Discusión:México/Archivo 2

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

"Sin embargo, la repartición de la riqueza es tan desigual que en el país coexisten municipios con índices de desarrollo humano similares a los de naciones como Alemania[4] o Burundi.[5] , o que en México resida el hombre más rico del mundo, Carlos Slim, y exista el municipio más pobre de América Latina"

Quisiera saber ¿en dónde está la referencia para decir que es en México en donde está el municipio más pobre de América Latina? Es inconcebible que aún se sigan manteniendo afirmaciones de este tipo sin ningún tipo de sustento, es necesario, de ser verdad, que se agregue la referencia.

"Las remesas de los trabajadores mexicanos en el exterior han venido creciendo año con año, hasta llegar a representar el 3% del PIB nacional y una de las principales fuentes de divisas extranjeras para el país, precisamente al lado de los ingresos por exportaciones petroleras y el turismo.[6] Otra gran problemática social es el aumento de los índices de incidencia delictiva en el país,[7] especialmente la relativa al narcotráfico"

Este párrafo no tiene concordancia alguna, no es posible que en las dos primeras líneas se describan hechos como positivos y en la última se escriba "otra gran problemática social es..."

¿En dónde están las otras problemáticas para que en la tercera línea se describa "otra problemática" más? ¿No sería conveniente eliminar la última línea sobre esta problemática que parece perdida en el párrafo por la forma en que está escrita? Por el contrario ¿no existe un espacio a lo largo de todo el artículo dedicado a problemáticas sociales? o tal vez ¿no debería reescribirse dicho párrafo para una mejor comprensión?

Saludos.

Sobre el municipio más pobre, la referencia es precisamente una de las notas a pie que no revisaste: [1] corresponde a un reporte de la ONU. Y la cuestión de las remesas... ¿crees genuinamente que el hecho de que 10 millones de mexicanos vivan fuera de su país y mantengan a pueblos enteros es un hecho positivo? Ah, claro, es que estabas viéndolo desde el punto de vista de la derrama económica derivada de la exportación de desempleados a los Estados Unidos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:45 22 ene 2008 (UTC)

Realmente no le veo el contenido enciclopédico a esa afirmación. Me parece más estar leyendo La Jornada, y no es que este periódico sea malo (yo lo leo) sino que precisamente... no es una enciclopedia. ¿A qué viene comparar el hecho de tener uno de los hombres más ricos del mundo y el municipio más pobre de Latinoamérica (comparar manzanas y naranjas)? ¿No sería mejor hacer comparaciones cuantitativas y no cualitativas y subjetivas?--the Dúnadan 00:58 5 feb 2008 (UTC)

Tiene meses que no me meto a revisar el articulo en español, pero veo que no soy el unico que tiene problemas con como se ha manejado el articulo, en particular la introduccion; como habia mencionado hace algunos meses, me parecio que la introduccion es demaciado "dramatica" y solo se enfoca en las cosas malas por que al parecer a ciertas personas les encanta remarcarlas, en efecto pueden ser mencionadas pero en sus respectivas secciones, desgraciadamente es un poco dificil hacer cambios a esta version en español del articulo por que una persona se ha adueñado de el desde hace mucho tiempo... como sea aca vuelvo a poner parte de la introduccion que propuse hace unos meses esperando que esta vez mas personas comenten para que ya sea que se acepte, o se modifique o se haga algo por que definitivamente no creo que se deba quedar asi. El bart089 03:30 9 feb 2008 (UTC)

Gracias por participar eh... luego no se quejen de lo mal que esta este articulo. El bart089 17:21 16 feb 2008 (UTC)

La poblacion correcta es: 108,700,891 (July 2007 est.) --15.235.153.104 (discusión) 19:34 26 feb 2008 (UTC)

Es incríble que a pesar de las reiteradas críticas a la introducción, nadie se digne a matizar un poco las ambiguedades de la situación económica de México y si éstas junto con otros comentarios deberían estar expuestas en la introducción o en un apartado dentro del artículo. No es enciclopédico rebozar la introducción con cosas de la oficina de turismo, de acuerdo, pero tampoco lo es llenar la introducción con la parte más negativa de la economía del país, es una inmadurez querer someter una introducción que más bien debería llevar un resumen de todos los apartados y no un resumen de lo peor económicamente hablando. Mi país tiene más y mejores cosas que "introducir" en la introducción y es una verdadera verguenza que alguien o algunos se empeñen en dar la peor cara del país, parece que es más enciclopédico dramatizar con líneas económicas negativas una parte del artículo que debería dar una idea global y COMPLETA del país, por el contrario, al leerla sólo se pueden retener tres ideas, que México tiene muchos años, está a lado de Estados Unidos y tiene innumerables problemas económicos. ¿ES ESTO LO ÚNICO QUE SE PUEDE DECIR DE MÉXICO EN UNA INTRODUCCIÓN? ¿y la biodiversidad? ¿y las riquezas coloniales declaradas por la UNESCO? ¿y las tradiciones que son incluso más valoradas en ocasiones por extranjeros? ¿y que tal lo mucho o lo poco que ha dejado el TLCAN? ¿que pasa con aquellos artistas de la pintura, de las letras? ¿no existen personajes históricos en México? ¿y la idiosincracia del pueblo? ¿está la economía mejor que hace 20 años? ¿ha bajado la pobreza comparado con décadas anteriores? ¿todo tiene que ser malo? Al menos una línea por cada uno de los apartados más importantes de todo el artículo incluyendo ese lado negativo de la economía que tanto gusta debiera ser lo suyo, mientras tanto, da verguenza ajena leer eso.

Ni tanta playa y sol de Cancún, ni tanta demagogia económica. --Hordak (discusión) 10:16 10 mar 2008 (UTC)

Miren la version inglesa del articulo, es la mejor de todas, realmente muestra la grandeza de este pais, no como esta version en español que realmente esta terrible, aprendan algo de aquella y mejoren esta. — El comentario anterior es obra de 99.249.160.250 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

En náhuatl "México" es "Mexitlí" (omblígo de maguey= Centro del Universo)

Al inicio del artículo hay un par de errores, dice esto:

"México (náhuatl: Mēxihco )? es una república federal integrada por 31 entidades federativas y un Distrito Federal"

Por un lado está lo de las entidades federativas, México está integrado por 32 entidades federativas y no 31 como ahí dice ya que tanto los estados como el Distrito Federal lo son.

Por otra parte, en Wikipedia he visto que se acostumbra poner después del nombre del país en el idioma del artículo el nombre original en el idioma del país al que corresponde el artículo, en el caso del artículo de México en español creo que está de más poner el nombre de México en nahuatl ya que no es el nombre original del país, que el nombre de México tenga raices en esa lengua no quita que el nombre oficial, el asentado en la Constitución sea en español. — El comentario anterior es obra de 189.156.5.185 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El primero de los errores verdaderamente era un error, ya fue corregido. El segundo no lo es: no se trata de poner el nombre en náhuatl, sino de una etimología, lo que es útil para los lectores de habla hispana que no necesariamente saben el origen del nombre del país. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:11 2 abr 2008 (UTC)

Hola usuarios, estamos discutiendo sobre cual tabla poner en la seccion de demografia, hay dos opciones:

Opcion 1

Opcion 2

Por favor decidan cual de las 2 opciones prefieren para el articulo, mi voto y el de Yavidaxiu no cuentan solamente el de ustedes, gracias. El bart089 (discusión) 23:03 2 abr 2008 (UTC)

2 Yo elijo la opción 2—Hugo Mosh Mensajes Aquí! 19:46 5 abr 2008 (UTC)

Gracias, necesitamos mas votos, por favor voten. El bart089 (discusión) 20:47 5 abr 2008 (UTC)

2 Yo pienso que la información veraz no está peleada con la estética, así que me gusta la segunda opción. Sólo les pido un favor, que verifiquen que la información que esté en esas tablas cualquiera que se quede finalmente sea correcta, además de que los enlaces sean exactamente a los que se hagan referencia y sin faltas de ortografía.

Saludos. Atte. candomas (discusión) 20:56 5 abr 2008 (UTC).

1/2 Pienso que las dos opciones tienen sus ventajas, la primera me gusta porque guarda estandarzación estética y de imagen de la mayoría de los articulos geográficos de México, mientras que la segunda me parece que tiene una buena distribución y aporta visualmente, por lo cual me inclinaría por una combinación de las dos, la segunda opción con el estilo gráfico de la primera, sobre todo en encabezados de columna. Si esto no es posible entonces me quedaría con la 1. Battroid | ¿Hola? 21:23 5 abr 2008 (UTC)

-30° en Chihuahua en que año,si Mexicali estuvo a 60 celsius a la sombra en 1940,se trata de poner estimado,ponen 52° oficial,pero eso no es cierto oficial es 54.4° celsius a la sombra en los años cincuentas.Quijote 72.

2Limbo@MX (discusión) 16:05 7 abr 2008 (UTC)

2 Me inclino mas por la segunda, para mi tiene mayor presentación. Espero haber sido util con esta sugerencia--Leonpolanco (discusión) 14:51 24 abr 2008 (UTC)

2 Me gusta la Opci+on 2, por contener más información y las fotos, solo le agregaría en la parte superior, la banda negra, de la primera, con su leyenda. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 03:10 10 jun 2009 (UTC)

Hola, yo pienso que se debe de agregar al articulo la letra de el himno nacional, el juramento a la bandera y el toque de bandera ya que son muy importantes en México.

°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸ŜØŁҒ€Ө°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸ ·.·´¯`·.·ŁĨβЭЯŦÉ ЄŤ ĴŮŚŢĬĆĘ·.·´¯`·.· 01:57 21 abr 2008 (UTC)

Ok, se tomará en cuenta. Saludos. Atte. candomas (discusión) 04:31 21 abr 2008 (UTC).

El 5 de mayo es feriado en México se les olvido incluirlo en su tabla. --201.104.49.49 (discusión) 05:31 27 abr 2008 (UTC)

Ok, ya tomé cartas en el asunto. Atte. candomas (discusión) 05:57 27 abr 2008 (UTC).

Deshice la edición, puesto que la tabla considera solamente los feriados oficiales, y el 5 de mayo no lo es. Saludos --Sergio (Discusión) 23:16 4 may 2008 (UTC)

Cierto, el 5 de mayo sólo es feriado en el estado de Puebla, pero no en el resto del país. --the Dúnadan 23:24 5 may 2008 (UTC)

Así es, los feriados regionales no se toman en cuenta. GuS - ¡Dialoguemos! 07:00 13 may 2008 (UTC)

Señores antes que nada los saludo...veran pienso que en ciudad mas poblada deveria estar Guadalajara ya que el distrito federal no es cd se imaginan se imaginan una ciudad con esas dimenciones, la constitucion lo dicen el pais se divide en 31 estados y 1 distrito federal, por lo tanto en el dato de Ciudad mas poblada deve estar Guadalajara Jalisco que si es una ciudad al pertenecer a un estado de los 31 estados que ahy en mexico la capital es el Distrito federal.por favor corregir ese dato o aganme saber con fundamentos exactos si estoy mal sin mas que decir me despido de ustedes.

creo que teneis razon distrito federal no es ciudad ...saludos desde españa

Yo no lo creo, una ciudad es un área urbana con alta densidad de población y no se toma en cuenta division politica, ademas se esta tomando en cuenta a las zonas metropolitanas como ciudad, por lo que no seria solo el DF a lo que llamamos Ciudad de México sino al DF junto a algunos municipios del Edo.de México, asi como con la población de Guadalajara, no se esta contando tan solo al municipio de Guadalajara sino tambien a Zapopan, Tlquepaque y Tonala--Battosai (discusión) 04:29 14 may 2008 (UTC)

De nuevo veo que la tabla de México tiene incluido un lema oficial (y ahora es "La Patria es primero"). Que alguien componga eso por favor, no tenemos lema oficial (y realmente no nos causa ningún problema no tenerlo); lo compondría yo mismo, pero la página está bloqueada, y supongo que con buena razón.

Por cierto, atendiendo a los muchachos de arriba. No quisiera desestimar sus aportaciones, pero decir que la ciudad más poblada del país sea Guadalajara es un poco disparatado. El Distrito Federal es, ciertamente, una entidad federativa, pero la Ciudad de México no deja de ser ciudad por eso (y hay ciudades de dimensiones aún mayores que tampoco dejan de serlo). En ninguna parte de la Constitución dice que solamente las localidades pertenecientes a uno de los 31 estados puedan ser consideradas "ciudades", es decir, la Ciudad de México también es una ciudad, sin importar que abarque todo el D.F. (y sería disparatado no considerarla una ciudad viendo que lo lleva en el nombre). --189.166.72.48 (discusión) 01:54 11 may 2008 (UTC)

Horror vacui, que le llaman. Pareciera que hay una necesidad inconsciente de buscar un lema cuando no lo hay. El que sea, con tal de que no se quede vacía esa línea en el artículo. --Sergio (Discusión) 17:08 11 may 2008 (UTC)

Estimados colegas de Wikipedia: solo les hago mención que el Gobierno Federal tiene un lema, el cual ustedes puede ver al leer cualquier oficio de cualquier dependencia federal, el lema se toma de la campaña presidencial de Francisco I. Madero... en efecto, el lema es "SUFRAGIO EFECTIVO NO REELECCIÓN". Ahora, por otro lado, cada estado tiene su lema, visible en el escudo oficial... échenles un vistazo para comprobar.

Gracias.

Hauptmann.

Los dos topónimos (Méjico y México) son aceptados por la RAE, así como sus respectivos gentilicios: mejicano y mexicano.

En el artículo debería hacer mención a ambos, me parece desproporcionado que solo se haga mención a uno de ellos, cuando la RAE acepta los dos. Si bien recomienda la forma con X la forma con J se acepta igualmente.

«La RAE acepta los dos», pero recomienda claramente México. Puede verse en la entrada de «mejicano, que redirige a mexicano (sí, como nuestro Redirect de Méjico; exactamente lo mismo). Puede verse en las tres entradas del DRAE que utilizan la palabra México, que son «anona de México» (guanábano), «té de México» (epazote) y «unto de México» (curiosa expresión para la 'mordida', usando el término coloquial, creo que español, 'unto'; no lo había oído nunca): ninguna de las tres se repite con jota en el DRAE. Y puede verse sobre todo en el Diccionario panhispánico de dudas, la fuente de referencia cuando se tienen dudas (evidente), que recomienda claramente la forma México (ver el artículo «México» y el artículo «Méjico»: «aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x [...]», dicen en «México», en tanto que «Méjico» redirige a «México»). También es revelador que en el DPD se dice que las grafías con jota han sido «usuales hasta no hace mucho» en España, de modo que no considera que sigan siendo usuales, tampoco en España (yo tampoco, ni creo que nadie que lea la prensa española).

De modo que en Wikipedia creo que también podemos redirigir, sin más. Por supuesto, en el artículo podría mencionarse, como dato secundario, la existencia de la forma «Méjico», su aceptación por el DRAE, indicando sin embargo que la desaconseja, y algo que considero muy importante, si finalmente se decide hablar de esa grafía: no es del todo cierto que sólo se haya usado en España. En México se usaba y se abandonó, yo diría que de forma gradual; no tengo datos de cómo ni cuándo, pero no es difícil encontrar libros de autor mexicano, ya bien entrado el XIX y desde luego posteriores a 1821, en los que se escribe con jota: [3] (París 1836), [4] (1857, editado en París, pero de autor que se declara «patriota mejicano»), [5] (este es de 1810, antes por tanto de la independencia y editado en México), [6] (editado también en México, 1852, y de autor mexicano, Carlos María de Bustamante, redactor de la primera Acta de Independencia de México) etc. etc. Lo digo porque es frecuente el argumento de que la grafía Méjico es un españolismo, cuando en realidad se usaba también en México hasta más allá de la mitad del XIX. Lo verdaderamente valioso para el artículo sería escribir una breve historia de la grafía obsoleta: cuándo se cambió de México a Méjico, cuándo se volvió a cambiar de Méjico a México, cómo fue el cambio, qué connotaciones políticas tuvo la forma con jota en cada momento (no puedo asegurarlo, pero creo que se siguió usando en México hasta el siglo XX, por alguna editorial de tendencia conservadora, o si se quiere «mocha»), etc. ¿Alguien se ofrece voluntario? Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 16:38 25 may 2008 (UTC)

Es una propuesta interesante, aunque quizá sea empresa de una investigación original. Me consta que sobre todo en la época de la Reforma (tercer cuarto del siglo XIX) el uso de la jota para escribir no sólo Méjico sino Guajaca (Oaxaca) y otros similares era bastante extendido, y puede ser que hasta oficial. El Diccionario de Mejcanismos, de Santamaría, fue publicado en 1959, llevando en su título la espantosa jota que hace doler los ojos a los mexicanos. Quizá por ahí haya alguna pista sobre el uso de la grafía obsoleta del nombre del país. Es curioso, por otro lado, que el nombre del estado de Guanajuato haya cambiado la x original de su nombre en la Constitución de 1824 por la jota, sin que esto cause mayor preocupación por el uso de la equis etimológica de las lenguas mesoamericanas; o bien, que después de siglos de escribir Jalapa, ahora el nombre de la capita veracruzana se escriba Xalapa (oficialmente desde mediados de la década de 1990). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:58 25 may 2008 (UTC)

Tienes razón en lo de investigación original. Lo decía por si alguien encontraba algún estudio publicado. El momento oficial pudo ser el Acta de Independencia del Imperio Mexicano, 28 de septiembre de 1821, en la que claramente se usa la equis en el manuscrito, y luego pudo haber inercia, pero quién sabe... Y tienes muchísima razón en lo de las distintas sensibilidades al cambio de grafía. Mi caso favorito de no-cambio es el de Cuernavaca por Cuauhnáhuac: se ha conservado la adaptación al castellano de los invasores (¡mira que eran duros de oído! :-), que personalmente me parece horrible, pero por alguna razón merecía sobrevivir... Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:16 25 may 2008 (UTC)

<bizantinismo>Je, lo de Cuernavaca se lo debemos a Cortés, que escribió Coadnabaced, Cuanaguacar, Coarnoacar, Coadnacad y, finalmente, ¡Cuernavaca!, que en nuestros días también se llama Cuernabaches (por los hoyotes que hay en el pavimiento de la ciudad de la Eterna Brincadera..., perdón, de la Eterna Primavera...)</bizantinismo> Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:44 26 may 2008 (UTC)

Creo que, aunque la RAE recomiende el uso de México, sería interesante hacer mención a la grafía de Méjico, que también es usada en español y es una grafía correcta. Por otro lado, creo que es muy importante que se haga mención a que la pronunciación correcta es ['mexiko] (según la grafía IPA) o Méjico (según la transcripción fonética habitual del castellano), pues se trata de una excepción fonética que no se puede dar por supuesto que todo el mundo conoce (he oído a más de una y de dos personas, por supuesto de bajo nivel cultural, pronunciar "Méksico", y deberían de poder salir de dudas al consultar una enciclopedia como esta). Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 18:01 10 jun 2008 (UTC)

He añadido la mención a la grafía alternativa y a la pronunciación. Finalmente no he incluido la pronunciación según la grafía IPA porque creo que a los lectores hispanohablantes puede más prestar a confusión que ayudar, sino con la transcripción fonética habitual del castellano. La referencia etimológica he pensado que es más propia de la sección toponimia del artículo, donde se explica de forma más extensa. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 12:15 20 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, los artículos de la Wikipedia puede ser editada por todos sus usuarios, pero hay temas que son delicados. Antes de hacer un cambio como el que realizaste, podrías esperar una respuesta. Sobre poner como transcripción de la grafía con x la grafía México, deberías tener en consideración que lo usual en la Wikipedia es preferir la transcripción fonética en el AFI. De cualquier modo, todo el mundo de habla hispana conoce la existencia de un país cuyo nombre se escribe con una equis que suena como jota ; ). Ahora bien, la referencia etimológica en la introducción no sobra: una introducción, como se entiende en WP, es un resumen, no sobra y tampoco es impertinente señalar el origen nahua del nombre de este país. Y finalmente lo de añadir la referencia a la grafía con jota en Toponimia deberías esperar alguna participación más o leer esta sección de la discusión o los anteriores que han habido (remítete al archivo) sobre el mismo particular. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:59 21 jun 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Yavidaxiu, sobretodo por conservar la etimología, sobre la pronunciación, sería interesante lo que dice Vivero, como parte de la historia. Saludos Humberto --(♋)-- 21:10 21 jun 2008 (UTC)

Bueno, estuve esperando 10 días a que hubiese una respuesta... De acuerdo, pues pongamos la transcripción fonética del API en la introducción; creo que es un punto importante, pues un lector debe de conocer cómo se pronuncia el nombre del país. En la wikipedia inglesa, se indica habitualmente la transcripción fonética de cada localización geográfica, por conocida que sea, como por ejemplo Nueva York o Londres. En la wikipedia en francés, al ser una lengua cuya pronunciación es esperable a partir de la grafía, no se indica la pronunciación como norma general, pero sin embargo sí que se indica en las excepciones. Véase por ejemplo el artículo de Bruselas, el de Caen o el de Auxerre, que no se pronuncian siguiendo las normas habituales de pronunciación en francés por lo que se indica la transcripción fonética al principio de cada artículo. En mi opinión, este caso es muy parecido al de Bruselas. Con respecto a la referencia a la grafía con jota en Toponimia, no comprendo por qué se ha eliminado, me he leído el archivo de discusión y no he visto ninguna posible respuesta... Creo que es precisamente en esta sección donde se debería de hacer mención a otras grafías alternativas, aunque sean minoritarias. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 19:17 22 jun 2008 (UTC)

Bueno, que no hubieras obtenido respuesta no quiere decir que no haya gente interesada en discutir el asunto ; ). Pero vayamos por partes: cómo se manejan las cosas en las otras wikipedias, es asunto que casi no viene al caso, porque cada wikipedia es autónoma. Claro, no tenemos una política vinculante que diga que se escribirán siempre las transcripciones fonéticas empleando el AFI, pero por sentido común se emplea el AFI (como, por ejemplo, en los diccionarios bilingües) para tales efectos: no subestimes a los lectores pensando que son incapaces de echarse un clavado al artículo sobre el alfabeto fonético (si les interesa, lo harán). Por otro lado, si no encontraste ningún resolutivo anterior es porque no lo hay, pero si te he recomendado que leyeras las discusiones es precisamente porque ellas te darán idea de que no hemos encontrado una manera adecuada de tratar el asunto de la jota en el nombre de México. En ello va ni más ni menos que la identidad de un país donde viven el doble de hispanoparlantes que en España, por lo que el uso de Méjico —forma vista con muy malos ojos por los mexicanos y que se identifica inmediatamente con la dominación española, aunque tú y yo sabemos que esto no tiene qué ver con imperialismos culturales ni nada— en el artículo debe hacerse con pinzas. Si tienes alguna sugerencia sobre la redacción de esta nota no tan anodina, podemos discutirla aquí antes de incluirla en el artículo. Saludos, compañero, y vaya una botana de guacamole y totopos para que esto no te lo tomes como algo personal. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:46 24 jun 2008 (UTC)

Una posible manera de indicar la pronunciación del artículo podría ser la siguiente:

Y en la sección de Toponimia:

Creo que podría ser una manera de arreglar el asunto. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 22:43 26 jun 2008 (UTC)

He añadido una cita de la carta de fray Servando Teresa de Mier dirigida a todos los mexicanos en 1821 en el artículo: Toponimia de México; en la carta se explica el uso de la J, se exhorta a escribirse con X, y se lamenta de la --Dagofloreswi (discusión) 03:17 10 jun 2009 (UTC)pronunciación de los hispanoparlantes, ya que en otros idiomas se pronuncia mejor el nombre de México. Ver artículo apartado "pronunciación" Jaontiveros (discusión) 19:50 16 jul 2008 (UTC)

Creo sinceramente que se debería hacer mención de Méjico en el artículo. No sólo porque lo mencione la RAE. Méjico no es ningún arcaísmo ni forma extraña, es una palabra muy utilizada en diversas áreas (para empezar, en cualquier lugar de España con predominio de la J) y también en diversos textos y atlas. --Dagane (discusión) 12:14 31 jul 2008 (UTC)

Yo creo que no, por una simple y sencilla razón. Que Wikipedia no es una enciclopedia española sino universal. Saludos. Atte. candomas (discusión) 01:09 29 dic 2008 (UTC).

Es un insulto el que pongan Méjico, el nombre oficial no es Méjico, a mi no me importa que establezca la RAE, los nombres propios se respetan tal y como son. wsm777

Si esto sigue asi, vamos a tener que escribir España, como en algunas páginas Anglofonas, como Espana o Espania o Espa#a. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 03:17 10 jun 2009 (UTC)

Veo que nadie se pone de acuerdo al respecto. Y miren que yo soy mex(j)icano totalmente, por lo que mi punto de vista parecería obvio. Pero si no hay acuerdo, ¿por qué no dedicar una parte del artículo al debate en sí? Algo como:

...y entonces exponer ambos puntos de vista haciéndolo, lógicamente, con imparcialidad y respetando las fuentes dadas para cada caso? Así el español se enterará de cuál es el argumento para escribir con x, y el hispanoamericano verá por qué en España se escribe principalmente con j, pero a ninguno se le forzará una forma en especial. No obstante, el dilema debería quedar en sólo eso: un apartado del artículo. En el título y en el contenido del artículo entero, salvo la parte del debate, ha de escribirse México con x, pues independientemente de la pronunciación, es la grafía más extendida incluso en otros idiomas.--AbbeySP (discusión) 15:24 19 jul 2009 (UTC)

La siguiente imagen esta erronea en los casos de Chiapas, Tabasco, Soconusco y Oaxaca. De los años de 1842 hasta antes de 1900, ya que antes de la incorporación del Soconuco Chiapas no contaba con costa, ademas de que el soconuco iniciaba en el istmo de Tehuantepec y terminaba en Ayutla(actualmente Tecún Umán), otro dato que mencionar que antes de 1850 la región sierra de estado de Chiapas (Motozintla, Bejucal de Ocampo, La Grandeza, El Porvenir, Siltepec, Mazapa de Madero, Amatenango de la Frontera y Bellavista) pertenecia a Guatemala, así como el cambio que se hizo con guatemala para decretar los límites actuales, otro dato que mencionar entonces como se explicaria las ideas expansionista que tuvo Tabasco contra Chiapas, así como Veracruz.

Atentamente: sergio_a_fuentes@hotmail.com

creo que hay una parte en la que no se mencionan la cantidad de lenguas que se hablan en México; eso es algo importante.

(La cantidad de lenguas son alrededor de 69)

Lee bien el artículo: el tema está muy bien tratado. Por cierto, si el artículo está bien, son 62 lenguas indígenas más el español... y finalmente, hay un artículo específico, Idiomas de México Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 01:42 3 jun 2008 (UTC)

Escriban un tema sobre las banderas de Mexico, escudo de armas, nombre propuestos y si es posible mas informacion sobre configuracion politica del virreinato y sus territorios. Tambien sobre la division regional de cada estado.tronos (discusión) 06:56 9 junio 2008 (UTC).

Bandera de México, Historia de México --- 3 3 3 --- 18:05 10 jun 2008 (UTC)

Sería muy interesante que algun wikipedista Mexicano o Filo-mexicano con informacion fidedigna y suficiente crease páginas en wikipedia sobre las provincias norteñas mexicanas (o territorios mexicanos) de la "Alta California" de "Santa Fé del Nuevo Mexico" y "Texas",o sea el periodo mexicano de las mismas (1821-1848;y 1821-1835) e incluso despues de 1848 narrando que fue de los habitantes mexicanos que por motivo de propiedades se quedaron en sus tierras bajo la nueva administración Estadounidense.

Ni en Wikipedia ni en Internet he encontrado información sobre la provincia norteña mexicana de "Santa Fé del nuevo Mexico".Ya es hora

Si alguien tiene información agradecere que la comparta.

--Tupac Amaru III (discusión) 18:17 30 sep 2008 (UTC)

La letra "X" ha tenido con el paso de los siglos diversos sonidos. Se que en los siglos XIV,XV y XVI la "X" del Español tenía el sonido de "SH" (suave);y más adelante el sonido "J" (Como el nombre Juan).Cual es la pronunciacion correcta del nombre del pais? y; Cuál es la pronunciación correcta de la letra "X" en los documentos coloniales del idioma Nahuatl? Lo correcto fonéticamente de la letra "X" del Nahuatl es el sonido "j","sh" o "x"(KS)???

Agradeceré la ayuda de un amigo o amiga mexicano.

--Tupac Amaru III (discusión) 18:17 30 sep 2008 (UTC)

La pronunciación correcta de la X en este caso es como J, por lo que sonaría como Méjico. Pericallis Al buzón 16:00 2 jul 2008 (UTC)

He añadido una cita de la carta de fray Servando Teresa de Mier dirigida a todos los mexicanos en 1821 en el artículo: Toponimia de México; en la carta se explica el uso de la J, se exhorta a escribirse con X, y se lamenta de la pronunciación de los hispanoparlantes, ya que en otros idiomas se pronuncia mejor el nombre de México. Ver artículo apartado "pronunciación" Jaontiveros (discusión) 19:50 16 jul 2008 (UTC)

He visto que en el mapa interactivo de México,en el periodo de 1824 a 1835,el territorio o provincia mexicana de Nuevo Mexico no ocupaba su total dimensión. Desconosco si la parte oriental del Nuevo Mexico Mexicano de acuerdo al mapa interactivo fue considerada por los colonos gringos de Sam Houston como parte de la nueva República de Texas creada en 1835 y si hubo invasión anglosajona en esa porcion del nuevo mexico mexicano oriental o fue que los anglosajones solo la consideraban parte de La neo república de Texas en el papel (De 1835 a 1845). Sin embrgo he leido que en tiempos coloniales españoles que el Texas español empezaba no en el Rio Bravo ó Grande sinó en el Rio Nueces;y que el detonante de la Guerra Mexicano-Estadounidense (1846-1848)fue porque una patrulla estadounidense invadió el territorio mexicano cruzando el Rio Nueces,y que fue aniquilada por una patrulla de lanceros mexicanos,empezando con la frase más estupida con la que se haya empezado guerra alguna en la historia del mundo:"Sangre americana ha sido derramada en territorio americano"

En la historia del Nuevo Mexico Mexicano es correcto poner 2 fechas(1821-1835)(1821-1848)? Pongo estos 2 periodos porque con la independencia de Texas,de Mexico, (De acuerdo al mapa interactivo cronológico de Mexico)el Este del Nuevo Mexico Mexicano aparece como zona disputada entre Mexico y Texas (morado)y en Junio de 1840 el territorio susodiccho en litigio (morado) se vuelve a subdividir:El norte disputado entre Mexico y Texas y la parte sur entre Mexico,República de rio grande y Texas";y en el susodicho mapa,la parte oeste del Nuevo Mexico mexicano que permaneció ininterrumpidamente mexicana hasta 1848.

La Alta California y El nuevo Mexico mexicanos eran territorios o provincias? El nombre oficial correcto del Nuevo Mexico Mexicano era "Territorio de Santa Fé del Nuevo Mexico","Santa Fé del Nuevo México" a secas,"Nuevo Mexico" a secas ó "Provincia del Nuevo Mexico" o "Provincia del Santa Fé del Nuevo Mexico"?????

Según en el susodicho mapa interactivo,de 1824 a 1835,el Nuevo Mexico Mexicano ocupaba los actuales estados estadounidenses de:Parte del actual estado de Texas,parte de Colorado,el actual estado estadounidense de Nuevo Mexico,parte de Oklahoma?,partes de Wyoming?Parte del actual Arizona??? Me parece haber visto mapaa antiguos de Mexico en que el territorio Mexicano (o provincia)del Nuevo Mexico ocupaba todos estos territorios mencionados, a la totalidad de Arizona,Nevada y Utah. Sinceramente me parece que el territorio mexicano de la Alta California esta sobredimensionado en el mapa,ya que estoy casi seguro que el antiguo territorio (ó provincia) mexicana de la Alta California empezaba poco más al sur de San Diego y comprendía el actual estado estadounidense de California y parte del de Nevada y no estoy seguro si también parte de Arizona y parte de Wioming.

Agradeceré a la persona que me lo pueda aclarar

--Tupac Amaru III (discusión) 18:17 30 sep 2008 (UTC)

Creo que alguien podría hacer un espacio para la biodiversidad de México, cosa que creo importante debido a que es el cuarto en biodiversidad a nivel mundial. Saludos. --Tlaoakaiser (discusión) 18:06 2 jul 2008 (UTC)

¿Qué hace lo de la música y el cine metido en el apartado de infraestructura en lugar de estar en el de cultura? Javialacarga (Háblame) 17:53 21 jul 2008 (UTC)

Sigue sin aparecer la grafía Méjico en el artículo y es igualmente aceptada por la RAE. En el artículo DEBE hacer referencia a ella por lo menos una vez (bien en el inicio o bien en toponimia), ya que ésta es una Wikipedia universal (no solo mejicana) y deben aparecer todas las formas correctas que se usan en todo el mundo hispanohablante, no solo las oficiales. No es suficiente con el redireccionamiento porque éste se usa para redirigir atículos con ortografía incorrecta como México a México, que Méjico rediriga a México NO ES SUFICIENTE para que esta forma quede plasmada en el artículo (al revés, al redirigir da la sensación de que la primera es incorrecta). La redirección en Wikipedia es para la gente que lo escribe mal en el buscador, y no estamos hablando de eso, sino de que se reflejen todas las formas, tanto de toponimia como de gentilicios (mejicano, na), es decir, todas las formas aceptadas por la RAE, independiente de que aconseje unas u otras.

Qué insistencia tan absurda. Ya sabemos que Méjico también es aceptado por la RAE. Sencillamente está en DESUSO, ya que solamente en España, y no siempre, se utiliza. Punto final.

NO ES POSIBLE, que esté más completa y sea más objetiva la información de México en inglés que en español, no hay nada sobre deporte (sólo futbol, como si sólo eso existiera) faltan los mexicanos fuera del pais (Lorena Ochoa, Nájera, Guevara o los numerosos ganadores de los juegos panamericanos, etc), no hay vinculos de peliculas de Guillermo del Toro, y sólo se mencionan peliculas recientemente exhibidas (10 años máximo), nada sobre biodiversidad, nada sobre especies endémicas, nada sobre zoológicos, faltan los muralistas, pusieron sólo como a 3 escritores, ¿Frida Kahlo?, nada sobre el ejército ni el servicio militar, nada sobre Molina (su premio Nobel inició la investigación sobre el Calentamiento Global), ni un archivo multimedia sobre alguna lengua indígena, ¿me estoy dando a entender? parece como si lo más importante en México fuera el petróleo, el futbol y la política. Y por favor, absténganse de opiniones personales o suposiciones, es contenido enciclopédico, sean objetivos, lo corregiría yo, pero bloquearon la página, sólo pude agregar algo en Toponimia, pero ya no se puede; y por favor, pero por favor, CHEQUEN SU ORTOGRAFÍA Y GRAMÁTICA, si no saben escribir, no lo hagan. Perdón si puse el comentario varias veces, pero no me aparecía el link, y realmente quería expresar mi preocupación. --AzJoker (discusión) 17:24 30 jul 2008 (UTC)

Simplemente un comentario sobre esto que dices: "y por favor, pero por favor, CHEQUEN SU ORTOGRAFÍA Y GRAMÁTICA, si no saben escribir, no lo hagan."... "que Méjico rediriga a México"... es tu texto. --AMarcial (discusión) 02:35 27 ago 2009 (UTC)

Los dos primeros de cada grupo, y los dos mejores terceros lugares tienen derecho a disputar la liguilla (un torneo a eliminación directa, jugado en partidos de ida y vuelta) por el título de campeón. esta parte deberia ser mas extensa olvidan mencionar que los mejores ubicados en la tabla general tienen una ventaja, si hay empate en el global el equipo mejor ubicado avanza, esto quitando a la final que es donde esa regla ya no existe. corrijanlo

Ok. Atte. candomas (discusión) 03:49 27 ago 2009 (UTC).

La Real Academia de la Lengua Española admite escribir Méjico o México indistintamente sin variación alguna y por esa razón yo creo que habría que poner que el nombre del país es México o Méjico. También depende de la zona hispanohablante porque nosotros en España solemos escribir más Méjico y en América suelen escribir más México.

Razones etimológicas, de uso mayoritario, históricas, culturales, políticas sobran para no apoyar tu perspectiva. Incluso, el mismo DPD, que recomienda el uso con x. Ni siquiera todos los españoles emplean la jota, no sé porque vamos a dar aquí tanta importancia a una grafía que es verdaderamente de uso reducido. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:59 15 ago 2008 (UTC)

Concuerdo plenamente con Yavidaxiu. Quizá sería bueno que leyeras la discusión respecto a este mismo tema. Se encuentra en alguno de los archivos en esta página de discusión. AlexCovarrubias ^{( ¿Hablamos? )} 11:00 15 ago 2008 (UTC)

Uno de los argumentos habituales de los compañeros que insisten en añadir la grafía "Méjico" es que se trata de una forma habitual en España. La única forma científica de dirimir esa discusión es una consulta al Corpus de Referencia del Español Actual de la RAE. Las dos últimas referencias que aparecen de la grafía "Méjico" son del año 2004. Por lo tanto, es falso que esa forma sea habitual en medios escritos en España. --Montiel (discusión) 17:54 15 ago 2008 (UTC)

Lo que yo no entiendo es cómo sigue entrando gente insistiendo en que se ponga Méjico... y no dudo que sean españoles. Que ellos escriban así, no quiere decir que los mexicanos debemos hacerlo. Por más explicaciones que se den acerca de México y Méjico, seguirá habiendo gente que quiera imponer sus ideas como verdades absolutas, y en este caso, que lo "más" correcto es Méjico. ¿Ahora también nos van a decir cómo escribir el nombre de nuestro país? Firma: faby.avila@yahoo.com}

Me parece que hay un grave error en la sección turismo al no tomar a Los Cabos, como un destino turistico importante del pais, siendo que es un destino turistico de clase mundial.

Listo, ojalá te animes a realizar tus propias aportaciones, recuerda que Wikipedia es una enciclopedia libre. saludos Jaontiveros (discusión) 14:54 11 sep 2008 (UTC)

Muchas Gracias! Intente hacer este cambio por mi mismo, pero la pagina esta protegida y es por eso que no pude realizar este cambio. Gracias!

Falto tambien pronunciar la ciudad de Tequila Jalisco, la cual es simbolo del pais de Mexico la cual es donde lleva el nombre de la bebida nacional y reconocida en todo el mundo.

Tanto Méjico como México se aceptan, por tanto deben aparecer ambas grafías en al artículo, independientemente de que una sea más usada u otra menos. No digo que en todo el artículo, solo en el inicio debe hacer mención a ambas.

Es como ordenador/computador(a) o coche/auto/carro, video/vídeo si se ven estos artículos en todos ellos se mencionan las distintas opciones correctas, para que no quede duda de que todas ellas se aceptan, y por tanto, pueden ser usadas indistintamente.

Lo que no tiene sentido es que en todo al artículo no mencione que Méjico también se acepta, es como si en el artículo del automóvil no mencionara que se puede decir coche. Poner información EXTRA nunca está de más.

Y para nada es una voz en desuso. Aquí en Madrid es la toponimia más utilizada, aquí tenemos la calle Méjico y la avenida Méjico (ver callejero [7], provincia: Madrid, localidad: Madrid y Calle: Méjico), y esto es así porque nos gusta escribir las palabran tal cual las pronunciamos. Esto no es una Wikipedia solo de Méjico, todo lo contrario, es la wikipedia en español, donde se debe mencionar la totalidad de las hablas hispanas.

¿Sabías que ...si buscas en el DRAE (versión 2005) en línea la palabra Méjico la respuesta del sitio es: "La palabra Méjico no esta en el diccionario"?

¿Sabías que....si buscas en el "Diccionario panhispánico de dudas" en línea te redirecciona a México?

¿Sabías que...dicho diccionario dice:

México: La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko]?

¿Sabías que...dicho diccionario dice:

Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho ERAN Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

¿Sabías que si buscas en Google la palabra Méjico te refiere a 2,3 millones de artículos, y si buscas la palabra México te refiere a 661 millones de artículos?

De cualquier forma recomiendo leer el artículo Toponimia de México. Saludos Jaontiveros (discusión) 00:12 20 sep 2008 (UTC)

El resultado de google es muy ambiguo, solo muestra ignorancia del nombre correcto y como la gente escribe México y no significa que este correcto, como por ejemplo, si en google buscas "Baja California Norte" encuentras 1.7 millones de resultados, pero resulta que Baja California Norte nunca ha existido. Usuario:Jcmenal:JC 19:40 19 Septiembre 2008 (PST)

Totalmente de acuerdo, la mención de google es tan solo para ejemplificar el sentido de la palabra: mayoritariamente tal y como lo define el DPD. saludos Jaontiveros (discusión) 04:32 20 sep 2008 (UTC)

No entiendo la manía de insistir en que el español mexicano constituye un idioma diferente. Todas las referencias a tratar de dar a entender que en México se habla un idioma que no puede ser considerado como español puro y duro deben ser eliminadas.

En México se habla español, con diferentes variaciones dialectiales repartidas a lo largo y ancho de su territorio -como suele ser normal en todo el mundo, inclusive en la misma España no se habla igual en Galicia que en Sevilla, ¿o si?-. Y esto no puede hacer que el idioma sea considerado diferente.

Dado que el diccionario es el mismo para todos los hispanohablantes del mundo, la gramática, sintaxis y ortografía son las mismas y las academias de la lengua están coordinadas, no puede hablarse de idiomas diferentes.

Es como si porque a alguien no le gustara el acento andaluz, considerara que los andaluces hablan "un idioma diferente al que tienden a llamar <<español>>".

Creo que nadie ha dicho que los mexicanos no hablen español, o que la variedad mexicana del español sea un idioma distinto del español estándar. Esa frase del "idioma propio" fue añadida, si mal no recuerdo, cuando a los miembros de las distintas nacionalidades no castellanas de España les dio por poner idioma castellano donde decía idioma español, importándoles un cacahuate si en México, Colombia y varios países más el uso de castellano es bastante limitado. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 14:32 25 sep 2008 (UTC)

Pues casi ha sido peor el remedio que la enfermedad. No me parece que el enunciado sea preciso y creo que es muy susceptible de ser malinterpretado. También creo que puede ser difícil de entender para hispanohablantes no nativos. ¿Podría considerarse cambiar "el español -como la abrumadora mayoría de los mexicanos llaman a su propio idioma, independientemente de cómo se denomine en otros países-..." por "el español -denominado también castellano por otros hispanohablantes-"?

O tal vez algo diferente, pero que el significado sea claro.

Me gustaría saber por qué en los datos generales del País, aparece como nombre del himno nacional el de "Himno Nacional Mexicano", pues éste tiene un nombre, que es "MEXICANOS AL GRITO DE GUERRA", nombre con el que compitió la obra de González Bocanegra en el concurso respectivo.

Saludos.

Hauptmann.

Compañeros de Wikipedia: me da mucha pena ver que muchos de Ustedes no tienen idea de cómo se escribe con propiedad, su ortografía da lástima y lastima a quienes lo leen. Les recomiendo que tomen libros de ortografía, y lectura en general, para que improvisen y mejoren su ortografía.

Pues el amor a México también se ve con la calidad educativa y cultural de los mexicanos, amén que por esfuerzo y superación personal cada uno debe ver por tener un nivel cultural acorde a lo que México necesita y merece.

Basta leer en el tema "Guadalajara devería ser la primera ciudad...", el autor escribe devería con v y no con b, que es lo correcto, pues debería es la conjugación en copretérito del verbo DEBER, pues el verbo "dever" no existe.

En otro apartado, el referente al Tec de Monterrey, que debería ser nombrado... el autor o proponente escribe "quieramos"... esto es FATAL. Debe escribir "queramos".

Otro error común que veo, es escribir los nombres propios con minúscula... Caray si da flojero intercalar mayúsuculas con minúsuculas al escribir, mejor no escriban.

Compañeros, debemos a nuestra altura, saber leer y escribir, pero escribir BIEN, es decir, con una ortografía propia.

Espero que este comentario lo tomen como sana y crítica constructiva, más no como una agresión moral, pues en uso de la buena fe, quiero que a nivel internacional que se consultan estas páginas, se vea que en México, sí sabemos leer y escribir propiamente.

Saludos.

Hauptmann.

En la parte de partidos políticos no esta actualizado ya que dice que PRD tiene el segundo número de integrante en la cámara baja y esto ya no es cierto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.34.34.129 (disc. • contribs • bloq).

hola, quisiera que se ELIMINE en el tema PARTIDOS POLITICOS del articulo MEXICO el ultimo parrafo que dice

"Cabe destacar el partido PT y Convergencia lograron conservar su registro ante el IFE, aun cuando sus adeptos no superan el millón de personas, gracias a que desde hace años se presentan en alianza con el PRD. De haberse presentado como fuerzas políticas únicas, desde hace años hubiesen desaparecido del mapa electoral."

ya que es sumamente parcial contra los partidos : DEL TRABAJO y CONVERGENCIA. ademas de que en las elecciones federales del año 2003 para elegir diputados CONTENDIERON SOLOS SIN ALIANZA Y obtuvieron los siguientes resultados segun

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_M%C3%A9xico_(2003)

PT: 2.40% CONVERGENCIA: 2.26 %

lo cual hace que aun solos mantengan su registro nacional como partidos politicos y si en el año 2006 se aliaron al PRD fue por estrategia para sostener juntos la candidatura de Andres Manuel Lopez Obrador.

bueno espero y se haga caso a mi peticion Saludos

¡¡por una Wiki imparcial!!

El compañero tiene toda la razón. Es una vergüenza que ese comentario haya estado tanto tiempo en el artículo. --Montiel (discusión) 19:48 25 dic 2008 (UTC)

De acuerdo, ese comentario me parece estaba fuera de contexto. Atte. candomas (discusión) 20:38 25 dic 2008 (UTC).

==

PARTIDOS POLÍTICOS ERROR EN CONVERGENCIA ==

Se debe corregir la mención que Convergencia surgió de una escisión del PRD ya que es falso. Dante Delgado era miembro del PRI pero entre los fundadores hay mucha gente independiente del PRD o del PAN incluso. Corrijanlo por favor

No estan: el cañon del sumidero chiapa de corzo san cristobal de las casas yaxchilan bonampak

TAMBIEN FALTA LA MARIMBA

--Dark-lunacy (discusión) 19:13 8 nov 2008 (UTC)Dark-lunacy

Solo tengo una duda por aclarar sobre este tema ya que en la secion del PIB (PPA, Nominal y per capita) para el año 2008 el autor puso la cifra de US$ 1.399.861 millones para PPA por ejemplo y pone como referencia un enlace a el articulo de wikipedia del FMI (Fondo Monetario Internacional), yo por otro lado consulte el sitio oficial y buscando algunas cifras encontre que la cifra estimada del PIB (PPA) para el año en curso es de US$ 1,550.257, para Nominal es de US$ 1,142.629, y para el per capita Nominal y PPA se calcula en US$ 10,747.458 US$ 14,581.571 respectivamente, Asi que antes de editar cualquier cosa decidi publicar mi comentario ya que considero que la seccion deberia tener las cifras del año 2007 y no del año en curso (aunque ya solo reste un mes), por supuesto dejo el enlace del sitio oficial del FMI con la busqueda que realize, http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=63&pr.y=11&sy=2007&ey=2008&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=273&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC&grp=0&a= contiene las cifras del 2007 y 2008.

México se coloca en posición 11 NO 12 como dice aquí. Ver el reporte del FMI como referencia para comprobarlo. Link --Heraldicos (discusión) 06:49 25 nov 2008 (UTC)

En el apartado de música cuando se habla de rock nacional, no creo necesario que poner nombres de 4 grupos de rock, ya que estos no representan el variado espectro en tan solo el rock en español mexicano, y si van a poner nombres entonces deberian de ser todos, y decir que son los más representativos tampoco, habremos muchos que de esos tal vez me gusten 2 y otros 2 aborresca, mejor para ser mas objetivos en este punto seria bueno quitar esos nombres, en concordancia de que en ningún otro género musical se mencionaron nombres de personas.

les falto poner que México es miembro del G8+5

http://es.wikipedia.org/wiki/G8%2B5

--189.133.18.15 (discusión) 23:31 13 dic 2008 (UTC)

es ridiculo, faltan muchos temas, ampliar los que ya hay,

no puede ser, en verdad es un articulo pobre, y con esto piensan que los jovenes podrian hacer una buena tarea?

pésima redacción, en verdad, se ve y escucha mal. Habitantes que hablan lenguas indigenas??

en verdad que es un articulo pobre. He visto articulos de menor relevancia (grupos musicales especialmente) con mejores artículos

una pena para quien escribio eso

bibliografia:

deja mucho que desear, vi una reseña sin siquiera la editorial.

en primera

hagan un articulo sobre la base economica de México, cual es el modelo economico, sus ventajas y desventajas. problemas economicos, cultura, ampliarlo. elementos geograficos¡¡¡¡¡¡¡¡ de mejor calidad¡¡¡¡ no un mapa realizado en paint

realmente pobre. y faltan muchas cosas que se me estan olvidando citar, historia, pareciese que les cobran por cada letra que se le añada al artículo el peso a travéz de la historia, un articulo de todos los presidentes

es frustante que un articulo tan pobre este en circulación, y gente, muy probablemente ignorante crea que es un buen artículo, no limiten ni proboquen mas ignorarancia en aquellos que crean que wikipedia es "una maravilla" lo gratis sale caro, y me refiero a un tanto que cualquier ignorante puede subir una opinion sobre cualquier tópico..........

mejoren el articulo--Fizhizzimo (discusión) 07:30 20 dic 2008 (UTC)

Es muy fácil criticar. En lugar de quejarte mejor contribuye a mejorar el artículo. Atte. candomas (discusión) 01:34 22 dic 2008 (UTC).

Como lo he dicho muchas veces, el articulo en ingles (al cual he contribuido en gran parte) esta mucho mejor que este, he tratado contribuir a la wikipedia española pero la verdad ponen muchas trabas y peros, por ejemplo el mapa cliqueable de este articulo, lo hice yo identico al de la version inglesa (que es mas colorido), pero entonces otro usuario lo edito y le puso ese horrible mapa verde ya la verdad ya me dio flojera pelearme otra vez, otro ejemplo es la introduccion, tambien propuse una nueva introduccion donde destacaban varios puntos buenos de Mexico (la traduccion de la version inglesa), pero igual lo revirtieron, asi que si alguien tiene pasiencia y quiere ayudar al articulo, lo unico que tienen que hacer es copiar de la version inglesa, por que alla yo y otros compañeros si le hemos metido ganas al articulo y puesto buenas imagenes e informacion. El bart089 (discusión) 01:08 23 dic 2008 (UTC)

No se trata de copiar. Además la versión inglesa decía que México estaba en Centroamérica (a lo mejor ya la modificaron), así que no creo que sea tan buena con errores como ese. Atte. candomas (discusión) 05:42 23 dic 2008 (UTC).

"El articulo en ingles (al cual he contribuido en gran parte) esta mucho mejor que este" (sic). Se ha explicado más arriba cuál es el motivo de hacer correcciones a las contribuciones que vienen calcadas de la en:wiki, especialmente en política, geografía, economía e historia (ver discusiones antiguas). En segundo lugar, la cuestión del mapita obedece al Manual de estilo de esta wikipedia: no usar colores estridentes que distraigan la lectura. Lo que ustedes hagan allá es harina de otro costal, contiene numerosos y garrafales errores que aquí hemos procurado no cometer. Por otra parte, antes de ponerse a hablar de "probocar ignorancia", como dice Fizhizzimo, deberíamos preocuparnos por aprender a escribir mejor el español. Que se deje en claro qué parte del artículo piensan ustedes que es errónea y luego se arreglará. Si nada más es criticar porque sí, no se vale. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 14:07 23 dic 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Atte. candomas (discusión) 21:16 23 dic 2008 (UTC).

Supongo que Yavidaxiu tiene razón, pero en relación al mapa actual con la división en entidades federativas del país hay un problema: he visto el artículo en diferentes computadoras y con distintos navegadores y no se aprecian los límites entre las entidades federativas, tan sólo cuando se amplía la imagen aparecen las fronteras. De todos modos no creo que la solución sea trazar las fronteras con líneas más gruesas, se me hace que quedaría demasiado lleno en el centro del país. ¿No creen que sería mejor solución buscar una combinación de colores discreta para que se distinguieran claramente las entidades federativas entre sí? --Montiel (discusión) 01:12 27 dic 2008 (UTC)

Si puedes mostrar tu propuesta sería muy bueno. Saludos. Atte. candomas (discusión) 01:52 27 dic 2008 (UTC).

Si alguien tiene referencias de las comunidades de mexicanos en algunos países tales como España, Alemania, Reino Unido, etc.; se agradecerá que las pongan en el artículo, ya que un usuario eliminó el párrafo en donde se menciona acerca de las comunidades mexicanas en esos países porque alega que no se tienen referencias de eso. Véase aquí.

Parece que este señor no entiende que indicar que hay un número importante de mexicanos en “x” o “y” país es bajo la perspectiva de México, y no en el sentido de que comparado con otras nacionalidades los mexicanos casi no tengan presencia en algunos de esos países en particular. Saludos. Atte. candomas (discusión) 00:32 24 dic 2008 (UTC).

Vaya reflexión personal, creeo que usted olvida que es prespectiva, vease aqui, abstengase a ataques personales, la prespectiva de México no es referencia internacional, esta enciclopedia no es Mexicana, es multi-cultural, y se necesita avalar los contextos, y argumentos que se defienden en el articulo, usted presume de buena fe, imponiendo su estancia en Wikipedia aqui, no agreda y contribuya con argumentos con validez oficial. Saludos --Elzodiacogriego (discusión) 00:52 24 dic 2008 (UTC)

El Véase aquí es referencial, no un ataque personal. No sea paranoico. Atte. candomas (discusión) 00:55 24 dic 2008 (UTC).

Carta del presidente Zedillo dirigida a la comunidad mexicana en Reino Unido. (Voy a pasitos...es más pueden ayudar buscando con google "Comunidad mexicana en..." ... continúa... Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:01 24 dic 2008 (UTC)

Portal en la web de mexicanos en España ...continúa....Portal de la Asociación de mexicanos en España...continúa...uy! este esta más interesante portal de asociaciones mexicanas en diversas partes de España...continúa......continúa...círculo mexicano en Alemania...PERSPECTIVA de acuerdo al DRAE en línea (definición # 5):"Punto de vista desde el cual se considera o se analiza un asunto". ¿Será suficiente?. Ah! Valla="Línea o término formado de estacas hincadas en el suelo o de tablas unidas, para cerrar algún sitio o señalarlo" y Vaya= antepuesta a un sustantivo, en construcciones exclamativas, para conferir sentido superlativo a las cualidades buenas o malas... (Ya está corregido). Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:19 24 dic 2008 (UTC)

Gracias por tu intervención, a ver si se le aclara el panorama al que no entiende lo que es perspectiva. Saludos. Atte. candomas (discusión) 01:09 24 dic 2008 (UTC).

Me alegra que haya colaboración entre el proyecto México, debo recordarles que Wikipedia no es un foro, y deben alinearse a las referencias de Wikipedia, vease aqui, no obstante debo hacerles incapié que los portales en internet carecen de validez oficial, si no son del gobierno, además, recuerdese el apartado, 'Demografía de México, no sé menciona sobre mexicanos en el extranjero, vease la diferencia entre Demografía y Población. Saludos --Elzodiacogriego (discusión) 01:25 24 dic 2008 (UTC)

El párrafo no mencionaba cifras, lo que mencionaba era que en esos países había comunidades de mexicanos importantes. Creo que con haber pedido las referencias hubiera sido suficiente, borrarlo se me hace exagerado y hasta una necedad. Atte. candomas (discusión) 01:37 24 dic 2008 (UTC).

Heráldico: Gracias por tus observaciones, se tomará en cuenta, yo te haría hincapié en que te preocupes un poco más por tu ortografía, recuérdese que este proyecto no es un chat ni un blog, véase que se trata de una enciclopedia. Ten cuidado también con los signos diacríticos no es lo mismo "se" que "sé". Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:44 24 dic 2008 (UTC)

Recuerdese que es Demografía, y el apartado es sobre eso, esas referencias "mencionan", mexicanos en otros paises, aunque debe recordar que el apartado trata de demografía, no sobre poblaciones mexicanas en el extranjero, además, esas referencias, carecen de validez oficial, en cuanto a la demografía. Saludos --Elzodiacogriego (discusión) 01:49 24 dic 2008 (UTC)

En ese caso mejor se cambia de lugar y no se elimina. Atte. candomas (discusión) 01:52 24 dic 2008 (UTC).

Pues si..creo que sería difícil conseguir un "censo oficial" de los mexicanos ilegales en Estados Unidos, tan dífícil como conseguir un "censo oficial" de inmigrantes ilegales en España. —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 02:08 24 dic 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Vamos por pasos, primero calmarnos y exponer claramente nuestros puntos, pero por favor no reviertan mas. ¿Cuál es problema? sean breves pero claros. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 02:13 24 dic 2008 (UTC)

Hola Humberto,
Debo citar los ataques personales del usuario candomas, en mi discusión, atacandome de vandalismo, necio, y reflexiones personales, quiero reitera, la diferencia entre población y demografía, además de dichas referencias puestas por el usuario con "foros".

¿Porqué no?, también agregar mexicanos en El Salvador, China, Panamá, etc?, es de vital importancia que la demografía destacada en un articulo, sobre pase varias comunidades extranjeras en dicho país, por eso el estudio de la demografía debe ser respetada, no es lo mismo la demografía y la población, el usuario citado hace preferencias y anexa países sin referencias demograficas, solo aporta foros comunes de población mexicana y me ataca de necio y de vandalizar. Saludos. --Elzodiacogriego (discusión) 02:18 24 dic 2008 (UTC)

Perdón por la intromisión..como primer punto quiero saber la razón por la que el usuario Elzodiacogriego ha firmado bajo el nombre de "Heraldicos" como puede verse aquí. Resulta que el usuario Heraldicos ha sido expulsado. (Después podemos seguir avanzando para matizar la redacción del artículo). —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 02:31 24 dic 2008 (UTC)

Es cierto, acá se puede ver que el usuario con ese nick está bloqueado de manera permanente. Saludos. Atte. candomas (discusión) 02:39 24 dic 2008 (UTC).

El cambio de firma es una de las preferencias de los usuarios registrados, se puede ver en el menu del usuario. Esos paises propuestos en el apartado de la Demografía, carecen de referencias demograficas y no deben hacer hincapie en colocarse como parte de apartado. Saludos--Elzodiacogriego (discusión) 02:45 24 dic 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Revisando un poco la situación, expongo lo siguiente: No podemos colocar todas las comunidades alrededor del mundo, Wikipedia no es una lista de datos, sólo coloquemos las más importantes; sobre las referencias, usemos sólo fuentes oficiales'. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 02:59 24 dic 2008 (UTC)

Exacto, ¿Cómo sabremos las más importantes?, la demografía nos apoya sabiendo donde los mexicanos efectivamente son una comunidad importante aclanzando un porcentaje alto en la demografía. Aun así, los mexicanos en el extranjero que no sea Estados Unidos son minoría, por ello no veo el caso siquiera de colocar ningún país. Saludos. --Elzodiacogriego (discusión) 03:05 24 dic 2008 (UTC)

Ahí no se dice que son las más importantes, sino que había en esos países comunidades importantes de mexicanos que no es lo mismo. Atte. candomas (discusión) 03:14 24 dic 2008 (UTC).

En ese caso se pueden pedir las referencias en el párrafo, pero no por eso eliminarlo. Saludos. Atte. candomas (discusión) 03:02 24 dic 2008 (UTC).

Elzodiacogriego: Efectivamente el uso de "nick" es una preferencia personal, sin embargo sería recomendable que no lo vuelva a utilizar, en particular porque curiosamente el Usuario:Heraldicos (quien tenía mala ortografía y cuya actitud no era la más apopiada en Wikipedia) también hacia aportaciones en temas de emigración mexicana como puede verse aquí y puede prestarse a una grave confusión sobre su persona.

Ahora bien, lo que se pretende es destacar la existencia de comunidades mexicanas en el extranjero, creo que es obvio que es imposible obtener una cifra oficial de los mexicanos residentes en Estados Unidos, por lo cual esta cifra tendrá que ser estimada. En cuanto a la redacción original al respecto de los mexicanos que residen en otros países, creo que el redactor no pretendía presentar cifras exactas. Desde luego gracias a su recomendación se puede intentar buscar esos números de acuerdo a la SRE, o sencillamente reubicar el texto o tan sólo matizarlo. ¿Le parecen bien la opciones? —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 03:36 24 dic 2008 (UTC)

¡Exacto!, en el párrafo no se mencionaban cifras, sólo se mencionaba el dato. Saludos. Atte. candomas

(discusión) 04:13 24 dic 2008 (UTC).

Entiende, no se agregan paises sin referencias de su demografia con población mexicana. --Elzodiacogriego (discusión) 05:53 24 dic 2008 (UTC)

Entienda usted, sólo es una mención sin cifras. Atte. candomas (discusión) 06:45 24 dic 2008 (UTC).

Veo que usted no le importa las Wikipedia:Referencias, el dato que usted agrega debe tener validez, y como el apartado es sobre la demografía, debe tener datos estadisticos demograficos de los paises que usted menciona, no sé cual es su objetivo de imponer su voluntad, ignorando las normas de Wikipedia, abstengase de colocar texto sin validez y reflexiones personales. --Elzodiacogriego (discusión) 08:44 24 dic 2008 (UTC)

Lo mismo le digo, no trate de imponer su voluntad. Le recuerdo que la mención de que en otros países hay comunidades de mexicanos importantes originalmente no es una edición mía, así que no me levante falsos con eso de que invento cosas. Lo que si sé, es que se debe de respetar el trabajo de otros wikipeditas, y que en caso de que haya alguna controversia se ponga un mensaje en la discución del artículo antes de eliminar sus ediciones. Espero si es posible cambie su actitud, ya que en su historial tiene varios bloqueos, y creo que no se los ganó de a gratis. Atte. candomas (discusión) 08:52 24 dic 2008 (UTC).

Se anexo el apartado Ciencia y Técnologia, hace constar la Agencia Espacial Mexicana, y sus mayores contribuciones mexicanas en la ciencia sobre los inventores, cientificos, ingenieros mexicanos entre otros, un tema vital para hacer incapié en la página de México, de cualquier forma, las aportaciones con referencias válidas serán bienvenidas, de antemano, contribuyamos en la participación activa sin reflexiones personales. Saludos. --Elzodiacogriego (discusión) 0 --Dagofloreswi (discusión) 03:42 10 jun 2009 (UTC)1:32 24 dic 2008 (UTC)

Me pareció muy bien, pero debiera incluirse al CONACYT, a los Institutos de Investigación de la UNAM y el IPN, como el CINVESTAV y otros, asi como algunas resultados relevantes de los Investigadores Mexicanos. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 03:42 10 jun 2009 (UTC)

Bien señores, he protegido todo el artículo, es increíble que este artículo lleve horas en una guerra de ediciones sin sentido. Que cada parte haga sus descargos con las debidas referencias y datos verificables. Voy a estar echando ojo.—Taichi - (*) 08:50 24 dic 2008 (UTC)

La discusión debe ser sobre el artículo solamente, a ambos les pido cuiden su etiqueta, ya que ambos la han violentado. Saloca; your comments 08:57 24 dic 2008 (UTC)

Es muy cierto, si siguen con las descalificaciones personales y no tratan el artículo, ambos seran bloqueados por violación a la etiqueta. Discutan sobre el artículo, sólo eso. Taichi - (*) 08:59 24 dic 2008 (UTC)

¡Por fin!, el apartado habla sobre la Demografía de México, pues bien en referencia las Wikipedia:Referencias es necesario añadir referencias, en el apartado el usuario candomas agrega paises a voluntad sin referencias demograficas al respecto, alegando Otras comunidades importantes de mexicanos en el extranjero, anexando paises, que no tiene validez para mencionar tal afirmación, si bien es sabido cuando una comunidad se considera importante, se destaca la cantidad de la población, con la demografía podemos afirmar la cantidad de la población, le hago hincapie que anexe referencias de su afirmación, si no tiene referencias no debe agregar texto afirmando algo, yo agrege la referencia sobre Canadá y quite los demás paises sin referencias, pero el usuario candomas me ataca de vandalismo, e impone su voluntad.--Elzodiacogriego (discusión) 09:04 24 dic 2008 (UTC)

Por enésima ocasión le digo que la mención de otras comunidades importantes en otros países no es contribución mía, y si agregué algunas referencias fue porque otro usuario las puso a disposición de todos en ésta misma página de discución Ver acá. Recuerde que le dije que la mención de las comunidades importantes es desde la perspectiva de México, y que si por ejemplo para España la inmigración mexicana es insignificante ese es otro asunto. Atte. candomas (discusión) 09:11 24 dic 2008 (UTC).

PD. Todos los demás foristas le cuestionaron por eliminar esa mención, así que creo que el obstinado es otro.

Lo dije claramente. Cualquiera descalificación que se hiciera iba a tener como consecuencia un bloqueo. He impuesto 6 horas de bloqueo a Elzodiacogriego por violación a la etiqueta por seguir con las descalificaciones sin justificación. Espero que luego de este tiempo reflexione en que aquí se discute únicamente al artículo! Queda de advertencia que de continuar con esto, los bloqueos serán más largos.Taichi - (*) 09:16 24 dic 2008 (UTC)

Ok, no se hable (escriba en este caso) más del asunto. Saludos. Atte. candomas (discusión) 09:20 24 dic 2008 (UTC).

La discusión aún no termina, aún necesito ver lo que ambas partes deben ofrecer, ya que necesito datos verificados, en el caso de esa frase, algún libro o tabla que lo respalde.Taichi - (*) 09:21 24 dic 2008 (UTC)

Moderación por favor, se discute sobre el artículo, sirvanse hacerlo con referencias, ya existe conflicto de ambas partes, y un bloqueo por violación a la etiqueta. No deben hacerse calificaciones a los usuarios. Saloca; your comments 09:23 24 dic 2008 (UTC)

Originalmente en el artículo se mencionaba en uno de sus párrafos que en países tales como España, Reino Unido, Alemania, Francia, etc. había comunidades importantes de mexicanos pero sin especificar cifras, sin embargo zodiacogriego eliminó el párrafo argumentando que no había referencias de eso porque no se mencionaron cifras como en el caso de los mexicanos que viven en Canadá (edición de él por cierto). Cabe mencionar que antes de eliminar el párrafo pidió las referencias, y hasta ahí no había ninguna controversia, pero después eliminó por completo esa mención.

En algún momento puse referencias que otro usuario puso a disposición en ésta página de discusión en donde se mencionó el asunto de las comunidades mexicanas en algunos de los países referidos con anterioridad, pero de todos modos a zodiacogriego no le convencieron y las eliminó. En fin, me parece a mí que con pedir las referencias era más que suficiente, pero eliminar la mención se me hace una exageración.

Bueno, al rato le seguimos; me voy a dormir. Saludos. Atte. candomas (discusión) 09:51 24 dic 2008 (UTC).

Dado que Elzodiacogriego (disc. · contr. · bloq.) era un títere de Heraldicos (disc. · contr. · bloq.), y probado por SVU, ha sido bloqueado de manera permanente. Por ende esta discusión no va a tener sentido, por lo que voy a restablecer el artículo al estado anterior a la guerra de ediciones.Taichi - (*) 18:10 24 dic 2008 (UTC)

Opinión.- Como puede verse en esta versión del 1 de agosto de 2008 el texto en disputa ya existía. Aparentemente la guerra de ediciones comienza aquí cuando el usuario Elzodiacogriego borró el dato de "España" y argumentó en el resumen de edición "En españa (sic) los mexicanos no se visualizan gran porcentaje vease (sic) Inmigración en España", posteriormente ha solicitado referencias de forma masiva como puede verse acá...para continuar la guerra de ediciones.
En mi opinión personal, el artículo habla de México de forma general de muchos temas, no puede ser muy específico, pues para ello existen artículos especializados para cada tópico, precisamente como el de Demografía de México, emigración mexicana, etc. Dentro del apartado "Demografía" (en este artículo) veo que se han destacado dos puntos importantes: la población indígena y los migrantes mexicanos, siempre desde la perspectiva del artículo "México". Es ampliamente conocido que el ¿+/-85%? de los migrantes mexicanos radican en Estados Unidos de forma ilegal, por lo cual es imposible saber una "cifra oficial" de esa población. El ¿+/-15%? restante viven en el resto del mundo, en Austria, en Taiwan, en Chile, en Argentina, en Tombuctú, en Nepal y particularmente destacan las comunidades mexicanas en España, Gran Bretaña, Francia, Canadá, y Alemania. Creo que esa es la idea a transmitir. ¿Qué porcentaje representa la población mexicana en España?..¿el 1%?...¿el 0.005%?, no lo sé...ese es un asunto a tratar en el artículo Demografía de España o Inmigración en España.
¿Cifras o referencias oficiales? Estados Unidos: ¡Imposible!, Canadá:(¿36,000?)..mucho me temo que el dato no es confiable..¿Por qué?..porque esa cifra sin duda alguna se duplica o triplica debido a que una gran cantidad de mexicanos viajan a Canadá como turistas y prolongan su estancia hasta un año trabajando de manera ilegal. España: Tal vez ¿10.500?...es una población flotante, pues gran parte son estudiantes que viven en promedio dos años. Ahora bien...yo le pregunté al usuario Elzodiacogriego su opinión para matizar o reubicar esta información....¿Cuál es la respuesta? o bien ¿Cuáles son otras opiniones?.
Yo opino que para este artículo, el texto en disputa es simplemente una mención adicional y desde la perspectiva del artículo "México", de lo que sucede con los mexicanos que se encuentran residiendo en el extranjero. Descripción que no creo sea necesaria justificar con referencias en este artículo, tal vez en el artículo Emigración mexicana si sería más importante, como puede verse aquí el usuario Heraldicos ya ha solicitado esas referencias desde el pasado 12 de diciembre. Saludos y Feliz Navidad —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 18:16 24 dic 2008 (UTC) PD: En Chicago y New York residen una gran cantidad de mexicanos también.

Que bueno que terminó este asunto tan desagradable. Les deseo una Feliz Navidad y un próspero año nuevo a todos. Atte. candomas (discusión) 03:01 25 dic 2008 (UTC).

Estuve repasando la discusión y coincido con Candomas en que ha sido muy desagradable. Pero antes de cerrar el punto quiero hacer una observación. Creo que el objeto de este artículo no es acumular conocimientos sin más, sino ofrecer una visión de conjunto sobre el país. En este sentido es evidente que en el apartado de demografía hay que tratar en profundidad la emigración internacional, porque de hecho es el fenómeno demográfico más relevante del país, pero hay que tener en cuenta que una de las características más notorias de esta emigración es su unidireccionalidad. Tan sólo conozco una referencia en la que se muestre la distribución de mexicanos en los distintos países del mundo, está en el Informe que presentó una comisión de expertos en asuntos migratorios al IFE en 1998 (no tengo el original, pero los datos se pueden consultar en el libro de Durand y Massey Clandestinos, pág. 55): el 98.7% de los mexicanos que residen en el extranjero están en Estados Unidos. El siguiente país era Canadá con un 0.2%. No he visto otra referencia posterior al mismo tema en las publicacione del CONAPO ni en otros textos sobre emigración internacional mexicana. El punto entonces es si creen que esta referencia a otras comunidades de mexicanos en el exterior debe aparecer en este artículo o si no tiene más sentido que tan sólo aparezca en el artículo de Demografía de México, pues se trata de un hecho muy puntual. Decir que los mexicanos suponen la 62a comunidad nacional en Canadá no tiene mucho sentido en este artículo. En mi opinión, si el objeto del artículo es hacer un resumen amplio de las características del país basta con decir que la emigración internacional mexicana se dirige casi exclusivamente hacia Estados Unidos (de momento y hasta que no aparezca otra fuente más reciente se puede emplear la que cité) y detallar con mayor precisión ese flujo migratorio. --Montiel (discusión) 19:26 25 dic 2008 (UTC)

Exacto Imontiel, pero espero algún burocráta haga consiencia y deshaga a varios bibliotecarios que usan sus privilegios a como piensan y se sienten en el momento, esta wiki comenzó en 2001, y estamos ya casi a 2009, tiene casi 8 años y la wiki en Español tiene aprox 160 administradores que aquí llaman "bibliotecarios" con escasos 429.892 articulos, en lugar de estar jugando al juez con los usuarios deberian contribuir, solo vean los usuarios bloqueados en la wiki Español y las otras, es una cosa exagerada, tan solo ver esta discusión y el motivo del bloqueo definitivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.182.41.5 (disc. • contribs • bloq).

A menos de que seas Elzodiacogriego o Heraldicos de incógnito, no sé de que bloqueo hablas. Atte. candomas (discusión) 07:09 31 dic 2008 (UTC).

Quería hacer dos observaciones sobre la Introducción, en relación al resumen de historia del país y a la referencia que se hace a las remesas. En cuanto a la historia, Mesoamérica fue una de las pocas regiones del mundo donde la agricultura surgió de forma independiente, junto con China y el Creciente Fértil, a través del cultivo del maíz, que aún hoy forma parte de la base de la alimentación de la población y es uno de los principales cultivos del mundo. La domesticación del maíz es uno de los principales hechos históricos de México, y además nos singulariza porque asimismo es un hecho de importancia universal, ¿no creen que debe estar en la introducción con el resto de información absolutamente imprescindible? En cambio, sí aparecen las remesas. He visto en otros temas que hubo alguna discusión sobre ello sin que al final se llegara a nada. Creo que los argumentos en contra de destacar las remesas eran válidos, al menos para la introducción. Como que supone dejarse llevar por la agenda que dictan el gobierno y los medios de comunicación. Por ejemplo, en los tres primeros trimestres del 2008 las remesas fueron de 17,526 millones de dólares, en tanto que los activos externos de mexicanos en el exterior (para entendernos, la lana que los pirruris sacan del país para depositar en bancos de Estados Unidos y en otros activos) se incrementaron en 20,323 millones de dólares). Esto último no es muy conocido, pero en todo caso sería un fenómeno más destacable e igualmente se puede sostener a partir de las cifras publicadas por el Banco de México [8]. En realidad, no es más que un efecto más de la desigualdad del país, que ya se comenta en la introducción. Sobre lo que quería llamar la atención es que en realidad las remesas son un fenómeno secundario en relación a otros y que en última instancia, son un fenómeno derivado de la integración de México en Norteamérica y de la masiva emigración de mexicanos hacia Estados Unidos (más de 10 millones de nacidos en México que residen en Estados Unidos, y más de 30 millones de residentes en Estados Unidos que son de "ascendencia" mexicana). Como que estos dos fenómenos son los que deberían aparecer en la introducción en lugar de las remesas. --Montiel (discusión) 19:43 2 ene 2009 (UTC)

Si tienes referencias de lo que mencionas, no creo que alguien se oponga a que agregues esa información. Saludos. Atte. candomas (discusión) 03:45 3 ene 2009 (UTC).

ACLARACION: ME GUSTARIA QUE POR FAVOR CORRIGIERAN: No se quien hace la parte Infraestructura pero en la parte de Puertos estan bastante mal; por que es el Puerto de Veracruz historicamente y comercialmente en la actualidad el mas importante de Mexico; para los que no lo saben si manzanillo es el numero uno en contenedores eso no es toda la mercancia que se mueve en los puertos. Veracruz mueve el 70% del total nacional en automoviles, 35% en granel agricola, 30% en granel mineral y 15% fluidos y es el segundo en contenedores solo debajo de manzanillo. eso equivale al 30% del movimiento total en el a nivel nacional, estimaciones del 2007 por Apiver y la SCT y la Aduana, su aduana es la que mas recauda para el pais en impuestos al C.E con 27 mil millones de pesos. Y tambien decir que veracruz esta igual o mejor en infraestructura tecnologia de punta ya sea rayos gamma, infrarojos o software, normas ISO, y personal calificado por empresas internacionales, no solo manzanillo . Asi que si tienen etica corrigan ese dato por favor. Por eso la gente luego es ignorante por que se traga todo lo que lee. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.243.232.73 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por la información, de hecho están por salir los informes del manejo de carga en los puertos de México, sin embargo también leí por ahí que Veracruz en 2008 fue el que más carga manejó y creció. De momento sólo edité la información que mencionaste, y no se especifica si Veracruz o Manzanillo son los más importantes hasta que oficialmente se informe al respecto.

Saludos. Atte. candomas (discusión) 23:37 10 ene 2009 (UTC).

Tal vez se puedan checar las estadísticas y datos de: Portal de administración portuaria de Veracruz, y de Portal de administración portuaria de Manzanillo, etc, etc. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 01:12 11 ene 2009 (UTC)

Gracias por la información. Atte. candomas (discusión) 08:11 11 ene 2009 (UTC).

FELICIDADES quisiera felicitar al los colaborares de este articulo

aunque todavia hay algo luis donaldo colosio fue asesinado por politicos del PRI y no por un politicofobico. respondan a esto gracias--189.180.24.227 (discusión) 19:11 17 ene 2009 (UTC)

Gracias por la felicitación, pero en relación a lo que comentas, pues aunque muchos podamos o no estar de acuerdo contigo, lo que mencionaste no es lo oficial, y como este no es un foro de opiniones, pues no se puede hacer mención de lo que señalaste. Saludos. Atte. candomas (discusión) 00:37 18 ene 2009 (UTC).

El nombre del himno de México no es "al grito de guerra", se llama "Dios y libertad", se puede verificar en el sitio de gobierno. Es el nombre de la composición de Jaime Nunó

Difiero con la descripción del nombre de México en nahuatl.

Segun Gutierre Tibon en su libro: "Historia del Nombre y de la Fundación de México" editado por el Fondo de Cultura Economica, despues de un estudio muy extenso, llega a la conclusión de que el nombre de mexico en nahuatl es Metzxicco, "En el ombligo de la Luna".

Gutierre Tibon realiza una investigación muy profunda, no solo etimologicamente hablando. En la pagina 224 del libro se puede encontrar una de las razones principales por lo que llega a esta conclusión. Y creo que Gutierre Tibon tiene mas peso que el linguista yanqui...

--Itztli (discusión) 20:42 17 feb 2009 (UTC)

Puede consultar el artículo Toponimia de México. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 20:49 17 feb 2009 (UTC)

—Jaontiveros ¡dixi! 02:39 22 feb 2009 (UTC)

Hola, acabo de ver que en la página de discusión del artículo México hay debates (ridículos) sobre esa «j» que algunos no quieren poner como grafía posible en lengua española. El artículo tiene que indicar desde la introducción misma que esa grafía es correcta. El artículo tiene que indicar que las dos grafías son correctas... y si la academia aconseja una más que la otra pues hay que acreditarlo con al menos una referencia oficial, pero en ningún momento se ha de silenciar el hecho (recogido en el diccionario de la RAE) de que la palabra puede escribirse con «j». Lo que ha sucedido es que ciertos usuarios se han salido con la suya para que este hecho ortográfico del español ni siquiera sea mencionado. En breve: aunque sólo sea en su introducción y luego todo el artículo esté escrito con la grafía con «x», el artículo tiene que hacer mención, como mínimo en su introducción, de la existencia en lengua española de la posibilidad de la grafía con «j». Hay sin embargo un gentilicio relacionado con la voz «México» que sólo puede escribirse con «x»: «mexiquense» (natural del estado de MéJico, pues MéXico es una federación de estados... y los términos MéJico y MéXico se aplican tanto al estado como a la federación de estados).
Son correctos:

• Méjico y México.
• Mejicano y mexicano
• Mexiquense y... y nada más, porque «mejiquense» no lo recoge la RAE mientras que «mexiquense» sí.

También esto último debería indicarlo el artículo, y ni siquera lo hace.
Un saludo a todos, especialmente a nuestros amigos... meJicanos. 343KKT Kintaro (discusión) 17:13 21 feb 2009 (UTC)

La referencia oficial :

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko]. También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

DPD, edición del 2005. Así que efectivamente hay que citar esta posibilidad y luego usar la grafía recomendada. Bernard - Et voilà! 17:37 21 feb 2009 (UTC)

¿y cómo encaja este post en la sección de políticas? ¿se propondrá una política sobre la forma en que se debe escribir México? ¿se bloqueará a quienes lo escriban incorrectamente? Hala, a mencionar la posibilidad en una referencia o nota al pie y seguir escribiendo México. -- m:drini 17:45 21 feb 2009 (UTC)

La página de discusión del artículo en cuestión es el lugar apropiado para este tipo de comentarios. Paintman (¿hablamos?) 18:39 21 feb 2009 (UTC)

Lo siento, Paintman. No volverá a suceder. -- m:drini 19:27 21 feb 2009 (UTC)

Paintman, la página de discusión del artículo está llena de discusiones sobre ese tema, y el artículo seguía sin hacer la mención necesaria... así que traje el debate al café. Ahora mismo desplazo esta discusión a esa página de discusión... Un saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:27 22 feb 2009 (UTC)

Es que la solución es muy simple, Kintaro, en el artículo México se pone una nota a pie indicando que es posible usar la J pero se debe dar preferencia a la X, y continuamos usando X en los demás lugares de acuerdo a la misma recomendación que señalas. -- m:drini 02:41 22 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas. La situación estaba bien como estaba, con «x» y nunca más con «j», pues otro usuario me lo ha demostrado y no insisteré más sobre este punto. Un abrazo a nuestros amigos... meXicanos ;) 343KKT Kintaro (discusión) 20:00 22 feb 2009 (UTC) Hola 343KT He puesto negritas en la cita del DPD, si tu buscas la palabra con J en el DRAE, sencillamente no existe desde el 2005 (si mal no recuerdo). Por favor leer Toponimia de México. Gracias y saludos —Jaontiveros ¡dixi! 02:39 22 feb 2009 (UTC)

Obviamente en el DRAE no existe acepción para dicho país ni con J ni con X, como tampoco encontrarás las definiciones de países como España, Inglaterra o Francia, no olvidemos qué es un diccionario. Lo que si encontrarás en el DRAE es mejicano, con J, cuyo uso sigue estando autorizado por la DRAE, y es tan correcto con J como con X, como bien dice el Diccionario Panhispánico de dudas "Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica", y por ello si debería constar como alternativa correcta en su introducción, con su respectiva nota al pie, como ocurre con multitud de vocablos que son denominados en otros países hispanos de forma diferente que en España (Un ejemplo es teclista). Que la X sea la forma recomendada no quiere decir que sea la única. Romerin ¡A por ellos! 17:11 23 feb 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo, Romerin. --Camima (discusión) 17:15 23 feb 2009 (UTC)

A pesar de que la acepción con J sea correcta como deduce mi anterior comentario, quiero ampliar con una referencia más: también el Libro de la ortografía de la lengua española editado por la RAE recoge la acepción (puede verse en el PDF o aquí), cuyas ediciones, tanto la de 1999 como la de 2005 están revisadas por las Academias de la lengua española que forman la Asociación. Además, España no es el único país que utiliza/utilizaba dicha acepción con J, pues sin recordar cual exactamente otro país de Latinoamérica también utilizaba al menos la grafía con J. Intentaré localizarlo para incluirlo en la nota al pie que llevará la denominación de Méjico como forma autorizada. Romerin ¡A por ellos! 17:35 23 feb 2009 (UTC)

1)Favor de indicar el lugar preciso donde se recoge la acepción Méjico en el texto del enlace citado: Libro de la ortografía de la lengua española. 2) Explicar de manera amplia el significado de la nota # 23, en la página 17 del mismo enlace que se ha referido. (En especial especificar que se entiende por la palabra "restringir", así como "en atención a"). Por la atención gracias —Jaontiveros ¡dixi! 02:26 24 feb 2009 (UTC)

No es en modo alguno imprescindible, Jaontiveros, utilizar ese estilo cuasi administrativo con el que te diriges a Romerin; en la medida en que seas capaz de minimizar la relevancia de este asunto, más fácil va a ser llegar a un punto de acuerdo satisfactorio para todos.

En la Ortografía de la RAE no se recoge ninguna acepción Méjico, sino la existencia de esa forma o variante respecto de México. Concretamente, como luego tú indicas, en la nota 23, página 17. Ahí lo que se dice es que, dada la tradición de utilizar la forma México en México (en atención a), es preferible usar más (de ahí lo de restringir) esa forma que la de Méjico. --Camima (discusión) 09:35 24 feb 2009 (UTC)

Gracias por la aclaración Camima ;) - yo no consideraba explicar un texto, no me dedico a ello ni tengo ese tipo de obligaciones. Respecto a Jaontiveros no lo tengas en cuenta, somos viejos conocidos. Lo más importante en este asunto es que la RAE reitera la correcta acepción de Méjico y mejicano, como ha quedado probado, y sumado a que el término forma parte de la cultura y la historia, no solo es correcto, sino que tiene todo el peso y argumento para constar en el artículo. Podemos buscarle los pies que queramos al gato, pero vuelvo a reiterar el panhispánico de la RAE: son también correctas las formas con j ¿Qué más hace falta? Saludos, Romerin ¡A por ellos! 12:57 24 feb 2009 (UTC)

Es importante distinguir antes que nada que es la RAE es la responsable de el DRAE. Y que la Asociación de Academias de la Lengua Española es la responsable de el DPD.

Por lo tanto, decir que la RAE reitera la correcta acepción de Méjico es Falso. Es decir, eso no esta probado en los argumentos que han experesado hasta el momento.

El DPD indica claramente: mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc.

"Eran" = pretérito del verbo "Ser"

En el DRAE en línea, al teclear Méjico, aparece claramente una leyenda que dice Aviso La palabra Méjico no está en el Diccionario. Esto no sucede cuando en la ventana de búsquedas se teclea México, Inglaterra, Francia. En este otro diccionario (lo recomiendo para cualquier duda que se tenga al conjugar), al teclear Méjico, aparece la leyenda. Ya no existe "Méjico".

En el DPD en línea, al teclear Méjico, se redirige a "México". Recomienda usar la grafía X. Y explica que en España ERA usual utilizar la grafia X.

En el enlace que nos ha proporcionado Romerin. En letras pequeñas se recomienda (por segunda vez) restringir el uso de la grafia j.

Restingir = reducir, limitar, acotar, o bien en DRAE Ceñir, circunscribir, reducir a menores límites

¿Wikipedia es de uso restringido?

Cf.Supra:Uno de los argumentos habituales de los compañeros que insisten en añadir la grafía "Méjico" es que se trata de una forma habitual en España. La única forma científica de dirimir esa discusión es una consulta al Corpus de Referencia del Español Actual de la RAE. Las dos últimas referencias que aparecen de la grafía "Méjico" son del año 2004. Por lo tanto, es falso que esa forma sea habitual en medios escritos en España. --Montiel (discusión) 17:54 15 ago 2008 (UTC)

Por otra parte, consultar apéndice 5 del DPD en línea (Países y gentilicios).

Atención = "Cortesía, urbanidad, demostración de respeto"

Los términos Anáhuac, Nueva España también son parte de la historia y de la cultura, pero no por ello se indican en el texto de la introducción.—Jaontiveros ¡dixi! 17:09 24 feb 2009 (UTC)

La RAE pertenece a la Asociación de Academias de la Lengua Española; si el DPD está a cargo de esta asociación y la RAE está dentro de ella, entonces la RAE respalda todo lo que se dice en DPD.

Cuando el DPD dice que Méjico era usual hasta no hace mucho, está diciendo exactamente eso, que, dicho de otra forma, es decir que ahora no es usual, lo que no quiere decir ni que no se use ni mucho menos que no deba usarse.

Las apariciones de México, Inglaterra o Francia en el DRAE son apariciones de esas palabras como partes constituyentes de locuciones o frases hechas. Cuando el DRAE dice que Méjico no está en el diccionario lo que dice es que, como diccionario que es, los topónimos no forman parte de su contenido, a no ser que ocurra lo anterior.

El DPD redirige a México porque, como él mismo explica, esta es la forma que recomienda, pero eso no quiere decir que Méjico no exista o no se permita.

Restringir quiere decir, para el caso que nos ocupa, que es mejor usar México que Méjico. Eso es exactamente lo que hace Wikipedia, que usa siempre (o eso creo) México y no Méjico, hasta el punto de que el artículo sobre esa país tiene como título principal México y no Méjico. Pero el asunto no es usar o no usar, sino si se puede usar y si se usa Méjico o no; Wikipedia lo que dice es que también, si se quiere, se puede usar, y se usa, Méjico.

El único argumento para el añadido que se está pidiendo es el que es y no otro: que el término Méjico es de uso actual y respaldado por la normativa del español. --Camima (discusión) 17:32 24 feb 2009 (UTC)

A la excelente aportación de Camima, añado:

Lo que no es correcto es verter acusaciones del tipo: “decir que la RAE reitera la correcta acepción de Méjico es Falso. Es decir, eso no esta probado en los argumentos que han experesado hasta el momento”, con ella me está acusando de mentir, por lo que ruego lea lo que escribe antes de grabarlo, y más cuando es tan demostrable... La RAE reitera el uso de la J, como puede ver en su panhispánico y en su DRAE con el gentilicio mejicano ¿Reitera o no? Por supuesto, como bien dice Camima, el PDF está realizado por la Asociación de las Academias, en la que se incluye la española, respaldando con ella la J en tres ocasiones.

Esas otras formas que Vd. indica, por supuesto que forman parte de la historia y cultura de Méjico, pero existe una diferencia abismal, y es que Méjico es una acepción correcta en la actualidad, por mucho que a Vd. le pese, y como tal se usa al menos en España para denominar al citado país.

En el DRAE en línea, en papel o en el formato que más le plazca, NO encontrará definición semejante para un topónimo, por lo que su hipótesis no tiene sentido alguno. Reitero el panhispánico, su acepción es correcta, al igual que en el DRAE el gentilicio mejicano. Que recomiende usar una grafía frente a otra NO quiere decir que la menos utilizada no sea correcta, no intentemos desvirtuar la situación. Romerin ¡A por ellos! 20:43 24 feb 2009 (UTC)

Hola: sin intento de iniciar alguna rencilla, quiero decir a Romerín que habemos quienes "sí nos pesa" que nos escriban "Mejicanos", sobre todo cuando el nombre oficial del país, según su constitución y según consta en la misma Wikipedia, es "Estados Unidos Me*x*icanos". Aunque estoy de acuerdo en que se mencione el término menos utilizado (Méjico) en el artículo de México, por razones históricas y para que sea más completo, me parece que en cualquier otro contexto se debe uno referir al país con su nombre oficial según figura en la constitución política, además de ser el término preferido por nosotros habitantes del país. ¡Saludos! Snakefang (discusión) 23:35 24 feb 2009 (UTC)

Si me permite, amigo Snakefang, me gustaría darle una apreciación personal sobre su comentario. Por el deduzco, y es una humilde opinión, que no le pesa que le llamen mejicano, sino que prefiere que sea mexicano, pues de no ser así creo que su comentario habría sido otro. El argumento que Vd. aporta, junto con su acepción correcta por parte de la RAE, son los motivos por los que debe figurar la acepción de Méjico en el artículo. Personalmente me parece absurda esta discusión (y por favor, que nadie se sienta ofendido, pues soy yo el primero que participa en ella y en ningún momento me refiero a sus participantes), pues la vería lógica si se tratase de titular el artículo Méjico en vez de México, obviamente sería inadmisible, pero no entiendo en esta situación, referenciado y debidamente aclarado con una nota al pie, la oposición a ello. Es un hecho, es real, correcto y justificable, por lo que su permanencia en el artículo creo que es totalmente lícita. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 23:53 24 feb 2009 (UTC)

Yo no entiendo cuál es el problema. La RAE dice claramente que las formas con "j" son correctas, pero, en deferencia a la ortografia utilizada en México, se recomiendan (no se "obligan") utilizar o restringir el uso a las variantes con "x".

El título del artículo, y todo el contenido del articúlo, en deferencia a la ortografia utilizada en México, usa de manera exclusiva la forma "x". La introducción hace (o debería hacer) constar que México es la forma oficial y recomendada pero que la variante con "j" también es correcta.

Fuera de apreciaciones personales y subjetivas, ninguna forma es "ofensiva". La Wikipedia no se rige por las fuentes externas académicas.

¿Cuál es el problema con la inclusió de una sola nota que indique que la forma con "j" también" es correcta, una sola vez en todo el artículo?

--the Dúnadan 00:49 25 feb 2009 (UTC)

Camima:

• 1)Haciendo un poquitín de historia: En mi página de discusión tú afirmaste categóricamente que "la palabra Méjico, si existe porque se usa y se ha usado desde siempre". Sencillamente tengo que responder que dicha aseveración No es verdadera. Para empezar, la primera persona que castellanizó la palabra México utilizando el alfabeto latino, fue Hernán Cortés en su tercera carta de relación el 15 de mayo de 1522, y a partir de entonces, se utilizó la X durante casi trescientos años, hasta la reforma ortográfica de 1815. Es a partir de entonces que se empleó la J. Pero No de manera universal y tampoco eterna, (en México incluso, se utilizaron ambas formas). En el caso particular de España, tal como lo dice el DPD, se empleó de manera usual hasta el año 2005. (Para que el DPD pueda afirmar que "en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran", es evidente que ha considerado como fuente, ni más ni menos, que a la "Real Academia Española", tal como lo podemos confirmar también en el "Corpus de referencia del español actual"). "Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Por ello los diccionarios nunca están terminados: son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado. Como toda institución humana, la lengua experimenta cambios en el transcurso de su evolución histórica, de manera que ese conjunto de preferencias lingüísticas convertidas en modelos de buen uso que constituyen la norma no es igual en todas las épocas". ¿Existe consenso hasta aquí?
• 2)Tú has afirmado que: "En la Ortografía de la RAE no se recoge ninguna acepción Méjico sino la existencia de esa forma o variante respecto de México".. ¿Te refieres al DPD?, ok, estoy de acuerdo con dicha afirmación y creo que hay consenso ese momento..(Pero ¡Atención!: En ningún momento, se reitera la ”correcta acepción”,….pero eso lo veremos… más adelante).
• 3)Cuando revisamos el libro la Ortografía de la lengua Española, el cual fue realizado con la colaboración de las veintidós academias, encontramos la nota fuera de texto que dice:

En cuanto a las variantes escritas con j, (Méjico, mejicano), se recomienda restringir su uso en atención a la tradición ortográfica de ese país americano

Página 17, nota 23

Aquí discrepo contigo, pues la recomendación es tajante, no hay espacio para interpretaciones argumentativas, tampoco se refiere a preferir la X o a preferir México, es sencillamente un consenso alcanzado por las veintidós academias que: "recomienda restringir el uso del término Méjico." (Restringir es lo opuesto a aumentar, fomentar, o ampliar su uso).

• 4)(Fe de erratas):Perdón corrijo, dije mal: "El DRAE es responsabilidad de la RAE", debería haber dicho "El DRAE era responsabilidad de la RAE", pues a partir de 1992, la RAE es coautora con las demás academias.
• 4a)De acuerdo a tu aseveración de que "la RAE respalda todo lo que dice el DPD", eso quiere decir que la RAE respalda la afirmación del DPD cuando dice: "en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran". Muy bien, por mi parte, hay consenso al respecto.
• 5)Efectivamente, se recogen las locuciones de frase hechas con las palabras de Francia, Inglaterra, México. No se recoge así, ninguna locución o frase hecha con la palabra Méjico. ¿Por qué?..pues, porque de acuerdo a la RAE, la palabra no es usual.

• Pero…¿Quién hace el DRAE?

El Pleno de los académicos es el órgano encargado de tomar las decisiones que afectan a la modificación del Diccionario. Tres son los tipos de operación más frecuentes en este proceso:

• La adición de nuevos artículos o acepciones.
• La supresión de artículos o acepciones ya existentes.
• La enmienda total o parcial de los artículos.

Por lo que podemos deducir: la acepción Méjico (incluso en locuciones), ha sido suprimida del DRAE. (Por eso el otro diccionario que he enlazado el cual sigue principalmente al DRAE despliega la leyenda “ya no existe Méjico”). Por eso el DPD habla de tiempo préterito del uso en España. Y por eso he afirmado que: “decir que la RAE reitera la correcta acepción de Méjico es falso incorrecto. ¿Hay consenso hasta aquí?

¿Cuál es el propósito de el Diccionario panhispánico de dudas?
El Diccionario panhispánico de dudas se propone servir de instrumento eficaz para todas aquellas personas interesadas en mejorar su conocimiento y dominio de la lengua española. En él se da respuesta a las dudas más habituales que plantea el uso del español en cada uno de los planos o niveles que pueden distinguirse en el análisis de los elementos lingüísticos: el FONOGRÁFICO, pues resuelve dudas de tipo ortológico (sobre pronunciación) y ortográfico (sobre grafías, acentuación y puntuación); el MORFOLÓGICO, ya que orienta sobre las vacilaciones más frecuentes que se dan en el plano de la morfología nominal (plurales, femeninos y formas derivadas) y de la morfología verbal (formas de la conjugación); el SINTÁCTICO, al aclarar dudas sobre construcción y régimen, concordancia, forma y uso de locuciones, etc.; y el LEXICOSEMÁNTICO, pues en él se examinan y corrigen numerosas impropiedades léxicas, a la vez que se ofrece orientación sobre el uso de neologismos y extranjerismos

Carácter normativo del DPD:

El Diccionario panhispánico de dudas es un diccionario normativo en la medida en que sus juicios y recomendaciones están basados en la norma que regula hoy el uso correcto de la lengua española.

La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. Si no existiera ese conjunto de preferencias comunes, y cada hablante emplease sistemáticamente opciones particulares, la comunicación se haría difícil y, en último extremo, imposible. La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación.

La norma culta:
A pesar de la imposibilidad de dar cuenta sistemática de todas las variedades que de uno y otro tipo puedan efectivamente darse en las distintas regiones de habla hispana, el Diccionario panhispánico de dudas trata de orientar al lector para que pueda discernir, entre usos divergentes, cuáles pertenecen al español estándar (la lengua general culta) y cuáles están marcados geográfica o socioculturalmente.

Respuestas matizadas:

Debido a la naturaleza relativa y cambiante de la norma, el Diccionario panhispánico de dudas evita conscientemente, en la mayoría de los casos, el uso de los calificativos correcto o incorrecto, que tienden a ser interpretados de forma categórica. Son más las veces en que se emplean expresiones matizadas, como: Se desaconseja por desusado...; No es normal hoy y debe evitarse...; No es propio del habla culta...; Esta es la forma mayoritaria y preferible, aunque también se usa..., etc. Como se ve, en los juicios y recomendaciones sobre los fenómenos analizados se conjugan, ponderadamente, los criterios de vigencia, de extensión y de frecuencia en el uso general culto.

Los juicios normativos admiten, pues, una amplia gradación, que va desde la censura de lo claramente incorrecto por ser fruto del error, del descuido o del desconocimiento de las normas gramaticales, hasta la recomendación de lo que es simplemente preferible por estar de acuerdo con el uso mayoritario de los hablantes cultos de hoy, preferencia que pueden mantener, o variar, los hablantes cultos de mañana. Precisamente, muchas de las vacilaciones registradas se deben a la existencia de etapas de transición, en las que coinciden en un mismo momento usos declinantes y usos emergentes, sin que puedan darse por definitivamente caducos los unos ni por plenamente asentados los otros; de ahí que en más de una ocasión se admitan como válidas opciones diferentes.

• 6)Por esas razones, en el apéndice 5 del DPD correspondiente a la "Lista de países y capitales con sus gentilicios", se marcan con un asterisco (*) los topónimos que pueden tener dudas ortográficas. Ése es el caso de México.
  

Las veintidós academias han llegado a un consenso y recomiendan el uso de la grafía X y lo han plasmado en el DPD. El diccionario de ortografía, reitera de manera más contundente la recomendación, incluso determina restringir el uso de Méjico y mejicano.
¿Cuál es el objetivo de no seguir las recomendaciones del DPD y no restringir el uso de acuerdo al Diccionario de Ortografía? ¿En Wikipedia se debe fomentar el uso del español culto ó el uso de regionalismos y coloquialismos? ¿Por qué no se da atención a la recomendación que he hecho de colocar la nota en el apartado Toponimia?. A mi parecer colocar Méjico, justo a la lado del título y en negritas e incluso antes del nombre oficial del país...simplemente es fomentar su uso, lo cual es opuesto a restringirlo. ¿Por qué? Porque el tráfico del artículo ha reportado 269.420 visitas tan sólo en el transcurso del mes de febrero y su ranking es el número 26 en Wikipedia español. ¿Quienes son los lectores o usuarios principales?

• • Romerin:
  • Como lo he hecho notar la acepción Méjico ya no tiene cabida en el DRAE, y hemos visto que el DPD (respaldado por la RAE), afirma que hasta hace poco era usual en España la acepción Méjico.. ¿Cómo entonces, la RAE reitera su uso? Por lo que afirma el DPD, yo comprendo que en España el término Méjico ha caído en desuso, al menos, en el español culto (literatura, ministerios de cultura, gobierno, sistemas de educación, etc)..¿Aún se encuentra arraigado dicho término? ¿Por qué afirma usted lo contrario? (En cuanto al tipo de gentilicios…mmmhh, le recomiendo leer el libro de Arturo Pérez Reverte titulado "La Reina del Sur"... el autor plasma de manera genial el uso de México, mejicana, así como otros regionalismos y coloquialismos, pero estamos discutiendo el uso de Méjico, así que prefiero dejar de lado el tema del gentilicio).
    
  • El DPD también dice que: "debe tenerse siempre en cuenta que el empleo de una determinada forma de expresión resultará más o menos aceptable dependiendo de distintos factores. Así, las variedades regionales tienen su ámbito propio de uso, pero resultan anómalas fuera de sus límites". Cómo usted bien lo dijo, "Wikipedia es hispana, no es mexicana" pero tampoco es hispánica (lo peor del caso, es que la máxima autoridad de la lengua española afirma que hasta hace poco "era" usual).
  • El Diccionario de Ortografía, bajo consenso de las veintidós academias, claramente recomienda restringir el uso de la acepción Méjico…pero usted ha determinado plasmarlo en el texto introductorio del artículo ¿¿Por qué??. —Jaontiveros ¡dixi! 06:00 25 feb 2009 (UTC)

En mi país a nivel nacional no se utiliza el gentilicio mexiquense, solamente se utiliza en el Estado de México para referir la gente de allá. México con J tampoco se utiliza aunque la REA lo apruebe no se utiliza en monedas, pasaporte, acta de nacimiento, credencial de lector, y CURP. Incluso el nombre oficial de nuestro es Estados Unidos Mexicanos.—Deméter (discusión) 06:13 25 feb 2009 (UTC)

Jaontiveros, vuelvo a insistirle nuevamente: revise el Diccionario Panhispánico de Dudas "son también correctas las formas con j", y haga el favor de buscar en el DRAE el gentilicio mejicano no se puede negar la evidencia una y otra vez. La RAE reitera la forma correcta de Méjico. Romerin ¡A por ellos! 14:12 25 feb 2009 (UTC)

Sale:

mejicano, na: 1. adj. mexicano. Apl. a pers., u. t. c. s.

Finalmente mejicano remite a mexicano. No es incorrecto, pero el mismo DRAE lo considera una forma particular y no la recomendable, de lo contrario lo definiría allí mismo como el "natural de Méjico", como lo hace en la entrada mexicano. Tiene razón el compañero Romerin, Méjico es una forma correcta, aunque cada vez más en desuso (puede revisarse la prensa española y varios libros de aquellas latitudes) y nunca fue tan extendida que sea necesario incluirla en el texto de introducción. Ponerla en la introducción es tanto como ponerla en el mismo nivel que la ortografía recomendada: lejos de restringirla, la promueve. Está bien como dato en la sección de Toponimia, pero no más. Además se trata de un añadido sin consensuar, deberíamos alcanzar un consenso antes de hacer cambios de este tipo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:42 25 feb 2009 (UTC)

Mira, Jontiveros, lo que estás haciendo es sabotear esta discusión para intentar respaldar tu posición. Por mi parte, es la última vez que intervengo, pero dejo muy claro que mi próximo movimiento será una denuncia en el Tablón de bibliotecarios. Lo voy a explicar por última vez:

Antes de nada:

1. Da igual desde cuándo se use la forma Méjico.
2. Da igual lo que pienses o dejes de pensar sobre el DRAE, la RAE o el DPD.
3. Da igual lo que pienses o dejes de pensar sobre norma, lengua, historia, etc.
4. Wikipedia no fomenta ni deja de fomentar nada.
5. Méjico es una forma del español culto.
6. En la nota del la ortografía de la RAE, restringir significa, por vía indirecta, preferir el uso de México en vez de Méjico.

Ahora, la explicación:

En español, México y Méjico son las dos formas normativas y en uso para referirse al país correspondiente. Por esa razón es por lo que Wikipedia debe, al comienzo del artículo, precisar ese dato. Como debe precisar, en nota, la razón de por qué el artículo se titula México (y no Méjico) y por qué se suele usar en Wikipedia México y no Méjico. Cualquier intento de ocultar la existencia de la forma Méjico es una manipulación interesada de la realidad que responde a gustos personales que nada pintan aquí. --Camima (discusión) 17:18 25 feb 2009 (UTC)

• 1. Lo importante no es desde cuando….sino hasta cuando determinó la RAE que era usual. (Por tus comentarios, pensé que ya habíamos alcanzado un consenso al respecto)
• 2. y 3. De ninguna manera son pensamientos personales, todo lo que he dicho son definiciones, explicación de como entender el DPD y la normatividad de las veintidós academias que puedes consultar tú mismo: aquí, en “abc” del DPD en línea (Ahí se encuentran todas las citas que he colocado en esta discusión, sólo hace falta navegar en la ventana superior de la página web y leerlas)
• 4. Ok…me expresé mal, lo digo de otra forma: Wikipedia debe basarse en fuentes especializadas. En este caso el DPD, Diccionario de Ortografía, y seguir sus recomendaciones.
• 5. Méjico es una forma del español culto ^{{{Cita requerida}}} Aquí están las herramientas: La buena y académica, y que se supone deberíamos de seguir y atender o o la contraria (al final).
• 6.No se trata de interpretaciones personales o interpretaciones indirectas. DRAE: 1.tr. ceñir, circunscribir, reducir a menores límites. 2.tr. apretar, consteñir, restriñir.
• 7.Desde el inicio (como consta en los resúmenes de edición), he recomendado colocar esta explicación en el apartado Toponimia. Y no me opongo a que se añada Méjico en dicho apartado, y que incluso, se añada una extensa explicación al respecto.
• 8.Este artículo es altamente visitado por estudiantes mexicanos, que cuando lean “Méjico”, sencillamente, van a quedar consternados. Hay que tener en cuenta, que la media de los lectores (y sobre todo juveniles), jamás verifican referencias ni notas. Cualquier estudiante mexicano que coloqué J en "México" = Cero en ortografía..…y por culpa de …¿?
• 9.Por mi parte, no hay consenso de la ubicación de tu aportación, he dado mi recomendación, la cual no has seguido, como tampoco has seguido las recomendaciones del DPD. ¿Qué más te puedo decir? NOTA: No es mi intención vandalizar, sino llegar a un consenso y negociación. (entiendo las costumbres arraigadas, para mi por ejemplo, el uso de la coma decimal es totalmente inusual, pero entiendo que en el mundo hispano su uso es minoría. Y desde que tengo conciencia de ello, evito usar el punto decimal en Wikipedia y trato de fomentar el uso de la coma decimal.) —Jaontiveros ¡dixi! 22:22 25 feb 2009 (UTC)

Esto ya me parece increible... no admitimos que conste Méjico en la introducción para que no se produzca el caso de que un mexicano copie y pegue y con ello suspenda un examen. Yo quiero responder a ese interrogante que formula ¿Por culpa de... ? De no prestar la mínima atención, en todo caso, por lo que la culpa es de uno mismo, pues está perfectamente referenciado, otra cosa es las molestias que nos queramos tomar cada uno en leer. Considero que esto es una enciclopedia, no una herramienta que exponga la información más ligera e incompleta para que un estudiante sin esforzarse apruebe un examen. Que obcecación en negar la evidencia una y otra vez, la RAE admite de forma correcta la grafía Méjico, como ha quedado más que demostrado. Romerin ¡A por ellos! 22:38 25 feb 2009 (UTC)

Romerín...una preguntita:...¿Buscó mejicano en el DPD? —Jaontiveros ¡dixi! 22:55 25 feb 2009 (UTC)

Hola, que tal! Bueno aquí poniendo mi granito de arena . Camima EMHO no es necesario ir al tablón, Joantiveros, desde mi perspectiva a otorgado referencias y no su opinión respecto a sus intervenciones. Estoy de acuerdo con Yavidaxiu y Joantiveros, (excepto en el punto 8) el artículo es visitado por muchos no sólo por mexicanos, es nuestra responsabilidad leer notas y referencias. Sin embargo, los puntos de Jaontiveros EMHO son contundentes. La neutralidad es mi prioridad y me gustaría ser mediador, sin embargo por mi divina mexicanidad , no puedo. Lo mejor será crear una comitiva para evaluar el caso, y mientras se resuelve, regresar a la versión anterior. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:39 26 feb 2009 (UTC)

A tenor de la última modificación en la página principal del artículo, abandono la discusión, pues estoy de acuerdo con el resultado actual, que matiza con nota al pie que la RAE admite Méjico y mejicano de forma correcta (yo si creo que las notas son más que un simple adorno que nadie se detiene en mirar), y por ello mantiene la información por la que yo inicié esta discusión. Saludos a todos, Romerin ¡A por ellos! 14:04 26 feb 2009 (UTC)

(Conflicto de edición con Romerin)

No creo que el espíritu del argumento de Jaontiveros tenga su centro en el hecho de que los estudiantes no leen eso que copian de las páginas de internet. Creo que aquí nadie se ha opuesto a que se coloque la grafía con jota en el artículo, pero como hemos dicho, ponerlo en la introducción no parece lo más adecuado. El PVN nos requiere que los puntos de vista sean presentados adecuadamente, de modo que los lectores decidan cuál de estas perspectivas le parece la más adecuada. No hemos negado ni intentado "ocultar la realidad" como dice Camima, simplemente es que esa realidad debe mostrarse de manera justa. Dice Camima que "Méjico es una forma del español culto"... lo mismo que México, añadiría yo. Si el DPD reconoce que la forma con equis es mayoritaria en América, donde vivimos la mayor parte de los hablantes de español, debemos entonces tratar a la forma con jota como lo que es: una particularidad ortográfica de España y de una muy reducida minoría en América. Por eso, no puede tener lugar sino como una explicación menor, en un espacio adecuado. Nuevamente insisto que ese lugar es la sección de "Toponimia", no la introducción. Poner como nota a pie que la forma recomendada es la forma con equis, tal como se hizo aquí, no es precisamente lo más adecuado, porque la nota a pie debería ser que la forma con jota es válida, pero de uso minoritario en unos cuantos dominios de la comunidad hispanoparlante. No somos los usuarios quienes pensamos que la Wikipedia deba promover o restringir una grafía en particular: nos lo demanda la Ortografía de la lengua española, que citó antes Jaontiveros y no citaré nuevamente.

Por último, este comentario de Camima me parece fuera de lugar: "dejo muy claro que mi próximo movimiento será una denuncia en el Tablón de bibliotecarios". ¿Acaso nos está amenazando porque este texto no toma la forma que él desea? Lo tendrá que explicar, lo mismo que haber llamado vandalismo una reversión que se hizo porque la edición anterior carecía de consenso.

Saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 14:33 26 feb 2009 (UTC)

Por mi parte estoy conforme con la propuesta de Drini. Finalmente es más o menos el mismo tratamiento que el propio DPD utiliza en "mexicano", es decir, una notita al fondo y sin negritas, sobre la grafía "mejicano". Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 16:52 26 feb 2009 (UTC)

He desprotegido, espero que mi aportacion para integrar ambas propuestas haya servido de algo. -- m:drini 20:25 1 mar 2009 (UTC)

Ocupa Veracruz primer lugar en sistema de Aduana

Veracruz, Ver., 16- Feb- 09 [VRed].- El Administrador Central de Comunicación Institucional del Sistema de Administración Tributaria, Pedro Canabal anunció que la aduana de Veracruz es la número uno en materia de avances tecnológicos de revisión de mercancía lo que impide el paso de productos y sustancias prohibidas.

Se han invertido sólo en esta plaza, cinco millones de dólares en la compra de equipo sofisticado y es que Veracruz es el recinto fiscal número dos a nivel nacional tras Nuevo Laredo, en movilización y registro de carga y el número uno en adelantos tecnológicos.

Por otra parte, anunció que con la visita del director general del SAT, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena a Veracruz, se solicitó al gobierno estatal signar un acuerdo para que entren al Programa de Actualización al Registro Federal de Contribuyentes.

Para el que cree que manzanillo es mejor tecnologicamente y a nivel portuario tambien hay cifras y estadisticas.

Me parece super chido este atículo, felicidades a quien lo hizo.

--RaPiSt, CoMéNtAMe! 02:23 8 abr 2009 (UTC)

En "Comunicaciones" aparece la expresión:

"...con aproximadamente 28.000.000 de usuarios, tomando en cuenta que México es una nación de más de cien millones de habitantes siendo aun así el país con más usuarios de internet en Latinoamérica...", pero no ay ninguna fuente.

Ya en el periódico "El País" (de España) aparece la expresión:

El número de ciudadanos que usa Internet en Brasil es de 64 millones..., y aquí está la fuente http://www.elpais.com/articulo/internet/Brasil/quiere/liderar/uso/Internet/mundo/elpeputec/20090413elpepunet_2/Tes

Solo tengo una observacion sobre el articulo, de hecho ya se comento anteriormente pero parece que nadie tomo medidas efectivas al respecto, me refiero especificamente a la proteccion que deberia tener el articulo ya que cualquier persona puede editar el articulo, esto lejos de beneficiar al articulo lo afecta (cuando entre a este articulo me encontre que alguien le habia puesto el nombre de "ISIDORA" al himno de nuestro pais y asi aparecia, posteriroemnte me di cuenta lo facil que era entrar a la edicion del articulo, por supuesto que cambien este dato por "Himno Nacional Mexicano" ), recordemos que desfortunadamente existen muchos usuarios de intetnet que por cualquier motivo (simple ociocidad o inclusive por cuestiones racistas) incluyen al articulo informacion erronea. Me gustaria que si existe un revisor de planta o continuo de este articulo tomara en cuenta esta opinion o si no por lo menos deseria ante quien se puede acudir en Wikipedia para que se protega el articulo.

La libertad de edición es esencial a Wikipedia, por lo que se trata de algo, en principio, normal. Es probable, con todo, que si los vandalismos lleguen a considerarse excesivamente reiterados y seguidos, el artículo pueda llegar a protejerse. En todo caso, somos varios los usuarios que tenemos vigilado este artículo, por lo que cualquier edición perniciosa es revertida en un plazo de tiempo razonablemente breve. Gracias, en cualquier caso, por su preocupación. --Camima (discusión) 21:35 6 may 2009 (UTC)