Discusión:Cristianismo

Cristianismo fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 30 de marzo de 2006 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

El artículo queda muy confuso en una primera lectura. Si es una religión habría que analizarlo como religión especificando ritos, credos, figuras etc. En ningún momento se describe la causa de su propagación, la defensa de la igualdad o los principios simples como los mandamientos. En fin, una cosa triste que no es tan difícil de mejorar. --Pegaso2005 (discusión) 17:34 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Es triste observar como los que se denominan "verdaderos y autenticos cristianos" y que tienen los mismos conocimientos en cultura general que una ameba, repitiendo que catolicismo no es cristianismo (rídiculo) y discuten como si wikipedia fuera un foro y encima quieren modificar las cosas a su antojo sin ser objetivos. Propongo que se proteja la página para evitar cambios estúpidos de esta gente. 189.180.125.84 (discusión) 23:18 23 may 2011 (UTC)Alejandro.[responder]

Primero, no creo que haya alguna razón para proteger el artículo (no veo ediciones significativas del artículo al menos desde enero 2011). Segundo, respecto a la página de discusión, efectivamente se ha convertido en una especie de foro donde cada uno está expresando sus opiniones personales respecto al tema, las que no tienen ningún valor enciclopédico. Sugiero que se limpie la página de discusión y seamos más finos en las publicaciones. Wikipedia no es un foro. Solmedo (discusión) 14:23 24 may 2011 (UTC)[responder]

Para no caer en la definición etimolólica de religión (re, ligare: volver a unir), es un punto de vista que el cristianismo no se considera una religión como la Católica Apostólica Romana, ni la Budista.

El Cristianimos es un estilo de vida que no se rige principalmente de normas o doctrinas humanas, sino de Las Sagradas Escrituras (La Santa Biblia), y creo que no hay necesidad de explicar que estas Escrituras tienen una historia (Arqueología Bíblica, etc.). Estamos en el año 2010 Después de Cristo, y tan solo el seguir este calendario, es seguir una historia, esto implica documentación que hizo Roma en ese tiempo para que se considere que desde el nacimiento de Cristo se cuenten los años.

Muy bueno tu comentario, pero no tiene valor académico ni es objetivo. --Marrovi (discusión) 05:52 17 dic 2010 (UTC)[responder]

Pero puede que tenga algo de razón, desde el punto de vista académico, histórico y sociológico podría pensarse que el cristianismo no es una religión sino un conjunto de religiones ó una familia de religiones. Talvez sería prudente cambiar la redacción para decir "El cristianismo es un grupo de religiones..." o algo así. sugiero solamente. --Lucifer2000 (discusión) 07:03 17 dic 2010 (UTC)[responder]

No tiene sentido ese cambio: en toda la bibliografía sobre el tema se reconoce al cristianismo como una única religión, eso sí, con muchas ramificaciones. Todos los grupos cristianos comparten la centralidad de la figura de Jesucristo, comunicada a través de los Evangelios canónicos, así como por otros documentos del siglo I (cartas de Pablo, etc.), un Dios único que está relacionado con el Dios de la Torah, etc. Una inmensa mayoría de tendencias cristianas acepta asimismo la autoridad de los siete primeros concilios ecuménicos. Hay muchas más diferencias entre los diversos grupos y corrientes del hinduismo, por ejemplo, que entre los cristianos. --jofframes (discusión) 19:31 17 dic 2010 (UTC)[responder]

No he dicho lo contrario. Es más lo mismo podría decirse del budismo y el Islam, empezando porque, por ejemplo, entre los musulmanes hay algunos que creen en la reencarnación y en que Alá se encarnó en doce profetas o imanes, algo radicalmente distinto a la doctrina islámica tradicional sunnita. Pero lo mismo puede decirse del cristianismo ¿o acaso no hay radicales diferencias entre las prácticas de católicos, protestantes y mormones por ejemplo? Lo que quiero decir es que el que aplique la misma distinción de "religiones" o "familia de religiones" al hinduismo no quita que evite aquí. Es mas se puede proponer lo mismo en la página de discusion del hinduismo, pero por ahora estamos acá. Talvez no debería incluirse en la apertura pero podría mencionarse en el cuerpo del texto. Tomemos en cuenta que, por ejemplo, la mayoría de la gente dice "religión católica", "religión mormona", etc. ¿No?--Lucifer2000 (discusión) 23:55 17 dic 2010 (UTC)[responder]

No. Porque aquí no es el lugar adecuado para debatir ideas originales. --jofframes (discusión) 21:44 18 dic 2010 (UTC)[responder]

Si vas a argumentar sería mejor que argumentes de manera que aplique. La idea de que el cristianismo no es una religión sino un grupo de religiones no es mía (si es eso lo que quería implicar, la verdad no me queda claro como aplica tu enlace) es un tema ampliamente debatido^[1]​^[2]​^[3]​^[4]​ y algunas denominaciones cristianas parecen autoaplicarse el término religión para referirse a si mismas.^[5]​

Así se debate, con argumentos y referencias. Aclaro que si la hostilidad que algunos han mostrado a mis ideas es por mi nick de "Lucifer" es en referencia al dios romano, no al diablo cristiano, pues yo no practico ninguna religión simplemente las investigo a fondo. --Lucifer2000 (discusión) 23:16 18 dic 2010 (UTC)[responder]

Si quieres argumentar será mejor que uses referencias documentales más rigurosas y fiables, no monografías de autores desconocidos y sin un triste currículum en su perfil, o webs anónimas. Aún más extraño es que cites una página de una web católica donde no alude en ninguna parte a la tesis que defiendes. ¿Seguro que te lees y verificas tus propias fuentes? Que el cristianismo es una única religión está en toda la bibliografía seria al respecto y enumerarla sería muy prolijo: te remito a cualquier buena librería o a la biblioteca municipal. (P.D.: Por cierto, a mí tu apodo me resulta totalmente indiferente.) --jofframes (discusión) 10:05 19 dic 2010 (UTC)[responder]

Me parece que no has entendido mi punto (o lo has entendido y no quieres referirte a él) no he dicho que se sustituya en todo el texto el término "religión cristiana" por "religiones" o dejar de decir que el cristianismo es una religión (lo cual, aunque no quieras aceptarlo, es debatible), lo que quiero decir y enfatizo es que: en el texto debería aclararse que algunos consideran el cristianismo como un conjunto de religiones. El mejor ejemplo (que aún no pareces haber contradicho) es la religión católica. Entonces hay algo que ó no estoy entendiendo ó estoy entendiendo mal, si la Iglesia Católica es referida en Wikipedia como religión católica pero el cristianismo es una religión supuestamente unificada entonces: 1) La religión católica no es cristiana o 2) El cristianismo es un grupo de religiones. Creo que coincidiremos en que lo lógico es lo segundo.

Puedes decir que las referencias que contrdicen tu punto de vista son malas, débiles, de don nadies, etc., pero preferiría que argumentáramos sobre el fondo y no con el simplismo y el reduccionismo de decir que quien me conradice no vale nada por su opinión. En todo caso basta un poco de sentido común ¿ó acaso en Wikipedia misma no se utiliza el término religión católica, religión mormona, religión de los Testigos de Jehová, etc.?

Lo del apodo lo aclaro por si acaso, ya que como puede verse en mi página de discusión si ha provocado polémica ya. Pero como no es tu caso, cerrado el tema.

Entonces te pregunto: ¿Si el cristianismo es una religión unificada que es la religión católica?--Lucifer2000 (discusión) 01:47 20 dic 2010 (UTC)[responder]

La cuestión es que, para añadir una teoría así, debes aportar fuentes de mayor peso que demuestren que hay una serie de teólogos que defienda esa consideración. El Catolicismo es una secta, confesión o iglesia del cristianismo, como hay tantas. Y no, no se suele hablar de religión católica, religión protestante... sino de Iglesia Católica, Iglesia Protestante, Iglesia Mormona, distintas confesiones de una misma religión, el cristianismo. Saludos, wikisilki 02:09 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Es que ese es mi punto. Yo no digo que deba sustituirse ó eliminarse la declaración en el artículo de que el cristianismo es una religión ó de que se hable de la "religión cristiana" a lo que digo es que debe agregarse en el texto una oración ó párrafo que explique que para algunos el cristianismo es un conjunto de religiones, algo más ó menos así: "en algunos casos las diferentes iglesias ó ramas del cristianismo son designadas con el apelativo de religión para referirse a sí mismas; ejemplo religión católica, religión protestante, religión cristiana ortodoxa siendo, según ésta óptica, el cristianismo un conjunto de religiones" .

Ahora bien, basta con que uds hagan click en los enlaces arriba puestos para que vean que, al menos en Wikipedia, es muy común utilizar el término religión católica, religión protestante, etc. ¿No les parece un poco absurdo buscar referencias (de que las diferentes iglesias en que se subdivide el cristianismo son a veces consideradas religiones independienes) para algo de sentido común, usado coloquialmente por millones de personas e incluso por esta misma Enciclopedia habiendo decenas de artículos que usan el término, por ejemplo, de religión católica para referirse a una rama del cristianismo? ¿Soy yo o esta es una realidad que puede corroborarse fácilmente con un poco de sentido común?

Y reitero, no niego que el cristianismo sea para muchos (quizás incluso para la mayoría de académicos) una religión unificada. Simplemente considero importante mencionar una realidad palpable e innegable.--Lucifer2000 (discusión) 04:15 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Como ya se ha constatado reiteradamente, el uso de la palabra "religión" en el caso de sectas o divisiones dentro del cristianismo es inadecuado, ya que religión es el cristianismo en su conjunto, y no cada una de sus diversas corrientes. Si encuentras en Wikipedia esos usos, como "religión católica" o "religión mormona", lo adecuado no es propagar el error, sino hacer la corrección pertinente y sustituir el término "religión" en esas expresiones por otro que sea correcto, como el de "iglesia", "confesión" o "denominación" (éste sobre todo en el caso de las iglesias protestantes). --jofframes (discusión) 11:31 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Esa es una opinión relativa. Personalmente no estoy en contra de la tesis de que el cristianismo es una religión en conjunto, pero considero que existe millones de personas que consideran que su denominación, confesión o iglesia es una religión per se y eso debe aclararse. Además el uso del término religión para referirse a independientemente a las iglesias que se subdividen dentro del cristianismo es también muy usado en círculos académicos como nos demuestra, por ejemplo, el término "guerras de religión de Francia" llamadas así por el enfrentamiento entre dos religiones; la católica y la protestante.

Además aunque la figura de Cristo es central dentro del cristianismo el concepto que se tiene de este difiere radicalmente desde considerarlo un ángel (testigos de Jehová), el hijo biológico carnalmente concebido y separado en naturaleza de Dios (mormones), así como las diferentes visiones que tienen los monofisitas, monotelitas, nestorianos, kibangistas, etc. si bien es ciertolas iglesias católica y ortodoxa son muy similares y su diferenciación es prácticamente solo en términos administrativos, si difieren mucho en su concepción teológica de las iglesias protestantes particularmente en el concepto de intervención de santos y vírgenes y en la vida después de la muerte (sobre temas como el purgatorio o el limbo, por ejemplo, o la efectividad de los rezos). Todo lo anterior explica el porque para millones de persona en el mundo el cristianismo es un grupo de religiones.

Pero ahora la pregunta es: ¿Que tiene de malo un pequeño párrafo que explique que en ocasiones se utiliza el término religión para referirse de forma independiente a las diferentes iglesias y denominaciones cristianas? ¿Es esa breve explicación mala o negativa? ¿Afecta al artículo en algo? Aún más ¿Esa declaración es mentira? Pues por supuesto que no lo es. ¿No es la función de una enciclopedia explicar las diferentes significaciones, incluyendo las coloquiales, que tiene un tema? --Lucifer2000 (discusión) 00:18 21 dic 2010 (UTC)[responder]

No, la función de una enciclopedia no es constatar los miles de opiniones que puede haber sobre un tema, sino reflejar de forma asequible y didáctica lo que dicen los principales expertos sobre un tema determinado, basándose en publicaciones de calidad contrastada (WP:VER y WP:FF). --jofframes (discusión) 07:56 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Bien, tomando en cuenta que está no es miles de opiniones, sino solamente una (y muy generalizada) le agregaré referencias pues, como dice mi profesora de epistemología, el sentido común es el menos común de los sentidos. Antes de eso ¿que considerarían los señores que son buenas referencias o de fuentes válidas? Por ejemplo un pastor evangélico que considera que ciertas ramas autodefinidas como cristianas no lo son realmente y que constituyen una religión separada (digamos, Pat Robertson, por ejemplo) sería un experto válido? ¿Ó debe ser alguien que no sea cristiano para que sea más neutral? Es para no perder tiempo buscando referencias que no "califiquen" como adecuadas. --Lucifer2000 (discusión) 08:04 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Te lo repito: lee la política de Wikipedia sobre fuentes fiables y juzga tú mismo. --jofframes (discusión) 09:43 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Por qué no se preguntan si es que Dios es religión?, para algunas personas lo es, para otras no... sin embargo la Biblia no dice que Dios sea religión, es más la palabra religión aperece en sí en la biblia pocas veces, incluso en algunas versiones (traducciones) la palabra eusébeia (piedad)hace referencia a la religión. Un debate apologético sería mejor que un debate de ideas personales, si este es un artículo del >Cristianismo<, entonces deberíamos sacar conclusiones de la Biblia que es la máxima autoridad (La Palabra de Dios)para el verdadero cristianismo.

Buen día. Es correcto enseñar a la gente por medio del enciclopedismo que el significado de 'religión' es mas amplio que el significado de la palabra 'denominación'. El concepto de 'Religión' esta bien descrito ya en la enciclopedia. El concepto de 'Denominación' no, aun.(Ver esta misma enciclopedia). El significado de la palabra 'Religión' está bien descrito en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE): religión. (Del lat. religĭo, -ōnis). f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto. || 2. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido. || 3. Profesión y observancia de la doctrina religiosa. || 4. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento. || 5. orden (ǁ instituto religioso). || ~ católica. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma. || ~ natural. f. La descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas. || ~ reformada. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina. || 2. protestantismo. || entrar en ~ alguien. fr. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa. Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos. La palabra 'religión' denota no solo dogmas o creencias, sino prácticas y un sistema filosófico independiente. La palabra 'Religión' seguida de otra que se refiera a una denominación o movimiento en particular comunica bien su sentido.[(Ver el DRAE):(cristianismo. (Del lat. christianismus, y este del gr. χριστιανισμός). m. Religión cristiana(Negrilla agregada). || 2. Conjunto de los fieles cristianos. || 3. bautizo. Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos. catolicismo. (De católico). m. Comunidad y gremio universal de quienes viven en la religión católica. || 2. Creencia de la Iglesia católica. Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.] El 'Cristianismo', aunque en las circunstancias actuales de la discusión se le llama 'religión', yo creo que podemos llamarlo 'Movimiento'[Ver de nuevo el DRAE: movimiento. m. Acción y efecto de mover. || 2. Estado de los cuerpos mientras cambian de lugar o de posición. || 3. Alteración, inquietud o conmoción. || 4. Alzamiento, rebelión. || 5. Primera manifestación de un afecto, pasión o sentimiento, como los celos, la risa, la ira, etc. || 6. Desarrollo y propagación de una tendencia religiosa, política, social, estética, etc., de carácter innovador(Negrilla agragada). El movimiento de Oxford. El movimiento socialista. El movimiento romántico. || Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.]. En conclusión: El Cristianismo puede ser considerado una religión, cualquier denominación o movimiento, también. Los diccionarios aprobados u otros textos de referente autoridad nos sirven de marco para seguir adelante.—Juanota (discusión) 14:09 24 feb 2011 (UTC) Efectivamente mas abajo en la misma enciclopedia se ve claramente el uso del término 'denominación' en 'denominaciones cristianas' el cual es correcto también.—Juanota (discusión) 14:14 24 feb 2011 (UTC)[responder]

No es académico ni apropiado el comentario. El cristianismo es una religión, invito a remitirse al artículo "Religión". El comentario es más bien fruto de algunos eslogan de moda: "Jesús no es religión, es vida", "El cristianismo es una forma de vida" que confunden, Tampoco puede considerarse al cristianismo como un conjunto de religiones, sería como sugerir que hay muchos Cristos. Lo que varía son las formas de entender y de vivir una creencia particular derivada de una creencia inicial y única. Así, es cristiano el evangélico, es cristiano el católico, es cristiano el ortodoxo ruso, el copto, el anglicano, el mormón, etc. Así como es musulmán el chiita, o el jayiri o el suní. --Oscar Antezana (discusión) 01:57 5 may 2011 (UTC)[responder]

Porque ramas dobladas y no directamente ramas para el titulo de distintas diviciones del cristianiosmo Proudvalue (discusión) 21:05 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Me imagino que ya esa frase fue corregida porque a simple vista no veo donde se utiliza. Gracias.—Juanota (discusión) 14:19 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Aunque de un modo simbólico los cristianos hayan aceptado que el cristianismo (o en su defecto la Iglesia primigenia) fue fundado por jesús, como dice el primer párrafo del artículo, esto no es cierto. Basta con leer la cita que completa ese párrafo, es a partir de los Hechos de los apóstoles que empieza a llamarseles con este término griego. Es Pablo/Saulo de Tarso el verdadero fundador de la Iglesia y el Cristianismo. Se suele referir al momento conocido como la última cena como la instauración de la eucaristía, y muchas veces se quiere ver en las palabras atribuidas a Jesús: "Haced esto en conmemoración mí" el nacimiento del cristianismo. Pero además de la poca fiabilidad del texto, tenemos que ser conscientes que los evangelios se escribieron mucho después de suceder estos hechos y que fácilmente se desvirtuaría la realidad para conseguir un efecto mayor o hacer que esta se acercase más a la realidad necesaria.--Joe Satana 03:35 21 ago 2007 Joe Satana 03:35 21 ago 2007 (CEST)

No estoy deacuerdo contigo. Primero, es cierto que donde primero aparece la palabra cristiano es en un escrito de San Pablo, sin embargo, no sabemos si ese fue el primer escrito en el que aparece, sólo sabemos que es el más antiguo conservado no que existiesen otros antes. Segundo, el hecho de que no se adoptase el término de "cristiano" hasta más adelante no quiere decir que la religión cristiano no existiese, sino que quiere decir que no se le puso nombre hasta ese momento. Tercero, la primera referencia a una nueva religión no la hace San pablo, como dices, sino el propio Jesucristo: "Simón, tú eres "Piedra" (Pedro) y sobre ella edificaré mi Iglesia". --Coboesp 15:58 5 sep 2007 (CEST)

Tampoco estoy de acuerdo. Jesús dijo "Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie podra ir al Padre sino a través de mí" (Juan 14:6). En esa frase Jesucristo deja en claro que la salvacion de los hombres es a traves de El, él único que los podra conducir a Dios. Nadie más podra salvar a los hombres sino Jesucristo, único Salvador. Jesús también dijo “Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.” (Mateo 28:19-20). Jesús pidió hacer seguidores de sus enseñanzas. Queda claro que el Cristianismo es un estilo de vida donde hay que vivir las enseñanzas de Jesús. En Juan 3:16 se encierra la base del Cristianismo. Jesús es la clave. --Juanmcastro 20:37 17 jul 2008 (CEST)

El Cristianismo tal vez no lo fundo propiamente Jesucristo pero si sus apostoles y a todo aquel que sigue a Cristo como maestro es en si llamado Cristiano. Por lo tanto Jesuscristo es la cabeza de sus seguidores llamados Cristianos y aunque la religión fue fundada poco a poco por los apostoles y disipulos de jesus llamados cristianos se reconoce a Jesucristo como fundador de dicho movimiento. --Pollito (discusión) 14:14 20 sep 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente en el aparte 'Creencias' del articulo se usa la frase: 'cuando Jesucristo fundó el cristianismo'. Jesucristo "fundó", organizó, una estructura humana comenzando con los apóstoles. No la llamó cristianismo, ni cristianos,sino que asi fue conocido el movimiento posteriormente. Pero ese movimiento lo inició o "fundó" El, aunque esa palabra incluye hoy en día procedimientos legales modernos. Histórica y académicamente hablando, el nombre de 'cristiano' ha tenido para muchos pueblos en diversas épocas el significado de las virtudes que Jesucristo enseñó, para otros pueblos, en determinadas épocas, era sinónimo de lo opuesto a dichas virtudes. La palabra 'cristiano' y 'cristianismo' representan, desde la primera mitad del siglo I en adelante, un protagonismo histórico motivado por todo tipo de pasiones humanas y no solamente las virtudes que Jesucristo enseñó. El cristianismo no es solo el ideal que queda registrado de lo que Jesucristo enseñó. Históricamente el cristianismo representa todo lo que esos pueblos han hecho desde el siglo I hasta hoy. —Juanota (discusión) 14:52 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Jesús era judío. Nunca fundó una nueva religión, es más, él mismo dijo no no venía a abolir la ley de Moises, sino a continuarla. El fundador del cristianismo es o Pedro o Constantino, en todo caso. --Joaco (discusión) 16:13 22 jul 2011 (UTC)[responder]

le pongo el encabezado más apropiado, a mi parecer a esta suerte de galimatías redentor, no por malababa sino por cohesionar esto.(--Joe Satana 03:35 21 ago 2007 (CEST))

en la religion cristiana , creemos en que la muerte no es el final de la vida , sino el principio de otra nueva ??¿¿ COMENTARIO:

Efectivamente para nosotros los cristianos, la muerte es solo un paso, la vida del ser no concluye con ella, sino que se transforma en una nueva creatura renacida en Cristo, quien es nuestra esperanza; esperamos entonces gozosos la resurrección junto con Cristo, pues él nos ha mostrado el camino, de esto ya hace referencia el evangelista San Juan en su Evangelio, el capítulo 14, Cristo parte de la tierra, sube al cielo junto a su Padre, junto a nuestro Padre a prepararnos una habitación en su casa. La patria eterna.

Visita los siguientes foros. Foro sobre el hecho religioso y cristiano http://miarroba.com/foros/ver.php?id=2346 Foro sobre la Vida consagrada http://miarroba.com/foros/ver.php?id=32285 Foro sobre cuestiones de la Biblia http://www.iespana.es/_forum/?ForumName=lacasadelpan

Oye, di que tu crees eso, pero recuerda que hay cientos de organizaciones que afirman ser cristianas, pero que no creen lo que tu, asi que intenta no generalizar, asi que animo a los lectores que estudien su Biblia antes de creer en los que dicen las diferentes ramas religiosas Eclesiastes 9:5 Porque los vivos saben que han de morir, pero los muertos no saben nada, y no hay ya paga para ellos, pues se perdió su memoria. Juan 5:28No os extrañéis de esto: llega la hora en que todos los que estén en los sepulcros oirán su voz 29 y saldrán los que hayan hecho el bien para una resurrección de de vida, Y los que hayan hecho el mal, para una resurrección de juicio. Arrt

Buen día. El enciclopedismo no es para expresar nuestras creencias personales ni mucho menos para promocionarlas, es para expresar hechos comprobables.—Juanota (discusión) 14:56 24 feb 2011 (UTC)[responder]

La información que brinda ese mapa de colores es totalmente falsa. En Finlandia el 90% son cristianos, en Rusia el 80, en Ucrania el 90, como Bielorrusia, En Mozambique hay cerca del 70% y en ese mapa figuran todos como si tuvieran pocos cristianos. Miren Nueva Zelanda... Edítenlo urgente, porque esto no es un foro, entran los anticristianos y exponen información falsa!

Miren Cuba, Uruguay, España, Francia, Alemania, llamo a que alguien edite esa información contradictoria a la misma enciclopedia...

El mapa sigue sin corregir, se ven muchos países en los que el dato es erróneo tanto por exeso como por defecto de fieles. Veo deficiencias principalmente en Europa y África. Pongo por ejemplo que en el artículo España se afirma que hay un 78% de católicos pero en el mapa se sostiene que hay entre un 50-59% de cristianos. Si pudiera yo mismo lo corregiría pero no veo cómo. Un saludo.C. París. (discusión) 14:57 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Entiendo tu preocupación, pero la realidad muestra que gran parte de europa solo tiene Cristianos nominales que jamas llegan a sus respectivas confesiones, muchos de ellos registrados como de x o y religion porque son bautizados siendo niños, pero que ya de adultos no son tales, asi que aunque entiendo tu preocupacion, esa representacion es ireal aun con datos estadisticos, que muchas veces suelen ser tendenciosos segun la religion, creo que en lugar de preocuparse por estos detalles, es mas importante emprender un estudio concienzudo de la Biblia y sobre todo ponerla en practica sin parcialismos. att Artt

Podemos cambiar el titulo de esta sección de 'es falso' por 'esta equivocado'. Debemos suponer siempre la buena voluntad. Efectivamente las cifras no son coherentes con los colores designados en el mapa. No nos preocuparemos por esos detalles solamente sino que atenderemos toda información que consideramos errónea. En relación a 'cristianos nominales' se entiende que todos estos son datos estadísticos que deben reunir las caracteristicas científicas necesarias.—Juanota (discusión) 15:22 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Las iglesias cristianas consideran como mienmbros a todos los bautizados, independientemente de si practican la religión o no. Se tiene en cuenta que son miembros de la iglesia pero estan alejados de la misma. —Juan251200 (discusión) 11:26 20 jun 2011 (UTC)[responder]

No es sólo lo que las iglesias cristianas consideran. Sólo hay 2 opciones: poner a las personas bautizadas, y la otra quizá mejor mostrar resultados de encuesta a la gente preguntándole cuál es su religión. Escojan una de esas opciones justas y sencillas, en vez de la de sólo contar cristianos "devotos", porque en vez de imparcialidad parece pretender alterar la información en contra de los cristianos. Lo que importa y lo más fácil es lo que cada quien dice que es su religión.—El comentario anterior sin firmar es obra de 189.251.193.49 (disc. • contribs). 20:33 29 ene 2013‎ --Gabriel (discusión) 19:46 3 feb 2013 (UTC) [responder]

Propongo tomar el articulo en inglés del Cristianismo http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity (que está catalogada como un "Featured Article") y traducirla para mejorar este articulo. ¿Alguna objeción u apoyo?--Mriosriquelme 23:45 18 oct, 2005 (CEST)

Debido a que no hubieron comentarios al respecto, me tomé la libertad de hacerlo, si se hacen cambios profundos por favor discutámoslo aquí.--Mriosriquelme (Talk) 14:57 28 nov 2005 (CET)

Por favor la creación original siempre será mejor que la traducción, eso prueba que no confías en la capacidad de los wikipedistas hispano parlantes, no todo lo que viene de los anglosajones es mejor... sino, ve sus religiones raras como los testigos de jehová o los mormones... Lo mismo has querido hacer en reiteradas ocasiones como en el artículo de don Lutero... caray investiga un poco no seas huevón no te vayas por el camino fácil...y te lo digo con todo respeto hermano en Cristo, me da coraje que quieras hacer todo por el camino fácil cuando el cristianismo mismo es una senda trabajosa y tú mejor que nadie lo sabe -- chibestia, اكتب 08:09 5 ene 2008 (CET)

Dices "sino, ve sus religiones raras como..." y pretendes que se te tome en serio? Por favor, estudia, aprende, y quizá luego puedas discutir.

Estimado Chibestia: Creo que estás muy confundido con respecto a la traducción que se hizo en ese momento (si te fijas, data del año 2005), esa traducción la hice por que el artículo no superaba una página y no mostraba lo que realmente era el cristianismo (revisa el historial). Un trabajo de traducción nunca es fácil, ya que muchas palabras son tecnicismo o expresiones que no siempre tienen una traducción directa, la misma biblia ha demorado en traducirse por estas razones, además nadie hizo algo por mejorar el artículo hasta ese entonces, todo queda en "buenas intenciones" pero nadie lo habia hecho. Si lo hice así en ese entonces, fue por que no tenía las fuentes necesarias para realizar la investigación ni el tiempo (prefiero un cristianismo en terreno más que estar sentado en el computador). Sinceramente creo que tus palabras dejan mucho que desear para ser un hermano en Cristo, podrias haber dicho lo mismo de otra forma pero de manera constructiva y sin ofensas. Nunca he denigrado la capacidad de los wikipedistas de ninguna lengua, ni la en español ni la en inglés. Había empezado a reformular el artículo de a poco para mejorar su contenido, menos mal que lo hice antes de leer este comentario. Saludos.--Mriosriquelme (Talk) 14:41 19 feb 2008 (UTC)[responder]

HKMGJ

Traducir o crear, ambos son trabajos intelectuales monumentales que requieren experiencia, conocimiento y paciencia. Lo importante es que los articulos expresen la verdad lo mejor posible y guarden todas las normas de Wikipedia.—Juanota (discusión) 15:29 24 feb 2011 (UTC)[responder]

ESo ,el ateismo tiene criticas y otras religiones tambien .

Se puede hacer una seccion de "criticas" en el articulo "critstianismo"?

Andrés ElAparecido 08:54 16 feb 2006 (CET)

Por supuesto. Mientras posea fuentes verificables y respete el lenguaje expuesto, es muy interesante hacerlo, de hecho, al final del artículo aparecen enlaces a páginas críticas al cristianismo. Se valiente y crea la sección. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 13:46 16 feb 2006 (CET)

Completamente de acuerdo. Sería interesnatísimo. Con un lenguaje respetuoso y fuentes, se puede hacer y debería hacerse. --Seanver Скажите, пожалуйста 13:49 16 feb 2006 (CET)

Si se hace contra el Cristianismo también debería hacerse con las demás religiones, con esto no quiero decir que no se haga sino que se haga con todas o con ninguna. Zrak

Estoy de acuerdo con esa sección. La crítica no debe verse como 'en contra' necesariamente. Cuando la crítica se hace con evidencias, objetividad, conocimiento y empatía se agrega luz a la verdad y al conocimiento.—Juanota (discusión) 15:32 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Alguien modifico la seccion del cristianismo con el fin de atacar el catolicismo con hechos poco fundamentados y con serias faltas de ortografía. Eso, como católico y como muchos de los aca lectores nos ofende, por favor, hagan algo.

es verdad se debe hacer algo --Adolfo1991 (discusión) 04:16 21 abr 2009 (UTC)[responder]

Pienso que mas alla de ofenderse por faltas ortograficas, deberia exponer argumentos solidos basados en fuentes comfiables verificables historicas, pues de mi parte conozco mucho de la historia oscura de la Iglesia Cátolica que es extensisima tambien las de otras como las Islamiscas y Protestantes, a mi juicio lo importante es exponer la verdad sin ocultar convenientemente como los archivos del vaticano que ocultan las acciones malignas en america colonial o la historia olvidada de los indios norte americanos sacrificados por los supuestos cristianos que la conquistaron y que afirmaban ser protestantes, que la verdad sea expuesta sin omisiones..--190.148.248.60 (discusión) 20:31 31 jul 2009 (UTC)arrt[responder]

Ok, prueba que lo que dices es la verdad, Cita fuentes verificables.zrak

solo basta con que investigues: cual fue la razon de la guerra santa?, quien fue maria la sanguinaria?, por que el vaticano no permite el acceso a muchos de sus archivos? y como fueron convertidos los primeros cristianos en la colonizacion de America? ft10

Mejor que no critiques faltas de ortografía, en dos líneas llevas 2: "modificó" y "acá". Creo que lo mejor es que nos olvidemos de afirmaciones o negaciones de fé y nos limitemos a hablar de Historia de las Iglesias Cristianas y los credos de cada una. Para defender la veracidad de los credos está el mundo, la wikipedia sólo está para darnos definiciones rápidas, prácticas, fundamentadas, y ante todo, objetivas; Así que dejemos a un lado las apologías de nuestras ideas: Los católicos no defendais ni intenteis imponer vuestras ideas en este lugar, y los ateos y anticlericales limitémonos a apostatar y a exponer nuestras ideas en definiciones cono ateísmo, etc. Un apunte para finalizar, deberíamos especificar que la cifra de 2000 millones de católicos es una estimación inapropiada, ni siquiera hay tantos bautizados registrados, además, habría que hacer comentarios acerca del hecho de que el porcentaje de practicantes no es del 100%, así como el de agnósticos.

Hablando de problemas de concepto objetivo, el número de 2.000 millones es de cristianos, no de "católicos".

--Damifb 18:46 8 may 2006 (CEST)

Como en el artículo Cristianismo por país, las fuentes se basan en censos y estimaciones, o sea cualquiera que diga ser "catolico" o "protestante" será tomado como tal en las estadísticas, por lo que no necesariamente corresponda a los miembros activos o bautizados. --Mriosriquelme (Talk) 00:25 24 may 2006 (CEST)

No entiendo qué se pretende significar con esto: "El cristianismo y las religiones paganas clásicas de la antigüedad son representadas popularmente como antagónicas, donde cada una persigue y destruye a la otra, pero esta es una simplificación muy grande. Incluso el emperador pagano y anticristiano Juliano el Apóstata (361-363) admitió que "Estos galileanos sin dioses (cristianos) alimentan no sólo su propia pobreza sino nuestra falta de cuidado propio". Por empezar, la cita carece de fuente. Pero si se trata de la cita que yo pienso de "Contra los Galileos", el sentido de la frase es totalmente distinto al que se le quiere adjudicar aquí. En todo caso, no se entiende. Calculo que se trata de una mala traducción o una mala redacción o sencillamente un desatino. En todo caso, está fuera de contexto y no guarda sentido con lo anterior. Pido aclaraciones antes de hacer cualquier modificación. Gracias. —Oximoron 10:40 1 ago 2006 (CEST)

Estimado, creo que lo mas pertinente sería eliminar ese texto por que, aunque yo si entiendo el por que se incluye la cita, no aporta en mucho al entendimiento de las relaciones cristiano - paganas, y como mencionabas no posee cita, asi que no debiese estar ni siquiera con comillas. Se debiera borrar además el texto "Sin embargo, como apuntan Karlheinz Deschner y tantos otros, Juliano fue un emperador más bondadoso y permisivo que cualquiera de sus antecesores o sucesores cristianos [1]." por que aunque tiene cita, no aporta conocimiento a la relación ya mencionada, si no que caracteriza al emperador en sí. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 22:19 2 ago 2006 (CEST)

En una parte del artículo se señala lo siguiente:

"En el Sermón del Monte él habla en contra del divorcio (un tema controvertido en muchas denominaciones cristianas) y contra el juramento (una prohibición enfatizada principalmente por los cuáqueros)." Tal afirmación no es efectiva, si Jesús hubiera hablado claramente contra el divorcio no habría controversia "en muchas denominaciones cristianas".

Lo que el sermón claramente señala es que habló contra el repudio, una forma de divorcio particularmente injusta y muy habitual en la Palestina de la época de Jesús.

Lamentablemente la Wikipedia no tiene un artículo sobre el repudio, el artículo sobre el divorcio en cambio si señala la diferencia:

"Los hombres hebreos, en cambio, podían repudiar a sus esposas sin necesidad de argumentar la causa de tal actitud. También existía el divorcio por mutuo disenso, pero las razones de las mujeres eran sometidas a un análisis más riguroso que las del hombre." Pero no es considerada en este artículo, ¿Por qué?, seguramente por parcialidad.

Cuando tenga tiempo trato de corregir el error.--13.8.137.11 12:42 14 sep 2006 (CEST)

Repudio es considerado un divorcio, tu mismo dices "... es que habló contra el repudio, una forma de divorcio particularmente injusta ..." es una forma de divorcio, o sea es un divorcio, no por que le digas oveja a un lobo deja de ser lobo. En el artículo con respecto al divorcio no se menciona en ninguna parte que haya una diferencia entre repudio y divorcio. Quizas hagas la distinción entre la carta de repudio, que era una prueba presentada para formalizar un divorcio, eso si es diferente al divorcio en sí, pero en términos bíblicos, la frase del sermón del monte en bastantes traducciones bíblicas se le titula "sobre el divorcio" [1] y la carta de repudio es llamada también "carta de divorcio" [2]. Aun asi me gustaría llegar a un concenso sobre el tema, obviamente presentando los argumentos del caso. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 16:48 14 sep 2006 (CEST)

Cuando Jesús es desafiado a definirse respecto al "Divorcio" en Mateo 19, se refieren a las prédicas de Moisés en Deuteronomio 24. En este libro nunca estuvo la palabra "divorcio" y esta fue introducida en algunas versiones de la Biblia para reemplazar la palabra "repudio" (ver: http://bibliaparalela.com/deuteronomy/24-1.htm). Por otra parte, "repudio" en el contexto de la cultura judía de la época, significa "rechazo vergonzoso", en cambio "divorcio" viene del griego "divortium" cuyo significado es "división" (https://es.wikipedia.org/wiki/Divisoria_de_aguas), por lo que no pueden usarse como sinónimos, toda vez que esta aparece en el derecho romano hacia el año 400 A.C. y de ahí es tomada por algunas versiones posteriores de la Biblia y no me pronuncio acerca de las intenciones de los traductores.--Pereszozo (discusión) 02:03 18 ene 2015 (UTC)[responder]

Tiene usted el ego sensible.-M Luis

• 1: Tal como tu dices... que yo digo... Es "una forma de divorcio" no "el divorcio". Jesús no habló en contra del divorcio (como asegura falsamente el artículo de wikipedia), sino contra UNA FORMA de divorcio, el REPUDIO, y recomienda un divorcio correcto. No porque le digas lobo a la oveja deja de ser oveja. El artículo de wikipedia sobre el divorcio señala la diferencia y la cito. ¿Carta de Repudio?, ¿Prueba para formalizar divorcio?, el repudio no implicaba ninguna carta, era verbal, el divorcio en cambio era con un documento, por eso Jesús rechaza el repudio. El divorcio está regulado en la ley, tu mismo citas el pasaje, el repudio no, era derecho consuetudinario, hasta los fariseos lo rechazaban y recomendaban que quien repudiara a su mujer no fuera "mala gente" y le diera también una carta de divorcio, pero Jesús va todavía más allá que los fariseos y rechaza de plano el repudio, por eso es tan importante clarificar la diferencia entre repudio y divorcio.--13.8.137.10 08:20 17 sep 2006 (CEST)

Jesús no recomienda un divorcio correcto, divorcio correcto era entregar la carta de divorcio, al contrario, recomienda que no se realice un divorcio o a menos que sea por fornicación. Cito: "Cuando alguien toma una mujer y se casa con ella, si no le agrada por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio" ¿acaso eso no es repudio?, de acuerdo a Marcos 10:4 "Ellos dijeron: Moisés permitió dar carta de divorcio y repudiarla." Es decir el repudio era parte del divorcio, por eso en muchas partes se trata de forma igual. La iglesia Católica muestra que el repudio es una forma de divorcio llamada "divorcio unilateral" [3] sin embargo creo que tienes razón en cuanto al contexto al cual Jesús se refería. Como conclusión concuerdo con el cambio que planteas, ya que dentro del contexto repudio significaría lo mismo que divorcio y no afectaría el sentido de la oración el poner una u otra. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 04:28 18 sep 2006 (CEST)

La posición de Jesús estaba en contra del divorcio, entrando en conflicto con la ley de Moisés, que sí lo permitía (de ahí la pregunta que le hacían). Su postura es tajante: lo que ha unido Dios que no lo separe el hombre, “Todo el que repudia a su mujer, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada del marido, adultera.”, Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:22 7 oct 2006 (CEST)

La posición de Jesús sobre lo que sea la desconocemos. Sólo sabemos lo que unos supuestos seguidores suyos dicen que dijo, es más, sabemos lo que los descendientes de unos supuestos seguidores suyos dicen que dijo. Más allá de dogmas y otras discusiones que para los cristianos son indiscutibles, no sean pesados con lo del divorcio, porque no tienen argumentos. Y en caso de ser así en ¿qué lugar quedan los matrimonios anulados por elsanto tribunal????--Joe Satana 03:24 21 ago 2007 (CEST)

Dentro de la Rama del cristianismo en las que engloban todos las religiones cristianas no se tomo encuenta a la Iglesia greco-católica rusa y Iglesia Ortodoxa Rusa, habra incluirla! --Alfredo Molina 11:49 2 may 2007 (CEST)

¿No está un poco huérfano este articulo tan largo sin una imagen que lo presida al principio? Creo que sería interesante incorporar una. Gracias--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 17:10 2 jun 2007 (CEST)

El original de este artículo ha sido modificado para apoyar solapadamente el mormonismo, colocandolo como el "mejor parecido" al cristianismo primitivo, basta darle un vistazo para corroborarlo. En realidad los mormones son una secta muy pequeña como para atreverse a compararlo con el Protestantismo, Catolicismo u Ortodoxia, y tan importante como pueda ser la COG7, adventismo u otras. — El comentario anterior es obra de 190.75.82.119 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Opinaría casi igual pero no logro encotrar esto en el artículo, aunque esa afirmación del artículo parece un poco parcial. De todas maneras supongo que la conclusión del "mejor parecido" se debe -seguramente- a un paralelismo entre el contexto de los cristianos primitivos y lo que seguramente hacen los mormones. Sin embargo yo también creo que no sería apropiado catalogar de "mejor parecido", ya que para eso es necesario conocer a fondo las caracteristicas de cada confesión religiosa del Cristianismo. EDGARNICE1 16:56 21 nov 2007 (CET)

He eliminado un enlace interno titulado "Cristianismo y antisemitismo". Está vacío. Poner como enlace interno "a se" algo que no existe, es hacer de Wikipedia un tablón de anuncios. --Macahan 17:32 15 jul 2007 (CEST)

Que paso? Se nos olvida que los cristianos estuvieron presentes en la matanza de miles de millones por su evangelización??? Vicente de Valverde y muchos más.Quien esta dispuesto a agregar imformación sobre las torturas sobre los indígenas para arrancarlos de sus creencias religiosas e imponerles una "religión" única y verdadera.—400ordep 04:59 16 jul 2007 (CEST)

¿Miles de millones? ¿Y trillones no? Todos los datos que se conservan de la época dicen todo lo contrario a lo que afirmas. De hecho, todos los documentos que se conservan en defensa de la integridad de los indígenas fueron escritos por misioneros cristianos. Mejor te informas y dejas de seguir corrientes propagandísticas. --Coboesp 16:10 5 sep 2007 (CEST)

Correccion, no fueron los cristianos los que estuvieron presentes en las matanzas de miles de millosnes o trillones o como quieras cantidad de indigenas y otras cosas, sino que esos fueron los catolicos, quienes vinieron con los conquistadores españoles para evangelizar a los indigenas. Asi que no generalices diciendo los cristianos, sino mira lo que hicieron en Europa con la Inquisicion, quienes eran, ¿Los cristianos?, no, los catolicos. Mejor informate bien y no hables de cosas que no sabes. Ivan

Informense bien, los católicos son cristianos, por lo tanto los crimenes de la inquisición los realizaron los crisitanos.

Haber amigo, mejor tu informate bien, por que todo catolico es llamado tambien cristiano, pero los cristianos no son llamados catolicos, nosotrois no adoramos a cosas y objetos que aun , diciendo la biblia, lo hacen, no es lo mismo llamar ratero a alguien que tambien mato, y seria una incuerencia por que la inquicicion mataba a los cristianos, a los que no creian que una cosa era dios, como una simple papa, y un monton de cosas mas, casi por cualquier cosa.

Los cristianos cometieron muchas injusticias inrreparables con los americanos nativos, me refiero a los católicos, a los protestantes y a los anglicanos, ya se les olvió que en Canadá, Estados Unidos, México, Guatemala, Perú, Argentina, Bolivia, Brasil, también hay historias negras de la cristiandad en la matanza de muchos indígenas por colonizar sus tierras en nombre de la Biblia. Querer culpar solo a los católicos es una forma poco inteligente de no asumir responsabilidad en otros que también se dicen cristianos. En el mundo moderno el cristiano sigue matando al indígena, ya no tiene nada que ver con la historia de la evangelización y el reparto del continente entre algunas naciones europeas sino más bien por la introducción de un mundo racional y globalizado impulsado por el procelitismo hacia los últimos sobrevivientes de los pueblos originarios de América, ya que hoy en día son los evangelicos, "cristianos", testigos de Jehová, mormones, etc. los que tratan de introducir sus ideas que según ellos dicen, que para salvarlos del infierno como lo hicieron los católicos, protestantes y anglicanos en el pasado. Ahora no se usan las espadas y se les atormenta, se hace más ingeniosamente en acuerdo a las leyes, es un negocio redondo donde se ofrece todo aquello que le permita acceder al mundo moderno y globalizado (te ofrezco atensión, comida y trabajo a cambio de que ores conmigo por tí, y no dejes de venir con nosotros aquí Dios te está esperando siempre).--Marrovi (discusión) 05:27 5 abr 2010 (UTC) A ver dejémonos del discurso sin sentido que Wikipedia no es foro--Plank (discusión) 18:12 5 abr 2010 (UTC) Y aprender a escribir ya de paso.Zrak Los cristianos puritanos en EE.UU. simplemente aniquilaron a los pueblos indígenas, así sin más, les quitaron sus tierra y expandieron su pais encerrando a los nativos en "reservaciones" sin derecho a ciudadanía. En latinoamérica, se produjo más bien el mestizaje, en la actualidad casi toda la población latinoaméricana es mestiza o indígena gracias a la intervención del cristianismo católico. Si se piensa en incluir un apartado sobre los errores de cristianismo, podríamos hablar del exterminio de las naciones indígenas norteamericanas, el Apharteid, el Ku Kux Klan, las purgas calvinistas, etc. Pero si se va a incluir un apartado referido a los errores del cristanismo, también será bueno introducir sus grandes aciertos y hablar de cosas buenas, como las sociedades casi perfectas establecidas por misioneros cristianos como las Misiones por ejemplo chiquitanas y moxeñas. O el movimiento ecuménico. O las Sociedades Bíblicas Unidas. O las Misioneras de la Caridad. --Oscar Antezana (discusión) 21:30 10 jul 2011 (UTC)[responder]

se produjo el meztizaje correcto, pero fue obligado no voluntario, violaron, robaron, mataron en nombre da la santa igleasia catolica. De esa manera impuseron sus creencias. ft10

En el artículo, bajo el sutitulo: "Vida después de la muerte" hay una parte que dice: "En cambio, los Testigos de Jehová aseguran que los muertos están inconscientes e impotentes en sus sepulcros, que no existe nada que sobreviva a la muerte del cuerpo físico, y que en la resurrección Dios devolverá la vida a quienes Él tenga en su memoria, tanto personas justas como injustas." Quisiera sugerir que se haga una corrección ya que puede transmitir una idea equivocada de los TJ de esta creencia. Alguien puede entender que según ellos resucitarán tanto buenos como malos pero en realidad los injustos SOLO INCLUYE a "los que no tuvieron la oportunidad de conocer las normas justas y no practicaron pecado deliberadamente y que, sin embargo no adoraron a Dios en su vida." -según ellos- ¿Qué tan objetiva podría ser una modificación así? EDGARNICE1 19:02 21 nov 2007 (CET)

De acuerdo, Pero no es pequeña, es Realmente Importante porque basados en las escrituras en Juan 5:28 y 29 dice: "Todos los que están en las tumbas conmemorativas oirán su voz y saldrán, los que hicieron cosas buenas a una resurrección de vida,""los que practicaron cosas viles a una resurreción de juicio"", como se menciona arriba por desconocimiento y no deliberadamente. A ellos se les dará la oportunidad de conocer y rectificar sus "hechos" Rev 20:12,13. Gracias.

En una parte de la sección "El fin del mundo" dice que los Testigos de Jehová ceen que Jesús comenzó a einar en 1917. En realidad, los Testigos creen que Jesús comenzó a reinar en 1914, luego de lo cual echó a Satanás del cielo, lo que provocó la situación que la Biblia llama "los últimos días". En vez de "en 1917" debería decir "en ese mismo año".--Entreriosycorrientes (discusión) 18:44 5 may 2008 (UTC)[responder]

Me sorprendió leer que el artículo tiene poca actulización, ya que todavia menciona al Purgatorio como creencia católica, y esto no es asi. Desde la Santa Sede del Vaticano ya han aclarado que la existencia del Purgatoro es rechazada como teoría. --190.138.5.225 (discusión) 11:31 6 may 2008 (UTC)Ariel Tomás G--190.138.5.225 (discusión) 11:31 6 may 2008 (UTC) by juako 1b[responder]

Creo que tu eres el que no está actualizado, confirmalo con la última encíclica del Papa.168.234.230.220 (discusión) 18:32 16 sep 2008 (UTC)[responder]

Considero que no es correcto el término Dios para designar a la máxima deidad del Cristianismo. Propongo sustituirlo por Trinidad, ya que se ajusta de manera mucho más fiel a la doctrina y al cánon de esa religión. Saludos.--Tango (discusión) 02:22 28 ago 2008 (UTC) BUneo en cierta forma estas bien, pro la santisima trinidad es utiizada por los catolicos, es como si un ateo utilizara una biblia..ps como que no, el cristiano es reconocido por que reconoce a cristo como hijo de dios, unica salvacion, tambien cremos qu dios se divide en 3, jesus, EL padre, el espiritu santo, pero ese concepto es mas utilizado por el catolicismo.[responder]

La Santisima Trinidad es un dogma reconocido por las principales iglesias cristianas. Jesus envia a bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo. Una sola naturaleza, sustancia o escencia divina revelada en tres personas diferentes y en perfecta comunion entre ellas. Dios unico e indivisible crea en el Padre, redime a los hombres en el Hijo y los santifica por el Espiritu Santo. —Juan251200 (discusión) 11:26 20 jun 2011 (UTC)[responder]

En las ciudades catalogadas como Tierra Santa para el cristianismo el artículo señala que pertenecen a Israel (y si bien en la práctica es así por la ocupación israelita sionista, sabemos que para la ONU es tierra compartida con Palestina). IP 02:22 28 ago 2008 (UTC) porque la verdad q no sirven paa naa jajaja esd asi y pa mas estoy no te dcia naa nunca borren esto ni tampoco lo lean porque se van a sacar un 1

TODO ESTE ARTICULO Y LO RELACIONADO A EL ESTAN TOTALMENTE ERRADOS POR EL HECHO DE AFIRMAR QUE EL CRISTIANISMO ES LO MISMO QUE EL CATOLICISMO, EXISTEN MUCHAS BASES PARA DEMOSTRAR ESTA SITUACION, ASI QUE TODO LO QUE SE MENCIONA EN ESTE ARTICULO PERTENECE A LAS CARACTERISTICAS DEL CATOLICISMO NO DEL CRISTIANISMO TIENEN QUE CORREGIR ERROR TAN FATAL

a) Busca Vd. referencias que avalen su información,

b) Lo redacta en correcto castellano,

c) Lo incluye en el artículo.

Los demás no tienen por qué corregir nada, hágalo Vd. mismo. Y no escriba con mayúsculas, es de mala educación ya que en Internet equivale a gritar; también podría Vd. firmar, se hace poniendo ~~~~. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 22:17 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, bueno creo que a lo que se trato de referir el usuario de inicio, es que estas dos religiones no son lamisma, ni siquiera se parecen en casi nada, soalmente en que recivimos a cristo en nosotros(as), y nada mas, por que los catolicos adorana quien sabe cuantos santos, imagenes, estatuiyas, y se inclinan ante ellas, entonces no nos comparen por favor,

a) la bibli, en el libro de deuturonomio dice que no adorareis ni te inclinareis a imagen ni a estatuilla

saludos victor

Hola Victor, yo soy Católico y queria aclararte que no adoramos a los santos y a Maria (para nosotros madre de Jesús y madre nuestra), sino los veneramos como verdaderos ejemplos de vida cristiana cuyas imagenes son solo representaciones de esas personas. Solo a Dios se adora o sea, se lo ama por sobre todas las cosas y no se lo representa en una imagen. Si queres criticar a los Católicos estas en todo tu derecho, pero no desvirtues nuestras creencias para ello. Si queres conocer nuestras creencias esta el libro del catesismo de la Iglesia Católica (http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM .Saludos Hermano!!!

---

Porque incluyen a los testigos de Jehova y a los mormones como cristianos, ellos no consideran a Jesús como Dios, para ellos es solo un profeta. Son solo monoteistas, pero no pueden ser llamados con el nombre de cristianos.--El adventista (discusión) 22:39 19 ene 2009 (UTC)[responder]

Estimado El adventista, los llamados 'mormones' se les debe llamar Santos de los Ultimos Días si se refiere a los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días (ver sitio WEB relacionado para confirmación de estas afirmaciones. Ejemplo http://www.lds.org.co/). Hay otras denominaciones dentro del movimiento mormón con variación en sus doctrinas. En dicho sitio WEB puedes ver como consideran ellos, los SUD a Jesús y la relación que El tiene con Nuestro Padre y con el ESpíritu Santo.

Eso estaba por decir. NO es lo mismo Catolicismo que Cristianismo. Yo soy cristiano pero no católico. Los Cristianos Verdaderos, es decir los primeros seguidores de Jesús creían/creemos que él era/es/será un Iluminado y un Maestro, pero no es Dios hecho Humano. Los Cristianos Primitivos creemos que nosotros somos partes de Dios, somos Dios pero en este estado de imperfección no lo percibimos. Cuando damos el paso de percibirlo y comenzamos a ir hacia Dios (que está dentro nuestro y somos en Él Uno Sólo) ahí es cuando renunciamos a nosotros mismos, como dijo Jesús, para seguír a el Cristo que vive en nosotros. Renunciar a uno mismo es morir uno mismo para NACER DE NUEVO como dijo Jesús el Cristo. Una vez que nacemos de nuevo por completo, hemos encarnado al Cristo. En realidad es muchísimo más extenso, tanto para explicarlo como para ponerlo en práctica. Pero más allá de eso es bien sabido que la Iglesia del primer siglo consideraba heréticos a los primeros cristianos, inclusive a los mismísimos Apóstoles y a Jesús mismo. Los Romanos perseguían a los cristianos a mano armada, sabida es la historia del mismo Saulo, y entonces ¿Cómo una Iglesia que supuestamente sigua Jesús puede llamarse "Romana"?

Otro dato es que la Iglesia rechaza la astrología... se nota que no saben por qué los primeros cristianos de identificaban -antes que con la cruz- con un Pez. Es simple, el nacimiento de Jesús marcó el inicio de la Era de Piscis. La Iglesia rechaza el esoterismo, pero la Biblia está plena de simbolismo esotérico. En conclusión (es que en realidad hay mucho más por decir) el Catolicismo no sigue a Jesús, puesto que él ni siquera quería ser conocido por las multitudes, consideraba que sus mensaje era una joya que no debe darse a los perros y a los cerdos pues estos no sabrían qué hacer con esta joya. Jesús decía que su mensaje era oculto y metafórico para que los que oigan no entiendan, pero también advierte que no ay nada oculto que no llegue a ser manifiesto. Enfatiza que Dios está en todos lados pero más que nada lo debemos buscar en nosotros mismos. Jesús tenía mujer. En sintensis, Moisés escribió la Ley en lenguaje esotérico y luego, desepcionado de su pueblo, rompió las Tablas y volvió a escribirlas en un lenguaje más comprensible. Lo mismo pasó con Jesús: a sus íntimos discípulos les reveló los secretos del Reino y a las multitudes solamente les dijo que la profecía se había cumplido. --190.137.123.53 (discusión) 13:03 16 may 2009 (UTC)[responder]

No hay confusión, cristianismo se refiere a todas las ramas y de ahi derivan las demás religiones, es como el tronco para las divisiones posteriores. Capaz confunden porque cuando se dice cristiano últimamente se cree que se habla del evangelismo, pero no está bien dicho, es como cuando el Estadounidense se dice americano, americanos son muchos. El artículo no es incorrecto. --ard (discusión) 15:55 12 jun 2009 (UTC)[responder]

El cristianismo, no es una condición ideológica propia de un grupo religioso de reciente aparición que busca fundamentar su estructura educativa o dogmática en el judaísmo y el cristianismo primitivo. La diferencia del cristianismo con otras religiones (e inclusive monoteístas) es la creencia de la resurreción rechazando la encarnación o la trascedencia del espíritu en algo material después del complejo enigma de la muerte. Decir yo amo, adoro y creo en Cristo, no necesariamente me hace cristiano si no creo en la resurreción, tal vez sea yo un fan de Cristo y no un cristiano.

Ser ortodoxo, católico, armenio, anglicano, evangélico, presbiteriano, metodista, es lo mismo que ser cristiano porque ninguna de estas ya mencionadas es una religión aislada, sino más bien son una religión única que se ha fragmentado en muy diversas ramas ideológicas a lo largo de la historia. Decirce chíita o sunita no es distinto a ser musulman, el Islam es la religión (re-ligare) de la que forman parte estas dos ramas ideológicas; el agrupamiento de nuevas posturas de entender lo sagrado entre las comunidades, hace que se fragmente el grupo de una corriente histórica más antigua hacia una nueva forma de interpretar las creencias provocado por problemas de interpretación entre los mismos (epistemología), problemas de definición de algunos conceptos (semántica y semiótica), aislamiento geográfico, costumbres y modos identitarios.

El artículo es correcto por hablar de la cristiandad de una forma global, también por hablar de las principales características que hace diferentes a los cristianos de los judíos, musulmanes, budistas, sintoistas, etc; sin caer en fanatismos que buscan confundir al lector cuando se intenta diferenciar una religión o dogma de fe de solo un grupo religioso.--Marrovi (discusión) 02:34 5 abr 2010 (UTC)[responder]

---

Ahora solo falta que estos usuarios digan que la wikipedia es diabólica o cosa del enemigo por el hecho de que lo que aquí se escribe no relata lo que solo ellos quieren escuchar y entender sin conciliar con otros usuarios que también saben de cristianismo aunque no profecen la religión cristiana (hablando en su totalidad y no en sus ramas).--Marrovi (discusión) 04:14 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Hay un grave error al decir que los católicos adoran estatuillas, la definición más simple del cristianismo [4] es: Religión monoteísta que tiene a Jesucristo como salvador. Aunque las sectas fundamentalistas que también se autodenominan “cristianas” tienen como dios a la Biblia; este es un tipo de idolatría que se llama “bibliolatría” pero igual nomás están comprendidas dentro del término "cristianismo".--Oscar Antezana (discusión) 21:50 10 jul 2011 (UTC)[responder]

La exactitud historia de la tabla derecha donde resume las principales caracteristicas del Cristianismo esta mal el Cristianismo Inicio en Judea reino de los Judios dominado por Roma No en Palestina, la provincia de Palestina se creo despues de la revuelta Juida tiempo despues de que los Apostoles no Jesus iniciaran una nueva religion

EN la tabla hay un dato incorrecto, el pais con mayor cantidad de cristianos es Brasil tengo fuentes que no verifican. Hasta que no me respondan no coloco fuentes. Saludos.--200.40.197.194 (discusión) 15:42 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Cambia lo que quieras: basta con que lo referencias con una fuente acreditada. 20:09 12 mar 2009 (UTC)

¿No es un tanto inexacto colocar Dios en el recuadro de deidad? El enlace lleva a un artículo que habla de Dios en genérico y creo que sería más apropiado Yahvé o Jehová. Me limitare a cambiarlo--Plank (discusión) 18:28 5 abr 2009 (UTC)[responder]

Creo que es incorrecto que la deidad del Cristianismo sea Yahvé o Jehová. La deidad principal es Jesucristo o Cristo (de ahí cristianismo) y Yavhé Jehová, pero creo que es más preciso llamarlo Dios como se le llama en las principales confesiones cristianas, puesto que los otros términos corresponden a Iglesias Protestantes con un numero muy inferior de seguidores comparado con las tridicionales que le llaman Dios.

El problema es que Dios es la deidad de TODAS las religiones, así que no da ninguna información al articulo, además de enlazar a un artículo genérico de este. Los términos Yahvé y [[Jehová] son los mas usados para nombrar al dios bíblico, así que me parecen mas adecuados--Plank (discusión) 04:29 7 ago 2009 (UTC)[responder]

El como dar nombre a Dios depende de cual sea la religión. Me explico, Las 3 grandes religiones monoteistas (Judaismo, Cristianismo e Islam)salen de la misma fuente que es el Judaismo, la cosa está en que los judios llaman a Dios Yahvé y eso se tradujo al latín y se empezó a pronunciar mal(Jehová) Por lo tanto es el mismo Dios Y la diferencia entre las religiones es "su" manera de interpretarlo. Cuando se habla de Dios referido a cualquiera de estas religiones se habla del mismo Dios.Zrak

Exacto. El punto es que las tres religiones adoran al mismo Dios pero le dan nombres distintos, y lo ven e interpretan de maneras distintas. Las tres creen cosas distintas acerca de él. --Ente X (Libro de Quejas) 03:54 19 mar 2011 (UTC)[responder]

Y por ese motivo, entre otros, se retiró la ficha... --Roy 10:35 19 mar 2011 (UTC)[responder]

alli afirman que es la religion con mas seguidores a nivel mundial y eso es falso, el Islam es actualmente la religion con mas seguidores.

El islam tiene unos 1500 millones de seguidores, el cristianismo unos 2000, saca cuentas--Plank (discusión) 00:51 12 jun 2009 (UTC)[responder]

Ok, el cristianismos si tiene 2000, pero 2000 millones, solo te falto poner el "millones" gracias.

por que en la tabla aparece que el cristianismo se inicio en Palestina provincia romana siendo que historicamente esto es incorrecto ya que como este mismo articulo lo dice el cristianismo inicio en el año 33 aproximadamente año en el Judea todavia existia ademas de que se le agrega la actual bandera de la Organización para la Liberación de Palestina estado (que aun no lo es) existiria 2000 años despues creo que seria mas correcto que se modificara y se pusiera Judea o provincia romana de Judea.SOLID MEMO (discusión) 07:24 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Yeshua no fundo el cristianismo, jamas eso no lo dice la biblia, fueron los apostoles o bien Pablo Tarso Vampiro81

En otra parte ya esta contestado lo que planteas. En el evangelio Jesús dice a Simon : "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Al afirmar que el es el camino que conduce al Padre, nos llama a seguirlo. saludos juan251200

Vamos a ver, ponen unos 4000 millones de seguidores lo que sería unas dos terceras partes de toda la población (me parece exagerado) y en el artículo de religión estiman unos 2100 millones de cristianos, por favor utilizad una misma fuente, poruqe los valores son muy diferentes y no se sabe cual de ellas es la más cercana a la realidad y la que sea ponedlo en ambos articulos, sino confundis a la gente, un muy buen articulo de todas formas, enga --85.56.201.106 (discusión) 00:32 9 mar 2010 (UTC)Harun[responder]

The map that shows how many christian people there is in different countries are VERY wrong. In Norway, 88 % is registered Christian and this survey shows that 53 % believe in Jesus Christ as the world savoir. !

En la información se señala que la mayor catedral del mundo es la Basílica de Nuestra Señora de la Paz, cuando no es la sede de la diócesis. El templo (y en particular, catedral) más grande del mundo sigue siendo San Pedro en Roma.

Si no estoy mal informado, San Pedro tampoco es la sede catedralicia del obispo de Roma, sino que es San Juan de Letrán. jofframes (discusión) 17:13 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Es cierto, perdón.

La basílica de Nuestra Señora de la Paz es la segunda iglesia católica mas grande del mundo.Zrak

Debieras usar más bien el término "templo" (estructura), en lugar de iglesia (congregación).--Oscar Antezana (discusión) 02:57 5 may 2011 (UTC)[responder]

Creo que es inexacto afirmar que Jehová es la deidad de los cristianos. En primer lugar muy rápidamente el hebreo dejó de ser la lengua de los cristianos, por lo que los nombres utilizados fueron griegos. Creo que Dios es más exacto que Jehová. En segundo lugar, la realidad trinitaria del Dios cristiano pienso que debería recogerse. Propongo que Yahvé o Jehová se sustituya por Dios, o incluso por Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo. Espero algun razonamiento, tanto a favor como en contra, no me gusta ir pisando el trabajo de los demás, al menos que haya un poco de debate al respecto. --Eufrosine (discusión) 20:28 6 may 2010 (UTC)[responder]

Una definición exclusivamente trinitaria del dios cristiano dejaría fuera de ella a los cristianos no trinitarios que, aun siendo una minoría, no obstante existen y no se les puede dejar al margen. Por otro lado, aunque es cierto que el hebreo no es la lengua de los textos sagrados exclusivamente cristianos (es el griego antiguo) ni de la liturgia, no es menos cierto que el Cristianismo se considera continuador de la tradición que arranca de la Torah y, por tanto, de la religión judía. Por ello, denominar Yahveh o Jehová al dios cristiano no es inexacto, aunque puede ser incompleto, y en este sentido cabría añadir "Dios Padre" como denominación que admitirían tanto cristianos trinitarios como no trinitarios. jofframes (discusión) 21:54 6 may 2010 (UTC)[responder]

Como ya he señalado antes Dios es la deidad de todas las religiones por lo que me parece lo más exacto recurrir al nombre hebreo. Sumado a esto Dios padre es también un concepto un tanto inexacto ya que presupone un dios no padre lo cual de hecho si sería excluyente de los no trinitarios. Por eso mi opinión es que se quede como está--Plank (discusión) 01:45 7 may 2010 (UTC)[responder]

En primer lugar no puede afirmarse seriamente que hay una deidad de todas las religiones y que, además, se llama "Dios". Me gustaría que aportases datos sobre "la deidad" del Budismo, Hinduismo, Taoísmo, etc. y si esa supuesta deidad común se llama "Dios" o no. Sobre lo de referirse a Dios como "Padre", pues resulta que lo dice el propio Jesús en los Evangelios, así que de ninguna manera sería excluyente. Y "Dios Padre" no implica que hay dioses no padres, sino simplemente que es "padre" de la humanidad, a la que también se denomina en la tradición cristiana "hijos de Dios" por alguna razón. jofframes (discusión) 10:36 7 may 2010 (UTC)[responder]

No me refiero a que todas las deidades sean la misma me refiero a que en castellano todas reciben la denominación de dios. Los musulmanes por ejemplo pueden llamar a su deidad Alá, pero no es más que un extranjerismo y traducido sería simplemente "Dios". De hecho el vocablo dios se usa incluso para traducir seres tan curiosos como los kami japoneses. Por tanto siendo que todas las religiones tienen un Dios o muchos es ilógico decir que el del cristianismo es Dios.

Sumado a esto tenemos que el cuadro tiene esa información con el único fin de hacer enlace a un artículo principal (de existir) y si nos remitimos al artículo Dios Padre de la Wiki tenemos que:

"Para la Iglesia Católica y para gran parte de las otras denominaciones cristianas, el Padre es la primera de las tres personas de Dios, lo que se denomina la Santísima Trinidad."

Por tanto hablar de Dios padre dentro de la Wiki si implica trinidad--Plank (discusión) 23:27 10 may 2010 (UTC)[responder]

No creo que le corresponda a la Wikipedia discernir entre estas múltiples acepciones de la palabra "dios", ya que esto pertenece al lenguaje común y por tanto así es como se ve reflejado en cualquier enciclopedia. En general, en las tradiciones politeístas y en ámbitos como la antropología, estudios de la mitología, etc. hablamos de "dios" y "dioses" en minúsculas. En nuestra cultura se ha identificado también la palabra "dios" con la divinidad única del Cristianismo y por ello se escribe con mayúscula inicial. Eso no obsta para que también se utilicen los nombres propios de la tradición judía, ya que el Cristianismo deriva de ella. En cuanto a "Dios Padre", las tradiciones no trinitarias también hablan ocasionalmente de "Dios Padre" o simplemente "Padre" sin implicar por ello la idea de Trinidad, ya que no creen en ella. Como te decía, el propio Jesús hablaba de Dios como "Padre", por tanto, la identificación con una sola de las personas de la Trinidad no es exclusiva. jofframes (discusión) 10:56 11 may 2010 (UTC)[responder]

Si Jesús es dios hijo y dios padre es otra persona de la trinidad, tendríamos trinidad. Pero en fin, no es mi intención discutir sobre doctrina cristiana sino que simplemente la palabra dios o Dios es indiferente. Si hablamos un español sin extranjerismos el dios musulmán también es Dios con mayúscula pues es la traducción de la palabra Alá y es un nombre propio. Además hay que ser consecuentes, si en esta misma enciclopedia hacemos referencia a un dios padre como netamente trinitario no tiene sentido hablar de el en otro artículo y pretender que no lo sea--Plank (discusión) 00:20 16 may 2010 (UTC)[responder]

Me permití poner como divinidad a Dios uno y trino. Según el consejo ecuménico de las Iglesias sólo son cristianos quienes aceptan esta idea, y negarla es dejar de ser cristiano (aunque uno se autodenomine cristiano no lo es si niega la Trinidad, como uno no puede declararse musulmán si dice que el Corán no es verdadero).Tenan (discusión) 13:53 10 jul 2010 (UTC)[responder]

El Consejo Ecuménico no es una instancia neutral, sino que tiene una representatividad limitada. No puede hablar en nombre de todo el Cristianismo, del mismo modo que ni el Papa de Roma, ni el Patriarca de Estambul o de Moscú, ni el Arzobispo de Canterbury tampoco pueden hablar en nombre de todo el Cristianismo. Así que las manifestaciones del CEI hay que valorarlas en su justa medida y no utilizarlas como criterio para juzgar sobre quién es cristiano y quién no. jofframes (discusión) 16:24 10 jul 2010 (UTC)[responder]

Lo siento, pero revertí tu cambio. No se puede ser cristiano negando la Trinidad, como tampoco se es cristiano si se niega que Cristo murió y resucitó por nuestros pecados. Siento crear este conflicto, pero hay mínimos en el cristianismo sin los cuales no se está ante el cristianismo. Si hace falta, se inventa en wikipedia un artículo para los "cristianos no trinitarios", que sería algo así como inventar un artículo para aquellos ateos (si existen...) que defiendan que Dios es una realidad...Tenan (discusión) 05:22 11 jul 2010 (UTC)[responder]

A ver, la definición que la la RAE de cristianismo es simplemente religión de Cristo. Cualquier doctrina por demás resulta insignificante dentro de esta discusión. Incluso si vamos al artículo correspondiente a la deidad podremos comprobar cuales son los nombres más comunes de las deidades en cuestión. Eso de cambiarlo porque "No se puede ser cristiano negando la Trinidad" me parece un capricho más que otra cosa--Plank (discusión) 07:48 11 jul 2010 (UTC)[responder]

ComentarioCon permiso y a riesgo de digresar, me temo que el problema radica en que las fichas, que están pensadas para contener datos duros, originan este tipo de imprecisiones cuando recogen temas tan complejos. Como solución, propongo añadir una nota al pie después de "Yahve o Jehová" que explique lo de Dios uno y trino. Saludos, wikisilki 13:30 11 jul 2010 (UTC)[responder]

Tu propuesta me parece acertada, la ficha no permite entrar en muchas sutilezas teológicas y lo que no tiene sentido es que unos cristianos quieran "expulsar" de la definición a otros simplemente porque no se adhieren a sus creencias. Una nota al pie puede ayudar a entenderlo (aunque también está explicado en otros artículos, como el de la Trinidad). jofframes (discusión) 14:51 11 jul 2010 (UTC)[responder]

Un nuevo saludo. Supongo que la RAE no es la autoridad en este tema (como en ningún otro). Decir que el Dios cristiano es Yahvéh o Jehová es tan imposición como cualquier otra, y conviene adoptar aquella expresión que refleje a la inmensa mayoría de los cristianos a lo largo de la historia. Para esa inmensa mayoría Dios es un Dios uno y trino. Propongo, por lo mismo, que la ficha, en su brevedad, refleje este dato (hablo de dato, no de imponer un punto de vista). Otra posibilidad sería buscar un compromiso. Como puse Jdemarcos, podríamos también pensar una síntesis, y poner: Divinidad: Yahvéh o Jehová (según unos) o Dios uno y trino (según otros), con los links a ambas palabras (como hice al inicio). No sé si podríamos pensarlo como un acuerdo. (Firmo con retraso pues antes se me olvidó). Tenan (discusión) 05:17 13 jul 2010 (UTC)[responder]

Dado que los cristianos pertenecen, con modificaciones, a la tradición iniciada en la Torah, parece adecuado definir a su dios como "Yahvéh" o YHWH, y después aclarar en una nota al pie que para la mayoría de sus fieles (pero no todos, ni históricamente ni en la actualidad), ese dios de la tradición bíblica es interpretado teológicamente como una Trinidad) de personas divinas. jofframes (discusión) 08:26 12 jul 2010 (UTC)[responder]

Jdemarcos: el cristianismo implica una continuidad y un fuerte salto respecto de la tradición iniciada por la Torah, por lo que los cristianos (casi todos) no hablamos de Dios como Yahveh o Jehová, sino del Padre de Jesucristo, etc. (ver Pablo de Tarso). Una idea interesante sería ir poniendo lo que dice cada grupo cristiano sobre Dios y citar fuentes. Por ejemplo, para los católicos la idea de Dios como uno y trino está ampliamente recogida en los concilios (desde Efeso, año 323) hasta el Catecismo de la Iglesia Católica (si puedo, luego indico los números). No creo que exista ningún grupo cristiano que diga que su Dios es Yahvéh o Jehová, pero si alguien encuentra un grupo que diga esto podría citarlo y así vemos con atención este punto.Tenan (discusión) 05:17 13 jul 2010 (UTC)[responder]

Efectivamente, el cristianismo sale de la tradición judía pero se acaba constituyendo en una religión diferente. Creo que podemos ir dejando atrás las nociones elementales de cristianismo, que supongo que ya conocemos todos, e ir directamente al meollo: buscamos un nombre que no sea un genérico, como lo es "Dios" (que también serviría a creyentes de otras religiones como musulmanes, sijs, baha'is, etc. etc.) y que al mismo tiempo sea representativo de la tradición cristiana. "Trinidad", como ya se ha indicado, es un dogma y concepto teológico que describe más que nombra a la divinidad cristiana. Por eso yo proponía Yahveh o el tetragrama YHWH. Ya sé que el concepto de Trinidad aparece en el Catecismo católico, e incluso podría citarte cánticos de misa en los que se utiliza el nombre de "Yahvéh". (En cambio, el nombre de "Jehová", aunque también utilizado, parece hoy en día de uso más específico por determinados grupos y sería, por tanto, menos representativo). Por otro lado, es sabido que el dios al que Jesucristo llama "Padre" es el mismo que expulsó a Adán del Paraíso, confundió las lenguas en Babel, salvó a Noé en el Diluvio, etc., o sea, Yahveh. Si puedes aportar un nombre que no sea un mero genérico como "Dios", por mí no hay problema, pero yo diría que Yahveh es perfectamente aceptable para los cristianos sean de la denominación que sean. jofframes (discusión) 10:19 13 jul 2010 (UTC)[responder]

Que una palabra sea aceptable no indica que sea la mejor y la que exprese la creencia central de los cristianos. En vez de citar cantos donde se usan el nombre de Yahvéh, es mejor citar concilios y documentos doctrinales de mayor entidad. Definir el Dios cristiano como un Dios uno y trino sería, en ese sentido, lo más correcto. Arriba cité textos fundamentales de los católicos sobre Dios. Ayudaría ver documentos de los ortodoxos, protestantes, etc. cuando hablan de Dios. Sigo sin conocer si algún grupo cristiano define a Dios, en documentos de peso, como Yahvéh sin aludir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.Tenan (discusión) 05:22 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Bueno, yo ya he lanzado diversas propuestas y sugerencias en esta discusión. En cambio, veo que tú te mantienes en lo mismo que sostenías al principio y que originó toda esta discusión, y te limitas a reclamar documentos de otras confesiones mientras insistes en tu propuesta inicial. Como veo que esta conversación no avanza, me retiro de ella hasta que haya nuevas propuestas y un esfuerzo conjunto por llegar a un consenso. Mientras tanto, creo que el artículo ya está bien como está. jofframes (discusión) 07:15 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Jdemarcos: desde el inicio hice una nueva propuesta (poner: Dios uno y trino (para unos) o Yahvéh o Jehová (para otros), pero nunca ha sido analizada. La verdad, entiendo la libertad en retirarse. Pero creo más interesante traer documentos de cada uno de los grupos cristianos sobre cómo entienden a Dios. Es más constructivo y llevará a conclusiones interesantes. Ojalá otros ayuden, pues no sé si solo podré llevar esta tarea adelante. Mientras, me da pena reconocerlo, sigue impuesto un texto que no refleja realmente lo que es el Dios de los cristianos, sino una interpretación de parte.Tenan (discusión) 17:58 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Es que la ficha no da para mucho y hay que ser muy preciso, no puedes ir poniendo "Dios, uno para unos, uno y trino para otros, una multiplicidad de seres divinizados para los mormones, los cuáqueros prefieren no hablar del tema porque nadie lo sabe con seguridad y ahora hay teólogos que dicen que..." Hay que ser preciso, poner una palabra o dos a lo sumo (en la ficha, en el cuerpo del artículo puedes extenderte como creas conveniente), y en todo caso añadir una nota al pie, como ya propuso otro editor. jofframes (discusión) 08:01 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Lo de la nota a pie de página será algo muy oportuno. Volvemos sobre la fórmula. Me parece que no hay ninguna fórmula en grado de incluir a todos los que se consideran cristianos. Los marcionitas, por ejemplo, rechazarían sin duda decir que su Dios es el Yahvéh del Antiguo Testamento. Por eso creo que el mejor camino es ver a los principales grupos cristianos y lo que dicen sobre quién es el Dios del cristianismo. Será un camino provechoso y llevará a una buena síntesis. Sigo sin ver a ninguno que diga que Dios es Yahvéh, pero quizá me equivoco.Tenan (discusión) 05:29 16 jul 2010 (UTC)[responder]

No conozco a ningún marcionita, pero sin duda en su tiempo habrían estado de acuerdo contigo. Me parece bien que digan los distintos grupos cristianos cómo lo ven. Cuando tengamos todos los datos reunidos lo decidiremos. Un saludo. jofframes (discusión) 22:20 17 jul 2010 (UTC)[responder]

No hay que buscar fórmulas. La deidad del cristianismo es "Dios", ese es el uso mayoritario; aparte de eso, en el texto puede desarrollarse un apartado que trate los nombres que ha recibido (´El, Yahvé, Jehová, El Señor, etc...) y otras peculiaridades de las distintas confesiones, como la cuestión de la Trinidad, etc... Saludos, wikisilki 22:54 17 jul 2010 (UTC) PD: en relación con el tema, he encontrado este libro sobre teología.[responder]

Wikisiki, gracias por tu aportación. Quizá ya podríamos poner, como divinidad del cristianismo, simplemente "Dios", y luego elaboramos una nota para dar a entender que para la mayoría ese Dios es uno y trino, y para otros grupos que se consideran cristianos sería un Dios uno pero sin admitir una trinidad de personas divinas (quizá enumerando a los principales representantes de cada uno de esos dos grupos).Tenan (discusión) 05:25 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Y de paso ponemos que su fundador fue un individuo, que la religión nació en el planeta tierra y que su número de seguidores está entre el cero y el infinito; lo que sea con tal de ser ambiguos. La razón de esta discución es que Dios es la deidad de todas las religiones. Más aun ¿Le echaron una leída al artículo Dios? Porque ese sería el que tendríamos que enlazar en caso de poner Dios en la casilla. El artículo que habla del dios de la Biblia es el que actualmente está enlazado (los dos nombres llevan a la misma página)--Plank (discusión) 23:36 20 jul 2010 (UTC)[responder]

Plank, mi opinión es que el Dios cristiano es un Dios uno y trino, y estoy convencido de que es la opinión aceptada por la mayoría de los cristianos de todos los tiempos. El Dios de la Biblia (Antiguo y Nuevo Testamento) no puede quedar bien reflejado con la fórmula "Yahvéh o Jehová", pues deja de lado la novedad del Nuevo Testamento y recoge simplemente al Dios del Antiguo Testamento. Por eso sigue en pie esta discusión.Tenan (discusión) 14:06 22 jul 2010 (UTC)[responder]

Tú lo haz dicho, tu opinión. El asunto es que nuestra opinión de cual es el dios del cristianismo o lo que sea la verdad no importa mucho ya que tenemos que remitirnos al nombre con el que se habla de él en la Biblia para garantizar la mayor neutralidad posible. Y si vamos a entrar en discusión sobre como se le llama en la Biblia tendríamos que remitirnos al artículo Yahveh que tiene una larga lista de referencias--Plank (discusión) 19:59 22 jul 2010 (UTC)[responder]

Además, para explicar lo de "uno y trino", ya está el artículo sobre la Trinidad. Y para los grupos cristianos no trinitarios, ya existen La trinidad en las denominaciones cristianas no trinitarias y Antitrinitarismo. Si es que le estamos dando vueltas a una cuestión que ya está más que tratada en la Wikipedia actual. jofframes (discusión) 23:02 22 jul 2010 (UTC)[responder]

Si se trata de centrarnos en la Biblia, lo mejor sería poner que el Dios de los cristianos recoge lo que se dice en el Antiguo Testamento(Yahvéh) y el Nuevo Testamento(Dios, o Dios, Padre de nuestro señor Jesucristo). Poner sólo Yahvéh o Jehová es truncar lo nuevo propio del cristianismo. Además, en el NT, salvo cita contraria, no se dice nunca Yahvéh. El uso de Señor (Kyrios) ciertamente conecta con la idea de Dios del AT, pero se aplica a Cristo, sobre todo, y no al Padre (Abbá). Quizá se podría poner, entonces, que el Dios del cristianismo es Yahvéh - Abbá (Dios, Padre de Jesucristo). Sería una síntesis menos exclusivista, como la que ahora aparece en la ficha.Tenan (discusión) 09:15 23 jul 2010 (UTC)[responder]

Para Plank, completo lo que me citas: mi opinión y la de la mayoría de los cristianos de todos los tiempos. Es bueno poner lo que dicen los demás de modo completo para no truncar las ideas. Desde hace unos días estoy esperando si alguno pone documentos de grupos cristianos que digan que para ellos su divinidad es Yahvéh o Jehová. Hasta ahora nadie ha puesto ningún documento en ese sentido, lo cual muestra la parcialidad en la que actualmente aparece la ficha de esta voz de wikipedia. En cambio, es bastante claro que para la mayoría de los cristianos Dios es uno y trino. Ya citamos a los católicos. Podríamos (ojalá alguien ayude) citar a los ortodoxos, luteranos, etc.Tenan (discusión) 14:08 23 jul 2010 (UTC)[responder]

Perdón por la intromisión. Hace poco borramos tras una consulta de borrado las fichas de filósofo y antes las de deidades. Creo que los mismos argumentos empleados en esa consulta se podrían aplicar para la ficha que les ocupa. Propongo, por tanto, en pro de la claridad y exactitud del artículo, retirar la famosa ficha que, además, no sigue ninguna plantilla en uso. Saludos, --Roy 15:57 23 jul 2010 (UTC)[responder]

No puedo estar más de acuerdo. Éste es uno de los casos en que las fichas simplemente no funcionan. Saludos, wikisilki 16:22 23 jul 2010 (UTC)[responder]

Por mí no hay problema, en realidad lo importante es el contenido del artículo. jofframes (discusión) 10:36 24 jul 2010 (UTC)[responder]

Creo que sería una buena opción: retirar la ficha.Tenan (discusión) 14:13 24 jul 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo al concepto de NEO CRISTIANO que se le da en esta pagina y la concepción popular actual que piensa que es todo lo que se opone al cristianismo, incluso un grupo de rock; LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS,agrupación netamente cristiana, no encaja para nada en esta clasificación. Se debe usar el termino cristiano de acuerdo a su definición y no solo a grupos y ramas protestantes o reformistas. LA IGLESIA DE JESUCRISTO SUD ,TIENE COMO FIGURA CENTRAL A JESUCRISTO Información:www.lds.org /www.lds.org/

Enviado por: 186.85.72.56 (discusión) 02:11 30 jul 2010 (UTC)[responder]

Saludos, me parece que si bien la información contenida en la ficha o plantilla es polémica, no debería eliminarse, simplemente debe llegarse a un acuerdo sobre su información ya sea por consenso o por votación y, si a alguien no le gusta la decisión tomada por la mayoría, pues que apechuge y se aguante. No somos niños como para quitar algo del todo solo porque no nos gusta.

Para ponerles un ejemplo, todos los artículos sobre países y sobre partidos políticos tienen una ficha similar donde se resume su información. En el caso de los países se menciona por ejemplo su ubicación geográfica, su capital, su gobernante, sistema de gobierno etc., pero en algunos casos hay polémica. Similar ocurre con los partidos políticos donde se menciona su presidente, su afiliación internacional, año de fundación e ideología y en ocasiones hay polémica porque no hay acuerdo respecto a cual es la ideología del partido en la práctica. Sin embargo ¿alguien se imagina, por ejemplo, el artículo de Honduras ó de China sin la ficha de información de países solo porque haya polémicas sobre su contenido? Pues este es un caso similar, una de las religiones más importantes del mundo no debería quedarse sin su respectiva ficha como las demás religiones solo porque haya controversias. las controversias se pueden resolver por las buenas, no por "las malas" borrando lo que no nos parece. --Lucifer2000 (discusión) 00:18 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Se llegó a un consenso arriba (te ruego que leas atentamente toda la discusión). Esto es una enciclopedia, no fichapedia. Que un artículo no la tenga no lo desmerece en nada. Pero antes de ir contra un consenso alcanzado y deshacer ediciones de otros usuarios se agradecería un poco de discusión, ¿no crees? Resulta cuando menos curioso que digas que se debe "apechugar" ante un consenso de opinión sobre qué poner en la ficha y no "apechugues" tú mismo para "aguantar" la decisión tomada arriba. Eres tú mismo quien califica la actitud contraria arriba como infantil... Por tanto, te invito a ser coherente. Roy 08:01 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Bueno, no me parece que lo de arriba haya sido un consenso, considerando que la ficha fue reestablecida (no por mí, como se puede ver en el historial) sino por otro usuario y luego esto fue revertido por Tenan, lo que hace suponer que no hubo consenso. Aún más, me parece observar en la discusión de arriba que simplemente alguien dijo: "me parece buena idea la voy a quitar" y punto (estoy parafraseando). En todo caso no es un tema que me interese mucho, la verdad, así que lo dejo así. Sólo quisiera aclarar que no es verdad que la ficha en cuestión no funcione, de hecho ninguna otra religión tuvo problemas con ella. Pareciera que el cristianismo es la única que tuvo conflicto con ponerse de acuerdo en sus criterios doctrinales esenciales y que será la única religión que no tiene su respectiva ficha con información. Pero, de nuevo, eso no es mi problema. --Lucifer2000 (discusión) 08:12 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que Lucifer2000 tiene parte de razón: no tiene sentido eliminar la ficha de este artículo y en cambio mantenerlas para el resto de religiones. O todas o ninguna (yo sería partidario de ninguna). --jofframes (discusión) 10:50 16 dic 2010 (UTC)[responder]

La idea de la ficha en sí parece buena, pero la discusión sobre la divinidad cristiana llegó a un punto que impedía (al menos así lo pareció) llegar a un acuerdo. Se podría iniciar la discusión desde cero y ver si se llega a algo, pero no sé si sea posible. En la discusión anterior lancé varias ideas esperando que llevasen a un resultado pero fueron ignoradas. Ahora pensé en otras ideas, pero no sé si tiene sentido lanzarlas al ruedo si luego no se crea un clima adecuado para el diálogo y el intercambio de puntos de vistas, con apertura a una propuesta aceptable, si no por todos, al menos por la mayoría. Como se nota, hay quien es partidario a que no haya ninguna ficha en las religiones. Tenan (discusión) 10:53 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Bueno, parece que se reabre el tema. JuanMarchant está reproponiendo la ficha pero algunos cambios que ofrece parecen aceptables (la divinidad sería Dios). No sé si podríamos aceptarla y así cerrar este tema. Pero si hay que discutirlo, con gusto, dentro de los límites del tiempo y del espacio. Tenan (discusión) 15:41 14 feb 2011 (UTC)[responder]

No hubo ningún consenso, yo dejé de opinar porque la discusión finalmente me apreció tediosa, pero sigo defendiendo que es bastante claro cual es el nombre que debe aparecer en la ficha y me parece un elemento bastante útil para el que quiere una referencia rápida en lugar de hacer la lectura de un texto tan largo. Fue uno de esos casos en que una de las partes no cambió de opinión, simplemente se aburrió. Por cierto, echale una leída al artículo Dios, ese artículo habla de un montón de cosas aparte del dios cristiano--Plank (discusión) 05:37 13 mar 2011 (UTC)[responder]

Veo que decidieron agregar la tabla de nuevo, lo veo bien pero me pregunto ¿que relación tiene el budismo con el cristianismo? Las religiones relacionadas deberian ser aquellas directamente relacionadas históricamente como el judaísmo y el islamismo, que son junto con el cristianismo las tres religiones abrahámicas. --Lucifer (discusión) 20:20 25 dic 2011 (UTC)[responder]

En el día de hoy modifiqué ligeramente una ficha agregada al artículo Cristianismo, sin caer en cuenta de que existía toda una discusión anterior que databa del año pasado. Mis disculpas en tal sentido. Más allá de alguna modificación grosera que hice, creo que la ficha, tal como está, contiene imprecisiones, algunas fácilmente ajustables (caso budismo...), pero otras mucho más difíciles de salvar que no sea con una llamada al pie que permita aclaraciones in extenso (v.gr., nombre de Dios...). Asimismo, Jesús de Nazaret como simple "Fundador" queda, para las denominaciones cristianas numéricamente mayoritarias, bastante corto... Si la decisión de la mayoría era la de eliminar la ficha "en pro de la claridad y exactitud del artículo", no me opondré. Saludos, --Gabriel (discusión) 21:41 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Volví a retirar la tabla (ficha). Parece lo mejor por ahora, pues en seguida se suscitan los problemas observados en estos últimos comentarios, y el consenso al que se llegó precisamente fue el de quitar la ficha.--Tenan (discusión) 08:44 26 dic 2011 (UTC)[responder]

Al carecer de ficha pierde credibilidad la imparcialidad del artículo Habiendo leído/visto las páginas sobre otras religiones, como budismo, islamismo, hinduismo, todas con fichas, y esta careciendo de la misma, haciendose una especie de apología al comienzo, parece casi como si se estuviera sugiriendo que esta religion es la "verdadera". Soy atea, pero desde mi imparcialidad es lo que veo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.13.1.218 (disc. • contribs • bloq).

Parece razonable comentar lo que señala el artículo «Imparcialidad» en Wikipedia:

La imparcialidad no propone que todos los individuos deban ser tratados de la misma manera bajo todas las circunstancias. Se considera aceptable y coherente que determinadas personas sean tratadas en forma diferente si tal tratamiento se justifica por razones objetivas y externas.

Y, si los individuos en cuestión son los artículos sobre religiones en vez de las personas, cabe las generales de la ley: es preferible la ausencia de ficha, antes que su presencia con errores, inexactitudes u omisiones conocidas como tales. Porque si decidiéramos incluir la ficha, ¿qué pondríamos en ella?

• Fundador: Jesucristo. Pero resulta que, para muchos cristianos, no existió una fundación propiamente tal, sino una construcción sucesiva en la que Pablo de Tarso fue la personalidad decisiva que le dió al cristianismo mucho del carácter que se le conoce hoy. De hecho, el sustantivo «cristianos» habría aparecido en una de las comunidades evangelizadas por Pablo de Tarso, la de Antioquía (Hechos 11:25-26). Otros consideran que la Iglesia se fundó en Pentecostés, luego de la muerte de Jesús...
• Deidad: ¿Dios? Palabra impropia por lo inespecífica. Ciertamente no se trata del Yahveh del Antiguo Testamento, que no se menciona ni una vez en el Nuevo. Para las Iglesias cristianas históricas (católica, ortodoxa, la Comunión anglicana y muchas Iglesias protestantes, entre otras), se trata de la Santísima Trinidad. Pero para los cristianos unitaristas, el concepto de Trinidad no consta como tal en el Nuevo Testamento. Los unitarios arguyen que Jesús era simplemente un hombre enviado por Dios al mundo para transmitir la voluntad del Padre, pero que no es divino ni comparte la naturaleza del Padre. Pequeña diferencia...
• Escrituras sagradas: la Biblia. Pero, ¿cuál? Porque, en cuanto al Antiguo Testamento, su constitución no es la misma para los cristianos católicos y ortodoxos que para la mayoría de las comunidades protestantes. Eso, sin mencionar que la Iglesia católica considera que la «Palabra de Dios» que conduce a la salvación no es solamente la Biblia, sino además la Tradición apostólica.

Y podríamos seguir.

De manera que hay campos centrales de la ficha que no se pueden excluir y que, como mínimo, necesitarían aclaraciones al pie lo suficientemente largas para volver la aplicación de la ficha una herramienta poco dúctil a los fines de la presentación. Todo esto no es apología del cristianismo, es solo un baño de realidad. --Gabriel (discusión) 09:24 31 dic 2013 (UTC)[responder]

Dada las características de la denominación cristiana llamada La Iglesia de Jesucristo de los Santos delos Últimos Días puede pertenecer a esta categoría de grupo basado en una fuente suplementaria lo que se debe ampliar es el hecho de que aunque el Libro de Mormón es básico en su filosofía esta iglesia tiene cuatro y no un libro canónico como una de las principales fuentes de doctrina y autoridad. Es incorrecto decir que esta denominación se basa en el Libro de Mormón. Se basan en la palabra inspirada de sus principales líderes considerados por ellos profetas y apóstoles y en los siguientes cuatro libros: La Biblia, el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio. Utilizaré dichas publicaciones para demostrar dicho punto:

En la 'Guía para el estudio de las escrituras' publicada por la iglesia en 1993 dice textualmente en la página 30: CANON Véase también Biblia; Doctrina y Convenios; Escrituras; Libro de Mormón; Perla de Gran Precio. Colección de libros declarados auténticos y reconocidos como sagrados. En La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se les llama a éstos los libros canónicos y son: el Antiguo y el Nuevo Testamento, el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio.

En cuanto a la biblia, el fundador de su iglesia creció y se educó utilizando la biblia en su versión del Rey Santiago (King James) altamente distribuida y conocida por los años 1800 en Estados Unidos entre los metodistas, presbiterianos y bautistas (JHS-6-11) en lo que llegó a llamarse 'La primera visión' José declaró que: "Uno de ellos me habló, llamándome por mi nombre, y dijo, señalando al otro: Éste es mi Hijo Amado: ¡Escúchalo!". Se refiere a Dios el Padre y a Su Hijo Jesucristo y la frase es muy similar a lo que encontramos en Mateo 3:17. Los Artículos de Fe es una colección de trece declaraciones sobre las creencias fundamentales de la iglesia escritos por José Smith en 1842: Textualmente: "ARTÍCULOS DE FE Véase también Perla de Gran Precio; Smith, hijo, José. Trece puntos básicos de creencia a los cuales se adhieren los miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. José Smith los escribió originalmente en una carta dirigida a John Wentworth, editor del periódico Chicago Democrat, en respuesta al deseo que éste expresó de saber lo que creían los miembros de la Iglesia. Ese documento llegó a conocerse como la Carta a Wentworth, y se publicó por primera vez en el periódico de la Iglesia Times and Seasons, en marzo de 1842. El 10 de octubre de 1880, por el voto de los miembros de la Iglesia, los Artículos de Fe se aceptaron formalmente como Escritura y pasaron a formar parte de la Perla de Gran Precio." El articulo de fe numero ocho dice: "8 Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde esté traducida correctamente; también creemos que el Libro de Mormón es la palabra de Dios.". En 2009 la iglesia publicó la edición Santa Biblia, Reina-Valera 2009, Antigua versión de Casiodoro de Reina (1569) Revisada por Cipriano de Valera (1602), Otras revisiones; 1862, 1909, Revisada y Cotejada con los textos en hebreo, arameo y griego.(Portada)ISBN:978-1-59297-645-4.

En cuanto al Libro de Mormón ya el mencionado articulo de fe número ocho lo explica. Este tomo de escritura esta basado en la traducción de textos antiguos. Según la introducción de dicho libro: "El Libro de Mormón es un volumen de escritura sagrada semejante a la Biblia. Es una historia de la comunicación de Dios con los antiguos habitantes de las Américas y contiene la plenitud del evangelio eterno."(Pág. V). Este libro fue publicado por primera vez en 1830.

En cuanto a Doctrina y Convenios tomamos su descripción de la introducción de dicho libro: "El libro de Doctrina y Convenios es una colección de revelaciones divinas y declaraciones inspiradas que se han dado para el establecimiento y la regulación del reino de Dios sobre la tierra en los días postreros. Aun cuando la mayor parte de las secciones se dirigen a miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, los mensajes, amonestaciones y exhortaciones son para el beneficio de todo el género humano y contienen una invitación a todas las personas, dondequiera que estén, a escuchar la voz del Señor Jesucristo, que les habla para su bienestar temporal y su salvación sempiterna.(Pág. III)" Este es el único libro, como tal, de procedencia moderna y no antigua por lo que si se puede decir que es fundacional de la iglesia moderna tal y como se le conoce actualmente. Dicho libro fue publicado progresivamente y la primera colección fue publicada en 1833(Introducción pág.5).

En cuanto a la Perla de Gran Precio, podemos tomar también su descripción del primer párrafo de su propia introducción: "La Perla de Gran Precio es una selección de materias o temas de gran valor que se relacionan con muchos aspectos importantes de la fe y de la doctrina de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. El profeta José Smith preparó estos temas y se publicaron en los periódicos de la Iglesia en su época. La primera colección de escritos que apareció con el título de la Perla de Gran Precio la hizo en 1851 el élder Franklin D. Richards, que entonces era miembro del Consejo de los Doce y presidente de la Misión Británica. ... A continuación aparece una breve introducción de la materia que actualmente contiene: Selecciones del Libro de Moisés. Partes del libro de Génesis de la traducción que José Smith hizo de la Biblia, obra que él comenzó en junio de 1830 ( History of the Church [Historia de la Iglesia], 1:98–101, 131–139). El Libro de Abraham. Una traducción de unos papiros egipcios que llegaron a manos de José Smith en 1835, los cuales contenían escritos del patriarca Abraham. La traducción se publicó en serie en el periódico Times and Seasons, empezando el 1º de marzo de 1842 en Nauvoo, Illinois. ( History of the Church, 4:519–534.) José Smith—Mateo. Parte del testimonio de Mateo tomada de la traducción que hizo José Smith de la Biblia (véase Doctrina y Convenios 45:60–61, donde aparece el precepto divino de empezar la traducción del Nuevo Testamento). José Smith—Historia. Selecciones del testimonio e historia oficial de José Smith que él preparó en 1838 y que se publicó en serie en el periódico Times and Seasons, en Nauvoo, Illinois, empezando el 15 de marzo de 1842 ( History of the Church, 1:1–44). y Los Artículos de Fe de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Una declaración de José Smith que se publicó en el periódico Times and Seasons el 1º de marzo de 1842, junto con una breve historia de la Iglesia, y que llegó a conocerse popularmente como la Carta de Wentworth ( History of the Church, 4:535–541)."

Todo esto tomado de las mismas publicaciones de la iglesia.—Juanota (discusión) 19:50 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Dice actualmente en el párrafo sobre la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días: "y la mayoría de los hombres mormones son ordenados al sacerdocio o para mantener los "decretos sacerdotales"." Debería decir: y a todo varón digno, santo de los últimos días de doce años en adelante se le confiere el sacerdocio en diferentes oficios. Ver www.lds.org--Juanota (discusión) 23:39 17 jun 2012 (UTC)(GEE-181: Sacerdocio de Melquisedec)—Juanota (discusión) 20:03 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Los invito a dialogar a todos( cristianos, judios, musulmanes, ateos, etc..) cuando quieran para entendernos un poco mejor y dejar de tirar palos por tirar. Saludos —Juan251200 (discusión) 11:26 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Wikipédicamente, ¿cómo se traduce esta invitación? --Tenan (discusión) 15:44 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola: Estoy editando la ficha de religion, si alguien me puede ayudar a editarla. Gracias JorgeE10

Jorge: ha habido una larga discusión sobre la ficha y por eso se decidió quitarla. Volver a ponerla sin consenso (que no lo hay) no sería lo más adecuado. ¿La retiramos por ahora?--Tenan (discusión) 10:56 14 mar 2012 (UTC)[responder]

Les cuento que ya existe una plantilla formal y más estética para las religiones como pueden ver en judaísmo e islam. De momento la única religión que no la está usando y cuyos seguidores no han podido ponerse de acuerdo respecto al contenido de la misma es el cristianismo. Sin embargo una plantilla similar que se usa para las iglesias si está siendo usada en algunas de las ramas del cristianismo como la Iglesia Católica. Les recomendaría que se pongan de acuerdo y planteen la posibilidad de redactar por consenso el contenido de la plantilla pues no es cierto que esta no funciona (funciona casi sin problemas para todas las demás religiones) obviamente el problema no es la plantilla. --Lucifer (discusión) 19:38 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Lucifer2000, si todos los demás artículos de religiones tienen la plantilla, no veo por qué Cristianismo no puede tenerla también. Te sugiero que uses una página de tu espacio de usuario como lugar de prueba y debate para consensuar el contenido e incluirla cuando lleguemos a un amplio consenso sobre ella. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 14:25 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Quizá sería mejor discutir la posible plantilla aquí mismo.--Tenan (discusión) 15:06 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Me refería a insertar la plantilla para poder verla y discutirla cómodamente. Aquí quizá ocuparía mucho espacio y sería complicado cambiar cosas, ¿no? De todas maneras se puede discutir aquí y tenir la plantilla visible en otro sitio. En fin como queráis... --Jdemarcos (discusión) 17:28 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Bueno, no me molestaría tenerlo en la página de discusión pero creo que podría ser más sencillo que sea acá o en la zona de pruebas. Tomando esa misma iniciativa me permito sugerir lo siguiente; como no es posible lograr nunca un consenso al 100% la plantilla permite aclarar cosas con comentarios internos como se hace en el tema de las deidades dentro de la plantilla del budismo (se aclara que para muchas escuelas budistas las deidades son meramente simbólicas, existen muy pocos budistas teístas al menos según la concepción occidental de Deidad). Temas demasiado polémicos mejor dejarlos de lado. Posibles sugerencias:

• Fundador; tema complejo pues algunos considerarían que aquí debería ir Jesucristo y otros aseguran que Jesús nunca fundó una religión.
• En el espacio de Deidad: Dios en el cristianismo|Dios (direcciona directamente al artículo sobre Dios en el cristianismo.
• Ramas; Iglesia Católica Romana, Iglesia Ortodoxa, Iglesias Protestantes o catolicismo, ortodoxismo y protestantismo. Son las tres ramificaciones básicas del cristianismo y casi todas, por no decir todas, las iglesias se pueden clasificar en una de las tres.
• Tipo: Monoteísta, religión abrahámica (aquí no hay debate)
• Número estimado de seguidores: 2.200 millones (creo)
• Seguidores conocidos como: Cristianos.
• Escrituras sagradas: Biblia
• País o región de origen: Provincia romana de Palestina.
• Lugares sagrados: Jerusalén, Israel. Belén, Territorios Palestinos. Nazaret, Israel.
• País con mayor cantidad de seguidores: Estados Unidos (tengo entendido que es el país cristiano más poblado del mundo).
• Organización internacional: Consejo Mundial de Iglesias.
• Símbolo: La cruz cristiana y el pez.
• Templos: Iglesias.
• Clero: sacerdotes, curas, pastores, eremitas.
• Religiones relacionadas: judaísmo e islamismo.

¿Como lo ven?

Yo eliminaría la categoría "Fundador", no solo aquí sino en todas las variantes de la plantilla. ¿Realmente fue Abraham el fundador del judaísmo? ¿Algún creyente musulmán aceptaría que Muhammad es el fundador del Islam? ¿Quién fundó el hinduismo (suponiendo que tal cosa realmente exista, pues sabemos que es un concepto anglosajón para agrupar la amalgama de corrientes y tradiciones de la India)? En la lista de corrientes habría que incluir las iglesias no calcedonianas como distintas de la ortodoxia. Por otro lado, "Biblia" tendría que precisarse, ya que se solapa con el concepto de Biblia judía. Después habría cuestiones menores: "territorios palestinos" es un anacronismo en el siglo I, y los eremitas no son "clero". Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 22:56 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Lo de fundador hasta ahora ningún grupo religioso lo ha debatido, no le busquemos cinco patas al gato y si fuera el caso que querés sugerirlo hazlo en las páginas de discusión de esos grupos religiosos a ver que dicen. En cuanto a la biblia, pues en realidad los judíos le llaman Torá, el término biblia se refiere a Antiguo y Nuevo Testamento que son ambos sagrados para los cristianos, tanto la parte judía de la Biblia como el Nuevo Testamento. Dudo que se preste a confusión con la biblia judía, y creo que se sobreentiende que se referiría al Viejo Testamento, que los judíos llaman Torá (ya que ellos no creen que haya un testamento nuevo y además la biblia hebrea no incluye al Talmud).

En cuanto a territorios palestinos, eso se utiliza porque la ciudad de Belén está ubicada en esa entidad política moderna, de forma similar a como se menciona a Jersualén y Nazaret como pertenecientes al moderno estado de Israel que no existía en el siglo I, por ende no es un anacronismo, es información enciclopédica sobre la moderna ubicación de esas ciudades sagradas según la posición geográfica actual. Sobre los eremitas y las iglesias no calcedonianas me da igual. --Lucifer (discusión) 01:09 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Me parece que la discusión podría hacerse infinita. Quizá sería mejor ir punto por punto. Sobre Fundador: no sé si ya habría consenso en poner Jesucristo, pues ya Jdemarcos empezó a poner objeciones. Intentemos aclarar este punto, si parece bien, y luego vemos el siguiente punto, etc. Sobre Jesucristo como fundador, creo que se podría dar una respuesta positiva. Veamos más pareceres.--Tenan (discusión) 08:42 17 mar 2012 (UTC)[responder]

El término "fundador" (el que funda) proviene de "fundar" (del lat. fundāre) que significa establecer, crear, erigir. Tiene la misma raíz que "fundamento" (del lat. fundamentum), que es el principio o cimiento sobre el que se apoya algo. Pues bien, no me caben dudas de que Jesucristo es "fundamento" (piedra angular) del cristianismo, ni se me ocurre otra personalidad que tenga un nivel de influencia similar en el cristianismo en general como para discutir ese punto, pues hasta Pablo de Tarso, principal motor de la expansión del cristianismo primitivo, refiere continuamente a Jesucristo. Tampoco parece discutible (no me refiero a evidencias que unánimemente se consideren históricas, sino a textos considerados sagrados por los cristianos), que Jesucristo haya carecido de la intención y voluntad de edificar, de establecer, de crear o de erigir algo nuevo que, además, fuera expandido: "...y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." (Mt 16:18); "...la piedra que desecharon los constructores ha llegado a ser la piedra angular..." (Mc 12:10; Mt 21:42; Lc 20:17); "Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva..." (Mc 16:15), etc. Por lo anterior, es mi opinión que, aún si no se incluyera como fundador el nombre de "Jesucristo" a secas, se puede matizar con confianza que los cristianos consideran a Jesucristo fundamento del cristianismo. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 10:28 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Pues evidentemente, todo es discutible. La etimología siempre proporciona argumentaciones ingeniosas, pero yo me atengo en este caso sólo al diccionario, que al fin y al cabo es lo que vale para entendernos, y el diccionario de la RAE define "fundar" como "Establecer, crear". Y ni Abraham estableció o creó el judaísmo, ni Jesucristo estableció o creó la religión cristiana. Puestos a aportar citas evangélicas, recordemos ésta: "No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento." (Mt 5:17). Jesús no se presenta como fundador de una nueva religión, sino como judío fiel y practicante: acude a la sinagoga, en Pascua sube a Jerusalén, cumple el ritual de la Pascua, etc. etc. El cristianismo aparece luego, cuando entre sus seguidores, primero judíos y luego cada vez más gentiles, se desarrolla un culto a la figura del "resucitado" que lo identifica, primero con el mesías judío (en el sentido del "mesías sufriente" de Isaías) y, posteriormente, con el hijo o Logos de Dios. No es un proceso que comience en una fecha concreta, sino un desarrollo de décadas, incluso siglos, hasta los grandes Concilios del siglo IV, y por eso no hay un fundador concreto ni único. --Jdemarcos (discusión) 20:28 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Lo que dice Jdmarcos creo que es hilar muy delgado en discusiones teológicas muy complejas. Considero que lo mejor es basarse en hechos concretos y estables, evidentes historiográficamente. Por supuesto que tanto los judíos como los musulmanes extenderían la fundación de sus respectivas religiones hasta Adán, pero hasta ahora ese debate no ha surgido pues creo que la mayoría tienden a ser personas prácticas que entienden entre las diferencias filosóficas doctrinarias y la realidad histórica práctica. Podríamos debatir mucho aquí sobre si Jesús era un judío practicante y reformador del judaísmo como afirman muchos teólogos o al contrario, un crítico feroz al judaísmo y verdadero renvador que rompía deliberadamente las normas judías. Alguien que en el Templo acusa a los judíos de adorar al diablo (Juan 8:44) y de ser víboras (Mateo 3:7) y que bendice a la mujer cananea y ayuda a un soldado romano (lo que denota que su doctrina iba más allá del pueblo judío y estaba dirigida a todos los pueblos. Pero esto no es un foro y tales debates teológicos, aunque interesante, no nos aplican.

Entonces, concretamente, ¿es Jesús el fundador del cristianismo como doctrina espiritual, indistintamente de si es una rama del judaísmo o una nueva religión? Pues sí, claro que lo es. Aclarando sin embargo que él no es el fundador de las organizaciones humanas que administran dicha doctrina, o dicen ser los legítimos administradores (lo cual es debatible) que son las iglesias las cuales fueron fundadas por los apóstoles. Ergo, Jesús es el fundador del cristianismo, pero no necesariamente de la Iglesia Católica de forma análoga a como Buda es el fundador del budismo pero no de la Asociación Budista de China. Yo voto porque se incluya a Jesús en el espacio de fundador. --Lucifer (discusión) 21:47 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Bueno, ahora ya resulta que Jesús no fundó una religión sino una "doctrina espiritual". Puede ser interesante que aclares lo que es eso, pero aquí hablamos de una religión, en concreto la religión cristiana, que no existe como tal, como mínimo, hasta después de la muerte de Jesús, pues se basa en que dicen que resucitó y que un día volverá para establecer el Reino de Dios. Eso es la religión cristiana, la que se basa en el culto al Cristo resucitado: "Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe", escribe Pablo de Tarso (1 Cor 15:14). Por tanto la fe cristiana se basa en la creencia en la resurrección de Cristo de entre los muertos, y la practican, obviamente, quienes le sobrevivieron y sus seguidores que escuchan y reproducen su relato. Obviamente aquí no hablamos de las iglesias concretas, que eso es otra discusión. Además convendría que usaras citas evangélicas más fiables, porque eso de "raza de víboras" dicen que lo dijo Juan Bautista, no Jesús, así que la cita no sirve. Y la cita de Juan alude al demonio como "padre de la mentira", es decir, que acusa de mentir a esos judíos que le acusan, pero no que todos los judíos fuesen seguidores del demonio, eso es una tergiversación total del pasaje. Insisto: la palabra "fundador" no sirve para definir la relación entre Jesucristo y la religión que se organizó posteriormente a su muerte. Buscad otra si queréis (figura central, núcleo de la fe u otra expresión que se ajuste a lo que Jesús es para los cristianos), pero eso de "fundador" no vale porque, simplemente, Jesús no fundó ninguna religión. --Jdemarcos (discusión) 23:14 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Mi interés, como ya dije, no es enfrascarme en debates teológicos. Los teólogos han usado distintas interpretaciones de los mismos textos bíblicos para justificar desde los extremos del judaísmo mesiánico hasta el antisemitismo cristiano. Todo lo que vos decís es una postura subjetiva personal, que no viene al caso debatir. Mejor resolvamos el asunto muy sencillamente, si la mayoría por votación democrática decide que el término fundador es aplicable a Jesucristo, ahí se acaba el asunto y dejamos los debates teológicos para otra ocasión (yo al menos soy budista y no podría importarme menos debatir esto, desde un punto de vista religioso). Si la votación decide por la mayoría que el término "fundador" no aplica, entonces sometemos a votación escoger otro término o bien escoger otra persona o personas distintas para rellenar ese espacio. Aclaro que mi interés en este tema es meramente enciclopédico, académico si se quiere, como estudiante que soy de la historia en general y de la historia de las religiones en general, y considero que un artículo enciclopédico deberá establecer la realidad académicamente corroborable y de acuerdo a consenso o mayoría democrática de los wikipedistas, pero no tengo interés en inmiscuirme en un debate sobre asuntos teológicos o religiosos de una religión que no comparto y en la que no fui criado. --Lucifer (discusión) 01:56 18 mar 2012 (UTC)[responder]

Me temo que no es una postura personal sino que está avalada por importantes académicos (ojo, no me refiero a los apologetas de sacristía católicos o evangélicos que tanto abundan, sino a auténticos investigadores de la historia de las religiones), tanto españoles (J. Montserrat, Piñero, etc.) como extranjeros (B. Ehrman, Lüdemann, el Jesus Seminar, etc.). --Jdemarcos (discusión) 19:25 18 mar 2012 (UTC)[responder]

Con el mayor respeto, algunas acotaciones puntuales al margen.

• "¡Serpientes, raza de víboras!" (Mt 23:33, de las siete maldiciones de Jesús contra los escribas y fariseos).
• "Acude a la sinagoga, en Pascua sube a Jerusalén, cumple el ritual de la Pascua". Verdad, pero me parece que incorpora algunos elementos propios (Mateo 26:26-29).
• "No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento." (Mt 5,17). Verdad, pero seguidamente propone una justicia nueva superior a la antigua: "Habéis oido que se dijo a los antepasados... pero yo os digo..." (ver 5:21, 5:27, 5:31, 5:33, 5:38, 5:41). Se podría decir que cumple la Ley, pero también crea un mandamiento nuevo...
• Si quieren ver la formalidad, como el mismo artículo señala, los discípulos fueron llamados cristianos por primera vez en Antioquía (Hechos 11:25-26), no en vida de Jesús de Nazaret.
• Me parece que podemos confundir con facilidad la fundación con la construcción del edificio entero. Obviamente, no es esperable que exista un acta fundacional, y no porque no pudieran hacerla. Me parece que estaban demasiado ocupados en otras cosas, observación meramente subjetiva por supuesto. Entiendo, sin embargo, las objeciones puestas por Jdemarcos, desde el punto de vista del proceso como construcción.
• De cualquier forma, no votaré. Con el mayor de los respetos a Jdemarcos, y a Lucifer2000. De ambos he leido sus escritos con gusto (y no me refiero solo a esta discusión). Espero no tomen a mal estos matices. Es complejo hablar de fundación y de fundador. Pienso, al igual que Titus Flavius, que hubo sin dudas una piedra angular. Pero me temo que el título de fundador sea una etiqueta más, de esas que los humanos solemos poner para encuadrar algo o a alguien en nuestras enciclopedias... En mi parecer personal, las taxonomías quedan aquí bastante chicas. Saludos, --Paradox (discusión) 10:08 18 mar 2012 (UTC)[responder]

Solo algunas puntualizaciones sobre las citas. Sobre la alusión a "Víboras", yo me refería al texto citado por Lucifer, que es Mt 3:7. En esa cita el que habla es Juan Bautista. Tú citas un pasaje distinto, Mt 23:33, que como bien dices, va dirigido a los "escribas y fariseos hipócritas", no a los judíos en general. Nunca dije que Jesús fuese un judío obediente, dije que era un judío practicante, obviamente con un afán reformador, que quiere recuperar el espíritu original de la Ley frente a los que la tergiversan o la aplican de forma legalista (véase el mismo Mt 15:1-9 o Mc 2:23-28). La cita de Mt 26, que vuelve a recordar el tema del mesías sufriente, no debe entenderse necesariamente como signo sacramental que debe agregarse a la cena, sino como gesto que deviene un rito conmemorativo por sus seguidores, que seguramente empiezan a repetirlo en las cenas pascuales posteriores, por lo que podría ser un añadido de los evangelistas, ya que, recordemos, ni Marcos (el evangelio más antiguo) ni Mateo (el evangelio más judío) dicen que partir el pan y el vino deba hacerse desde entonces "en recuerdo mío". Eso solo lo dice Lucas, que dentro de los sinópticos es el menos antiguo y el que se dirige más claramente a una audiencia griega, ya no judía, en la línea transformadora de Pablo. Dices que Jesús crea mandamientos nuevos, o más bien reinterpretaciones más amplias y más ambiciosas éticamente de mandamientos antiguos, y es verdad, porque es un judío reformador y renovador de la tradición, pero eso no le aparta de la tradición judía. Teológicamente, no se aparta de la ortodoxia bíblica sobre Dios, el Reino y el Mesías, en ningún momento dice "Adoradme, porque soy vuestro Dios" ni cosas parecidas, lo que sí sería típicamente cristiano, y nunca asume el título de "hijo de Dios", al menos abiertamente (que equivale a mesías en la tradición hebraica, sentado a la derecha del Padre (véase el Salmo 2 o el 110), no lo que se entiende desde el pensamiento grecorromano sobre el hijo de una divinidad. --Jdemarcos (discusión) 08:20 19 mar 2012 (UTC)[responder]

Lo indiqué abajo pero lo repito aquí: ¿parece bien que pasemos la discusión línea por línea a apartados específicos? Es decir, pasar lo del fundador del cristianismo abajo (cortar y pegar). Y veo que esto va a ser muy largo. Entonces viene de nuevo la idea de quitar la ficha y poder invertir el tiempo en muchos otros aspectos de Wikipedia que merecen ser mejorados y enriquecidos...--Tenan (discusión) 11:30 18 mar 2012 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo en mover la discusión abajo. Solo acoto que recordemos que esto es una enciclopedia y lo que contenga debe ser académico e historiográfico, no religioso o criterios personales. Sugiero que busquemos citas de académicos e historiadores sobre el tema de quien fundó el cristianismo. --Lucifer (discusión) 18:40 18 mar 2012 (UTC)[responder]

Si todos están de acuerdo, introduciría aquí lo que ya empezamos a discutir para la ficha, sobre el fundador del cristianismo, para ir línea por línea. No sé cuánto durará esto... pero en fin, por falta de voluntad de diálogo que no quede.--Tenan (discusión) 14:07 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Voto por incluir a Jesucristo en ese rubro por lo arriba expuesto. --Lucifer (discusión) 21:48 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Voto por eliminar la categoría "Fundador" en la ficha de Cristianismo por lo ya expuesto arriba. --Jdemarcos (discusión) 18:54 18 mar 2012 (UTC)[responder]

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no se fundamenta en El Libro de Mormón. Ver su página oficial www.lds.org --Juanota (discusión) 23:34 17 jun 2012 (UTC)[responder]

El artículo presenta de manera adecuada y amplia el punto de vista doctrinal de la iglesia católica, sin embargo, como artículo referido al cristianismo refleja u omite otros puntos de vista cristianos ajenos al catolicismo romano. Por esa razón considero que el artículo necesita reflejar más y mejor los puntos de vista sobre el cristianismo alternativos al católico explicando los puntos compartidos y los puntos donde existen diferencias, --Davius (discusión) 20:20 20 jul 2012 (UTC)[responder]

Sería oportuno discutir un poco más este punto antes de introducir el cartel de falta de neutralidad. Por eso, por ahora lo retiro del lugar donde ha sido introducido. Me parece que la parte dedicada a las diferencias entre los grupos cristianos estaría bien expuesta (desde luego, como todo en esta vida puede ser mejorado). Sobre el tema podemos discutir aquí, si hace falta, para ver la oportunidad de volver a poner o no el aviso de falta de neutralidad.--Tenan (discusión) 08:14 6 ago 2012 (UTC)[responder]

Coincido con Tenan. Noto en el artículo imprecisiones que en mi entender son importantes, y en algunos puntos ausencias de información que puede considerarse de relevancia. Esto, más que falta de neutralidad, es cortedad de rigurosidad y de contenidos, todo lo cual se puede charlar aquí. La presencia de la extensa sección llamada «Denominaciones» manifiesta la falta de intención de excluir a otras ramas del cristianismo distintas de la católica. Saludos, --Gabriel (discusión) 10:54 6 ago 2012 (UTC)[responder]

El dogma de la santísima trinidad tal como está expuesta no es compartida por los arrianos y los monifisitas y fue una cuestión peliaguda y discutida en los principios del cristianismo (por eso sostengo que esa parte no forma parte universal de las creencias cristianas, aunque actualmente es ampliamente aceptada por los cristianos modernos, no es algo universal a todos los cristianos), Por otra parte propongo que el último punto de la sección "Creencias" sea redactado como: "Tras su ajusticiamiento a muerte Jesús de Nazareth resucitó y ascendió directamente al mundo celestial." en lugar del párrafo sobre llevar a su plenitud la acción de Dios (sencillamente es dificil de entender a qué se refire en su redacción actual) --Davius (discusión) 21:38 17 sep 2012 (UTC)[responder]

La formulación que propones es inaceptable, ya que no le corresponde a Wikipedia decidir si Jesús de Nazareth resucitó o no. Por otro lado, omites el supuesto "descenso a los infiernos". En todo caso, habría que decir algo así como: "la gran mayoría de los cristianos creen que resucitó y posteriormente ascendió a los cielos". La cuestión trinitaria está siempre abierta y es preciso constatar que hay denominaciones que la rechazan, con el dato estadístico de que una clara mayoría de cristianos afirma creer en ella. Saludos. --Jdemarcos (discusión) 06:18 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Un saludo. El texto introductorio sobre las creencias ya daba a entender antes que se trata de un núcleo más o menos aceptado (es decir, que no todos los cristianos aceptan todo lo que sigue). He intentado perfilar ese texto introductorio, además de añadir un inciso en el tema de la Trinidad. No sé si así quedaría mejor reflejado el hecho de las divergencias.--Tenan (discusión) 07:46 18 sep 2012 (UTC)[responder]

The reason to remove the map is to maintain WIKIPEDIA quality standards, a map like article text does not get a free pass on Wikipedia:Verificabilidad. So please add a reliable (NON WIKI) source before reinserting this in order to comply with WIKIPEDIA quality standards.

To add : the religion map has many mistakes and is misleading, therefore this map has been removed from the English WIKIPEDIA pages and today also from this Spanish wikipage. The map shows for example - countries (or part thereof) that have a non religious majority for example Czech republic - Eastern Germany, the Netherlands as a religious country - shows areas where catholics outnumber protestants still as being protestant, this is for sure the case in the Netherlands - Achterhoek, Twente- in Germany -Baden Wurtemberg - and areas in Switzerland. Likely the same is the case for areas within the UK – like Liverpool with 46 % catholics and an unknown % protestants. Aberdeen Scotland has also some areas where it is known that nowadays catholics outnumber protestants.

However the main reason to delete this map is the lack of any sources.

Thank you Grsd (discusión) 22:20 5 abr 2014 (UTC)[responder]

Me parece que debe haber un Cuadro en donde debe estar una imagen de la Cruz, Fundador(es), Deidad o Deidades, Ramas, Tipo (Monoteísta, Religión abrahámica), Número de seguidores estimado, Seguidores conocidos como (Cristianos), Escrituras sagradas, Lenguas litúrgicas, País o región de origen, Lugares sagrados, País con mayor cantidad de seguidores (Estados Unidos), Organización internacional (Internacional Demócrata de Centro), Símbolos, Templos, Clero, Religiones Relacionadas. Así tendremos la pagina completa. --Derekitou (discusión) 19:34 9 may 2014 (UTC)[responder]

Estimado,

He leído con anterioridad algunas de sus contribuciones que incluían una ficha (por ejemplo, ésta). El tema se debatió en esta misma discusión con anterioridad (ver en la sección sobre «La ficha», más arriba). Nos hemos dado cuenta de que la ficha genera más imprecisiones que soluciones, y esa es la razón por la que se suprimió tiempo atrás. Por ejemplo:

• Fundador: usted sugiere Jesucristo. Pero resulta que, para muchos cristianos, no existió una fundación propiamente tal, sino una construcción sucesiva en la que Pablo de Tarso fue la personalidad decisiva que le dió al cristianismo mucho del carácter que se le conoce hoy. De hecho, el sustantivo «cristianos» habría aparecido en una de las comunidades evangelizadas por Pablo de Tarso, la de Antioquía (Hechos 11:25-26). Otros consideran que la Iglesia se fundó en Pentecostés, luego de la muerte de Jesús...
• Deidad: Santísima Trinidad. Esa respuesta podría ser apropiada para las Iglesias cristianas históricas (católica, ortodoxa, la Comunión anglicana y muchas Iglesias protestantes, entre otras). Pero para los cristianos unitaristas, el concepto de Trinidad no consta como tal en el Nuevo Testamento. Los unitarios arguyen que Jesús era simplemente un hombre enviado por Dios al mundo para transmitir la voluntad del Padre, pero que no es divino ni comparte la naturaleza del Padre. Pequeña diferencia...
• Escrituras sagradas: la Biblia. Pero, ¿cuál? Porque, en cuanto al Antiguo Testamento, su constitución no es la misma para los cristianos católicos y ortodoxos que para la mayoría de las comunidades protestantes. Eso, sin mencionar que la Iglesia católica considera que la «Palabra de Dios» que conduce a la salvación no es solamente la Biblia, sino además la Tradición apostólica.
• Lugares sagrados: Jerusalén. Pero, ¿se refiere a la ciudad? Y ciertamente no solo son sagrados los Santos Lugares...
• La Internacional Demócrata de Centro, tal como usted sugiere, no puede considerarse una organización internacional que represente al cristianismo.
• Clero: Los Padres de la Iglesia no forman parte del clero (al menos, no en el presente...). Y en cuanto a los restantes que usted incluyó, (Pastor (ministro religioso), Diácono, Obispo, Cardenal, Papa), no representan al clero de todos los cristianos, tal como lo entienden las diferentes denominaciones...

Y podríamos seguir.

De manera que hay campos centrales de la ficha que no se pueden excluir y que, como mínimo, necesitarían aclaraciones al pie lo suficientemente largas para volver la aplicación de la ficha una herramienta poco dúctil a los fines de la presentación. Agradezco de antemano su comprensión. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 21:27 9 may 2014 (UTC)[responder]

¿Es un si o un no? --Derekitou (discusión) 22:31 9 may 2014 (UTC)[responder]

 Hecho Girardelli G.Escucho 21:56 1 sep 2014 (UTC)[responder]

Saludos. Me parece interesante este tema de la ficha. Cabe destacar que creo se está confundiendo consenso con unanimidad, por ejemplo, en la mayoría de temas podría mencionarse la posición sostenida por la mayoría de iglesias cristianas, pues incluso en los artículos de judaísmo o islam es evidente que existen grupos heterodoxos que probablemente no estén de acuerdo con lo planteado en la ficha. Además, en la mayoría de los casos no pareciera haber tanto disenso como se ha querido hacer pensar. Pareciera más un conflicto de opiniones de algunos usuarios que un problema real de definiciones, o quizás se ha exagerado el nivel de disenso mundial sobre estos temas.

Otra cosa a considerar es que no todas las secciones de la ficha deben ser llenadas, por ejemplo, si no existe ninguna organización internacional representativa del cristianismo (como si la hay en el judaísmo y el islamismo) esa parte de la ficha se puede omitir.

Concuerdo con el usuario Derekitou en que el debate sobre la ficha se debería dar y creo que es factible llegar a un acuerdo sobre su contenido. --Dereck Camacho (discusión) 08:15 10 dic 2014 (UTC)[responder]

En realidad si nos fijamos con atención la ficha de religión se utiliza sólo en religiones relativamente pequeñas (bahaísmo, taoísmo, zoroastrismo, sintoísmo, etc.) o bien en aquellas grandes como judaísmo, islam, budismo e hinduismo pero que tienen suficiente homogeneidad en sus conceptos como para que la ficha no resulte demasiado polémica. En cambio aquellos artículos sobre religiones demasiado vastas o doctrinalmente disímiles internamente o que en realidad son sobre una familia de religiones o grupo de religiones relacionadas no usan la ficha casos de: neopaganismo, satanismo, gnosticismo, religiones afroamericanas, chamanismo, etc. Esto tiene total sentido.

Ahora bien, es debatible sobre si el cristianismo es una sola religión o un grupo de religiones (yo pienso que es lo segundo), pero en todo caso lo cierto es que 1) Si es en realidad un grupo de religiones entonces no procede poner la ficha o 2) Si es una sola religión no tiene la suficiente cohesión interna en cuanto a términos y conceptos como para que la ficha resulte práctica o deseable.

En todo caso, para los que deseen ver una ficha correspondiente los artículos sobre las principales ramas del cristianismo: catolicismo, ortodoxismo y protestantismo tienen la ficha de religión desde hace muchos años aparentemente sin problemas, así que no hace falta ponerla acá a mi criterio. --TV Guy (discusión) 04:53 31 dic 2014 (UTC)[responder]

Me parece que en la pagina le falta una ficha como la que tiene Judaísmo e Islam en sus paginas en Wikipedia, no les digo como lo tienen que hacer sino que lo tienen que hacer.

Derekitou (discusión) 03:16 1 jun 2014 (UTC)[responder]

 Hecho Girardelli G.Escucho 21:54 1 sep 2014 (UTC)[responder]

Favor de no poner la ficha (y con nombres falsos) mientras no se lea esta discusión y se afronten antes los problemas que tal ficha suscita. Gracias.--Tenan (discusión) 06:58 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Considero innecesario estimado Derekitou añadir a este artículo la ficha de religión, pues ya la misma se utiliza en casi todos los artículos de las distintas religiones cristianas, por ejemplo: catolicismo. --TV Guy (discusión) 04:56 31 dic 2014 (UTC)[responder]

La definición utilizada para el "cristianismo" es imprecisa, ya que sólo abarca al cristianismo ortodoxo (catolicismo, ortodoxismo, protestantismo, etc.), excluyendo a los cristianismos antiguos, actualmente considerados "heréticos" (ebionitas, marcionistas, etc.). Es necesario un enfoque más amplio. --Rhessus (discusión) 15:12 5 oct 2015 (UTC)[responder]

No sé si comprendo bien los alcances del comentario, porque en el título se habla de «reformulación del artículo» (¿completo?), y luego se habla de una «definición» (solamente) imprecisa. En cualquier caso, el artículo es de tipo generalista, y para señalar la historia del cristianismo en detalle se requiere una biblioteca, no un artículo. Las doctrinas señaladas se mencionan en este artículo con un enlace interno a las páginas respectivas, lo que no sucede en otras Wikipedias como la inglesa. Creo que el artículo apunta a las corrientes que, independientemente de su «ortodoxia», resultaron largamente mayoritarias en el tiempo, en el espacio y en el número de adherentes considerando lo sucedido en el conjunto de la Historia. Cabe recordar lo señalado en WP:PVN: «Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario». Saludos. Titus (discusión) 16:59 7 oct 2015 (UTC)[responder]

El artículo tiende a un enfoque reducido de lo que es el "cristianismo": de ahí que la definición tiene un aspecto crucial al determinar la forma del artículo. Un "punto de vista minoritario" se daría si un pequeño grupo de personas considerasen al cristianismo como aquel movimiento religioso que es más extenso que la conocida ortodoxia. Esto no ocurre: se habla de "cristianismo" cuando nos referimos a, por ejemplo, la doctrina de Marción y, sin embargo, el artículo deja fuera a la misma (por su definición de "cristianismo"). Por lo cual, resulta de opinión mayoritaria considerar a las doctrinas disidentes (hoy, "heterodoxas") que consideraban a Jesús (de alguna manera) como el Cristo como "cristianismos". Por lo tanto, creo necesario modificar la definición y el enfoque del artículo. --Rhessus (discusión) 19:07 7 oct 2015 (UTC)[responder]

Como usuario, puedes abrir una página de trabajo propia tuya en la cual puedes redactar los cambios que propones para charlarlos, y luego sugerir la lectura de esa página aquí. Si los cambios son acotados, puedes hacer todo eso en esta página de discusión. Saludos cordiales, Titus (discusión) 23:06 7 oct 2015 (UTC)[responder]

Un saludo. La sección dedicada al judaísmo es caótica, con frases sueltas, con afirmaciones generales sin fuentes, con valoraciones, con pronósticos (lo que parecería que seguirá ocurriendo...). Tal como está, habría que eliminarla por ahora mientras se elabora algo más enciclopédico y con buenas fuentes.--Tenan (discusión) 18:02 11 nov 2015 (UTC)[responder]

De acuerdo. La redacción parece desconocer puntos como la Conferencia de Seelisberg, la declaración Nostra aetate, y todo el camino postconciliar, entre varias cosas más... Por supuesto, del Consejo internacional de cristianos y judíos, ni noticia (ver también aquí). --Gabriel (discusión) 22:19 11 nov 2015 (UTC)[responder]

• http://www.larazon.es/noticia/5894-la-nueva-persecucion-entre-el-islam-y-el-comunismo

Elvisor (discusión) 03:38 30 nov 2015 (UTC)[responder]

He añadido un pequeño párrafo sobre el Edicto de Tesalónica de Teodosio con sus correspondientes enlaces. También he corregido la redundancia sobre "Iglesia Católica Romana" e "Iglesia Católica Apostólica Romana. La razón es que el segundo término estaba incluido como un sub-grupo dentro del primero cuando de hecho son el mismo y el nombre único y original de esta religión el segundo, dividido a su vez en los ritos Latino y Oriental. Si la razón fuera incluir los "Grupos católicos escindidos" tampoco es correcto dado que ninguno de ellos es "romano" y están escindidos como su nombre indica por tanto aunque se sigan considerando católicos, o bien no son apostólicos o bien no son romanos por tanto el párrafo continuaría siendo redundante e innecesario.

En todo caso sería de proponer una división más precisa haciendo primero un grupo general de "Iglesias católicas" pero sin añadir "romana" (como estaba antes) y dentro de esta sección, incluir la Católica Apostólica Romana y todas las otras católicas (en comunión, escindidas, etc) o bien hacer del grupo de "escindidas" una sección diferente, pero de ningún modo pueden estar las escindidas como un grupo dentro de la Romana, puesto que están escindidas de ella. No es cuestión dogmática ni religiosa, es de pura coherencia y necesario para el buen enciclopedismo.

es pagano, segun la biblia, esta proibido usar amuletos isaias 3:18-23 versiculo completo: http://bibliaparalela.com/lbla/isaiah/3.htm . — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.21.42.168 (disc. • contribs • bloq).

El Simbolo de ichthys sinifica IXΘΥΣ: Iota I=Jesús, Ji X=Christos, Theta Θ=Theou (de Dios), Ípsilon Υ=Uios (Hijo), Sigma Σ=Soter (Salvador) y fue uno de los primeros simbolos cristianos, antes que la Cruz. Esta lejos de ser pagano. ademas de ello Wikipedia no es una tribuna de opinión

Lo siento, pero no. Un amuleto es un «objeto pequeño que se lleva encima, al que se atribuye la virtud de alejar el mal o propiciar el bien» (Diccionario de la lengua española). Por supuesto, nada tiene que ver con el símbolo ichthys. Un símbolo es un elemento que, por convención o asociación, se considera representativo de una idea o de una cierta condición. En este caso, se trata además de un acrónimo usado por los primeros cristianos de forma corriente —acrónimo que de pagano no tiene nada—, de lo que hay abundante evidencia histórico-epigráfica, mal que pueda incomodar a su forma de pensar. Saludos. --Gabriel (discusión) 17:21 8 feb 2017 (UTC)[responder]

Propongo incluir, como en otras religiones (islam, budismo, judaísmo), una infobox. Esta es la propuesta, que me gustaría que recibiese algún comentario. Me interesa en particular que sea neutral en su descripción de las distintas denominaciones así como con los métodos históricos críticos. Se trata de utilizar términos que puedan aplicarse a las principales denominaciones cristianas que representan claramente las creencias básicas y mayoritarias de la religión (por ejemplo, una creencia que comparten prácticamente todos los cristianos es que Jesús resucitó de los muertos. Las fuentes que contienen las cifras de la infobox están en la introducción del artículo y se trasladarían también a la infobox.

Aquí la infobox:

Cristianismo
El crucifijo en sus distintas variantes es el principal símbolo del cristianismo.
Fundador(es)	Jesús de Nazaret
Deidad o deidades principales	Dios (Padre, Hijo y Espíritu Santo Desde el Concilio de Nicea (siglo IV d. C.), la mayoría de los cristianos son trinitarios: creen en un único Dios, pero que se manifiesta a través de tres hipóstasis (puede traducirse como «seres» o «personas») que, a pesar de ser diferentes en personalidad, permanecen unidas en sustancia o naturaleza, y cada una de ellas, siendo distintas la una de otra, es Dios indivisa. Existen, sin embargo, algunos grupos cristianos no trinitarios significativos, como algunos sectores del pentecostalismo (alrededor de 25-35 millones), La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (16 millones) o los Testigos de Jehová (8 millones), entre muchos otros grupos de tamaño más reducido.)
Ramas principales	Iglesia católica, Iglesias protestantes, Iglesia ortodoxa, Iglesias ortodoxas orientales
Tipo	Religión abrahámica monoteísta
Número de seguidores estimado	2 400 000 000
Seguidores conocidos como	Cristianos
Escrituras sagradas	Biblia Existen algunos diferencias entre las distintas denominaciones acerca del canon bíblico. Los protestantes incluyen 66 libros en la Biblia, mientras que la Iglesia católica reconoce 73 libros y la ortodoxa 81. Todas las diferencias en el canon son acerca de la inclusión de libros en el Antiguo Testamento, mientras no hay diferencias en cuanto a los 27 libros de que se compone el Nuevo Testamento.
Lugares sagrados	Jerusalén
Templos	Iglesia
Clero	Sacerdotes, obispos pastores, otros títulos
Religiones relacionadas	Judaísmo, islam

Bidezko (discusión) 19:09 31 oct 2018 (UTC)[responder]

No me parece mal una ficha como esta. Algunos apuntes:

• El enlace de Judea debería llevar a Judea (provincia romana)
• Si no hay algo, mejor no poner nada en la ficha. Así, yo quitaría el campo de la lengua litúrgica y la de la organización internacional.
• El campo "país" es sólo para poner un único país, no varios. La Unión Europea tampoco es un país.
• Preveo que va a ser objeto de discusión el afirmar que Jesús de Nazaret sea el fundador del cristianismo. Es evidente que el cristianismo es la religión que sigue su doctrina y que los cristianos siguen a Jesús de Nazaret, pero no que él fundara como tal una religión nueva.
• El libro sagrado es la Biblia. Creo que no es necesario establecer esa división entre Nuevo y Antiguo testamento, dado que se consideran partes de la Biblia, no dos libros sagrados.
• En el campo "clero" yo pondría una coma en lugar de o "Sacerdotes, pastores"; lo mismo haría con las religiones relacionadas.

--Grabado (discusión) 20:28 31 oct 2018 (UTC)[responder]

Gracias por tus comentarios. He modificado los aspectos que has comentado y que me parecen no controvertidos, y quería arrojar alguna idea sobre alguna de las cuestiones que has planteado, ya que todo lo relacionado con el cristianismo es algo por lo que siento un gran interés.

• Sobre el fundador: Es cierto lo que planteas. Por ejemplo, algunos historiadores ven a Pablo de Tarso como el fundador del cristianismo. Podría afirmarse, sin embargo, que Jesús es, como nadie puede negar, el centro del cristianismo. Y, por tanto, utilizando una perspectiva puramente histórica de Jesús, es cierto que Jesús fundó una religión, aunque sea de forma indirecta o accidental. Jesús fundó una religión incluso si no hubiese querido hacerlo. La figura de Jesús era ya el centro de lo que creían los primeros cristianos, fuesen cuales fuesen sus creencias concretas acerca de Cristo.
• De momento he eliminado el apartado de las lenguas litúrgicas pero creo que debería mirarse con algo más de profundidad. Por ejemplo, creo que es relevante que el latín es una lengua litúrgica de la Iglesia católica, iglesia a la que pertenecen aproximadamente la mitad de los cristianos. Por no decir que el uso de una determinada lengua en la liturgia fue uno de los asuntos polémicos durante la Reforma protestante ya que los protestantes querían utilizar Biblias en lenguas vernáculas (de ahí la famosa Biblia de Lutero), mientras que la Iglesia mantuvo el latín y la Vulgata en un estatus especial sobre las demás traducciones de la Biblia, por no mencionar la misa tridentina, que se desarrolla en latín. También las Iglesias ortodoxas orientales tienen lenguas que tienen connotaciones sagradas, por ejemplo, el copto para la Iglesia copta (espero no equivocarme). Simplemente creo que ello debería tenerse en cuenta.

Bidezko (discusión) 00:15 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Lo del porcentaje en número de seguidores me parece innecesario, con mencionar el número es suficiente, creo que que nunca se ha incluido en las demás religiones. En cuanto a fundador hay dos opciones, la más sencilla sería si fuera el caso añadir una nota y explicar en el pie que puede ser disputado o como lo deseen redactar o un caso más extremo sería poner un enlace a un artículo que hable de la polémica algo así como "Ver: Fundador del Cristianismo", aunque creo que no existe. Sin embargo me parece que la nota basta. Vamos a ver si esta vez se logra colocar porque ha sido sujeto de polémicas antes. --Dereck Camacho (discusión) 01:05 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Arriba ya se discutió anteriormente este tema, así que las consideraciones que se hicieron en su día deberían tenerse en cuenta. Sólo la búsqueda de "ficha" en el navegador ya devuelve los problemas que hubo al respecto años atrás. El fundador será polémico, por distintas razones. También el campo deidad (¿qué pasa con los grupos no trinitarios que se consideran cristianos?). ¿Dónde se dice que Jerusalén sea ciudad santa para todos los cristianos? ¿Lo es toda la ciudad o sólo algunos lugares? --Grabado (discusión) 08:26 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Sí, la ficha está diseñada para grupos religiosos más uniformes, que no tienen diferencias tan drásticas entre sí. --Dereck Camacho (discusión) 09:50 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Además, ahora que lo noto poner la bandera de Israel al lado de Jerusalén es complejo, la Iglesia Católica tiene su nunciatura apostólica en Tel Aviv y reconoce al Estado Palestino lo que hace suponer que no reconoce a Jerusalén (al menos no al Este) como capital de Israel sino que espera a una resolución de la disputa, eso sin contar que hay diversas iglesias ortodoxas árabes que probablemente no les guste mucho tampoco. --Dereck Camacho (discusión) 09:54 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Elimino el porcentaje del número de seguidores. En cuanto al fundador, repito, desde un punto de vista estrictamente histórico, Jesús de Nazaret, predicador judío del siglo I, fundó una religión incluso si esas no fueron sus originales intenciones. La hipótesis del mito de Jesús se considera rechazada entre los expertos en el Nuevo Testamento (incluidos los más escépticos como Bart Ehrman), por lo que podemos concluir, conforme la visión historiográfica mayoritaria y sobre la que existe un claro consenso, Jesús de Nazaret fundó una nueva religión, una religión que de hecho está totalmente inspirada en su persona. Aun no he oído ningún contraargumento excepto "el fundador será polémico".

En cuanto a los grupos no trinitarios, estos son una minoría en el cristianismo, por lo que una nota que hace referencia a su existencia es adecuada, pero sería suficiente. En el cristianismo, la Trinidad es una doctrina extremadamente importante acerca de la naturaleza de Dios y merece ser mencionada en la ficha, sobre todo cuando es compartida por los católicos, los orotodoxos y la gran mayoría de protestantes (desde luego que todos los anglicanos, los luteranos, los reformados, calvinistas o bautistas, los anabaptistas, los metodistas, así como la mayoría de los pentecostales y los "evangélicos" de las Américas, sea cual sea su concreta denominación. Puede concluirse que entre el 80-90% de los cristianos son trinitarios (católicos+ortodoxos+la mayoría de los protestantes).

Como no quiero crear una disputa en torno al estatus político de la ciudad de Jerusalén, que nada tiene que ver con este artículo, he optado por retirar la bandera de Israel. También aprovecho para mencionar que me resulta curioso que un usuario aquí más arriba haya dicho que esta ficha está diseñada para grupos religiosos "uniformes" (de los cuales el cristianismo no sería parte), cuando es empleada para grupos religiosos extremadamente diversos como el budismo o el hinduismo y los presentan de forma unificada, cuando existen diferencias muy fundamentales entre ellos (en ocasiones más fundamentales que las que tienen muchas denominaciones cristianas).

Un cordial saludo. Bidezko (discusión) 13:33 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Sencillamente, es complicado. Para empezar, que alguien o sus ideas inspire a un grupo no lo convierte en fundador del mismo. Por poner un ejemplo: san Juan Bosco fundó la Pía Sociedad de San Francisco de Sales, inspirada en san Francisco de Sales, pero este último santo nada tiene que ver con la fundación de la orden, y en modo alguno se diría que es su fundador. Segundo: ¿tiene el cristianismo una fundación concreta, o su desarrollo fue progresivo (véase Separación del cristianismo primitivo del judaísmo)? Relacionada con esta pregunta: ¿la Iglesia y el cristianismo son lo mismo? Porque muchos cristianos consideran que la Iglesia nace en Pentecostés, tras la muerte de Jesús. --Grabado (discusión) 13:49 1 nov 2018 (UTC)[responder]

No se trata de que Jesús sea un mero "inspirador" del cristianismo en la forma que los salesianos están inspirados en Francisco de Sales. Desde que Jesús aparece en la escena histórica de su tiempo y emerge como una figura pública, sus seguidores lo consideran como el principal instigador y fundador de una nueva religión que tiene carácter universal. Existen numerosas pruebas de que Jesús lideró un movimiento religioso que se desmarcaba en gran medida del judaísmo del período del Segundo Templo y que era dominante en su época y en su región. Según la RAE, "fundador" es "el que funda" y "fundar", en su 4.º acepción, es "establecer o crear". Pues bien, creo que es razonable decir que Jesús fundó o creó una nueva religión.

Por citar una fuente extrabíblica que menciona a Jesús, en el Talmud (Sanedrín 43a) se recogen varias acusaciones de que un tal "Jesús el Nazareno" hacía brujería y que había llevado a Israel a la idolatría. Traigo este fragmento del Talmud a la discusión a la cuestión porque: (a) es una fuente extrabíblica y (b) es hostil a la figura de Jesús, ¿por qué un texto reliogoso judío iba a admitir que los discípulos de Jesús creían que Jesús obraba milagros y que era una figura lo suficiente carismática como para llevar a una parte significativa de Israel a la "idolatría", a menos que hubiese alguna base fáctica o histórica para ello? Ello, unido al relato evangélico en el que: (a) muchos judíos querían lapidar a Jesús (Jn 8, 59), (b) fue crucificado alrededor de Pascua (algo que también se menciona en el Talmud) y (c) que hizo que muchos judíos se apartasen de las autoridades judías, que habían llegado a ciertos acuerdos con el gobierno del Imperio; hace pensar que Jesús verdaderamente fundó una religión fundamentalmente distinta a la judía. A ello hay que añadir los pasajes bíblicos que, incluso si son dudosos para muchos historiadores (por ejemplo, ese en el que Jesús dice "Antes de que Abraham fuese, Yo soy", o el prólogo al Evangelio de Juan), reflejan sin embargo las creencias de los primerísimos cristianos (siglo I), muchos de los cuales pudieron conocer a Jesús y a los apóstoles personalmente, y este punto asume de hecho que los evangelios no fueron escritos, dictados o inspirados por los propios evangelistas (punto que voy a conceder porque no es este un debate sobre apologética). Hay mucha información acerca de estas referencias extrabíblicas a Jesús (Josefo, Tácito, Talmud), que han sido muy estudiadas, y en base a ellas creo que es razonable concluir que un Jesús construido (o re-construido) exclusivamente con métodos históricos críticos fue el fundador del cristianismo.

En cuanto a las objeciones: resulta problemático admitir que la Iglesia cristiana surge en Pentecostés (lo que implicaría que fue fundada por los apóstoles o por los padres apostólicos) porque no es este un punto sobre el que los cristianos estamos de acuerdo, ni tampoco los historiadores. Por ejemplo, los católicos creen que la Iglesia católica (que sería la única Iglesia verdadera) fue literalmente fundada por Jesús en Mateo 16 (tú eres Pedro y sobre esta roca construiré mi Iglesia...). El problema que preveo que muchos van a tener a la hora de determinar la fundación o el fundador del cristianismo es que, como no existía en el Imperio un Registro de Entidades Religiosas ni nada parecido, no hubo un fundador del cristianismo o es absolutamente imposible establecer quién fue. Admito que existe un grado de probabilística o estadística cuando establezcamos un fundador, sin que pueda ser verificado de forma completa. El problema es que ese grado probabilístico existe en todas las afirmaciones que hagamos sobre la historia de la Antigüedad (piénsese en muchas de las cosas que sabemos sobre Sócrates y que se aceptan como históricas, como su juicio y ejecución, cuando no tenemos ninguna obra de Sócrates y lo que conocemos solo lo conocemos por referencias y fuentes secundarias) y no por ello la investigación histórica de esta época sea inútil, ni es imposible establecer que muchos sucesos de la Antigüedad fueron hechos históricos. Ni es ni debe ser controvertido afirmar que Sócrates fue juzgado y ejecutado [aun cuando la historia haya podido ser manipulada] porque existe un alto grado de probabilidad de que ello hubiese sucedido de tal manera). Volviendo al cristianismo, tratar de establecer un fundador conforme a ese tipo de criterios tan rígidos es utilizar métodos de investigación histórica totalmente anacrónicos para la época en que surge el cristianismo.

Podemos al menos establecer que decir que el cristianismo no fue fundado por nadie carece de sentido. Por otra parte, en mi opinión resulta difícil admitir que el cristianismo fue fundado por varias personas porque establecer quiénes son estas personas es sumamente complicado (como candidatos se me ocurren "a bote pronto" Pedro, Pablo, o varios de los personajes de los Hechos de los Apóstoles, o quizá los Padres de la Iglesia, o los primeros "papas", o incluso personas anónimas, etc.). Lo que es aun más importante, creo que aleja excesivamente al lector del artículo de la esencia o naturaleza del cristianismo como religión, que es Jesús de Nazaret y su "vida, enseñanzas y milagros tal y como se presentan en el Nuevo Testamento", tal y como figura en la primera frase del artículo. El Nuevo Testamento se escribió antes del año 100 (y en mi opinión y en la de otros historiadores, algunos de ellos no cristianos, mucho antes) y por tanto es un reflejo fiel de que creían los primeros cristianos. Gran cantidad de la literatura apócrifa es mucho más tardía que los Evangelios y ha recibido sin embargo un trato de historicidad que a los Evangelios frecuentemente no se concede.

En resumen, buena parte de estas cuestiones giran en torno a la fiabilidad histórica del Nuevo Testamento y yo apoyo por incluir a Jesús de Nazaret como fundador del cristianismo, aunque sería adecuado incluir alguna nota en que se incluyan algunas aclaraciones y un enlace al artículo Fiabilidad histórica de los Evangelios. Bidezko (discusión) 18:35 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Con respecto a los grupos no trinitarios, tal vez sería mejor identificar a la deidad como "Yahveh". No sé de ningún grupo que no reconozca dicho nombre como válido--Plank (discusión) 19:02 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Temo, Bidezko, que no me esté explicando bien. No pongo en duda la historicidad de los evangelios, ni mucho menos la existencia histórica de Jesús, faltaría más. Lo que no tengo claro es que se pueda considerar a Jesús como fundador de una religión, entendiendo ambos conceptos como lo hacemos hoy día, del mismo modo que se dice que Joseph Smith fue el fundador del mormonismo. Jesús, y esto es aceptado en el cristianismo, fue judío toda su vida. Sus primeros seguidores fueron también judíos y no dejaron de serlo por ser también cristianos. La separación de judaísmo y cristianismo no fue evidente en los primeros años porque, de hecho, no había separación. Citando a Raymond E. Brown: "En el libro de los Hechos (3, 1; 5, 12) se nos dice que Pedro y Juan, y algunos más de entre los Doce, es decir, las figuras destacadas de los primeros tiempos, acudían al templo a las horas de oración. Se nos dice que su fe en Jesús no originaba ningún conflicto con el culto del templo". No tenían aún conciencia de que fueran una religión distinta, ni Jesús en ningún momento "establece o crea", por citar a la RAE, algo así. En resumen, que creo que es difícil aplicar categorías actuales a hechos sucedidos dos mil años atrás.

Por cierto, decir que la Iglesia nace en Pentecostés no se opone al hecho de que Jesús fundase la Iglesia, como creo que interpretas de lo que yo dije anteriormente. Dijo Juan Pablo II, de hecho: "Cristo la anunció, la instituyó, y luego definitivamente la “engendró” en la cruz mediante su muerte redentora. Sin embargo, la existencia de la Iglesia se hizo patente el día de Pentecostés, cuando vino el Espíritu Santo y los Apóstoles comenzaron a “dar testimonio” del misterio pascual de Cristo. Podemos hablar de este hecho como de un nacimiento de la Iglesia, como hablamos del nacimiento de un hombre en el momento que sale del seno de la madre y “se manifiesta” al mundo". En cualquier caso, temo que nos desviemos del tema si seguimos por ahí. --Grabado (discusión) 20:29 1 nov 2018 (UTC)[responder]

¿Que tan diversos son el budismo y el hinduismo? Pues no sé pero no tuvieron problema en ponerse de acuerdo en sus fichas. Que en el caso del cristianismo no se haya logrado algo tan elemental para mí es evidencia de que no se trata de una sola religión sino de un grupo de religiones. --Dereck Camacho (discusión) 21:43 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Para mí lo único que evidencia el que no podamos ponernos de acuerdo es que somos un montón de occidentales y que por tanto somos dados a meternos en discusiones bizantinas sobre la religión que más conocemos. Los editores del artículo budismo no tuvieron mayor problema en enlistar a media docena de deidades en la categoría de deidades así existan los budistas ateos. Los editores del artículo islam no tuvieron problema en enlistar a Mahoma como fundador a pesar de que la mayoría de los musulmanes consideran que la religión ya existía antes de Mahoma y él fue únicamente el profeta final de la misma.

Nuestra incapacidad para alcanzar el consenso no es evidencia de nada más que del hecho de que somos tercos--Plank (discusión) 23:32 1 nov 2018 (UTC)[responder]

Yo tengo unos 20 años de ser budista y el que sea occidental nunca me ha afectado en serlo o en colaborar a menudo en los artículos budistas que tienen su propio proyecto y que habemos muchos editores budistas en Wikipedia en español. Puedo dar fe de que la tabla está perfectamente bien, no es que "algunos budistas" sean ateos, todos los budistas somos ateos porque el budismo niega enteramente la existencia de un dios creador el cual incompatible con el criterio de impermanencia y casualidad del budismo. Las deidades sí existen en el budismo, aunque su naturaleza exacta puede ser difícil de comprender para los no budistas. El budismo lo percibo mucho más uniforme. Hay diferencias entre Hinayana, Mahayana y Vajrayana por ejemplo sobre si se debe ser vegetariano (algo exigido en el Hinayana) o se puede comer carne (como permiten las otras dos), pero en aspectos doctrinales las diferencias son mínimas. Todos consideran a Gautama Buda el fundador del budismo (es uno de los principios elementales del concepto del Tatagata que hace girar la Rueda del Dharma cada cierto ciclo) aun cuando los Hinayana consideran que Buda nació humano y se iluminó en algún punto y los Mahayana creen que Buda ya se había iluminado previamente y era un Boddhisatva manifestándose, ningún budista considera que Buda era un simple ser humano al final de su vida o que era un dios (no era ni dios ni humano, era un Buda), a diferencia de en el cristianismo que hay grupos trinitarios y no trinitarios que tienen visiones radicalmente distintas de quien era Jesús. Todos los budistas consideran las cuatro ciudades santas del budismo como tales indistintamente de la escuela. Todos tienen el mismo concepto de vida después de la muerte, en el caso del cristianismo hay quienes consideran que hay cielo o infierno, que el infierno es literal con fuego o simbólico, que hay limbo y purgatorio o que no hay infierno sino que el pecador desaparece para siempre y deja de existir.

No sé cuantos editores musulmanes haya en Wikipedia pero revisando el historial y los usuarios se puede corroborar que la mayoría de editores del artículo de Islam y relacionados son musulmanes y expertos en el tema. Hasta ahora ninguno ha traído traído el tema a colación cosa que probablemente hubiera sucedido si estuvieran en desacuerdo con algo como lo hicieron en el artículo de Mahoma respecto a si debía llamársele así o Muhammad que es como prefiere el Islam.

Así que plantear que son "muchos occidentales sin conocimiento del tema" no es de recibo. Los artículos del budismo y del Islam son ejemplo de artículos bien hechos y con información fidedigna. Yo no soy musulmán pero escribí mi tesis de derecho sobre derecho islámico así que estudié mucho sobre el islam, conozco muchos musulmanes en persona y estudié sobre el Islam con ellos en sus centros y puedo decir que los artículos sobre Islam en Wikipedia sin duda están hechos por musulmanes o por gente que sabe mucho del Islam y reflejan correctamente esa religión.

Quizás en el único caso en que no sea así es en el del hinduismo. Admito que de eso no sé tanto como me gustaría y no puedo dar fe de que haya suficientes hinduistas de habla hispana editando los artículos sobre ellos, intuyo que no por el tamaño de los mismos. Sin embargo tengo entendido que el término de hecho se usó por los británicos para referirse a todas las religiones nativas de India que no eran el budismo. No obstante también pareciera que se ponen de acuerdo en lo principal.

En fin, no quisiera ser irrespetuoso o que lo tomen como un ataque, lo que trato de exponer desde un punto de vista externo. Si el cristianismo fuera una sola religión y no una familia de religiones no tendria diferencias tan radicales entre sí como las que señale más arriba (vida después de la muerte, naturaleza de una de sus figuras más importantes, lugares sagrados). Sin embargo es posible que en efecto pueda ser un asunto de terquedad. El neopaganismo está aún más dividido y no parece tener ese problema tampoco y ahí sí no cabe el dicho de que es por ser occidentales que editan porque la mayoría de neopaganos son occidentales. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Lo que quiero evitar es llegar a otro punto muerto como la discusión de hace años en la que claramente la decisión de remover la ficha fue el resultado del que la gente se cansara de discutir por pequeñeces y no un consenso en que era mejor quitarla. Como señalé antes, me parece que marcar la deidad como Yahveh sería lo más sencillo, pues creo que es el único que termino que ninguna corriente cristiana objetaría. Y si la categoría de fundador prueba ser tan controversial, lo más sencillo es simplemente dejar el apartado en blanco--Plank (discusión) 00:15 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Concuerdo y estoy de acuerdo con lo de las pequeñeces. Ahora existe un artículo de Dios en el cristianismo ¿por que no se coloca la palabra Dios y se direcciona allí, así Dios? --Dereck Camacho (discusión) 02:48 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Si eso resuelve el asunto pues por mi no hay problema--Plank (discusión) 05:22 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Esa es una buena solución. --Grabado (discusión) 07:51 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Dereck, tú mismo dices que todos los budistas están de acuerdo con "uno de los principios elementales" de su fe. En el cristianismo pasa lo mismo. Los cristianos no tienen duda de que Jesucristo es el mesías, el Hijo de Dios vivo. El problema es si aplicar la etiqueta fundador a una ficha de Wikipedia es correcto o genera confusión. Que es la figura fundante, el fundamento de la religión, su núcleo, su mismo Dios, pues es evidente que sí. Vamos, que se trata de un matiz lingüístico que se despeja claramente en el cuerpo del artículo. El problema es cuando queremos cuadricular la información y reducirla a una simple etiqueta. Como que fundador se queda corto. --Grabado (discusión) 07:51 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Llego tarde... La discusión podría ser infinita. Un grupo que se considere cristiano y que no reconozca a un Dios Uno y Trino (por ejemplo, Testigos de Jehová), ¿sería cristianismo? Ya con eso podemos ir al infinito... Y los diferentes grupos cristianos se reconocen desde Cristo, en quien ven a su fundador. Si un grupo cristiano dice que fue fundado por Pablo o por otro personaje, ¿es realmente un grupo cristiano, si lo hubiere? Entiendo el deseo de poner un infobox, pero aquí los problemas son enormes...--Tenan (discusión) 09:49 2 nov 2018 (UTC)[responder]

^ Exacto. De hecho existen grupos no trinitarios, los Testigos de Jehova son uno, al igual que varias iglesias orientales aun vigentes. Por otro lado, ¿y si en vez de la infobox de religión se colocara la de iglesia? tiene menos apartados y quizás sea menos polémica. --Dereck Camacho (discusión) 10:33 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Pues lo de iglesia también tiene sus problemas, pues hay cristianos que no se consideran parte de alguna iglesia, en lo que se llama cristianismo no confesional... El tema, de verdad, no es nada fácil.--Tenan (discusión) 10:58 2 nov 2018 (UTC)[responder]

En primer lugar, creo que, si todas las religiones tienen una ficha, entonces procede una también para el cristianismo (lo digo en referencia a alguien que ha sugerido desistir en poner una infobox). Enlazando con la discusión, y en concreto con la cuestión del trinitarismo, la doctrina trinitaria es suficientemente compartida entre los cristianos y es suficientemente fundamental, como para ser incluida en la ficha, quizá con una nota aclarativa en la que se hagan referencia a los grupos no trinitarios y a que el trinitarismo, si bien muy extendido, no es universal. Lo cierto es que la inmensa mayoría de los cristianos son trinitarios, y los grupos no trinitarios más grandes son los pentecostales de "sólo Jesús" (24-40 millones) y los famosos mormones (15-17 millones; por no decir que a veces ni son considerados cristianos, aunque ellos sí se consideran así) y testigos de Jehová (8 millones y estos sin duda son cristianos aunque con bastantes rasgos particulares). Los siguientes grupos (Iglesia ni Cristo, ciencia cristiana, etc.) ya son muy pequeños y rondan el par de millones. Esto significa que, de los 2,4 mil millones de cristianos, siendo generosos y "redondeando hacia arriba", unos 100 millones o el 4,1% son no trinitarios (y esto es haciendo una estimación generosa, a menos que se me haya escapado algún grupo no trinitario con un número significativo de miembros). Esto significa que, aproximadamente y de forma un poco "bruta", puede estimarse que el 96% (pongamos 95%) de los cristianos son trinitarios, incluyendo a las principales denominaciones del cristianismo (incluidas las Iglesias ortodoxas orientales, que aceptan el credo niceno-cosmopolitano y la doctrina de la Trinidad). No se trata de decir que estos grupos no trinitarios no son cristianos (aunque un servidor pueda tener sus propias opiniones al respecto, por ejemplo, con los mormones). Se trata de aclarar que su corriente teológica es claramente minoritaria en el cristianismo y lleva siéndolo, por lo menos, desde hace 1600 años. Como analogía puede utilizarse lo siguiente: nadie dudaría de que la lengua nacional (que no oficial) de Estados Unidos es el inglés, y nadie se opondría a incluir el inglés como lengua nacional de Estados Unidos (quizá, como propongo yo en este artículo, se propondría incluir una "nota aclarativa"). Sin embargo, "sólo" el 80-85% de los estadounidenses tienen el inglés como lengua nativa. Por tanto, proporcionalmente, hay más cristianos que son trinitarios que estadounidenses cuya lengua nativa es el inglés.

Aprovecho para mencionar que prácticamente todos los cristianos supuestamente "no confesionales", prácticamente todos ellos son bautistas congregacionalistas y creen básicamente lo mismo que los bautistas y los reformados, incluido el dogma de la Trinidad y los credos niceno-cosmopolitano, el de los Apóstoles, posiblemente incluso el atanasiano y en general aceptan, como el resto de protestantes, las resoluciones de los primeros siete concilios ecuménicos.

Aprovecho para secundar algo dicho por Grabado. Las pocas dudas lingüísticas o semánticas que puedan surgir sobre el apartado del "fundador" en la ficha se resuelven en el cuerpo del artículo, que para eso está. La ficha no pretende, en ningún caso, ofrecer una explicación excesivamente detallada de todos los matices que pueden aplicarse a cada una de los distintos apartados. Se trata de ofrecer un pequeño "resumen" del artículo. Aprovecho para reiterar mi posición de que el Jesús histórico fundó el cristianismo, incluso si no eran esas sus intenciones.

Por utilizar otra analogía, aunque yo no creo que Pedro fuese papa de ningún tipo, y que la institución del papado no existía en el siglo I, me parece totalmente lógico que se le incluya en la lista de los papas, porque los católicos se reconocen en esa lista, porque esa es la tradición católica, y porque la lista es un reflejo del conocimiento que tenemos acerca del cristianismo primitivo, incluso si es un conocimiento imperfecto. Por todas estas razones creo que es correcto incluir a Pedro en la lista de los papas, incluso si yo creo que ello no es un hecho histórico. Quien quiera aprender más sobre las vicisitudes del origen del papado puede leer el artículo correspondiente o investigar sobre la figura histórica de Pedro. No se verá satisfecho con una infobox o con un simple Anexo, y nosotros tampoco podemos hacer lo mismo. Sólo podemos "introducir" al lector al cristianismo. --Bidezko (discusión) 14:52 2 nov 2018 (UTC)[responder]

Pues es que de todas maneras todas las fichas, y no solo las de religiones sino las de otros muchos temas, parten de resumir y sintetizar la información y por tanto suelen utilizar las definiciones más generales y más comunes. Sí, hay grupos irredentistas que reclaman Moldavia como parte de Rumania pero en la ficha de Moldavia no se pone eso. Pues similarmente las fichas de religión normalmente abarcan lo que plantean las corrientes mayoritarias aunque eso implique excluir a grupos heterodoxos muy pequeños. Y por eso cuando estuvo puesta la ficha de cristianismo (porque una vez lo estuvo) si no me equivocó en deidad ponía "Santísima Trinidad" y excludía por supuesto a los no-trinitarios. Pero en algún momento alguien planteo que eso era incorrecto y fue una de las razones por las que se eliminó. No obstante para ser sincero me parece que más que una preocupación real por que la ficha represente a todos incluso los grupos más heterodoxos y numéricamente menos significativos, algunos usuarios lo que tienen es un desagrado por las fichas en general y simplemente no quieren que las haya del todo y por eso usan la excusa de que la ficha tiene X o Y problema aun cuando por sentido común las posiciones demasiado minoritarias pueden excluirse sin cargo de consciencia y que el contenido de algo diseñado para resumir de manera rápida el contenido de un artículo puede contener la posición abrumadoramente mayoritaria. --Dereck Camacho (discusión) 21:24 2 nov 2018 (UTC)[responder]

¿Quedamos así? ¿Puedo poner tentativamente la plantilla con Dios en el cristianismo en la sección deidad y fundador en blanco?--Plank (discusión) 19:06 6 nov 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Suponiendo que haya que colocar una ficha, y que sea mejor la presencia de una ficha imperfecta (por incompleta o abreviada) que la ausencia total de ficha: en mi humilde criterio, significa también que se acepta que los campos guarden características similares a las de la ficha: algo incompletos, un tanto resumidos o sintéticos. Y en ese sentido, es mejor poner Dios en el cristianismo en la sección deidad, Jesús de Nazaret como fundador (el mismo Pablo de Tarso no aceptaría otra cosa, y sobradas evidencias hay de ello en sus escritos auténticos), y Biblia como escrituras sagradas o libro sagrado, aunque haya diferencias entre las Biblias de distintas ramas. El gigantesco cúmulo compartido por las Iglesias cristianas históricas no es comparable en magnitud con las diferencias (en muchos casos, matices) que las separan. Hacer hincapié constantemente en las diferencias más que en las semejanzas es, en mi humilde opinión, un enorme error de apreciación, el mismo que generó los cismas, y que lleva a proyectar una imagen del cristianismo similar a la que brinda un espejo deformante. Gabriel (discusión) 23:36 6 nov 2018 (UTC)[responder]

He incluido algunas notas que aclaran algunos aspectos de la ficha, espero que no esté muy sobrecargado pero parece que hay muchas cosas que creo que deberían incluirse (solo hace falta ver lo que se ha extendido el debate). No salen las notas en el apartado de referencias (porque esto es la página de discusión) pero se pueden leer en el código. Si se puede mejorar de algún modo agradecería comentarios, pero creo que ya es lo suficientemente completa como para añadirla. Bidezko (discusión) 13:44 9 nov 2018 (UTC)[responder]

Pero creo, Bidezko, que de lo que más o menos se ha propuesto es poner "Dios" con enlace a Dios en el cristianismo para precisamente evitar tener que hacer infinitas aclaraciones con notas y demás. O al menos eso he entendido yo. --Grabado (discusión) 11:07 10 nov 2018 (UTC)[responder]

He estado reflexionando sobre el tema del fundador. Realmente lo que menos me gusta es la etiqueta de fundador, porque yo esto lo entiendo como alguien que realiza un acto fundacional concreto de una religión concreta, quedando así establecida; no como alguien que predica una doctrina y que por tanto se convierte en iniciador de la misma. Parece que los demás no entendéis así dicho campo de la ficha, sino de una manera más amplia. Por tanto si queréis incluir a Jesús de Nazaret como fundador, no me opondré. Más bien preferiría que se eliminase o renombrase dicho campo, pero no de este artículo, sino de todos los que emplean la ficha de religión, por parecerme más confuso que claro. Pero eso si acaso es materia de discusión en la propia ficha, no en este artículo. --Grabado (discusión) 11:14 10 nov 2018 (UTC)[responder]

Con mi mayor consideración por Grabado y su trabajo aquí, respeto su consideración anterior. Por otra parte, sucede que no siempre la palabra «fundador» refiere a un acto fundacional como tal, sino más a bien a una piedra angular sin la cual resulta impensable todo lo demás. Imagino que a eso refieren, por ejemplo, el historiador José Orlandis (1) y Hugo Gudiel García (2), entre otros. O, en palabras del filósofo Juan Martín Velasco: «Decir "Jesús es el fundador del cristianismo" significa hacer depender este hecho de la persona histórica de Jesús. Pero no tiene por qué significar que todos y cada uno de los elementos del hecho cristiano dependan de la voluntad expresa, la conciencia y una decisión explícita de Jesús"» (Ver: 3). Saludos! --Gabriel (discusión) 20:50 10 nov 2018 (UTC)[responder]

Diría que hay suficiente consenso ya y nadie ha planteado una objeción en varios días, creo que el usuario que lo planteó puede proceder a ponerla si gusta eso sí según los cambios acordados. --Dereck Camacho (discusión) 03:29 18 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924113632/http://www.pewforum.org/files/2014/01/global-religion-full.pdf a http://www.pewforum.org/files/2014/01/global-religion-full.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:08 12 abr 2019 (UTC)[responder]

Los dos últimos párrafos de la sección Orígenes y difusión a parte de parecer algo sesgados (Los cristianos han perpetrado asimismo...etc.), no tienen que ver con el tema de la sección en la que se encuentran. De quererlos conservar creo que deberían ser trasladados a la siguiente sección Criticas al Cristianismo aunque este tema ya tiene entrada propia.--ElíasBautístaLeónDeSanmarcos (discusión) 00:46 14 may 2019 (UTC)[responder]

Ciertamente no vienen muy a cuento con el resto de la sección, pero lo peor que veo es la falta de neutralidad. Dice el texto: "las turbas cristianas solían"… ¿Solían? ¿Era acaso lo habitual? --Grabado (discusión) 07:28 14 may 2019 (UTC)[responder]

A mi también me parece falta de neutralidad o de exactitud un texto que incluye suposiciones relativas y subjetivas pero para no negarle el derecho a "aportar libremente" a quien fuera que añadiera eso, solo me atrevía a sugerir que, de aceptarse (y puesto que ningún administrador parece haberse interesado en corregir o eliminar este añadido), no es ese su lugar.--ElíasBautístaLeónDeSanmarcos (discusión) 23:54 16 may 2019 (UTC)[responder]

Es un etnocentrismo enorme utilizar Dios como sinónimo de Cristo, Jehová o el Espíritu Santo. Siendo que Dios con D mayuscula es todo aquel ser supremo de alguna religión o cosmovisión. Así lo indican fuentes fiables como Britannica y la Encyclopedia HighBeam, incluso también la misma Wikipedia en su artículo de Dios. Lo más coherente sería cambiar Dios por Cristo ya que es el fundador de aquella religión y todos sus seguidores siguen sus enseñanzas. COLOCAR A CRISTO COMO DIOS ES VIOLAR EL SEGUNDO PILAR DE LA POLÍTICA OFICIAL DE WIKIPEDIA. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral 190.100.87.95 (discusión) 23:16 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Ante todo, Dios con mayúscula es la deidad suprema de las religiones monoteístas. Las religiones politeístas, por definición, tienen más de una deidad y el ser supremo, si lo hay, recibe diversos nombres. La enciclopedia Britannica tiene poco que decir en cuanto a la ortografía del español. Los cristianos tienen a Dios como divinidad suprema, no a Cristo. No son sinónimos. Tampoco lo es Espíritu Santo. Puede serlo Jehová, pero no es el modo común entre los cristianos de referirse a la divinidad en la que creen. Las referencias siempre son bienvenidas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:29 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Entonces ahora mismo modifique los artículos sobre judaísmo e islam y coloque Dios en sus respectivas deidades tal cual se encuentra en el artículo de cristianismo ya que de lo contrario su argumento es absurdo y bastante arbitrario. 190.100.87.95 (discusión) 23:33 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Alá no es más que Dios, «hispanización de la palabra árabe Al-lāh (الله), que en español significa Dios». Si yo lo cambiara estaría haciendo lo que está haciendo usted: imponer por encima de las referencias mis opiniones (suponiendo que yo opinase que llamar Alá a Alá es hacerlo de menos o lo que sea que usted piense). En cuanto al judaísmo, el tema es más complejo, porque no puede ser nombrado, pero Jehová, Yahveh... es también nada más que el modo de llamar a Dios. Pero lo cristianos no llaman a su divinidad Cristo, la llaman Dios, le parezca o usted bien o mal, que no sé porqué ha de importarle a nadie lo que a usted le parezca bien o mal. --Enrique Cordero (discusión) 23:50 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Todos los cristianos creen en Jehová, pero no todos son trinitarios, ahora refutas lo que dijiste anteriormente, primero afirmaste que Dios es el Dios de todas las religiones abrahámicas y ahora te retractas, vaya contradicción, tan contradictoria como este artículo de con otro artículo donde se especifica sobre Dios e incluso el enlace que propones es "Dios en el cristianismo" cuando perfectamente hay un articulo de "Dios en el hinduismo" por ende si sigues las políticas de Wikipedia, entonces cambia el artículo de hinduísmo en cuanto a deidad principal por Dios. Sigues cayendo en el etnocentrismo de todas formar y tal como dijiste si Britannica nada tiene que hacer, entonces tampoco el nombre de Dios en lenguaje árabe. Solo te contradices. 190.100.87.95 (discusión) 23:59 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Clarísimo todo. ¿No estarás utilizando Inciclopedia como fuente de información? --Enrique Cordero (discusión) 00:15 7 ago 2019 (UTC)[responder]

En la misma Wikipedia hay artículos sobre cristianos ateos y antitrinitarismo. Eso quiere decir que no todos los cristianos creen en Jehová y no todos los cristianos ven a la trinidad como Dios tal cual indica el artículo de cristianismo que tanto defiendes debido a tus convicciones religiosas. No uso Inciclopedia, sino una fuente que se contradice entre sí, llamada Wikipedia. Ahora bien está claro que aquel artículo es etnocentrista ya que se enfoca en un sólo sector, no abarca alternativas e incluso como el de los cristianos ateos y viola el segundo pilar de la política de Wikipedia al rechazar la sensata conclusión de que el fundador es Cristo y su deidad principal es Jehová. Pero decidiste caer en el ad populum, una lástima, aquellas medidas hacen de Wikipedia una enciclopedia nefasta. 190.100.87.95 (discusión) 00:32 7 ago 2019 (UTC)[responder]

Este tema ya se discutió antes, y esta IP anónima me late que está troleando. Sugiero dejar el tema porque es una pérdida de tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 01:40 7 ago 2019 (UTC)[responder]

Cuando alguien presenta argumentos lógicos que ustedes no entienden (Ya que no saben de lógica) Llaman a eso trolleo, que gracioso. 190.100.87.95 (discusión) 03:57 7 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170525141543/http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/1IBMR2015.pdf a http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/1IBMR2015.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:35 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232806/http://books.google.es/books?id=iqFGZeAcAesC a http://books.google.es/books?id=iqFGZeAcAesC
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232739/http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C a http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:45 11 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111223142249/http://www.larazon.es/noticia/8366-el-cristianismo-es-la-religion-mas-difundida-en-el-mundo-con-2-180-millones a http://www.larazon.es/noticia/8366-el-cristianismo-es-la-religion-mas-difundida-en-el-mundo-con-2-180-millones

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 17 mar 2020 (UTC)[responder]

El cristianismo en sí NO es una religión, es un conjunto de religiones como base en la creencia en Cristo. Entonces sería más apropiado que el texto inicial fuese;

es un conjunto de religiones abrahámicas monoteísta basada en la vida y enseñanzas de Jesucristo. Es el grupo de religiones más extensa del mundo con 2400 millones de seguidores.​​​​​

No sé el nombre que recibe cuando engloba varios cultos, por ejemplo en los idiomas se llama macrolengua. EEIM (discusión) 19:30 27 ago 2021 (UTC)[responder]

Desde el punto de vista de la fenomenología de las religiones, el cristianismo se considera una religión. Las diferencias existentes entre la mayoría de las diferentes confesiones cristianas no son suficientemente grandes como para considerarlas religiones distintas. Hay dudas sobre si confesiones minoritarias pueden considerarse cristianas (Testigos de Jehová, por ejemplo, debido a su peculiar visión de la Trinidad), pero no en las grandes Iglesias o denominaciones cristianas (Iglesia católica, ortodoxa, Comunión Anglicana, Luteranismo…).

Eso mismo pasa con otras religiones: ¿cuántas ramas tiene el budismo? ¿cuántas el islam? No digamos la religión tradicional china u otras orientales. Hay elementos de unión suficientes como para considerarlas parte de una misma religión, pero diferencias como para ser ramas distintas. Tan sólo los casos más extremos y minoritarios presentan dudas. --Grabado (discusión) 07:08 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Es necesario añadir a Belen y Nazaret como lugares sagrados para el cristianismo por su reelevancia historica en la plantilla, ademas de los actuales Jerusalen y Roma que ya se mencionan en la plantilla

https://rondasomontano.com/los-5-lugares-mas-sagrados-del-cristianismo/ Bodoque9903 (discusión) 21:20 14 may 2024 (UTC)[responder]

 A favor

tambien son lugares sagrados para el cristianismo

WeskerRe55 (discusión) 14:34 27 nov 2024 (UTC)[responder]