Discusión:Caso Guerra

"Este olor a podrido y a dinero sucio (...) tizna al Partido Socialista, que denunciado por corrupción toca fondo en su desprestigio electoral cuando en la primavera de 1993 decide adelantar los comicios".

Por más ue sea una referencia tomada textualmente, no deja de resultar parcial y muy poco enciclopédica...--Perenin (discusión) 06:35 5 dic 2008 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo con Perenin. Esto lo ha colocado alguien con la clara intención de criticar al PSOE, la misma intención que llevaría el autor de ese libro. Está bien que se expongan los hechos con toda claridad, pero la forma de hacerlo puede ser muy imparcial, como lo es en este caso. Yo creo que lo mejor es borrar esta parte, y es lo que voy a hacer. --Toni PC (discusión) 08:30 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Para mí que el tufillo lo desprende la wikipedia... manejáis muy bien los medios los del PSOE, Goebbles estaría orgulloso.

para todos los fachas que no sean manipuladores a favor del partido podrido el resto son unos manipuladores... como en TVE, como no les seguían el rollo les despidieron a todos. bienvenido al NODO denuevo.

Yo, si añadiría que fue un punto de inflexión evidente en el declive del PSOE de Felipe González. Referencias válidas hay a miles, que certifican la repercusión y consecuencias del llamado "Hermanísimo".

El artículo comete varios errores significativos.

El principal es afirmar que el Tribunal Constitucional estimó un recurso de amparo, cuando precisamente ocurrió lo contrario.

Véase aquí la noticia:

25/04/2001 http://elpais.com/diario/2001/04/25/espana/988149620_850215.html

El Tribunal Constitucional deniega el recurso de amparo a Juan Guerra. - --83.58.67.152 (discusión) 14:55 12 sep 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 30 sep 2013 (UTC)[responder]

1º) El sueldo líquido es irrelevante para el caso ya que no fue el motivo de la acusación. En cualquier caso, dar un dato de esa magnitud con 26 años de diferencia conduce al error.

2º) Se habla de que en 2001 se estima el recurso de amparo. Error de bulto o engaño. Ocurrió justo lo contrario como se puede leer más arriba. Además se da especial relevancia al voto discrepante de la semntencia sobre la misma (dando más importancia a la "no sentencia"). Un absurdo enciclopédico. La sentencia tiene el mismo valor con o sin voto discrepante.

3º) Deberían eliminar el párrafo donde dice "Pese a ser juzgado por más de ocho causas y siendo absuelto en seis de ellas, los medios jamás se disculparon por las múltiples acusaciones vertidas, ni Juan guerra recibió indemnización". Es un poco vergonzosa para una institución como Wikipedia.