Diskussion:Loveparade

– GiftBot (Diskussion) 10:07, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der Vorsitzende Richter des Landgerichts Mario Plein hat eine Einstellung des Verfahrens in Aussicht gestellt. Die Schuld der einzelnen Angeklagten sei zu gering gewesen, als dass ein Urteil gegen sie erlassen werden könnte. Neben der Einstellung wegen Geringfügigkeit der Schuld wird auch die Prozesskostenauferlegung, und damit die Anwalts- und Verfahrenskosten der Nebenkläger, vom Vorsitzenden Richter Plein in Erwägung gezogen, wogegen die Staatsanwaltschaft bisher noch aufbegehrt. Sollte Plein bei seiner Einschätzung bleiben, so käme es praktisch zu einem Freispruch aller Angeklagten, auch wenn bei 3 Angeklagten eine "mittlere Schuld" auszumachen sei. Erwartet wird hingegen nicht, dass es zu einer Verurteilung kommt. Vorallem das Ausmaß des Verfahrens, es seien noch über 300 Zeugen bis 2020 zu vernehmen, um eine Schuld feststellen zu können, schrecke das Gericht von einer Fortführung des Verfahrens oder Urteilsfindung ab.

Jetzt noch was in eigener Sache. Wer war so dämlich einen Anfänger mit so einem Mammutprozess zu betrauen? Eigentlich hätte das Oberlandesgericht spätestens nach einem Jahr Verzug bei der Annahme der Klageschrift (insgesamt hat das Gericht 3 Jahre gebraucht, um die Klage anzunehmen...) das Verfahren ansich reißen müssen. Leider hat das OLG das entweder nicht gewollt oder die Staatsanwaltschaft sah sich zufrieden damit 3 Jahre auf eine Verhandlung zu warten und eine Verjährung (und nebenbei auch diverse Gedächnisschwünde von Prozessbeteiligten) zu risikieren. Vorallem aber hätte der Präsident des Landgerichts Dr. Wilfried Bünten keinen sich profilierenden Anfänger beauftragen dürfen. Bünten trifft die eigentliche Schuld an dem Versagen des Verfahrens. Aber auch Plein hätte das Verfahren von sich aus nicht antreten dürfen. Wo bleibt denn da die vielbeschworene Unabhängigkeit der deutschen Richter? Wer braucht denn schon 3 Jahre für die Annahme einer Klageschrift? Ein Penner gefangen in einer Zeitblase? Dieses Verfahren hinterlässt bei den Nebenklägern, Opfern und Anwälten(sogar Staatsanwälten, die letztens auch nur Anfänger waren) eine Art Fassungslosigkeit, die vorallem dann immer wieder auftritt, wenn große Katastrophen unter staatlicher Ägide passieren und unaufgeklärt und ungesünd bleiben. Was die Gründer der Loveparade davon halten, dass würde ich nur zu gerne wissen.

(nicht signierter Beitrag von 95.90.215.25 (19. Jan. 2019) (Diskussion | Beiträge) )

So sehr ich den Frust nachvollziehen kann, so wenig ist er WP-würdig. Es wäere aber zweckmäßig die offziellen Reaktionen der Betroffenen, Opfer und Beteiligten zu sammeln und deren Aussage als Zitate zu linken, finde ich. Musicproducer (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gerade wurde hier im Artikel die Rave the Planet Parade in die Liste der Loveparades als Listeneintrag für das Jahr 2022 hinzugefügt. Auch wenn sich die Veranstalter der Rave the Planet Parade auf ihrer Website auf die Loveparade und ihr Vermächtnis beziehen, handelt es sich bei der Parade laut Medienberichten um eine neue, eigenständige Technoparade, die laut den Veranstaltern "nicht als Nachfolger der Loveparade gelten" wolle und mit dieser als "Neugründung nichts zu tun haben" solle. Die Markenrechte für die Loveparade, die zumindest theoretisch wieder aufgenommen werden könnte, liegen ja auch noch bei Rainer Schaller. Der lässt die Loveparade momentan aus Pietätsgründen ruhen. Deswegen würde ich in der Liste der Loveparades die eigenständige Technoparade Rave the Planet wieder herausnehmen, und nicht als "Loveparade 2022" deklarieren, sofern es dafür keine nachvollziehbaren Argumente gibt.

Im Abschnitt Seit 2020 kann dagegen erwähnt bleiben, dass Dr. Motte als damaliger Mitbegründer der Loveparade im Jahr 2022 eine neue Technoparade durchführte, welche sich auch auf alte Traditionen der Loveparade berief.

Nach WP:RK erfüllt die Rave the Planet Parade mit 200.000 Teilnehmern im Übrigen bereits die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Artikel. --Rio65trio (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Man findet schon auch die Ansicht, dass es sich um einen Nachfolger handelt... Selbst Deine Quelle spricht im Titel von "Loveparade-Nachfolger zieht am Samstag durch Berlin" Auswahl anderer Quellen: "Rave the Planet, ein Nachfolger der Loveparade, versteht sich als Bewegung für Kulturfreiheit."[1] "Die Loveparade feiert 2022 als "Rave The Planet" ihr Comeback in Berlin"[2] "Rave The Planet: Loveparade findet 2022 statt"[3] "Loveparade kommt unter neuem Namen nach Berlin zurück"[4] "Dr. Motte hat seine Loveparade unter dem Namen „Rave The Planet“ wiederbelebt"[5] "Am kommenden Samstag kehrt die Loveparade unter neuem Namen wieder nach Berlin zurück"[6] Verständlich, dass sich die Veranstalter selbst von der Loveparade distanzieren, aber die Ähnlichkeiten zumindest zu den frühen Loveparades sind zu groß, so dass man letztlich schon die Auffassung vertreten kann, dass es eine Nachfolgeveranstaltung ist. --rtc (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dabei handelt es sich allerdings um eine subjektive Zuschreibung durch einzelne Medien, entweder weil Journalisten mit dem Fachbegriff Technoparade selbst nichts anfangen können oder diesen ihrer dem Thema nicht kundigen Leserschaft nicht zumuten wollen – währenddessen wohl jeder Leser etwas mit dem Begriff "Loveparade" anfangen kann. Soll heißen, der Name Loveparade wird hier als Schlagwort oder auch informeller Gattungsname verwendet. So wurde beispielsweise auch schon der Zug der Liebe von Medien als "Loveparade-Nachfolger" betitelt: "Auch wenn das Wetter nicht mitspielt, der Loveparade-Nachfolger lädt am Wochenende zum Mittanzen ein: Mit House- und Technoklängen führt am Samstag der „Zug der Liebe“ durch Berlin." Soll der Zug der Liebe wegen dieser subjektiven Zuschreibung ebenfalls in die Liste der Loveparades aufgenommen werden?

Meinem Verständnis nach ist diese Liste der Loveparades eine Auflistung aller offiziellen Loveparade-Veranstaltungen, und nicht neuerer Technoparaden in Berlin, die in Zeitungsmeldungen mit der bekannten Loveparade aus genannten Gründen in einen Zusammenhang gebracht und informell als deren Nachfolger bezeichnet werden. Denn offiziell und rechtlich (die Loveparade gehört weiterhin der Lopavent GmbH von Rainer Schaller) ist die Rave the Planet Parade kein Nachfolger der Loveparade. Was etwaige Ähnlichkeiten der Rave the Planet Parade zu früheren Loveparades betrifft: diese sind bei Technoparaden in anderen Städten gleichermaßen gegeben – Technoparade ist eben der korrekte Fach- und Gattungsbegriff für diese Art von Veranstaltung, bei der große Menschenmengen zu Technomusik aus begleitenden Trucks durch Straßenschluchten ziehen. Bleibt die Tatsache, dass die momentan neueste Technoparade in Berlin wieder von Dr. Motte organisiert wird. Das allein macht sie aber nicht zur Loveparade 2022. Subjektiv für den einen oder anderen vielleicht schon, aber nicht offiziell. --Rio65trio (Diskussion) 03:24, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nun gut, ich habe prinzipiell auch nichts gegen eine Zwei-Artikel-Lösung. Es sollte aber hier zumindest erwähnt werden, dass Rave the Planet verschiedentlich als Nachfolger der Loveparade gesehen wurde. --rtc (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, den Umstand, dass die Parade von einigen Medien als Loveparade-Nachfolger betitelt wurde, könnte man im Abschnitt Seit 2020 ergänzen. Den Artikel zur Rave the Planet Parade werde ich bei Gelegenheit mal starten – sofern nicht jemand anderes schneller ist. --Rio65trio (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Warum steht in der Liste der Loveparades in der Spalte Besucherzahl in einer Referenz der Hinweis "Im Allgemeinen gelten die Veranstalterangaben"? Seit wann macht sich die Wikipedia die Eigendarstellung der Veranstalter zu eigen? Primär sollten hier immer die unabhängigen, von der Polizei geschätzten Zahlen angegeben werden. Will man dennoch die geschönten Zahlen, d.h. die Eigenwerbung der Veranstalter ebenfalls erwähnen (möglichst mittels einer unabhängigen Informationsquelle), sollte man auch deutlich machen, dass es sich dabei um die vom Veranstalter verlautbarten Zahlen handelt. Eine Unterteilung in geschätzt und offiziell wie teilweise in der Liste zu sehen macht jedoch keinen Sinn, denn auch die von der Polizei gemeldeten Zahlen sind offiziell und auch die vom Veranstalter genannten Zahlen nur "Schätzungen" (bzw. Selbstdarstellung/Eigenwerbung). Stattdessen sollte da eine für den Leser deutliche Unterscheidung nach dem Schema Polizei(-angaben)/Veranstalter(-angaben) vorgenommen werden. Um diese Zusätze nicht in jeder Zeile erneut angeben zu müssen beispielsweise nach dem durchgängigen Schema: Polizeiangaben (Veranstalterangaben) --Rio65trio (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Mit Stand Stand vom 13. Mai enthielt der Artikel 12mal „Teilnehmer“ und gebeugte Formen (ausgenommen Inhaltsverzeichnis, Zitate, Belege u.ä.) und 2mal „Teilnhemende“. @Krantnejie war zuletzt der Meinung, dass letztere Form ungültig sei und ersetzte diese in einem Fall. Laut WP:GMA ist „Teilnehmende“ völlig legitim. Ich finde es aber ungünstig, dass hier beide Formen durcheinander gehen. Deshalb bitte ich den Hauptautor, also dich @Nicor, um eine Entscheidung, welche der beiden Formen hier einheitlich genommen werden sollte. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:38, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Fan-vom-Wiki, ja, einheitlich sollte es sein. Ich halte „Teilnehmende“ für die zeitgemäßere Form und würde diese klar vorziehen. --Nicor (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Nicor, das Kriterium "zeitgemäß" ist leider kein Garant für sachliche Richtigkeit und die sollte in der enzyklopädischen Arbeit Vorrang haben. "Schwimmer" können nicht "Schwimmende" sein, wenn sie gerade auf der Couch sitzen. Und "Teilnehmer" ist schon als Begriff schwierig, wenn die Veranstaltung vor einem Jahr war. "Teilnehmende" ist dann aber sicher sachlich falsch. Wie erläutert "Teilgenommenhabende" wäre sachlich richtig. Oder die "damaligen Teilnehmer". --Krantnejie (Diskussion) 19:47, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Krantnejie Und Alleinerziehende sind keine Alleinerziehenden mehr, sobald die Kinder im Bett liegen?

Wir müssen das an dieser Stelle nicht diskutieren, denn Partizipien sind laut WP:GMA zulässig und natürlich wähle ich unter verschiedenen zulässigen Formen die zeitgemäßere. --Nicor (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Nicor, Alleinerziehende bleiben auch über Nacht alleinerziehend, so wie Teilnehmende an der Loveparade teilnehmend bleiben, auch wenn sie sich zwischendurch mal ausruhen. Wenn allerdings irgendwann die Kinder erwachsen und aus dem Haus sind, bin ich nicht mehr Alleinerziehende, so wie ich nicht mehr Teilnehmende sein kann, wenn eine Veranstaltung beendet ist. Bitte versteh mich nicht falsch, es geht mir allein um die sachliche Richtigkeit, nicht um eine identitätspolitische/genderideologische Diskussion. Ich finde es richtig und gut, dass Du unter verschiedenen zulässigen Formen die Dir passende wählst. Ich gehe außerdem von guten Absichten bei Dir aus und nicht, dass Du durch die Wahl von absichtlich inhaltlich falschen und damit unzulässigen Formen das Vorhaben geschlechtergerechter Sprache ins Lächerliche ziehen möchtest. Es gibt etablierte Partizipien wie Reisende und Alleinerziehende, gleichzeitig können viele Begriffe wie Geiger, Mörder und Sprecher nicht beliebig durch ihre Partizipien ersetzt werden, ohne dass alberne oder sachlich falsche Aussagen entstehen. Damit fallen sie dann auch nicht mehr unter WP:GMA, denn der Inhalt der Wikipedia soll enzyklopädisch, sachlich richtig und verständlich sein. --Krantnejie (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das generische Maskulinum ist halt ideologisch aufgeladen, in Sprache manifestierte Ideologie, so tief drin, dass es manchen noch nicht einmal mehr auffällt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Fan-vom-Wiki, "Teilnehmende" kann ersatzweise für "Teilnehmer" verwendet werden zum Zeitpunkt der Teilnahme, da die Teilnehmer dann dort sind und teilnehmen. Wie in der Änderung erläutet ist es in dem von mir korrigierten Fall aber sachlich falsch, da ein Jahr nach der Veranstaltung niemand der Teilnehmer (aller Geschlechter) mehr "teilnehmend" sein kann. Die Veranstaltung ist vorbei. --Krantnejie (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sie waren aber teilnehmend, von daher war es auch schon vor deinem Geschmacksedit sachlich korrekt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:34, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der von mir korrigierten Aussage ist von Personen die Rede, die zeitlich nach der beendeten Veranstaltung Mundpropaganda machen. Zu diesem Zeitpunkt waren sie nicht mehr teilnehmend. Deine Einordnung meiner Korrektur als "Geschmacksedit" ist daher nicht zutreffend. --Krantnejie (Diskussion) 10:51, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf welche grammatische Regel stützt sich denn deine Behauptung. Ich würde das gerne mal beim Duden nachlesen, damit ich sicher sein kann, dass das nicht nur eine Privatmeinung ist. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:29, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte "Teilnehmer". --Gabbahead. (Diskussion) 22:21, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 "Teilnehmer". Teilnehmende ist substantiviertes Adjektiv, welches bei anderen Personenbeschreibungen im Artikel (bspw. "Raver") keine Verwendung findet. --Rio65trio (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Falls das jetzt eine Abstimmung sein soll, stimme ich für „Teilnehmende“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten