Diskussion:Anne Boleyn

In der Einleitung steht: Ihre Weigerung, sich dem König als Mätresse hinzugeben, führte zu dessen Scheidung von Katharina von Aragón und war einer der Auslöser für die Trennung der Anglikanischen Kirche von Rom. Meine Frage hierzu: kann man das so schreiben? Es gab ja noch keine Anglikanische Kirche, de facto entwickelte sich diese eben durch die Trennung von Rom wenn ich das richtig verstanden habe. Wäre es deshalb nicht besser zu schreiben, dass die Scheidung ein Auslöser für die Trennung von Rom war und daraufhin zur Gründung der Anglikanischen Kirche führte? Gruß -- Activia (Diskussion) 23:27, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann das eigentlich so nicht schreiben. Vielmehr als eine Kirche handelt es sich um eine besondere Form religiöser Gemeinschaft innerhalb des Katholizismus, was sich wiederum in der Glaubensdoktrin Heinrichs VIII. wiederspiegelt. Deshalb habe ich das entsprechend geändert.--Filadelfia (Diskussion) 17:24, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie könnte Anne Boleyn ihrer knapp 3-jährigen Tochter einen Ring mit beider Porträts übermitteln lassen? Noch dazu wo der Ring Elisabeth schon als Königin zeigt ;) (falsch signierter Beitrag von Activia (Diskussion | Beiträge) 21:05, 23. Okt. 2006 (CEST)) Beantworten

Kein Fehler - Elisabeth hat den Ring anfertigen lassen, als sie bereits Königin war. (nicht signierter Beitrag von 134.76.43.238 (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2007 (CEST)) Beantworten

dann steht das im Artikel allerdings falsch, da steht Anne habe den Ring Elisabeth vor ihrer Hinrichtung zukommen lassen. -- Activia (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aus juristischer Sicht wären damit sowohl die Anklage wegen Ehebruchs als auch die wegen Hochverrats als hinfällig anzusehen, denn die Ehe habe ja de jure nie bestanden. Dies möge hier als Hinweis für weitere Ungereimtheiten während des Prozesses stehen. Wieso eigendlich. Dadurch dass die Ehe für ungültig erklärt wird, fällt der Tatbestand ja nicht weg. Gruß --Egore Diskussion 14:10, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Jurist, und der Hinweis stammt auch nicht von mir. Allerdings scheint es mit klar, dass, wo keine Ehe existiert, auch der Tatbestand Ehebruch nicht entstehen kann. Was das mit dem Hochverratsvorwurf zu tun hat, musst du aber den fragen, der's zuerst in den Artikel reingebracht hat. -- Peter Steinberg 23:19, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke wenn du einen Vertrag brichst, und der Vertrag ungültig wird, ist dadurch der Vertragsbruch nicht ungeschehen gemacht. Ich schau einmal, wer das zuerst geschrieben hat. --Egore Diskussion 02:59, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na, ich weiß nicht, ob man hier rein juristisch argumentieren kann. Wenn überhaupt, dann sowieso nur auf Grundlage des damals bestehenden Rechts. Die Argumentation dürfte wohl folgende sein: Anne wird des Ehebruchs an ihrem Mann dem König bezichtigt. Ehebruch mit dem König ist nicht drin, also wird das als Hochverrat bezeichnet und auf Hochverrat steht als Strafe der Tod (was ja wohl eine willkommene Strafe gewesen wäre, denn er wollte sie eh loswerden). Da aber nachträglich die Ehe als ungültig bezeichnet wurde - was eigentlich schon mal Quatsch ist, denn schließlich wurde die Ehe zu vollzogen - konnte sie auch nicht durch Anne gebrochen werden (was dann natürlich wieder die Hochverrats-Anklage ad absurdum führt). Im Grunde gehts hier ja auch gar nicht um eine rationale oder nachvollziehbare Argumentation, sondern nur darum, daß der König mit allen Mitteln seine Frau (und gleich auch noch das legitime Kind, das in der Thronfolge zu berücksichtigen war) loswerden wollte. Schöner Fall von Willkür ;) --Henriette 05:45, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Stimmt. Und deswegen war der Prozess nicht voller Ungereimtheiten, sondern einfach nur Willkürlich. Aber Stefan Volk hat den Abschnitt schon gelöscht. --Egore Diskussion 15:09, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Henriette hat recht: Mit heutigem Rechtsverständnis wird man der Sache nicht gerecht. Zudem sollte ein Artikel nicht kommentieren sondern Fakten nennen. Und schließlich verkennt der Kommentar auch die wirklichen Zusammenhänge von (angeblichem) Ehebruch und Hochverrat.
Aus damaliger Sicht ergab sich die Anklage wegen Hochverrats, die ja entscheidend war für das Todesurteil, aus dem Vorwurf, Anne Boleyn habe Sex mit jemand anderem als dem König gehabt. Das wurde deshalb als Hochverrat gewertet, weil aus so einer Verbindung ein unberechtigter Thronanwärter hätte hervorgehen und die rechtmäßige Dynastie um ihr Erbrecht hätte gebracht werden können. Sozusagen ein schleichender Staatsstreich via Lotterbett! Da aber auch unehelich gezeugte Kinder des rechtmäßigen Königs ein Erbrecht besaßen, hätte auch der Versuch einer de jure nicht mit ihm verheirateten Frau, ihm das Kind eines anderen als sein eigenes unterzuschieben als Hochverrat gegolten. Das heißt: Die Ungültigerklärung der Ehe hätte daran nichts geändert. Stefan Volk 15:17, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ok, es gehört jetzt nicht hier rein, aber als ich im Internet nach Infos über Anne gesucht habe, ist mir aufgefallen das nächste Jahr ein großer Anne Boeyln Film in die Kinos kommt. Mit Keira Knightley als Anne. Gruß --Egore Diskussion 19:13, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mitten im Abschnitt "Prozess und Hinrichtung" und nach Benennen der Anklagepunkte werden Vermutungen über die möglichen Gründe für Annes Fehlgeburten gemacht. ZITAT: "Anne Boleyn wurde am 2. Mai 1536 wegen mehrfachen Ehebruchs, inzestuöser Beziehungen zu ihrem Bruder und des Plans, den König umzubringen, angeklagt. Obwohl diese Anschuldigungen unbewiesen blieben, wurde sie wegen Hochverrats zum Tode verurteilt. Historiker vermuten heute eine mögliche Syphiliserkrankung des Königs als Ursache für die Fehl- und Totgeburten seiner Frauen. Eine andere Hypothese für die vielen Fehlgeburten lautet, dass bei Anne und Heinrich eine Rhesus-Inkompatibilität vorlag. Bei solchen Paaren verläuft zwar die erste Geburt komplikationslos, alle nachfolgenden Schwangerschaften aber führen durch die Antikörper im Blut der Mutter zu Fehl- und Frühgeburten." Und dann geht es wieder weiter mit dem Prozessverlauf. Das passt hier logisch überhaupt nicht rein, der Absatz ist über den Prozess. Auch wenn Annes Tod mit ihren Fehlgeburten bzw. Todgeburten in Zusammenhang steht, da Heinrich die männliche Nachkommenschaft zum Erhalt der Dynastie so wichtig war, dass seine dokumentierte Liebe zu Anne deswegen erlosch, gehören die wichtigen Überlegungen zu den Fehlgeburten dort erörtert, wo über ihre 2. Fehlgeburt berichtet wird oder vielleicht am Ende des Abschnitts, nicht mittendrin. Ich wollte es nicht einfach ändern, vielleicht kann jemand das tun, der mit dem Erstellen des Artikels befasst warEmmabrown (Diskussion) 20:52, 17. Nov. 2012 (CET) Hab es doch selbst gemacht: Da Anne nicht wegen Kindstötung angeklagt war, passte der Verweis auf die möglichen medizinischen Hintergründe ihrer Fehlgeburten nicht in den Absatz "Prozess". Hab ihn zum Absatz "Anne fällt in Ungnade inhaltlich unverändert verschobenEmmabrown (Diskussion) 19:42, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 18:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe hier reingeschaut, um ein paar Hintergrundinfromationen zu bekommen, da ich grade "Die Schwester der Königin" von Philippa Gregory lese. Nun erfahre ich hier, dass die Autorin Anne später mit George Inzest betreiben lässt....grmpf....Nicht so toll! Könnte man das bitte herausnehmen? Wenn man Romane über historische Personen liest, weiß man ja immer schon den groben Teil der Handlung, da die Fakten einfach bekannt sind. Der Punkt hier ist ja aber eine reine Mutmaßung der Autorin, aber entscheidend für die Handlung des Buches. Das ist ein eindeutiger Spoiler, der hier nicht stehen sollte, es ist doch wahrscheinlich, dass jemand, der das Buch liest und sich für Hintergründe interessiert, hier nachlesen möchte. Grüße, Fibi 84.144.162.133 10:10, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Fibi. Der Artikel wird von mir zur Zeit sowieso bearbeitet, daher werde ich das mit dem vorgeworfenen Inzest überarbeiten, den Vorwurf aber so stehen lassen. Im übrigen wirst du diese Informationen überall nachlesen können. Nur als kleiner Hinweis und viel Spaß mit dem Roman. Grüsse HelenaL 14:46, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Helena! Erstmal Gratulation zur Überarbeitung, da hast du dir wirklich Mühe gemacht und ich finde, es ist auch gut geworden. Aber bei der Spoilergeschichte hast du mich nicht verstanden. Es ist ein Fakt, dass Inzest einer der Anklagepunkte war und auch ein Fakt, dass bis heute diskutiert wird, ob Anne ihn vielleicht wirklich begangen hat. Das darf nicht nur, dass soll auch im Artikel bleiben. Aber der Hinweis darauf, wie Gregory es in ihrem Roman darstellt, muss raus, weil es ein Spoiler ist. Wenn man das Buch beginnt, weiß man ja noch nicht, ob die Autorin Anne schuldig oder unschuldig sein lässt, du verrätst es aber hier. Das ist ein Spoiler. Und da es für den Artikel nicht notwendig ist und sich ausserdem schlecht wikipedia-mäßig als "Handlung" kennzeichnen lässt, sollte es raus, bzw. so formuliert werden, dass aus dem Satz nicht hervorgeht, welcher Autor welche Meinung vertritt. Ich kenne eine Menge Leseratten, die allesamt gern den Hintergrund zum aktuellen Buch recherchieren, die landen dann hundertprozentig hier und möchten sicher alles über den Hintergrund wissen, aber nicht, was die Autorin im Buch passieren lässt. Ich würde hier demnächst einmal einen geänderten Vorschlag anbringen, vielleicht findet der ja Zustimmung?Fibi 12:17, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Fibi, okay. Ich war damals so im Wahn (daher erst jetzt meine Antwort) dass ich es nicht wirklich verstand. Ich versuche mich an einer Umformulierung, da mit dem Hinweis auf den Roman der Protest von Antonia Fraser (Biografin) so schön deutlich wird, denn so wies aussieht hat sie wohl genau den Roman gemeint, keine andere Veröffentlichung. Falls du vorher eine Erleuchtung hast, dann stelle es ruhig um. Ich habe zur Zeit Grippe und bin nicht wirklich so fit. Grüsse HelenaL 16:07, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke (Deutsch: Anna Boleyn; * 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I.. Sie war der Grund für die Scheidung Heinrichs von seiner ersten Frau Katharina von Aragón und der damit einhergehenden Spaltung von der römisch-katholischen Kirche. Sie wurde wegen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.

Ich trau mich mal diesen Artikel einzustellen, nachdem ich ihn letzte Woche ausgebaut habe. Ihn zu nominieren war die Idee von Armin P.. Bin sehr interessiert an eurem Feedback. Grüsse HelenaL 11:35, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Helena, werde mir Deinen Artikel später gerne genauer ansehen. Auf den ersten Blick fiel mir auf, dass du Gaetano Donizettis Oper Anna Bolena (1830) nicht erwähnt hast. Das Libretto stammt von Felice Romani. Meinst Du, Du könntest das noch einarbeiten? Grüße von --Happolati 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, habe ich eingefügt. Danke Grüsse HelenaL 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe den Text nochmal durchgeguckt. Kleinigkeitn verbessert. Bin zwar nur Laie. Aber für mich ist der lesenswert- alles wesentliche erwähnt. Man könnte noch das Verhältnis Onkel und Vater zu Anne näher erläutern was für Interessen die beiden gehabt haben. Schließlich hat der Onkel den Vorsitz geführt und der Vater sich auch nicht für sie eingesetzt, kurz ansprechen was ihre Gründe dafür waren. Der Rest müsste dann in den jeweiligen wiki Artikeln genauer erläutert werden. Man könnte auch noch den Mythos weiter ausbauen bzw. eine Nachwirkung als Gliederungspunkt einfügen(wenn es denn eine gibt). Im Gegensatz zu den anderen Frauen find ich den schon ziemlich gut. Daher LaienPro. -Armin P. 18:17, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• contra neben einigen unglücklichen Satzbauten und Formulierungen, sind Quellenangabegn (besonders bei den Vermutungen) kaum vorhanden und Einiges bleibt unklar:
  • wennn der deutsche Name/die deutsche Bezeichnung Anna Boleyn ist, warum dann das englische Lemma Anne Boleyn?
  • "Sie war der Grund für die Scheidung" ? Vielleicht war ja auch die zerrütete Ehe mit der Vorgängerin der Grund für die Scheidung? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "und der damit einhergehenden Spaltung von der römisch-katholischen Kirche." Was wurde abgespalten? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Sie erwarb sich dort eine ausgezeichnete Bildung " Was ist hierunter zu verstehen. Kirchliche Bildung? Geschichte? Wieviele und welche Sprachen erlente sie?
  • "Maskeradenball" oder Maskenball ? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Anne Boleyn wurde schnell als die eleganteste und vollendetste Frau am Hof bekannt." Berichtet wer? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "die meisten Damen nicht nur am Rande des Analphabetismus befanden" Bitte anders formulieren erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Eine weitere Beziehung ... kann mit großer Sicherheit nur als höfischer Flirt angesehen werden." kann gesehen werden? Wer sieht das so? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Von wem stammt die deutsche Übersetzung des Gedichtes von Sir Thomas Wyatt? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Möglicherweise war er damals schon auf ihre Schwester aufmerksam geworden." vermutet wer? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Obwohl Heinrich ein Mann war, der nie gerne Briefe schrieb" sagt wer? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Von wem stammt die deutsche Übersetzung des Briefes Heinrich VIII. erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Anne kannte das Schicksal abgelegter oder in Ungnade gefallener Mätressen" Was für ein Schicksal hatten diese? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Doch in einer Epoche, in der machiavellistisches Denken, Skrupellosigkeit, Machthunger und Egoismus das Handeln der Menschen bestimmte..." Alle Menschen dieser Epoche waren so?
  • Heinrich VIII und die Familien Courtenay und Pole - Warum waren die Familien seinen Thronansprüchen im Wege, wo er doch schon König war? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Dorn im Auge", "glühende Werben", "entfachte ... stürmische Gefühle" sollte sachlicher formuliert werden.
  • "Ab dem Frühling 1527 scheint Heinrich nur noch mit dem Gedanken beschäftigt gewesen zu sein, ..." Zur Jagd ging er nicht mehr und auch die Politik ruhte? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Was ist ein "päpstlichen Dispens" und was hat der Sacco di Roma mit der Ehescheidung zu tun?
  • "Mit quälender Langsamkeit" für wen? Vielleicht waren die Herren nur gründlich? Gibt es vergleiche zu anderen Fällen? Waren sie bei der Prüfung besonders langsam oder dauerte es nur die übliche Zeit? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Kardinal Wolsey, der seiner Hinrichtung nur deswegen entkam, weil er am 29. November 1530 starb." War er schon verurteilt? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Wolseys Güter und Reichtümer" Grundbesitz und Vermögen? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "So soll er sie vor aller Augen geküsst und sie mit Geschenken überschüttet haben." überschüttet? Quelle?
  • "Aber Heinrich wurde von Anne ... für die reformierte Religion des Martin Luther interessiert ..." Quelle? Warum trat Heinrich dann nicht zum Protestantismus über. Die anglikanische Kirche ist ja doch etwas anderes. erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "er ging natürlich davon aus, dass es ein Sohn werden würde" Warum? Warum ist das natürlich? Quelle? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Der Erzbischof von Canterbury setzte den Klerus unter Druck? Zum einen gehörte er selbst zum Klerus, zum anderen wen genau setzte er unter Druck? Wer gehörte dem Scheidungsgericht an? Wer hat es besetzt?
  • "So soll sich Anne bereits früh als Königin aufgeführt haben" War sie es, oder der König, der sie schon frühzeitig als Königin vorführte? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Am 25. Januar 1533 heiratete das Paar geheim (wegen Bigamie), am 23. Mai 1533 kommt es zur Scheidung mit der Vorgängerin - wann fand die offizielle Hochzeit statt? Oder wurde im Nachhinein die Bigamie offiziell zugegeben? Oder ist der Tag der Krönung der offizielle Hochzeitstag?
  • "Der König zeigte sich enttäuscht, dass ihm wieder keine Sohn geboren wurde." hat er das schriftlich festgehalten?
  • "Schon bald nach der Hochzeit soll es zu Eifersuchtsszenen ... " Quelle? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "was Heinrich nicht schätzte." Welche Ehemann schätzt Eifersuchtsszenen? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "... soll ihr gedroht haben, sie zu einer Dienerin zu machen ..." Quelle? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Das Verhalten der Königin war unwürdig ..." Sagt wer?
  • "Damit war im Januar 1535 der endgültige Bruch mit der römisch-katholischen Kirche vollzogen." Nicht ganz - mit Maria gab es wieder eine katholische Königin und das Thema beschäftige England noch mehrere Generationen. erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "In dieser Zeit war Anne vermutlich zweimal schwanger. " Wer vermutet dies? Wenn die beiden Totgeburten gemeint sind, waren es hingegen keine vermuteten sondern tatsächliche Schwangerschaften.
  • "Sie muss damals schon geahnt haben ..." Von dieser Ahnung berichtet wer?
  • Der venezianische Gesandte hatte welchen Namen?
  • "Der König fühlte sich durch Annes Totgeburten von ihr betrogen und verfiel in Selbstmitleid." Quelle?
  • "Vermutlich planten die Brüder ..." Wer vermutet dies?
  • "So wurden gezielt Gerüchte und Verdächtigungen gegen Anne gestreut... die dem König ebenfalls zu Ohren kamen." Wenn es gezielt war, sollte der/die Urheber bekannt sein, ansonsten gab es nur Gerüchte. Was ist mit der Möglichkeit, dass der König selbst diese Gerüchte hat streuen lassen? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Dazu muss angemerkt werden, ..." ist belehrender, aber nicht enzyklopädischer Stil erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "der König selbst, der vielleicht an Syphilis litt" Vielleichtkrankheiten helfen bei der Klärung nicht weiter erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Eine weitere hypothetische Erklärung ..." Ist es nicht egal warum sie keine weiteren Kinder bekam. Es ist nicht bekannt und man kann viel spekulieren, aber warum dies alles in einer Enzyklopädie? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Noch heute kann man den Ring, neben vielen weiteren Ausstellungsstücken im Museum by the chequers Trust besichtigen." Das ein Museum mehr als einen Ring ausstellt ist nicht verwunderlich. "Noch heute" klingt jedoch so, als ob das Museum schon zu Tudors-Zeiten geöffnet war. Wie wäre es mit Der Ring befindet sich heute im Museum by the chequers Trust. erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "James VI von Schottland, Edinburgh" in Edinburgh? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Von wem stammt die Übesetzung der Rede Anna Boleyns? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Elisabeth - "seit ihrem dritten Lebensmonat in eigener Hofhaltung lebte." Wie soll man sich das vorstellen? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • "Wenn Elisabeth ihre Mutter praktisch nie erwähnte, so vermutlich deshalb," vermutet wer? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
  • Mythos - Die drei Brüste und an jeder Hand sechs Finger waren Heinrich nicht aufgefallen? "Es ist anzunehmen," Wer nimmt an?

Wie wärs mit einem Review? erledigt --Rlbberlin 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)--Rlbberlin 02:25, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

 Abwartend - Der Artikel hat eine gute Basis, aber die Fragen von Rlbberlin, die vor allem Quellenbelege einfordern, sind größtenteils berechtigt. Für einen biographischen Artikel finde ich auch die Einleitung momentan etwas unpassend; da geht es überwiegend um die Herausbildung der anglikanischen Kirche, bei der Anne B. eher eine Nebenrolle spielte. In puncto Orthographie und vor allem Interpunktion kann der Artikel noch zulegen; ich kann bei Gelegenheit mal drüberschauen. Sonst finde ich die Biographie so gut dargelegt, dass sie mich beim Lesen streckenweise gefesselt hat. Also bitte nicht aufgeben :-) --Happolati 15:04, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

• Bitte entlinken. Da sind zum Teil Links auf dasselbe Lemma innerhalb zweier Zeilen. Zudem bitte nicht jede Jahreszahl verlinken. Das Muhlstein-Buch bitte richtig bibliografieren. Die vielen Unterpunkte zur Rezeption zusammenfassen und wenn möglich erweitern. Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nachtrag: beispielsweise Papst Klemens ist zweimal direkt nacheinander verlinkt. Auch andere Personen sind innerhalb eines Teiles mehrfach verlinkt. Im Allgemeinen ist einmal vorgesehen, bei besonders langen Artikeln vieleicht Zweimal. Alles was die Beschäftigung mit ihr nach ihrem Tod betrifft, sollte in einen großen Unterpunkt Rezeption kommen. Dazu gehört die historische Bewertung ebenso, wie die künstlerische, literarische und mediale Aufarbeitung und Auseinandersetzung. Das sind alles technische Dinge, die mann gut hinbekommen kann. Der Artikel selbser gefällt mir recht gut. Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo an alle. Ich ziehe die Kandidatur von Anne Boleyn erstmal zurück und bearbeite die Fehlerliste. Eine grosse BITTE an Marcus Cyron: Wie fasse ich die Unterpunkte zusammen (bin froh das ich nun weiss wie man das überhaupt macht) bzw. was meinst du damit und was meinst du genau mit erweitern? Bei den Link auf dasselbe Lemma - kannst du mir einen Hinweis geben? Ich finde einfach nicht was du meinst. *bestriebsblind* Danke Grüsse HelenaL 15:59, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke( * 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I.. Sie wurde wegen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.

Ich habe den Artikel in den letzten 2 Wochen stark ausgebaut und die lesenswert Kandidatur wegen zuvieler Nachbesserungen zurückgezogen. Daher bitte ich um Hilfen, Tips und Verbesserungen, da ich ihn gerne nochmal als lesenswert anmelden würde (falls ihr den Meinung auch seit). Danke Grüsse HelenaL 12:06, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielleicht erstmal ein paar Worte zur Einleitung.

• Es wird zweimal erwähnt, dass sie die Mutter von Königin Elisabeth war.
• "Sie wurde wegen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet." sollte hier nicht "angeblich" eingefügt werden?
• "Abspaltungsprozesses Englands von der römisch-katholischen Kirche" wird ein Land oder die Kirche abgespalten?
• "Anne wurde später als Märtyrerin ... da ihre Familie dem reformatorischen Gedankengut" Das Gedankengut der Familie war sicher nicht der Grund?
• Warum die vielen Superlative? "wohl bekannteste", "umstrittenste und faszinierendste" Gibt es für die bekannteste Umfrageergebnisse oder ist das in der Literatur so beschrieben? Die umstrittenste ist sicher der Fall, aber die faszinierendste ist nicht neutral. Anderes Beispiel: Katharina Parr hat immerhin einen Mann geheiratet, der zwei ihrer Vorgängerinnen hat hinrichten lassen. Das erfordert Mut und ist auch faszinierend.

Im Artikel habe ich bereits kleinere Änderungen vorgenommen. Neben den bereits bei der Lesenswertdiskussion angemerkten Punkten sind mir noch folgende Dinge aufgefallen:

• Vielleicht gibt es für die Gedankenstrichsätze eine bessere Lösung: "Andererseits wäre sie - wenn 1501 geboren - bei der Geburt", "...und eines beachtlichen Vermögens zu verheiraten - James Butler.", "...Anne Boleyns Wappen, das einen Baumstumpf zeigt, als ihr eigenes - mit einer Veränderung: Bei Elisabeth sprießen Blumen aus dem Baumstumpf."
• "Genaueres lässt sich heute nicht mehr herausfinden... " Es ist nicht bekannt
• "Anzunehmen ist dass Anne für sich, ..." Er wird angenommen - aber von wem?
• "Doch in einer Epoche, in der machiavellistisches Denken, Skrupellosigkeit, Machthunger und Egoismus das Handeln der Menschen bestimmte, bildete Anne keine Ausnahme." und "Anne unterschied sich in ihrem Ehrgeiz und Handeln in nichts von ihren Zeitgenossen." Ihr Verhalten war nicht ungewöhnlich, aber das alle Menschen einer Epoche den gleichen Charakter und gleiche Verhaltensmuster hatten ist unglaubwürdig.
• "Beide halfen oder unterstützten Anne und ihren ebenfalls angeklagten Bruder George in keiner Weise. Für beide stand die Loyalität zu ihrem König und seiner Rechtsprechung über allen Gefühlen und Familienbeziehungen." Oder hatten sie Angst bei einem anderen Verhalten ebenfalls angeklagt zu werden?.
• "Seine Annäherung an Karl V. aufgegeben und erlebte im Mai 1527 den Sacco di Roma." Satz unvollständig
• Bitte das Wort "man" vermeiden: "Das Verhalten der Königin kann man als unwürdig bezeichnen, es zeigt aber auch ihre Angst." Entweder bezeichnet einer der Biografen das Verhalten als unwürdig oder nicht.

Insgesamt ist der Artikel aber schon gut vorangekommen. --Rlbberlin 23:36, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Rlbberlin, ich habe deine Punkte im Artikel umgesetzt und verändert. Bitte gib mir Bescheid falls noch etwas übrig ist oder du mit den Änderungen so nicht einverstanden bist. Gedankenstriche, "man"-Behauptungen, "es wird angenommen" wurden entfernt und umgestellt oder mit Anmerkungen/Ergänzungen versehen. Bin gespannt auf weitere Anmerkungen. GrüsseHelenaL 10:47, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Na das ging ja schnell. Von mir wärs das erstmal. Gruß --Rlbberlin 13:48, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ein Vorfahr der Boleyn Familie war Geoffrey Bullen, der Gründer der Bullen-Familie. Dass der Gründer der Familie zu den Vorfahren der Familienmitglieder gehört, ist doch eigentlich selbstverständlich. Bitte den Satz in verständliches Deutsch umwandeln. -- Carbidfischer Kaffee? 10:55, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das mit dem "Vorfahr der ein Vorfahr war", habe ich geändert. Ist dir noch etwas aufgefallen? Grüsse HelenaL 15:14, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Könntest du den Satz Sie wird von den meisten zeitgenössischen Autoren sehr negativ beschrieben, die ihren Willen und ihren Ehrgeiz scharf kritisieren. in der Einleitung bitte noch mal durch 1-2 Autoren belegen (bitte durch Bücher nicht durch irgendwelche englischen websites!) Damit man das nachlesen kann. Das gilt auch für den Satz Viele Historiker schreiben dieses Streben nach Absicherung einem maßlosen Ehrgeiz und eiskaltem Kalkül von Anne Boleyn zu oder behaupten, dass Anne Heinrich systematisch verführte, steht kurz vor der 15. Fußnote. Bitte mehr die Standardwerke zu Rate ziehen und nicht so sehr irgendwelche websites. Und noch mal auf Tippfehler achten. Einige hab ich schon verbessert heute und in den letzten Tagen. Erbfolge muss es einmal heißen steht aber Erdfolge. Finde ihn leider nicht mehr. *fluch* Browser ist mir abgestürzt wie ich ihn verbessert habe! Lesenswert find ich den ja schon länger. Noch n paar kleine Verbesserungen und er kann auch noch bei den Exzellenten kandidieren. -Armin P. 22:03, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Armin, habe deine Anmerkungen geändert.

• Sie wird von den meisten zeitgenössischen Autoren sehr negativ beschrieben, die ihren Willen und ihren Ehrgeiz scharf kritisieren. - habe ich abgeschwächt, da ich das nur in einem Buch wirklich vorfand.
• Viele Historiker schreiben dieses Streben nach Absicherung einem maßlosen Ehrgeiz und eiskaltem Kalkül von Anne Boleyn zu oder behaupten, dass Anne Heinrich systematisch verführte, - da habe ich die, die ich fand eingefügt per ref.
• mehr Standartwerke und Tippfehler - soweit ich sehen kann, verbessere ich sie. Bin aber wirklich betriebsblind was das angeht. Alle die ich fand wurden verbessert, ansonsten bin ich für jeden Tip dankbar. Grüsse HelenaL 12:43, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Es gab Stimmen, die behaupten, Henry VIII habe den Titel Greensleeves als Song für sein Brautwerben komponiert/vorgetragen. Beweis dafür gibt es aber nicht. Gruß Boris Fernbacher 17:56, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mal in den Artikel eingebaut. Boris Fernbacher 20:14, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Anne Boleyn, 1. Marquise von Pembroke (* 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling/Norfolk; † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen von König Heinrich VIII. von England und Mutter der späteren Königin Elisabeth I. Sie wurde wegen angeblichen Ehebruchs und Hochverrats am 19. Mai 1536 enthauptet.

• Neutral: Als Hauptautor. Hinweis: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen stark ausgearbeitet (und viel dazugelernt durch Reviewkritik - danke nochmal). Unterwerfe mich jetzt eurem Urteil (bitte konstruktiv mit Hinweisen damit ich gezielt weiterarbeiten kann), bin gespannt. Grüsse HelenaL 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Ich finde für meinen Geschmack nix zu meckern, der Artikel liest sich gut und ist informativ. Tolle Arbeit. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:38, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Find ich gut! Wüsste nicht warum man den nicht lesenswert machen sollte.--ReyTaker 16:44, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

• Den Weblinks sollte man etwas aussagekräftigere Titel geben. --Phrood 18:24, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi Pgrood, habe ich gemacht. Gruesse HelenaL 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen, er gefällt mir gut.--Itti 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  Pro - Der Artikel hat seit der letzten Kandidatur in vielen Punkten zugelegt. Ich finde ihn jetzt schon lesenswert, habe aber dennoch ein paar kleinere Verbesserungsvorschläge:

• Der Exkurs über das Verhalten von Annes Vater und ihres Onkels während des Prozesses im Abschnitt "Anne und Heinrich" stört etwas den Lesefluss (und ist auch überflüssig, da diese Dinge ja später noch ausführlich dargestellt werden)
• Überhaupt könnte der Artikel an der einen oder anderen Stelle noch etwas gestrafft werden. Die Vorgänge um den Sacco di Roma oder auch die Tatsache, dass sich Anne am Hof "keine Freunde" machte, werden doppelt unterbreitet
• Es ist immer von zwei Fehlbeburten Annes die Rede, aber auch davon, dass eine Schwangerschaft möglicherweise vorgetäuscht war; wie verhält sich das genau, kann man hier für etwas mehr Klarheit sorgen?
• Dass die Franzosen auch Anne "hofierten", ist wohl keine ganz glückliche Formulierung? Eher demütigten sie Anne, indem sie Maria vorzogen?
• Ausbaufähig ist der Rezeptionsteil; über Oper, Theaterstück und Romane kann man z.B. sicher mehr mitteilen als nur die Titel und Aufführungsdaten.

Aber insgesamt: schöner Artikel, faszinierende Biographie. --Happolati 02:07, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hapolati, danke für die Hinweise. Werde sie einarbeiten...

• Der Exkurs über das Verhalten von Annes Eltern und die Vorgänge mit dem Sacco di Roma werde ich nochmal umformulieren.
• Das mit den Fehlgeburten ist so eine Sache, kein Mensch weiss genau ob da ein Kind war, oder Fehlgeburt oder Anne was vortäuschte. Je mehr Biografen, desto mehr Versionen. Ich versuche es nochmal etwas deutlicher zu schreiben.
• Das mit dem hofieren der Franzosen formuliere ich ebenfalls um.
• Der Rezeptionsteil ist nur zum Teil von mir und ich bin kein Fachmann der Oper oder der anderen Musikstücke, da muss ich passen mehr zu schreiben, denn ich wüßte nicht was *gg* Danke & Grüsse HelenaL 12:35, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Helena, danke für die schnelle Reaktion. Habe über Donizettis Oper gerade ein paar Sätze hinzugefügt. --Happolati 11:42, 23. Jan. 2007 (CET) Beantworten

Danke Happolati!!! Gruesse HelenaL 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

• Pro Der Artikel ist in den letzten Wochen deutlich verbessert worden und IMHO nun lesenswert --Rlbberlin 10:58, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  Pro Wunderschöner Artikel. Die Verfasserin hat sich sehr viel Mühe gegeben die Kritik ausm review zu berücksichtigen. Für eine potentielle exzellenz- Kandidatur sollte der Rezeptionsteil stärker ausgebaut werden. Besonders gefallen mir die sehr ausführlichen Belege. Jetzt kannst du ja auch die anderen Frauen vom König auf Vordermann bringen :-) -Armin P. 11:21, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Sehr guter Artikel. Prägnante und gut formulierte Einleitung. Exakte Biographie mit Quellenbelegen. Rezeption ist okay. Der Artikel ist stilistisch überdurchschnittlich, und gut bebildert. Gruß Boris Fernbacher 18:18, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Neutral Frage: Warum werden wesentliche Informationen, ja ganze Exkurse, in den Fußnoten untergebracht? Das kann man vielleicht in einer akademischen Abhandlung machen. In der Wikipedia sollten Fußnoten nur den Quellenangaben dienen. --Fb78 ☼ 18:09, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Fb78, meine Gründe diese von dir genannten "Abhandlungen" in Fußnoten zu packen, waren die vielen Fragen die im Review die auftauchten zu den Aussagen des Artikels. Die langen Erklärungen hätten den Lesefluß gestört, hätten den Umfang des Artikels zu sehr aufgeblasen und wären immer mit Exkursen verbunden gewesen. Diese Infos sind Zusatzinfos zur Zeit und den Personen für Laien die nicht viel wissen von Renaissance/beginnende Neuzeit & Reformation in England, Heinrich VII. und Heinrich VIII., den Herrschafts- und Verwandtschaftsverhältnissen in Europa, etc. etc.. Natürlich kann der interessierte Leser mit den Wikilinks arbeiten, aber durch die Reviewergebnisse hatte ich den begründeten Eindruck dass die Erklärungen im Artikel stehen sollten, ohne Verweise. Falls du mir eine genaue Info geben kannst wo nachzulesen ist wie Fußnoten in Wikipedia genau gehandhabt werden sollen, dann werde ich mich natürlich danach richten, habe aber selbst keine Infos dazu gefunden. Weisst du mehr? Grüsse HelenaL 09:04, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hier: Hilfe:Einzelnachweise. Bei Wikiedia kannst du davon ausgehen, dass der Leser Laie ist, also solche Ausführungen gerne im Artikeltext hat und sie nicht in der Fußnote aufstöbern möchte. Solchermaßen den Textfluss zu zereißen, das sollten wir gar nicht erst anfangen. --Fb78 ☼ 17:04, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Werde dann dementsprechend nacharbeiten. Gruesse HelenaL 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Ich bin durch Zufall hier hereingestolpert, ich arbeite an dem Artikel weiter oben (DB Baureihe 120) mit. Der Anne Boleyn-Artikel ist aber interessant und vorbildlich, den habe ich mir gleich als Vorbild genommen. Benedictus 12:13, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

•   Pro Ich hatte im Radio etwas über Anne Boleyns Leben erfahren, was ich in dem tollen Artikel sehr gut vertiefen konnte. Hat mir zudem noch Lust gemacht mich mit dem 16. Jahrhundert und englischer Geschichte eingehend zu beschäftigen. Danke dafür --Mgehrmann 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
•   Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:26, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel ist als Lexikonartikel zu lang (bis hin zur Geschwätzigkeit); es ist deutlich erkennbar, daß er wie ein Schulreferat auf der Grundlage der Lektüre einer Boleyn-Biographie geschrieben ist, an der er sich entlanghangelt. Viel zu viel Kleinkram, zu viele Zitate usw. Auch vielfach Wiederholungen von bereits Gesagtem. Der ganzen Form und Herangehensweise nach würde er in eine Sammlung von Biographien englischer Könige und Königinnen passen, den Rahmen eines Artikels in einer Universalenzyklopädie sprengt er. Solche Artikel sollten ja dem Benutzer schnelle Information über das Wesentliche ermöglichen, das hier z. T. in der Fülle von Nebensächlichem untergeht. Interessant ist natürlich alles Mögliche, z. B. für Anglisten das zitierte berühmte Sonett von Wyatt, aber es gehört gerade zur notwendigen Disziplin beim Verfassen von Lexikonartikeln, vieles, was gerade besondere Farbigkeit hat und von "human interest" ist, draußen vor zu lassen. - Die ganze Geschichte mit der Annullierung Heinrichs VIII. erster Ehe müßte klarer dargestellt und vor allem auf die tatsächliche kirchenrechtliche Argumentation abgestellt werden. Einfach aus dem AT zu zitieren, hat hier den Effekt wie das bei islamischen Fundamentalisten beliebte Zitieren von jeweils passenden Koransuren, denn bei Mose ist wiederum auch gerade die Leviratsehe sogar als Verpflichtung belegt (Bruder soll Witwe eines kinderlos verstorbenen Bruders heiraten und mit ihr Kinder zeugen). Im Grunde gehören diese Dinge aber gar nicht notwendig in einen Artikel über Anne, sondern über Heinrich VIII. und ggf. Catharine of Aragon. Denn für Anne ist nur von Relevanz, ob Heinrichs erste Ehe annulliert/geschieden wird, nicht aber die Gründe, und schon gar nicht, welche Widerstände es bei der Schließung von Heinrichs erster Ehe gab. Man sollte das alles streichen, damit wäre der Artikel schon ein gutes Stück kürzer, und manche Darstellungs- und Formulierungsprobleme wären dann gar nicht erst zu bewältigen (die in der derzeitigen Form eben nicht gelöst sind).141.91.129.2 11:07, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt leider. -- RTH 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zu streichen wären z. B. auch die völlig überflüssigen Spekulationen über die medizinischen Ursachen der Kinderlosigkeit. Die ganze Perspektive des Artikels erinnert ungut an die der internationalen Klatschpresse; die Vorgänge zwischen Henry VIII., Catherine und Anne werden überwiegend als private dargestellt. Die politischen, historischen Konstellationen kommen am Rande vor und werden in der Darstellung nicht plausibel, offenbar, weil sie z. T. auch gar nicht richtig verstanden werden. Thomas Cromwells Rolle ist völlig unterbelichtet, gewisse Formulierungen im Zusammenhang mit dem Supremacy Act verraten, daß auch hier gar nicht richtig verstanden worden ist, worum es sich dabei eigentlich handelt. Unter anderem wird offenbar auch nicht begriffen, daß es sich bei einem Act of Parliament um das handelt, was zu Deutsch ein Gesetz ist und nicht als "Suprematsakte" zu übersetzen ist. An der Stelle, wo Henrys Bestreben, Anne loszuwerden, mit seiner von ihm selbst durch den Supremacy Act angenommenen Rolle als Kirchenoberhaupt in Kollision gerät, bricht völlige Formulierungshilflosigkeit aus. Nur, wer die Zusammenhänge sowieso schon kennt, begreift, was da eigentlich gemeint ist. - Ebenfalls auf Bunten-Illustrierten-Niveau sind die Rollen des Papstes und Karls V. "dargestellt", soweit man hier überhaupt von einer Darstellung sprechen kann. Wenn auch der Boleyn-Artikel in der amerikanischen Wikipedia auch nicht gerade mangelfrei und z. T. ebenfalls mit anekdotenhaftem Detail überfrachtet ist, zeigt er doch sehr viel mehr historische Perspektive. Lektüre lohnt sich, um sich zu orientieren, wo hier gestrafft, wo hingegen wesentliche Vorgänge und Zusammenhänge überhaupt erst eingeführt oder klarer dargestellt werden müssen.141.91.129.2 11:51, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Kinder verwirrt den Leser die Formulierung Historiker sind sich unsicher, ob dieses Kind wirklich geboren wurde oder kurz nach der Geburt starb – wieso ODER?? --Chris 09:35, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Chris, das ergibt sich aus dem Text. Es ist nicht geschichtlich gesichert ob es nur eine vorgetäuschte Schwangerschaft war, oder das Kind tot geboren wurde bzw. kurz nach der Geburt starb. Da Anne zu ihrer Zeit schon vielen Anfeindungen und Verleumdungen ausgesetzt war, ist die tatsächliche Geburt bis heute weder belegt noch unbestritten. Gruss 10:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Soso, die Behauptung (die, das nur nebenbei, einfach nur falsch und dumm ist) "Sie wird von der HEUTIGEN Geschichtsschreibung wegen ihres Ehrgeizes und Machtwillens zumeist recht negativ beschrieben." wird also durch "Vergleiche u. a. Memoirs of the life of Anne Boleyn, Queen of Henry VIII by E. Benger (from 1885 revised Edition)" belegt. Die Autorin starb Anfang des 19. Jahrhunderts...92.229.215.253 12:11, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte dieses wunderbare Thema nicht verschwafeln! Also: Kürzen, präzisieren und stilistisch verbessern! Ein (1) Liebesgedicht reicht... Den jeweiligen Aufenthaltsort Annes deutlicher machen (u.a. Hever Castle, Zeitpunkt? Mag sein ich habe es überlesen). -- Typischer Stilfehler mit Folgen: Historiker sind sich nicht sicher, ob dieses Kind geboren wurde oder nach der Geburt starb... - Eine der Mißverständlichkeiten, die durch stilistische Unsauberkeiten entstehen können! Gemeint ist doch wohl, ob das Kind tot geboren wurde oder in/kurz nach der Geburt verstarb. Und gleichgültig ob tot oder lebendig, geboren wurde es auf jeden Fall! (Ich staune über eine derart schludrige „Denke“ der Autoren.) -- Viele Grüße -- RTH 17:52, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Ich staune über eine derart schludrige „Denke“ der Autoren" kann ich nur unterschreiben, wenn ich diesen Kommentar lese! Tatsächlich ist nicht sicher, ob dieses Kind überhaupt existierte oder ob Anne Boleyn die Schwangerschaft nur vortäuschte. Francis Hacket erwähnt in seiner Biographie "Henry VIII" Dokumente, die eine Schwangerschaft zu dieser Zeit erwähnen, aber keine, die von einer (Tot-)Geburt künden.

Guten Abend, Ich hatte folgende Information in den Artikel unter dem Unterpunkt "Musik" eingefügt:

Die britische Pop-Band McFly verarbeitete 2006 die Thematik "Anne Boleyn" humoristisch in ihrem Song Transylvania aus dem Album Motion In The Ocean. Die 2007 veröffentlichte Single erreichte Platz 1 der britischen Charts.

Wieso wurde diese Information gelöscht? Mit freundlichem Gruß, C. E.

Hallo, deine Änderung wurde nicht gelöscht sie wurde bloß noch nicht angezeigt, da sie erst von einem editor auf Vandalismus gesichtet werden muss, das habe ich grade getan. Gruß -Armin P. 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Achso ok, 'tschuldigung für das Missverständnis ;-). Schönes Wochenende, C.E.

Das erhaltene Schreiben aus 1514 sei eher einer 14- als einer 7-jährigen zuzutrauen, heißt es da. Die Differenz der fraglichen Geburtsjahre (1501 bzw. 1507) beträgt jedoch 6 (sechs) Jahre, und Anne wurde 1914 entweder 7 oder 13 (dreizehn; nicht 14) Jahre alt! Die - an sich banale - Korrektur am Artikel möchte ich einstweilen den berufeneren HistorikerInnen überlassen. Harry

 

Da das Dokument nicht von einer 7jährigen stammen kann, kann folgerichtig das Datum 1501 als gesichert gelten. Das Datum im Artikel wurde entsprechend angepasst.-- 212.23.105.175 20:13, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel " Annes Fehlgeburt geschah einige Tage vor Katharinas Tod ". Ist aber nicht zuerst Katharina gestorben und dann die Fehlgeburt passiert? Todestag Katharina 07.01.1536 lt. Wikipedia Artikel "Edward 29.01.1536 lt. Kinder im Artikel

Warum ist Karl V. nicht verlinkt. Der Artikel ist zu ausschweifend und langatmig fuer einen Enzyklopaedieartikel, er sollte auch besser den Standards in der Wikipedia angepasst werden. Redundanzen aufgeloest. Einzelnachweise reicht aus und hat sich bewaehrt, auch als Sammelbegriff fuer gelegentliche Anmerkungen. Zitate und siehe auch sollten auf die uebliche Weise formatiert werden. Siehe hierzu gibt es nicht. Ansonsten ist der Artikel sehr inhaltsreich und informativ, sowie gut recherchiert.-- 212.178.116.230 11:03, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel ist nicht ganz ersichtlich wie lange sie nun wirklich Königin war...

• Ab Eheschließung am 25. Januar 1533 ? Oder erst ab Krönung am 1. Juni 1533 ?
• Bis zu ihrer Hinrichtung am 19. Mai 1536 ? Oder schon vorher nicht mehr ?

Oder war sie formal niemals Königin, falls die Ehe annuliert wurde ? -- 92.116.229.163 12:51, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Anne wurden zwar ihre Hoheitszeichen aberkannt, der Titel der Königin wurde ihr offiziell aber nie entzogen. Der erste Act of Succession 1534 sprach ihr den Titel der Königin unter gesetzlichem Recht zu; nicht wie bei Königsgemahlinen üblich, weil sie mit dem König verheiratet war. Der Sukzessionsakt wurde nie aufgehoben, nur 1536 von dem neuen Act of Succession ersetzt; dieser bestätigte nur die Annulierung der Ehe zwischen Anne und Henry, was dazu führte, dass sie Königin war ohne jemals des Königs rechtmäßige Gemahlin gewesen zu sein. Das sieht man unter anderem daran, dass Anne in dem Act of Succession 1536 als "late Queen Anne" (verstorbene Königin Anne) bezeichnet wurde. Zum Vergleich: Katharina von Aragon, Henrys erste Frau, wurde nach der Auflösung der Ehe nur noch als “late Princess Dowager” bezeichnet. Weir, Alison: The Lady in the Tower. Letempsviendra (Diskussion) 02:14, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Schon vor langem habe ich den Artikel zu Anna Boleyn verschoben, was sofort wieder Rückgängig gemacht wurde. Jetzt musste ich aber bemerken, dass nicht nur im Film "Königin für tausend Tage" von Anna die Rede ist, nein auch der altehrwürdige Brockhaus nennt sie Anna. Sie war ja auch Anna I. Königin von England und bei gekrönten Häuptern wird ja üblicherweise eingedeutscht. Wer kann technisch eine erneute Verschiebung veranlassen? Rolz-reus 16:37, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Anne Boleyn ist trotzdem der gängige Name. Schau dir beispielsweise einfach die Literaturtitel dazu im Artikel an. -- Armin 16:40, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ähem, da sind nur englischsprachige Bücher, kein eines hat Anne im Titel. Eines hat Elisabeth im Titel, was eher in meine Argumentationsrichtung weist. Rolz-reus 19:30, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe unter dem DNB Link drei Treffer zu Anna der Rest zu Anne (von insgesamt 16 Titeln). Damit sollte die Sache klar sein. Unter dem Abschnitt Literatur im wp Artikel sind alle Titel mit Anne, keiner zu Anna. Noch als Zusatz: Wnn du Anne Boleyn bei goolge books eingibst, bekommst du über 210 000 Treffer bei Anna Boleyn nur 36 000 -- Armin 20:26, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es stimmt zwar, dass ausländische Monarchen oft mit eingedeutschten Namen versehen werden. Eine Faustregel ist aber, dass lediglich Könige und Königinnen aus eigenem Recht eingedeutscht werden, nicht wenn sie nur durch Heirat in die königliche Familie aufstiegen. Daher werden Mary I. und Elizabeth I. völlig zu Recht auch als Maria und Elisabeth bezeichnet. Anne hingegen war keine Königin aus eigenem Recht, sondern durch Heirat. Andernfalls müssten wir jetzt auch eine Diskussion starten, ob wir Jane Seymour zu Johanna Seymour verschieben. --Aurinia 11:21, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist aber ein Emmanzenmärchen vom Feinsten. (nicht signierter Beitrag von 178.202.219.178 (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Wer ist Master John? --Seth Cohen 22:18, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde diesen Artikel recht interessant. Aber mir stellt sich jetzt eine Frage! Elisabeth wurde später Königin und die Nachfahren von Ihr sind jetzt Königin Elisabeth und Prinz Charles und anhang. Oder lieg ich da falsch? Wenn ja dann wäre das aus meiner Sicht eine falsche Königliche Familie, die ihren Titel ( soweit zum Herrschen abgegeben müsste ). Da Maria eigentlich die erstgeborene war, auch wenn Sie dann später als Bastard betitelt wurde. Die erste Ehe wurde trotzdem rechtlich vollzogen. Nur weil Heinrich der VIII einen Umbruch mit der Kirche machte . Weil er Anne Heiraten wollte. Und im Artikel steht ja auch das später Elisabeth als Bastard tituliert wurde. Also würde dann auch sie nicht Thronerbin sein. Also warum dann nicht Maria als Königin. Bin schon verwirrt!! (nicht signierter Beitrag von 91.37.182.26 (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2012 (CET)) Beantworten

Schau dir mal den Artikel Haus Tudor an. Nach König Heinrichs Tod wurde als erstes sein Sohn Eduard König (von seiner dritten Frau Jane Seymour). Er starb jedoch schon mit 15 ohne Kinder. Danach wurde Maria Königin, starb aber auch nach wenigen Jahren ohne Kinder. Erst dann wurde Elisabeth Königin. Und Elisabeth hat zwar bis zu ihrem Tod in hohem Alter auf dem Thron gesessen, doch auch sie starb kinderlos. Der Thron ging danach an entfernte schottische Verwandte (Nachfahren von Heinrichs Schwester Margaret). Die heutige königliche Familie ist keine direkte Nachkommenschaft von Elisabeth.-- Feuerrabe 09:35, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da kann ich mich nur anschließen. Wenn ein Monarch und dessen Geschwister kinderlos sterben, dann kommen andere Zweige der Familie zum Zuge (also die Onkel oder Tanten bzw. deren Kinder, dann sogar noch weiter entfernte Verwandte). --2A02:8108:8080:EFC:C41D:52D9:5EAD:4674 02:58, 18. Nov. 2023 (CET)--2A02:8108:8080:EFC:C41D:52D9:5EAD:4674 02:58, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man liest im Artikel das Wort Scheidung - die gab es aber noch gar nicht, denn die ist ja erst weltlichem Recht (mit der Billigung der später entstandenen protestantischen Kirchen) eingeführt worden. Heinrich der VIII hat mit einer theologischen Argumentation versucht die Ehe mit Katharina von Aragon für nichtig erklären zu lassen (annullieren), nur das ging damals und geht heute nach kanonischem Recht (Katholisch-kirchliches Recht). Also auch Heinrich VIII. hat sich nicht von Katharina scheiden lassen, sondern durch den Erzbischof Cranmer die Annullierung erklären lassen.

Argumentation die Heinrich als auch in Theologie gebildeter Monarch anführte, findet sich in der Hebräischen Bibel / Altes Testament.

Zum Ehebruch - der mann konnte nur die fremde Ehe brechen (also wenn er mit einer verheirateten Frau sexuell verkehrte, nicht die eigene - deshalb konnte Heinrich ja etliche nichteheliche Kinder mit unverheirateten Frauen zeugen, ohne dass sich daran jemand störte). Die Frau brach sowohl die eigene wie die fremde Ehe.

Zum Hochverrat: Die Königin ist nur Königin zu einem Zweck: Nachkommenschaft. Da man aber früher die Vaterschaft nicht durch Gentest nachweisen konnte, galt jeder Sexualverkehr der Monarchin mit einem anderen Mann als Verrat, denn es könnte ja so ein Kind, das nicht durch des Königs Samen göttlich legitimiert war, Herrscher werden. (nicht signierter Beitrag von 79.218.117.202 (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2012 (CEST)) Beantworten

Jonathan A. Reid: King's Sister - Queen of Dissent. Marguerite of Navarre (1492-1549) and her Evangelical Network (= Studies in Medieval and Reformation Traditions; Vol. 139/1), Leiden / Boston / Tokyo: Brill Academic Publishers 2009, XXX + 795 S., ISBN 978-90-04-17497-9 (nicht signierter Beitrag von 80.136.27.176 (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Das ist jetzt kein scherz. Ich habe gelesen dass sie drei brüste gehabt hat. In der "fakten" app. Ist sowas wie unnützes wissen. Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 37.24.148.245 (Diskussion) 17:03, 19. Jul 2014 (CEST))

Nein.--Feuerrabe (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt "Anne fällt in Ungnade" heißt es gegen Schluß: "eine Rhesus-Inkompatibilität vorlag. Bei solchen Paaren verläuft zwar die erste Geburt komplikationslos, alle nachfolgenden Schwangerschaften aber führen durch die Antikörper im Blut der Mutter zu Fehl- und Frühgeburten."

Dieses ist so nicht richtig; richtig könnte es heißen: "eine Rhesus-Inkompatibilität vorlag. Bei solchen Paaren verläuft zwar die erste Geburt immer komplikationslos; ist der Fötus einer Schwangerschaft Rh-positiv, so können in allen nachfolgenden Schwangerschaften nur Rh-negative Föten ohne heutige medizinische Maßnahmen überleben." --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hier wird Anna Boleyns Weigerung, zur Mätresse zu werden, als der Grund für Heinrichs Wunsch nach Annullierung der Ehe mit Katharina und den resultierende Bruch mit der katholischen Kirche in Rom angegeben. Allerdings liest man an vielen Stellen, dass Boleyn schon lange vor der Heirat mit Heinrich seine Mätresse war. Zudem kam Elizabeth schon sieben Monate nach der Hochzeit zur Welt, und war keine Frühgeburt. Weiter wird als Hauptgrund für Heinrichs viele Ehen bei den meisten Historikern sein Wunsch nach der Sicherung der Erbfolge angegeben, was auf den Eindruck der Rosenkriege um die englische Thronfolge zurückgeführt wird. Der Satz Ihre Weigerung, sich dem König als Mätresse hinzugeben, führte zu dessen Scheidung von Katharina von Aragón und war einer der Auslöser für die Entstehung der Anglikanischen Kirche stimmt für mich so schlicht nicht. -- Käptn Weltall (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das hier wiedergegebene Zitat von Jane Parker, in dem sie ihre Mitschuld am Tod ihrer Schwägerin eingesteht, wird in ihrem eigenen Artikel "der modernen Geschichtsforschung" zufolge ins Reich der Legende verbannt. Dort ist der Verweis auf die Quelle mittlerweile nicht mehr nachprüfbar - dennoch besteht aktuell hier eine Diskrepanz, die beseitigt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 77.181.196.58 (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich habe für den toten Link im Jane Boleyn Artikel eine alte Version der Quelle aus dem Webarchiv eingefügt. Man kann nun also zumindest die Quelle dort wieder einsehen.--Feuerrabe (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gerne, dennoch besteht zwischen den beiden Artikeln weiterhin eine Diskrepanz: Hier wird angegeben, Jane Parker habe das Geständnis vor ihrer Hinrichtung abgelegt - in ihrem Artikel soll es jedoch lediglich Legende sein. Sollten beide Artikel nicht der gleichen Linie (welcher auch immer) folgen? (nicht signierter Beitrag von 77.181.196.58 (Diskussion) 17:39, 26. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Es sollten auf jeden Fall beide Artikel derselben Linie folgen. Wenn du möchtest, kannst du die Information hier im Anne Boleyn-Artikel ändern, sodass er zum Jane Boleyn-Artikel passt. Ich habe mein Buch zu Jane Boleyn leider im Moment nicht zur Hand, aber mir ist ebenfalls bekannt, dass die Aussage als nicht bewiesen gilt.--Feuerrabe (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt modifiziert und die gleiche Quelle eingearbeitet, müsste jetzt passen. (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 10:28, 30. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Hallo, woher kommt denn die Information, dass Annes totgeborener Sohn im Januar 1536 den Namen Edward trug? Habe ich bisher noch nirgendswo gelesen und würde mich über eine Quelle freuen. Liebe Grüße, Sabrina (nicht signierter Beitrag von 37.49.76.54 (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Es existieren zwar leider keine zeitgenössischen Portaits mehr, aber das Portrait im Abschnitt "Rückkehr nach England" stellt höchstwahrscheinlich nicht Anne Boleyn dar, da es keinerlei Ähnlichkeit zu anderen Portaits aufweist, auch nicht zu der Darstellung Annes im Ring ihrer Tochter Elizabeth, welches eine der zeitnahesten ist. Außerdem wurde das Portrait unter anderem Annes Schwester Mary Boleyn, Jane Seymor, Katharina von Aragon und Annes Schwägerin Jane Boleyn zugeordnet. Letempsviendra (Diskussion) 02:30, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Am Ende des Abschnittes Historische Bedeutung heißt es: Sie wird von der heutigen Geschichtsschreibung wegen ihres Ehrgeizes und Machtwillens zumeist recht negativ beschrieben. Belegt wird das mit einem Einzelnachweis auf eine Literaturstelle mit der Jahresangabe 1885. Die Autorin dieses offenbar posthum veröffentlichten Textes war Elizabeth Ogilvy Benger. Sie starb bereits 1827. Das ist kein Beleg für die Beschreibung Anne Boleyns in der heutigen Geschichtsschreibung.
Unter Literatur wird u.A. Heinrich der Achte und Anna Boleyn. Eine historische Skizze. In: Die Gartenlaube. Heft 35, 1881 (Volltext [Wikisource]).  angegeben. Das ist kein wissenschaftlich maßgebliches Werke oder eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung wie es unter Wikipedia:Literatur verlangt wird.
Schenken Ehefrauen ihren Ehemännern Erben?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hier ist ein teilweiser Widerspruch zum Artikel "Blickling Hall" selber, der das in direktem Zusammenhang mit dem Geburtsjahr sieht (vor 1505: Blickling Hall, nach 1505: nicht). Da wir beim Geburtsjahr keine Angaben zur Wahrscheinlichkeit machen und dieser Zusammenhang fehlt, ist das inkonsistent. Mangels Quellen sehe ich aber nicht, welche der beiden Darstellungen die korrektere ist. Wenn sich jemensch mit Expertise da ransetzen mag? --131Platypi (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung der Abbildung des zepterhaltenden weißen Falken, "Badge (= Bilddevise) Elisabeth I. von England; Anne Boleyn verwendete die Version ohne Blumen", scheint nicht richtig, jedenfalls wird genau solch eine "Badge" mit Blumen anderswo Anne Boleyn zugeschrieben; soweit ich das verstehe, hat sie Elizabeth I. von ihrer Mutter so übernommen. Ich muss es jemandem mit Kompetenz auf diesem Gebiet überlassen, dies aufzuklären.

Quellen:

https://www.theanneboleynfiles.com/anne-boleyns-badge/

https://edition.cnn.com/style/article/anne-boleyn-bird-henry-viii-england-gbr-uk-intl-scli/index.html

--Sir Pendergast (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Beschreibung "Daher blieb ihm für die Trennung von Anne nur ein Weg" erweckt den Eindruck, Henrys Hände wären gebunden. Darüber bedarf sind die Gründe wohl tiefgehender, als die Rechtslage. Anne war unbeliebter als Catherine, u.a. weil sie sehr luxuriös lebte und deutlich mehr ihren eigenen Kopf hatte, und darüber hinaus von keinem europäischen Königshaus wie Spanien gedeckt. Henry glaubte es wäre einfacher sie loszuwerden, wenn er sie umbringen würde, also hat er es gemacht, es war in keinster Weise "der einzige Weg"! --Velhinzuin (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Herrgott: Frauen können keine Marquesses sein. Annes Titel lautet sowohl im Originalpatent als auch in modernen Quellen „Marchioness“. --Zacwill (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Belege. Ich ziehe meine Einwände zurück. Bitte passe auch die bislang anderslautende Erläuterung im Fließtext an! Danke.--Herrgott (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Am 22:07, 9. Apr. 2024‎ hat Benutzer:Armin P. den Hinweis auf das Musical Six aus dem Abschnitt Anne_Boleyn#Moderne_Rezeption rausgenommen. War das Absicht und, wenn ja, warum? --Man209 (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wieder drin. Danke. --Man209 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten