Ra'ike

• Benutzerin:Ra'ike/Fahlerz (siehe Disk.-Archiv
• Grönland, z.B. Benutzerin:Ra'ike/Liste von Typlokalitäten#Grönland, Mineralienatlas:Grönland und Mindat (siehe Disk.-Archiv)
• Zuordnung des Minerals Rösslerit bzw. Guérinit zum Fundort Bieber (Biebergemünd)#Kupfer, Silber und Kobalt (siehe Disk. bei Bobrifax)
• Minerale auf WD mit CAS- und Systematik-Nummern

Moin, wenn Du gerade mal Zeit hast, schau doch mal bei Systematik_der_Minerale_nach_Strunz_(8._Auflage)#Va._Nitrate vorbei - die bringen mich zur Verzweiflung. Fängt damit an, dass dies die einzige Gruppe in Strunz8 ist, die abweichend vom Standard benannt ist. Statt bspw. Va.01 müsste es eigentlich Va/A.01 heißen (steht aber so nicht im Buch, ich weiß). Macht halt leider die Systematik kaputt...

Aber zu weiteren Details:

• Nitrammit ist kursiv und verlinkt - das schließt sich eigentlich aus.
• Nitrokalit ist eine Weiterleitung auf Kaliumnitrat - was mM nur sehr eingeschränkt richtig ist, denn dort geht es praktisch gar nicht um das Mineral. Ich wäre für Löschen.
• Im WD-Objekt von Nitronatrit, d:Q2622967, ist für Strunz8 V/A.01 angegeben - eine interessante Variante, die immerhin zum Standard-Benennungsschema passt.
• Bei Gerhardtit, d:Q1111376, ist das genauso gelöst. (Die anderen habe ich mir auf WD nicht angeschaut)
• Darapskit ist im Klassifikationsabschnitt des Artikels, in der Infobox und auf WD VI/D.16 zugeordnet, lt. Systematik gehört er aber zu Va.03
  • VI/D.16 gibt es in Strunz8 überhaupt nicht, steht aber auch bei Humberstonit und Ungemachit

Fürs erste gebe ich jetzt auf...--Mabschaaf 12:04, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, es tut mir leid, dass Dich die Strunz8-Klassifikation so nervt. Mich nervt sie bisweilen auch, weil sie in einigen Teilen halt noch unausgegoren war. Leider ist diese veraltete Form der Systematik die Grundlage für die Lapis-Systematik, daher würde der Verzicht eine geschichtliche Lücke hinterlassen.

Im Fall der Klasse "Nitrate, Carbonate und Borate bin ich allerdings gerade in der Versuchung, die Belegelage etwas zu beugen und auf den späteren Klassifikationsversuch in Klockmanns Lehrbuch der Mineralogie (16. Aufl. herausgegeben 1978 von Paul Ramdohr und Hugo Strunz, S. 563) zurückzugreifen. Hier heißt es:

• Nitrate, Carbonate, Borate
  • Abteilung A’. Nitrate
  • Abteilung A. Wasserfreie Carbonate ohne fremde Anionen
  • Abteilung B. Wasserfreie Carbonate mit fremden Anionen
  • Abteilung C. Wasserhaltige Carbonate ohne fremde Anionen
  • Abteilung D. Wasserhaltige Carbonate mit fremden Anionen
  • Abteilung E. Borate

Das Problem sind aber dann wieder die Borate, die unterteilt sind in a) Nesoborate, b) Soroborate, c) Inoborate, d)Phylloborate, e) Tektoborate.

Die Verlinkung des diskreditierten Minerals Nitrammit schließt sich nicht unbedingt aus. Es gibt einige Minerale, die erst spät diskreditiert wurden und bis dahin als eigenständige Mineralart galten. Das trifft unter anderem für Kamacit und andere Minerale zu, die erst 2006 in einer Massen-Diskreditierung von GQN-Mineralen (grandfathered, questionable, Published without approval by the CNMNC) diskreditiert wurden.

Ich muss aber zugeben, dass die Linksetzung/Nichtverlinkung in Strunz8 inkonsequent durchgeführt ist. Müsste ich nochmal bereinigend durchgehen.

Nitrokalit (englisch Niter) ist ein bisher anerkanntes grandfathered Mineral. Entsprechend habe ich die WL auf den Chemikalienartikel als unerwünschten Platzhalter gelöscht. Darfst Du gerne auch so handhaben, solange ein Mineralname mindestens in der Mineral-Liste 2009 oder sogar in der aktuellen IMA-Liste 2024-05 aufgeführt wird. Der deutsche Name sollte entsprechend im Mineralienatlas: (und idealerweise bei WD) zu finden sein.

Tja, was die angebliche Strunz8-Klassifizierung bei Wikidata angeht, ist diese vermutlich größtenteils irreführend falsch, weil hier tatsächlich die Systemnummer der Lapis-Systematik angegeben wurde. Diese lautet für den Nitronatrit tatsächlich V/A.01 (für Gerhardtit entsprechend V/A.03). Auf WD braucht es daher ein property ähnlich d:P711 (Strunz 8) auch für die Lapis-Klassifikation d:Q115628462. Das alles anzupassen übersteigt aber leider meine Fähigkeiten bei Wikidata und mein Zeitkontingent bei Weitem :-(

Darapskit gehört wie auch Humberstonit und Ungemachit zu den Mineralartikeln, die noch nicht überarbeitet wurden, seitdem die Strunz8-Systematik überarbeitet und die "Lapis-Verunreinigung" entfernt wurde (letzte große Bereinigung war 9. Aug. 2019, danach nur noch kleinere Korrekturen). Wenn Du eine Möglichkeit hast, diese Fehlzuordnungen herauszufiltern und eine Wartungsliste daraus zu machen (eine Linkliste der Artikel würde schon reichen), würde ich versuchen, diese Artikel bevorzugt zu überarbeiten. Vermutlich würde diese Liste mit meiner Unterseite Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Strunz 8 korrespondieren. Die Überarbeitung würde dann aber der Zuordnung auf WD zuwiderlaufen. Grund siehe eins drüber.

Ich hoffe, die Erklärungen helfen Dir ein wenig weiter. Alles in allem steht noch furchtbar viel Arbeit an, bis zumindest der größte Teil an Widersprüchlichkeiten in den Mineral-Artikeln ausgemerzt ist, die durch die Bereinigung von Strunz8 entstanden. Die schiere Menge dieser Altlast lässt mich auch oft verzweifeln. Hinzu kommt auch noch die Bereinigung der Domain der IMA-Listen (2009 und nachfolgende), die von http://cnmnc.main.jp bzw. https://cnmnc.main.jp auf http://cnmnc.units.it gewechselt ist, siehe Suchergebnisse :-( Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:10, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Ra'ike, nein, bitte ändere die Klassifikation der Nitrate, Carbonate und Borate jetzt nicht mehr - ich habe die ganzen Ausnahmen inzwischen (fast) fertig einprogrammiert. Es ist halt leider so, dass jede Ausnahme alles immer noch komplizierter macht...

Zur Wartungsliste: Meinst Du Fehlangaben in der Box oder im Fließtext? Box wäre einfach, für den Fließtext müsste ich um Hilfe bei anderen Wikipedianern nachsuchen.

Zu Wikidata: Müssten wir schon irgendwie hinkriegen. Daten einfüttern kann ich dort problemlos; die Schwierigkeit sind neue Properties anlegen (da habe ich nur wenig Ahnung über den Prozess) und falsche Daten löschen (da habe ich gar keine Ahnung). Für die beiden letztgenannten Punkte müssen wir uns einfach Hilfe organisieren.

Ich hoffe, dass ich dir kommende Woche eine frische Tool-Version zur Verfügung stellen kann, die dann noch ein Stückchen besser ist...--Mabschaaf 16:48, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Wikidata-Fragen würde ich bei Benutzer:M2k~dewiki anklopfen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zum Vorschlagen von neuen Eigenschaften siehe

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_eine_Wikidata-Eigenschaft_anlegen_(bzw._zum_Anlegen_vorschlagen)?

Daten entfernen funktioniert ebenfalls mit QuickStatements:

• d:Help:QuickStatements#Removing_statements

Alternativ könnte der Rang auf missbilligt verändert werden, ohne das der falsche Wert entfernt wird.

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#missbilligter_Rang

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi M2k~dewiki, ich hätte dann zu gegebener Zeit schon bei Dir angeklopft ;-) Aber vielen Dank schon jetzt für die Links.--Mabschaaf 18:50, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin zusammen und erstmal vielen Dank für die Tipps und Hilfen. Wie gesagt, was die innere Funktionalität von WD angeht, fühle ich mich einfach nicht firm genug, um da grundlegende Korrekturen vorzunehmen und zu veranlassen. Ich weiß nur, dass sehr viele der über das property d:P711 (Strunz8-Systematik) in Mineraldatensätzen eingetragenen Werte falsch sind, weil sie eigentlich zur Lapis-Systematik gehören, anstatt zur Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage). Es ist aber schon ein Problem, wenn ich den Wert für die Strunz8-Systematik in den Datensätzen des jeweiligen Minerals korrigiere, weil die Wertebeschränkung (regulärer Ausdruck bei d:P711) dann Alarm schlägt (vergl. korrigierte Strunz8-Systemnummer bei Zvyagintsevit (d:Q231506), aber wie korrigiert man den regulären Ausdruck?

Klar ist nur, die Systemnummern in der aktuellen Version der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) sind korrekt und müssten so nach WD übernommen werden. Heißt z.B. Algodonit (Q429647), Domeykit (Q424562) und Novákit (Q1263315) müssten in der Aussage "Strunz 8" (P711) den Wert "II/A’.01" enthalten (vergl. gleichnamige Gruppe in Strunz8) und nicht "II/A.01" wie in der Lapis-Systematik. @M2k~dewiki: Kann man diese Darstellung des Problems verständlich nach Wikidata transportieren? Vielleicht finden sich ja dort ein paar Leute, die mithelfen können, das Problem zu beseitigen.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:44, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der reguläre Ausdruck könnte unter

• d:Property:P711

geändert werden, eine allfällige Änderung oder Anlage einer neuen Eigenschaft könnte auf

• d:Property_talk:P711
• d:Wikidata:Forum (Deutsch)
• d:Wikidata:Project chat (Englisch)
• d:Wikidata:WikiProject_Mineralogy
• d:Wikidata_talk:WikiProject_Mineralogy/Properties#Strunz_8_(P711)

diskutiert werden. Mitarbeiter des Projktes können auf Wikidata mit {{Ping project|Mineralogy}} benachrichtigt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:07, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo M2k~dewiki, Danke für die Links. Dass man den regulären Ausdruck im Property:P711 ändern kann, ist mir schon klar. Es scheitert nur am "Wie", weil ich mit der kryptischen Verschlüsselung nicht viel anfangen kann ;-)

Wo Du gerade das Wikidata-Projekt Mineralogy erwähnst, auf der dortigen Diskussionsseite hatte ich das Problem ja schon im Januar 2022 dargestellt. Nur scheint das Projekt leider tot zu sein, jedenfalls gibt es seitdem weder Reaktionen auf meine Anfragen noch irgendwelche anderen Wortmeldungen mehr.

Das einzige, was man noch versuchen könnte, wäre im Wikidata:Forum auf das Problem bzw. die tote Disk hinzuweisen und um Hilfe zu bitten. Oder ich warte noch ab, was Mabschaaf vorhat ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:40, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mitarbeiter des Projektes könnten auf Wikidata mit {{Ping project|Mineralogy}} benachrichtigt werden.

Zu regulären Ausdrücken siehe Regulärer_Ausdruck#Reguläre_Ausdrücke_in_der_Praxis, diese können beispielsweise mit Seiten wie

• https://regexr.com/
• https://regex101.com/
• https://www.freeformatter.com/regex-tester.html
• https://www.site24x7.com/tools/regex-parser.html
• https://rubular.com/

uvam. überprüft werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also generell ist das Hochladen der (richtigen) Daten unabhängig von dem hinterlegten Regex - führt halt ggf. nur zu einer gefluteten Fehlerliste. Aber Frage an M2k~dewiki: Wenn ich Dir eine Liste aller möglichen Inhalte für P711 geben würde, könntest Du dann die Regex anpassen? --Mabschaaf 19:28, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Statt

 [IV][IVX]{0,3}/[A-Z]\.[0-9][0-9]? 

könnte der Ausdruck

[IV][IVX]{0,3}/[A-Z]’?\.[0-9][0-9]? 

mit optionalem ’ nach dem Buchstaben lauten.

• Test: https://regex101.com/

Expression: [IV][IVX]{0,3}\/[A-Z]’?\.[0-9][0-9]?

(mit zusätzlichem Backslash \ vor dem /)

Test String:

test nomatch -> kein Treffer

VIII/J.07 -> Treffer

I/B.02 -> Treffer

II/A’.01" -> Treffer

II/A.01" -> Treffer --M2k~dewiki (Diskussion) 19:39, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Regex, die alles abdeckt, ist wohl [IV][IVXabc]{0,3}[\/]?[A-Z]?[’*]?\.[0-9][0-9]{0,2}[a-e]?. Habe ich jetzt mal so in P711 eingetragen.--Mabschaaf 20:40, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mal Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Strunz 8 aktualisiert. Bei der Gelegenheit ist mit aufgefallen, dass wir dringend eine Festlegung benötigen, ob ’ oder ' das korrekte Zeichen für die Systemnummern mit Tüddelchen ist. Ersteres entspricht der Variante, die in der Systematik-Seite genutzt wird. Sollte mM in der IB-Doku festgeschrieben werden und auch, wie – Anhang zu typographisch zu formatieren ist. Da gibt es nämlich jetzt schon eine Reihe von Varianten.--Mabschaaf 12:27, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Aktualisierung der Wartungsseite zu den kaputten Mineralklassen :-)

Bei den o.g. Zeichen sollte natürlich ’ genutzt werden wie es ja auch in der Strunz8-Systematik steht und einfach per C&P abzugreifen ist. Wie vorgeschlagen, habe ich entsprechende Beispiele (auch für den Anhang) auf Vorlage:Infobox Mineral/Doku ergänzt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:05, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallöchen! Du magst ja Minerale, da haben sie wohl ein neues gefunden: https://www.bluewin.ch/de/news/vermischtes/forscher-entdeckt-waehrend-corona-lockdown-zufaellig-neues-mineral-2226484.html --Wurgl (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Wurgl, dass ich Minerale "mag", ist niedlich ausgedrückt und "leicht" untertrieben ;-))

Ich hab' da auch schonmal was angefangen, dauert sicher auch nicht mehr lange. Da es ein sehr frisch entdecktes Mineral ist, dürfte die Datenlage (leider) nicht besonders groß sein und lässt sich schnell zusammentragen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:34, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

;^) Ich wollte Glitzersteine schreiben, habs mir aber verkniffen *kicher* Freut mich aber das du schon was zusammengestellt hast. --Wurgl (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, just ftR:
Auf WD haben insgesamt 4120 Items einen Eintrag bei Strunz 8 (P711), davon sind exakt 120 richtig, alle anderen falsch!

Hast Du eigentlich eine Vorstellung davon, wie eine Aussage wie in (Q182264#P711): URL der Fundstelle: http://www.mindat.org/min-96.html zustande kommen kann? Dort steht nämlich gar nichts zu Strunz8.

3825 davon kann ich zügig korrigieren und würde dabei als Quelle entweder Mineralogische Tabellen : Eine Klassifizierung der Mineralien auf kristallchemischer Grundlage, mit einer Einfuhrung in die Kristallchemie (1982) (Q98150797) oder Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) (Q2376968) angeben. Könntest Du da mal bitte schauen, ob die beiden Items nicht zusammengeführt werden können bzw. alle Angaben prüfen und ggf. korrigieren/ergänzen?

Unsicher bin ich noch, wie wir die Mineralien eintragen sollen, die entweder in einem Anhang stehen oder unklassifiziert sind (das sind die verbleibenden 175): Genauso wie hier in der Box mit bspw. II/B.15 – Anhang, obwohl das eine deutschsprachige Bezeichnung ist?--Mabschaaf 21:26, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

d:Q3940058 habe ich mal testweise editiert.--Mabschaaf 16:45, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Mabschaaf, dass auf WD 120 Einträge für Strunz8 korrekt sind, liegt vermutlich nur daran, dass zufällig einige Gruppenangaben mit der Lapis-Systematik übereinstimmen (vorangig die Element-Klasse). Der Rest muss entsprechend korrigiert werden. Da Du ja schon dankenswerterweise die Regex angepasst hast, sollte der Korrekturgang jetzt ohne Probleme machbar sein. Ich nehme mal an, dass Du mit "zügig korrigieren" meinst, dass Du das per skript oder so durchziehen wirst :-)

Wie die ebenfalls falsche Angabe von Mindat als Fundstelle für Strunz8 nach WD gekommen ist, lässt sich ja über die Versionsgeschichte herausfinden. Es wurde schon 2014 von einem Benutzer Sbisolo eingetragen. Ich habe die Angaben für Strunz8 beim Albit aber jetzt korrigiert und dabei beide o.g. Fundstellen angegeben. Kann ja nicht schaden, die Literatur und den davon abgeleiteten Systematik-Artikel anzugeben. Das ist übrigens auch der Grund, weshalb die beiden Items nicht zusammengeführt werden können. Ich habe aber dem Buch mal eine deutsche Bezeichnung und Beschreibung verpasst. Reichen würde aber auch eines der beiden Items als Fundstelle. Dann aber eher die Literatur als Originalquelle.

Bezüglich der Minerale, die in einem Anhang stehen oder unklassifiziert sind, würde ich das bei WD wie in der Box angeben. Dass es sich um eine deutschsprachige Bezeichnung handelt, ist aus meiner Sicht kein Hindernisgrund. Sie wurde ja schließlich von einem Deutschen in deutscher Sprache entwickelt ;-)

Die Korrektur von Roeblingit (Q3940058) sieht jedenfalls sehr gelungen aus. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:21, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Update: Jetzt haben wir auf WD 1800 Strunz8-Einträge und alle sind richtig. Ich habe hier noch zwei kleine Stapel rumliegen, mit denen ich noch nicht so recht weiter weiß:

• a) 115 Items, die vorher auf WD für Strunz8 keinen Eintrag hatten, aber bei auf deWP in der Klassifikation stehen. Das sind wohl meist damals als Mineral eingeordnete, heute aber als Reihen/Mischkristalle/... diskreditierte. Soll ich dazu auf WD die Systemnummer hochladen?
• b) 115 Minerale, die in der Klassifikation stehen, die ich aber bisher keinem WD-Item zuordnen konnte (weil dort bspw. ein Zuordnung wie "...ist ein Mineral" fehlt). Die müsste ich alle mal händisch mit dem Namen suchen. Wahrscheinlich würde ich aber auch damit nicht viele Treffer landen. Hat jetzt bei mir auch irgendwie nicht die maximale Priorität.

Soll ich beide Listen irgendwo ablegen?--Mabschaaf 14:03, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die schnellen Überarbeitungen auf WD. Kannst Du die beiden Listen in jeweils eigenen Abschnitten auf Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Strunz 8 unterbringen? Ich schau sie mir dann an, dann kann ich besser beurteilen, wo's hakt. Beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:30, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike,

vor einigen Tagen hatte ich dir eine Mail geschrieben. Ich würde mich über eine Reaktion sehr freuen. Falls die Mail nicht angekommen sein sollte, schicke ich sie gerne nochmal.

LG, --poupou review? 19:34, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Poupou l'quourouce: Ich war noch nicht dazu gekommen zu antworten, ist aber jetzt raus. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:34, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Angekommen! Vielen Dank! LG, --poupou review? 19:14, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike, ich habe dir am Sonntag eine Nachricht betreffs dem oversight zu o.g. Seite zukommen lassen. Hast du sie erhalten? --Flar65 (Diskussion) 08:41, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike, jetzt lässt du mich aber zappeln. Mich wundert, dass du den oversight so schnell gemacht hat, meine Beschwerde dazu aber nicht liest und mir antwortest.--Flar65 (Diskussion) 10:57, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Flar65, sag mal, was denkst Du Dir eigentlich?! Ich bin hier genauso freiwillig und in meiner Freizeit tätig wie jede/r andere hier und ganz sicher nicht 24/7. Wenn Du die Güte gehabt hättest, auf meine Beiträge zu schauen, wäre Dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich das letzte Mal um 00:12 am 9. Juli aktiv war.

Zu Deiner Mail: Ja, die habe ich erhalten und sie erstmal an die Oversight-Kontaktadresse weitergeleitet, damit die anderen Oversighter den Fall mitbekommen. Hättest Du das getan, wäre Dir wahrscheinlich auch schon geantwortet worden. Dafür haben wir schließlich fünf Oversighter, weil immer jemand wegen RL-Tätigkeiten ausfallen kann. Soll ja vorkommen... -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Glaube mir ich wollte dich nicht verärgern. Verstehe mich aber bitte auch; ich bin enttäuscht dass quasi in einem "Rundumschlag" alles was ich zu "Privates" geschrieben habe gelöscht wurde, auch Teile die enzyklopädisch erwähnenswert sind und nicht hätten gelöscht werden müssen. Ja ich habe deine Beiträge gesehen und gesehen, dass du am 8. und 9. aktiv warst, deshalb dachte mir du liesest mich "zappeln". Ich hatte noch nie einen Fall von oversight und kenne das Prozedere nicht. Danke für den Hinweis. Was mache ich jetzt? Ich warte bis ihr mich kontaktiert?--Flar65 (Diskussion) 08:26, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Flar65, Du müsstest inzwischen Antwort erhalten haben. Von meiner Seite aus betrachte ich das Thema hier als erledigt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:53, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, leider noch nicht. Ich habe dem oversight-team gestern noch eine Nachricht geschrieben. M.A.n. wurde von Dir zu pauschal gelöscht, da ein Großteil des Textes nicht fraglich ist und einer Erwähnung im Artikel bedarf. Dürfte ich dich bitten den Abschnitt "Privates" zur Überarbeitung zum Beispiel in den Bearbeitungsraum zu stellen, oder auf die Diskussionsseite, damit ein Konsens entsteht, was vom ursprünglichen Abschnitt "Privates" belassen werden kann und was nicht. Ist dies möglich? Sorry für alles und ein dickes Dankeschön für Eure/deine Arbeit, die ich sehr zu schätzen weiß.--Flar65 (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antwortest du mir bitte noch. VG--Flar65 (Diskussion) 20:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, von meiner Seite aus ist das Thema hier erledigt und bezüglich Deiner Frage wurde Dir vom gesamten Oversight-Team zweimal (11. und 12.07.) per Mail klar und deutlich geantwortet. Bitte beachte einfach unsere aufgezeigten Richtlinien und Grenzen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:37, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, was da von Oversight-Team geantwortet wurde? Das Thema geht ja über diesen eine Artikel hinaus --schreibvieh muuuhhhh 21:03, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo schreibvieh, Du hast Mail und NEIN, Mail-Antworten vom Oversight-Team sind NICHT darunter. Du weißt, dass das nicht geht. Und jetzt ist hier endgültig EOD. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:56, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige, Du hast natürlich völlig recht, meine Nachfrage hier in einem Oversight-Fall war völlig unnötig. --schreibvieh muuuhhhh 14:01, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Ra'ike,
sorry to bother you, but I have a little doubt. On the page Sassolin and at the end of the paragraph "Klassifikation" there is a wrong link (I think it depends on the square brackets in the title) and it is displayed badly; do you know how to correct it? Thanks a lot and happy Wiki ^_^ --Cipintina (Diskussion) 23:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hello Cipintina, you're right, it's a problem with the square brackets in the link title. That's why there are anchors with the group numbers in the articles on the mineral systematics to avoid this problem. See my corrections. Greetings -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:15, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hello @Ra'ike.

everything perfect, thanks! --Cipintina (Diskussion) 17:03, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, schaust Du Dir bei Herbertsmithit (Q371474) bitte mal die letzten beiden Edits an - stimmt das?--Mabschaaf 16:49, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, da hat Bernice Heiderman offensichtlich etwas durcheinander gebracht. Nach Mindat ist Anarakit mit Ref zum Lapis-Mineralienverzeichnis als Synonym für den Herbertsmithit (IMA 2003-041) aufführt. Ich komm zwar grad nicht an mein Mineralienverzeichnis, aber dem würde ich schon glauben, auch wenn der Mineralienatlas Anarakit als Synonym für den Paratacamit listet (ohne Beleg).

Ich habe die Bearbeitung von Heiderman daher zurückgesetzt und Anarakit als zusätzlichen Alias eingetragen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:21, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke.--Mabschaaf 19:03, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So, ich habe im Lapis-Mineralienverzeichnis (2018) jetzt gegengeprüft. Anarakit ist als Synonym für Herbertsmithit ausgewiesen. Im StrunzNickel (2001) war Anarakit allerdings noch als Synonym für Paratacamit angegeben, daher hat es wohl auch der Mineralienatlas. Macht ja auch irgendwo sinn, die Formeln sind sich sehr ähnlich, aber Herbertsmithit wurde ja erst 2003 anerkannt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:34, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hi - vielleicht magst da auch mal vorbeischauen (nur ein Fingerzeig). Grüße --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Calle Cool, ich komm nicht drauf, was der Grund für Deine Einladung sein soll, sich den Artikel anzuschauen. Der Artikel sieht doch gut aus und aktuell (Stand 2024-07) gibt es zu dieser Verbindung (NbSe₃) kein IMA-anerkanntes Mineral (auch keine Hydrate oder Mischkristalle). Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:29, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du bitte Benutzer:2B_Erxleben/Metriken_der_grünen_Chemie hinter Metriken_der_grünen_Chemie anhängen? Die Zusammenhänge gehen aus den Kommentaren hervor. Es gibt keine zeitlichen Überschneidungen. Benutzer:2B_Erxleben ist seit Juli 2023 inaktiv. VG und besten Dank --JWBE (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo JWBE, ist erledigt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:38, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank --JWBE (Diskussion) 20:20, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Rai'ke,
sorry to bother you, but I have a doubt and I want to ask you: in the "Eigenschaften" paragraph of the Uraninit page the specific activity of the mineral has units of measurement kBq/g but, looking at the source, it seems to me to be Bq/g. Am I not understanding something? or is there a mistake?
Thanks for what you can tell me :) --Cipintina (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hello Cipintina, that's right. In the source Webmineral the activity is given with 157,788 Bq/g (in english a comma is the thousands place!). So that's really 157788 Bq/g and it's the same as 157,788 kBq/g or rounded to 157,8 kBq/g (in german the comma is the decimal point). I hope you understand my explanation. Greetings -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:53, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Ra'ike,
you were very clear and sorry for the question: I completely forgot about the dot/comma notation thing! Thank you so much :) --Cipintina (Diskussion) 20:29, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Rai'ke, auf der Seite Andradit wird nach Deiner letzten Bearbeitung ein Referenzfehler bei den Einzelnachweisen angezeigt, wonach es eine Literaturstelle mehr gibt, als aktuell zitiert wird. Wolltest Du diese Literaturstelle bewusst streichen, oder wolltest Du sie stehenlassen und sie ist unbeabsichtigt gestrichen worden? Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ringwoodit, Danke für den Hinweis. Tja das passiert, wenn man abends mitten in der Bearbeitung aufhört, nicht mehr gegenprüft und sich morgens von etwas anderem ablenken lässt ;-)

Die Literatur (Lapis) hatte ich schon eingefügt, weil ich eigentlich auch den Klassifikationsabschnitt aktualisieren wollte. Zwischenzeitlich haben aber schon zwei weitere Benutzer drübergebügelt, aber ich mach sofort mit der Überarbeitung weiter. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:22, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike, wir scheinen und grad öfters ins Gehege zu kommen mit leicht unterschiedlichen Schreibgewohnheiten :-) . Die können wir sicher vereinheitlichen. In der Box hatte ich Einzelnachweise für die Lapis- und Strunz-9- Klassifizierungen ergänzt. Die hattest du beim Uwarowit entfernt (versehentlich vermute ich) und z.B. beim Andradit ebenfalls ergänzt. Wie wollen wir es halten? Mit oder ohne Einzelnachweise? Die Einzelnachweise selbst: Hier bin ich ein Fan von "responsive" und du offenbar nicht. Hab das Gefühl, dass es dazu schon lange Diskussionen gab, die ich nicht gelesen hab. Gibt es besondere Gründe, die Einzelnachweise auch auf breiten Bildschirmen immer über die ganze Breite zu ziehen? Ich finde die responsieve Darstellung mit 2-3 Spalten viel besser lesbar. Viele Grüße und einen schönen Abend --Bubenik (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Bubenik, Deinen aktuellen Änderungen in Mineralartikeln gehe ich tatsächlich derzeit ein bisschen hinterher. Nicht, weil ich Dich ärgern will, sondern weil Du leider regelmäßig vergisst, die anderen Quellen/Einzelnachweise auf Aktualität und Vollständigkeit hin zu prüfen. Nebenbei sind hier und da auch Zitationsfehlerchen auszubügeln. Möglicherweise hast Du zudem verpasst, dass es Mabschaaf inzwischen gelungen ist, ein großartiges und sehr effizientes Excel-Programm zu schreiben, mit dem man die Klassifikationsteile in der Box und für den Klassifikations-Abschnitt automatisiert und bis auf seltene Ausnahmen immer korrekt auswerfen lassen kann, den man nur noch kopieren und stilistisch einen :-)

Bist Du in der Lage, E-Mails mit 19,6 MB großem Anhang zu empfangen? Falls nicht, gäbe es noch eine Alternative, für die ich allerdings Codc um einen kleinen Gefallen bitten müsste ;-)

Was die Einzelnachweise (EN) für Lapis- und Strunz-9 in der Box angeht, bin ich nur halb dafür. Im Gegensatz zur Strunz-9-Nummer hat Lapis zusätzlich eine spezifische, für jedes Mineral einmalige Nummer drangehängt, die über die allgemeine, offene Klassen- bis Gruppennummer hinausgeht. Daher halte ich den EN hier für angebracht (ist mir beim Uwarowit durchgerutscht). Den EN für Strunz-9 hänge ich nur an den Zusatz "zuletzt 2009 aktualisierte" dran, da die Systematik ansonsten zu der von Strunz und Nickel 2001 eingeführten 9. Auflage praktisch unverändert ist.

Bezüglich des Abschnitts "Einzelnachweise" hast Du Recht. Ich bin absolut kein Fan von "responsive". Es gab da vielleicht schonmal eine Disk. zwischen uns, aber soweit ich mich erinnere, keine allgemeine im Portal:Minerale. Trotzdem habe ich hoffentlich auch für Dich nachvollziehbare Gründe, auf dieses "responsive" zu verzichten:

Zum einen ist noch lange nicht jeder mit einem überbreiten Bildschirm gesegnet. Im Gegenteil scheint der Trend (leider) immer mehr in Richtung Handy-Display zu gehen und spätestens da wird die dreispaltige "responsive"-Darstellung extrem unübersichtlich (falls es die im mobilen Modus überhaupt gibt). Selbst bei meiner auch schon recht komfortablen Bildschirmauflösung von 1920 × 1080 gehen viele EN bei mir über drei bis fünf Zeilen (Bsp.: Goldmanit#Einzelnachweise)

Zum anderen hat die einfache Darstellung untereinander (Bsp.: Uwarowit#Einzelnachweise) neben der besseren Lesbarkeit auch den Vorteil, dass die EN besser zählbar sind. Da ich die EN standardmäßig im zugehörigen Abschnitt sammle, kann ich in der Vorschau schnell prüfen, ob ich alle vorher im Fließtext befindlichen EN erwischt habe.

Übrigens kann die Sammlung der EN im zugehörigen Abschnitt in naher Zukunft ein großer Vorteil sein. Die Erfüllung eines Technikwunsches in Bezug auf Subreferenzierung steht nämlich kurz bevor und dann ist der Umbau bei Mehrfachzitierungen eines (zentral gelegenen) EN nur noch ein kleiner Schritt. Und auch dann ist es besser, wenn der Einzelnachweis-Abschnitt ohne "responsive" ausgestattet ist, weil die einzelnen Seiten des Werks nämlich unter dem jeweiligen Haupt-EN gelistet werden. Stell Dir das mal im "responsive"-Modus vor...

Soweit von mir und nix für ungut. Ich hoffe, wir haben uns in den Mineralartikeln nicht wirklich beharkt, vor allem keinen BK ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:42, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hmm, der Ping für Bubenik, Mabschaaf und Codc scheint nicht geklappt zu haben. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:44, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Verstehe ich es richtig: Bubenik hat eine große Datei die du haben möchtest Ra'ike oder umgekehrt? Natürlich kann ich da behilflich sein. --codc ^senf 14:48, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra'ike,

vielen Dank für das Ausbügeln meiner Fehlerchen. Stimmt, die alten Referenzen gehe ich nicht gründlich durch. In der Box nur die Lapis-Nummer mit einer Quelle zu versehen - ja, können wir so machen. Die responsieven Einzelnachweise scheinen mir einfach Geschmackssache zu sein. Auf kleinen Devices (mobile) werden sie einspaltig ausgegeben - im Edit-Mode zumindest auf meinen Monitor auch (halber Bildschirm). Und zählbar sind sie auch - werden eh nummeriert. Auf die Subreferenzen bin ich auch gespannt und wie sich die auf die Lesbarkeit in responsiever Darstellung auswirken werden, kann ich jetzt nicht sagen. Wenn es deine Arbeit erleichtert, lasse ich das gerne. Für meine Arbeit ist es egal.

Die Klassifikationsteile generieren zu lassen ist wirklich super - besser als copy&paste. 20MB mail-Anhang müssten eigentlich gehen aber ich hab auf meinem privaten Laptop kein Office. Fürchte, das wird mit OpenOffice nicht laufen, oder? Und nein, beharkt haben wir uns nicht, nur an kleinen Stellen uns gegenseitig Arbeit gemacht - oder gelöscht. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme an es geht um ein PDF, was auf meinem Server in der Cloud den ich der Redaktion Chemie (und damit auch der Mineralogier) zur Verfügung stelle, liegt. Eine so große Datei wird kein Mailserver und vor allem kein Freemailer annehmen da man ihn mit so etwas schnell lahm legen kann. Ich (bzw. Ra'ike könnte das auch weiß aber vermutlich nicht wie das geht) kann die Datei für externe zur Ansicht oder zum Download freigeben. --codc ^senf 23:13, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Codc: Es geht vor allem um die Excel-Datei "Mineral-Tool...", die Mabschaaf auf Deinem Server in der Cloud hinterlegt hat. Da die Datei, wie Du schon sagst, wohl zu groß ist, damit ich sie Bubenik per Mail senden kann, bräuchte er Zugang zu den hinterlegten Dateien. Bubenik ist ja ein Dauermitarbeiter im Portal:Minerale und könnte das, was da sonst noch unter anderem von mir hinterlegt wurde, sicher auch gut gebrauchen ;-)

Ich schicke Bubenik den Freigabelink per Email. --codc ^senf 14:11, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Bubenik: Na ja, was die allgemeine Lesbarkeit angeht, finde ich schon, dass es nicht nur reine Geschmackssache ist. Wie gesagt, im responsiv-Modus gehen viele EN über bis zu 5 Zeilen, im Normalmodus dagegen maximal über zwei Zeilen. Was die Zählbarkeit der EN angeht, ist die im responsiv-Modus natürlich auch gegeben, aber man muss halt über drei Spalten schweifen, anstatt einfach schön senkrecht runter lesen zu können.

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:44, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag @Bubenik: Hatte Deine Frage bezüglich der Office-Version überlesen. Es stimmt, mit OpenOffice dürfte die Datei kaum laufen. Ich musste mir die Office-Version 2019 besorgen, damit die eingebauten Features funktionieren. Lohnt sich aber, weil dieses Tool wirklich sehr, sehr hilfreich ist. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:05, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

LibreOffice ist der Nachfolger von OpenOffice. Kanst auch damit mal probieren. Gruß --tsor (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Bubenik: Ich habe keine Ahnung, ob das Tool unter LibreOffice läuft. Musst Du einfach mal ausprobieren. Ansonsten kannst Du es ja vielleicht mal irgendwo auf einem Rechner mit Excel testen, damit Du eine Vorstellung bekommst, was das Tool bietet. Bitte beachten: Alle Daten sind intern gespeichert. Es gibt keinerlei Verbindung zu irgendwelchen Datenbanken, Websites o.ä. - d.h. aber auch, dass Änderungen, die irgendwo gemacht werden, sich nicht "live" in den Ausgabeergebnissen widerspiegeln. Ich lade ab und zu bei Codc eine neue Version mit Verbesserungen, Bug-Fixes oder Datenaktualisierungen hoch. Die nächste vermutlich in zwei, drei Wochen. Ich würde mich über ein Feedback oder gar Verbesserungsvorschläge freuen.--Mabschaaf 16:02, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Ich werde, wenn das geklärt ist, die Freigabe aus Sicherheitsgründen wieder aufheben da ich keinen dauerhaften unangemeldeten Zugang zum Dateisystem haben möchte. Google wird das zwar nicht finden aber die Nextcloud kann auch mal eine Sicherheitslücke aufweisen. --codc ^senf 16:08, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Codc, @Mabschaaf, ich hab mir das Tool runter geladen und konnte es auch schon ausprobieren. Hat mir gut gefallen. Die Bedienung ist einfach und intuitiv und die erzeugten Texte für die Klassifikation machen einen guten Eindruck. Erscheint mir sehr hilfreich. Freue mich auf die aktuellste Version :-) --Bubenik (Diskussion) 22:19, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Bubenik, Ra'ike: Eine neue Version steht jetzt zum Download bereit.--Mabschaaf 14:44, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi Mabschaaf, vielen Dank für den Hinweis. Dir noch ein schönes Restwochenende und liebe Grüße :-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:00, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich kann Ihr Revert von heute nicht nachvollziehen. Der Meteorit war zu keinem Zeitpunkt in einer Sammlung, sondern jeweils in Sonderausstellungen, welche auch belegt sind. Zudem habe ich selbst diese Sonderausstellungen besucht. Siehe auch die jüngste Meinung von Thilo Parg - vom 3. Okt. 24. Dieser stimme ich voll zu. Des Weiteren brauchen wir hier keinen Geographieunterricht, d.h. die verkürzte Gliederung langt: Deutschl. / BW / Stadt! MfG Wikibaha --Wikibaha (Diskussion) 11:50, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wikibaha, wenn der Meteorit nicht Teil einer Sammlung wäre, würde das ja bedeuten, dass er immer noch in Privatbesitz ist (beim Finder Hansjörg Bayer?). Das sollte dann aber im Fließtext (mit Beleg) entsprechend ergänzt werden. Der Parameter "Sammlung" bliebe dann frei.

Was die Angaben zur Lokalität in der Vorlage:Infobox Meteorit angeht, wurden diese per Diskussion bei der Anlage der Vorlage so festgelegt. Über Änderungen von Parametern kann man auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Meteorit reden, aber wir versuchen diese nicht einfach ohne Konsens zu überschreiben. Das würde nämlich bei dieser vielbenutzten Vorlage zu Chaos im Artikelbestand führen.

Außerdem hast Du nicht die Vorlage geändert, sondern nur die zur Vorlage gehörende Dokumentation, was ich revertiert habe. Sowas führt nämlich zu noch mehr Verwirrung, weil die Kopiervorlage durch Deine Änderung einen anderen Parameter enthielt als die eigentliche Vorlage. Daher nochmal: Erst Parameteränderungen vorschlagen, darüber diskutieren und NACH Einigung von Experten in Sachen Vorlageprogrammierung ändern lassen.

Zu "jüngste Meinung von Thilo Parg": Welche meinst Du? ich vermute mal diesen Zusammenfassungskommentar (Objekt kann sich nicht in 2 Sammlungen befinden...Verbleib nicht belegt). Er hat sich selbst aber auch nochmal revertiert, weil der Parameter Sonderausstellung nicht funktioniert. Ich habe den Inhalt des Parameters "Sammlung" in der Infobox aber erstmal entfernt, da der endgültige Verbleib des Meteoriten tatsächlich nicht dokumentiert zu sein scheint.

Zum sogenannten "Geographieunterricht": Dass du nicht alle Angaben zur Lokalität benötigst, ist ja gut und schön, aber das trifft sicher nicht auf einen Großteil unserer Leser zu. Erst Recht nicht, wenn diese nicht Deutschlandkundig sind. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, die für alle Leser mit den unterschiedlichsten Wissensständen tauglich sein soll, selbst für „OMA“. Daher bitte mal etwas weiter als bis zum Tellerrand denken. Danke. MfG -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:44, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ra`ike, danke für die schnelle Antwort. Es war noch nie die Rede ( Medien, oder von mir ( Besitzer des Blaubeuren Meteorit - nach wie vor ) dass er in einer Sammlung ist oder war, dafür gibt es auch überhaupt keine Belege, für die Sonderausstellungen schon - diese sind nachgewiesen. Darum wundert es mich sehr, dass man überhaupt dies tabellarisch mit dem Begriff: Sammlung, eingefügt hat.

Zukunft: Seit geraumer Zeit bemühe ich mich sehr, dass mein Meteorit Blaubeuren ( Hauptmasse: 30,26 kg ) in einem namhaften Museum dauerhaft ausgestellt werden kann. Es gibt diesbezüglich Anfragen von national und internationalen Museen; aber deren Preisvorstellungen liegen jenseits von gut und böse. Meine ehrlichen Bemühungen gehen trotzdem weiter; aber gleichzeitig muss ich sagen, dass von der Hauptmasse ein von mir eingereichtes Portfolio, über ein Münchner Auktionshaus, in New York liegt.

Der Beweis, das ich nach wie vor der rechtmäßige Besitzer bin ist allein dadurch schon gegeben, dass es seit der ersten Pressekonferenz 2020, durch die DLR, bis heute diesbezüglich keine anderen Verlautbarungen (aus allen denkbaren Richtungen) gibt.

Das Herunterbrechen des Ortes in der Tabelle ist ein Witz ( Konter zum "Tellerrand" ). Mit freundlichen Grüßen Hansjörg Bayer --Wikibaha (Diskussion) 16:52, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da Wikibaha der Eigentümer des Meteoriten ist und dieser sich derzeit in seinem Besitz befindet, schlage ich vor, unter "Sammlung" das Attribut "In Privatbesitz" einzutragen. --Thilo Parg (Diskussion) 12:02, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Thilo Parg,

ein sehr guter Vorschlag. MfG Hansj. Bayer --Wikibaha (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Wikibaha: Wenn Du meine Erklärungen für einen Witz hältst, bitte schön, ist Dein Problem. Wie gesagt, Du darfst gerne auf Vorlage Diskussion:Infobox Meteorit für entsprechende Änderungen plädieren. Ansonsten sollte das Thema ja jetzt erledigt sein. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:51, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Ra'ike, mal ein paar Fragen/Merkwürdigkeiten/Anmerkungen zu den in der Liste der Minerale aufgeführten Varietäten:

• Die Schreibweise innerhalb der Seiten ist -sagen wir mal- flexibel: Manchmal steht dort so was wie * [[Aventurin-Quarz]] (Varietät von Quarz), manchmal * Cabrerit → Varietät von [[Annabergit]] - also manchmal die Varietät verlinkt, manchmal (wie nennt man das exakt?) das übergeordete Mineral. Manchmal mit Klammerausdruck, manchmal mit →. Wie hätten wir es denn gerne einheitlich?
• Die LdM führt insgesamt 217 Varietäten auf, davon sind nur 41 verlinkt (wenn wir mal davon ausgehen, dass alle relevant sind, müssten auch alle verlinkt sein bzw. werden!)
• Die deWP hat ausweislich der Kategorie:Varietät (Mineral) 54 existierende Artikel
• WD hat 128 Items Varietät (Q429795) zugeordnet, davon widerum haben 37 einen Sitelink in die deWP.

Passt also alles nicht zusammen. Ideen, wie wir das geordnet bekommen?--Mabschaaf 17:11, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mabschaaf, Du hast inzwischen echt ein Talent entwickelt, ausgerechnet die komplexesten Fälle als Beispiele rauszufischen :-D

Cabrerit ist nämlich nicht nur eine Varietät von Annabergit, sondern seit 2023 auch ein anerkanntes Mineral. Ich musste daher beim Annabergit erstmal einiges aktualisieren und habe die Liste der Minerale/C#C an der Stelle auch gleich angepasst.

Dass die Varietäten allerdings verschieden ausgezeichnet sind, hatte (glaube ich) mal den Grund, dass es darauf ankam, ob die Varietät einen eigenen Artikel hat. Ich gebe Dir aber Recht, dass man das wirklich vereinheitlichen sollte. Die Variante wie beim Cabrerit würde ich dabei vorziehen.

Da nicht jede Varietät relevant ist (es kommt da auch auf Verbreitung und Nutzen an), würde ich die nur verlinken, wenn die auch tatsächlich einen Artikel haben. Da muss ich mich aber nochmal genauer in der Liste umschauen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:00, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich war Cabrerit nur ein zufällig herausgegriffenes Beispiel. Es hätten auch viele andere sein können ;-)

Aber halten wir mal fest: * <Varietät> (unverlinkt) → Varietät von [[<Mineral>]] ist die gewünschte Form. Dann bräuchten wir jetzt nur noch eine vollständige Liste aller Varietäten... Ich kann ja mal alle mir bisher bekannten Quellen (LdM, WD, Kat) zusammenwerfen und schauen, was so herauskommt. Gäbe so auch (falls gewollt) tatsächlich eine Liste der Mineral-Varietäten.

nb: Ich nehme an, Spezial:Diff/248732380 hattest Du übersehen und damit auch meine Frage nach einer Liste der Diskreditierten? --Mabschaaf 23:38, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Mabschaaf, die gewünschte Form passt soweit, nur sollten natürlich Varietäten, zu denen es eigene Artikel gibt, auch verlinkt sein ;-)

Mit einer vollständigen Liste aller Varietäten dürfte es schwierig werden, da viele Varietäten keinen eigenen Namen haben, siehe z.B. Galenit#Modifikationen und Varietäten. Es müsste also schon eine Liste individueller Mineral-Varietäten sein, ähnlich der Liste individueller Mineralgemenge. Diese dürfte vermutlich größer sein als die Liste der (anerkannten Minerale), weil es zu vielen Hauptmineralen oft mehrere bekannte und benannte Varietäten gibt. Zudem haben verschiedene Varietäten auch noch mehrere Namen und es gibt Varietäten, die wiederum Unter-Varietäten haben. Nette Beispiele sind hier Calcit#Modifikationen und Varietäten und Quarz#Varietäten sowie dessen mikrokristalline Varietät Chalcedon und dessen Untervarietät Achat#Varietäten und Modifikationen. Das wird bestimmt eine krasse Liste... (die Relevanz von Varietäten wird übrigens auf Wikipedia:Formatvorlage Mineral beschrieben).

NB: Hmm, ich glaube nicht, dass ich Deinen Beitrag im Abschnitt Update überlesen habe. Er ist vermutlich nur von anderen Pings, um die ich mich kümmern musste, begraben worden. Deine Überarbeitungen der Unterlisten von A-Z habe ich natürlich über die Beo mitbekommen. Da muss ich aber auch noch durch. Nebenbei versuche ich weiter auf Deiner Tool-Liste aufzuräumen und checke auf Commons noch ein paar neue Bild-Uploads von Elena (wie war das noch mit zu vielen Baustellen? -.-)

Eine "Liste aller diskreditierten Minerale" gibt es in der Form nicht. Beim Mineralienatlas oder bei Mindat habe ich kurz versucht, nach Mineralen zu suchen, die diskreditiert wurden. War aber nicht erfolgreich. Seit der IMA-Liste von 2009 gibt es keine Gesamtliste mehr. Man kann nur noch bei jedem Update der IMA-Liste die gelb markierten Änderungen durchsehen, ob eines der ehemals anerkannten Minerale diskreditiert wurde.

So weit, so gut (ich hoffe, diesmal nichts überlesen zu haben). Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:47, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, na, dann begraben wir die Idee mit der Liste für die nächsten zehn Jahre nochmal. Vielleicht dann, also wenn alle anderen Aufgaben abgearbeitet sind ;-)

Ganz generell steht das aber alles nach wie vor unter der Überschrift "Falsche Mineralnamen korrigieren" - denn es gibt nur genau eine gewünschte Schreibweise. Und dass hier doch einige Varianten in Umlauf sind, konnte ich ja zur genüge feststellen. Aber so ganz langsam laufen wir ja in die richtige Richtung und gleichen alle Links hier, die Item-Bezeichnungen auf WD und nun auch noch die auf Commons liegenden Namen aneinander an. Die typischerweise unverlinkten Varietäten sind wie die diskreditierten Minerale naturgemäß noch viel schwerer im Quelltext zu finden. Hat jetzt aber auch die die höchste Prio.

Sind denn alle diskretitierten aus der IMA-2009er-Liste in der hiesigen LdM aufgeführt - oder anders gefragt: War diese Liste Grundlage für die LdM?--Mabschaaf 19:23, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ich hab hier mit nem halben Auge mitgelesen und das andere mal in die IMA-Database geworfen (https://rruff.info/ima/). Filtert man dort nach dem IMA-Status (Discredited), erhält man immerhin eine Liste mit 108 diskreditierten Mineralnamen. Dazu muss man die Checkbox links oben (IMA Approved Minerals Only) abwählen und z.B. bei einem diskreditierten Mineral (Alumotungstite z.B.) den Tag IMA-Status/discredited auswählen. Weiß aber nicht, wie vollständig diese Liste ist. --Bubenik (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Mabschaaf: Als ich damals (Mitte 2005) begann, die Liste auszubauen, war die Grundlage das Lapis-Mineralienverzeichnis. Das war auch in den Folgejahren noch der Fall. Mitte 2009 und 2011 kamen laut Versionsgeschichte dann die nächsten Aktualisierungen. Ich nehme aber an, dass es immer nach Neuerscheinungen des Lapis-Mineralienverzeichnisses der Fall war. Wenn ich mir nämlich die IMA-Liste-2009 ansehe, fehlen schon die ersten diskreditierten Namen Abrazit und Abriachanit. Der dritte Name Absit taucht aber in unserer LdM auf, weil er auch im Lapis steht. Demnach wäre die IMA-Liste-2009 durchaus noch eine gute Quelle für diskreditierte Minerale/-Namen.

@Bubenik:, vielen Dank für den Tipp. An diese Möglichkeit hatte ich gar nicht gedacht :-) Ich glaube allerding nicht, dass diese Liste vollständig ist. Sie wird nur die umfassen, die seit der Gründung der IMA diskreditiert wurden, aber immerhin ist sie schon recht umfangreich. Da fällt mir aber ein, dass ich unter Benutzerin:Ra'ike/Qualitätssicherung#IMA eine kleine Liste mit den frühesten Sammelfreigaben und -diskreditierungen auch älterer Minerale und Mineralnamen habe. In der Sammel-Publikation von 1962 wurden z.B. auch Dixeyit und Hydrocerit diskreditiert bzw. abgelehnt, die auf der IMA-Seite nicht auftauchen (übrigens auch nicht im Lapis-Mineralienverzeichnis). Allerdings wird dort auch Innelit gelistet, der jedoch 2016 mit neu definierter Zusammensetzung anerkannt wurde. Ein elend komplexes Thema... :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:19, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Ra'ike, auf den genannte Artikel wurde LA gestellt und aus formalen Gründen wieder entfernt. Du hast vor vielen Jahren den Artikel in dieser LD behalten und Dich dabei auf den relevanten Träger berufen. Diese Entscheidung halte ich für fehlerhaft weil die Relevanz des Trägers nicht pauschal auf seine individuellen Projekte übertragen werden kann. Die Darstellung anderer Relevanzmerkmale wurde bisher nie versucht, geschweige denn belastbar belegt, weder in diesem Artikel noch beim Träger. Würdest Du heute immer noch so entscheiden? Würdest Du eine neue LD oder eine LP befürworten? Bei ersterem könnten wir die aktuelle LD weiter laufen lassen und schauen ob im Artikel noch was passiert. Schau bitte mal rein. Danke und Grüße --Millbart talk 12:59, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Millbart, die Behalten-Entscheidung fußte ja nicht allein auf der Trägerschaft, sondern auch auf das dargestellte Alleinstellungsmerkmal als Modelleinrichtung, das allerdings noch ausgebaut werden sollte. Das ist aber offensichtlich seit 2011 nicht geschehen und auch die Belegelage ist unverändert dünn. Ich würde vermutlich heute nicht mehr wie damals entscheiden bzw. einen Einbau im Träger-Artikel befürworten. Wie Du aber selbst schriebst, ginge der korrekte Weg wohl über die LP, zumal die Entscheidung unbeeinflusst dem 4-Augen-Prinzip folgen würde. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:32, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten