Stefan64

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Stefan64
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo Stefan! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 11. Februar 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 53.500 Edits gemacht und 388(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin und in diversen andern Funktionen seit 2005.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

In der Schließung der letzten Meldung gegen Sonnenmond hast du angekündigt EWs zurückzusetzen. In diesem Fall ist das noch nicht passiert. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Stefan - ich schließe mich mal hier an und verweise auf die Diskussion auf der RM-Seite. Der Abschnitt um den es bei dem EW ging ist cp aus einem Buch ohne Herkunftsnachweis. Guckstdu: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Dissoziation_(Psychologie). Man braucht btw keine Fachkenntnisse, um zu entscheiden, ob das jetzt eine URV mit Täuschungsabsicht ist - oder nicht. Wenn Du in dem Artikel gerne einen Baustein haben möchtest bevor du die Versionslöschung machst, sag bescheid. Die VM kannst Du ja reaktivieren, wenn die URV abgearbeitet ist und dann über ggf. Sanktionen gegen den Account nachdenken. Falls Du gerne einen ganz ähnlichen Fall sehen willst, können Itti, MBq und ich dir gerne zeigen, wo unsere Ente zuletzt gequackt hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Saidmann: Auch der andere Artikel ist jetzt wieder zurück auf Los.

@Andreas Werle: Der Benutzer hat da unsauber gearbeitet und sich mittlerweile auch dazu erklärt: [1]. VL erscheint mir aufgrund des geringen Umfangs, der bei Nachtrag der Quellenangabe noch im Rahmen des Zitatrechts wäre, nicht erforderlich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:09, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Würde mich auch interessieren, wo ich das letzte mal gequakt habe? Finde diese Diskussion hier, ohne mich zu markieren oder ähnliches, ziemlich daneben. Einen Fehler meinerseits das ich unsauber gearbeitet habe, gleichzusetzten mit einer URV Täuschungsabsicht und mir nicht einmal die Möglichkeit dazu zu geben, mich zu erklären oder den Sachverhalt aufzuklären, was soll man dazu noch sagen... Ich finde die Zurücksetzung die Stefan gemacht hat zu umfangreich, denn der EditWar beinhaltete die Dalenberg Studie und nicht alle Änderungen seit Anfang Januar, aber okay, ich werde dann einen weiteren Diskussionsabschnitt starten.--Sonnenmond32 (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Möglicherweise zeigt der Beitrag des Kollegen Mbq, wie es bei diesem Thema weitergehen könnte. Aber bitte immer nur step by step, keine "Komplettüberarbeitungen" mehr, das ist einfach zu schwierig aufzudröseln. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Stefan64, ich will das Fass nicht unbedingt noch mal aufmachen und hab durchaus gesehen, dass ihr das hier schon einmal diskutiert hattet, ich konnte nur bisher keinen Hinweis darauf finden, dass in der bisherigen Diskussion Berücksichtigung fand, dass Anna Cramling die "Kuh-Eröffnung" erfunden hat, mit der sie jüngst von dem GM Platon Galperin bei einem regulären Turnier in Reykjavik selbst geschlagen wurde. Das wurde auch vom Streamer Georgios Souleidis aufgegriffen, sie findet also auch innerhalb der Community Beachtung (siehe hier). Außerdem hat sie inzwischen 914.000 Abonnenten auf YouTube. Würde das alles etwas an deiner Einschätzung ändern? (14 andere Wikis halten sie zudem für relevant). Sollten wir den Artikel vom BNR zurückverschieben, würde ich natürlich am Ausbau mitarbeiten, ggf. auch mit Einverständnis des Benutzers zuvor schon. Viele Grüße! --Carolus requiescat (Diskussion) 10:32, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diese "Kuh-Eröffnung" ist schachlich gesehen natürlich völliger Mist. Sie hat die Variante noch nicht einmal erfunden, denn in der CB-Datenbank finden sich damit bereits Partien aus den 1990er Jahren, von ihr selbst nur drei Verlustpartien. Warum sollte das Relevanz generieren? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bei den Schach-Relevanzkriterien kenne ich mich nicht so aus, hab nur die "offiziellen" für die Titelträger gesehen. Ich dachte nur, in der Zusammenschau könnte das reichen, wenn zu ihrem (für sich genommenen nicht ausreichenden) WFM-Titel und der (wohl noch nicht ausreichenden) medialen Reichweite noch dieser Umstand hinzukommt. Nachrecherchiert hab ich das nicht, ob sie das erfunden hat, wird nur immer wieder so berichtet. Wenn das noch nicht einmal stimmt, kann man das natürlich vergessen...--Carolus requiescat (Diskussion) 19:35, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich wiederhole erneut die schon gegenüber dem Redaktor Miilbart gemachte Argumentation zum Thema Digital Postcards®, die sehr wohl eine, sogar entscheidende, enzyklopädische Relevanz auch ausdrücklich nach dem Hinweis auf die Relevanz Statuten und zu Recht geforderten und bereits erbra hten WP Belege. Es bleibt eine der ersten digitalen Postkarten, weltweit, die den weiteren Entwicklungsgang digitaler Medien fundamental und elementar beeinflussten und in Presse und Rundfunk besprochen wurden, ohne das es einen verdächtigen kommerziellen Hintergrund oder wie auch immer gearteten Werbezsatz erkennen lässt, da die Zeit dafür auch bereits für mehr als 20 Jahre abgelaufen erscheint. Daher bitte ich die Autoren Millbart und Sie Ihre Korrektur daraufhin erneut zu überprüfen und gegebenfalls den tatsächlichen Vorgängen, auch im Bezug auf Ihre zu Recht angewandte Relevanz der Wikipedia Ekzyklopädien, entsprechend anzupassen. --Juniperi (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die Diskussionsseiten der Artikel nutzen, außerdem bezüglich möglicher Interessenkonflikte WP:IK beachten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64,

ist das tatsächlich eine etablierte Schach-Variante? Ein erster Check ergibt für mich eher, dass es sich hier um Werbung handelt und der Artikel als Träger für die kommerzielle Webseite genutzt wird. Die Google-Suche auf "Konsul-Schach" ergab gerade mal 26 Treffer. Experte auf dem Gebiet Schach bin ich allerdings nicht. Kannst du das prüfen? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eine von unzähligen Schachvarianten, die außer dem stolzen Erfinder so gut wie niemand kennt und über die es außer dessen eigener Homepage auch nichts gibt. Aber wenn man 1000 Euro Preisgeld auslobt, wird damit immerhin ein Turnier gespielt ;-) Ist zum jetzigen Zeitpunkt ein Löschkandidat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:23, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie siehst damit: Janusschach aus? Ähnliche Machart, allerdings schon deutlich früher erfunden. Wurde (nach EN 2) immerhin mal in einem Schach-Magazin erwähnt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Janusschach ist älter und bekannter, u.a. auch hier aufgeführt. Den Artikel würde ich lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Stefan

wie sollte ich meinen Artikel "Alexander Herzog Regisseur" verbessern damit er nicht

gelöscht wird.

Danke

Viele Grüße

Alex

--109.40.241.124 23:37, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es fängt schon damit an, dass du anstelle einer Stichwortliste ganze Sätze schreiben solltest. Lies bitte WP:WSIGA. Stefan64 (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan,

kannst du im genannten Artikel(entwurf) die Relevanz dieses Juristen beurteilen? Der Artikel ist aktuell formal noch unzureichend, deswegen habe ich den Artikel mit entsprechenden Hinweisen auch in den BNR des neuen Benutzers verschoben.

Jennert wirkt auch sehr rührig und publikationsfreudig. Auf der anderen Seite ist Honorarprofessor etwas, was per se immer zu hinterfragen ist in Bezug auf die Relevanz. Das exzessive namedropping, bei welchen Unternehmen er überall tätig war, hat zudem mein Misstrauen geschürt. Möglich, dass er trotzdem relevant ist, aber die Aneinanderreihung von wirklich sehr vielen Mandaten ist zum einen wenig enzyklopädisch. Zum anderen: wer viel in der Wirtschaft tätig ist, kann naturgemäß weniger in der Wissenschaft tätig sein. Insofern: möglicherweise ein erfolgreicher Anwalt, aber das beißt sich zum gewissen Grad eben mit einem relevanten Juristen.

Daher meine Anfrage. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich, relevanztechnisch bestenfalls grenzwertig. Der Artikel klingt im übrigen stark nach Selbstdarstellung bzw. nicht offengelegter Auftragsarbeit. H. Jennert hat gerade eine neue Kanzlei eröffnet, plötzlich taucht ein ganz neuer Account auf und legt einen ausschweifenden Artikel an, so ein Zufall aber auch. Ich möchte derartige Artikel hier eigentlich nicht sehen, aber letztlich müsste das in einer LD geklärt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Wikipedia-Administrator, sie haben soeben den von mir erstellten Eintrag "Bundesverbraucherhilfe" schnellgelöscht, obwohl dem Schnelllöschantrag bereits durch mich widersprochen wurde. Gemäß Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia ist demnach eine reguläre Löschdiskussion durchzuführen. Ich fordere sie nun also auf, den Artikel unverzüglich wiederherzustellen und, sofern sie eine Löschnotwendigkeit sehen, ein reguläres Löschverfahren zu beginnen. --Hebedasch (Diskussion) 20:59, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aha, mal wieder einer dieser Leute, die hier ihre Organisation promoten wollen und pampig werden, wenn das nicht funktioniert. Du wirst scheitern, so wie viele tausend vor dir. Schönen Abend noch. Stefan64 (Diskussion) 21:04, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Stefan,

ich würde gerne wissen, wie ich den Artikel "Roter Hahn (Südtirol) verbessern kann, damit er nicht gelöscht wird. Die uns ähnliche Organisation in Österreich, Urlaub am Bauernhof – Wikipedia, hat ja auch einen Artikel auf Wikipedia. Um ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße --92.243.137.34 12:50, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast nun bereits dreimal versucht, diesen Artikel anzulegen (7.5., 30.5., 16.7.). Dabei hast du zwar in formaler Hinsicht ein paar Fortschritte gemacht, aber dennoch merkt man dem Text den PR-Charakter weiterhin deutlich an, und die angegebenen Belege (überwiegend die eigene Homepage) sind auch schwach. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, eine Marke bekannter zu machen. In Verbindung mit der Hartnäckigkeit, mit der du ihn hier zu platzieren versuchst, lässt das außerdem darauf schließen, dass du derzeit gegen Nutzungsbestimmungen der Wikipedia verstößt. Dem solltest du zunächst abhelfen, am besten, indem du für die Organisation einen Benutzeraccount mit vollständiger Offenlegung und Verifizierung anlegst. Erst dann könntest du den Artikel in der Löschprüfung vorstellen. Stefan64 (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64!

Die von dir überarbeitete Seite Swantje Lichtenstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Stefan,

Du hast die o.g. Partei vor 16 Jahren mal behalten ([2]). Ich kann aber nicht erkennen, was sie relevant macht. Sie hat zwar an nat. Wahlen teilgenommen, aber jeweils nur mit 5 Kandidaten bzw in 3 Wahlkreisen, womit sie das RK "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar" wohl verfehlt. Was meinst Du? Grüße --Okmijnuhb 22:50, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Damals war die Tendenz der Diskussion, dass der Artikel behalten werden kann, und dementsprechend habe ich entschieden. Wenn du das aus heutiger Sicht nochmal in der Löschprüfung vorstellen möchtest, habe ich nichts dagegen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:00, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

OK, danke, ich habe mal die R-Frage auf der DS gestellt. Mal sehn... Grüße --Okmijnuhb 04:10, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan64, du hast mal das Lemma Tom Dickson gesperrt, Graphikus (der aber im Moment nicht aktiv ist) hat dann den Schutz erweitert. Ich möchte jetzt gern eine Begriffsklärung anlegen mit mMn relevanten Personen, s. z.B. hier und hier. Könntest du die Sperre bitte aufheben? -- Jesi (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde bereits von Schniggendiller erledigt. Vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo du hast den Artikel zu Omar76 gelöscht. Er ist ein Etablierter Künstler mit hunderten Millionen Streams? Warum löschst du den Artikel dazu? was muss ich ändern dass er gepostet werden kann ? --Pf006699 (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Pf006699,

1. der Artikel enthielt keinen einzigen Beleg (WP:Belege) insbesondere auch keine Belege zur angeblichen Zahl der Streams.
2. zudem gab es keinen Hinweis, dass die publizierte Musik bei einem renommierten Musikverlag stattfand
3. selbst mit Beleg wäre der Artikel zu löschen gewesen weil er unsachlich-werblich geschrieben wurde

Die Hinweise auf deiner Diskussionsseite geben weitere Erklärungen zum Thema. Damit sie klar werden muss man sie aber auch in Ruhe durchlesen und auch die Links anklicken. Dann erklärt sich, was und wie man in Wikipedia Artikel schreiben kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten