Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2024

ist ideal um Artikelentwürfe zu schreiben. Da braucht man kein häßliches "in Use" --Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2024 (CET)

Zitat: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. (Hervorhebung durch mich) Quelle: WP:Namenskonventionen . --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Hi OS, du sagtest, meine „Strukturierung“ habe Nachteile und hast angeboten, darüber zu diskutieren. Nun bin ich natürlich gespannt auf deine Gründe. Liebe Grüße --Minilexikon (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo Minilexikon, du hattest die innere Logik des im (bisher exzellenten) Artikel Erzählten mit deiner Aktion massiv zerstört – den „roten Faden zerstückelt“. Siehst du das nicht? Hier als ein Beispiel der Beginn des Inhaltsverzeichnisses nach deiner „Strukturierung“:

1 Geschichte
1.1 Entzifferung
1.2 Konsequenzen

Bei dir käme also das Kapitel über die Entzifferung weit bevor dem Leser überhaupt irgendetwas über Aufbau und Funktionsweise der Enigma erläutert wurde. Hältst du das wirklich für eine Verbesserung der Struktur? Übrigens, hast du den fettgedruckten Satz im grünen Kasten oben auf meiner persönlichen Diskussionsseite gelesen? Gruß von --OS (Diskussion) 06:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Naja, der Copyright-Hinweis. Wenn der Fotograph 20 war, das Foto im Todesjahr aufgenommen wurde, dann muss er über 90 geworden sein damit da noch ein Copyright besteht. Unwahrscheinlich. Aber ist egal. --Wurgl (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

• Finde nicht, dass es egal ist. Das Porträtfoto im Artikel, so wie du es gemacht hast, würde mir sehr gut gefallen. Vielleicht kannst du ja unter Commons erwirken, dass der dortige Copyright-Hinweis entfernt wird. Aber so lange er da ist, sollte er beachtet werden, finde ich. Gruß von --OS (Diskussion) 08:14, 8. Apr. 2024 (CEST)

c:Commons:Forum#File:Martin_Milmore_(1844-1883).jpg --Wurgl (Diskussion) 08:26, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo OS, deinen Artikel Loose lips sink ships habe ich gerade gelesen und würde ihn gerne für WP:Schon gewusst? vorschlagen, wenn ich darf. Beste Grüße --Itti 19:06, 5. Apr. 2024 (CEST)

• Hallo Itti, freut mich. Danke für das Lob! Der Spruch war mir übrigens bis vor Kurzem noch selbst unbekannt. Erst während der Erstellung des Artikels über Code Girls bin ich auf ein kurzes Video gestoßen, in dem eines der damals beteiligten Girls (nun in ihren 90-ern) dies sagt (nach 2′13″). Gruß von --OS (Diskussion) 08:31, 6. Apr. 2024 (CEST)

  Danke dir, den Vorschlag habe ich jetzt eingestellt. Wenn dir noch Teaser einfallen, ergänze diese gerne und es wäre auch gut, du könntest das im Auge behalten. Manchmal ergeben sich noch Hinweise oder Fragen. Viele Grüße --Itti 11:02, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo OS, vielen Dank für die Crypto Tour und deren Websites. Nur stellt sich für mich kurz die Frage wie du die Relevanz von alle dem Begründest. Halt falls jemand kommt.--Sanandros (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

• Kommst du? --OS (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nein ich komme nicht weil ich es gut finde, aber trotzdem gibt es wohl Leute die früher oder später kommen.--Sanandros (Diskussion) 06:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

• Damit müssen wir leben, oder? --OS (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Und wer argumentiert dann?--Sanandros (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

• Das werden wir sehen. --OS (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

Lieber OS Mit grosser Verwunderung bekam ich die Information, dass jemand ausgerechnet am 20. Mai RMorg angelegt hat. Dafür möchte ich Dir in aller Form danken. Wegen Deiner grossen Arbeit bei Wikipedia, gelang ich zuerst an Brettchenschreiber, ob er Dich kontaktieren könne. Er schrieb mir, ich soll direkt, halt nicht über E-Mail: "Und du wirst lachen, aber ich hatte anfangs tatsächlich überlegt, ob du mit OS identisch bist." schrieb er noch ... :-)

Ich fand keine auf Dich passende Person im RMorg ... Das Datum Deiner Arbeit kann aber kaum Zufall sein. Kannst Du mir privat schreiben unter dem gleichen Anfang wie bei RMorg aber der anderen Stiftung?

Natürlich meint man, dass ich das unter Pseudonym eingetragen hätte ...

Herzlich grüsst Dich Ernst

PS: Den Gedanken hatte ich im Frühling 1999 in Jena an einer Jahresversammlung eines grossen deutschen Klubs mit einem ca. 30-seitigen Entwurf zwecks Zusammenarbeit ausgebreitet, doch entstand kein Interesse. Erst ein halbes Jahr später, nach dem Tod meiner zweiten Frau, ging ich (zum Glück) alleine an die Realisation. Da waren dynamische Seiten noch sehr rar und es klappte erst beim dritten Versuch 2002 an die Öffentlichkeit zu gehen. Davor veröffentlichte ich nur eine US-Forum-Applikation. --Ernst Erb (Diskussion) 19:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

• Hallo Ernst Erb, freut mich, dich kennenzulernen. Gratuliere und danke dir für dein RMorg. Offenbar liegt hier eine Verwechslung vor. Das Datum ist Zufall. Gruß von --OS (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2024 (CEST)

  Lieber OS

  Danke für Deine nette Antwort. Eigentlich bin ich nur "the humble servant" (gewesen), was einige nicht verstanden ... Es gehört allen Interessierten und nur dank ausserordentlicher Zuarbeit zahlreicher Mitgliedern war es möglich. Jedenfalls habe ich da über den Faktor Mensch mehr gelernt als in meinem ganzen Berufsleben (LinkedIn), bei dem man Menschen oft auch aussuchen kann. Oft frage ich mich, wohin der Zeitgeist uns führt, der meist zwischen zwei Extremen pendelt.

  Herzlich grüsst Dich

  Ernst --Ernst Erb (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

In Erinnerung an diese Diskussion möchte ich Dich fragen, ob die Weiterleitung von Molekülverbindung auf einen Artikel, in dem sie nicht genannt wird, sinnvoll ist oder, ob sie dort ergänzt werden soll. Gruß (auch an den Brettchenweber) und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 21:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

• Hallo Peter Gröbner, grundsätzlich halte ich solch eine WL für sinnvoll. Bin aber kein Chemiker. Wie du weißt, sollte der Begriff im Zielartikel (in Fettschrift) genannt werden, am besten bereits in der Einleitung. Gruß von --OS (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hi, habe deinem frischen Artikel ein frisches Bild spendiert. Würde gerne den Artikel auf Schon gewusst vorschlagen, passt es für dich? --Avron (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Avron, ja, das passt selbstverständlich. Danke für das schöne Bild und auch für dein Lob! Gruß von --OS (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bei SG eingetragen. Habe heute SE 109/3 erstellt, könnte dich interessieren. Ich bin eher ein Digitaltechniker, vielleicht kannst über die Technik drüberschauen.--Avron (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hallo OS, so wie es aussieht gibt es eine massive Löschwut gegenüber zunächst dem Schnatterinchen-Artikel vermutlich folgt Eiserne Frau alsbald. Meine Frage der Neugier : Warum gibt es die Weiterleitung von Sprech-Morse-Generator zu Eiserne Frau, von Dir angelegt. Wäre es nicht sinnvoll, den Dampf vom Kessel zu nehmen und beide "Kosenamen"-Artikel auf seinen Ursprungskern Sprech-Morse-Generator zu vereinen. Die "Kosenamen" könnten dann im Artikel erwähnt werden. s. auch die hitzige LD zu Schnatterinchen gerade. Die Mehrheit ist sich einig das das Objekt zwar wiki-kompatibel ist, evtl der Begriff aber nicht. --Norpew (Diskussion) 14:59, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Norpew, danke für deine Mitteilung und die freundliche Ansprache. Würde mich gerne aus solchen Diskussionen raushalten. Kann gut damit leben, falls entschieden würde, beide Artikel zu löschen. Ich kenne ja nun die beiden Maschinen relativ gut, weil ich die Artikel verfasst habe. Für mich braucht ihr sie nicht zu erhalten. Falls sie gelöscht werden, ist es nur schade, dass dann zukünftige Wikipedia-Leser nichts mehr darüber lesen können. Aber mich stört es nicht.

Lass mich bitte klarstellen: Es sind keine „Kosenamen“ und auch keine „Spitznamen“, sondern Decknamen. Wie du sicher weißt, sind solche im Spionagegeschäft und übrigens auch in der Kryptologie gang und gäbe. Beispielsweise sind Schlüsselmaschinen oft nur unter ihren Decknamen bekannt (wie Orange, Green und viele andere mehr). Und so ist es auch hier: Alle, die sich damit befassen, wie beispielsweise die sehr kompetenten Kollegen vom renommierten Crypto Museum, kennen Schnatterinchen, kaum jemand kennt oder nutzt irgendwelche andere Namen oder Bezeichnungen dafür. Insofern entspricht das Lemma exakt der unter WP:NK#A im ersten Satz genannten Empfehlung: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Gruß von --OS (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo OS, beim Löschantrag drücke ich dir die Daumen, aber eigentlich stehen die Chancen recht gut. Denn selbst wenn ein anderes Lemma sinnvoll wäre, sagt das ja nichts über die Relevanz an sich aus. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Brettchenweber, schön, dass du dich meldest, und danke, dass du mir die Daumen drückst. Nutze gerade die Zeit, um andere Artikel zu verfassen (über HF-Technik). Übrigens, zu Schnatterinchen gibt es ja die originale Tondatei der Sprecherin. Habe vor ein paar Tagen diese (die Tondatei, nicht die Sprecherin) in dreizehn Teile zerlegt und ein kleines Programm geschrieben. Nun kann ich eine Ziffer (0–9) oder A (für „Achtung“), T (für „Trennung“) oder E (für „Ende“) eingeben und Schnatterinchen schnattert mit ihrer Originalstimme :-) Gruß von --OS (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Damit könntest du einen Babelbaustein für deine Benutzerseite basteln. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die allermeisten Diskutanten haben sich übrigens für Behalten ausgesprochen, für Löschen nur eine einzige Person, wenn ich nichts übersehen habe. --Brettchenweber (Diskussion) 19:40, 22. Aug. 2024 (CEST)

Moin ich finde es äußerst unangemessen mir Löschwut zu unterstellen. Ich habe aufgrund gravierender Qualitätsmängel und nachweislicher Begriffsetablierung einen Löschantrag gestellt. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Desweiteren war auf der Artikeldisk eine Einigung bzw. Klärung bezüglich der katastrophalen Quellenlage und des Lemmas durch OS nicht möglich. Im Gegenteil, wenns nach ihm gehen würde, stünden unter Literatur noch immer Stasiakten verlinkt. Wenn ich gewusst hätte, wie viele User WP:Belege und WP:KeineTheoriefindung derart ignorieren, hätte ich das Ganze gelassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Zartesbitter, zur Klarstellung: Nicht ich habe dir „Löschwut“ unterstellt. Insofern weiß ich nicht, warum du dich hier – auf meiner Diskussionsseite – ohne persönliche Anrede zu Wort meldest. Aber wo du schon mal hier bist: Dein Vorwurf, der Artikel „verharmlost die DDR-Diktatur“, ist eine Frechheit. Und deine Behauptungen, der Artikel enthalte „gravierende Qualitätsmängel“ und betreibe „nachweisliche Begriffsetablierung“ sind falsch. Außerdem empfinde ich dein Verhalten hier in unserer Wikipedia als unkollegial und dein Benehmen als respektlos.

Vielleicht erlaubst du mir, dich zu einem kleinen Gedankenexperiment einzuladen? Stell dir vor, die Stasi hätte sich damals für einen anderen Namen entschieden, sagen wir mal SATOR (und nicht: Schnatterinchen). Wie würde die Diskussion über denselben Artikel, aber nun unter dem Lemma Sator (Gerät), heute wohl aussehen? Ob du sie dann überhaupt jemals angestoßen hättest? Gruß von --OS (Diskussion) 06:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Moin, das habe ich auch garnicht behauptet. Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.Der Artikel enthält tatsächlich gravierende Qualitätsmängel, da du Inhalte hauptsächlich aus Stasiakten eingebracht hast. Wie du gesehen hast, wird dort nirgends der Deckname erwähnt. Der Deckname wird lediglich von einem Nischenmagazin, das nebenbei gesagt, optisch dem einstigen MfS-eigenen Magazin sehr ähnelt, erwähnt. Sicherlich nur Zufall. Die Museen sind nicht einmal physisch oder von einer relevanten Institution getragen. Einfach ein namenloses PDF mit einem handschriftlichen Inhalt einzubringen, ist alles andere als enzyklopädisch. Du verstehst möglicherweise mein Anliegen überhaupt nicht: Ich kritisiere die Beleglage, die den Decknamen nicht belegt. Wenn du vom „Fach“ bist, weshalb beziehst du dich dann nicht auf entsprechende Fachliteratur? Stattdessen wird sich auf ein irrelevantes Vereinsmagazin und auf ein im Selbstverlag erschienes Buch gestützt. Der Begriff Schnatterinchen ist wohl ein Insiderwitz der Stasi gewesen, keinesfalls aber ein gebräuchlicher und weit verbreiteter Begriff. Es ist ganz egal, welchen Decknamen die Stasi gewählt hat, die Beleglage bleibt doch dieselbe. Ich kann deine Empörung über meine Bemerkung nachvollziehen, zurück nehmen werde ich sie nicht. Insbesondere nicht, wenn es um die HVA geht, deren Wirken gravierende und schlimme Auswirkungen auf Millionen Menschen hatte. Du kannst nicht wissen, dass ich mich mit Chiffrierung und Chiffrierungstechniken etc. der Stasi eingehend befasst habe, insbesondere die Methoden, wie teilweise Codes, die in Radioansagen versteckt wurden. Ich halte also absolut nichts davon, ein Spitzelinstrument des weltweit einzigen, vom Volk aufgelösten Geheimdienst, einen verniedlichenden Namen zu geben. Die Empörung der User konzentriert sich allein darauf, dass der Witz, den das Lemma transportiert, verloren gehen könnte. Ich habe absolut nichts gegen Humor, jedoch nicht auf einer Grundlage, die historisch gesehen total falsch ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2024 (CEST)

Du hast dich aber auf meiner Diskussionsseite, und zwar ohne persönliche Anrede, zu Wort gemeldet. (Deshalb meine Klarstellung.) Und was soll denn jetzt der neuer Vorwurf: „Zumindest scheinst du auf deiner Disk nichts dagegen zu haben, dass andere derartig abgewertet werden.“ Wer genau soll denn hier auf welche Weise abgewertet worden sein? Gruß von --OS (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich bewundere deine Gelassenheit. Hut ab! Und danke für den Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 16:01, 24. Aug. 2024 (CEST)

Glückwunsch! Der Artikel bleibt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

 
Danke für den schönen Artikel! Er gab mir Anlass, ein wenig in Deinem Opus rumzuschnüffeln. Intrisantes war zu finden. Mit herzlichem Gruß verbleibt die --Andrea (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2024 (CEST) P.S.: mach den Unruhegeist ruhig wieder wech!   

Hallo Andrea, danke dir für deine Nachricht. Lob gibt's hier in unserer Wikipedia nur selten. Umso mehr freue ich mich über deine aufmunternden Worte. Wie ich sehe, magst du schöne Bilder und weise Sprüche. Von Aka hatte ich jüngst einen erlernt: Hier ein Bild dazu. Gruß von --OS (Diskussion) 07:09, 24. Aug. 2024 (CEST)

Guuuten Morgen!

Laotse war ein kluger Mann. Doch was hamse dem für ein hässliches Denkmal gesetzt! Sie zweifeln ja an seiner Existenz. Vielleicht war er so eine Art Banksy? Der Typ gefällt mir ja maximal. Hat Originale für kleines Geld an normale Leute verkaufen lassen!

Dank für Bild & Spruch. Könnte uns was über die LD lehren. Dass Du bei all den Beleidigungen so gelassen bleiben kannst... Ich würde im Dreieck springen.

Hab ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:51, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke, auch dir ein schönes Wochenende und weiterhin viel Spaß bei der Mitarbeit an unserem Gemeinschaftswerk! Gruß von --OS (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich fasse es nicht: Du hast mir zu einer tief vergrabenen Erinnerung aus uralten Zeiten verholfen. Heute morgen wurde ich wach und hatte plötzlich diese Frauenstimme mit den ominösen Zahlenkolonnen im Ohr. Wir liefen als Jugendliche ja immer stolz mit unseren Kofferradios rum und suchten auch auf Kurzwelle, ob wir was Interessantes hören. Über diesen „Mist“ haben wir uns dann gewundert. So hab ich mir gerade die Audio-Datei angehört. Jau, dis war sie. Dis musste ich Dir noch schnell erzählen. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen Andrea, ja diese Stimme war omnipräsent und sie ist noch immer nicht verschwunden. Womöglich wird sie uns alle überleben. Es gibt recht junge Aufzeichnungen von russischen Zahlensendern, in denen „Magdeburg Annie“ auf Deutsch „schnattert“. Außerdem hat die Dame damals die Ziffern und Steuerwörter auch auf Spanisch eingesprochen. Zum Sprachwechsel muss man am Gerät 32620 einen Einschub tauschen. Danke, dass du mir von deinem Erlebnis berichtet hast. Gruß von --OS (Diskussion) 06:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo OS. Was ich da gerade tat magst Du bitte nicht als disrespekvoll verstehen. Diese klare Sache fühlt sich in reinen trockenen Tücher gebettet wohl wohler. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar! Gruß von --OS (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo OS, auch wenn ich mich kaum traue, aber dein Brotmesserdämpfungsglied wäre prima für schon gewusst geeignet. Mir ist schon klar, es kann da natürlich weitere Rückfragen geben, dennoch, ein Begriff, der sofort Aufmerksamkeit erregt, ein Thema, welches kaum bekannt ist und ein gut geschriebener Artikel sind einfach wirklich interessant. Beste Grüße --Itti 10:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, freut mich, dass dir dieser Artikel zu einem doch sehr speziellen Thema (HF‑Messtechnik) gefällt. Danke für das Lob. Trau dich ruhig. Auf Rückfragen aller Art wäre ich sehr gespannt. Nur nebenbei: Quetschleitung ist auch eine spezielle Komponente mit ebenfalls ungewöhnlichem Namen. Gruß von --OS (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2024 (CEST)

Gut, dann trage ich das "Brotmesser" dort ein. Eigentlich hatte ich noch die Artikel rund um den norwegischen Techniker auf dem Schirm. Beste Grüße --Itti 14:08, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, ja, ist O.K. Übrigens, den Teaser „Das Brotmesserdämpfungsglied soll Reflexionen vermeiden“ finde ich irreführend, zumindest ablenkend, denn der Hauptzweck eines Dämpfungsgliedes ist zu dämpfen. Gruß von --OS (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann es in "Das Brotmesserdämpfungsglied soll Reflexionen dämpfen" ändern. Ist das besser? Etwas verwirren soll es ja :). Beste Grüße --Itti 17:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht besser, denn es dient zur Dämpfung der Transmission – nicht der Reflexion. Gruß von --OS (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ok, kannst du es formulieren? Beste Grüße --Itti 17:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, weiß nicht. Werde es versuchen. Gruß von --OS (Diskussion) 07:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo OS, kein Stress, habe es erstmal entfernt. Beste Grüße --Itti 07:31, 9. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen Itti! Ja, hab' ich gesehen. Einen schönen Tag wünscht --OS (Diskussion) 07:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, was hältst du von: „Die Form eines Brotmesserdämpfungsgliedes wirkt reflexionsmindernd.“ --OS (Diskussion) 08:19, 9. Sep. 2024 (CEST)

Prima. Soll ich es einsetzen, oder machst du das. --Itti 08:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Mach du bitte. Gruß von --OS (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gemacht    --Itti 08:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, nett von dir, dass du mein Kürzel hinter den Vorschlag gesetzt hast, aber die Idee zu diesem Teaser stammt unzweifelhaft von dir. (Hab' ja nur ein wenig bei der Ausformulierung geholfen.) Deshalb fände ich es fair, wenn du den Teaser mit deinem Namen kennzeichnen würdest. Danke für die gute Zusammenarbeit! Gruß von --OS (Diskussion) 08:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ach, das ist kein Dings ;), ist nur der Teaser und der Artikel ist von dir, das ist viel wichtiger. Danke für all deine Artikel. Schnatterinchen ist ja heute auf der HS. Gestern bereits mehr als 1000 Zugriffe, das ist für den Vortag extrem hoch. Bin mal gespannnt, wie die Zugriffszahlen heute und morgen sein werden. Beste Grüße --Itti 08:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dann lass uns den Teaser doch gemeinschaftlich signieren? Das wäre auch ein gutes Zeichen für alle, denn, wie ich finde, wird hier zuweilen viel zu viel gegeneinander gearbeitet, statt miteinander, wie wir es tun. Gruß von --OS (Diskussion) 08:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gemacht    --Itti 08:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke!    --OS (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Lieber OM OS,

ich bin ebenfalls Funkamateur (vor vielen Jahren lizenziert, jetzt wieder SWL via WebSDRs).

Ich interessiere mich vor allem für die Geschichte des AFUs, u.a. für die Entwicklung der DXCC-Länderliste seit ihrer Einführung in den 1930er Jahren.

Die primäre Quelle meiner Recherchen ist QST. Ich habe aber auch schon viele AFU-relevante Seiten in WP-DE gelesen, in denen Du vielfach als einer der Hauptautoren aufgeführt wirst.

Kannst Du mir eventuell bei einem für mich noch ungelöstem Problem weiterhelfen:

Ab einem bestimmten (mir noch unbekannten) Zeitpunkt erscheint in den DXCC-Listungen der ARRL die neue Spalte "Entity Code":

001 Kanda, 002 Minerva Reef, 003 Indonesien usw.

Weißt Du etwas über die Hintergründe der Einführung dieses Entity Codes ?

Ich wäre Dir für eine kurze Erklärung oder einen Lesehinweis sehr dankbar, weil ich bereits seit langer Zeit dazu erfolglos recherchiert habe.

Beste Grüße (73) Robert Harway (Diskussion) 01:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Robert Harway, leider nicht. Meine Vermutung wäre, dass die ARRL einst schlicht beschlossen hat, die Entitäten systematisch zu erfassen und sie dazu durchnummeriert haben (cf. DXCC Entity Code). Wie du sicher weißt, sind im Laufe der Jahrzehnte auch viele wieder verschwunden (cf. ARRL DXCC List – Deleted entities). 73 de --OS (Diskussion) 13:24, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo OS. Vielen Dank für Deinen Post !

Die erste von Dir angegebene Quelle ist für mich auf jeden Fall hochinteressant (kannte ich noch nicht).

73 de Robert Harway (Diskussion) 19:23, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo OS, ich hoffe, ich bin dir neulich mit meiner Wortschatzdiskussion nicht zu sehr auf die Nerven gegangen. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Brettchenweber, nein, bist du nicht. Gruß von --OS (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2024 (CEST)