Diskussion:Game of Thrones

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Anpassung erfolgte nach Angaben der Produzenten hauptsächlich aufgrund der (im Buch korrekt dargestellten) deutlich geringeren Lebenserwartung und extrem frühen Mündigkeit im Mittelalter Das sind Klischees, die mit der Realität wenig zu tun haben. Mündig waren junge Männer mit 21, die durchschnittliche Lebenserwartung hat wenig mit dem zu erwartenden oder zu erreichenden Lebensalter zu tun, das im Mittelalter nicht wesentlich niedriger war als vor 50 Jahren. Der Satz ergibt deswegen keinen Sinn. --84.173.185.170 23:28, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das stimmt meiner Meinung nach, jedoch behauptet Martin bei seinen Recherchen genau das gefunden zu haben, laut angegebener Quelle. Ich guck mal, ob ich das so rausarbeiten kann. --146.60.20.6 22:07, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Welt von "Game of Thrones" hat mit dem realen Mittelalter (immerhin ca. 1000 Jahre) ungefähr so viel zu tun wie ein Wal mit einem Fisch - oberflächliche Ähnlichkeit, aber beim genaueren Hinsehen zwei völlig verschiedene Sachen. Die relativ niedrige durchschnittliche Lebenserwartung früherer Epochen hängt vor allem mit der hohen Säuglings- und Kindersterblichkeit zusammen, sagt aber wenig darüber aus, wie alt ein Mensch, der diese kritische Phase überstanden hatte, tatsächlich wurde (in meinem Wohnort wurde vor einiger Zeit ein Friedhof aus dem 14.Jhd. ausgegraben - glücklicherweise blieb die Region von der Pest verschont - und die überwältigende Mehrheit der "adulten Individuen" ist zwischen Mitte 50 und 70 Jahre alt geworden). Klar, wenn einer eine Blinddarmentzündung bekam, hatte er Pech, aber dafür dürfte es kaum Herzinfarkte, Diabetes und diverse Krebserkrankungen gegeben haben. (In dem Zusammenhang auch interessant: Phasen von Hunger/Mangelernährung in der Kindheit sorgen bei Männern dafür, dass in den Samenzellen bestimmte Methylierungsmuster auftreten, die den Nachkommen bis F2 (Enkel) ein besondere Langlebigkeit bescheren. Also, vielleicht liegt es nicht nur an den medizinischen Fortschritten, sondern auch am Hunger jeweils im und nach dem 1. und 2. Weltkrieg, dass die Europäer heute so alt werden...) --91.56.254.59 01:18, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Krebserkrankungen gab es sehr wohl - nur wurden die so gut wie nie diagnostiziert, da sie zum einen den wenigsten Menschen überhaupt bekannt waren und zum anderen nur sehr wenige Menschen genug Geld hatten, für diese Diagnose jemanden zu finden, der in diesem Bereich nicht allenfalls als Kurpfuscher zu bezeichnen wäre. Und was die hohe Kindersterblichkeit betrifft: es ist noch keine 120 Jahre her, dass (besonders in ärmeren Familien, also der überwiegenden Mehrheit) Kinder stark gefährdet waren, an Krankheiten zu sterben, die heute kaum noch Bedeutung haben. Die Folge davon ist zumeist eine Verminderung des gesellschaftlichen Erwachsenenalters - man denke an Romeo und Julia, die 14 und 13 Jahre alt waren - obzwar nur fiktive Charaktere, so nahm daran die Welt kein bisschen Anstoß daran, dass sich die beiden ineinander verliebten und heiraten wollten - weil das damals ganz normal war und sich damals niemand um Den Schutz der Jugend oder soetwas scherte. Bis ins Hohe Mittelalter gab es noch nicht mal einen allgemeinen Begriff von Jugendlichkeit - wer irgendetwas tat, war dafür voll verantwortlich, und zwar im Guten wie auch im Schlechten. Dennoch waren das damals ebenso Menschen wie wir, was bedeutet, dass Jugendliche auch damals noch einen sich entwickelnden Cortex hatten - und daher im Durchschnitt leichter beeinflussbar waren und manipuliert werden konnten als Ältere. Und genau hier kommt der Unterschied zum Buch zu tragen, denn an dieser Stelle geht es um Macht - die Macht von Viserys über seine kleine Schwester, die er schamlos an den Barbarenfürsten verschachert, nur um eine Krone zu bekommen, die ihm seiner Ansicht nach zusteht. Wenn die Schwester 17 Jahre alt ist, ist sie deutlich gefestigter denn als 14jährige ... und wenn sie dann noch von einer 24jährigen gespielt wird, entspricht die Darstellung nicht mal mehr annähernd der Handlung im Buch. --Chiron McAnndra (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kuriosum, dass vielleicht eine Erwähnung wert ist:

• http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/game-of-thrones-season-7-episode-6-leaks-online-full-hbo-spain-torrents-download-reddit-watch-jon-a7895636.html

--Kmhkmh (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Folgende Mängel sind mir aufgefallen: 1) Der Tod Robb Starks wird erst im Nachhinein in der Beschreibung der 4. Staffel erwähnt, keine Todesursache genannt und ist daher unverständlich für den Leser. Überhaupt fehlt die Erwähnung der roten Hochzeit. 2) In der fünften Staffel sei Jon Schnee getötet worden, er taucht in der 6. Staffel aber wieder als handelnde Figur auf, das ist verwirrend. --Max schwalbe (Diskussion) 10:21, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kleine Korrektur, denn es war tatsächlich nicht optimal formuliert. --Benowar 16:00, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nur eine Randbemerkung, die man (aber erst, wenn man sie gelesen hat), gern auch löschen kann: Es lohnt sich, im Menü die englische Original-Sprache einzuschalten (wer nicht genug englisch kann, mit deutschen Untertiteln). Man hört dann ein ganz anderes Englisch als das in den deutschen Schulen gelehrte, man hört auch einmal nordenglischen Akzent und schottischen (womit sich das Rätsel löst, warum man im Großen und Ganzen lieber englische, schottische und irische Schauspieler einzusetzen, übrigens bemüht sich auch der Amerikaner Dinklage um einen englischen Akzent). Das dient natürlich dem pseudomittelalterlichen Flair der Fernsehserie, nicht unwichtig, genauso wie die Kostüme, die Bauten, die Landschaften, die Kameraarbeit, der Schnitt, die "düstere" Musik usw. usf. Ich gehe davon aus, dass der Durchschnittskucker genügend Englischkenntnisse für das Verständnis der ja nicht allzu komplizierten Dialoge besitzt. Man muss ja nicht mehr Kulturverlust erleiden, als unbedingt nötig. Es ist aus der Verfilmung und damit auch Vertonung der Romane sofort klar, dass die Lannisters keine Lennisters sind. Nur in der versumpften Sprachlandschaft des durchamerikanisierten Deutschland kann man überhaupt auf solche "Eindeutschungen" kommen. Aber, wie gesagt, nur am Rande. Nur ein Wort noch: Das Wort "prince" ist, was sich eigentlich herumgesprochen haben sollte, fast immer mit "Fürst" zu übersetzen, nicht mit "Prinz". (Egal, ob das jetzt eine Eigenübersetzung ist oder irgendwo abgekupfert. Das Thema taucht irgednwo in der 2. Staffel auf, ich verlinke das jetzt nicht)-Aber das stört, nicht nur hier, niemanden außer denen, die "empfindlich mit die Sprache" sind (Strittmatter). --Peewit (Diskussion) 11:26, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mannnn Leute, es ist absolut beknackt, dass in der Liste der Darsteller super schwarz auf weiss steht, wann jeder Charakter stirbt - das sollte unbedingt auf den ersten Blick verborgen werden, und dann wenn man es sehen will, z.B. durch einen Klick, sichtbar werden!!!

Dazu haben wir eine Regelseite: Wikipedia:Spoilerwarnung. --DWI (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht zu fassen: Ausgerechnet Diana Rigg, die heute 80 wurde, fehlt in dieser Übersicht.

Gregor Clegane ("der Berg") wird zwar im Text mehrfach erwähnt, taucht aber unter den Hauptdarstellern nicht auf. Weil er nie (?) spricht? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 15:55, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr davon, einen Abschnitt "Kontroversen" der Rezeption hinzuzufügen, in dem jeweils kurz über die größten Kontroversen und Debatten berichtet wird, die GOT angestoßen hat? Mir fallen da spontan (Refs kann ich die Woche raussuchen) vor allem ein: (1) die ständige wiederkehrende Kritik/Debatte an der Darstellung von sexueller Gewalt, z.B. als in Staffel 5 Sansa Stark vergewaltigt wird, sowie (2) die Debatte nach dem Ende von Staffel 8, als viele Fans sehr unzufrieden mit dem Ende waren, allerdings aus tlw. sehr unterschiedlichen Gründen. Oder meint ihr, das ist im Kritik-Abschnitt ausreichend abgedeckt bzw nicht relevant genug?--Albwanderung (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das sollte m.E. eher in den Rezeptions-Abschnitten der betroffenen Staffeln behandelt werden, wenn überhaupt. --EH (Diskussion) 16:35, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vor ein paar Tagen wurde die Einleitung in einigen Punkten geändert, was ich aus folgenden Gründen für problematisch halte:

• Die Aussage "Die späteren Staffeln weichen allerdings zunehmend von der Buchvorlage ab und die Autoren der Serie konnten ab der fünften Staffel nicht mehr auf Material aus den Romanen zurückgreifen, da diese nicht rechtzeitig fertig wurden." ist so nicht korrekt. GRRM hat zumindest den groben Handlungsverlauf, die Eckpunkte des Endes und auch viele einzelne Details (z.B. Hodor) den Serienmachern ausführlich erläutert. Sie wissen also mehr, als der normale Buchleser. Ich würde deshalb nur behalten, dass es zunehmend Abweichungen von den Büchern gab.

• Mindestens 6 von 8 Staffeln wurden praktisch durchgehend absolut positiv bewertet, die 7. Staffel war teilweise durchwachsen, aber laut offiziellen Bewertungsplattformen immer noch sehr gut. Einzig die 8. Staffel wurde negativ bewertet. Das direkt in die Einleitung zu packen halte ich deshalb für nicht richtig. Im Artikel über die 8. Staffel habe ich die Rezeption ausführlich beschrieben und auch bei der Bewertung in diesem Artikel steht das weiter unten bereits.

Ich hoffe dies trifft allgemein auf Zustimmung, ich ändere es deshalb entsprechend ab. --EH (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Im Text heißt es: "... basiert auf der Romanreihe A Song of Ice and Fire („Das Lied von Eis und Feuer“)...". Imho müsste es nicht "Das Lied von..." sondern "Ein Lied von .." heißen. --87.187.17.29 18:01, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es eine reine Übersetzung wäre, hättest Du recht. Es handelt sich dabei aber um den deutschen Titel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie kommt man denn bei dem Begriff "edgy" auf "hochkarätig" in der Übersetzung des ersten Zitats im Abschnitt Kritik? --Mischma2000 (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da hast du völlig recht, das ist natürlich Quatsch. Mein Vorschlag ist „provokant“. Andere Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 14:14, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also ich meinte auch "edgy" auch im Sinne von provokant/aneckend zu kennen, allerdings ist die Übersetzung mit hochkarätig laut Wörterbuch (auch) korrekt oder sogar korrekter (siehe Leo, provokant nicht dabei). Schaut man in einem englisch-englischen Wörtbuch ([1]), so könnte man vielleicht Bedeutung 3 auf deutsch auch mit provokant wiedergeben. Besser wäre aber wohl avantgardistisch oder bahnbrechend.--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei dict.cc steht nichts von "hochkarätig". Im Wiktionary finde ich dazu auch keine Erwähnung. Mit "bahnbrechend" könnte ich mich durchaus auch anfreunden. --Abu-Dun Diskussion 07:54, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die taugen auch nicht wirklich als zitierfähige Wörterbücher, die beiden oben von mir verlinkten schon. Ansonsten habe ich nichts gegen eine Änderung in "bahnbrechend" oder "avantgardistisch" (oder einen andere explozite Wörterbuchübersetzung), aber die Übersetzung mit "hochkarätig" scheint nicht grundsätzlich falsch.--Kmhkmh (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Seit wann ist leo.org zitierfähig? Das Wörterbuch wird doch genau nach den selben Methoden wie dict.cc gefüllt. Aber egal, das ist ein anderes Thema ;-) Dann würde ich erst mal "bahnbrechend" einsetzen. --Abu-Dun Diskussion 15:25, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Na zumindest eher als dict.cc soweit ich weiß. Leo hat ne Redaktion und die nehmen nur Wörter auf die anderen professionellen Wörterbüchern belegt sind. Dictionary.com gibt die Inhalte (professoneller) englischer Dictionaries wieder.--Kmhkmh (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weiß jmd, warum the Red Keep mit roter Bergfried übersetzt wurde? Manche Wörterbücher geben diese Übersetzung zwar an, sie ist jedoch grundlegend falsch. Während der Bergfried der unbewohnte Wehrturm einer Festung ist, ist die "keep" bewohnt und dient mitunter auch als letzte Zuflucht bei Angriffen. Ich habe mich schon immer über diese Fehlübersetzung geärgert. Wurde es in der ersten Übersetzung nicht "Rote Feste" genannt? KhlavKhalash (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zur Mauer aus Eis ist noch kein Unterthema existent? --Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 02:20, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten