Diskussion:Eifel

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

• Archiv

für eine weitere untergliederung der hollerather-broicher hochfläche

282.6 Hollerath-Broicher Hochfläche 

in

   282.60 Hollerather Hochfläche
   282.61 Broicher Hochfläche

findet sich keine referenz? Ich vermute, diese unterteilung gibt es (wissenschaftlich) nicht, jedenfalls nicht bei Ewald Glässer: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 122/123 --2003:E9:DF22:6100:DA5:3EEA:2735:68F6 18:21, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Doch, dafür ist Blatt Köln Referenz. Wird im Textheft aufgeführt:

282.60 Hollerather Hochfläche

(siehe BI. 136/137 Cochem)

282.61 Broicher Hochfläche

Diese weist gesteinsmäßig eine deutliche Zweiteilung auf. Im W bestimmt noch der unterdevonische Faltenrumpf der Ems- und Siegener Stufe die stark zerschnittenen Hochflächenreste, im O werden diese, d.h. einschließlich der höchsten Erhebungen Kindshardt (531 m) und Wackerberg (520 m), von den Konglomeratbänken des Mittleren Buntsandsteins überdeckt. Die Südgrenze bilden die mitteldevonischen Kalksteine der Sötenicher Kalkeifel (276.0).

Auf Blatt Kölle-Alaaf liegt demnach nur 282.61, auf der Karte als 282.6 beschriftet.

--Elop 19:40, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

also ist die karte von Ewald Glässer unrichtig? Könnte ja sein, jetzt aber brauchen wir für diese annahme eine belastbare referenz? Kann man das "textheft" z.B. verlinken bzw angeben? Auf den karten jedenfalls

• http://geographie.giersbeck.de/karten/137.pdf Blatt cochem, steht nur 282.6, keine 282.60
• http://geographie.giersbeck.de/karten/123.pdf Blatt Köln, steht nur 282.6, keine 282.60

was auf eine weitere unterteilung schließen ließe. Ebenfals keine 282.61 bzw. eine 282.62--2003:E9:DF02:3700:F458:A468:86F1:58D3 08:17, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Habe ich Spanisch geschrieben?

Ich habe oben wörtlich aus Ewald Glässer zitiert.

Das Textheft ist Teil von Blatt 122/123. Und ist, anders als die zugehörige Karte, nicht öffentlich online verfügbar. In Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter findet sich auch, genau wie in der NB, die Gesamtseitenzahl. --Elop 09:00, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

als akzeptierte und belastbare referenz gilt, was man "prüfen" kann. Bislang ist/war das ja nur eine behauptung (sorry) von einem namenlosen autor. Tja, was nun? Von mir aus kann es drin bleiben.....--2003:E9:DF02:3700:7CC6:A037:FC19:E7BE 12:26, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Langsam gebe ich es auf.

Kaum einer unserer Nachweise ist online einsehbar, da Bücher in der Rergel nur durch Kauf erworben werden können und urheberrechtlich geschützt sind. Und wenn Du findest, in der Wikipedia sind zu oft Bücher, die Du nicht kaufen willst (oder kannst - der Glässer dürfte nur schwer aufzutreiben sein), als Quellen genannt werden, solltest Du Deine Informationen aus anderen Medien beziehen. Übrigens hat eine zweistellige Zahl an Wikipedianern Zugriff auf alle Bücher zu allen je erschienenen Einzelblättern sowie auf alle Lieferungen des Handbuchs.

Von weiteren Betrollungen bitte ich abzusehen bzw. ich werde wie entfernen. Alle offenen Fragen wurden beantwortet. --Elop 12:44, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sogar in der berühmt-berüchtigten Eifel soll es zivilisiert zugehen. Es wäre schön, wenn ihr so viel Contenance auch in der Diskussion zeigen würdet. Zugriff auf seltene Bücher gibt es in grösseren Bibliotheken. Einige davon auch in Spanisch, wenn das gewünscht ist. Yotwen (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte 19:40, 27. Jun. 2021 (CEST) eigentlich alle Unklarheiten beseitigt.

Und ich werde, wenn ich freundlich und exakt die dem Artikel zu Grunde liegenden Quellen darlege, mich sicher nicht von jemandem ohne Ahnung betrollen lassen, das wäre ja nur meine Behauptung und die Aussagen könnten ja auch von mir erfunden sein.

Kannst ja mal schauen, ob Du den Glässer in der Bibliothek findest. Vermutlich eher nicht.

Was genau soll eigentlich Deine Aussage sein? --Elop 14:00, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du Recht hast, dann brauchst du keine Kraftausdrücke, um Recht zu behalten. Bei deinem spanisch-unkundigen Gegenüber bin ich mir nicht sicher, aber ich erlaube mir vernünftige Zweifel am bösen Willen. Yotwen (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was sind denn "Kraftausdrücke?

Wer völlig ahnungslos ist, sollte sich halt gar nicht erst im Belehren versuchen.

Ich habe auch nichts vom bösen Willen behauptet. Manche Leute können es nicht besser. Das heißt aber nicht, daß man endlos mit ihnen diskutieren muß.

Aber darüber gibt es auch "auf der Metaebene" m. E. nichts weiter zu diskutieren. Ich will niemanden zwingen, an die Redlichkeit der WP-Autoren zu glauben oder die WP als Infoquelle zu nutzen.

Übrinx:

Auch Deine Beiträge hier sind m. E. reine Betrollung. Und das ganz ohne "bösen Willen".

Es gibt schlicht keine offenen Fragen, die zu diskutieren wären. --Elop 14:43, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dann tu's nicht. Und wenn hinter jedem Baum ein Troll zu stehen scheint, dann empfehle ich eine Pause. Dann sehen die Wichtel gleich harmloser aus. Yotwen (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Quod erat demonstrandum. --Elop 15:21, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

kann mal wer die Ergänzung von Wasserläufer ansehen? Ich finde die Ergänzung dubios, Quelle ist auch nicht vom Feinsten. Ich würde das ja wieder löschen, trau mich aber nicht ohne Rücksprache. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 08:47, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten