Benutzerin Diskussion:Rita2008

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Rita2008, auf diese Anfrage hin wurde ich an dich verwiesen. Hast du ein Onlineabo? Grüße, --Bellini 18:16, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe deine Mail bekommen und beantwortet, vielen Dank! Grüße, --Bellini 09:44, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, ich habe Deinen Revert zu meiner Löschung in der Liste der Berliner Persönlichkeiten gesehen. Es hat sich in der Vergangenheit eingebürgert, hier nur Bluelinks einzustellen, ansonsten sucht man vergeblich nach den entsprechenden Personen. Also überdenke bitte noch einmal Dein handeln. Danke und Gruß, --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:12, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

So verstehe ich es, aber Du hattest geschrieben "wegen fehlender Relevanz". Und das sehe ich nicht so. Aber bei einer so umfangreichen Liste sehe ich schon ein, dass Rotlinks wenig Sinn haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Rita2008/Guillaume Hoorickx & Benutzerin:Rita2008/Max Steinberg: eigentlich zu schade für den BNR, da sie fast fertig sind, aber seit 2011 in deinem BNR. Willste die nicht fertigmachen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gilt auch für Benutzerin:Rita2008/Germaine Schneider --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die hatte ich für jemanden übersetzt, der jetzt unter anderem Namen auftritt. Der wollte die Artikel eigentlich noch überarbeiten. Mal sehen, wie ich ihn erreichen kann. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst du sie ANR-fertigmachen? Die sehen ja ziemlich gut aus. Das Überarbeiten kann dann ja im ANR stattfinden, wäre doch schade, wenn sie weiterhin im BNR rumliegen. Am Ende kommt einer auf die Idee, die Artikel selber zu schreiben und dann wäre viel Zeit vergeudet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Rita, seit wann dürfen denn keine Rotlinks in Artikeln stehen? [ˈjonatan] (ad fontes) 16:45, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage wäre, ob das Prinz-Heinrich-Gymnasium eindeutig relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Genau das wollte ich auch gerade schreiben. Wenn Du den Artikel schreiben willst, um so besser, dann kannst Du die Links anschließend einfügen. Siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel --Rita2008 (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist auf jeden Fall revelant und die Links können auch jetzt schon stehen bleiben. Aber wenn ich oder jemand anderes Deine Reverts sowieso wieder revertieren muss, dann ist es mir egal, ob das sofort oder erst später passiert. Den Artikel schreib ich im neuen Jahr.

Dann noch frohes Schaffen und eine schöne Adventszeit. [ˈjonatan] (ad fontes) 16:58, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zu BD:Stobaios#Tomha hätte ich gerne Deine Meinung gelesen. Siehe dazu meine Beiträge von heute Nacht] und der eingegangenen VM. --Hans Haase (有问题吗) 14:09, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Schwierig. Mich nervt er auch schon eine ganze Weile, weiß aber auch nicht, wie man dagegen vorgehen kann. --Rita2008 (Diskussion) 16:22, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sag doch bitte dort, was was Du darüber denkst. Die Vorlage liegt schon dort. --Hans Haase (有问题吗) 16:27, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Stop!!! Editiere nicht drauf los, schaffe bitte erst Konsens. --Hans Haase (有问题吗) 16:32, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Würdest Du nochmal obigen Links folgen und einen Satz dazu sagen? --Hans Haase (有问题吗) 15:00, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zur Info --Hans Haase (有问题吗) 03:12, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Ansprache an Tohma nachgebessert. Einen möglichen Link-POV werde ich nicht unterstützen. Dazu gehören beispielsweise gezielte Entlinkungen und dieses „Aussteigerprogramm“ Marke Honecker --Hans Haase (有问题吗) 13:13, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Rita, frohes neues und eine kleine Info: Benutzer_Diskussion:Tohma#.C3.84nderungen_von_Warschauer_Vertrag_in_Warschauer_Pakt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:37, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, hatte ich schon gelesen. Dir auch ein frohes neues Jahr. --Rita2008 (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Du vernichtest wohl gerne Informationen? Das Kapitelende mit dem leeren Abschnitt Einzelnachweise reizt die Löschkolonne förmlich zu dem Urteil: Qualitätskontrolle erforderlich. --Hedwig Storch (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass der leere Abschnitt noch vorhanden war, hatte ich übersehen. Generell ist es aber in der Wikipedia nicht üblich, auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel zu verweisen (zumal sicher nur wenige WP-Benutzer gut genug russisch können, um die Artikel zu lesen.) --Rita2008 (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch Hilfe:Internationalisierung. --Rita2008 (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Einspruch. Die Verweise stehen nicht im Fließtext, sondern in den Fußnoten. Auf der Welt leben noch Millionen deutsche Muttersprachler, die in der DDR Russisch lernen mußten. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die zahl der Deutschen, die nicht russisch können, ist aber wesentlich größer. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Richtig. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:42, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du darfst die kommende Überarbeitung gern kritisch begleiten. Rumfummeln an Absätzen, die ich noch nicht verändert hatte ist aber vergleichsweise vergeblich. Das wird ein komplettes neuschreiben anhand neuer Literatur mit dem Versuch, stilistisch einheitlich zu bleiben. Belege aus der Zeit vor 1995 erscheinen mit ziemlich unbrauchbar. erst danach haben sich mit Jens Schöne, Stephan Merl, Hannes Siegrist und Konrad Jarausch u.a. Osteuropahistoriker ernsthaft mit dem Thema befasst. --V ¿ 18:56, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kannst Du nicht mal aus dem Varvarin-Buch (ich habe es nicht!) einen Beleg suchen, dass sie das Hilfsprojekt mit dem Geld unterstützt hat, was unser Freund X gerade mal wieder herausstrich? Gruß --BrThomas (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe es leider auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Aber gerade das Lausitz war ein Rest der unbelegten 2kB Altbestände, die ich aus Respekt vor den bisherigen Autoren weitestgehend unbearbeitet belassen habe. Sieht mit der ZQ aus, als ob ich da schlampig gearbeitet hätte. --V ¿ 19:42, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mag sein, ist mir aber zufällig aufgefallen. --Rita2008 (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mich hat es selbst gewundert wie (vorsichtig ausgedrückt) kritisch die gesamte DDR-Politik heute bewertet wird. Falls du Literatur der letzten zehn Jahre findest wo sie positiver bewertet wird nur zu - ich wäre der letzte der auch solche Bewertungen nicht selbst mit einbauen würde. --V ¿ 18:49, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es reicht ja vielleicht, wenn Du die gelöschte Literatur wieder einfügst. --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hälst also ernsthaft Günter Fromm: Die Planung, der Aufbau und die Entwicklung Stalinstadts (Eisenhüttenstadts) in dem Jahren 1950 bis 1955. Diplom-Arbeit an der Humboldt-Universität zu Berlin, 1981. im jahr 2015 für weiterführende Literatur gemäss WP:LIT? Was gedenkst Du davon im Artikel zu verarbeiten und liegt sie Dir vor? ansonsten keine weitere Fragen meinerseits. --V ¿ 21:41, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Nach welchen Krieterien kann man entscheiden, ob eine Ortskategorie bei einer Person sinnvoll ist? Grüße, --Keijdo (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Kategorie:Person nach Ort --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für deine verschiebaktion zu den obigen artikel. Könntest du bitte mal die russ. namen durchsehen, weiß nicht ob die schreibweisen für das deutsche korrekt sind. schon mal danke--Zusasa (Diskussion) 19:51, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die hatte ich eigentlich alle schon geändert. --Rita2008 (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ok, dann danke!--Zusasa (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, meine Änderung beruht auf der WP-Seite https://ru.wikipedia.org/wiki/Новокузнецк und zwar sowohl in der Schablone wie auch im Fließtext. Einfach mal nachschauen. Gruß -- HeBB (Diskussion) 19:45, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kusnezk Sibirski finde ich weder im Artikel Новокузнецк (Fließtext) noch in История Новокузнецка. Und ostrog heißt meiner Meinung nach einfach "Festung", d.h. zuerst war die Festung da und dann die Stadt. Kusnezk Sibirski steht übrigens auch nicht in ru:Переименованные населённые пункты России. --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, wie gesagt, meine Änderung beruhte auf der russischen Webseite Nowokusnezk. Ich gehe meist davon aus, dass die einheimischen Autoren wissen, was sie schreiben.
Ich hab jetzt mal versucht, alles zu überfliegen, was die Webseite der Stadtverwaltung http://www.admnkz.ru/ und darin verlinkte Seiten hergeben. Da taucht nirgens der Zusatz "Сибирский" auf. Es ist trotzdem nicht auszuschließen, dass es ihn gab, doch können wir das nicht von hier entscheiden. Er hat wahrscheinlich seinen Grund, da es in der Oblast Pensa noch ein Kusnezk gab und gibt. Eigentlich dürfte die Stadt erst seit 1932 gelten, da sie da aus Kusnezk und Nowokusnezk neu gegründet wurde. Ich werde also das Сибирский wieder löschen und einfach schreiben "bis 1932 Kusnezk". Die Details gehören sowieso im Fließtext erläutert. -- HeBB (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

hallo rita, habe eine löschprüfung für die kritikseite von meister und margarita beantragt, würde mich über beteiligung Deienrseits freuen--Abadonna (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Rita2008, ich denke nicht, dass diese Rückänderung eine gute Wahl war. Es soll ja grundsätzlich nicht auf BKL verlinkt werden, auch geht es hier nicht primär um eine konkrete Partei, sondern um Sozialdemokratie allgemein und in der BKL ist ja außer der DDR und Ungarn sowieso nichts zu finden. Dass Sozialdemokratie schon weiter oben (mehrfach) verlinkt war, habe ich gesehen, aber aufgrund des Abstandes für nicht problematisch empfunden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade nochmal nachgesehen: Der Artikel Sozialdemokratie behandelt hauptsächlich Deutschland, Österreich und die Schweiz. Das hatte ich gestern noch gar nicht gesehen. Bestärkt mich aber in meiner Meinung. Im Artikel Sozialdemokratische Partei gibt es übrigens ganz unten einen Link zur Liste sozialdemokratischer Parteien. Dort findest Du noch mehr konkrete Parteien. Vielleicht wäre es sogar sinnvoll direkt auf diese Liste zu verlinken. --Rita2008 (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm, das wäre eine Option, scheint mir sinnvoller als der Link auf die BKL. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab es mal so umgesetzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

ich komm' ja immer wieder gerne auf dich zurück, weil ich dich als profilierte Kennerin der Materie schätze, daher:

Magst du mal in der Diskussion zu oben genannten Artikel vorbeischauen? Geht um den KPD-Überläufer und Gestapo-V-Mann Kattner, die Frage, ob es eine Fememord war, ob es etwas wie eine Spionageabwehr bei der KPD gab, u.vm.

Reinschauen lohnt sich also ;)

Danke dir und liebe Grüße, der Fehlerfuchs (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, schau mal hier: Berlin-Frage#Deutsche_Demokratische_Republik Wir haben also das Kuriosum, dass Ostberlin, obgleich faktisch deren Hauptstadt, eigentlich kein Teil der DDR war. Gruß, --Björn 19:20, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auch an dieser Stelle ein Hinweis auf die Verfassung: "(2) Die Hauptstadt der Republik ist Berlin." [1]. Es war also nicht nur "faktisch" so. Die andere Frage ist die Anerkennung dieser Verfassung. Nur das ist keine Frage für die Artikelarbeit in der Wikipedia. Wer das als bloßes Kuriosum abtut, hat nicht wirklich etwas aus der Geschichte gelernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Um auf die sachliche Ebene zurück zu kehren: Es ist nicht eben häufig und in diesem Sinne durchaus kurios, dass ein Staat eine Hauptstadt reklamiert, die nach Meinung grob der halben restlichen Welt gar nicht zu seinem Territorium gehört. --Björn 22:55, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Noch sachlicher: kann man als Geburtsland DDR angeben oder nicht? Im übrigen wurde die DDR ja dann 40 Jahre von einer fremden Macht regiert, da ja Partei und Regierung auch in Berlin ihren Sitz hatten. --Rita2008 (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nichts dagegen. Gruß, --Björn 16:26, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, es hat deine Zustimmung. -- Summer • Streicheln • Note 16:27, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja eigentlich, dass Tohma vernünftigen Argumenten meist nicht zugänglich ist. Mich ärgert nur, dass durch seine Aktionen die Qualität vieler WP-Artikel sinkt. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Aber der hohe Aufwand steht doch in keinem Verhältnis zu den minimalen Verschlechterungen :-) -- Summer • Streicheln • Note 21:42, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008.

Einen interessanten Schatten hast Du. Offensichtlich scheint er jeden Artikel den du anfasst auch noch mal anfassen zu müssen, ein wirklich ansträngendes Verhalten. Nunja, dass ist nicht wirklich schlimm und kann ich verstehen aber ich habe seine Diskussionskultur kennen gelernt und die stößt mir sauer auf. Beste Grüße --Aineias © 18:39, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß. Beruht aber auf Gegenseitigkeit, obwohl seine Ansichten meist nerven. --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Meines Wissens gibt's da noch gar keine Übersicht. Schau mal drüber, Ergänzungen gern gesehen. Stand ist aus nem Jahrbuch von 1960, ich weiß das da einiges noch wuchs. Benutzer:Scialfa/Liste der Hochschulen in der DDR--scif (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kleiner Einwurf: Die Abkürzungen müßten aber wohl ausgeschrieben werden.--Wilske 16:01, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Meester, das war ein in der Schnelle zusammengewürfelter Entwurf in einem BNR. Da muß noch viel mehr. Ich finde es viel erschreckender, das so eine Liste anscheinend bisher nicht existiert. Du bist auch herzlich eingeladen. Eigentlich sollen es mal Tabellen werden, wo man auch was rauslesen kann. Verschiedenste Schulen haben sich ja entwickelt, dem soltle Rechnung getragen werden.--scif (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beim schnellen Drüberschauen würden mir Wismar (TH) und Neubrandenburg (PH) als noch fehlend auffallen. Aber schon das Beispiel Wismar zeigt, dass die Hochschullandschaft in der DDR durch Zusammenlegungen und Aufteilungen stärker im Fluss war als wir es heute gewohnt sind, und dass eine solche Aufstellung wahrscheinlich recht aufwändig wird. Ich würde ansonsten mal vermuten, dass die Mehrzahl der heute in den fünf neuen Bundesländern bestehenden Fachhochschulen auf eine DDR-Hochschule zurückgeht. Insofern wäre das vielleicht ein guter Ausgangspunkt für eine weitere Vervollständigung? --Uwe (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

und dass eine solche Aufstellung wahrscheinlich recht aufwändig wird Nun, einfach wollen wir doch nicht, oder? Sicher sind heutige Hochschulen ein klarer Anhaltspunkt. Würde mich über Mitarbeit freuen.--scif (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita,

du fragst hier: "was hat Erziehungs- und Gesundheitswesen mit Strafsystem zu tun?" und löschst die entsprechenden Abschnitte im Abschnitt "Geschichte der Lohnarbeit: Neuzeit" des Artikels "Lohnarbeit". Ich hatte dazu genügend Literaturhinweise gegeben. Aber gern nochmal:

Foucault zeigt in "Überwachen und Strafen", wie auch die Pädagogik eine Disziplinarmacht darstellt, die die historisch älteren Straf- und Kontrollsysteme verfeinert und weniger direkt wahrnehmbar macht.

Es ist aber auch common sense:

Das moderne staatliche Erziehungswesen (das sozialistische eingeschlossen) dient wie die historisch parallel entstandenen sozialen Institutionen der Bewältigung des durch die moderne europäische Bevölkerungsexplosion (extrem hohe Kinderzahlen pro Frauenleben wegen systematischer und hergestellter Unfähigkeit zur Geburtenkontrolle) entstandenen Überschusses an jungen Menschen, denen ihre Eltern keine Lebensperspektive bieten können, obwohl sie sie (meist ungewollt) in die Welt gesetzt haben. Die Schule erzieht die Lohnarbeiterkinder zu lohnarbeitenden Staatsbürgern und ermöglicht gleichzeitig ihren lohnarbeitenden Eltern, die ihre Kinder ja nicht in einer eigenen, der familiären Reproduktion dienenden Wirtschaft erziehen können, lohnarbeiten zu gehen, während ihre Kinder zwangsweise (Schulpflicht) ihrer Kontrolle entzogen und dem Staat übergeben wurden. Damit erfüllen die Schulen auch die Funktion einer Aufbewahrungsanstalt. Was das Strafsystem angeht, schau Dir mal den "Erziehungs- und Unterrichtsstil" zur Zeit Deiner Großeltern und von deren Eltern an. Rohrstock und Rute (Prügelstrafe) sind keine Strafmethoden? Heute macht man das sanfter über Notengebung und die Vergabe von Karrierechancen (wer brav das Lied der Herrschenden flötet, kommt wunderbar unter - Foucaults "Disziplinarmacht"). Klaus Holzkamp analysiert das in seinem Buch "Lernen" sehr treffend, speziell im Kapitel 4. Speziell zur Pädagogik und zum staatlichen Erziehungswesen auch Philippe Aries: Geschichte der Kindheit.

Zur Psychiatrie als Teil des Zwangs- und Strafsystems des modernen Staats (diesen Abschnitt hast Du ebenfalls gelöscht) bitte mal bei Foucault: "Wahnsinn und Gesellschaft" oder auch bei Thomas Szasz: "The Manufacture of Madness" reinschauen.

Daß Dich das überrascht bzw. vor den Kopf stößt, überrascht mich nicht. Es gehört zu den bestverdrängten historischen Erfahrungen der Neuzeit, und da sich auch die realsozialistischen Staaten prinzipiell derselben Methoden bedient haben und die Arbeiterbewegung das staatliche Bildungs- und Erziehungswesen für "erkämpft" und - ganz im Geist der Aufklärung - für einen "sozialen Fortschritt" (auf dem Hegel'schen/Marx'schen "Weg zur Freiheit?) hält (und nicht für schlicht systemfunktional für den modernen Kapitalismus). --Thewolf37 (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Moinmoin, Zwei kurze Fragen: 1. Bei Heinz Karl Behrendt hast Du mal auf der Disk einen link zu DNB hinterlassen, der auch die korrekte Person meint. Wenn man den in die Vorlage einfügt, funzt er aber nicht. Was ist da los? 2. Bei Adolphi schreibst Du in der Bearbeitungszeile "Die Produktionsanlage befand sich nicht im KZ". Woher kommt diese Info? Den Artikel KZ Auschwitz III Monowitz verstehe ich anders, die KZ-Außenstelle wurde doch sogar von der IG Farben selbst finanziert, dann muss er doch auch dort tätig gewesen sein und zählt nach meinem Verständnis auch zum Personal des KZ Auschwitz. Beste Grüße --nf com ^edits 15:31, 17. Jul. 2015 (CEST)PS: Behrendt hat sich inzwischen aufgeklärt. --nf com ^edits 15:39, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

zu KZ Auschwitz: Ich habe den Artikel so verstanden, dass IG-Farben eine neue Fabrik in Monowitz errichtet hat und später dazu das KZ Auschwitz III Monowitz als Arbeitslager. Das heißt doch nicht, dass sich die Fabrik auf dem Territorium des Arbeitslagers befunden hat. Frage 1 muss ich mir erstmal ansehen, kommt später. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

zu 1.: Der Link von mir verweist ja nur auf eine Schrift von ihm, einen Link zur Person gibt es dort nicht. Wie Du auf die DNB-Portal-Nummer gekommen bist, weiß ich nicht. Inzwischen vermute ich fast, dass das ein Fehler der DNB ist, kann selbst aber nicht die anderen Quellen überprüfen. --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin deshalb auch nicht sicher, ob die Weiterleitung Karl Heinz Behrendt sinnvoll ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 17. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gotano wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:57, 25. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rita2008, irgendwie habe ich im Kopf, dass Du eine der Expertinnen/Experten für die DDR bist von dem großartigen Verleger Christoph Links gibt es ein Buch über die DDR-Verlage, siehe http://www.christoph-links-verlag.de/index.cfm?view=3&titel_nr=595 - ich überlege, daraus eine Liste der DDR-Verlage zu erstellen (ich habe mir das Buch zugelegt). Offenbar waren ja alle Verlage lizensiert. Das ist m.E. noch eine Lücke in der WP, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_%28Medien%29 . Für viele dieser Verlage gibt es sicher schon einen WP-Artikel, aber vermutlich nicht für alle. Wärst Du interessiert, daran mitzuarbeiten? - eine erste Liste mit einer Übersicht ist schnell erstellt, was man noch an Infos einbaut, müsste man sehen. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann ja dann mal drüberschauen. Wenn Du das Buch besitzt, hast Du natürlich die besseren Infos. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wo ist die Liste? ungeduldigaufdennägelnkau--scif (Diskussion) 15:13, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

das Interesse freut mich - ich muss noch kurz das Buch suchen (nicht schwierig) :). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:29, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

hallo! danke, hatte heute schon eine weiterleitung erstellt, mit allen angaben, es gibt 3 hermann wolffs, die holocaustopfer waren, daher ist holocaustopfer zu wenig, in diesem fall. alle 3 wolffs bekamen von mir weiterleitungen, jetzt haben wir aber für 1 wolf gleich 2 witerleitungen, davon eine ohne zusatzinfos. was tun wir jetzt?--Gedenksteine (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Wolff_%281900%29&redirect=noBeantworten

Werte Frau Gedenksteine, wenn Du Dich schon bei solchem Thema engagierst, solltest Du die Grundsätze enz. Basisarbeit beherschen, bevor Du mit solchen falschen Behauptungen durch die Wikipedia ziehst. Es gibt mind. 23 Holocaustopfer mit dem Namen "Hermann Wolff." Bei 3 Opfern kann man diskutieren, da sie bereits vor 1941 verstarben, aber damit sind es immer noch 20 namentlich bekannte Opfer mit genauen Personenangaben. Diese finden sich im Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945. Und dabei handelt es sich nur im die toten jüdischen Deutschen. Polen, Ungarn oder Tschechen mit diesen Namen sind dabei noch nichtmal erfasst. Diese schiere Menge war es in vorhergehenden Diskussionen auch, welche zur Ablehnung der Aufnahme dieser Opfer in Begriffsklärungen führte. Genauso übrigens wie die Willkürlichkeit, mit denen 3 von diesen 23 eine Erinnerung durch die Stolpersteine erreichen. Ich glaube darum auch ohne jegliche persönliche Animosität, daß Ihr Euch dort in Details verrennt, welche nichtmal andeutungsweise der Aufgabe gerecht werden, die bei einer Akzeptanz durch die Gemeinschaft zum Ausbau führt. Bist ja offenbar selbst auf die untereinheitliche Gestaltung der Listen gestoßen, welche ohne Gesamtkonzept erstellt wurden, und nun die Folgearbeit eher behindern als fördern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

warum hälst du dich nicht an meine bitte und hälst dich raus und hörst auf mit mir irgendwas zu diskutieren? die anrede kannst dir auch sparen. ich wusste von 3, schlimm, wenn es noch mehr gab, den text kannst dir sparen, das ist nicht hilfreich und mir überallhin nachzusteigen kannst auch lassen--Gedenksteine (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

desweiteren geht es hier gerade nicht primär um die BKL-seiten, sondern um weiterleitungen, thema verfehlt--Gedenksteine (Diskussion) 19:11, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du in dem Bereich aktiv werden willst, solltest zumindest die Opferzahlen kennen, über die Du schreibst. Denn vieleicht willst Du nicht 20 und mehr derartige Weiterleitungen anlegen, Du legst damit aber den Grundstein für eine Praxis, die so nirgendwo abgesprochen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Achso, und führe doch bitte nicht die Mitlesenden in die Irre. Auf Hermann Wolff bist Du doch erst gekommen, weil MuM eine BKL angelegt hast [2], es gibt zwar Zufälle, aber das wäre dann wohl doch zuviel Zufall, am selben Tag nach all den Jahren nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

wie an anderer stelle von mir aufgeklärt und von oliver sicher gewusst, hat mich der meister nach seiner sperre darum gebeten, da er es selber nicht mehr konnte, auf seiner disk nachlesbar und nachvollziehbar--Gedenksteine (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

sollte sich damit erledigt haben, habe in deine weiterleitung meine daten nachgetragen und meine weiterleitung, da das mit (1900) wohl nicht gewünscht ist, zum löschen geschickt--Gedenksteine (Diskussion) 22:00, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte man den anderen auch wieder Löschen, siehe Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Besser gezielte Stolperstein-WL --Rita2008 (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du mehrfach in Artikeln, die ich erstellt habe, eine Literaturangabe gelöscht hast. Ich habe dieses Werk bei der Erstellung der Artikel konsultiert, damit kann es sein, dass einige Stellen der Artikel nun unbelegt sind. Für Biographien (vor allem SBZ, frühe DDR) ist dieses Werk (Wer ist wer in der SBZ?, 1958, 2., erw. Auflage 1964), wenn auch alt, immer noch hilfreich. Baumgartner und Co. (1997) haben haufenweise Artikel damit erstellt, teilweise aber nicht alles (manches sogar falsch) übernommen. Biographische Angaben ändern sich ja nicht oder werden inaktuell. Deshalb bitte diese Literaturangabe stehen lassen. Gruß Le Corbeau (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich habe ich nur dort gelöscht, wo es auch neuere Literatur gibt. Der Anlass war, dass ich gelesen hatte, das Buch wurde vom Untersuchungsausschuß Freiheitlicher Juristen erstellt wurde, was mir nicht sehr seriös vorkam. --Rita2008 (Diskussion) 22:08, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Biographische Angaben ändern sich ja nicht oder werden inaktuell. selten sonen Unfug gelesen. Es werden durchaus biographische Angaben präzisiert, das ist ein Unterschied. Der UfJ war sicher eine Quelle, aber verschiedentlich gibt es auch neuere Werke, die genauer sind.--scif (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

"Ideologie Hochschulen" in einer Enzyklopädie, also irgendwas läuft da nicht ganz rund.--Rundholz (Diskussion) 02:49, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sollte man das nicht besser auf der entsprechenden Disk.-Seite diskutieren? --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du das mal bitte anschauen. Meine Edits werden revertiert mit schrägen Begründungen wie: Benutzer X ist mehr zu trauen. Ich denke es ist nicht richtig von einem Politikwissenschaftler zu sprechen und die Abhängigkeit vom Verfassungsschutz wegzulassen. Entweder beides dem Leser mitteilen oder beides weglassen.--Rundholz (Diskussion) 11:57, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel finde ich persönlich das nicht so wichtig. Es gibt noch andere Artikel, wo schon über den Zusammenhang diskutiert wurde, finde ich im Moment aber nicht. --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schleyer war kein Mann des Staates. Sein Verband ist auch eine große Lobby. Man konnte ihm Polizeischutz gewähren, aber Weiteres wäre grenzwertig, da es schnell die Kompetenz des Staates schnell überschreitet. An einem Ort zu bleiben, hätte ihn Handlungsunfähig gemacht. Hier hätte sich Schleyer auf seine Beziehungen verlassen können müssen. So zeigte sich, wer davon profitierte und was der Preis dafür war. Die Sache ist deswegen relevant, da diese Gegebenheiten zu diesen Ausgang der Geschichte führte, sonst wäre es auch so nicht erwähnt worden. --Hans Haase (有问题吗) 19:28, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, kannst du da mal vorbei schaun! Stimmen haben hier offensichtlich mehr Gewicht als Belge und Argumente. Grüße --Aineias © 15:59, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt habe ich es aufgegeben,bei diesem Thema mitzudiskutieren. --Rita2008 (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ihre Zurücksetzung der Angaben zu den Hörbüchern bei Joseph Conrad und Arnold Zweig ist völlig unangemessen. Das hat doch nichts mit Werbung zu tun, wenn man existierende Hörbuch-Veröffentlichungen zu den Autoren dokumentiert. Dann müssten ja auch alle Angaben zu Filmen und Büchern bei den Autoren gelöscht werden! Die wären dann ja ebenfalls Werbung. Bitte revidieren Sie Ihre Zurücksetzungen! Angaben zu Verlagen, zu den öffentlich-rechtlichen Anstalten, die die Aufnahme produziert haben und ebenfalls ISBN zu Büchern und Hörbüchern sind auch bei Wikipedia übliche Parameter. Mit welchen Recht wollen Sie den Informationsuchenden zu Joseph Conrad und Arnold Zweig die Angaben zu existierenden Hörbuch-Editionen verweigern? Hoerfunker (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Erklären Sie bitte aus welchem Grunde Sie meine Änderung rückgängig gemacht haben. Die von mir eingetragene Information zeigt doch, dass mit der Benennung nicht alles so einfach und klar ist. Bitte um Verzeihung für evtl. grammatische Fehler. Danke. Pafnutiy

Das ist keine enzyklopädische Information. Weitere Diskussion bitte auf der Artikelseite. --Rita2008 (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, ich hätte mich um eine kleine Stellungnahme in der Artikeldiskussion von Covestro gefreut, denn die Änderungen lassen sich so ja wirklich nicht veröffentlichen, von Fehlern gespickt und sehr mager belegt. --John William (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte keine unsinnigen Sperrumgeher-Beiträge sichten. --MWExpert (Diskussion) 14:13, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry für die Einmischung: Ich finde den Beitrag nicht unsinnig, Kommunismus ist nunmal (je nach Sicht) eine Utopie oder der ferne Endzustand nach dem realexistierenden Sozialismus, der jedenfalls nie (auch nicht in der UdSSR) bestanden hat. --Andropov (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Je nach Sicht"... Der Typ startet jede Nacht mit drölf OPs unsinnige BNS-Aktionen, das bitte nicht auch noch unterstützen. --MWExpert (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja und was empfielst Du zu tun, wenn ich (und, siehe oben nicht nur ich) der Meinung bin, dass er recht hat? Bin ich verpflichtet, vor jeder Sichtung zu prüfen, ob die IP eine bekannte Sperrumgehung ist? --Rita2008 (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In die Beitragsliste schauen. Die IP hat kurz zuvor mehrere Änderungen in genau der gleichen Form versucht durchzudrücken. Und welcher Meinung man ist, ist grundsätzlich egal. Man sichtet ja auch keine konsenslose Änderung im Kreuzkonflikt. --MWExpert (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, noch eine Einmischung. Ich finde in den Sichterregeln keinen Passus, in dem festgehalten wird, daß als Sichter in die Beitragslist vor dem Sichten zu schauen ist. Vielleicht wäre etwas weniger Hektik angebracht? --Flaxen Brewster (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gesichtet bedeutet "frei von offensichtlichem Vandalismus", nicht mehr. Was du verlangst wäre eine Prüfung (die geprüften Versionen wurden aber nie eingeführt und inzwischen auch aufgegeben).

Zudem hat die IP Recht, ganz egal ob sie nun ein Sperrumgeher ist: Es gab nie und gibt auch keine kommunistischen Staaten. Ganz unabhängig von der Sichtweise. Wie Rita2008 bereits geschrieben hat, ist Kommunismus der staaten-, klassen- und herrschaftslose Endzustand (also tatsächlich dem linken Anarchismus ähnlicher als dem Sozialismus). Einen solchen Staat gab es mit Sicherheit nie. Genau genommen kann es einen solchen Staat auch gar nicht geben, da es im Kommunismus keinen Staat mehr gibt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:52, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einmischung auch von mir: Ich bitte dich Rita diesbezüglich dein Verhalten nicht zu ändern. Es ist nicht deine Aufgabe Dir darüber Gedanken zu machen, ob sich hiner einer sinvollen Änderung die IP eines Gesperrten verbirgt. MM sind die Edit-Wars, die unter anderem MWExpert hier führt regelverletztend und gegen die Grundideen der WP. Früher gab es da mal klare Regelungen diesbezüglich, heute bin ich mir da nicht mehr so sicher, aber ich glaube erst wenn das SG eine Sperre bestätigt, ist es wirklich Regelkonform auch die (cu-bestätigten?) IP´s eines gesperrten User nötigenfals mit Reverts am Mitarbeiten zu hindern. Aber auch daran musst Du dich nicht beteiligen. --Aineias © 16:00, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das grobe Anschnauzen war Unsinn. --MWExpert (Diskussion) 19:21, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, du hast meine Ergänzung zu Max Anton Schlichting in der Liste Personen der Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe rückgängig gemacht. In der Aufstellung steht steht aber noch immer, dass zum Gedenken an Schlichting ein Stolperstein in Hamburg-Bergedorf, Hinterm Graben 11 verlegt wurde, was für Max Anton Schlichting zutrifft. Diese Ergänzung des Stolpersteins in der Liste stammt nicht von mir, sondern erfolgte am 2. Juli 2015 [3] durch Hinnerk11. Demnach wäre meine Verlinkung und Ergänzung der Biographie zutreffend. PS. Zu Schlichting siehe im Übrigen auch den Beitrag von Ulrike Sparr bei Stolpersteine Hamburg [4], wo sie Bezug auf Ursel Hochmuth nimmt, die ihn „ins Umfeld der Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe eingeordnet“ hat. Somit wäre deine Revertierung unbegründet. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:39, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gudrun, danke für Deine Rückmeldung. Dass ich den Link revertiert habe ist natürlich Unsinn, da habe ich nicht aufgepasst. Ich wollte eigentlich den Eintrag löschen, da im Stolperstein-Artikel steht: "Wie weit er dem organisierten Widerstand angehörte oder eher ein Einzelgänger war, ist nicht abschließend geklärt." Interessant wäre, in welchem Zusammenhang Ursel Hochmuth über Schlichting geschrieben hat. In Biogramme und Briefe Hamburger Widerstandskämpfer steht anscheinend nichts über ihn und die anderen Bücher von 1959/1969 sind evtl. nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft. Was also tun? Ich kann natürlich meine Korrektur revertieren. Wenn Du einverstanden bist, mit dem Zusatz, dass seine Zugehörigkeit ungeklärt ist. --Rita2008 (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Revertieren und Ergänzen. Ich war noch schwer am Suchen. Hier als Zwischenergebnis das, was ich in der Literatur gefunden habe:

Ursel Hochmuth, Gertrud Meyer: Streiflichter aus dem Hamburger Widerstand 1933–1945, Ausgabe 1980, S. 385. Dort wird Schlichting in der „Liste der Toten der Widerstandsorganisation Bästlein-Jacob-Abshagen“ folgendermaßen genannt: „Max Schlichting, 24.3.1945 im Zuchthaus Bützow-Dreibergen umgekommen.“

Alfred Dreckmann: In Bergdorf war alles genauso!, Bergedorfer Schloßheft 9, 2004, S. 213–214 geht zwar auf Schlichtings Biographie und das Urteil ein, erwähnt aber keine Zugehörigkeit zur Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe.

Bei Hochmuth unter dem Ps. „Ursula Puls“: Die Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe, 1959 wird er auf S. 224 erwähnt, wobei dort noch als veraltete Info steht, dass er „am 24. März 1945 an der Front erschossen“ wurde.

Irgendwo fand ich auch, dass er im Zusammenhang mit einer durch den Gestapospitzel Alfons Pannek und des Gestapomanns Henry Helms veranlassten Razzia und Verhaftung eines Mitglieds der Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe aufgegriffen wurde, wenn ich bloß wüsste, wo. In den anderen Büchern von Ursel Hochmuth und Gertrud Meyer, die mir fast vollständig vorliegen, muss ich noch suchen. Falls ich noch was finde, werde ich dich informieren.

Wenn du sonst Auskünfte über Hamburger Widerstandskämpfern brauchst, darfst du mich gerne anschreiben. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:37, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das mit seiner Verhaftung steht doch auf der Stolperstein-Seite. Ich schreibe Dir noch eine Mail. Gruß --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mail ist angekommen. Antwort folgt irgendwann im Laufe des Abends. Mit der Stolpersteinseite hattest du völlig Recht. Aber vor lauter Suchen und Nachschlagen in meinem Bücherturm fiel mir das einfachste nicht wieder ein ;) Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:22, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

guten tag ;) hast du vor das lemma Charlotte Kossuth in der nächsten zeit in den namensraum zu verschieben ? wäre prima, ich würde dran mitbauen ... beste grüße --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich gebe zu, dass ich öfter mal Artikel anfange und später vergesse... Vermutlich habe ich nicht weiter gemacht, weil ich nur eine einzige Quelle hatte (die mir im übrigen nicht unbedingt sympathisch ist. ) Falls Du zusätzliche Infos hast, kannst Du ruhig weiter machen, von mir aus auch im BNR. Ich bin nicht sicher, ob man den Artikel so schon verschieben kann. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Dadawah, der dich auf seiner Benutzerseite verlinkt hat, ist nun nach einem Jahr wieder von den Toten auferstanden. Steht vielleicht im Zusammenhang mit der Sperrung von Prolentario. --Nuuk 08:32, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liebe Rita2008,
das mit dem Danke-senden hab ich ja noch gar nicht verstanden. Weil mir aber wichtig ist, dass es ankommt hier noch mal: herzlichen Dank! Ich bin ja noch sehr neu hier und wußte nicht, dass die Monate in so einem Datum ausgeschrieben werden müssen. Ich treibe mich wirklich viel auch auf den Hilfe-Seiten rum, aber... Wikipedia ist schwer für Neulinge. Und dann auch noch der zunehmende Honig im Kopf... :-)
Herzlichen Gruß von Berlin nach Berlin
--Andrea014 (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

führt ins nichts. Warum stellst Du das wieder her? ----nf com ^edits 16:57, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Komisch, bei mir hat er funktioniert... --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mit Smartphone geht er nicht, mit neueren Browsern auch nicht. Die VVN-Webseite ist uralt und unterstützt nur ältere Browserversionen. Mittelfristig müssen die Links darauf aus technischen Gründen raus, weil immer weniger User sie öffnen können. Ich lass ihn jetzt mal drin. Grüße ----nf com ^edits 19:58, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den aktuellen Firefox. --Rita2008 (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gemäß den Kategoriekonventionen soll ein Artikel nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer Unterkategorie einsortiert werden. Die Kategorie:Doping in der DDR ist eine Unterkategorie von der Kategorie:Sport (DDR). Deshalb habe ich Deine Kategorisierung bei Sportmedizinischer Dienst der DDR rückgängig gemacht. Warum hast Du das wieder revertiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:01, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Weil man den SMD nicht auf Doping reduzieren kann, das wäre Irreführung. --Rita2008 (Diskussion) 13:37, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Die Kats Manager/ Industriemanager passen nicht zu DDR-Personen. Die entsprechende Kat lautet Wirtschaftsperson (DDR), zusätzlich gibt es Wirtschaftspolitiker (DDR), wenn auch politische Funktionen bekleidet wurden, wie ja meistens. Beste Grüße ----nf com ^edits 15:23, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

-Zwangsdoping als Kampfbegriff: es wurde weitgehend kein Zwang angewandt, vielmehr wurden die Sportler über die Präparate getäuscht https://books.google.de/books?id=hQUhAAAAQBAJ&pg=PA104 (bspw Frank Ullrich - "Vitamine")- als meine begründung. Zwang hiesse ja, die Sportler wüssten um diese Mittel und hätten sie nach Ablehnung (generell) mit Methoden des Zwanges verabreicht bekommen. Ich denke dir ist das, im Gegensatz zu Ideologen, völlig klar. Im übrigen hat tohma just eine Umleitung von Zwangsdoping eingerichtet. Ich denke das ist nicht gerechtfertigt und falsch.--77.7.93.172 19:40, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, für defekte Weblinks als Wayback aus dem Archiv gibt es die Vorlage:Webarchiv und für externe Links die Vorlage:Internetquelle. Das sieht wesentlich besser aus und ist immer einheitlich in der Darstellung. Ich habe gerade keine Zeit, die Dinge zu korrigieren. Bitte mal gelegentlich nachbessern. --Mfgsu (Diskussion) 01:49, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, in genanntem Artikel hast du die Geburts- und Sterbedaten aus der russischsprachigen Wikipedia übernommen. Ich sehe solche bedenkenlosen Übernahmen kritisch und würde dich deshalb bitten, noch einmal zu schauen, ob du nicht im russischen Artikel einen externen Nachweis für die Daten findest. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:07, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, ich habe seit gestern meinen neuen Artikel Ordensgesetz der DDR eingesetellt. Heute hatte ich Mitteilung der Qualitätssicherung vorgefunden.

Ordensgesetz der DDR

WP:Wikifizieren:

   nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
   URV-Verdacht (77%) von www.verfassungen.de: überprüfen eintragen

Diff seit QS -- MerlBot 09:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Meine Antwort zum Vorwurf der Urheberrechtsverletzung war:

"Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/23. Februar 2016 < Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung Amtliches Werk und Urheberrechtsverletzung beim Artikel Ordensgesetz der DDR

Eine Urheberrechtsverletzung im Sinne der Definition und Rechtssprechung kann bei einem " Amtliches Werk" gar nicht vorliegen, da Gesetzestexte Urheberrechtlich nicht geschütz sind.

Quelle: Wiki " Amtliches Werk" -(Auszug: " Unter einem amtlichen Werk versteht man im Urheberrecht ein vom Urheberrechtsschutz ausgenommenes Werk amtlichen Charakters (vor allem Gesetze, Behördenerlasse, Gerichtsentscheidungen), das an sich die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz erfüllen würde. Amtliche Werke stellen einen Unterfall der urheberrechtlichen Schranken dar.") --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Quellenangaben erfolgten und da bei Texten über Gesetze der Gesetzestext auch Quelle ist, ist deren Inhaltsnennung notwendig.--Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2016 (CET)"

Kannst du mir helfen und meinen Artikel einmal anschauen?? Freundliche Grüße aus Sachsen --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008 ich danke dir für deine schnelle Hilfe und "guten Taten" den Artikel besser werden zu lassen! Viele ganz liebe Grüße aus Sachsen sendet dir --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

- Hilfe ist ne feine Sache - Danke Dir – dass hast du gar – es gemacht – auch ganz schnell wahr. – Der Text ist nun – dank Deinem Tun – noch viel besser – denn Du nahmst - das Wissensmesser – um zu schneiden – dort + da - Ding die fehlten – ein hinein. – Es ist nun so – wie sollte sein – es - Perfekt und schön – gar gut zu lesen – ist das Werk – fast Kunst gewesen – die bewundert - dort und hier - gar vom „Affen“ – und dem „Gir“. – Lesen kann es nun – der Mensch – dank unsrem Tun – in der Wiki – Welt und Wissen – keiner will dies gar mehr missen – und wir sind – zusammen Team – die bekommen – all das hin – was nun bekommt – die Welt geschenkt – ist Wort und Text – mit dem man denkt – auch in vielen Jahren gerne – und ich verschwinde – nun in Ferne. – Danke bleibt bei Dir im Raum – behalte diesen – auch im Traum – denn schön ist es – im Team zu spielen – als kleiner Teil – von all den Vielen – die hier so leisten – wundervoll – Dinge die – sind wirklich toll! – Lupus ist weg auch nun – Dinge hat – er viel zu tun– will dann noch – ein wenig ruhen – bis nach langer – Lebensreise – er ist alt – und auch noch Weise. © 2016 - Lupus in Saxonia - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2016 (CET)Beantworten

[5]--WhoisWhoME (Diskussion) 23:00, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita, dieses Werk ist die Hauptquelle für die späteren Wer war wer etc. Außerdem z.B. mehr Info bis 1964 als spätere Lexikaeinträge. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:02, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ist 1964 nicht ziemlich alt? Ich könnte mir vorstellen, dass dort nicht alle Angaben dem aktuellen Wissensstand entsprechen. --Rita2008 (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita,

sorry, aber da war ich wohl beim Schreiben etwas langsam. Oder gibt es sonst ein Problem am Text? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

War vielleicht etwas ungeschickt von Dir, die leere Überschrift abzuspeichern. Ich hoffe, Du warst nicht allzu böse. --Rita2008 (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ach was, war mein Fehler :-) Doch nun gibt es ein Problem mit dem Fotoausschnitt der ehemaligen Betriebszeitung "AWA aktuell". Eine Genehmigung konnte ich ja dazu nicht einholen, bei wem auch noch? Trotzdem geht es wohl um das dort dargestellte Logo der "AWA". Kannst Du mir da einen Rat geben? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Auch gut, ich habe verstanden. Numiscontrol (Diskussion) 17:38, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Tohma läuft mir hier schon ewig immer wieder über den Weg mit seiner penetrant störenden selektiven Löschagenda. Hast du einen Vorschlag wie man dem beikommen könnte? Ich glaube in der VM ist er einschlägig bekannt. Ist er schon vielen Wikipedianern als störend aufgefallen? --Kharon 21:57, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich nervt er auch. Weiß aber auch noch nicht, was dagegen zu tun ist. Immer mal wieder VM, wenn es zu schlimm wird. --Rita2008 (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, nichts gegen deine Rückänderung, aber ich meine, in Biographieartikel sollte die Bezeichnung stehen, die zur Zeit des Ereignisses, hier Geburt, stehen. Wenn eine Weiterleitung existiert brauch ich nicht das im Artikel machen, zumal man nicht weiß, ob diese Weiterleitung immer aktuell bleibt. Aber ich hab nicht vor mich zu streiten. Viele Grüße -- HeBB (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, vielleicht kannst du meine Änderung in diesem Artikel mal ansehen. Lectorium hat es bereits einmal gelöscht. Seine Begründung hat aber mit der Änderung gar nichts zu tun. Er hätte wohl gern, dass negatives über Herrn Knabe als Einzelmeinung, positives hingegen als Fakt im Artikel auftaucht und erfindet Revertgründe. Danke. --176.4.27.69 22:28, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht richtig den inhaltlichen Unterschied, allerdings macht es den Vergleich nicht leichter, dass Du eine zusätzliche Leerzeile eingefügt hast. --Rita2008 (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Oh, das habe ich jetzt erst bemerkt. Die Unterschiede sind, dass jetzt genau aufgeführt ist, was Baring und Greipel loben (nämlich ein Buch und nich Knabe als solchen) und dass ich für Waskes Meinung den Konjunktiv eingefügt habe. Das stand dort wie ein Fakt. Kritik wird von den Herren Thoma und Lectorium zusammengedampft und das positive weitschweifig und missverständlich präsentiert. Die Änderungen sind aber längst wieder revertiert mit abenteuerlichen Begründungen. Lectorium hat das Themenfeld fest im Griff. --176.0.96.77 19:11, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita,

kannst du mal sehen, ob du in deinen Unterlagen irgend etwas hast zu ihm? Er ist sehr schwer auffindbar und zudem offenbar vergessen.
Welcher Wikipedianer könnte noch was wissen? Wer ist ebenfalls an Biografien von Kommunisten interessiert und verbessert diese? Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast doch schon ziemlich viel über ihn herausgefunden, mehr als im Biografischen Lexikon wird man wohl nicht finden. Das ist, soviel ich weiß, das Ergebnis von Recherchen im Bundesarchiv. - Den letzten Satz über die DDR würde ich übrigens gern streichen. Ich kenne das Buch, wenn ich es auch leider nicht mehr besitze. Das enthielt nur beispielhaft einige Widerstandskämpfer und ihre letzten Briefe aus dem Gefängnis. Einen letzten Brief von ihm kann es ja auch nicht geben, da er nicht zum Tode verurteilt wurde. Wer Dir da noch helfen kann, weiß ich leider auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Satz über das Buch aus dem Dietz-Verlag von 1970 ist mit Soell entstanden. Der spricht davon. Natürlich könnte es sein, dass die Herausgeber dieses Buches von 1970 einfach keine entsprechenden Hinterlassenschaften hatten, um an HG zu erinnern. Viel interessanter wäre es, ob im Zeitraum zw. 1974 und 1989 an anderer Stelle über HG berichtet wurde. Das herauszufinden, scheint mir aber eine Herkulesarbeit zu sein. Es wäre in meinen Augen (POV) aber extrem tragisch, einen solchen Menschen zu vergessen. Das war übrigens auch ein sehr starkes Motiv für mich, den Artikel anzulegen. Danke für deine genaue Lektüre des Artikels! LG Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Weber, Deutsche Kommunisten, ist er auch nicht erwähnt(zumindest online, aber soviel ich weiß, sind alle Biografien online). Es scheint einfach, wie Du ja auch schon bemerkt hast, wenige Informationen über ihn zu geben. Das Gute an der Wikipedia ist ja, dass jeder noch Infos dazufügen kann. Vielleicht ergibt sich ja noch was. Gut jedenfalls, dass Du den Artikel geschrieben hast. - Hast Du etwas dagegen, wenn ich den oben erwähnten Satz lösche? --Rita2008 (Diskussion) 15:27, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab den fraglichen Hinweis auf deine Überlegung hin auskommentiert. Ferner habe ich Kontakt aufgenommen mit den beiden Fachstellen im Emsland (Gedenkstätte und Dokumentationszentrum). Ich kann mir vorstellen, dass die was haben. Mal sehen. Glaser muss eine beeindruckende Persönlichkeit gewesen sein. Atomiccocktail (Diskussion) 19:29, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, ich kenne natürlich die Regel über zu viele Verlinkungen (ich nenne sie selber Link-Overkill), aber in der Regel ist ausdrücklich Raum für Ausnahmen, was ich hier in Anspruch nehme: Entweder bei sehr langen Artikeln oder bei besonders großer Wichtigkeit kann man eine Doppelverlinkung vornehmen. Der Artikel Sonderlager des MWD ist ein Dachartikel für insg. zwölf Sonderlager und sollte dann noch unter Siehe auch deutlich verlinkt werden. Gruß und sorry fürs Revert, -jkb- 20:05, 18. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich hierauf bezogen: Wikipedia:Verlinken#Verwandte Begriffe. --Rita2008 (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo vielleicht kannst du dort mal kurz vorbeischauen. Die aktuellen Änderungen scheinen mir immerhin merkwürdig. (siehe hier Viele Grüße --2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6 16:30, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Autor ist mir sowieso suspekt, fast noch schlimmer als To. --Rita2008 (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Allerdings. Die neue Einleitung hat mit einer sachlichen Gesamtschau zum Artikelthema kaum noch etwas zu tun. Mal sehen, was da noch produziert wird. Erstmal Danke. --2003:89:E900:3700:519:BD09:8113:4E6 17:35, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Generell ist in dem Artikel einiges nicht in Ordnung. Ich bin jetzt erstmal bei der Korrektur allgemeiner Fehler. --Rita2008 (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieses "Schaffen von Tatsachen", dass Lectorium dort veranstaltet, gehört eigentlich unterbunden. Er stümpert dort derart rum, benötigt nun schon um die 40 Edits, geht auf Kritik gar nicht ein. --2003:89:E900:1E00:6148:8B5C:ECA8:57D 15:57, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast ja Recht. Aber ehrlich gesagt habe ich zur Zeit keine Lust, weiter mit ihm zu streiten, weil es wie so oft nichts bringt. Vielleicht findest Du ja noch andere Mitstreiter. --Rita2008 (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lectorium leistet im Themenfeld DDR hervorragende Arbeit. Anonyme Versuche der Verächtlichmachung sind schäbig! --Slopianka (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Was soll an dem Durcheinander, was er nich tnur in diesem Artikel geschaffen hat, hervorragend sein? --Rita2008 (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Während andere den Artikel bloß zusammenstreichen, um dann einen Löschantrag zu stellen, hat er auf der Seite über die DDR-Symbole Quellen und weiteres Material angefügt. So wird gearbeitet. --Slopianka (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Völlig unsinnige Behauptung. Es geht hier um durchdachte Artikelarbeit, von der man wirklich nicht mehr sprechen kann, wenn der Autor in 3 Tagen über 100 Edits braucht und dann immer noch keinen ordentliche Artikel zustande gebracht hat. LA wurde bei diesem Artikel auch noch gar nicht gestellt (kein Hinweis in der Disk) Was soll also diese Unterstellung? Das hat mit Verächtlichmachung nichts zu tun, es ist die treffende Beschreibung seiner Arbeitsweise.

Bleibt leider Baustelle und die erhoffte 3M kommt leider auch nicht in Gang. --2003:89:E92F:C100:108F:6821:EA06:DA62 18:55, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lies mal bitte Jessica Mann, dann verstehst du vielleicht, warum Children’s Overseas Reception Board auch den Artikel Kindertransport tangiert. --Goesseln (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde trotzdem, dass dieser Artikel eher als BKL an den Anfang von Kindertransport gehört. --Rita2008 (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da gibt es eine Diskussion zwecks antisemitischer Äußerungen bzgl. des 1909 geborenen Hoffmann, den ich gerade anlegen will. Kannst du mich bissl aufklären?--scif (Diskussion) 07:25, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, wieso hast du die von mir hinzugefügten Kategorien "Theater in Berlin" und "Kultur in Berlin" im Artikel zum Friedrichstadt-Palast entfernt? FriedrichstadtPalast (Diskussion) 16:23, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Darf ich kurz anstelle von Rita antworten? Sie scheint gerade offline zu sein.

Beide Kategorien sind implizit bereits in den im Artikel genannten Kategorien vorhanden: Theater (Berlin) in der Kategorie "Theatergebäude in Berlin", Kunst (Berlin) findest Du über den Baum Theatergebäude in Berlin ==> Theater (Berlin) ==> Kunst (Berlin) ==> Kultur (Berlin).

Solche übergeordneten Kategorien sind deswegen nicht mehr in den Artikeln aufzuführen, weil sonst die Kategorienleiste extrem unübersichtlich wird. Zudem sind die Artikel dann für die diversen Datenbankprogramme, die die Wikipedia-Kategorien auswerten, redundant vorhanden. Auch nicht glücklich. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Rita, danke für die Änderungen/Korrekturen/Präzisierungen. Allerdings bin ich mit

- "Ende Juni gingen dann beide über die „grüne Grenze“ bei Lauenburg in die sowjetische Besatzungszone (SBZ) nach Berlin. " nicht einverstanden, weil es falsch ist, sie gingen zwar durch oder über die ..., aber sie gingen nach Berlin! Und zwar in den amerikanischen Sektor. Das aber spielte damals noch keine wesentliche Rolle.

Und bei - "=== Leben in der SBZ und der DDR ===" merke ich, dass das falsch ist, es war das Leben im sowjetischen Sektor von Großberlin.

Den Link auf die heutige SVA in Bayreuth habe ich mir verkniffen, weil er nicht zielführend im Sinne des Artikels ist, das ist mir aber relativ egal.

Alles Gute - Karl --KarlNaxxx (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es besser, die Diskussion auf der betreffenden Seite zu führen, aber gut.

1. Den Link auf die SBZ wollte ich vorziehen, weil Links in Überschriften nicht erwünscht sind, siehe WP:Verlinken#Überschriften, dass das nicht ganz stimmt, wusste ich nicht. Allerdings lag Berlin immer innerhalb der sowjetischen Besatzungszone, aber ein Streit darüber ist müßig.
2. Den Link zur SVA Bayreuth habe ich inzwischen konkretisiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, Du hast vorhin eine Korrektur diff auf der Seite Wikipedia:PND/Fehlermeldung/September 2013 vorgenommen. Diese verstehe ich nicht so ganz, denn deine alte Meldung wurde von der Deutschen Nationalbibliothek bearbeitet und wird bald im Archiv landen. Richtig ist, dass der jetzige Datensatz mit der GND 1041925603 Florian Ernst Kirner zuzuordnen ist. Heißt, in der Zwischenzeit ist ein neuer Tn-Datensatz für ihn angelegt worden, der dann aber für August 2016 neu gemeldet werden muss. Magst Du mir verraten, was Du mit Deiner Änderung bewirken wolltest? Liebe Grüße zum Wochenende wünscht Dir --Silke (Diskussion) 19:56, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wusste ich nicht, dass ich das neu anlegen muss. Werde ich nachholen.--Rita2008 (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

:-) herzlichen Dank und Kolja hat es in der Liste von September 2013 auch bereits gerichtet. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 09:38, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:45, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Disk. wurde von Benutzer:Haobe ausführlich begründet, warum die Belegbausteine überflüssig sind. Wieso muss ich dann noch einmal begründen? Außerdem sind schon lange Belege drin. --Rita2008 (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

An dem von mir gestern eingebrachten Artikel zur Mir Diamantenmine hast Du einige Fehler beseitigt und Verbesserungen angebracht. Wie ich sehe, sprichst Du auch russisch. Im Abschnitt „Entdeckung“ wird über die Geschichte mit dem Codewort berichtet und es wird die Doppeldeutigkeit des englischen Worts „pipe“ erwähnt, die im Deutschen nicht vorhanden ist („Schlot“ bzw „Pfeife“). Die englische Sprache ist in diesem Zusammenhang natürlich nicht maßgeblich, alleine eine ggf. vorhandene russische Doppeldeutigkeit wäre relevant. Möglicherweise habe ich da etwas Falsches hinzugedichtet. Könntest Du mir sagen, ob das auch in der russischen Sprache der Fall ist. Den russischen Fachbegriff für Schlot müsste man bei entsprechenden Wikipedia Artikeln (z.B. Kimberlit) finden. Bereits jetzt besten Dank für die Hilfe.--Christof46 (Diskussion) 08:52, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der entsprechende Artikel für Schlot heißt auf russisch Кимберлитовая трубка. трубка=Rohr. --Rita2008 (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe es eingebaut, Danke--Christof46 (Diskussion) 18:15, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und Trubka hat keine Konnotationen? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß, dass ich im Art. Josef Eisenberger beim Link zu Linke Opposition in der Sowjetunion nur eine Krücke verwendet habe, um den Begriff „Rechtsabweichlern“ kenntlich zu machen. Immerhin taucht der dort in der Einleitung auf. Also wie lässt sich der Begriff, der x-mal in WP-Texten auftaucht, irgendwie näher definieren? Erstmal nur als Rotlink markieren? Du weißt ja als Expertin, dass er lange Zeit politische Brisanz besaß. Bitte um deine geschätzte Meinung. --Mfgsu (Diskussion) 01:50, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Am besten wäre es, wenn es einen Artikel dazu gäbe, dazu bin ich nicht genug Expertin. Aber ich finde der Link zur Linken Opposition führt in die Irre, bzw. könnte falsch verstanden werden. Etwas mehr zur rechten Opposition steht unter Neue Ökonomische Politik#Bucharins Position zur NEP. --Rita2008 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verzichte vorerst auf Verlinkung, bis der entsprechende Art. „Rechte Opposition in der Sowjetunion“ vorhanden ist. Danke für den Rat! --Mfgsu (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Rita, du hast diesen internen Link verändert, von "Terror" auf "Roter Terror". Ich finde es besser, wenn in dieser Passage erst von Terror (allgemein, als politisches Mittel) gesprochen wird, und dann wenn es etwas konkreter wird, der Begriff "Roter Terror" eingeführt wird. So war es ja auch: im Absatz unmittelbar nach dem, wo du die Veränderung vorgenommen hast, kommt der Begriff "Roter Terror". Was meinst du? Zweimal derselbe Begriff oder lieber vom Allgemeinen zum Konkreten? LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da hast Du natürlich recht. Soweit hatte ich nicht gelesen. Kannst Du gerne wieder revertieren. --Rita2008 (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ok. Ich hab das zurückgesetzt. Schönen Sonntag noch! LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, du hattest hier OGPU wieder zu GPU verändert. Allerdings hieß die GPU seit Anfang 1923 bis 1934 OGPU. Im Kontext ist vom Jahr 1932 die Rede, weswegen m.E. OGPU richtig wäre. Ich würde deshalb gern deinen Edit zurücknehmen, wenn du nichts dagegen hast. In gleicher Sache vgl. verschiedene Textstellen in Gulag bzw. die Diskussion:Gulag/Archiv#GPU / OGPU. --Mfgsu (Diskussion) 01:08, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das geht so aber nicht aus dem Artikel Gossudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije hervor. Dort werden die beiden Abkürzungen als gleichwertig bezeichnet. Ab 1934 ging die GPU im NKWD auf. - Ich sehe gerade, dass es in der russischen WP so steht, wie Du schreibst. Da sollte man den deutschen Artikel mal ändern. Eigentlich ging es mir nur darum, dass nicht für die gleiche Einrichtung verschiedene Begriffe verwendet werden, die der Leser nicht unbedingt nachvollziehen kann. --Rita2008 (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, im Kontext ist aber von verschiedenen Zeiten die Rede, weshalb es mal GPU (vor 1923) und das andere Mal OGPU (1932) heißen muss. Da der Link ja beim gleichen Art. „Gossudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije“ landet, halte ich das nicht für verwirrend. Leider ist dieser Art. noch sehr verbesserungsbedürftig, gemessen an WP.ru. Es müsste deutlicher zum Ausdruck kommen, dass GPU ≠ OGPU ist, wenngleich sie miteinander zusammenhängen. Also kurz: OGPU ist die Nachfolgeorganisation der GPU der RSFSR in allen damaligen Unionrepubliken der SU! Das fällt auch mit deren Gründung zur Jahreswende 1922/23 zusammen. Die GPU wurde daraufhin zur OGPU („All-Unions GPU“). Wesentliche Dinge zur OGPU wie Gründungsjahr existieren parallel im Art. Innenministerium der UdSSR. Deshalb halte ich den fraglichen Art. zur GPU/OGPU wegen der Gleichsetzung für unfriedigend - zumal wichtige Eckdaten fehlen. Wäre das ein Fall für die Qualitätssicherung oder für ein Portal zur Sowjetgeschichte? Ich kenne mich da kaum aus, so dass ich dir geeignete Schritte zur Verbesserung des Art. nahelegen möchte. Ansonsten werde ich beim Eichmans-Art. die Begriffe so einsetzen, wie es der Zeitkontext erfordert. Ist das für dich Ok? Vielen Dank --Mfgsu (Diskussion) 23:18, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, ich habe inzwischen die für mich nicht befriedigend gelöste Frage der Lemmata von GPU / OGPU auf die Diskussion:Gossudarstwennoje polititscheskoje uprawlenije ausgeweitet. Falls du dazu etwas beitragen möchtest, dann eher da. Danke im Voraus! --Mfgsu (Diskussion) 01:09, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe das Thema jetzt mal im Portal:Sowjetunion angesprochen, vielleicht findet sich dort jemand, der den Artikel korrigieren kann. --Rita2008 (Diskussion) 12:10, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist noch in Bearbeitung - wegen Deiner frage in der ZQ (fehlen ja auch noch über 25 jahre/Frauenanteil usw.). Angesichts der Tatsache, dass sonst in dem Artikel innerhalb von Minuten über jedes Wort diskuttiert wird lass ich mir da Zeit. Von Malycha/Winters fehlt noch einiges und Schroeder wollte ich auch noch verwenden in dem Abschnitt. beste grüße

Wenn Du fertig bist, habe ich noch einige Fragen, da mir manches unlogisch erscheint. Aber mach erstmal. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

liebe Mituserin, ich wollte nur mal so zwischendurch zum Ausdruck gebracht haben, dass ich sämtliche sonstige Lebensaktivitäten einstellen müsste, wenn ich den Missständen in der vieltausendfältigen WP angemessen auf den Leib rücken wollte. Ich versage es mir also, auf jedes kleine Geschisse, das hier verbreitet wird, Zug um Zug einzugehen. Manchmal schon auch mit zusammengebissenen Zähnen, ich denke mal nur an den Artikel zum Herrn B. (den so zu bezeichnen ja leider schon eine maßlose Überhöhung und gleichzeitige Abwertung des anderen Herrn B. darstellt, bei dem der Erstgenannte mal eine Weilchen in die Lehre ging).--Allonsenfants (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke. --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Tohma hat bereits das zweite Mal eine Literaturangabe revertiert mit dem Hinweis, es handele sich beim dem Herausgeber, dem Verlag Neues Leben, um einen "Geschichtsrevisionistenverein". Kann dieses Lexikon von Dietmar Eisold so abgebügelt werden? --BrThomas (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da ich hier auch mitlese: ich habs wieder eingebaut und würde dich bitten, noch die Seitenzahl zu ergänzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:01, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mache ich! und danke... --BrThomas (Diskussion) 13:44, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt führt er seinen Literatur-Ausmerzungs-Feldzug weiter bei August Berger (Politiker), RotFuchs und Apolda. --BrThomas (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wenn er dann alle Quellen gelöscht hat, kann er sagen, dass Belege fehlen oder gleich einen Löschantrag stellen. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie findest Du diese Bearbeitung von Tohma? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Ollik&curid=2851965&diff=159909181&oldid=159903275. Gruß --BrThomas (Diskussion) 15:52, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Unmöglich wie meistens. Ich habe es erstmal zurückgesetzt, fürchte aber, das bringt nicht viel. --Rita2008 (Diskussion) 16:29, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, Wetzlar war die Heimat von Gisela May, siehe auch ihre Zitate in [6]. Ihre Familie ist seit Generationen in Mittelhessen beheimatet, nur, weil ihr Vater umgezogen ist, hat sie diese Gegend verlassen. Was braucht es Deiner Ansicht noch, um jemand als Person via WP-Kategorie zu verorten? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:01, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

3M - darf ich darauf hinweisen, daß Frau May in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar steht, und über die Kategorie:Person (Wetzlar)/ Kategorie:Person (Lahn-Dill-Kreis) in der Kategorie:Person (Mittelhessen) und Kategorie:Person (Hessen) aufgenommen ist. Bitte lese zuvor die Kategoriedefinitionen, welche auf einen direkten (relevanten) Bezug abstellen. Als solche werden regelmäßig nur Handlungen von Erwachsenen betrachtet, da es hier um die Leistung der Person für die geografische Einheit und nicht um die öffentlichen Leistungen der Einheit gegenüber der Person geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Kategorie:Person nach Ort: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist... oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: Geburtsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort". - Leider steht in Kategorie:Person (Wetzlar) etwas anderes (hier soll der Geburtsort ausreichen), sollte mal vereinheitlicht werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rita,

magst Du was dazu sagen? Danke --Aineias € 22:34, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Meine Diskussion dazu entspricht vielleicht nicht ganz das, was Du erwartet hast. Vielleicht schreibt ja jemand noch etwas dazu. --Rita2008 (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

... im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung um Schernikau ging mir noch wieder durch den Kopf, dass sich aufklärerisch motivierte Nutzer häufig in einer defensiven Position in diesem "Projekt" befinden. Und die Feststellung machen müssen, dass sie in Konflikten oft alleine stehen, gerade auch wenn's administrativ wird. Meine Erklärung dafür ist die Rechtslastigkeit der WP-Mitte, die weit offen ist nach außen. Auf dieser einen Seite des Spektrums. Ich fände es gut, es gäbe mehr Vernetzung unter denen, die in einem solchen "Schwarm" ein Problem sehen. Daher gestatte ich mir, dich auf meine Beo zu setzen: damit ich die Konflikte mitbekomme und gelegentlich vielleicht ein bisschen Unterstützung geben kann.--Allonsenfants (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Gern, ich habe oft Probleme, gegen solche Leute zu argumentieren. Unterstützung ist da immer gut. --Rita2008 (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kannst du dir mal den Artikel anschauen? --Nuuk 12:03, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ob er nun Oberkommandierender oder Oberfehlshaber war ist letztlich Wurst - schreib doch mal was zu seiner Involvierung in den Ogadenkrieg als "Militärberater". MfG URTh (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es ging nicht in erster Linie um den Oberbefehlshaber,sondern um die Verlinkung des neuen Artikels Landstreitkräfte der UdSSR. Zum Ogadenkrieg weiß ich nichts, schreib das doch auf die Diskussionsseite des Artikels, dort sieht es vielleicht die IP die früher als Benutzer HHubi unterwegs war. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das habe ich schon 2015 draufgeschrieben... Und HHubi aka HHaeckel ist seit 2.2.2015 in de:wiki gesperrrt [7], weil seine Bequellung mehr als schlecht rsp. nicht vorhanden ist (man muss alles nachkontrollieren). :-( MfG URTh (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:45, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

[[8]].--Allonsenfants (Diskussion) 19:09, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zweimal dasselbe.Xx236 (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hättest Du auch selbst korrigieren können. Hab nicht dran gedacht, dass ich die ganze Zeile vom Artikel Michael Brie kopiert hatte. --Rita2008 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi, Rita2008, überarbeite die Liste der sowjetischen Militärstandorte in Deutschland. Brandenburg ist schon beendet, bin nun beim Teil Mecklenburg-Vorpommern. Leider schleift die Sichtung mächtig. Könnten Sie bitte mal ein Auge darauf werfen! MfG –HHubi

Rita, du hattest vor langer Zeit den Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Wolter als überarbeitungswürdig gekennzeichnet,wg.vieler unbelegter Behauptungen.Ich bin mal drübergegangen, ergänzt und gekürzt. Beste Grüße!--Lindenschmit (Diskussion) 20:39, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Gebhard taugt nicht als Beleg dafür, was im Bereich Religionswissenschaft üblich ist oder nicht. Der Mann war ein Fliesenleger, der im Auftrag des MfS als Autor von Zersetzungsliteratur gegen die in der DDR verbotenen Zeugen Jehovas auftrat. In seinen Schriften rief er dazu auf, dass sich Christen, die ihre Ideale ernst nehmen, dem Kommunismus anschließen sollten. Ich denke, das muss 2017 wirklich nicht mehr als Quelle verwendet werden. --DFGza (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Quelle dafür? --Rita2008 (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

[9]. --DFGza (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, wir hatten mal auf "Fluchthilfe" darüber gesprochen. Mittlerweile gibt es ein Diskussion darüber, dass Seenotrettungsaktionen von privaten Hilfsorganisationen (im Gegensatz zu staatlichen und von Handelsschiffen durchgeführten) einen Pull-Faktor darstellen sollen. Dieser zieht die Flüchtlinge an und erhöht damit deren Not/Todesfälle. Die Belege und die Reputation von Frontex (die das zirkulieren) erscheinen mir mehr als fragwürdig. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir die Disk mal anschauen könntest.Pull-Factor private Seerettung ???

PS: Bzgl. der Kriminalisierung von Seenotrettung habe ich unter der Disk von Cap Anamur/Deutsche Not-Ärzte den Präzendenzfall gegen den früheren Vorsitzenden Briedel hinterlegt, der klar stellt, dass Seenotrettung nach internationalem Recht eine Pflicht für jeden Seemann ist. Was Deine Arbeit an innerdeutscher Fluchthilfe und die Diskussion darum angeht, würde ich mich freuen, wenn Du die im Lemma Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR nochmal aufnehmen würdest. Dort muss man weniger Abgrenzung zur internationalen Fluchthilfe betreiben und hat auch gleich den Kontext mit dabei (ist nur eine Idee). Viele Grüße--5glogger ^Disk 20:10, 6. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich war ein paar Tage im Urlaub und bin heute das erste Mal wieder online. Werde ich mir bei Gelegenheit ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 12. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Rita2008, sieh dir doch bitte diesen Artikel mal an. Vielleicht willst du mein Edit dort unterstützen? Gruß --Sitacu (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dazu weiß ich ehrlich gesagt gar nichts. Aber inzwischen hast Du ja andere Fürsprecher gefunden. --Rita2008 (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jedenfalls danke ich dir für dein Interesse. In Parallele hab ich natürlich auch in James M. Buchanan ediert. --Merlinschnee (Diskussion) 23:09, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,
Du hast meinen WP-Link zur Konferenz von Moskau revertiert, sodass es nun wieder heißt "Im April 1947 kam es zu einer Konferenz, die das Thema Kriegsgefangene zum Inhalt hatte, und die Außenminister der Alliierten vereinbarten [...]". Deine Begründung war: "falscher Link".
Das ist nicht ganz richtig: Das Lemma Konferenz von Moskau behandelt - auch -die fünfte (!) Konferenz von Moskau im Frühjahr 1947, in welcher jene Rückführung von Kriegsgefangenen vereinbart wurde. Ich habe daher nun eingetragen Fünfte Konferenz von Moskau. Ich hoffe, Du bist einverstanden - Havaube (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

In dem Link steht aber nichts über Heimkehrer bzw. Kriegsgefangene. --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

na ja, "kam es zu einer Konferenz" ist Umgangssprache und nicht enzyklopädisch, und dass es die Fünfte AM-Konferenz war, ist korrekt, ist konkret, ist überprüfbar und hättest Du mit denselben Referenzen belegen können, wie ich das gemacht habe, wenn Du es überprüft hättest, oder ? Havaube (Diskussion) 21:01, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für die Referenz. Da ich mich mit dem Thema nicht so genau auskenne, hätte ich den passenden Link nicht so schnell gefunden wie Du. - Noch eine Bitte: Themenbezogene Diskussionen auf der Disk.-Seite zum Thema führen, das macht die Sache meist einfacher. --Rita2008 (Diskussion) 16:14, 1. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, in Erwin Strittmatter hast Du diese zwei Änderungen vorgenommen, zu denen zwei Hinweise erlaubt seien:

• ISBNs werden erst seit 2007 13-stellig geschrieben, siehe WP:ISBN#Wie sieht eine korrekte ISBN aus?, weshalb ich dies:

Reiner Kunze: Deckname „Lyrik“ (= Fischer Sachbuch. Bd. 10854). Fischer Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main 1990, ISBN 978-3-596-10854-1, S. 72.

in das änderte:

… ISBN 3-596-10854-3 …

• die Formatierung von Satzzeichen (wie Komma und Semikolon), Interjektionszeichen und Klammern folgt in guter Typographie der Formatierung des vorangehenden Wortes, weshalb ich bewusst dies:

„1963 erschien Ole Bienkopp; dieser Roman wurde …“

in das änderte:

„1963 erschien Ole Bienkopp; dieser Roman wurde …“

Ich bitte nun wiederum um Korrekturen. Für anderen sage ich ausdrücklich Dank. Vllt. kannst Du gleich noch die Unterstriche in der ersten Bilddatei entfernen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, Deine Rück-Änderung der ISBN habe noch einmal ändern müssen, siehe die Zusammenfassungszeile: „ISBN-fix: eine ISBN-10 kann niemals durch einfaches Streichen des Präfixes 978- einer ISBN-13 erzeugt werden, da die letzte = Prüf-Ziffer neu berechnet wird und sich ändert!“ Umgekehrt gilt das Gleiche. Den ISBN-Konverter gibt's hier. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

zu deinem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimkrise&type=revision&diff=168286781&oldid=168263646

Diese Schrift (Traktat ? Pamphlet ?) hat bislang keinerlei Rezeption erfahren (nicht mal negative - imo ein Indiz dafür, wie unbedeutend sie ist).

Wikipedia:Literatur#Allgemeines : "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Dieser Vorabdruck belegt imo, dass die Schrift nicht reputabel (und sehr russlandfreundlich) ist. --Neun-x (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Also russlandfreundlich = nicht reputabel? Ich glaube, da machst Du es Dir etwas zu einfach. --Rita2008 (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

In der Diskussion:KomDiw habe ich gelesen, dass wir hier nach WP:NKK, was dem neuesten Duden entspricht, arbeiten. Das stimmt aber nicht. WP:NKK entspricht nicht dem neuesten Duden, denn laut Duden wird das russische кс mit x widergegeben. Laut WP:NKK wird das aber verworfen und Tscheboxary wird zu Tscheboksary. Auch Sergej wird laut Duden mit j geschrieben, laut WP:NKK aber mit i. (Ausnahmen sind z.B. Sergej Lochthofen, Sergej Čudinov oder Sergej Evljuskin). Die Endung ий mit ij ist laut WP:NKK bei Ukrainern wie Anatolij Mohiljow ok, bei den Russen wie Anatoli Karpow wird aber die Transkription aus dem letzten Jahrhundert angewendet und ein Buchstabe entfällt. Man macht da aber Ausnahmen für Olimpijski und Noworossijsk wenn es keine Endung ist. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:19, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, warum DU auf die Diskussion hier antwortest, aber doch eine Anmerkung: Sergej Čudinov und Sergej Evljuskin leben nicht mehr in Russland, also ist ihr Name so zu schreiben, wie sie sich selbst nennen. Gilt auch für Lochthofen, wobei noch dazukommt, dass der Name deutsch ist. Alles andere kannst Du auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch weiter diskutieren. Im übrigen wurde KomDiw inzwischen wieder auf die korrekte Bezeichnung verschoben. --Rita2008 (Diskussion) 19:02, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur anmerken, dass WP:NKK nicht der Duden-Transkription entspricht. Das ist alles. -- Dostojewskij (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kollegin, für sachdienliche Hinweise zu diesem Thema bin ich dankbar: http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/k0/k/k1955k/kap1_2/kap2_12/para3_9.html BR--Wiguläus (Diskussion) 01:18, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Worauf beziehst Du Dich? Ich weiß leider nicht, was Du meinst. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Wiguläus/Vulkan ist so gerade meine Materialsammlung. Kurzfassung dieses Bundesamt-für-Verfassungsschutz-Skandals der frühen BRD: [10]--Wiguläus (Diskussion); Falls Du einen ND-Zugang hättest, und kucken könntest, ob da was interessantes dabei ist, bin ich sehr dankbar 15:32, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das kann ich machen. --Rita2008 (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Da hätte ich schon ein paar, die mich interessieren:

• https://www.nd-archiv.de/artikel/44389.die-vorgaenge-im-bundestag.html
• https://www.nd-archiv.de/artikel/1118886.gefaengnisstrafe-wegen-innerdeutschem-handel.html
• https://www.nd-archiv.de/artikel/36738.bvon-unruhe-durdhzittert.html--Wiguläus (Diskussion) 20:32, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, schau mal hier vorbei: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten

... und falls das nach acht Jahren noch interessiert: Diskussion:Filmfabrik_Wolfen#Beharrung_auf_dem_AGFA-Verfahren und folgende Einträge. --2003:E8:2BDB:A884:69FF:87BB:A4DE:5085 22:36, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist unüblich, Ost-Berlin oder auch West-Berlin als Geburtsort oder Sterbeort einzutragen - da steht nur nur "Berlin". Insofern würde ich das gern rückgängig machen. Ich hatte Ost-Berlin übrigen selbst da eingetragen, aber es entspricht halt nicht den WP-Gepflogenheiten.--Giebenrath (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Im Gegenteil, ist hier allgemein üblich. In dem Fall zwar eindeutig, da die Eltern aus der DDR fliehen wollten, manchmal aber ganz aufschlussreich zu wissen, in welchem Teil Berlins die person geboren ist. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, hast du hierzu vielleicht eine Meinung: Diskussion:Antikommunismus#Vorschlag: Kategorie Person des Antikommunismus? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Guten Abend, Rita. Vielen Dank für Deine Unterstützung und die punktuellen redaktionellen Eingriffe. Es hilft, wenn jemand mitdenkt, auch bei der internen Verlinkung. Irgendwann wird man bei größerer Komplexität ein bisschen blinder gegenüber dem eigenen, so häufig durchgelesenen Text. Die Kurzbio ist jetzt soweit abgeschlossen, es dürften nur noch geringfügige kosmetische Veränderungen kommen, sofern keine neue Quelle aufgetan wird. Offene Fragen gibt es weiterhin, aber die werden nicht alle beantwortet werden können, zumal es keine Nachkommen mehr gibt. Ich stehe u. a. mit dem Wissenschaftler Prof. Dr. Dudek in Kontakt, der die neuesten Forschungsergebnisse zu Putz publiziert hat, außerdem mit dem Bundesarchiv, dem Deutschen Historischen Museum, dem Würzburger Diözesan-Geschichtsverein (Prof. Dr. Weiß), dem Stadtarchiv Bad Brückenau und einem Bad Brückenauer, der seit Jahren ein Privatarchiv zu Ernst Putz unterhält. Insofern ist für eine direkte Kontrolle meiner Arbeit auch von deren Seite gesorgt. Nur verfolgen diese Institutionen und Personen keinen enzyklopädischen Ansatz. Nochmals ein herzliches Merci! Meine Grüße Miraculamundi (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 19:10, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ist gut, werde ich nächstes Mal beachten. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Rita, hattest Du bemerkt, dass vor einiger Zeit jemand auf commons Dateien mit FDJ-Bezug in die Kategorie "Symbols of Communist organizations banned in Germany" eingeordnet hat? Ist das so richtig, ich dachte, das Verbot beträfe nur die FDJ-West? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

seltsame Kategorie. Soviel ich weiß, ist das FDJ-Abzeichen in einigen westlichen Bundesländern verboten, im Osten sieht man das nicht so streng. Muss ich mir später nochmal genauer ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich gehe derzeit die ZK-Listen durch. Dabei füge ich nun die jeweils aktuelle Funktion zum Zeitpunkt der Wahl auf. Beim Gegenlesen in den Artikeln muß ich leider gehäuft feststellen, das oft klare Angaben fehlen, aktuelles Beispiel Herrnstadt als Chefredakteur ND. Im Artikel wird nicht klar deutlich , wann er das war, wobei es in WWW in der DDR klar vermerkt ist. SO zieht sich das bei vielen Artikeln durch. Lust auf Ausbesserungsarbeiten?--scif (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne. Willst Du mir einzelne Listen zum überprüfen übergeben? --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind ja erwachsen. Also ich füge jetzt bei allen Listen die hauptberufliche Tätigkeit ein. Ich lese da mit zefys, www und tw. Niemann Die mittlere Ebene gegen. Mir fiel halt auf, das es in nicht wenigen Artikeln chronologisch Lücken gibt bzw. es im Ungefähren bleibt. Wo du da anfängst, das schreib ich dir nicht vor. Grüße--scif (Diskussion) 19:46, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Gar nicht so einfach, da in der WP meist nur die Funktionen stehen und man z.T. nicht weiß ob sie haupt- oder nebenamtlich sind. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ähm, mir ging es auch in erster Linie nicht um die Listen, sondern um die zugehörigen Artikel....--scif (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Entschuldigt bitte, dass ich mich hier einmische, aber ich hatte heute gerade genau denselben Eindruck wie scif als ich die Artikel über Günter Mittag und Erich Apel gelesen habe. Bei Mittag fehlte z.B. die erste, immerhin ca. 10 Jahre dauernde Phase, als Sekretär des ZK der SED für Wirtschaft. Wir sollten zumindest die Artikel über Mitglieder und Kandidaten des Politbüros sowie die Sekretäre des ZK der SED dahingehend überprüfen. --Koschi73 (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Zusammengefasst nochmals: es geht anhand der ZK-Listen um die darin enthaltenen Funktionäre und ihre Artikel. Vermehrt habe ich da festgestellt, das chronologische Lücken bestehen oder Angaben fehlerhaft sind. Mir ist klar, dass bei diesen vielen Ämtern manchmal der Durchblick verloren geht. Aber wenn bei Modrow der 1. Sekretär der FDJ-Bezirksleitung Berlin fehlt, ist das schon arm. Als Anhaltspunkt: Sekretärsposten bis hinunter auf Kreisleitungebene waren bei der SED und auch FDJ in der Regel hauptamtlich. Selbst Politbüromitglied war nach heutigem Verständnis ehrenamtlich. Jedes PBM hatte eine andere, hauptamtliche Funktion. Letztlich sollten die Artikel chronologisch in sich schlüssig sein. Gibt es da Lücken, melden. Ich stöbere gerade im Noel Field-Bereich rum, da gab es in den 50ern auch schon mal Funktionsverbote, die nicht in jedem Artikel logisch erklärt sind. Falls jemand Muße zum fehlenden Artikel Noel-Field-Affäre hat, nur zu.--scif (Diskussion) 12:58, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Internationale Transportarbeiter-Föderation bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 15:42, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mal sehen, ich war dort aber lange nicht. Im Zusammenhang mit Gewerkschaften habe ich aber auch eine Bitte. Sieh Dir bitte mal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/26#Kategorie:Gewerkschaftsfunktion%C3%A4r an. Ich finde, die Kategorie ist überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

danke für die schnelle Reaktion. Die von Dir angeführte Diskussion sehe ich mir an, habe mich allerdings mit den Kategorien in der Wikipedia bisher nur eher am Rande beschäftigt.

Wenn mir was Sinnvolles einfällt, gebe ich meinen Senf dazu.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mir jetzt die Diskussion angesehen. Sie macht mich zugegebenermaßen etwas ratlos:

Solange kein Konsens über die Definition/Zuordnung "Gewerkschafter" einerseits und "Gewerkschaftsfunktionär" andererseits besteht, scheint mir eine Verständigung kaum möglich. Ehrlich gesagt ist mir aber auch nicht klar, welchen letztlichen Nutzen diese Diskussion hat - zumal ich den Eindruck gewinne, dass hier unterschwellig noch andere Gefechte ausgetragen werden - ?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Genau so ist es. Der Ersteller der Kategorie möchte vor allem bei Artikeln über die DDR möglichst oft den Begriff "Funktionär" verwenden. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

natürlich kann ich verstehen, dass das schon ziemlich nerven kann, fürchte allerdings, dass eine Auseinandersetzung um die Kategorien eher Kräfte bindet, die in der inhaltlichen Arbeit effektiver eingesetzt sind. (Aber das ist natürlich eine subjektive Einschätzung.)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

noch ein Hinweis:

Ich kann ja noch nicht genau einschätzen, wie weit Dich die Thematik interessiert, will Dich aber gern auf "Materialien zum Thema 'Globale Gewerkschaftsarbeit'" (76 S.) hinweisen, die ich erstellt habe und die Du hier herunterladen kannst. Im Moment arbeite ich - parallel zur Überarbeitung der entsprechenden Wikipedia-Artikel - an einem Pendant zur Europäischen Gewerkschaftsarbeit. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

hier mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International": Benutzer:Bernhard Pfitzner/Gewerkschaften International.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ein user (Benutzer:Lämpel) setzt zum wiederholten Male die Bezeichnung "Menschenrechtspreis" der GBM in Anführungsstriche bzw. setzt davor ein "sogenannt" und hat jetzt die Kategorie Menschenrechtspreis von seiner Seite getilgt. Hast Du Lust, Dich mit ihm anzulegen? Gruß--BrThomas (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bringt wohl nicht viel. Ich bin schon froh, dass die anderen Kategorisierungen alle fast erhalten bleiben. Zum Glück kann Benutzer T. zur Zeit nicht vandalieren. --Rita2008 (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, könntest Du Karl Marx beobachten. Insbesondere die Einleitung. Jemand hat versucht dort M als antisemiten darzustellen. M.E. gehört das jedenfalls dort nicht hin. LG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, kanst du bitte mal in der DS deine Drittmeinung oder Kommentar kundtun? Es hat sich zwischen mir und anderen Autoren irgendwie verhakt. Deine Meinung und Rat wären mir sehr willkommen. Vielen Dank im voraus! --Mfgsu (Diskussion) 03:25, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, die Wogen haben sich geglättet. Wenn du willst, kannst du dennoch mal vorbeischauen. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, kannst du die - meinetwegen unübliche- Darstellung nicht mir als Hauptautorin überlassen? Es spricht doch sachlich nichts dagegen, die Belege unter Quellen zu fassen, und verboten ist es auch nicht.--Belladonna Elixierschmiede 18:35, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

danke wer Recht hat gibt einen aus - der der schlamp allerdings auch 91.33.167.64 18:39, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

:-)) --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, danke für's Sichten von Floh de Cologne. Aber warum hast du ausgerechnet den Weblink auf die Homepage der Kabarettgruppe entfernt? --2.247.243.92 22:32, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weil das keine Homepage ist, sondern nur eine Seite der privaten Homepage von Vridolin Enxing. Meiner Meinung reicht der Informationsgehalt nicht aus für einen Link. --Rita2008 (Diskussion) 14:39, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Informationsgehalt der Homepage mit autorisierten Audiobeispielen und Kritiken renommierter Presseerzeugnisse unterliegt weder deinem noch meinem Urteil. Wie du der Infobox im Lemma entnehmen kannst, ist Vridolin Enxing bis zur Auflösung Mitglied der Gruppe. Daher erreicht man via flohdecologne.de die "offizielle" Seite der Kabarettgruppe. Und für Homepages/"offizielle" Seiten gilt WP:WEB:

Daher meine Bitte, deine regelwidrige Löschung zurückzunehmen … --2.247.241.136 17:21, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, meiner Meinung nach entspricht die Seite nicht dem, was unter Website definiert ist, vor allen hat mich irritiert, dass dort die Navigation der Hauptseite vorhanden ist, aber ich kann das natürlich auch zurücknehmen. --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo liebe/r Rita2008, Du bist auch der Meinung, dass man "Karlovy Vary" statt "Karlsbad" schreiben sollte? Ich habe deine Änderung gesehen: Du hast es auch so wie ich versucht zu schreiben. Liebe Grüße --Danielreiser0403 (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2018 (CEST) Danielreiser0403 (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei der Diskussion mit "RolfDresden" im Diskussionsbereich des Artikels "Bahnstrecke Karlovy Vary-Johanng." hast du den Standpunkt vertreten, dass man "Karlovy Vary" schreiben soll, wie ich das eben auch für richtig halte --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:11, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte perpetuiere nicht die Störungen des DDR-Trolls, noch dazu mit der zynischen Begründung [11], es sei bekannt gewesen, dass es Selbstschussanlagen gab etc.! --Gustav (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, Ich bin über die Seite nur zufällig gestolpert und bin da sehr flexibel. Aber für mich ist ein Pogrom eine Gräueltat mit vielen Toten und großem materiellen Schaden an einer Minderheit aus ideologischen Gründen. Und Jugendliche als Täter sind zwar nicht ausgeschlossen aber verweisen für mich eher auf einen Spezialfall.--ErhardSiller (Diskussion) 20:52, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zumindest wird in den Quellen der Begriff Pogrom verwendet. Sicher bin ich mir auch nicht, zumal im Artikel zur Definition auch nichts genaues gesagt wird, ab wann man von einem Pogrom sprechen kann. Ich fand es aber wichtig zu vermerken, dass es auch vermehrt Ausschreitungen gegen Roma gibt. --Rita2008 (Diskussion) 15:25, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Georg Sitzlack war Präsident des Staatlichen Amtes für Atomsicherheit und Strahlenschutz beim Ministerrat der DDR. Auf dem Karlshorster und Neuen Friedrichsfelder Friedhof gibt es einen Grabstein mit der Inschrift "Georg Sitzlack 1923–2016". Kennst Du eine Quelle über seinen Tod? --2003:CF:E722:FA54:B1A3:F9CB:CACF:6061 12:20, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, ich kann Dir leder nicht helfen. Im Neuen Deutschland habe ich nichts gefunden und ansonsten habe ich auch nur Google... Frag doch mal auf der Diskussionsseite. --Rita2008 (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Rita,

hast du Lust, die Bio und die Werkgeschichte von Chichons Werk(en) über Abs und die Deutsche Bank besser zu fassen? Dann würde ich den hier erwähnten Titel in relevanten Teilen scannen, sofern du nicht selbst Zugang hast. Ist sehr interesssant und täte dem Artikel gut. LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Eher nicht. Ich habe im Moment nicht so viel Zeit. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Alles klar Rita. Phi hat Interesse, dem habe ich es soeben geschickt. Ich schicke dir den Scan auch gern, wenn du später mal reinsehen willst. Ist ein guter Text, muss ich sagen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann das so sehen, dass die gelöschten Aussagen besser bei Bernsteinschule untergebracht sind. Man kann aber auch argumentieren, dass Beziehungen zu anderen Menschen, wie sie bei einem doch eher kleinen Kollegium automatisch vorhanden sind, relevant für eine Biographie sind. Und das Jahr, in dem die Schule geschlossen wurde, gibt mindestens einen Anhaltspunkt, ab wann Max Fürst dort nicht mehr tätig war. Ich wäre daher für die Beibehaltung beider Aussagen. Und wenn ich etwas lösche, weil es besser woanders hingehört, dann füge ich es auch an diesem anderen Platz ein – sonst geht nämlich Information verloren, und das ist für eine Enzyklopädie schade. Freundliche Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 22:17, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Einfügen sollte doch der User tun, der sich auch auskennt, oder noch besser Quellen dazu vorliegen hat. Ohne Quellen besteht immer die Gefahr, dass die Änderung nicht anerkannt wird. Was den Artikel über Max Fürst betrifft: Dort sollte dann genauer angegeben werden, welche Beziehung zu den anderen Personen bestand, sonst brigt die Info nicht viel, zumal zu Erich Kruse nicht mal ein Wikipedia-Artikel existiert. --Rita2008 (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Alles vollkommen richtig, das wäre sicher ideal. Aber wie so oft haben wir hier eine Bearbeitung durch einen User, der offensichtlich neu in Wikipedia ist und den wir leider nicht kontaktieren können, weil er ohne Anmeldung schreibt. Seine Angaben sind glaubwürdig, weshalb ich sie auch nachgebessert habe. Die Motivation ist auch klar: er war Zeitzeuge und Kind von Erich Kruse. Sicher kannte er auch Max Fürst persönlich, sonst wäre er nicht auf diesen Artikel gestoßen. Als Kind einer 1910 geborenen Person ist der User selbst auch schon ein älterer Mensch, nicht unbedingt der typische Internet-User. Da bin ich froh und glücklich, wenn so jemand sein Wissen einbringt, auch wenn das natürlich nicht der Standardweg für Wikipedia ist. Die enzyklopädische Aufbereitung ist dann meiner Meinung nach Sache von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren wie Dir und mir. Vorerst schlage ich vor, den Text wieder einzubauen, so dass der sicher für Wikipedia relevante Erich Kruse auch wieder wenigstens an einer Stelle erwähnt wird. Perspektivisch gibt es dann irgendwann einmal einen Artikel zu Erich Kruse und bei Bernsteinschule eine Nennung aller bekannten Lehrer und Schüler. --Stefan Weil (Diskussion) 06:56, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann verstehe ich nur nicht, warum Du den Artikel nicht gleich gesichtet hast. Dann wäre ich veermutlich gar nicht darauf gestoßen. Du kannst die Info gern wieder einfügen, wenn Du sie für interessant und glaubwürdig hälst. --Rita2008 (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, falls sich der Tenor bei Portal Diskussion:Russland#selski Sowet versus selski Sowjet weiterhin so bestätigt, könntest du dann selber bitte so freundlich sein, deine Änderungen wieder zurückzunehmen. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PS: Wenn du auch über andere umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Salü, ich habe zwei Deiner Änderungen zurückgesetzt. Die Kategorie Geschichtsrevisionismus ist eine Objektkategorie ("X ist"), keine Themenkategorie. Tatsächlich gibt es (habe ich erst danach gesehen) eine Kategorie Person (Geschichtsrevisionismus), wobei allerdings davon auszugehen ist, dass der Begriff dann auch im Artikel in der einen oder anderen Form explizit genannt werden sollte - Beispiel Jörg Friedrich. Ob der Begriff für die beiden Lemmata belegt werden kann, weiß ich nicht. Roxedl ^Disk 21:35, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Rita, mein Bearbeitungskommentar war auf dich gemünzt, deine 2 Änderungen waren fehl am Platze. — Speravir – 00:42, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich bin dort zufällig von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS dort gelandet. --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ah, und ich danke meinerseits für diesen Hinweis. Anscheinend müssten dem Hgzbot ein paar Ausnahmen verpasst werden (@Hgzh?), aber dafür ist Deine Disk. nicht der richtige Platz. — Speravir – 20:05, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:32, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte schreibe nächstes Mal dazu, welchen Artikel Du meinst. Findet sich leichter. Ist übrigens von anderen vor mir schon Begründet worden, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linksextremismus&action=history --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Warum verlinkst Du in den Olympiaartikeln die Bundesrepublik mit einem Unterabschnitt des Artikels Geschichte Deutschlands anstatt dafür einen bestehenden Hauptartikel Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) zu verwenden? --2003:CF:E720:3D99:2C55:C93B:2F3C:62D6 10:46, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oh, das war mir irgendwie nicht aufgefallen. Ich versuche das zeitnah zu ändern. Da gibt es auch noch andere Links... Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis. --Rita2008 (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte nutzt alle die Diskussion:Linksextremismus, damit ich den Artikel nicht wegen Editkriegs unbeschreibbar stellen muss. Merci von --Wwwurm 18:12, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, nur z.K.: Der Editwar vom Sommer beginnt wieder...*seufz*--87.178.8.37 20:08, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Eintrag vom 14. September 2009: „…zunächst als Chefredakteur des kommunistischen Zentralorgans Rudé Právo. Die gleiche Funktion hatte er nach dem Staatsstreich von 1948 beim offiziellen Parteiorgan Právo Lidu inne, später wurde er Chef der Presseabteilung des Außenministeriums.…“ – zunächst ohne Beleg – stammt von mir (wie der überwiegende Teil des Otto Katz-Artikels). Am 8. Oktober 2009 fügte ich als Referenz „Artikel Die Götter dürsten vom 21. Januar 1953 im Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL 04/1953“ hinzu. Wie man aus der nun verwendeten Angabe „siehe Deutsche Kommunisten“ einen Nutzen ziehen soll, ist mir nicht ersichtlich.----130.83.197.103 14:07, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Referenz bezieht sich auf "...außenpolitischer Redakteur und Kommentator des Zentralorgans »Rudé právo«" und das steht auch bei Deutsche Kommunisten: https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363;-1424.html?ID=4553 Die Quelle ist aktueller und gehört zur wissenschaftlichen Standard-Literatur was beim Spiegel sicher nicht der Fall ist. PS: Bitte das nächste Mal direkt im Artikel diskutieren, ist dann leichter nachvollziehbar. --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Asche, ausgestreut „auf einer eisglatten Landstraße vor den Toren Prags“ – fehlt nur noch, dass die Arbeiter dabei die Internationale sangen. Das ist das Niveau, von dem der Spiegel gerade loskommen will. Die Asche sollte in einen Fluss geschüttet werden, der allerdings zugefroren war. Also stellte man die Säcke zum Streugut an die Straße. Mehr ist meines Wissens nicht verbürgt und Deine Quelle, die zur „wissenschaftlichen Standard-Literatur“ gehören will, erscheint mir doch weniger glaubhaft als der Spiegel 04/1953.----130.83.197.103 17:51, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn ich mir den verlinkten Artikel zu Willi Münzenberg ansehe und lese, dass ein Selbstmord als „so gut wie ausgeschlossen“ gelten soll, kommen mir noch mehr Zweifel an diesem Portal.----130.83.197.103 18:01, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Autoren Andreas Herbst und Hermann Weber sind jedenfalls rennomierte Historiker. - Ich kopiere jetzt die Diskussion nach Diskussion:Otto Katz (Schriftsteller). dort passt sie besser hin. Bitte dort weiter diskutieren. --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008! Am 2. April 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 66.300 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 257 stehst) und 77 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, ich hatte dich auf VM angepingt und um Antwort gebeten. Es wäre hilfreich, du würdest dich dort melden. Danke und Gruß --Itti 09:41, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe meine Antwort auf Diskussion:Erich Besser.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Unter dem Namen Wladimir Alexandrowitsch Negowskij ist dieser Wissenschaftler bei der DNB und VIAF eingetragen. Es gab/gibt keinen ersichtlichen Grund zur Umbenennung (Streichung des j) bitte rückgängig machen.--MGR (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte sieh Dir WP:NKK an. Dort ist geregelt, wie Kyrillische Namen in der Wikipedia transkribiert werden und daran habe ich mich gehalten. --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, Tohma vandaliert mal wieder mit Hilfe seiner typischen Falschauslegung der WP-Regeln.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:40, 3. Mai 2019 (CEST) (bearb.)Beantworten

Danke für dein Nacharbeiten und auch für die letzten Reverts. Ich hab da noch nicht soviel Erfahrung. Der Kollege Berlinspaziergang hat mir auf meiner Disk noch was geschrieben. Ich gelobe in Zukunft Besserung und werde mich noch etwas mehr mit unseren Richtlinien zu Film-Artikeln befassen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:25, 14. Jul. 2019 (CEST) Lass Dich nicht vom Benutzer Tohma beirren. Der vandaliert gerne --Rita2008 (Diskussion) 22:30, 14. Jul. 2019 (CEST)mal.Beantworten

Hallo Rita2008,

bist Du Dir sicher, dass es sich beim Fritz Riedel (Widerstandskämpfer) um ein Ehrengrab im Sinne von "Berliner Ehrengräber" handelt. Ich konnte es in der https://www.berlin.de/senuvk/resources/cgi-bin-senuvk/egab/eg.pl?fieldname=grab&search=heinze&Search=Start nicht finden. Vielleicht sollte man es anders bezeichnen, damit es nicht zu Verwechslungen führt. Gruß OTFW (Diskussion) 11:58, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Steht so im Artikel, deshalb fand ich die Bildunterschrift so besser. Die Info im Artikel stammt nicht von mir. --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

die Hochschullehrer der Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Iwan-Franko-Universität Lwiw) der ehemaligen Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Iwan-Franko-Universität Lemberg) um die Kategorie in den Artikeln zu ändern? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:49, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, hat sich schon erledigt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:11, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Kat.-Änderung. Wäre aber nicht nötig gewesen. Ich hatte sie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingetragen. Dort wird es per Bot erledigt. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Cool! Kannte ich gar nicht!! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:32, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Klär mich mal auf.--scif (Diskussion) 19:44, 6. Okt. 2019 (CEST) +1, --JosFritz (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hat sich inzwischen erledigt. Tohma hat es inzwischen als Referenz zum Abschnitt Aufarbeitung angegeben. So ist es in Ordnung. Aber eine Beschreibung der Aufarbeitungsbehörde als Weblink zum Geheimdienst war falsch. --Rita2008 (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, es mag ungeduldig wirken, doch ich hätte doch gern wegen der bislang nicht erfüllten Belegpflicht gewusst, woher die Information zum Ableben Ewald Moldts stammt. Rückmeldung wäre nett, danke vorab. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 20:09, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Nachricht per E-Mail von der Berliner VVN-BdA bekommen. Ich hatte ja gehofft, dass wenigstens das Neue Deutschland einen Nachruf veröffentlicht. Leider habe ich bisher nichts offizielles gefunden. Aber das hängt natürlich von den Angehörigen ab, wem sie wann die Nachricht weitergeben. --Rita2008 (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wäre es denkbar, dass Du den Absender darum bittest, die Nachricht an das WP-OTRS-Team zu senden, damit die das unabhängig verifizieren können? Damit wäre die Möglichkeit gegeben, diese als Quelle anzugeben. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, @Jamiri: Ich hatte leider in den letzten Tagen keine Zeit für Wikipedia. Kannst Du mir bitte die E-Mail-Adresse mitteilen, an die die Nachricht geschickt werden sollte? Danke --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Email: permissions-de@wikimedia.org. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke! --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008 und danke für die Korrekturen einiger peinlicher Rechtschreibfehler in meinem o.g. Artikel. Bei Änderungen des Satzbaus sollte aber darauf geachtet werden, dass selbiger auch grammatikalisch und in der Aussage richtig bleibt. Die vorherige Fassung las sich vielleicht etwas seltsam, war aber m.E. korrekt. Der vierte Absatz im Kapitel "Leben und Leistungen" begann in meiner Version mit einem Nebensatz ("In der Nachkriegszeit v.a. …"), der aufgrund des fehlenden Subjektes aber als solcher zu erkennen war. Ich hatte diese Form gewählt, um Wortwiederholungen ("er", "Chwylja") zu vermeiden. Durch die Änderung des Filmtitels "Väterchen Frost" in "Abenteuer im Zauberwald", was zugegeben die heute gebräuchliche Bezeichnung ist, ging außerdem der Sinn des Satzes verloren, da hier ein Verweis auf die Titelfigur ggb. war. Ich habe alles nochmal leicht abgeändert und hoffe, es ist jetzt akzeptabel. Viele Grüße --Mommpie (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Verstehe ich dich richtig: Gottwald ist also für dich kein Diktator? --Feliks (Diskussion) 19:54, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, schau mal hier: Kategorie Diskussion:Person (Mordfall). Es geht um die Einordnungen durch Tohma. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:38, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Rita, in dem angegebenen Beitrag hast du die Verlinkung Diplom-Wirtschaftswissenschaftler geändert in Diplom-Wirtschaftswissenschaftler, beide Links verweisen auf dieselbe Seite, insofern o.k. Diese Seite ist allerdings dem Oberbegriff Wirtschaftswissenschaftler gewidmet, auf den in diversen Seiten einschlägiger Studienabschlüssse verwiesen oder umgeleitet wird, wie z.B. Dipl.-Ökonom(in), wenn keine eigene Seite vorhanden ist , wie z.B. Diplom-Volkswirt. Der an den Hochschulen der DDR verliehene akademische Abschluss Diplom-Wirtschaftswissenschaftler hat bisher ebenfalls noch keine eigene Seite erhalten. Ich habe demzufolge mit der Verlinkung auf die Seite Wirtschaftswissenschaftler darauf hinweisen wollen, dass der Abschluss als Diplom-Wirtschaftswissenschaftler zu den dort aufgeführten akademischen Abschlüssen gehört, die im Übrigen nicht getrennt werden dürfen. Das ist etwas anderes, als den Oberbegriff als Wikilinkfix zu bezeichnen und mit einem Diplom zu ergänzen. Ich bitte dich daher, die vorgenommene Änderung noch einmal zu überdenken.--Martinus65 (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Rita, prinzipiell war diese Bearbeitung natürlich sinnvoll. Allerdings würde ich sagen, dass die kirchliche Bedeutung von „Nuntius“ die absolut dominierende ist; beispielsweise ergibt eine Google-Suche danach praktisch nur Ergebnisse zu dieser Bedeutung. Daher würde ich vorschlagen, aus Nuntius wieder eine Weiterleitung zu machen und stattdessen im Zielartikel Apostolischer Nuntius einen Weiterleitungshinweis einzufügen („Nuntius ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Zum tschechoslowakisch-deutschen Dichter siehe Louis Fürnberg“). Das hätte auch den Vorteil, dass die über 200 Links, die auf Nuntius führen, wieder direkt zum richtigen Ziel führen würden – seit deiner Bearbeitung zeigen die nämlich auf die neue Begriffsklärung und müssten eigentlich allesamt korrigiert werden. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:45, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gern. Kannst Du das machen? --Rita2008 (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist erledigt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:37, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzerin:Rita2008/Guillaume Hoorickx aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist noch einer: Benutzerin:Rita2008/Max Steinberg. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:40, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Berthold Manzke, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://weissenseehohenschoenhausen.vvn-bda.de/2018/01/12/wir-erinnern-an/ kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:42, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, wie siehst du das, aber ich würde schon sagen, dass Tohmas heutiges Verhalten eine Vandalismusmeldung wert wäre. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, ich teile die Meinung von Benutzer:Louis Wu, wenn ich mich auch auf andere Artikel beziehe. Guck bitte mal in meine letzten Beiträge zu Personenartikeln rein.--Allonsenfants (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo LouisWu und Rita2008, das Verhalten von Tohma reicht schon längst für eine Dauersperre. Heute habe ich seine Veränderungen im Artikel zu Heinrich Fink gesehen....--Niemandsbucht (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt haben wir ja erstmal 3 Monate Ruhe vor ihm. --Rita2008 (Diskussion) 23:02, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das hatte ich noch nicht gesehen.--Niemandsbucht (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt freut sich aber die kommunistische Nutzerfraktion, dass sie einen ihrer ärgsten Klassenfeinde mundtot gemacht hat - näch!? Zum Thema "Neutralität" von deren Beiträgen schweigt die Mehrheit hier mal lieber... (nicht signierter Beitrag von 2.247.251.17 (Diskussion) 19:36, 8. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Dummgebabbelt is schnell. Sein Kommunikationsverhalten is unter aller Sau, außer online-Schnipseln und Allgemeinplätzen kriegt er nix auf die Reihe. Du kannst auch gern mit offenem Visier arbeiten, IP, mundtot wird hier niemand gemacht, wer angesichts seines Sperrlogs wie die Axt im Walde umgeht, ist selbst für die Konsequenzen verantwortlich.--scif (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst du mir bitte mal erklären, warum du diese Kat bei eindeutigen Organisationen wie dem Zentralrat der Konfessionsfreien (der das praktisch im Namen trägt) entfernst. Ich habe das in zwei Fällen revertiert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Konfessionslosigkeit ist eine übergeordnete Kategorie zu Kategorie:Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung und damit überflüssig. Hätte ich vielleicht kommentieren sollen, aber der Klick auf das Minus ging einfach schneller... --Rita2008 (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Hej! Привет! Ich habe das Gefühl, dass Du Dich in Russland gut auskennst. Vielleicht hast Du auch eine Meinung zur Diskussion:Finnischer_Bahnhof#Finnländischer_Bahnhof? Rießler (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, zunächst vielen Dank für die Ergänzungen zu Walter Vesper. Da ich schon seit längerer Zeit an einem Artikel über den geheimen Nachrichtendienst der KPD arbeite, zu dem in der Literatur allerdings diverse Bezeichnungen zu finden sind, an dich als erfahrene Wikipedianerin die Frage: Welche Bezeichnung sollte man für das Lemma wählen? Ich bin mir da sehr unsicher und möchte einen EW vermeiden. --Koschi73 (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Koschi73. Erstmal danke, dass Du Dich mit dem Thema beschäftigst. Der Begriff ist mir bei Biografien hier schon oft begegnet, was das genau war weiß ich aber bisher nicht. Deshalb weiß ich auch nicht, wie man das Lemma am besten nennt. Vielleicht aber noch ein Hinweis: Ich lese zur Zeit das Buch Gertigstraße 56 von Ruth Stender. Es handelt von drei Brüdern im Widerstand. Dabei wird angedeutet, dass Ernst Stender auch im AM-Apparat arbeitete. Vielleichht schreibe ich ja irgendwann Biografien über die drei. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Nachwendebuch zum M-Apparat und hatte in einer Veröffentlichung auch eine gute Unterscheidung der insgesamt drei Apparate der KPD gelesen...--scif (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Falls du Der Nachrichtendienst der KPD 1919–1937 meinst, das ist mir natürlich bekannt. Nur geht es mir um die Frage, welches Lemma man hier für Wikipedia wählt. Drei Lemma für dieses Thema sind sicher nicht sinnvoll. Natürlich könnte man ein eigenes Lemma für den BB-Apparat anlegen, was als Rotlink in einigen Artikeln schon exisitert, aber letztendlich gehört das alles zusammen. Meine Frage ist eher, ob man es als "Antimilitärischer Apparat" (AM-Apparat), "Antimilitaristischer Apparat" (ebenfalls AM-Apparat) oder "Militärischer Apparat" (M-Apparat) bezeichnet. --Koschi73 (Diskussion) 08:51, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur nochmal wiederholen: es gab insgesamt 3 voneinander getrennte Apparate mit klaren Bezeichnungen, finde momentan nur die Quelle nicht, Sackzement... M und AM waren daher zwei verschiedne Apparate. Hinzu kam noch der Z-Apparat, Zersetzung der Reichswehr und Polizei. M-Apparat ist aber ein sehr geläufiger begriff und als Lemma geeignet, um auf die EIngangsfrage zu antworten.--scif (Diskussion) 11:00, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Den Unterschied zwischen AM- und M-Apparat vermag ich zwar momentan anhand der mir vorliegenden Literatur nicht nachzuvollziehen; du unterscheidest hier vermutlich verschiedene Abteilungen der gleichen Organisation. Aber mir scheint M-Apparat auch das geeignete Lemma zu sein, auch wenn es von der Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat abweicht. Nicht zuletzt aus diesem Gund war ich mir da unsicher. --Koschi73 (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Koschi73: ich lese gerade, dass hier M-Apparat synonym zum RFB verwendet wird. --Rita2008 (Diskussion) 17:38, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Sachlich ist diese Formulierung aber falsch. Der RFB war 1932 längst verboten, und in der Literatur wird eine Identität beider Organisationen nicht dargestellt. Natürlich gab es aber manche personellen Überschneidungen. --Koschi73 (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du hattest die Biographie von Florian Heyden im Artikel seines Urgroßvaters Walter Ulbricht eingetragen. Das hatte vorher schon Benutzer:Kürschner getan, ich ebenso. Benutzer:Gloser hat das flugs gelöscht. Daraus ergab sich eine längere Diskussion, doch ohne Erfolg - Gloser bleibt trotz der Belege zum Medienecho bei seinem Standpunkt und hat jetzt mir gegenüber die Debatte für erledigt erklärt, auch wenn er auf keines meiner Argumente eingeht. Siehe "Biographie zu Walter Ulbricht" auf seiner Diskussionsseite. Was meinst Du dazu? Dir gegenüber hat er sich offenbar noch nicht geäußert. Viele Grüße --2003:C2:EF35:BB99:E987:59FD:43C0:B861 09:47, 27. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die dort angegebene Person wurde im heutigen Botschagi geboren und ist dort angegenen. Man hat doch nur einen Geburtsort. Hattest du noch nicht einmal seinen Artikel aufgerufen? Ich bitte darum, dass wieder zu korrigieren, oder gibt es einen Grund, den ich nicht sehe. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das war mein Fehler. Dein Kommentar war etwas unverständlich. - Bitte das nächste Mal direkt im Artikel diskutieren, das macht es einfacher. --Rita2008 (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

... für diesen Weblink, ich hatte ihn nur aus Versehen gelöscht und vorhin wieder eingefügt. Die Ebenen-Gliederung möchte ich aber gern so lassen, macht das Inhaltsverzeichnis übersichtlicher. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Rita2008: Ist ein direkter Wikilink von Gesellschaftswissenschaftler auf Marxismus-Leninismus wie hier wirklich sinnvoll oder bedarf es nicht doch einer besonderen Erklärung? --Koschi73 (Diskussion) 18:41, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach war die Ausbildung Diplom-Gesellschaftswissenschaftler in der DDR eine Ausbildung in Marxismus-Leninismus. Die heutige Bedeutung von Gesellschaftswissenschaften ist hier zu umfassend. Siehe auch Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, hier insbesondere der Satz: "Die Institute bildeten die eigentliche wissenschaftliche Grundstruktur der AfG. Es gab Institute für marxistisch-leninistische Philosophie, für politische Ökonomie, für wissenschaftlichen Kommunismus, für Geschichte, für die deutsche und internationale Arbeiterbewegung, für Soziologie, für marxistisch-leninistische Kultur- und Kunstwissenschaften, für Imperialismusforschung." --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich richtig, nur wird im Artikel Marxismus-Leninismus der Begriff "Diplom-Gesellschaftswissenschaftler" bisher gar nicht erwähnt und identisch mit dem Gesellschaftswissenschaftlichen Grundstudium ist er auch nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Leser ohne unserem Hintergrundwissen versteht, warum er dorthin weitergeleitet wird. --Koschi73 (Diskussion) 18:53, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Zumindest werden dort in etwa die Fachrichtungen aufgeführt, in denen sie ausgebildet wurden. Ob Diplom oder nicht ist dabei nebensächlich. Jedenfalls habe ich zur Zeit keine bessere Idee. Wie gesagt, will ich mit dem Link nur darauf hinweisen, dass eben nicht Gesellschaftswissenschaft gemeint ist. Ist übrigens eine Weiterleittung zu Sozialwissenschaft und die Aufzählung der Fächer dort ist viel zu umfassend. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Da dieser Abschluss ja in nicht wenigen Biographien zu finden ist, wäre ein eigener Artikel vielleicht gar nicht so verkehrt.--scif (Diskussion) 13:28, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Im Portal:DDR/Fehlende Artikel gibt es einen Eintrag Gesellschaftswissenschaften (DDR). Könnte an als Lemma verwenden. --Rita2008 (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita, habt Ihr auf dem Schirm, was der (mal wieder) hier bei wp treibt? Warum hat man den eigentlich wieder entsperrt? Sollte doch langsam jeder wissen, um was es dem geht. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:2F45:E02D:B53D:5CD1:CE73:C109 (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Er war 3 Monate gesperrt und ist jetzt wieder da. Solange er nur den Namen des Flughafens Schönefeld ändert, gibt es auch nichts zu beanstanden. --Rita2008 (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Geht langsam wieder los, siehe z.B. [12] --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 9. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Rita2008, ich habe mich auf der Diskussionsseite zu unserem guten Erwin bzgl. der vor einigen Jahren geführten Diskussion zum Thema "Opfer des Stalinismus" geäußert. Da du seinerzeit daran beteiligt warst und ohnehin einiges zum Artikel beigetragen hast, würde ich mich freuen, deine Meinung zu erfahren. Mein Wortlaut erscheint zugegeben vielleicht etwas heftig, er spiegelt aber meine Meinung dazu wieder. Vielleicht hast du auch Erkenntnisse zu seiner Biografie, die mir fehlen? Viele Grüße in die Hauptstadt, dein --Mommpie (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Rita, ich würde den Artikel Parteibetrieb (SED) umbenennen in Parteibetrieb (DDR) und die die SED betreffenden Passagen in einen entsprechenden Unterabsatz SED einfügen. Ein eigener Unterabsatz würde dann CDU mit Deinem Hinweis auf den Union Verlag. Hättest Du was dagegen?--Exx2 (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du solltest dann aber auch die anderen Parteien erwähnen: LDPD siehe Der Morgen, NDPD siehe Verlag der Nation (Hier finde ich aber leider auf die Schnelle keinen Beleg, wem der Verlag gehörte), auch bei der Demokratische Bauernpartei Deutschlands finde ich jetzt keinen Beleg. --Rita2008 (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Werde ich alles im Artikel berücksichtigen. Aber nicht heute und morgen, dafür brauch ich mehr Zeit. Schönen Abend noch!--Exx2 (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es sollte aber bei der Umbenennung eine Weiterleitung von Parteibetrieb (SED) angelegt werden, weil die SED-Parteibetriebe nun einmal eine besondere Bedeutung in der DDR hatten. --Koschi73 (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich ist sogar das Lemma Parteibetrieb zu speziell. In der DDR hatten auch einige Massenorganisationen eigene Verlage, so ddie FDJ mit dem Verlag Junge Welt [13] und der FDGB mit dem Verlag Tribüne [14]. --Rita2008 (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die FDJ hatte noch wesentlich mehr...--scif (Diskussion) 15:31, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wäre schön, wenn Du dazu einen Überblick hättest. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Den hat Willi Poßner in seinem 95er Buch recht gut wiedergegeben.--scif (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend miteinander! Ich war längere Zeit verhindert und habe mich erst seit kurzem wieder ins Thema eingelesen. Inzwischen würde ich Parteibetrieb (SED) so belassen. Ein Lemma Parteibetrieb (DDR) macht eigentlich keinen Sinn. Eigentllich müßte ein Lemma her wie etwa Organisationsbetrieb oder besser noch Organisationsvermögen, denn das war ja kein alleiniges DDR-Thema (s. a. Vereinigung Organisationseigener Betriebe). Auch heue verfügen Parteien und Organisationen über eigenes wirtschaftliches Vermögen, wie z. B.:

• SPD heute: Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft; weitere...
• CDU 2017 verzeichnete im WP-Artikel:
  • Einnahmen aus sonstigem Vermögen: 2.002.577,55 €
  • Veranstaltungen, Vertrieb von Druckschriften und Veröffentlichungen und sonstiger mit Einnahmen verbundener Tätigkeit: 12.782.222,14 €

Was sagt Ihr dazu?--Exx2 (Diskussion) 19:40, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meines Erachtens kann man die Situation in der DDR und der heutigen BRD nur schlecht miteinander vergleichen, weil die Rahmenbedingungen einfach zu unterschiedlich sind. --Koschi73 (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Koschi73, das ist natürlich richtig. Wenn es aber um ein übergeordnetes Lemma Organisationsbetrieb oder Organisationseigener Betrieb ginge, ist es erstmal neutral betrachtet so, daß es welche im Deutschen Reich, in der DDR und in der BRD gab und gibt. Deren unterschiedliches Wirken bzw. Mißbrauch wäre selbstverständlich differenziert in einzelnen Lemmata, darunter Parteibetrieb (SED) darzustllen. Ich fange unter Benutzer:Exx2/Projekt schon mal an. Vielleicht schaut Ihr vorbei und gebt Hinweise.--Exx2 (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke... Also keine Reaktion oder gar Hilfe, und wenn ich was schreibe, dann von allen Seiten Kontra und Löschung? Schlaft gut!--Exx2 (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Die Begründung ist einfach: Die Pausentaste und die Unterbrechungstaste (Pause und Unterbrechung sind hier synonym zu verstehen) sind zwei Begriffe für die gleiche Taste. Ich werde das jetzt wieder einfügen und statt "Unterbrechung" nun "Pause" wählen. Dann passt es zum Lemma. Michael Metschkoll (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2020 (CET) OK. Hatte ich nicht gesehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da würde die Artikelerstellung auch ganz gut zu dir passen. Wie wärs?--scif (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe noch andere Baustellen, wo ich erstmal weiterkommen will. Außerdem scheint mir, Du hast bessere Quellen als ich. Ich gebe zu, dass ich mich meist aufs Internet verlasse... --Rita2008 (Diskussion) 14:42, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hast du dir das Video mal angeschaut? Ich finde es nachgerade erschreckend, wie wenig Niederschlag das bisher in den Artikeln findet. Da werden so nebenbei nicht ganz unwesentliche Fakten berichtet.--scif (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, höre doch bitte auf, die Änderungen, die begründet zurückgesetzt wurden, jetzt scheibchenweise doch einzusetzen. Beioo einem lesenswerten Artikel sollte man Respekt gegenüber den Autoren zeigen und Änderungen vorher besprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nur das zurückgesetzt, was mir sinnvoll erschien. --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 29. -Dez. 2020 (CET)

Und du bist nicht auf die Idee gekommen, dass diejenigen, die die Einleitung dieses Artikels geschrieben haben, das auch in ihrer Fassung für sinvoll hielten?--Zweioeltanks (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Entschuldige, ich bin ja schon einige Zeit bei der Wikipedia, aber bisher habe ich kaum erlebt, dass ein Autor auf seiner Version beharrt und man jede kleine Änderung erst diskutieren muss. --Rita2008 (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was die Änderungen von DieBon betrifft, so waren die alles andere als klein, sondern ein riesiges Konvolut von größtenteils besserwisserischen und gegenüber unseren Regeln ignoranten Verschlechterungen. Und hier jetzt etwas davon einzusetzen, ohne dass es hier in der Einleitung Sinn macht und ohne auf die sprachliche Unzulänglichkeit zu achten, ist absolut unnötig. Noch einmal: Bei Artikeln, die ein Prädikat erhalten haben, sollte man das eigene Ego zurückstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:38, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das mag ja Absicht gewesen sein - aber ist die zu tolerieren? Gruß--BrThomas (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass sie als erste deutsche Frau Nachrichtensprecherin war, früher als im Westen. Vielleicht fällt Dir ja eine bessere Formulierung ein? --Rita2008 (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita, der gelöschte Link war nicht von der rechtsradikalen AfD, sondern von einer Website namens ADF-Berlin. Vielleicht ist er wirklich verzichtbar, aber er entstand viele Jahre vor Gründung der AfD und hat nichts mit ihr zu tun. Magst du das noch einmal prüfen? Danke & fg, Agathenon 18:36, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hatte ich tatsächlich nicht richtig gelesen. Allerdings kommt der Tonfall der AfD sehr nahe. Vor allem hat mich die Einschätzung zu Mumia Abu-Jamal gestört. Also ich bin nicht dafür, den Link wieder einzustellen, zumal es ja dort 2 Refs gab. Falls Du es doch wieder einstellen willst, dann bitte unter dem Originallink http://redaktion-bahamas.org/aktuell/Karneval-30-5-04.html . --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita, die Ersetzung des Archiv-Links durch einen "Originallink" ist nicht zielführend. Dieser bringt lediglich die Vorrede zur "Anatomie eines Lügenkomplotts" und liefert statt dessen den Artikel "Der Radikalenerlass und seine Folgen" aus der Neuen Rundschau 3/1974. Bitte prüfen. Thx, --Stobaios 00:38, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Oh, das hatte ich nicht bemerkt. Entschuldigung. --Rita2008 (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo,

du hattest meine Veränderungen in der Infobox hier wieder verändert. Wegen dem Komma seh ich es nicht so wichtig an, aber bei der Abkürzung INITIATIVE anstatt Initiative kommunistischer und Arbeiterparteien Europas verstehe ich nicht ganz den Hintergrund. Was spricht also aus deiner Sicht dafür? Ich frage, da du ja offensichtlich mehr Erfahrung auf Wiki hast als ich und es da evtl. Regeln gibt die ich noch nicht kenne. MfG, --Nojabrist (Diskussion) 15:18, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, ich habe Dein Edit revertiert: Es fehlte eine Angabe unter "Beruf / bekannt als" und aus der Quelle konnte ich auch kein einzelnes Merkmal finden, das zu einer klaren Relevanz geführt hätte. Zumindest könnte man sie aber im Artikel über ihren Ehemann mit 1-2 Sätzen erwähnen, oder? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest gibt es mindestens zwei Nachrufe für sie, also kann sie nicht so unbedeutend sein:

• https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/stiftung/aktuelles/memoriam-gerda-weber-1923-2021
• https://www.morgenweb.de/mannheimer-morgen_artikel,-mannheim-trauer-in-mannheim-um-gerda-weber-_arid,1737998.html

Allerdings ist es schwierig, sie kurz zu beschreiben (Ehefrau reicht natürlich nicht.) Was den Artikel ihres Ehemanns betrifft, hast Du natürlich recht. Ich musste nur erstmal suchen, seit wann sie verheiratet waren. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was meinst Du zu „Funktionärin des Demokratischen Frauenbund Deutschlands in der Bundesrepublik, Autorin und Stifterin“? - Reicht das erstmal aus? --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Für einen eigenen Artikel vielleicht nicht, aber wenn man sie im Artikel über ihren Mann mit diesen Angaben einfügt, könnte man im Nekrolog vorgehen, wie wir das sonst bei Musikern machen, die nicht eigenständig relevant sind und sie als [[Hermann Weber#Familie|Gerda Weber]] o. ä. eintragen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

P.S. Falls Du magst gerne mit Lebensdaten analog zu Dietrich Kittner#Familie, wo ich damals 2 Sätze zu seiner Ehefrau eingebaut habe. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, ebenda (oder ebd.) ist in der Wikipedia nicht erwünscht, weil sich Quellen ändern können und man dann die Referenz nicht mehr hat. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise#Ebenda,_ebd.,_a._a._O.. Falls dir meine Variante nicht gefallen hat, kannst du dann das ebd bitte auf andere Weise ersetzen? :) Ananasnexus5 (Diskussion) 02:34, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, durch deine Verschiebung von Ludwig Dettmann (Maler, 1865) gibt es nun ca. 60 Links, die auf die neu angelegte BKS verweisen. Könntest du dich bei Gelegenheit am Umbiegen der Links auf den jeweils richtigen Ludwig beteiligen? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich beteilige mich gern. Da die Lebensdaten der beiden Ludwigs aber so dicht zusammenliegen, ist es teilweise scher zu entscheiden, welcher denn wirklich gemeint ist. --Rita2008 (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Liebe Rita 2008, danke für Deinen Beitrag auf meiner Seite Anneliese Löffler. Ich bin zwar über 90 Jahre, verstehe nicht viel von Computern. Aber den Satzbau und die Zeichensetzung beherrsche ich sehr wohl. Es ist eine bodenlose Frechheit - was anonyme Wikipedianer mit mir und meinem Namen machen. Das geht nun schon seit dem Jahr 2007. Und dagegen leiste ich Widerstand. Prof.Dr.Anneliese.Loeffler@gmx.de--94.223.111.91 01:19, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Rita2008,

danke noch einmal, daß Du es mir abgenommen hast, nachträglich die geforderten Seitenzahlen zu besorgen. Dir scheint offenbar unser Klub am Herzen zu liegen – ich freue mich sehr, wenn über all diese Dinge in der Wikipedia wahrheitsgemäß Geschriebenes steht. Das ist ja nun wahrlich nicht immer so.

Wenn ich übrigens richtig gelesen habe, wohnst Du wie ich in Berlin-Weißensee.

--G. Bach (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Komisch, mich hatte heute schonmal jemand wegen Weißensee angesprochen, ich wohne aber in Marzahn. Die Seitenzahl habe ich übrigens einfach aus dem DNB-Portal übernommen, unter https://d-nb.info/1207227277/04 --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, könnst Du die GND im Artikel IML Berlin einbauen. Dake. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:12, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, in der Liste der Flughäfen in Russland existiert bereits ein Rotlink auf Flughafen Iwanowo, daher habe ich meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht. Und es gibt noch mehr Links auf diese Seite (siehe Spezial:Linkliste/Flughafen Iwanowo). Meinetwegen kann man die alle auf Flughafen Iwanowo-Juschny ändern, ich wollte nur kein Durcheinander mit verschiedenen Rotlinks für ein Objekt. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Aha das verstehe ich. Im russischen Artikel über Iwanowo sind aber 3 verschiedene Flughäfen angegeben, wobei der Verkehrsflughafen Juschny sicher der wichtigste ist. Man kann die bezeichnung natürlich auch dann ändern, wenn es mehr als einen Artikel zu den Flughäfen gibt. --Rita2008 (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oder man ändert gleich alle Links auf "Flughafen Iwanowo-Juschny", wenn das der sinnvollere Name für den Artikel ist; dann muss man nicht wieder alles umändern, wenn weitere Artikel angelegt sind. Was denkst du? Gruß --Grullab (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ich mache das dann mal gleich. Noch gibt es ja nicht so viele Verweise. --Rita2008 (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke :) Gruß --Grullab (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Unbekannterweise klopfe ich an und wünsche einen schönen Abend. Ich habe gesehen, daß Sie eine kleine Ergänzung sofort gesichtet haben und danke dafür. Ich bemühe mich um korrekte und vernünftige Verbesserung der Enzyklopädie, bin aber etwas traurig darob, dass eine Reihe meiner Arbeiten zwar ein breites Publikum finden, aber nicht gesichtet werden – beispielsweise Lucie Weidt. Vielleicht finden Sie eines Tages, muß ja nicht heute, morgen oder übermorgen sein, ein wenig Zeit um den einen oder anderen Artikel kritisch zu prüfen. Nochmals einen schönen Abend--Der letzte Gentleman (Diskussion) 19:40, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Habs mir stellvertretend mal angeguckt. LG ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 22:41, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr nett von Ihnen, herzlichen Dank!--Der letzte Gentleman (Diskussion) 22:57, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

bist Du Dir bei dieser Transkription sicher? Wenn ich ihren nordmazedonischen Namen Сара Ристовска mit dieser Tabelle umschreibe, erhalte ich Sara Ristovska. Grüße --Matzematik (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Komisch, ich richte mich bei der Transkription immer nach der Tabelle in WP:NKK, dort feht aber das mazedonische. Alle anderen Sprachen werden mit "W" transkribiert. Ich frage mal dort auf der Diskussionsseite nach, denn eigentlich kenne ich mich mit Mazedonisch nicht aus. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008!

Die von dir überarbeitete Seite Liste der Universitäten und Hochschulen in Usbekistan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rita2008!

Die von dir überarbeitete Seite Nizomiddin Bakirov wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Rita2008. Das mit dem Webarchiv hängt wohl damit zusammen, dass ich wenn ich Weblinks in Einzelnachweise umwandele oder Einzelnachweise in Artikeln einfüge die auch gleich parallel ins Webarchiv packe, wenn dort noch nicht vorhanden. Nehme an hier habe ich dann versehentlich, warum auch immer, statt den aktuellen Link den zum Webarchiv kopiert. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Rita2008:, Du hattest dich im August letzten Jahres beim Stimmungsbild auf der Belarus-Disk für eine unmittelbare Verschiebung des Lemmas "Weißrussland" nach "Belarus" ausgesprochen.. Obwohl dieses eindeutig zu Gunsten von "Belarus" ausfiel, blieben die reaktionären Gegner der Verschiebung mit diversen Strohmann-Argumenten stur bis heute bei ihrer Einstellung. Doch nun hat Giftzwerg 88 ein Meinungsbild initiiert, um diesem Zustand ein Ende zu bereiten. Somit bist Du eingeladen, dich, so Du Interesse hast, beim MB als Unterstützerin einzutragen. Es macht dabei im Übrigen nix, bzw. nur einen guten Eindruck, wenn es mehr als die mindestens 10 benötigten Unterstützer*innen werden. Für den Fall, dass Du dich zwar nicht als Unterstützerin beteiligen willst, aber bei der Abstimmung teilnehmen willst, solltest Du dir schon mal den voraussichtlich geplanten Starttermin 3. Juli vormerken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:53, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:37, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Jewgenija Filippowna Derjugina

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Rita2008, ich hab deine Übersetzung mit Jewgenija Filippowna Derjugina vereinigt inkl. aller importierten Versionen. Der Artikel ist vorläufig auf dem alten Stand, du kannst aber nun deine Inhalte einfach ergänzen, sind ja Bereits Teil der Versionsgeschichte [15] --Johannnes89 (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita!

Vielen Dank für deine Teilnahme an CEE Spring 2021! Dein Artikel hat dazu beigetragen, dass insgesamt 13.666 Artikel erstellt wurden :-)

Falls du noch Anregungen fürs nächste Jahr hättest, hab ich einen Abschnitt im heurigen Projekt dazu angelegt. LG, --Braveheart ^Diskussion 21:30, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr verehrte Frau Kollegin,

der Dir sicher aus der Artikelarbeit bekannte Benutzer:Oliver S.Y. hat einen Abschnitt der Diskussionsseite zum "Lemma" aufgemacht: Da ich seinem Anliegen positiv gegenüberstehe, da es das dortige "Sammelsurium" der gesamten Liste bereinigen könnte, mache ich Dich darauf aufmerksam (es geht um eine Verschiebung und einhergehende Kürzung, ich mag nur das (m.E. ziemlich unhöfliche) "Gepinge" nicht, 'tschuldigung): Evtl. willst Du dazu Deine Meinung beitragen? Würde sicher nicht nur mich freuen...

Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Glocke von Buchenwald

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Alexander Wladimirowitsch Sobolew

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 18:33, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, war der SLA beabsichtigt? Alexander Wladimirowitsch Sobolew ist noch ein Rotlink, aber auf der BNR-Seite schreibst du „in ANR verschoben“? [16] --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Falls das ein Versehen war, stell ich die Seite gern wieder her. --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das hatte ich mit meiner vorherigen Übersetzung verwechselt. Bitte Benutzer:Rita2008/Alexander Wladimirowitsch Sobolew wiederherstellen! --Rita2008 (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist wieder da :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke!  :-) --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden: Wikipedia:Weihnachten/Wadim Michailowitsch Koschewnikow

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008,

diese Aktion von dir war suboptimal. Einen Begriffsklärungshinweis, der auf eine andere Begriffsklärung für das Lemma hinweist, einfach durch die Vorlage Begriffsklärung zu ersetzen ohne weitere Aktionen zu unternehmen, führt erstens zu zwei als Begriffsklärung gekennzeichneten Artikeln mit demselben Lemma und zweitens zu einer Menge (in diesem Beispiel 23) Links von anderen Artikeln auf eine Begriffsklärungsseite. Außerdem wird dabei sehr wahrscheinlich eine nicht regelgerechte (und zudem unvollständige) Begriffsklärungsseite erzeugt. In diesem Fall wurde dies sehr schnell bemerkt, weshalb diese Seite nun beim WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gemeldet wurde.

Dabei kann ich deine Gründe für den Edit durchaus nachvollziehen, dieser Versuch eines Artikels (eigentlich ist nur an der Kategorisierung erkennbar, dass das keine Liste sein soll) erklärt sehr wenig und ähnelt durchaus einer BKS. Aber er verwies eben auch auf die tatsächliche BKS, bevor du ihn geändert hast; seitdem tut er das nicht mehr. Außerdem gab es im Dezember 2017 bereits eine Diskussion zu dieser Fragestellung, die zwar zu einem Ergebnis kam, das aber nicht umgesetzt wurde. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:32, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, "Von 1968 bis 1990 veröffentlichte er vier Gedichtbände": Damit ist er als Dichter relevant, d. h. er wäre auch relevant, wenn er 1990 gestorben wäre. Natürlich würde ihn dann in Deutschland keiner kennen, aber das spielt keine Rolle. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Natalja Wassiljewna Subarewitsch

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. --Rita2008 (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag,

sie haben im Beitrag ORWO meine belegte Änderung zur aktuellen Insolvenz https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filmfabrik_Wolfen&type=revision&diff=219799628&oldid=219796546 Kommentarlos und ohne Begründung zurückgesetzt. Vielleicht können Sie es mir ja hier ein Begründung geben?

--87.144.25.84 20:12, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Leider ließen sich bei mir die angegebenen Links nicht öffnen. --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

und das war keinen Kommentar wert? Na egal..

--87.144.31.176 18:32, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgender Artikel angelegt:

• Benutzerin:Rita2008/Puschkin-Haus (Sankt Petersburg)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:35, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Wanda Objedkowa#Lemma. Ich glaube Du kennst Dich mit den Konventionen besser aus. Ukrainische Staatsbürgerin mit russischer Muttersprache, wie soll das Lemma aussehen? Danke! --Rießler (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Nachdem der Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“ zum Gewinner 2022 gewählt wurde, macht sich das Team Technische Wünsche nun an die Recherche. Dazu braucht es dich!

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest,

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte _Abschnitt_"Literatur"" title="Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen">beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!

P.S.: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Timur Vorkul (WMDE) 12:55, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Nikolai Sergejewitsch Leonow

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:42, 7. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008.

Du hast meine Änderung in Russisches Reich zurückgesetzt. Da es sich um eine BKS handelt, sind versteckte Links eindeutig unerwünscht, demzufolge ist der Klartextlinks Provisorische Regierung (Russland) anzugeben. Vielleicht hast Du eine andere Idee, als den Link hinten anzuhängen? Ja, die Lesbarkeit leidet darunter; aber die klare Verlinkung wird bei BKS als wichtiger gewertet. Gruß --Alfrejg (Diskussion) 23:17, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das war tatsächlich mein Fehler. Ich hatte die speziellen Regelungen bei BKS nicht beachtet. Ich habe es wieder zurückgesetzt. --Rita2008 (Diskussion) 12:33, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die nette Rückmeldung. Gruß --Alfrejg (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Leonid Aronowitsch Schwarzman

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:00, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Rita2008! Danke für die Bearbeitung des Artikels Gali Adilbekowitsch Adilbekow! Ich wünsche Ihnen Erfolg! Mit freundlichen Grüßen --Don-Doka (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Rita2008 könntest du bitte meine Bearbeitungen bei Mao Zedong hier sichten ? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:15, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe das ganze noch etwas umgestellt, da es so besser zu den Überschriften passt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. --Rita2008 (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke Liebe @Rita2008 ich bin zufrieden.Zwei Fragen habe ich noch:

- Wenn ich dich öfter wegen der Sichtung anschreibe, würdest du dann meine Bearbeitungen auch sichten (also regelmäßig) ?

- Und was hältst du von meiner Bearbeitung ? Sollte ich weiter machen ? --Adam Aboudou (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Soweit ich mich halbwegs mit der Materie auskenne kann ich auch sichten. Mit Mao kenne ich mich z.B. kaum aus. --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Snamja

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:24, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, ich habe gerade gesehen, dass du beim Spiel deinen 3. Artikel geschrieben hast. Wer drei oder mehr Wünsche erfüllt hat, wird zur Hilfs-Fee 1. Ordnung ernannt und darf jedes Mal, wenn er einen Wunsch erfüllt hat, seine Liste auf vier unerfüllte Wünsche auffüllen. Du hast also noch einen frei zum eintragen. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:40, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

War mir gar nicht so bewusst, ich dachte es war erst der zweite. Danke für die Mitteilung. - Leider ist die Seite etwas unübersichtlich. --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Ich hab deinen 2. und 3. erfüllten Wunsch gestern schon eingetragen, als es mir zufällig aufgefallen war, für den Moment musst du da also nichts nachtragen. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:34, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da du dich noch nicht an der Abstimmung auf der Disk. beteiligt hast: Kannst du in den beiden zur Abstimmung stehenden Varianten tatsächlich keinen Fortschritt zum "Status quo" erkennen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Iwan Nikolajewitsch Perestiani

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:01, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Rita 2008,

Du hast bei mehreren Autoren, wie z.B. Erik Neutsch den Link auf die Verlagshomepage als Werbung gelöscht. Ich kann das Nicht nachvollziehen. Es ist doch ganz normal, dass man auf einer Verlagsseite auch kaufen kann. Ich kann eine Reihe von Autoren aufzählen, bei denen auch auf die Verlagsseite verwiesen wird. Was habe ich falsch gemacht? --Omasigrid (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Erstens sind die Bücher der Autoren meist von verschiedenen Verlagen verlegt worden. Da ist die Beschreibung des Links "Website des Verlages" ziemlich sinnlos. Besonders gilt das für nicht mehr lebende Autoren. Ich würde bei Autoren die Websie eines Verlages nur angeben, wenn dort z.B. etwas über die Biografie steht. Ich sehe in dem Link einfach keinen Mehrwert. Die Liste der Werke findet man in der DNB. --Rita2008 (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, Rita2008,

Du hast die Referenz auf den Kürschner gelöscht, obwohl man das bei vielen Autoren so findet. Ich habe es jetzt als Weblink aufgenommen und im Nachhinein festgestellt, dass das falsch ist, denn man findet den Eintrag nicht im Netz. Ich lasse es erst mal so und bitte Dich, den Verweis so anzubringen, dass er besser passt. Für seine Hörspiele ist er eine gute Referenz und ich werde diesen Teil anhand des Kürschners noch überprüfen bzw. mit der Homepage von Edition digital vergleichen. Bezüglich "Auf Mord gebaut" danke ich Dir. --Omasigrid (Diskussion) 08:01, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann gib den Kürschner als Literatur an, wie z.B. bei Hildegard Schumacher. --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke, das ist sehr vernünftig. --Omasigrid (Diskussion) 22:35, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

Du hattest im Artikel Politisches System der DDR das von mir nach rechts gesetzte Bild wieder zurückverschoben. Warum?

Siehe: Wikipedia:Artikel illustrieren

Viele Grüße, 46...

--46.114.245.130 23:02, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Fand ich so einfach güstiger. Nach der letzten Änderung des Artikels erübrigt sich aber Deine Frage, es sei denn, Du findest einen triftigen Grund, das Bild wieder einzufügen. --Rita2008 (Diskussion) 22:16, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, Dir wurden vor längerer Zeit mal die Artikel Benutzerin:Rita2008/Germaine Schneider und Benutzerin:Rita2008/Max Steinberg importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesen Artikelentwürfen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:54, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte einen Bekannten, der sich mit der Roten Kapelle auskennt, gebeten, mal drüberzuschauen. In den nächsten Tagen entscheide ich dann, ob ich die Artikel verschiebe. --Rita2008 (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn nun aus? Verschieben oder löschen? Die Seiten stehen seit mehr als 10 Jahren in der Wikipedia:Importwünsche/Wartung‎. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wir sind noch im Gespräch. Spätestens Ende August sage ich bescheid. (Ich fahre demnächst in Urlaub, vorher wird es wohl nicts mehr.) --Rita2008 (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch, was in dem Zeitungsartikel steht, jedoch ist der polnische Name -czyk und nicht -czky (sowas gibt's gar nicht). Wozu den Zeitungsfehler übernehmen und verbreiten? Grüße,--Xquenda (Diskussion) 23:39, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Uwe Jensen ist aber kein Pole, da kann doch der Name bei seinen Vorfahren schon irgendwann falsch geschrieben worden sein und hat sich dann weitervererbt. Bei Namen ist vieles möglich. Und im Übrigen: Wikipedia gibt Quellen wieder, ich habe bei Google Uwe Pawelczyk nicht gefunden. --Rita2008 (Diskussion) 23:48, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Noch eine Bitte: Beim nächsten Mal auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, damit sich auch andere beteiligen können. --Rita2008 (Diskussion) 23:49, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, ich habe gestern ein Luftbild des Flugplatzes Neuhardenberg in den Artikel eingefügt. Flugplätze bestehen mindestens aus einer oder mehreren Start- und Landebahnen. In den meisten gibt es noch Rollbahnen, damit die Flugzeuge zur jeweiligen Start- und Landebahn rollen können. In vielen gibt es noch weitere Infrastruktur (Tower, Hangars, Verwaltungsgebäude, ggf. Abfertigungsgebäude etc.). Genau das zeigt mein Luftbild: nämlich den gesamten Flugplatz Neuhardenberg mit allen vorhandenen Teilen, die einen Flugplatz ausmachen. Du hast meine Bearbeitung mit folgendem Kommentar zurückgesetzt: „Das Bild [...] hat mit dem Flugplatz nicht viel zu tun.“ Dieser Kommentar hat bei mir Ratlosigkeit erzeugt, da ich ihn nicht verstehen kann. Ich bitte Dich daher, mir zu erklären, wie Du zu Deiner Einschätzung kommst. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe auf dem Bild Solarpanele, siehe Punkt 6: Solarpark auf dem Flugplatzgelände, Unter Flugplatz stelle ich mir etwas anderes vor. Bitte stell das alte Bild wieder ein. --Rita2008 (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rita2008/Boris Juljewitsch Kagarlizki

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 19:12, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita, ist der ND-Artikel, den du hier dankenswerterweise ergänzt, die originale Quelle des Zitats oder zitiert das ND hier eine ältere eigene Äußerung? Meine heutige Änderung zielte ja darauf ab, den Kontext etwas offener zu formulieren, da "Spiegel" und "Welt" hier differierten - wenn das Zitat tatsächlich vom 10. Januar stammt, wäre damit geklärt, dass es entsprechend der Darstellung im "Spiegel" dem Parteiausschlus vorausgeht, und man könnte das direkt so formulieren. --Oudeís (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist die Originalquelle aus dem ND-Archiv. Ich habe sie eingefügt, weil daraus das genaue Datum hervorgeht und keine Vermutungen notwendig sind. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Super, dann formuliere ich dementsprechend präziser. --Oudeís (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:33, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Rita2008, warum hast Du Kategorie:Serbe entfernt? Im letzten Satz des Abschnittes "Leben" wird behauptet, er sei deutscher und serbischer Staatsbürger, und er ist auch heute noch (wesentlich ist: nach 1992) in relevanzstiftendem Umfang aktiv, siehe WP:RSOE. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mein Fehler, ich hatte den Text nicht gelesen. Ist wieder korrigiert. --Rita2008 (Diskussion) 18:24, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, da habe ich nicht aufgepasst, hatte ich von Joan Jara übernommen. --Rita2008 (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inwiefern ist Georgien kein Staat? --Charkow (Diskussion) 01:21, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hier wird eben Georgien geleugnet, genauso wie Corona. --2003:C0:173C:B800:A159:3405:9A3E:CE7E 18:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, ich hatte in den letzten Tagen nur mein Smartphone zur Verfügung und da konnte ich irgendwie nicht antworten. Ich habe mir jetzt nochmal den Artikel genau angesehen: "Die Familie verließ Georgien, als Tschchartischwili noch ein Kleinkind war". Also hat er nie im Staat Georgien gelebt. Insofern stimmt es schon. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, hast du immer noch Zugriff auf das ND-Archiv? Falls ja, könntest du mir bitte mit zwei Recherchen behilflich sein?

• Bei Hermann Abendroth (Dirigent) steht die unbelegte Angabe, er sei seit 1949 Mitglied der NDPD gewesen. Aus Nachschlagewerken zur DDR-Biographik und -Geschichte ist das nicht nachvollziehbar (vgl. Diskussion:Hermann Abendroth (Dirigent)#NDPD-Mitglied). Eine mögliche Quelle wäre aber ein ND-Artikel vom 21.07.1949. Oder natürlich jeder andere Artikel aus dem ND, der eine Parteimitgliedschaft belegt.
• Bei Mathieu Lange wird als Beleg bezüglich seiner Ehe mit der Schauspielerin Elli Hall auf das ND vom 17.01.1964 verwiesen, vermutlich ist dieser Artikel gemeint. Könntest du überprüfen, ob der Artikel als Beleg für die Aussage geeignet ist (oder sich ein anderer Beleg findet)?

Es hat keine Eile, aber ich würde mich freuen, wenn sich die Fragen auf diese Weise klären ließen. Vielen Dank! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu Abendroth habe ich nichts gefunden, kann man also wahrscheinlich löschen.

Den Artikel zu Mathieu Lange schicke ich Dir per Mail. Elli Hall wird ganz unten nebenbei erwähnt. Musst Du entscheiden, ob das als Beleg taugt. --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rita2008, super, ganz vielen lieben Dank! Bei Abendroth dachte ich mir schon, dass es nur um Nationalpreis geht, das hat es bestätigt. Und bei Elli Hall wird Lange ja immerhin als Ehemann erwähnt, ich habe aber auch noch einen zweiten Beleg gefunden, in Summe reicht das. Danke und ein schönes restliches Wochenende! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rita. Zu welcher Ethnie Elena Sedina genau gehört, ist mir nicht bekannt. Weißt Du es? Wenn nicht, würde ich gerne auf den Link auf Ukraine zurücksetzen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt. In dem Fall hast Du wohl recht. Ich bin eigentlich gerade dabei, den Link auf Ukraine zu ändern, wenn die Person nie im Staat Ukraine gelebt hat. War hier wohl ein Versehen. --Rita2008 (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rita, ich bekam ein Dankeschön für die Disk. bezüglich Löschung bei o.g. Artikel, obgleich der Wiederholungslöscher momentan nicht mehr antwortet. Aber leider fehlt im Artikel mit einem pfiffigen Argument schon wieder eine Info, die meines Wissens sachlich richtig ist. Kannst bei der Disk. gern einmal vorbeischauen oder auch hier anttworten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, ein Archivartikel als Beleg dafür, dass sie es bis heute versuchen, ist vielleicht wirklich nicht seriös. Entweder in der Vergangenheit "... versuchte bis ..." oder man müsste einen aktuellen Artikel dazu finden. So genau kenne ich micht da aber nicht aus. --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung zu später Stunde! Da komme ich nicht ganz mit, der Archivartikel beschreibt wie der ganze Abschnitt die Zeit von 2000-etwa 2013. Es ist das Ansinnen des Kollegen Tohma, der fordert, das müsse heute noch gelten. Ich halte das aufgrund des Absatzes, um den es geht, für Unfug. Das ganze ergibt sich doch im Textzusammenhang. Man könnte sonst das textlich noch klarer fassen, sollte es daran liegen. Wie in der Disk. dargestellt, die anderen Zeilen ohne Fachliteratur störten Tohma nicht ... Er argumentiert auch mit Wissen aus der Energiebranche, was plausibel erscheint, aber von ihm auch nicht belegt ist. - Mit Deiner auf einer anderen Benutzerdiskussion angesprochenen Löschung, ich habe Deine Änderung/Löschung noch nicht angesehen, hat das auch vom Vorgehen nichts zu tun?

PS: Ich sah gerade, dass Tohma und Löschung hier auf Deiner Seite (mindestens) 2x Thema war (schon 2014 ...)

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir ging es um den Satz "Seit März 2011 versucht die Atomlobby, den zweiten Atomausstieg unter Angela Merkel zu verzögern bzw. rückgängig zu machen." Das impliziert, dass es bis heute so ist. Nach Deiner Erklärung könnte man z.B. schreiben: "Von März 2011 bis 2013 ..." --Rita2008 (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für's Nachschauen, habe dahingehend, wenn auch nicht 1:1, einen Anlauf unternommen. Wenn Du eine Verbesserungsmöglichkeit siehst, gern anpassen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:22, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schiedsgerichtswahl:	Achim Raschka | DomenikaBo | Emergency doc | Ghilt | Wüstenspringmaus (bis 21. November)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb | 67. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 16. November) | Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ (am 20. November) | 60 Minuten: Autist:innen – Aliens in der Community? (am 25. November) | Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schiedsgerichtswahl:	Achim Raschka | DomenikaBo | Emergency doc | Ghilt | Wüstenspringmaus (bis 21. November)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)  | Sieger des 41. Schreibwettbewerbs: Artikel Harnleiter von Uwe Gille | Publikumspreis: Artikel Der Naturforscher von Florean Fortescue  | Sieger des 22. Miniaturenwettbewerbs: Artikel Muschelgarten von Mister Pommeroy
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ (am 20. November) | Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November)
Sonstiges:	Questions and answers about the court case, Kurier 1, Kurier 2, Offener Brief | Wikimania 2025: Stipendienbewerbungen bei Wikimedia Deutschland (bis 19. Januar 2025)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Die Themenschwerpunkte, über die in der kommenden Technische-Wünsche-Umfrage abgestimmt werden kann, stehen nun fest. Bis zum 24. November kannst du kommentieren, ob sie klar und verständlich formuliert sind. Wir stellen die Auswahloptionen auch im Technische-Wünsche-Treff am 21. November vor, und freuen uns, wenn du kommst. – Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE), 16:57, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Krd	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (Stand 31:9)
Wahl zum 31. Schiedsgericht	→	nach erfolgreicher Wahl für 2 Jahre gewählt: Achim Raschka, DomenikaBo, Emergency doc, Ghilt und Wüstenspringmaus

Aktuelles:

Bürokratenwahlen:	Perrak (bis 6. Dezember) | Toni Müller (bis 6. Dezember)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November) | Community-Forum: Austausch mit WMDE-Präsidium (am 9. Dezember)
Sonstiges:	Umfrage Technische Wünsche: Feedback geben zu den Themenschwerpunkten (bis 24. November) | Wikimania 2025: Stipendienbewerbungen bei Wikimedia Deutschland (bis 19. Januar 2025)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:28, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Seit heute kannst du in der Technische-Wünsche-Umfrage wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo nochmal. Du hast im Newsletter der Technischen Wünsche angegeben, dass du über neue Umfragen informiert werden möchtest. Darum hast du vergangene Woche ja auch schon eine Nachricht erhalten. Typischerweise wird unser Newsletter mit deutlich niedriger Frequenz versendet. Aber hier und da gibt es Ausnahmen, zum Beispiel jetzt zur Umfrage, dem wichtigsten Ereignis im Projekt Technische Wünsche:

Weil du noch nicht abgestimmt hast, möchte ich dich gerne noch einmal daran erinnern, dass die Umfrage noch bis zum 9. Dezember läuft. Und ich hoffe, dich mit dieser erneuten Nachricht auf deiner Diskussionsseite nicht zu ärgern.

Dieses Jahr stehen diese zehn Themenschwerpunkte zur Wahl.

• Einzelnachweise
• Inhalte auf Commons erstellen
• Medien auf Commons finden und managen
• Spezialseiten
• Änderungen nachvollziehen
• Inhalte und Beitragende schützen
• Medien und Tabellen in Artikeln
• Benachrichtigungen
• Kategorien
• Mobil lesen

In welchem Bereich sind deiner Meinung nach am dringendsten Verbesserungen nötig? Du kannst für bis zu fünf Favoriten stimmen.

Ich würde mich freuen, wenn du noch deine Stimme abgibst. Technikkenntnisse oder langjährige Editiererfahrung sind dafür nicht notwendig. -- Danke und viele Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 13:10, 2. Dez. 2024 (CET)