Benutzer Diskussion:Nordlicht3

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Φ (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den superfreundlichen Empfang. --Nordlicht3 (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Nordlicht3, von mir auch ein herzliches Willkommen. Ich habe Deine bisherigen Edits geprüft und Dir deshalb passive Sichterrechte gegeben. Viel Spaß beim Editieren. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 08:56, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry wegen Deiner Änderung, vor „sondern“ kommt verrückterweise immer ein Komma (Duden-Regel Soweit ich sehen kann, liegt hier auch nicht der Sonderfall eines falsch geschriebenen Zitates vor. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:03, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung. Das wusste ich nicht mehr. Willst Du meinen edit revertieren? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 00:15, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, okay. Mach ich. Kein Problem. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:18, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3, für deine Angaben fehlen noch Quellen. Und außerdem müsstest du bitte noch darstellen, inwiefern die Sache zu seinem Sturz beitrug. Aktuell ist der Sacheverahlt unklar und könnte auch wieder gelöscht werden. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Louis. Ich hatte nur eine unbegründete Löschung von Inhalten revertiert. Meine Hintergrundkenntnisse sagen mir, dass der Inhalt dort hineingehört. Das ergibt sich auch schon aus dem Inhalt des gelöschten Absatzes. Meines Erachtens reicht es nicht aus, ohne Kenntnisse der Materie in einem Wikipediaartikel rumzulöschen oder zu schreiben. Ich hatte nicht vor, hier eine grössere Abhandlung zu schreiben. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum das wichtig ist, wird nicht deutlich, insofern ist die Löschugn gerechtfertigt. Also entweder du schreibst noch mehr mit Quelle, oder du musste damit leben, dass die Information wieder verschwindet, weil der Zusammenhang und die Relevanz nicht klar sind. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:38, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Löschung war nicht mit fehlendem Beleg begründet. Wenn Du jetzt in diesem Artikel editieren willst, bitte. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mit fehlendem Kontext aber, wozu die fehlende Quelle auch gehört. Ich will das nicht löschen, sondern würde eine Artikelverbesserung sehen, von dir: was ist hier der Kontext? Das wird nicht klar. Und wenn du Quelle nennst, wär das sicherlich gut für den Artikel und den Abschnitt. Louis Wu (Diskussion) 23:36, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Edit[1] wurde mit dem Kommentar „Diese Informationen sind schlichtweg überflüssig" begründet. In einen Artikel mit so einer persönlichen Wertung (POV) Meinung einzugreifen, sogar ein Kapitel zu löschen, ohne Kenntnisse von dem Gegenstand des Artikels zu haben, ist für mich Vandalismus. Du schwingst Dich damit zum Verteidiger dieses Vandalismus auf. Es ist doch wohl möglich, Vandalismus zurückzusetzen, ohne dass ich in diesem Artikel editieren muss, zu dem ich bis dahin fast nichts beigetragen hatte. Jetzt hat Benutzer Phi noch etwas ergänzt und ich auch noch. Damit sind noch Inhalte dazu gekommen. Es wäre schön, wenn Du sehen könntest, dass hier ursprünglich [2]Vandalismus am Werk war. Um in einem Artikel zu editieren, muss man m.E. etwas mehr Kenntnisse haben, als vorher ein paar Zeilen dieses Artikels gelesen zu haben. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 08:42, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3,
den In-Bearbeitung-Baustein im Artikel Blutmai habe ich entfernt, der sollte nur für ein paar Stunden genutzt werden, nicht für eine halbe Woche. Mir ist aufgefallen, dass Du anscheiennd alle Bearbeitungen als "klein" kennzeichnest. Bitte schalte das ab, die Kennzeichnung ist für kleine Änderungen vorgesehen wie Rechtschreibfehlerkorrekturen, nicht für umfangreiche Ergänzungen von Artikeln. -- Perrak (Disk) 16:04, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe in meinen Einsellungen einen Haken ausgeschaltet. Mal sehen, ob ich immer noch kleine Bearbeitungen mache. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:01, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! -- Perrak (Disk) 22:21, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel in grauer Vorzeit ziemlich gut überarbeitet hattest. Dabei hattest Du den Aufsatz von Buchner zur Hand. Ich habe das Buch von Kurz über den Blutmai. Mein Anliegen ist es vor allem darzustellen, dass es einen Aufstand und die meisten widerständigen Handlungen seitens der Demonstranten im Grunde nicht gegeben hatte. Das war eine Erfindung der Polizei. Das Ganze erinnert ein bißchen an die Einbildung der deutschen Soldaten, sie würden von der Einwohnerschaft beschossen, als sie 1914 in Belgien einmarschierten. (Darauf begingen die Deutschen die Massaker n der belgischen Zivilbevölkerung, die in Wikipedi unter dem Namen Rape of Belgium abgehandelt werden.) Es war natürlich bedauerlich, daß ausgerechnet dieser Streit zwischen KPD und SPD so schlimm ausging. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:30, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dadurch habe ich den Artikel immer noch auf meiner Beobachtungsliste, ja. Viele größere Tragödien wurden dadurch ausgelöst oder sind eskaliert, dass die jeweis andere Seite gedacht hat, der Gegner hätte schlimmeres gemacht als tatsächlich. Was von interessierter Seite immer wieder auch instrumentalisiert wurde. -- Perrak (Disk) 11:33, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Nordlicht3: Da ich es auf keinen Fall auf ein Hin und Her („Editwar“) ankommen lassen will, so würde es mich interessieren, wie man das „Kollektiv“ von „Politiker*innen“ in solch einem Fall am besten darstellt. Natürlich ehrt es Claudia Roth, dass sie als erste*r (???) Politiker*in dort anwesend war. Das Problem im Deutschen (im Französischen haben sie seit dem allgemeinen „Gendern“ dasselbe Problem, wie ich mitgekriegt habe) ist die Kollektivbildung, die nach noch immer allgemein vorhandenem Verständnis sämtliche Geschlechter (auch im Sinne der Regenbogenfahne) umfasst und die maskuline Kurzform betrifft. Das heißt, es ist (noch) selbstverständlich, dass bei „Schülern“, „Politikern“ und anderen Kollektivbezeichnungen sämtliche Geschlechter mit einbezogen sind.

Dass Frau Roth explizit als „Politikerin“ bezeichnet werden muss, ist selbstverständlich. Das Problem ist aber der Kontext: War sie die erste Frau aus der (hohen) Politik oder waren schon früher Männer aus der (hohen) Politik dort vor Ort? Und dies sollte eigentlich ersichtlich sein. Deshalb hatte ich eine neutrale Formulierung eingesetzt. Gruß--Imruz (Diskussion) 09:14, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte auf der Disk des Artikels posten. Ich antworte da. --Nordlicht3 (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich inzwischen gemacht. Und ich habe auch gesehen, dass du die Aussage wieder etwas in Richtung Geschlechter-Neutralität verändert hast. Vielleicht ist es in der Tat irrelevant, ob vorher schon andere deutsche „Politiker“ an dieser Gedenkzeremonie teilgenommen haben. Es wäre aber m. E. jedenfalls zu wünschen und deshalb zumindest für mich nicht irrelevant. Gruß--Imruz (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, Imruz. Bitte immer nur auf der Disk des Artikels äußern. Ich seh Deine Beiträge dort doch sowieso. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Nordlicht3, um die Diskussionsseite von Arabsalam bei der SG-Wahl nicht weiter zu beanspruchen, noch etwas zu deiner Frage bezügl. Helferlein: Es geht mir genauso, dass ich mich bei verschiedenen Tools und Helferlein nicht ausreichend informiert fühle. Es kommen da immer wieder neue Features hinzu, die man auch als erfahrener User nicht kennt. Für weitere Fragen ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia sehr zu empfehlen. Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste, nicht nur, um fallweise antworten zu können, sondern auch, um zu sehen, welche Fragen hier überhaupt auftauchen. Für Spezialfragen stehe ich auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung, wenn du mal einen Blick darauf wirfst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:10, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, Nordlicht3, bei deiner Frage nach der Beobachtungsliste auf meiner Diskussionsseite steht schon eine Antwort vom "Benutzer:WissenBleibt Macht". Er kommt gleich mit dem großen Hammer und beschreibt, wie du alle Seiten, die du erstellt oder geändert hast, automatisch beobachten kannst. Das ist natürlich nützlich. Wenn du aber nur eine bestimmte Seite beobachten willst, gehst du einfach auf die Seite und drückst oben in der Menüleiste den Stern (neben Quelltext bearbeiten). Der Stern ist weiß, wenn du die Seite noch nicht beobachtest, er wird blau wenn du die Seite beobachtest. Ich gebe zu, so ein Sternchen ist nicht selbsterklärend, aber wenn du mit dem Mauszeiger über den Stern fährst (Mouseover), bekommst du einen Text, der dir sagt, dass das der Beobachten-Button ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:29, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Ich verstehe nur Bahnhof. Auf welcher Seite finde ich die Diskussion?--KarlV 17:33, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es geht um diesen Freicorpskämpfer, der für das Leben von 25 Menschen beim Kapp-Putsch in Harburg verantwortlich war. [3], Ich hatte entdeckt, dass über ihn ein Beitrag in Jüngers Buch Die Unvergessenen existiert. In diesem Buch ehrt Jünger gefallene Soldaten des Ersten Weltkriegs. Berthold ist aber nicht gefallen, sondern wollte mit seinen Freunden die Weimarer Republik zerstören. Dabei kam er ums Leben, als Bürger sich zur Wehr setzten. Dass Jünger diesen Mann unter die Gefallenen des Ersten Weltkrieges einreiht, hatte ich herausgefunden und ins Lemma dieses Buches eingetragen. Das wurde von einer IP sofort wieder gelöscht.[4]. Dazu dann diese Disk [5] Der in der Disk angeführte Schlageter wurde wenigistens von dem Feind im ersten Weltkrieg hingerichtet. Daher passt er sicher ins Buch. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke Du solltest hierzu vielleicht eine 3M eröffnen. Dann schauen sich das mehr Autoren an. Ich sehe spontan keinen Grund für die Löschung. Wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich darum. LG --KarlV 09:19, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich halte einige Edits für tendenziös. Das war alles.--KarlV 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Du meinst nicht meine edits. Gruß--Nordlicht3 (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich sprach eindeutig von der IP - wie kann man das missverstehen?--KarlV 14:09, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin erstaunt, dass du die gewünschte Nachbesserung noch nicht selbst vorgenommen hast, zumal dein Argument stimmt. HarWie (Diskussion) 08:26, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Thema erledigt.

Hallo Nordlicht3, ich habe zuletzt den Artikel Aufbahrung der Märzgefallenen verfasst. Er steht momentan im Review. Kannst du dir vorstellen, erneut ein paar Kritikpunkte oder Anregungen dazu zu äußern. Besten Dank und viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:44, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:27, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3. Zur Funktion von den Admin Anfragen möchte ich mich zurzeit nicht äußern. Vieles ist im Fluss. Aber vielleicht kann man das alles als einen Selbstfindungsprozess von Wikipedia deuten. So etwas ist glaube ich ganz sinnvoll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:38, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen NOrdlicht3, kopiere nun bitte nicht mehr meine Beiträge auf andere Seiten. Ich beanspruche für mich das Recht selbst zu steuern, wo ich was schreibe. Herzlichen Dank. --Itti 07:23, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag, gehe ich recht in der Annahme, dass Nordlicht3 nicht dein einziges oder erstes Konto ist? Ist es ein Nachfolgeaccount? Du warst mit dem Konto etwa 5 Jahre inaktiv, hast noch nie einen Artikel geschrieben und hältst dich hauptsächlich in Diskussionen auf. Demnach ist das Konto ein Meta-Diskussionsaccount ohne Artikelarbeit. Nimm bitte Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diese Frage, die eigentlich keine ist, weil sie mehrere Antworten mitliefert, ist ein Musterbeispiel für eine unsachliche Äusserung. Ich hatte Autoren des Projektes Umgang mit bezahltem Schreiben, also idR den Umgang mit Lemmas über Wirtschaftsunternehmen, mehrfach kritisiert, weil Mitglieder dieses Truppe sich nicht richtig mit dem Gegenstand der Lemmata auseinandersetzen, sondern vor allem werbliche Aussagen dort wittern, wo gar keine sind. Werbliche Aussagen sind doch in seriösen Lemmata über Unternehmen, wie z.B. Vestas gar nicht zu vermeiden, denn jede Aussage über ein Unternehmen dient einerseits der Information kann aber ggfs auch zur Werbung benutzt werden.

Statt inhaltlich zu argumentieren, wird hier versucht, meine Integrität in Zweifel gezogen. Das soll wohl den Wert meiner Argumente mindern. Wobei zu erwähnen ist, dass ich dem von der Truppe des obigen Projekts verfolgten Autor EinfachMachenHamburg (EMH) zur Seite gesprungen bin. Denn ich kenne seine vorbildlich gute Artikelarbeit, die er als Benutzer:Atomiccocktail im Geschichtsbereich vielfach unter Beweis gestellt hat. Kannst Du, Fiona ähnliches vorweisen? Diese Frage stelle ich hier noch. Du magst sie für Dich selbst beantworten. Denn ich erkläre, dass ich keinen weiteren Edit von Dir auf meiner Diskussionsseite sehen will. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Nordlicht3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Nordlicht3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:21, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten

zeigt mir ganz deutlich, dass du vom Juderntum offensicht keine Ahnung hast. Die Formulierung jüdischen Glaubens, verbietet sich, weil da Gedankengut, welches aus dem Christentum stammt, unkritisch auf dea Judentumn übertrtagen wird . Das Judentum ist kene "Glaubensgemeinschaft" sondern ein Volk und eine Religionsgemeinschaft. Es kommt im Judentum nicht in erster Linie auf den Glauben an, sondern auf eine Lebensform, die sich zwar je nach jüdischer Richtung unterscheiden kann, aber wesentlich von den Mitzwot und einer Lebensethik geprägt wird. Ich empfehle dir in diesem Zusammenhang einmal die Lektüre des Artikels Jüdische Religion. Da kannst du noch einiges auf der Basisebene lernen. --Lutheraner (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo! Das gehört nicht in die Disskussion dort und ist auch nicht wirklich wichtig. Aber ich würde die besagte Meinung zum Verlag in einer Buchbesprechung eher als "wenig ambitiös" deuten. LIT ist auf keinen Fall ein Selbstverlag und insofern seriös, auch in den Geschichtswissenschaften. --Rießler (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/17#Seite_Eckart_Roloff_(erl.). Offenbar ist dieselbe Person wieder aktiv und versucht jetzt an neuer Stelle diese endlosen Diskussionen weiterzuführen. --Rießler (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2022 (

kann ich nicht schreiben und auf der arbeit einloggen will ich mich nicht, daher hier. ich stimme deinem Beitrag von 8.25 voll zu, hatte dazu, wie ich den Konflikt sehe, gestern schon etwas auf luke081515s Disk geschrieben: [6] Tobias, auf Maloche (Statistiken prokrastinierend...) als --217.70.160.66 08:34, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das hatte ich gelesen, fand es aber in der Hauptsache eine Kritik an EmH. Du hattest etwas dabei übersehen. Der Hauptpunkt bei Firmengeschichtsschreibung, auch bei Berenberg auch bei EOS vermutlich, ist, welche Literatur zur Verfügung steht. Es gibt nur das, was es gibt. Daran muss man sich als Historiker orientieren. Wenn man NPOV Bapperl setzt, muss man an Hand alternative Literatur nachweisen, dass im Artikel geschlampt wurde oder gar weiss gewaschen. Wenn es diese alternative Literatur nicht gibt, hat man wenig Argumente. Die sind in der Regel TF. Natürlich weiss ich, das solche Geschichtsschreibung, wie das Buch der Bank, wie alles im Lebem, an Interessen gebunden ist. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, aufgrund Deiner Äusserungen auf Diskussion:Berenberg Bank habe ich Dich für einen Tag gesperrt. Man darf durchaus eine andere Meinung vertreten und die Aussagen eines anderen Benutzers als Theoriefindung halten (ob sie das sind oder nicht, hab ich nicht geprüft), aber das geht ohne derartige Herabwürdigung und persönliche Angriffe. Unter Berücksichtigung der VM vom 17. November 2022, die aufgrund Deiner damaligen Rücknahme noch folgenlos geschlossen wurde, halte ich hier eine Sperre von einen Tag für angemessen. Bitte schau Dir WP:WQ, WP:KPA und Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Nr. 11 und 12 an. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Nordlicht 3, ich hatte in den Raum gestellt, du könntest die beim Artikel Hans Joachim Beyer bzw. der Artikeldiskussion dort senfende IP sein. Das tut mir leid. Zum einen, weil man keinen Verdacht in den Raum stellen soll, den man nicht wirklich begründen kann. Zum anderen weil ich trotz aller Meinungsverschiedenheiten dir gegenüber mehr AGF hätte pflegen sollen und schließlich auch deswegen, weil meine Vermutung offensichtlich falsch war. Ich bitte dich um Entschuldigung.

Kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:17, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ein Kollege von uns beiden, der Deinen ursprünglichen in der Versionsgeschichte auffindbaren edit gelesen und sich darüber gewundert hatte, meinte zu Deiner Entschuldigung, diese Reaktion von Dir ehre Dich, Miraki. Das denke ich auch. Danke und freundliche uGrüße --Nordlicht3 (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin, sicherheitshalber (falls der Ping nicht funktioniert) hier der Hinweis auf Diskussion:Operation Gomorrha#Neuer Anlauf mit der Bitte um Kenntnisnahme und rege Teilnahme. Viele Grüße --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe Deine Löschung nicht - was du in der Begründung sagst, ist doch nur eine Privatauffassung von dir und ein anderer Administrator hatte das schon anders gesehen. Wirklich! - Meine Erweiterung des Artikels geschah zuerst am 16. Dezember 2022:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Meister_und_Margarita&direction=prev&oldid=228919700

Sie wurde um 19:42h gelöscht von von Benutzer:RoBri mit Begründung "Revert: gerne mit quelle WP:Q". Der Abschnitt wurde dann gründlich überarbeitet und nach diesee Revision noch einmal eingesetellt:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Meister_und_Margarita&oldid=233530191

Du hast den Abschnitt am 8. Mai 2023‎ um 06:34h wieder gelöscht mit der Begründung "Gehört wenn auf die Diskussionsseite.". Nun ist doch aber bereits ein anderer Administrator anderer Meinung zu diesem Abschnitt gewesen! - Der Abschnitt behandelt nicht nur eine technische Kleinigkeit, sondern einen wichtigen Bezug des Romans zu Goethes Faust und zu Deutschen. Woland/Воланд hat in der russischen Wikipedia zum Beispiel nicht nur einen eigenen Abschnitt mit über 400 Worten, sondern sogar auch einen eigenen Wikipedia-Artikel, wo die lateinische Schreibweise diskutiert wird. Also bitte bitte, nicht einfach gedankenlos löschen...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_%D0%B8_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0#%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4

Almut --Almut B. (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich schreibe, dass so etwas auf die Diskussionsseite des Artikel gehört, ist das schon gut überlegt. Deine Anmerkung gehört auch dahin. Die ist hier völlig fehl am Platz. Bitte dort noch mal posten. Hier wird sie gelöscht. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moin! Ich muss mich beeilen, wenn ich den Artikel bis zum 17. Dez. lesenswert "haben will". Magst du kritisch auf die Überarbeitung sehen? Danke dir vorab. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit verlaub da muss man nicht so pampig sein. Ja es steht in der Quelle aber der Text bezieht sich ja überhaupt nicht auf die Quelle insofern "laut Meinung von" oder ähnlichem sondern der Text sieht dies als allgemeinen Fakt deswegen habe ich auf den Wikipediaartikel verwiesen. Da war überhaupt nichts mit eigener Meinung am Werk. Sogar der Staat hat das festgestellt bei denen diverse male:"Hinsichtlich der Burschenschaft Thessalia zu Prag in Bayreuth liegen derzeit keine hinreichend gewichtigen tatsächlichen Anhaltspunkte für eine extremistische Bestrebung vor."

Bitte das nächste mal etwas freundlicher trotz des stresses hier reagieren --Moin1212 (Diskussion) 07:31, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Inhalt von hierLink-Text auf die Disk von Helmut Roewer kopiert. Solche Dinge werden immer beim Artikel diskutiert. --Nordlicht3 (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Siehe die dortige Diskussion. --Moin1212 (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Lass so etwas bitte definitiv sein. Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsbeiträge anderer zu verändern und ihnen dadurch Aussagen in den Mund zu legen, die sie nie getan haben. Gruß --Rosenzweig δ 20:41, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Mach ich normalerweise nicht. in diesem Fall hattest Du zwei Threads auf eine Anfrage von mir gesetzt, was mich etwas in Zugzwang setzte. Sorry dafür. --Nordlicht3 (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der zweite war keine Reaktion auf einen Beitrag von dir, sondern ein ganz allgemeiner Hinweis. --Rosenzweig δ 18:56, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Nordlicht3, obwohl ich deine Änderung inhaltlich durchaus nachvollziehen kann – trotzdem meine Bitte: Kennzeichne solche deutlichen inhaltlichen Änderungen nicht als klein (K). Danke und kollegiale Grüße! --Koschi73 (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nordlicht3, hast du dich hier gerade verklickt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja sorry. Hatte ich nicht bemerkt. Du hattest meinen Fehledit dankenswerterweise schon zurückgesetzt. Danke dafür. --Nordlicht3 (Diskussion) 22:21, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zwar ohne Kommentar in der ZQ, aber das war eher eine Schreckreaktion und nicht bös gemeint. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schiedsgerichtswahl:	Achim Raschka | DomenikaBo | Emergency doc | Ghilt | Wüstenspringmaus (bis 21. November)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb | 67. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 16. November) | Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ (am 20. November) | 60 Minuten: Autist:innen – Aliens in der Community? (am 25. November) | Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schiedsgerichtswahl:	Achim Raschka | DomenikaBo | Emergency doc | Ghilt | Wüstenspringmaus (bis 21. November)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)  | Sieger des 41. Schreibwettbewerbs: Artikel Harnleiter von Uwe Gille | Publikumspreis: Artikel Der Naturforscher von Florean Fortescue  | Sieger des 22. Miniaturenwettbewerbs: Artikel Muschelgarten von Mister Pommeroy
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ (am 20. November) | Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November)
Sonstiges:	Questions and answers about the court case, Kurier 1, Kurier 2, Offener Brief | Wikimania 2025: Stipendienbewerbungen bei Wikimedia Deutschland (bis 19. Januar 2025)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Krd	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (Stand 31:9)
Wahl zum 31. Schiedsgericht	→	nach erfolgreicher Wahl für 2 Jahre gewählt: Achim Raschka, DomenikaBo, Emergency doc, Ghilt und Wüstenspringmaus

Aktuelles:

Bürokratenwahlen:	Perrak (bis 6. Dezember) | Toni Müller (bis 6. Dezember)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2024 (bis 1. Dezember)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „KI und die Zukunft von Wikipedia“ (am 27. November) | Community-Forum: Austausch mit WMDE-Präsidium (am 9. Dezember)
Sonstiges:	Umfrage Technische Wünsche: Feedback geben zu den Themenschwerpunkten (bis 24. November) | Wikimania 2025: Stipendienbewerbungen bei Wikimedia Deutschland (bis 19. Januar 2025)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:28, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten