Benutzer Diskussion:Jjkorff

Hallo Jjkorff, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 19:31, 10. Mai 2004 (CEST)Beantworten

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

• du kannst einfach links auf den Button "bearbeiten" neben der Überschrift klicken, dann wird nur dieser Abschnitt geladen. Gruß -- Wikinator (Diskussion) 14:36, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  • tut mir Leid — da kann ich dir auch nicht helfen. -- Wikinator (Diskussion) 17:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Internetquelle: {{Internetquelle |url= |titel= |zugriff=2020-}}

Weiterleitung (Redirect): #REDIRECT [[Neuer Seitenname]]

→ ''Hauptartikel: [[Lemma]]''<br/>

Sortierungsschlüssel: {{SORTIERUNG:Ringling, John}}

Kommentar für Editoren: <!-- Kommentar -->

Zitat: {{Zitat| Text | Werk}}

oben <ref>Buchtitel</ref>

unten: <references/>

Mehrfach-Referenz auf gleiche Quelle:

<ref name="Herder" />
Mit Seitenzahlen in der Fußnotenzahl: <ref name="Herder" />{{Rp|S. 114}}

<references> <ref name="Herder">Buchtitel usw. </ref> </references>
Oder Buchtitel in der ersten Referenzierung einbauen.

{{Überarbeiten}}

{{Unverständlich}}

Weitere Bewertungsbausteine

{{Begriffsklärung}}

{{Belege fehlen}} siehe auch Wikipedia:Defekte_Weblinks

{{subst:Redundanz |1=Szenarioanalyse |2=Szenariotechnik }}

{{ping|Benutzername}}

{{Lückenhaft|nämlich pipapo}}

{{Diskussionsseite|Zweck=Diese Diskussionsseite dient dazu, …}}

• Wikipedia:Wartung
• Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine
• Mein Beitragszähler
• Wikipedia:Relevanzkriterien
• Wikipedia:Relevanzkriterien/Register

Vorlage:Infobox_Fluss Portal:Gewässer/Neue_Artikel

• Versionsgeschichten, TOP-Bearbeiter usw.

Ich habe deinen Artikel Kommunistischen Partei Deutschlands - Opposition nach Kommunistische Partei-Opposition verschoben, bin mir allerdings auch nicht 100 % sicher, siehe auch den Weblink ... Hafenbar 23:08, 12. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo JJK, (nach meinem Urlaub) danke für deine Mitteilung. Leider scheinen sich in der Interpretation meiner Intentionen einige Missverständnisse eingeschlichen zu haben:

• Deine mir zugeschriebenen Aussagen wurden von mir nicht so gemacht:
  • "du bringst da was durcheinander" lautet wohl im Original „Sorry, aber Du wirfst da wohl etwas durcheinander:“ - Unterschiede sind die vorangestellte entschuldigende Einleitung und die durch das 'wohl' repräsentierte Relativierung auf meine (möglicherweise falsche!) Sicht. Und vor allen Dingen beinhaltet diese Äußerung, dass ich von einem Irrtum ausging, also der Folge einer allen Menschen (selbstverständlich auch mir) immanenten Eigenschaft.
  • "bitte genauer hinschauen" lautet wohl im Original „Bitte präziser unterscheiden:“ - letzteres hat weniger mit hinschauen als vielmehr mit mehr ins Detail gehender systematischer Betrachtung zu tun, die mir an dieser Stelle notwendig erschien/erscheint.

Von daher möchte ich dich bitten, meine Aussagen nicht negativ zu interpretieren, sondern diese so sachbezogen aufzunehmen, wie sie gemeint sind...

Wir haben möglicherweise einen unterschiedlichen Ansatz hinsichtlich der in einer Enzyklopädie darzustellenden Inhalte, wenn ich mir deine Aussage „Gemach! Die Wikipedia ist m. e. kein etymologisches wörterbuch, sondern ein lexikon, das vom aktuellen sprachgebrauch ausgeht - auch von dem der stammtische.“ ansehe. Auch hier gilt:

• Bitte genau unterscheiden: - eine Enzyklopädie ist weder begriffsgleich mit einem Lexikon noch gar ein Wörterbuch!
• Und die Inhalte sollen das Wissen der Welt darstellen, nicht die Benutzung der Begriffe an Stammtischen - also ist ein Freier Mitarbeiter / Freiberufler nicht das, was darüber erzählt wird, sondern was die Fachliteratur darüber aussagt. Was nicht ausschließt, einen abweichenden Sprachgebrauch in manchen Kreisen zur Information des Lesers zu erwähnen.

Ich würde mich freuen, wenn wir an Hand von möglichst klaren Belegen und sachlich nachvollziehbaren Begründungen zu einem konstruktiven gemeinsamen Ergebnis kommen würden... --NB > ?! > +/- 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Gut, die Wikipedia ist kein wörterbuch; das hab ich inzwischen gelesen. Sie verzeichnet also nicht, was die stammtische sagen. Aber sie verzeichnet z.b., was die soziologen sagen, und die soziologen wiederum erforschen u.a., was die stammtische sagen. Sie erforschen z.b., welche gesellschaftliche rolle freiberufler spielen, und zwar auch im bewusstsein der beteiligten. Diesem zweck dienen empirische umfragen, nicht zuletzt an stammtischen u. ä. orten mit publikumsverkehr. Auf diesem umweg kommen solche inhalte dann zum glück doch in die enzyklopädie. Wir (sozialwissenschaftler i.w.s.) werden doch die definition eines berufsstandes nicht allein den steuerberatern und rechtsanwälten überlassen! Jjkorff 16:58, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich hatte eine Weiterleitungsseite angelegt, die die deklinierte Form "Ersten Weltkrieg" auf den Artikel Erster Weltkrieg weiterleiten sollte, um das Schreiben von Artikeln zu vereinfachen, in denen Formulierungen wie "nach dem Ersten Weltkrieg" vorkommen. Diese Seite wurde gelöscht. Hier die Diskussion darüber:

Es ist hier eine Grundregel, keine Redirects für gebeugte oder Pluralformen anzulegen. Wenn Du Links anlegen möchtest, die vom Lemma her im sprachlichen Zusammenhang nicht passen, kannst Du das so erledigen [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]] -- Wohltäter 00:25, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Und was ist der zweck dieser regel? Sie hat den nachteil, dass die anlage solcher links sehr zeitraubend ist - vor allem bei lemmata, die ein adjektiv enthalten. Jjkorff 00:30, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Und sie hat den Vorteil, dass der alphabetische Index nicht durch x denkbare Schreibweisen unbrauchbar wird -- Wohltäter 00:52, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Da ich den noch nie benutzt habe, war mir das problem nicht gegenwärtig. Ich vermute aber, dass dieser index generell eher selten benutzt wird. In welchen situationen braucht man den? Falls meine vermutung stimmt - wäre es dann nicht zu überlegen, eine ausnahme für einige besonders häufig referierte artikel zu machen, bei denen die linkvariante mit [[a|b]] besonders umständlich ist: Dies sind lemmata, die ein gebeugtes adjektiv, zahlwort o. ä. enthalten (wie Erster Weltkrieg, Persischer Golf, Französische Revolution), oder die häufig im plural gebraucht werden und den plural mit umlaut bilden (wie Stadtrat, Staatsmann). Ich schätze, dass diese bedingungen auf höchstens 500 lemmata zutreffen. Die ausdehnung des indexes würde man also kaum bemerken. Kann man solche vorschläge auf irgendeinem forum in breiterer form diskutieren? Jjkorff 21:56, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich setze die Debatte mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Jjkorff 18:52, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die archivierte Debatte

Mein Vorschlag wurde dort schließlich mit zwei Gegenargumenten mehrheitlich abgelehnt:

1. Es würde mehr Arbeit machen, solche Weiterleitungsseiten anzulegen, als immer wieder zu schreiben: [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]]
2. "Wem es zu schwer fällt richtig zu schreiben und als Argument für diese Diskussion unnötige Tipperrei anführt, der sollte die Finger von der WIKIPEDIA lassen. Dieser Vorschlag ist, gelinde gesagt, Unsinn." (Benutzer:Anton-Josef)

Dass sich die Gegenargumente diametral widersprachen, fiel in der Debatte nicht auf. Schlüssig waren beide nicht: Um Gegenargument 1 aufrecht zu erhalten, behaupteten die Gegner hartnäckig, ich hätte ein Projekt gefordert, das zu tausenden von Lemmata jeweils fünf deklinierte Nebenformen als Weiterleitungen anlegt und pflegt. Obwohl ich in Wirklichkeit nur gefordert hatte, solche Weiterleitungen (jeweils eine pro Lemma) in wenigen besonders begründeten Fällen zuzulassen, wenn sie jemand anlegt, um sich die Editierarbeit zu erleichtern. Gegenargument 2 läuft auf die Konsequenz hinaus, die Erfindung des Hammers zurückzuweisen, weil Leute, die den Nagel nicht mit einem Stein einschlagen können oder wollen, es doch bitte ganz sein lassen sollen mit dem Nageln. --Jejko (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge)

Gibt es einen Baustein (analog zum Stempel "Nicht neutral"), mit dem man Artikel bezeichnen kann, die teilweise nicht allgemeinverständlich formuliert oder auf andere Weise grottenschlecht formuliert sind? Falls nein: Kann man sowas einführen? Ich verweise auf jene Vergleichstests Wikipedia/Brockhaus oder Wikipedia/Britannica, bei denen herausgekommen ist, dass die Wikipedia vor allem Mängel in Strukturierung und Formulierung der Artikel hat. Das ist ein weites Feld für die Qualitätssicherung. --Jjkorff 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja den Baustein gibt es, du kannst ihn mit {{Unverständlich}}einbauen--Martin Se !? 19:04, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lieber J. J. Korff,

vielen Dank für Deinen Artikel über Hallgarten. Damit bist Du mir zuvorgekommen, musste ich feststellen, als der zuvor rote Link auf meiner Benutzerseite plötzlich blau war. Was Du unter "Quellen und Zusammenfassung" beim Anlegen des Artikels aber nicht angegeben hast, war(en) Deine Quelle(n). Die würden mich interessieren, außerdem könnte man sie ggf. unter ==Literatur== angeben. Ich nehme mir die Freiheit, in den nächsten Tagen die eine oder andere kleine Verbesserung zu versuchen. Aber für einen Artikelstart bin ich geradezu begeistert vom bisherigen Stand.

Kollegiale Grüße --Emkaer 21:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke fürs lob! Ich habe die literaturliste ergänzt. Meine quelle war hauptsächlich das vorwort zur Hallgarten-ausgabe "Hitler, Reichswehr und Industrie", sowie der engl. Wikipedia-artikel. Jjkorff 09:46, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du schreibst: "Thyssen z. B. war sehr wohl für einen Krieg gegen die Sowjetunion, aber gegen einen Krieg mit Frankreich und England." hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ruhrlade

Hast du einen Beleg dafür? --Shukow 18:14, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja. George W. Hallgarten, Joachim Radkau: Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis in die Gegenwart. Ausgabe Reinbek (Rowohlt) 1981, S. 385. Radkau wiederum beruft sich auf Fritz Thyssens Buch "I Paid Hitler", New York 1941, S. 54ff und 71f. Auch Hermann Röchling forderte am 17. August 1936 in einer Denkschrift den "Entscheidungskampf zwischen Bolschewismus und Nationalsozialismus". Zit. nach Anatomie des Krieges, Berlin/DDR 1969, S, 143. Jjkorff 22:45, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke, habe nachgeschlagen, leider kein echter Beweis sondern nur Vermutung. --Shukow 23:16, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, den Artikel gibt es bereits. Bitte baue evtl. Ergänzungen dort ein und wandle die abgekürzte Schreibweise in eine Weiterleitung um. Danke und Gruß. 790 20:17, 6. Nov. 2008 (CET) nach Diktat verreistBeantworten

Hab eben erst wieder draufgeschaut... danke für den Extraaufwand! -- 790 17:59, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Merci für die Verbesserungen, die Du neulich im Artikel zu Eduard David plaziert hast. Sind mir erst jetzt aufgefallen. Beste Grüße --Atomiccocktail 12:39, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

(Eintrag gelöscht, weil nicht signiert.) Jjkorff 14:26, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

gudn tach!
bitte beachte unsere regeln zu externen links: WP:EL. -- seth 14:01, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff, Du setzt diese Kategorie auch unter Künstler - das ist vielleicht nicht immer passend. Picasso als "Pazifisten" einzuordnen, weil er ein Mädchen mit einer Taube und "Guernica" gemalt hat, scheint mir etwas fragwürdig. Auseinandersetzung mit dem Krieg oder die Verwendung von Symbolen führ(t)en allerdings dazu, dass Pazifisten in neuerer zeit Künstler wie Picasso gern für sich requirierten. Bitte sei etwas genauer, danke und Gruß, --Felistoria 19:42, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hat er denn jemals etwas dagegen gesagt, dass "Guernica" und die Friedenstaube von der Friedensbewegung aufgegriffen wurden? Das geschah schon zu seinen Lebzeiten. Ich denke, man kann diese Kategorisierung vertreten. In das Bild "Guernica" wurde die Anklage gegen den Krieg ja nicht hineingelesen, sondern sie steckt in jeder Szene des Bildes drin, weil Picasso sie mit voller Absicht dort hineingemalt hat. Ingo F. Walther schrieb dazu: "Das Bild beschreibt weniger eine historische Tatsache als die Wirkung dieser Tatsache auf die Psyche Picassos." (Pablo Picasso 1881-1973. Das Genie des Jahrhunderts. B. Taschen, Köln 1992, S. 67) Picasso malte es im Auftrag der republikanischen Regierung Spaniens für den spanischen Pavillon auf der Pariser Weltausstellung 1937. Die politische Wirkung des Bildes war also auch von Picasso selbst beabsichtigt. --Jjkorff 20:00, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich war eine Wirkung beabsichtigt - als Kunst. Alles andere ist Zuweisung, so wie Herrn Walthers Einzelmeinung, in der übrigens von Pazifismus keine Rede ist. "Anklage gegen den Krieg" gab's auch z. B. bei Goya in der berühmten Serie der Desastres de la guerra; den Goya einen "Pazifisten" zu nennen, darf ich ebensowenig empfehlen wie den Picasso in diese Kategorie einzuordnen; das ist reine Theoriefindung. Oder anders: Wenn ich "Pazifist" bin und glaube, dass es dem Frieden dient, kann ich mir gern Komplizen in der Kunst und Literatur suchen; das gibt mir aber nicht das Recht, ihnen den Stempel "Pazifist" zu geben, nur weil ich einer bin und meine, einen Komplizen gefunden zu haben. Alles klar? Picasso hat übriges nichts zur Übernahme seiner Taube mit Kind gesagt, weil die in deutschen Studentenzimmern hing, nicht in denen in Südfrankreich; er ist 1973 gestorben. Die weiße Taube ist seit der Renaissance übrigens in der Malerei Symbol für den Geist Gottes. Besten Gruß, --Felistoria 21:26, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit Goya trifft nicht so ganz, weil es zu Goyas Zeiten noch keine Pazifisten sui generis gab; siehe Artikel Pazifismus. Insofern konnte Goya keiner sein. Zu Picassos Zeiten gab es sie aber, und Picasso hatte wiederholt direkten Kontakt mit der Friedensbewegung seiner Zeit. 1949 z. B. erschien ein Plakat für den Pariser Weltfriedenskongress (Congrès mondial des partisans de la paix) mit einem Taubenmotiv von Picasso. Louis Aragon hatte es in Picassos Atelier entdeckt und Picasso gebeten, es für diesen Zweck zur Verfügung zu stellen. (Walther, S. 64). Das Plakat hing 1949 öffentlich in Paris. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Picasso nicht nur künstlerische, sondern auch politische Wirkung erzielen wollte. Warum auch nicht? Mir scheint es eher eine nachträglich aufgestülpte Theorie zu sein, wenn man seine Bilder nur als "reine Kunst" außerhalb der politischen Verhältnisse sehen will, in denen sie entstanden sind. Und wenn sie als überzeitliche Werke weiterleben, dann tun sie das eben auch in dem Zusammenhang, den du angreifst: als Symbole auf Friedensdemos und in deutschen Studentenbuden;-) Schöne Grüße, --Jjkorff 22:50, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hast Du eine seriöse kunstgeschichtliche Quelle, in der Picasso als "Pazifist" eingeordnet ist? Bis dahin sollte er nicht die Kategorie bekommen. Deine Zitationen liefern sie nicht. Grüße und schönen Adventssonntag, --Felistoria 22:55, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Kategorie wurde Ende 2009 gelöscht. Löschdiskussion

Meine Stellungnahme dazu an Benutzer:arved, Benutzer:Ulitz und Benutzer:Karsten11:

Auf deinen Vorschlag hin wurde Ende 2009 die Kategorie Pazifist gelöscht. Ich bin einer derjenigen, die diese Kategorie verwendet und gefüllt haben. Ich habe erst Monate später gemerkt, dass sie gelöscht worden ist, weil ich meine knapp bemessene Wikipedia-Zeit normalerweise mit dem Schreiben neuer Artikel oder Artikelabschnitte verbringe und nicht mit dem Verfolgen von Löschdiskussionen. Der Sinn dieser Kategorie war, alle Persönlichkeiten zu verzeichnen, die sich öffentlich pazifistisch (im Sinne des Artikels Pazifismus) betätigt haben. Konkret: in deren Wikipedia-Artikel solche Taten vermerkt sind. Aus dem Artikel und der Definition dort geht klar hervor, dass mit Pazifismus nicht eine Haltung gemeint ist, die Gewalt unter allen denkbaren Umständen ablehnt. Das haben übrigens noch nicht einmal die Gewissensprüfer der Kreiswehrersatzämter seinerzeit von den Kriegsdienstverweigerern verlangt. Auch die "durften" in Notwehr- oder Nothilfesituationen Gewalt anwenden und wurden trotzdem als Pazifisten anerkannt. Kriterium für eine Personenkategorie können nur Taten sein. Pazifistische Taten, also aktiver Widerstand gegen Rüstung und bestimmte Kriege, sind solche Taten. Es ist saublöd, wenn solche Kategorien einfach verschwinden, ohne dass diejenigen, die sie genutzt und befüllt haben, dazu Stellung nehmen können. Dazu müssten zumindest zwei solche Autoren auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht werden. Ich bitte euch, die Löschung rückgängig zu machen. (Kann man wahrscheinlich gar nicht, weil die Putzkommandos schon aus allen Artikeln die Kategorie-Einträge entfernt haben. Es ist schon ein Elend.) --Jjkorff 22:52, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe aufgrund der damals in der Löschdiskussion angesprochenen Alternative, die es erlaubt herausragende oder funktionstragende Mitglieder von politischen Organisationen zu kategorisieren, analog ähnlicher Kategorien, die Kategorie:Person der Friedensbewegung angelegt. Vielleicht kann sie zumindest ein Teilersatz sein. Sie ist im Moment nicht umstritten. - SDB 09:04, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff,
Du hattest im Artikel Hugo Haase einige Jahreszahlen verlinkt. Dies ist seit einigen Jahren nicht mehr üblich, verlinkt werden sollen in Personenartikeln außer dem Geburts- und Sterbedatum gar keine Jahreszahlen, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Ich habe Deine Änderung daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 22:34, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

H. Lampert und J. Althammer, was sind das für Wissenschaftler? Etwa Wirtschaftswissenschaftler oder Historiker oder...? Gruss.--Gonzo Greyskull 22:56, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vermutlich Volkswirtschaftler, da es sich um ein VWL-Handbuch zu handeln scheint. Man findet es bei Google Books, mit der passenden Seite. Die Klassifizierung von Marx und Engels als Sozialrevolutionäre ist politikwissenschaftlich natürlich fragwürdig. Ich habe die Stelle eher provisorisch zitiert, weil es der einzige Literaturbeleg zum Begriff "Sozialrevolutionär" ist, den ich auf die Schnelle gefunden habe. Bitte also gerne durch bessere Belege ersetzen. --Jjkorff 17:25, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff. Meine Frage war überhaupt nicht kritisch gemeint. Wollte nur nicht, dass die beiden Personen (H. Lampert und J. Althammer) so unvermittelt, ohne dass dort steht was oder wer sie sind dort im Artikel stehen. Das ist aber eigentlich auch nicht so wichtig. Grüße.--Gonzo Greyskull 12:00, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Jjkorff, du hattest im Artikel Biophilie folgendes eingetragen: In seinem Werk Anatomie der menschlichen Destruktivität definiert Fromm Biophilie als die leidenschaftliche Liebe zum Leben und allem Lebendigen; sie ist der Wunsch, das Wachstum zu fördern, ob es sich nun um einen Menschen, ein Tier, eine Pflanze, eine Idee oder eine soziale Gruppe handelt. 1. hast du hierzu keine Quellenangaben gemacht. 2. habe ich im Register des Buches "Anatomie...." unter "Biophilie" nachgesehen, es wird dafür auf die Seiten 371 und 411 verwiesen. Doch dort wird Biophilie nur als "Liebe zum Leben" definiert.

Ich habe nun genauere Quellenangaben gemacht und entsprechend abgehändert.

--Stefan B. Link 20:05, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Leider komme ich im Moment nicht dazu nachzusehen, aus welcher Stelle im Buch ich die Formulierung abgeleitet hatte. Ich meine mich zu erinnern, dass er hauptsächlich auf eine Stelle in seinem Buch "Haben oder Sein" verwiesen hat. Werde ich bei Gelegenheit heraussuchen. --Jjkorff 15:00, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(Jahre später:) Jetzt habe ich die Stelle bei Fromm wiedergefunden und das Zitat wieder in den Artikel eingefügt. --Jjkorff (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

--Istius Bot 14:04, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, du erhälst diese Nachricht weil du in der Mitarbeiterliste des OLW Projektes gelistet bist. Wir haben ein neues OWL Review zu dem neu erarbeiteteten Lemma Corvey gestartet. Es wäre sehr gut, wenn du mit deinen VOR ORTkenntnissen den Artikel kritisch lesen und auf der Diskussionsseite des OWL Reviews deine Hinweise an den Hauptautor hinterlassen könntest. Dort wird auch über den Artikel diskutiert. Danke für deine Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:39, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Jjkorff,

der Artikel Konversionsbetrieb wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen, da er weder ausreichende Inhalte noch ausreichende Quellen für einen enzyklopädischen Eintrag beinhaltet. In meinen Augen wäre der Artikel teilweise ein guter Kandidat für einen Wiktionary-Eintrag, da er derzeit quasi nur aus einer Definition besteht, doch Wikipedia ist kein Wörterbuch. Die Anmerkung, dass dieser Begriff in Russland und den GUS-Staaten üblich ist, ist interessant, aber vollkommen unbelegt. Insgesamt ist der Artikel m.E. wesentlich zu kurz für einen enzyklopädischen Eintrag. Ich schlage vor, dass wir diese Diskussion in der Löschdiskussion des Artikels fortführen. Viele Grüsse, --Arbraxan (Diskussion) 00:20, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich hatte diesen Artikel völlig vergessen und wäre da leidenschaftslos gewesen. Auch der Vorschlag von 2006, den Begriff im Artikel Rüstungskonversion zu erwähnen und dorthin weiterzuleiten, erscheint mir sinnvoll. --Jjkorff (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:32, 8. Jun. 2013 (CEST), verteilt durch den EinladungshelferBeantworten

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Moin, du erhälst diese Nachricht weil du in der Mitarbeiterliste des OLW Projektes gelistet bist. Wir haben ein neues OWL Review zu dem neu erarbeiteteten Lemma Paderborn gestartet. Es wäre sehr gut, wenn du mit deinen VOR ORTkenntnissen den Artikel kritisch lesen und auf der Diskussionsseite des OWL Reviews deine Hinweise an den Hauptautor hinterlassen könntest. Dort wird auch über den Artikel diskutiert. Danke für deine Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag, zunächst einmal vielen Dank für Deine Ausführungen zu Mossadegh. Als Historiker bist Du ja vom Fach. Da die Mossadegh-Kontroverse in der Literatur ja nicht neu ist, wäre es vielleicht hilfreich, erst mal konkrete Änderungsvorschläge zu machen, bevor man ein "Überarbeiten"-Banner setzt. Dass bis jetzt von anderen Beiträgern der Diskussionsseite keine konkreten Änderungsvorschläge kamen, mag daran liegen, dass ich die Literatur - und hier auch die persische Literatur - wirklich sorgfältig ausgewertet habe. Wenn Du neue Punkte findest, die aufgenommen werden sollen, gerne! --wvk (Diskussion) 07:52, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege, ich habe ja in meinem Diskussionsbeitrag zum Artikel Änderungsvorschläge gemacht. Weitere befinden sich in den anderen Diskussionsbeiträgen. Das ist alles auf Basis der von dir dankenswerterweise sehr ausführlich angelegten Literaturangaben möglich. Es fehlen allenfalls zwei, drei Zitate oder Belegstellen aus der Literatur der "Nationalen Front", in denen die von dir angegriffenen Thesen über Mossadegh vertreten werden. Der Rest ist eine Frage der Formulierung und des Kürzens. Leider habe ich im Moment keine Zeit, mich da selbst drum zu kümmern. Deshalb der Baustein; ich hoffe, er lockt weitere Verbesserungsspezialisten an. --jjkorff (Diskussion) 17:08, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was so alles passiert: Mutig gewesen, und schon setzt Monsieur wvk mich auf die Vandalismusliste und diffamiert mich, ich sei ein Werbetexter, der vermutlich von Anhängern Mossadeghs bezahlt wird: Wikipedia:Vandalismusmeldung 4.8.2014 --jjkorff (Diskussion) 11:38, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier habe ich in der Sache um eine Dritte Meinung gebeten. Kann jemand helfen? --Jjkorff (Diskussion) 22:18, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

--Stefan B. Link (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Jjkorff, ich habe diese Diskussion um den Baustein im Artikel "Mohammad Mossadegh" gelesen. Auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung steht: "Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich." Ich lese morgen nochmals, was andere positiv zu deinen Änderungen schrieben. Dann prüfe ich, ob ich dazu noch Weiteres sagen kann. Auf den ersten Blick sage ich:Beantworten

1. Du hast schon gute Unterstützung für deine inhaltichen Änderungen erhalten, Benutzer wvk bekam keine Unterstützung für seine Reverts.
2. Mach keine rhetorischen Fehler mehr (= persönliche Anwürfe gegen Benutzer wvk), auch wenn dir (und mir) Wvks Reaktionen ängstlich-eng erscheinen. Wvk hat das Recht (wie jeder andere auch), nicht von seinen von dir/mir unterstellten Motiven her beurteilt zu werden, denn die könnten von dir/mir irrig unterstellt werden. Außerdem könnte Wvk aufgrund der Reziprozität (Soziologie) von Handlungen (hier: Rhetorik-Rechte, die du anderen gegenüber für vernünftig hältst, werden auch auf dich angewendet) dir/mir Motive unterstellen, die du/ich nicht hast. Und Wvk reagierte mutatis mutandis auch so: du seist an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert, sondern von Dritten (wahrscheinlich von Anhängern Mossadeghs) beauftragt, im "Hau-ruck-Verfahren" den Artikel zu ändern. Das ist Tit for Tat. Und Tit for Tat ist handlungs-unsinnig, weil es besonders in kommunikativen Kontroversen in "edit-wars" endet - egal, wer mehr Schuld daran trägt von zwei Streitenden.
3. Deshalb schlug Admin tsor vor, "zunächst Schritt für Schritt kleine Anpassungen zu diskutieren, anstatt großflächig zu arbeiten." Ich mache dir dazu folgenden formalen Vorschlag. Den prüf, ändere, und dann auf die Diskusionsseite damit. Möglichst mit einem neuen Unterpunkt. (Sieh mal, wie ichs auf der Diskussionsseite von "Trivium" machte). Und die Überschrift sollte ein Omen sein im Nomen, z. B.:

Und dann beginnst du, Wvk beste Motive unterstellend: Lieber Wvk, du und ich wollen das Beste für diesen Artikel. Ich will mit drei/zwei Inhalten beginnen. Bitte äußere dich jeweils zu den einzelnen Inhalten in den inhaltichen Unterpunkten, damit unsere Diskussion übersichtlich bleibt. Ich bitte dich, selbst auch Unterpunkte hier zu erstellen.

Ich meine, dass...

Du meinst hierzu, dass... Ich antworte:...--Stefan B. Link (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(--Stefan B. Link (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Jjkorff, ich hoffe geholfen zu haben.--Stefan B. Link (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

--Jjkorff (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Stefan, muss ich jetzt immer mit der Signatur anfangen? ;-) Na, ich bin gespannt, ob die anderen Diskutanten dein Schema annehmen. Es wäre zu hoffen. Danke dir erst mal für die Tipps; die haben schon was für sich. Bitte habe aber Verständnis dafür, dass es mir sehr schwer fällt, jemandem gute Motive zu unterstellen, der mich wegen drei simpler Änderungen an "seinem" Artikel mit der Unterstellung, ich sei ein bezahlter Agent, aufs Vandalismusbrett gesetzt hat. Klar, ich war sauer, weil er schon meine erste Maßnahme, den Überarbeiten-Baustein, sofort rückgängig gemacht hat, und habe das gezeigt. Ich sehe auch das Problem, dass dein Ansatz (und der von tsor) für mich viel arbeitsaufwändiger werden dürfte, als ich realistischerweise hinnehmen kann. --Jjkorff (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

-- Lieber Stefan, ein sehr vernünftiger Vorschlag - auf diese Weise lassen sich eventuelle Fehler korrigieren. Macht natürlich etwas Arbeit. --wvk (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@ Jjkorff, --Stefan B. Link (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Jjkorff, über deine Frage, ob du jetzt immer mit der Signatur anfangen musst, habe ich lachen müssen. Bei aller Ent-Täuschung hier in der Mitarbeit ist Humor sehr wohltuend und trägt bestimmt zur verständnisvolleren Stimmung bei - das bedeutet, dass es Lust gibt, einander weiter diskursiv zu begegnen. Die Signatzur an den Anfang zu setzen, dient nur dem schnellen dialogischen Erkennen.Beantworten

Zu deine Aussage, dir falle es schwer, jedem gute Motive zu unterstellen, ist zu sagen:

1. Jemandem, dem man gute Motive unterstellt, muss solche nicht haben. Es könnte sein, dass jemand nur aus Angst sich aggressiv verhält oder in unvernünftigerweise um die bessere Sichtweise (Wahrheit) kämpft oder rein narzisstische Motive hat... Letztlich kann keiner von uns allen Wissen, aus welchen Motiven heraus er etwas tut. Wie lehrte Freud? Nun, das Ich sei nicht Herr im eigenen Haus (Verstandesbewusstsein, Handlugnsbewusstsein), sondern das Es, also der basale Strukturgrund unserer Psyche. Vernünftigsein bleibt deshalb eher ein zähes Ringen, weil wir alle vor dem Anspruch, vernünftig sein zu wollen, doch versagen - trotz gegenteiligen besten Willens. Deshalb: Ob jemand aus guten Motiven heraus handelt oder nicht, ist Sache der persönlichen Gewissenserforschung. Und selbst im Konfliktfall darum zu bitten, der andere möge doch seine Motive überprüfen, wird meist als aggressiv empfunden nicht als vernünftiger Vorschlag zur besserem Denken und Handeln. Allenfalls im freundschaftlichen Gespräch kann man das einem sagen und darauf warten, ob einer etwas einsieht, noch Zeit braucht, es einzusehen oder zum möglicherweise irrigen oder wahren Urteil kommt, alles sei von der Motivlage her gut - nach bestem Wissen und Gewissen. (Was letztlich nichts heißt: Die wahren Motive unseres Handelns liegen zu oft hinter dem Schleier des Unbewussten vorborgen, und oft ist unser Handeln ein Gemisch aus beidem: lauteren und unlautern Motiven.
2. Du schreibst: "Dein Ansatz (und der von tsor) dürfte für mich viel arbeitsaufwändiger werden, als ich realistischerweise hinnehmen kann." Ja, so ist das manchmal. Dann muss man es sein lassen, weil andere Dinge höhere Wertprioritäten haben. Das kann sogar tragisch sein, weil dann oft notwendige Vernänderungen nicht oder noch nicht geschehen. Das weißt du - ich schreibe das auch nur auf für andere Leser, die meinen, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Die Wand ist eine reale kommunikativ-soziale Grenze. Manchmal fällt sie einfach um, weil die Situation (die Psyche der Konfliktbeteiligten und deren Diskussionsstand) zufälligerweise reif geworden sind, gemeinsam den not-wendenden Schritt zu tun. Manchmal bleibt sie jahrzehntelang stehen wie beim israelisch-palästinensischen Konflikt - kriegerischen, terrorhaften, brutal-entschlossen geführten. Es ist Irrsinn. Und Sinn muss oft genug dem Unsinn und Irrsinn abgerungen werden. Auch hier in der Wikipedia - zum Glück unkriegerisch. Das Handeln unter solchen Bedingungen ist oft mausgrau (kaum Erfolg erheischend) und sehr kleinschrittig. Ent-Täuschend. Von welcher Täuschung befreit das? - Egal: Nur wenn man viel Zeit hat, kann man hier im Kleinschrittigen weiter mitarbeiten. Dass einem das Herz dran hängt (Wikipedia von einem als wichtig empfunden wird), ist keine hinreichende Bedingung für die Mitarbeit, nur eine notwendige. - Du weißt das aber alles.
3. Ich schreibe das, weil es mir auch hilft, mein Handeln hier für Wikipedia zu klären - aufzuklären. Schreiben ist oft genug auch eine From der Selbsttherapie. Also: Ein Handeln für andere/anderes, gepaart mit eigenen Nutzen-Motiven. Und: eigene Nutzen-Motive zu haben, ist nichts Egoistisches. Egoistisch wär's nur, handelte man dabei auf Kosten anderer. Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@ wvk: --Stefan B. Link (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber wvK, das freut mich. --Stefan B. Link (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@ Stefan: --Jjkorff (Diskussion) 10:41, 7. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Stefan, für deine bedenkenswerten Worte zum Donnerstagmorgen brauche ich noch etwas Zeit. Deshalb erst mal Dank für die Anregungen Tit for Tat und Gefangenendilemma! Die Artikel habe ich mit großer Spannung gelesen. Und wo wir hier schon gerade so nett beisammen stehen in meinem Hause -Beantworten

@ wvk: Auch dir, werter wvk, will ich doch mal danken für die vielen interessanten Hintergrundinformationen zur iranischen Geschichte, die mir deine Artikel verschafft haben. Egal wie das hier ausgeht: Ich habe dadurch eine Menge gelernt, was mich durchaus freut. Auch ein besonderes Lob ist hier am Platze: Du schwingst eine geschliffene Feder. Es macht mir, ungeachtet inhaltlicher Bedenken, stets Spaß, deine lebendigen Texte zu lesen. Ich fürchte nur, dass das bei einem so umstrittenen Thema wie Mossadegh nicht geht. Sowas geht nur im Chor, und ein Chor kann nicht so brillieren wie ein Solist. --Jjkorff (Diskussion) 10:41, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, ich möchte dich bitten, zu diesen Einlassungen Wvk's auf der Artikeldisku Stellung zu nehmen: Jetzt zu Jjkorffs Änderungsvorschlägen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sennestadthaus 2014.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Sennestadthaus-Detail 2014.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin entsprechend verfahren, habe über das Formular einen Lizenztext erzeugt, an permissions-de@wikimedia.org geschickt und unter dem Punkt "Lizenz" bei den beiden Bilddateien eingefügt. Ist das so OK? Habe keine Möglichkeit gefunden, den HTML-Text in eine HTML-Version einzubauen. --Jjkorff (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und warum, zum Teufel, sind die Bilder jetzt trotz all der Arbeit, die ich in diese Bürokratie gesteckt habe, gelöscht worden? --Jjkorff (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff. Ich antworte Dir mal hier: Auf die Freigabe-Email wurde Dir eine Rückfrage gestellt, auf die wir dann keine Antwort mehr erhielten. Bitte prüfe mal Deine E-Mails und melde Dich gern wieder hier, falls Du die Rückfrage nicht bekommen hast. Gruß… --Krd 20:15, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sennestadt Jesus-Christus-Kirche.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den bei früherer Gelegenheit erzeugten Lizenztext auch für diese Datei übernommen und unter dem Punkt "Genehmigung" in die Beschreibungstabelle eingefügt. Diese Option wurde mir beim Hochladen angeboten. Zumindest habe ich das so verstanden. Das Lizenzfeld im Hochladen-Dialog hat den Nachteil, dass es die bei mir vorliegenden Fälle gar nicht kennt: Foto nicht von mir, aber das Nutzungsrecht liegt vor. --Jjkorff (Diskussion) 12:41, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff. Welche Nutzungsrecht genau liegt vor? --Krd 18:57, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das steht doch in der Datei-Beschreibung: "Ich, Jens Jürgen Korff, erkläre in Bezug auf das Bild "Sennestadt_Jesus-Christus-Kirche.jpg«, dass ich Inhaber/in des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Der Name des Photographen lautet »Thorsten Försterling« (thorsten.foersterling@alberts-architekten.de). Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung der Bilder unter der freien Lizenz »CC BY-SA 3.0 de«. Ich genehmige somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, die Bilder (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht sowie verwanderte Rechte bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die die Bilder im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. Gleichwohl erwerbe ich keinen Anspruch darauf, dass die Bilder dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt werden." --Jjkorff (Diskussion) 12:31, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff. Bitte sende die Freigabe per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org, falls noch nicht geschehen. Danke, Gruß… --Krd 18:40, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bist das zufälligerweise du? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Äh, ja. Ups, ein Wikipedia-Artikel über mich! Ist ja stark. Mal sehen, ob er stehen bleibt. --Jjkorff (Diskussion) 14:57, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst ihn ja zur Löschung vorschlagen... Vorlage:Smiley/Wartung/haha  Nun, ich bin per Zufall über deine Benutzerseite gestolper, habe gesehen, dass du seit 2004 dabei bist und dich nicht wie die üblichen Selbstdarsteller in den Vordergrund gedrängt hast, und da ich deine Publikationsliste gesehen habe, habe ich mir gedacht, ich übernehme das. Sollte der Artikel stehen bleiben, wäre es aber noch angenehm, wenn du dich per Wikipedia:Benutzerverifizierung selber verifzieren würdest. Kleiner Tipp: am besten selber nicht im eigenen Artikel schreiben, von der WP:IK-wegen. Oder nur benutzerverifiziertbelegt. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Davon abgsehen bist du für mich eh verifziert, dank des Benutzers aus der nicht existierenden Stadt. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Schon alleine aufgrund der in anerkannten Verlagen verfassten Sachbücher sind mindestens die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Deswegen hätte ein Löschantrag keine Chance. Ich habe übrigens schon vor gut zwei Jahren das/dein bei Heyne, München 2011, erschienene(s) Buch Lügen mit Zahlen. Wie wir mit Statistiken manipuliert werden mit inhaltlichem Gewinn und großem Lesevergnügen genießen dürfen. Schön, dass wir dich bei Wikipedia haben, Jens-Jürgen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:43, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

flüster: und wo sind jetzt meine drei kästen bier für diesen artikel? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Peter Sturm Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja, ich habe 1994 ein Zeitzeugen-Interview mit Kurt Bachmann durchgeführt und seine Angaben später protokolliert. Daher kenne ich Peter Sturm überhaupt. Das ist natürlich keine enzyklopädisch relevante Quelle, da es nirgendwo sonst publiziert ist. Wenn du den Bezug zu Bachmann deshalb löschst, werde ich das hinnehmen. Über Sturms Zeit in Auschwitz und Buchenwald gibt es Literatur, die im englischen Artikel zitiert wird; die liegt mir aber nicht vor, ich kann jetzt nicht nachsehen, ob die Verbindung zu Bachmann da auch drinsteht. -- Aber sag, wie hast du so schnell mitbekommen, dass ich gestern diesen Artikel geschrieben habe? --Jjkorff (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich nicht gerade an eigenen Artikel rumschreibe, dann gucke ich mir gerne mal die neuen Artikel durch und ergänze da die Personen- bzw. Normdaten bei den üblichen Verdächtigen, also Schauspieler, Autoren, Musiker etc. Mache ich beinahe täglich, mich interessiert, wer hier neu reingeschrieben wird. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja, WP:OR: ist original research und völlig unerwünscht. Leider steht jetzt im Artikel deine TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine was? (OK, ich lösch halt den Satz mit Bachmann.) --Jjkorff (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube dir ja, das es stimmt, aber das zählt hier nicht. Wenn wir sowas akzeptieren dann haben wir bald massig solche Artikel wie Holger Hoffmann, siehe: (Informationen durch Nachfrage bei Holger Hoffmann persönlich verifiziert.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Es gibt natürlich eine Möglichkeit, deine Nachforschungen hier unterzubringen. Du schreibst einen Artikel, veröffentlichst den auf deiner Website, stellst den Text unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, dann kannst du das hier unterbringen: es wurde ja publiziert. Etwas umständlich, aber ein gangbarer Weg. Und dann mußt du nur noch hoffen, dass du als glaubwürdige Quelle angesehen wirst... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:56, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@DerHexer: Ich habe ein globales Konto unter einem anderen Namen: Teutoblicke. Wie kann ich das mit Jjkorff zusammenführen? --Jjkorff (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Stewards werden mehrere Konten mit einem Account-Merge-Tool zusammenführen können, sobald dieses, voraussichtlich im Februar, verfügbar sein wird. Zusammengeführt werden können aber nur vollständige globale Benutzerkonten, weswegen die einmalige Eingabe unter Special:MergeAccount der erste Schritt für dein Jjkorff-Konto sein sollte (das Teutoblicke-Konto ist schon vollständig global). Sollten andere lokale stören werden die im Zuge der SUL-Finalisierung bis April 2015 automatisch von der Wikimedia Foundation umbenannt werden. Sobald deine beiden globalen Konten vollständig sind, kannst du dich gern an mich wenden, dann lege ich die Konten unter deinem Wunschnamen zusammen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:48, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL --Aeggy (Diskussion) 07:54, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir angelegte Seite Brigitte Labs-Ehlert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:56, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

hallo Jjkorff,

zu deinem damaligen Disku-Beitrag : vielleicht magst du das hier in den (und/oder andere) Artikel einbringen ? (Ich hab nach zahlreichen Edits keine Kapazitäten, mich hier noch mal einzuarbeiten) beste Grüße aus dem Rheinland, --Neun-x (Diskussion) 21:40, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Neun-x, das ist wirklich interessant. Leider bin ich arbeitsmäßig gerade sehr beansprucht und musste schon andere Wikipedia-Projekte liegen lassen. Mal sehen, was sich machen lässt. Danke für den Hinweis. --Jjkorff (Diskussion) 20:39, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff, Du hattest Ende letzten Jahres mit der Bearbeitung und Ergänzung des Artikels begonnen. Nun steht zur Debatte, ob der Baustein noch gerechtfertigt ist. Vgl. Benutzer Diskussion:Assayer#Glock-Pistole und Portal Diskussion:Waffen#Rezeption und Informationen zum Waffenmissbrauch. Wie ist da Deine Einschätzung? Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:10, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke, Assayer, für den Hinweis. Meine Überarbeitung ist wegen Arbeitsüberlastung an anderer Stelle ins Stocken geraten. Ich denke, der Baustein kann jetzt weg. Werde aber weitere Ergänzungen dort vornehmen, sobald möglich. Ich melde mich dort in der Diskussion. --Jjkorff (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auf einmal ist es merkwürdig still von Deiner Seite. Daher die Bitte um Deine Stellungnahme dazu. BTW ... wieso müssen auf Zigarettenpackungen diese Bilder von Krebs, Kindesgefährdung, Impotenz oder Zeugungsunfähigkeit etc. pp. aufgedruckt werden? Na klar ... weil das sonst kein Mensch lesen will. Aus dem gleichen Grund wünscht man sich Kritik z.B. zu Glock-Pistolen? Hm enzyklopädisch wesentlich neutraler / WP:NPOV liest sich z.B. Marlboro (Zigarettenmarke). Die Gesellschaftliche Rezeption wird ab Zigarette#Gesundheitsgefahren (mit diversen weiteren Artikeln dazu) abgehandelt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Als Historiker und Politologe wünsche ich mir immer Kritik, zu jedem Thema. Und ganz besonders zu technischen Themen. Von den Bildern, die du ansprichst, halte ich allerdings nichts, ich finde sie ekelhaft und sie stören mich persönlich sehr, wenn ich beim Einkaufen im Supermarkt dazu gezwungen werde, mir vor der Kasse sowas anzuschauen. Leider habe ich nie gelernt, an aufdringlichen Bildern vorbeizuschauen. --Jjkorff (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Übrigens finde ich deinen Hinweis auf den Artikel Marlboro (Zigarettenmarke) bemerkenswert. Dort wird genau das gemacht, was Assayer und ich im Artikel Glock-Pistole tun oder vorhaben: darzustellen, wie sich die Marke mit ihrem Image entwickelt hat und welche Mittel der Hersteller angewandt hat, um das Image seiner Marke zu beeinflussen. Etwa die Produktplatzierungen bei der Glock. Niemand käme bei Marlboro auf die Idee, solche zentralen Produkteigenschaften als Trivia abzutun; als Trivia gar, von denen man den Artikel sauber halten müsse (siehe GiordanoBruno u.a. in der Artikeldiskussion vor zwei Jahren). Warum also bei der Glock-Pistole? --Jjkorff (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste des OLW Projektes gelistet bist. Wir haben ein neues OWL Review zu dem neu erarbeiteteten Lemma Bad Oeynhausen gestartet. Es wäre sehr gut, wenn du mit deinen VOR ORTkenntnissen den Artikel kritisch lesen und auf der Diskussionsseite des OWL Reviews deine Hinweise an den Hauptautor hinterlassen könntest. Dort wird auch über den Artikel diskutiert. Danke für deine Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:11, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ernest Dowson im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Ernest Dowson wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Stadtmodell-Sennestadt.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 – (☎) 23:10, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ich habe es bei weiteren Fotos so gemacht. --Jejko (Diskussion) 18:50, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Frage gestellt auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#5._Dezember_2018 --Jejko (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL --Aeggy (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff, der Artikel könnte so langsam wieder als WP:Review/Review des Tages eingetragen werden. Da der letzte Beitrag im Review vom 23. Januar ist und Du seit 3 Tagen nicht editiert hast, möchte ich das allerdings gerne vorher mit dir abstimmen. Vorgesehen habe ich den Artikel für Dienstag oder Mittwoch. Ist das für dich so passend oder möchtest Du das Review lieber vorerst beenden und zu einem späteren Zeitpunkt weiterführen? Gruß --AnnaS. ^(DISK) 16:40, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hugo Haase bitte! Kannst du gerne machen. Das erscheint dann hier in der Box? Ich werde aber erst übernächste Woche dazu kommen, weitere Vorschläge aus dem Revue umzusetzen. --Jejko (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, sorry für den Fehler, ich habe es korrigiert. Der Artikel kandidiert ja nicht, sondern befindet sich "nur" im Review. Insofern erscheint das dann auf dieser Seite unter "Heute im Review". Wenn du erst übernächste Woche dazu kommst, umzusetzen, stelle ich den Artikel auch erst später ins RdT, denn diese Box ist ja dazu da, "Aufmerksamkeit" auf das Review zu lenken, so dass sich mehr daran beteiligen. Es wäre dann halt ganz gut, wenn auch jmd dieses Review betreuen kann. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 02:23, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo noch einmal, das Review ist leider ein wenig eingeschlafen; der letzte Beitrag stammt aus Februar. Eventuell ist es besser, es vorläufig pausieren zu lassen und vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal einzustellen? Wir können es natürlich auch weiterlaufen lassen, dann wäre das Review ca. Anfang der nächsten Woche wieder als Review/Review des Tages an der Reihe; vielleicht würde es dann Sinn machen, gleichzeitig im Portal:Geschichte und/oder im Portal:Biographien ein wenig die "Werbetrommel" für das Review anzuwerfen. --AnnaS. ^(DISK) 14:42, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich sowieso nicht mehr verarbeiten kann als das, was da schon reingekommen ist (und die Bücher, die mir vorliegen), werde ich das Review jetzt beenden. --Jejko (Diskussion) 15:23, 12. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:13, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Umfrage vor ca. 14 Tagen ausgefüllt. --Jejko (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir angelegte Seite Peter Holst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir angelegte Seite Sennestadt GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL, --Aeggy (Diskussion) 08:17, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff! Ich bin gerade auf deiner Benutzerseite vorbeigestolpert und möchte dich auf einen Babelstein für Terre des hommes hinweisen - vielleicht hast du Spaß daran! Gruß Fritzober (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den überfälligen Artikel. Sein Sohn wird als Mauerspringer in Damals im Cafe Heider erwähnt. --Oursana (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir angelegte Seite NGO Online wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 31. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Liebe/r Jjkorff! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Liebe @Henriette Fiebig:, du darfst mich gerne für die Jury Geschichte nominieren. Es wäre mir eine Ehre. --Jejko (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das freut mich sehr, dass du bereit bist für die Sektion Geschichte zu kandidieren! Gute Idee von Henriette, dich zu fragen. Gute Woche und herzliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:33, 15. Feb. 2021 (CET) P.S. Habe dich dort gerade zur Kandidatur eingetragen: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury. Schau bitte dort und auf der Disku gelegentlich vorbei, damit du die nötigen Infos in diesem Zusammenhang hast. -- Miraki (Diskussion) 11:45, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hey Jjkorff :) Super, daß Du dich bereit erklärt hast: Freut mich sehr – und wie Du siehst: Auch Miraki :) Einen besseren Nominator (heißt das so?) als Miraki gibt es nicht – sehr schön, daß er (bzw.: Du, Miraki) das übernommen hat! Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Kandidatur und drück die Daumen!! Bis denn und viele Grüße --Henriette (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vorschlag: Den Namen seiner Ehefrau nennen und verlinken. --217.253.196.73 11:43, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den lakonischen Hinweis. Mit etwas Arbeit habe ich dann auch den Namen seiner Frau rausgekriegt und tatsächlich Links zwischen beiden Artikeln hergestellt. --Jejko (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moin Jjkorff, danke erstmal für Deine Kommentare auf der Diskussionsseite. Ich habe mich nun bemüht, Deine Ratschläge zu berücksichtigen:

• Einleitung: etwas erweitert. Ich hoffe, dies passt nun so, weil ansonsten der Abschnitt relativ viel zu dem Kapitel Wertung und Rezeption wiederholt.
• Schachtelsätze/Syntax: habe ich versucht zu korrigieren. Ich lade Dich hiermit auch gern zur weiteren Verbesserung ein, sollte Dir noch etwas auffallen.
• EZN: ich habe mir jetzt nochmal das Werk von Salesa (halte ich für die beste und auch aktuellste Quelle) vorgenommen und die entsprechenden EZN im Text anhand der Quelle gesetzt. Ich hatte das vorher nicht so als nötig erachtet, da ich davon ausging (bzw. eigentlich immer noch ausgehe), dass dies in der deutschen Wikipedia unüblich ist. Zumindest bin ich schon (auch rüde) darauf hingewiesen worden, dass EZN aus bereits unter Literatur genanten Quellen unnötig seien. In der englischen Wikipedia ist das ja (ganz) anders... wie dem auch sein, ich habe jetzt zu einigen Kernaussagen EZNs ergänzt, sodass ich diesen Punkt auch mal als „abgearbeitet“ betrachte. Sollte Dir aber hier auch noch etwas auffallen, melde Dich gern, bzw. korrigiere auch gern. Die verlinkten biographischen Webpages habe ich erstmal dringelassen. Hab aber auch kein Problem damit, wenn die jemand löschen will. Sie tragen ohnehin kaum Informationen zur Biographie bei.

Ansonsten gebe ich Dir recht, dass die wenige Resonanz etwas schade ist - zumal ich denke, mit dem Thema ein (gerade auch zur Zeit) populäres Thema aufgegriffen zu haben, dass absolut unterbeleuchtet ist, nunja... muss ja nicht so bleiben. Ich werde zu dieser Thematik jedenfalls die Augen weiter offen halten. Nochmals danke für Deine Mühen und vielleicht bis bald mal. Viele Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 16:46, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, oben der Link zu dem genannten Wiki. Trotz des (ahem) gewöhnungsbedürftigen Auftretens ist es sehr umfassend und illustrativ, mit sehr umfangreicher Dokumentation von Werken und "Tropes". Darunter etwa: "I will have my revenge", "family feud", "Momo", "total dystopia in literature", "Berlin" (jeweils weiter unten "examples" oder "fiction set in... include"...
Wie gesagt, die deutsche Übersetzung ist nur rudimentär vorhanden, aber entweder wirst du in der englischen Fassung viel finden, was sich abzuschauen lohnt, oder aber vieles wodurch sich das Profil deines Projekts schärfen kann, etwa als Abgrenzung. Besten Gruß, --Enyavar (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Jjkorff, ich habe auf meiner Benutzerseite einen Literaturtipp, vielleicht etwas für dich. Ich meine das nicht siebengescheit. In unserer informellen Korrespondenz sprach ich von „systemtreu“, damit war aber nicht das System Wikipedia gemeint - da hast du mich falsch verstanden. Was ich meinte war, man könnte es am ehesten mit „transatlantischer Systemtreue“ umschreiben. Oder Systemtreue zu multinational agierenden (Sonder-)Organisationen, die nicht immer das machen oder nicht so machen, wie sie es in ihren Selbstdarstellungen erläutern. Anyway. Wir stehen auf unterschiedlichen Standpunkten, das macht nichts. Davon, so sagt man, profitiere ja die Schwarmintelligenz auf Wikipedia. Beste Grüße --TYRoSTRUC (Diskussion) 13:52, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Lieber TYRoSTRUC, das ist ein interessanter Hinweis, wenn auch ziemlich alt (1970). Was hat Jo Freemans Beobachtung mit der Wikipedia zu tun? Oder mit der NATO-Ideologie (Stichwort „transatlantische Systemtreue“)? Mir kommt die Wikipedia nicht wie eine strukturlose Gruppe vor. Vielmehr sind die Personen, die andere ausschließen können, formell gewählt worden, erfüllen also gerade die Forderung, die Freeman damals aufgestellt hat. Sie stellen eine Struktur dar. Wenn du das als Tyrannei empfindest - wäre das dann nicht eher die Tyrannei in einer strukturierten Gruppe? Ähnlich bei der NATO. Das ist ein Militärbündnis, und keine Organisationen sind so rigide strukturiert wie militärische, oder? - Ich weiß übrigens nicht mehr, wo unsere frühere Korrespondenz stattgefunden hat. --Jejko (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ach so, Swarmlost, jetzt erinnere ich mich wieder: Das war die Geschichte mit der Bevölkerungspolitik. --Jejko (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wikipedia:OWL#Nächstes_Treffen_2. Neuere Geschichte Bad Salzuflens. --fossa net ?! 13:27, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Silvia Weiss im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Silvia Weiss wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ach so. Ich wusste nicht, dass ASIN eine Amazon-Nummer ist. Ich entferne sie. --Jejko (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Längst weg. :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, die DNB ist kein geeigneter Nachweis für das Geburtsjahr, die sammeln auch nur, wie die WP. Es gibt sogar Wikipedianer, die solche Datensätze in der DNB erstellen können (ich war da mal dabei, aber ich arbeite schon für lau für die deWP, aber sicher nicht für die DNB, hab's vor langer Zeit eingestellt) @Silewe, Kolja21: zur Kenntnis. Auch an @Brodkey65: soll das Geburtsjahr drin bleiben oder nicht? MfG --Jack User (Diskussion) 15:30, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wer sammelt nicht? Geisteswissenschaftler sind keine Standesbeamten. Problematisch ist in diesem Fall allerdings, dass in der GND Wikipedia als eine der Quellen genannt wird. Es steht zu befürchten, dass Wikipedia selbst der Beleg für das Geburtsjahr war. Das lässt sich jetzt aber nicht mehr ändern. Das Geburtjahr gilt mit dem Eintrag in den Normdaten als belegt. --Kolja21 (Diskussion) 16:05, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Selbst wenn die GND-Redaktion das Geburtjahr löschen würde, würde es sich weiterhin bei NUKAT und RERO finden, vgl. VIAF:305129149. Solange keine zitierfähige Quelle vorliegt, die dem Normdatensatz widerspricht, besteht kein Handlungsbedarf. --Kolja21 (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

...dass in der GND Wikipedia als eine der Quellen genannt wird. ist genau das Problem. Es steht allerdings auch noch der Kutsch-Riemens dort als Beleg. Daher der Ping an Brodkey65, der dürfte den K-R haben. --Jack User (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich gehe wie Jack User davon aus, daß die DNB von der Wikipedia abgeschrieben hat. Ein DNB-Eintrag allein kann mMn nie ein Geb.datum belegen. Im Kosch Theaterlexikon Band VI und im Kutsch/Riemens findet sich die Angabe „geb. 1970 (?) Wiesbaden“. mMn könnte man das Geb.datum durchaus rausnehmen, da es nicht gesichert ist, vgl. WP:BIO. Oder setzt mit Verweis auf K/R + Kosch ein „?“ dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das Geburtsdatum ist entweder so anzugeben wie in der Quelle, oder man schreib "um" bzw. "ca." und fügt das Zitat "geb. 1970 (?) Wiesbaden" in den Einzelnachweisen an. --Kolja21 (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

OK, dann mache ich das so. Es ist an der Zeit, dass diese Sängerin kulturhistorisch eingeordnet wird, und das geht nicht ohne ein paar Jahreszahlen. --Jejko (Diskussion) 18:38, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis: ...1989, noch zu Studienzeiten, debütierte sie an der... deutet eh auf vor 1970 hin. MfG --Jack User (Diskussion) 19:05, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir angelegte Seite Nasrin Bassiri wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jjkorff!

Die von dir überarbeitete Seite Roswitha Scholz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Im Dezember 2009 wurde Abbas’ Amtszeit durch eine Wahl innerhalb der PLO auf unbestimmte Zeit verlängert. Die in Demokratien übliche Legitimierung durch die Bevölkerung durch freie Wahlen fand nicht statt.^[1] --Jejko (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jjkorff, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2024 den 17. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 10. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Jjkorff,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Es geht doch gar nicht um den Typen, sondern um den Begriff Streetart und der wird in der Reportage sehr gut erklärt. Außerdem wird durch diesen aktuellen Beitrag die längst überfällige Überarbeitung gestartet. -- 2003:EA:6F21:D600:3808:694D:73BB:5463 14:23, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe noch nicht, worum es in dem Streit geht. Ich war nicht am Edit-War beteiligt. Kannst du bitte auf Diskussion:Streetart erklären, was du möchtest? Da schweigt der Wald bislang. --Jejko (Diskussion) 23:00, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jjkorff, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

1. ↑ Fatah-Führer rüsten sich für Erbkampf In: Israelnetz.de, 23. August 2018, abgerufen am 3. September 2018.