Benutzer Diskussion:Drekamu/Archiv

Dieser Benutzer lebt hier: +51° 9' 42.00" N, 11° 7' 1.00" O

Literatur | Geschichte | Geographie | Religion | Kunst | Wissenschaft

Hallo. Fehlt da ein i? --Århus (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Århus, und nein, da fehlt kein i. Habe gesehen, dass du dich bei der WP verstärkt um die Kategorien kümmerst. Tipps und Anregungen deinerseits zu den Kategorien sind willkommen! --Drekamu (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

schon gesehen .... danke! --109.48.74.2 08:09, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diesen Beitrag einer IP verstehe ich nicht. Aber um das Gespräch von vorher aufzunehmen: ich hätte da eine Anregung, nämlich die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorie. Kategorie:Angelsächsisches Königreich ist eine Objektkategorie, sollte also den Artikel Königreich East Anglia enthalten. Kategorie:Königreich East Anglia ist eine Themenkategorie, die deshalb nicht in Kategorie:Angelsächsisches Königreich einsortiert werden kann, sondern nur in andere Themenkategorien, z.B. Kategorie:Historisches Territorium als Thema. --Århus (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Beitrag der Ip ist ok und hat sich erledigt. Danke für den Tipp zur Unterscheidung! Ich schaue mir das an. --Drekamu (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Reich (Angelsachsen) ist auch eine Objektkategorie und ändert nichts am Problem. --Århus (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob Angelsächsisches Reich oder Kategorie:Reich (Angelsachsen), ich habe eine Themenkategorie angelegt, warum nennst du diese denn Objektkategorie? --Drekamu (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob etwas eine Objekt- oder Themenkategorie ist, ergibt sich nicht aus deinem Willen, sondern aus dem Namen. Kategorie:Reich (Angelsachsen) ist eine Objektkategorie, die Artikel sammelt, welche ein Reich beschreiben. --Århus (Diskussion) 17:47, 7. Mär. 2013 (CET) PS: Auch Kategorie:Reich (Germanen) ist eine Objektkategorie. Die darin befindlichen Themenkategorien zu einzelnen Reichen sind fehl am Platz. --Århus (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Reich (Angelsachsen)" und "Reich (Germanen)" fungieren als Themenkategorien, es sind keine Objektkategorien, die Kategorienamen entsprechen den Namenskonventionen bzw. der Singularregel. Warum bestimmst du dem Namen nach diese Themenkategorien als Objektkategorien? --Drekamu (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie: "Reich (Germanen)" ist keine Objektkategorie, die Artikel sammelt, welche ein/das Reich der Germanen beschreiben. Die Kategorie: "Reich (Angelsachsen)" keine Objektkategorie, die Artikel sammelt, welche ein/das Reich der Angelsachsen beschreiben. --Drekamu (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: es hängt vom Namen ab. Da kannst du im Vorspann definieren, wie du willst. "Reich (Angelsachsen)" als Themenkategorie würde bedeuten, es gäbe ein einziges Reich der Angelsachsen (analog Deutshes Reich), über das alle möglichen thematisch zusammenhängenden Artikel gesammelt würden. Es handelt sich aber offensichtlich um mehrere Reiche. Deshalb impliziert der Name zwingend eine Objektkategorie (analog zu Historisches Territorium). -- Hast du deine weitreichenden Umkategorisierungen eigentlich mit irgendjemandem besprochen? --Århus (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2013 (CET) PS. Mögliche, aber nicht notwendigerwiese die besten, Themenkategorienamen wären: Reich (Angelsachsen) als Thema, Angelsächsisches Reich als Thema, Historisches Teritorium (England) als Thema, Geschichte (Angelsachsen) nach Territorium, etc. --Århus (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, Geographie bezieht sich aber immer auf Gebiete und nicht auf Völker. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:11, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Unter welcher Definition von "Literatur" (wie in Kategorie:Literatur (Germanen)) fallen Epochen, Ereignisse, Gentes, Herrscher und Reiche darunter? Darüberhinaus bitte ich dich, dein Diskussionasarchiv aufzusuchen und dich noch einaml zum Unterschied von Objekt- und Themenkategorie zu informieren. Kategorie:Gens (Germanen) ist eine Objektkategorie, in die du nicht Themenkategorien wie Kategorie:Alamannen einhängen kannst: die dort enthaltenen Artikel sind kein Gens. Und bitte zaubere nicht wieder so einen definitorischen Vorspann aus dem Hut, das ist Quatsch. Ich würde mir sehr wünschen, dass du deine Kategorie-Ideen vorher an kompetenter Stelle besprichst, statt solche Einzelläufe zu starten, deren Nachsorge anderen Nutzern nur zusätzliche Arbeit beschert. Danke. --Århus (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fortsetzung: Was soll jetzt Kategorie:Stamm (Germanen)? Eine weitere Objektkategorie, inhaltsgleich mit Kategorie:Germanischer Stamm, die schon längst existiert. Und auch in deiner Doppelungskategorie hat die Themenkategorie Kategorie:Alamannen nix zu suchen. --Århus (Diskussion) 18:11, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, meine Definition von Literatur hier entspricht ganz gewiss der seit dem 19. Jahrhundert in der Wissenschaft üblichen. Schau einfach nach unter "Literatur" in der Wikipedia. Es ist dort im ersten Satz erklärt. Was du mir versucht hast, zum Unterschied von Objekt- und Themenkategorien mitzuteilen, war m.E. leider nicht sehr informativ. Trotzdem habe (bzw. werde) ich natürlich deine Hinweise an die Diskussionsseite für das Wikiprojekt "Germanen" (am Start) eingetragen. Ich schaue mir auch demnächst einmal deine Änderungen in den Kategorien und Artikeln zu den angelsächsischen Reichen an, vielleicht wird das mit der Verwendung von Objekt- und Themenkategorien da plausibler. Die Unschärfe, was die Verwendung von Objekt- und Themenkategorien betrifft, kommt meines Erachtens durch die Angaben in der Wikipedia Hilfe (Kategorien) selbst. In dem Punkt zu den Objekt- und Themenkategorien wird da lediglich ein Hinweis gegeben, dass in diese Kategorien unterschieden werden sollte. Na, ich habe gerade auch anderes zu tun, ich lasse das jetzt mal durchfließen. Drekamu (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaub, ich rede gegen eine Wand. Ich weise dich explizit auf den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie hin (auf der von mir verlinkten Seite wird nicht nur "ein Hinweis" gegeben, dort wird definiert). Und tags darauf legst du sowas wie Kategorie:Ethnie (Germanen) an. Der Kat-Name legt es nahe: eine Objektkategorie. Es dürfen also nur Ethnien drin sein, nix anderes (das gilt bis in die letzten Verästelungen aller Unterkategorien). Praktisch also nur Artikel zu germanischen Ethnien. aber was tust du munter hinein, als ob nix wäre? Kategorien zu germanischen Ethnien. Fröhlich gefüllt mit Artikeln zu Gräbern, Schlachten, Einzelpersonen, etc. Gräber, Schlachten und Einzelpersonen sind aber keine Ethnien. Haben also in der Objektkategorie NIX verloren. Und bevor ich endgültig die Geduld mit dir verliere, nochmal der Ratschlag: HOL DIR RAT! Was du im Kategoriensektor fabrizierst, endet in massenhafter Mehrarbeit für andere Benutzer. Vergiss nicht, dass du an einem Gemeinschaftsprojekt teilnimmst. --Århus (Diskussion) 23:20, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Drekamu, ich habe heute früh zwei von dir erstellte Kats aufgelöst und möchte das kurz begründen. In der Kategorie "Chlodwig" stand nur ein Artikel, nämlich Chlodwig I. Das ist m. E. überhaupt nicht sinnvoll, denn Kats sollten schon gewissen Mindestansprüchen genügen. Die Hauptkat Merowinger ist da m. E. wesentlich sinnvoller, auch bei Theoderich bin ich eher skeptisch, habe das aber vorerst so belassen. Die Kat "Gepide" habe ich auch aufgelöst. 1.) Gibt es bereits die Kat "Gepiden" (Plural). Ich verstehe schon, dass du hier zwischen einer Kat zum Themenbereich Gepiden und Personen unterscheiden willst. Aber: 2.) Es gibt zu den gepidischen Königen (die drei der vier Artikel in der von dir erstellten Kat "Gepide" darstellen) bereits eine Kat, die das genau genug eingrenzt. Ob man dazu eine zusätzliche Unterkat braucht, um die Personen auch als Personen zu kategorisieren (was bereits durch Kats König und Mann etc. geschieht), bezweifle ich doch leicht. Allgemein verstehe ich, dass du teils Personen-, Sach- und Themenartikel genauer trennen willst (wie bei Hunnen/Hunne). Achte aber doch bitte etwas darauf, ob das zwingend notwendig ist und nicht die existierenden Kats genügen. Bei einigen Artikeln habe ich bemerkt, dass du per HC eine Kat zugeordnet hast, um sie dann ein paar Minuten später wieder zu entfernen. Daher meine Bitte, etwas auf die Zuordnung zu achten - ob sinnvoll oder eher weniger. Schönen Sonntag --Benowar 13:25, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Benowar, ja danke für deinen Besuch auf meiner Benutzerseite und den recht "ausführlichen" Sonntagsgruß. Klein klein sollte es eher weniger sein, da stimme ich zu. Deine Anregungen werde ich im Wikiprojekt "Germanen" (am Start), auf der Diskussionsseite archivieren. Also Benowar, gern mit freundlichem Gruß zurück! - Doch eine Bitte habe ich, wenn du in der WP anderer Meinung bist bzw. was Kommentare wie (nicht) "sinnvoll" betrifft, achte darauf, deine Schlachten mit Bedacht auszuwählen und - wie es ein Feldherr formulieren würde: Stelle sicher, dass es ein Hügel ist, auf dem du bereit bist zu sterben. Ansonsten habe ich zur Zeit viel anderes zu tun und lasse ich auch das jetzt mal durchfliessen. Drekamu (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten