Vorlage Diskussion:Quelle

Hallo, das mit dem Offline gefaellt mir sehr gut. Kann jemand, der sich auskennt dies vielleicht noch um eine Sache erweitern. Wenn ich Jakarta Post als Quelle verwende, sind es nach einer Weile nicht mehr die selbem Artikel unter der gleichen URL, wie zuvor. Laesst sich sowas wie: "Im Archiv vorhaben" o.Ae. mit einbauen - und vielleicht das selbe Bild wie bei Offline? Gruss --Amsel 10:29, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du meinst „im Archiv vorhanden“? --84.137.241.98 11:05, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja, weil nach ein paar Tagen zeigt die URL auf einen anderen Newsartikel. Gruss --Amsel 11:16, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich hab auch ein schones Archiv-Bild gefunden ;) oder . Gruss --Amsel 11:44, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe mal testweise die Vorlage:Test (Quelle) angelegt. Man kann als zusätzlichen Parameter dann „Archiv=x“ angeben. Also Als Vorlage wäre das dann so zu verwenden:

* {{Quelle|
Medium=fr.de|
Wikipedia=Frankfurter Rundschau|
Titel=Artikeltitel|
URL=http://de.wikinews.org|
Datum=12.12.2006|
Sonstiges={{PDF}}|
Offline=|
Archiv=irgendwas}}

Ergebnis:

• fr.de: „Artikeltitel“ (PDF) (12.12.2006) Text im Archiv der Quelle verfügbar

Wenn der Parameter „Offline“ auch benutzt wird, sieht das ganze so aus:

* {{Quelle|
Medium=fr.de|
Wikipedia=Frankfurter Rundschau|
Titel=Artikeltitel|
URL=http://de.wikinews.org|
Datum=12.12.2006|
Sonstiges={{PDF}}|
Offline=ja|
Archiv=irgendwas}}

Ergebnis:

• fr.de: „Artikeltitel“ (PDF) (12.12.2006) Text im Archiv der Quelle verfügbar

Das ganze ist wohl noch verbesserungsfähig. Mal sehen, was die Vorlagenspezialisten dazu sagen. Gruß --84.137.241.98 13:11, 4. Dez. 2006 (CET) (Wolf-Dieter, nicht angemeldet)Beantworten

Ohhhh .. sieht aber schon sehr gut aus :) Gruss --Amsel 13:15, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Habs etwas modifiziert. Jetzt reicht es auch nur Archiv=irgendwas zu schreiben (Ohne Offline). Gleichzeitig wird abgefangen, wenn beide Parameter gesetzt werden--cyper|ℵ 14:33, 4. Dez. 2006 (CET).Beantworten

mit beiden:

• fr.de: „Artikeltitel“ (PDF) (12.12.2006) Text im Archiv der Quelle verfügbar

mit offline:

• fr.de: „Artikeltitel“ (PDF) (12.12.2006) Quelle nicht mehr online verfügbar

mit archiv:

• fr.de: „Artikeltitel“ (PDF) (12.12.2006) Text im Archiv der Quelle verfügbar

Ich hab noch einmal ein bißchen dran rumgespielt (if-Abfragen-Anzahl verringert) – Spielen macht gerade Spaß –, das ist aber logisch äquivalent, und beim Test hier kommt auch dasselbe raus (also wohl ohne Tipfehler). :-) Viele Grüße --Angela H. 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wunderbar .. koennen wir lieber "[dort] im Archiv verfuegbar" oder irgendwas schreiben statt "... foobar ... verschoben"? das klingt besser! Gruss --Amsel 15:06, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Na klar: Welche Formulierung hättest Du denn gerne? Viele Grüße --Angela H. 15:08, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hehe .. am besten waere: "Quelle nicht mehr online (im Archiv verfügbar)" - oder hat jemand noch ne bessere Idee? Gruss --Amsel 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Natürlich, ich habe noch ein D für Deine Idee. ;-) Ansonsten sieht's bei mir schlecht aus. Aber „nicht mehr online verfügbar“ (also so gar nicht...) beißt sich ja etwas mit „im Archiv verfügbar“. Ich tippe das da einfach mal rein, und wenn es jemand ändern möchte, kann er es ja tun oder hier „anmelden“. Viele Grüße --Angela H. 15:29, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Jetzt siehts echt supi aus - und wieder was produktives geschafft heute ;))

und danke fuer das "D" ich weiss auch nicht, manchmal tippen meine finger schneller als ich denke und manchmal ist genau andersrum ... sollte die branche wechseln, wo ich eine ganze Hand gebrauche :) Gruss --Amsel 15:47, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wenn Du herausgefunden hast, wo solche Leute gebraucht werden, sag mir Bescheid! Vielleicht komme ich dann mit. ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:00, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

P.S.: Oder wir müßten uns mal beim Erfinder der (deutschen) Schreibmaschine beschweren. Das Wort „Idee“ braucht ja nur zwei Finger – naja, o.k., für den Großbuchstaben I noch einen extra, aber der „zählt“ irgendwie nicht. Und irgendwann denkt die rechte Gehirnhälfte wohl, daß die linke Hand auch schon lange fertig sein müßte. ;-)

Dabei faellt mir noch eine Sache auf, die vielleicht geaendert werden sollte. Wenn die Quelle im Archiv vorhanden ist, und das Archiv „online“, dann waere die logische Schlussfolgerung davon, dass die Quelle auch „online“ verfuegbar ist. Der Text sollte vielleicht auch „ist [nur noch] im [dortigen] Archiv [der Quelle] verfuegbar“. Was sagt ihr? Gruss --Amsel 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja, sobald ich bescheid weiss sag ich dir Bescheid! Ich hoffe nur, dass ich den Ort bald finde, und apropos, ich brauche vier Finger, um „Idee“ zu schreiben, und daran wirds wahrscheinlich liegen, die Finger sind irgendwie in Konkurrenz zueinander :)

So habe auch mal in der vorlage „rumgewurstelt“ .. he he

• The Jakarta Post: „Brunei detains 10 foreigners under new anti-littering laws“ () (13.06.2005) Text im Archiv der Quelle verfügbar

Was sagt ihr, kann das „in Production“ gehen oder fehlt vielleicht noch ein Leerzeichen? Gruss --Amsel 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Also, ich finde es so schön. :-) (Jetzt, wo Du Dich auch im restlichen Teil (beim Titel) an die „Bedienungsanweisung“ gehalten hast, Amsel... ;-)) Gibst Du es in die Produktion? Viele Grüße --Angela H. 18:12, 4. Dez. 2006 (CET) P.S.: Das Wort „Idee“ habe ich aber in meinem ganzen Leben noch nicht mit mehr als drei Fingern geschrieben. Ich wußte gar nicht, daß das geht...Beantworten

Doch das geht, aber bei mehr wie vier Finger im Spiel ... ???<smile>--Amsel 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Mir gefällts auch. Viele Köche verderben doch nicht immer den Brei! Schönes Teamwork. Gruß --Wolf-Dieter 18:14, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Da war doch mal wieder jemand im Spiel, der alles sieht. Wolf-Dieter war's – mit den einfachen Anführungszeichen. ;-) Viele Grüße --Angela H. 18:16, 4. Dez. 2006 (CET) (P.S.: Aber nun ist er endlich gekommen, der Bearbeitungskonflikt...)Beantworten

Ja, wenn die Köche gemeinsam kochen, klappt es ganz gut. :-)) Viele Grüße --Angela H. 18:16, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

So, wieder was sinnvolles geschafft, well done! Gruesse --Amsel 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo - kann mal bitte jemand eine Sache bei "Archiv" anschalten .. der Name wieder mit der Quell-URL soll verlinkt werden, weil die Quelle eh in den allermeisten Faellen auf das dortige Archiv redirected ... Danke. --Amsel 09:44, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Amsel! Hab's mal geändert. Die Frage ist, was wir tun, wenn sowohl „Archiv“ als auch „Offline“ gesetzt wird. Dann sollte der Artikel doch nicht verlinkt werden, oder? (Was passiert, kann man oben bei „meinen“ Beispielen nachsehen.) Zweite, eher inhaltliche Frage: Ist so eine Kombination (von Offline und Archiv) überhaupt sinnvoll? Viele Grüße --Angela H. 11:16, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

So, ist das also gekommen. Gerade erst diese Seite entdeckt.

Bei der Frage zur Kombination müssten erst die Fragen zu den Einzelteilen beantwortet werden.

Ich würde es schön finden, wenn hierbei jeweils Möglichkeiten an Hand realer Medien aufgeführt würden. Jakarta Post Online? war hier ein Beispiel.

Ein genereller Vorschlag von mir: Wenn der Link unbrauchbar gemacht wird, so sollte die URL gezeigt werden. MfG Blaite 09:41, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also ich habe beim durchgehen alter Artikel festgestellt, wenn den Quellenlinks folge, dann verweisst Der Spiegel oder der Standard freundlicherweise gleich ihr das kostenpflichtige Angebot, mit Ueberschrift/Datum des "angeforderten" Artikls - das ist recht nuetzlich .... --Amsel 09:56, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dann wäre doch bei erhaltener Verlinkung ein nun kostenpflichtig oder ähnliches sinnvoll, damit die Erwartungen gleich gedämpft werden. :)

Ein bloßes Archiv halte ich für so unbestimmt, dass es mir nichts bringt, es sei denn es wird immer ausschließlich im Sinne von nun kostenpflichtig verwendet. MfG Blaite 17:30, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Naja, nicht alle Archive sind kostenpflichtig. Meist besteht aber eine Anmeldepflicht, beispielsweise bei der Jakarta Post. Ich denke so wie es jetzt ist scheint es okay zu sein. Der vermeintliche Leser kann den Quellenlinks folgen - wenn die Quelle nicht als Offline gekennzeichnet ist - und landet gleich entweder bei dem Hinqweis, dass der Artikel kostenpfichtig erworben werden kann, oder auf der Anmeldeseite des Archives. Ich denke es waere vielleicht ein bisschen zuviel, weitere Quellenmerkmale in der Vorlage hinzuzufuegen. Gruss --Amsel 17:42, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eben, es gibt auch Archive, die sind weder kostenpflichtig noch bedürfen sie einer Anmeldung, weswegen ich Archiv ein wenig zu kurz kommen sehe. Vielleicht wäre ein manuelles Hinschreiben einfacher. MfG Blaite 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Beim manuellen Hinschreiben wäre es aber nicht so recht einheitlich. Wir, also verschiedene Benutzer, formulieren ja schon unterschiedlich. Wir könnten ja auch verschiedene Ausgaben je nach Art des Archivs machen (so in der Art Archiv=kostenpflichtig => Ausgabe: Artikel im Archiv (kostenpflichtig), Archiv=Anmeldung => Ausgabe: Artikel im Archiv (Anmeldung erforderlich) usw.). Außerdem können wir's ja immer noch manuell reinsetzen. Es hält uns ja niemand auf, auch wenn es eine Option gibt, die das automatisch machen würde. Viele Grüße --Angela H. 05:43, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das hört sich gut an. Und Archiv=Archiv wird dann ein Standardtext und Archiv=irgendwas ein anderer, oder so. MfG Blaite 14:28, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte das, wenn moeglich alles unter "Sonstiges" mit eingeordnet werden. Beispiele: "... Sonstiges={{en}}|Archiv}}" oder "... Sonstiges={{tr}}|Kostet}}" oder auch "...Sonstiges=Offline}}" ... das waere vielleicht praktischer .... Gruss --Amsel 22:20, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was haltet ihr davon, die Vorlage so umzubauen, dass sie universell verwendbar ist? MfG Blaite 23:19, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Also insbesondere müsste dann der Parameter URL optional werden. MfG Blaite 18:10, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das halte ich für eine gute Idee, da es inzwischen ja auch vorkommen kann, daß die Quelle nicht online verfügbar ist. Viele Grüße --Angela H. 19:38, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So, ich habe den Parameter „URL“ dann mal optional gemacht und auch schon Hilfe:Quellen angepasst. MfG Blaite 17:17, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wie auf dem Pressestammtisch besprochen, werde ich dann beizeiten meinen Bot über alle Artikel laufen lassen, damit er gegebenenfalls in der Zuweisung des Parameters Sonstiges manuell eingefügte Klammern entfernt. Ich werden auch versuchen, die gegebenenfalls beim Parameter Sonstiges eingebundenen Vorlagen Audio, Doc, PDF und Video nach außen zu befördern. Danach werde ich die Klammern für den Inhalt des Parameters Sonstiges direkt in die Vorlage Quelle einfügen. Ich habe schon gerade die Hilfeseite Hilfe:Quellen angepasst, da ja doppelte Klammern als nicht so schön bezeichnet wurden. Dabei ist mir aufgefallen, dass gar nicht geklärt ist, in welcher Reihenfolge beispielsweise {{en}} und {{PDF}} aufgeführt werden sollen. Wobei natürlich bereits so klar sein sollte, dass in ein und demselben Quellenverzeichnis nicht munter hin und her gewechselt werden sollte. :) Falls jemand noch Einwände, Fragen oder Anregungen hat, ein wenig Zeit bleibt noch. MfG Blaite 18:31, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das mit den Klammern: Es wäre schön, wenn dann PDF, etc. nicht in Klammern wären und dann hinter der Quelle stehen würden. Die Reihenfolge – meist schreibe ich, glaube ich, erst die Sprache und dann das Format. Eigentlich wäre es mir aber egal. Es innerhalb eines Verzeichnisses gleichmäßig zu machen, wäre allerdings, wie Blaite schon sagte, sinnvoll. Viele Grüße --Angela H. 19:41, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So, in 220 Artikeln wurden jetzt die manuell eingefügten (runden) Klammern im Wert des Parameters „Sonstiges“ entfernt. In der Vorlage wurden dafür jetzt runde Klammern eingefügt, die dann automatisch erscheinen, wie beispielsweise beim Parameter „Datum“ MfG Blaite 17:22, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es kommt vor, dass nach einer Veröffentlichung eine neue URL auftauscht. Die alte URL führt nicht mehr zur Quelle. Eine neue URL führt zu einer Kopie/Spiegelung oder ähnlichem. Die alte URL sollte mindestens im Quelltext erhalten bleiben. Dem Leser muss erläutert werden, was es mit der neuen URL auf sich hat. --Holger 14:42, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde die Parameter Archiv und offline setzen. Wobei der Parameter Archiv mit der neuen URL gesetzt wird, sodass (nach einer Änderung der Vorlage) der Begriff Archiv auf die neue URL verlinkt. Ich hoffe das habe ich jetzt verständlich ausgedrückt, wenn nicht gebe ich mal ein Beispiel. Grüße -- Berliner Schildkröte 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Veröffentlichung:

* {{Quelle|
Medium=www.whitehouse.gov|
URL=http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/08/20050801.html|
Titel=President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations|
Datum=01.08.2005|
Sonstiges=Pressemitteilung des Weißen Hauses}}

• www.whitehouse.gov: „President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations“ (Pressemitteilung des Weißen Hauses) (01.08.2005)

Es gibt eine neue URL:

* {{Quelle|
Medium=www.whitehouse.gov|
URL=http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/08/20050801.html|
Titel=President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations|
Datum=01.08.2005|
Sonstiges=Pressemitteilung des Weißen Hauses|
URL-neu=http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/08/20050801.html}}

• www.whitehouse.gov: „President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations“ (Pressemitteilung des Weißen Hauses) (01.08.2005) (URL führt nicht mehr zur Quelle. Kopie der Quelle auf georgewbush-whitehouse.archives.gov.)

So könnte ich mir eine Lösung mit nur einem neuen Parameter vorstellen. --Holger 15:08, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde es ja so vorschlagen:

* {{Quelle|
Medium=www.whitehouse.gov|
Wikipedia=Weißes Haus|
URL=http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/08/20050801.html|
Titel=President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations|
Datum=01.08.2005|
Sonstiges=Pressemitteilung des Weißen Hauses|
URL-neu=http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/08/20050801.html}}

• www.whitehouse.gov: „President Appoints John Bolton as Ambassador to the United Nations“ (Pressemitteilung des Weißen Hauses) (01.08.2005) Text im Archiv der Quelle verfügbar

Grüße -- Berliner Schildkröte 15:18, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings nicht immer passend. Außerdem klingt „Archiv der Quelle“ komisch. Ggf. ist das eher „ein“ Archiv, in dem der Inhalt/eine Kopie der Quelle angeboten wird. --Holger 15:27, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bisher lautet der Text „Quelle nicht mehr online verfügbar“. Ich würde ihn gerne durch „URL führt nicht mehr zur Quelle“ ersetzen, weil es besser passt. Als Quelle diente ja eine bestimmte Datei/der Inhalt einer bestimmten Datei, die durch die URL adressiert wurde. Die URL selbst ist ja noch (im Quelltext) vorhanden. Man kann dann bei Bedarf erläutern, falls die Quelle (oder zumindest der Inhalt) an anderer Stelle online verfügbar ist. --Holger 15:24, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß, daß vor Jahren mal ein Meinungsbild zur Einführung des ISO-Formats für das Datum abgelehnt wurde. Dennoch bin ich der Meinung, daß wir das inzwischen einführen sollten, zumindest optional ermöglichen. Zu diversen Meta-Zwecken (Suchmaschinen usw., aber da blicke ich technisch nicht durch) ist das sowieso besser.

Damit man das ermöglichen kann, müßte man

{{#iferror:{{FormatDate|{{{Datum}}}}}|{{{Datum}}}}}

an die Stelle einfügen, wo derzeit {{{Datum}}} in der If-Abfrage der Vorlage steht. Zusätzlich bräuchte man aus der Wikipedia die w:Vorlage:FormatDate, die man aber für unsere Zwecke leicht anpassen müßte, weil wir ja die Monatsnamen nicht ausschreiben, sondern im Ziffernformat. Für den Leser ändert sich nichts, da durch diesen Kniff nachwievor tt.mm.jjjj angezeigt werden würde. Insbesondere würde die Mitarbeit für Wikipedianer einfacher, da die dortige Vorlagenfamilie w:Vorlage:Cite web das ISO-Format bevorzugen (und für spätere Softwareerweiterungen ist die Umstellung früher oder später sowieso notwendig). Wenn das hier auf keine Gegenwehr stößt, würde ich in der Vorlagenwerkstatt um Assistenz bei der Überragung von FormatDate ersuchen. --Matthiasb 20:10, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hätte nichts dagegen, war ja auch früher schon für das ISO-Format. Es erleichtert - auch in anderen Zusammenhängen - enorm die Sortierung und sorgt für eine einheitliche Breite der Datumsangabe. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich es ohnehin drin (das müsstet ihr eigentlich daran erkennen, dass sich dieses Datumsformat immer dann in solchen Artikellisten einstellt, wenn ich irgendwo auf "Aktualisieren" geklickt habe :-) Gruß --Wolf-Dieter 14:31, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Eine ganz blöde Idee ist es nicht wie hier gleich Webcitation-URLs zu verwenden. Wenn schon die autorquälende Quellvorlage, dann könnte sie hier was signifikantes leisten. (Wobei man das allerdings auch gleich viel besser anpacken könnte, indem Bots automatisch alle URLs archivieren und ausserdem die Verfügbarkeit des Originallinks checken um ggf. den Archivlink zu aktivieren). --Itu (Diskussion) 21:51, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten