Diskussion:Vilhelmine Erichsen

Vilhelmine Historien om en muse

I 2003 var jeg med min kone og et par gode venner på en ferie på Bornholm. Vejret var godt og vi kørte en hel del rundt på den dejlige og afvekslende ø. Et af vores besøg gjaldt Bornholms Kunst museum, lidt nord for Gudhjem. Her gik vi rundt og nød de dejlige kunstværker og på vej fra det ene lokale til et andet mærkede en kraftig udstråling i ryggen. Jeg vendte mig automatisk og så et mindre maleri af en ung og meget smuk pige. Jeg gik tættere på og så et ansigt som straks gav mig associationer til billedet af ”Mona Lisa” i Paris. Det kan alt sammen lyde lidt kryptisk, men det var nu sådan jeg oplevede det. Jeg købte et postkort af maleriet, som var malet af Kristian Zahrtmann, og således havde pigen (Vilhelmine) brændt sig fast i min bevidsthed. Senere på ferien kommer vi igennem den gamle bydel i Rønne og forbi Erichsen Gård i Laksegade. Det er her Vilhelmine har levet sine barndoms –og ungdomsår, det er her hun oplevede sin første store forelskelse. Det er her jeg beslutter mig til at skrive Vilhelmines historie med baggrund i hvad jeg kan finde om hende.

Vilhelmine Charlotte Erichsen bliver født i Rønne den 6 maj 1852 og vokser op i Erichsens Gård og have som den 3. yngste af en søskende flok på 12. Vilhelmine.

Finn Clausen Platanvej 20., Frederikssund DK 3600

Jeg undrer mig lidt over, hvad det her er for noget? Er det noget, der skulle have været anbragt i en artikel fremfor en diskussionsside? Er det kopieret direkte fra et andet sted? Bør det slettes eller flyttes?--Heelgrasper 26. apr 2005 kl. 19:05 (CEST)

Er det her ikke et bogstaveligt kopi af Eva Drachmanns bog Vilhelmine, min mor?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. aug 2011, 22:29 (CEST)

KLN har sikkert ikke været på Bornholm før. Du skulle prøve at besøge hendes barndomshjem som er et museum nu. Desuden har hun været Musen for både Kristian Zahrtmann og Holger Drachmann. Med 375 Google hits for en person fra før anden verdenskrig er det da sikkert notabel.

Derfor fjerner jeg notabilitetskabelonen igen. Diskussionen kan fortsættes her.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 29. aug 2011, 19:43 (CEST)

Spekulationer om, hvorvidt jeg har været på Bornholm eller ej er ikke relevant for diskussionen her, så hold dig venligst til emnet. Jeg vil ikke afvise, at Vilhelmine Erichsen kan være notabel, men pt. er der intet notabelt i artiklen. Samtidig er den også uencyklopædisk, for mens der intet står om, hvad Erichsen selv evt. har udrettet, står der meget om, hvad samtidens mænd så i hende. Det grænser til sexisme, når en kvinde kun skildres som relevant, hvis hun kan tjene som inspiration for store mandlige kunstnere. --KLN 30. aug 2011, 12:19 (CEST)

Der er skrevet meget om denne kvinde. Hendes barndoms hjem er nu et museum. Men nej lad os endelig have noget mere af dette pjat i stedet for folk der har haft betydning for to af Danmarks største kunstner. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. aug 2011, 15:11 (CEST)

Det er muligt at denne person er notabel. Men når der ikke i artiklen er beskrevet meritter, som giver notabilitet, så er jeg enig med KLN. --|EPO| ^COM: 30. aug 2011, 15:15 (CEST)

Hun har i hvert fald været sammen om at skrive De engelske Socialister, som gave Holger Drachmann sit gennembrud. Det fremgår i teksten.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. sep 2011, 17:09 (CEST)

Jeg mener stadig ikke, at det er nok, selv hvis hun har skrevet et par linjer af et digt. Erichsen er ikke krediteret for De engelske Socialister, og hun er ikke nævnt som selvstændig forfatter i ét eneste dansk litterært opslagsværk (se Holger Drachmann på Litteraturpriser.dk), hvorimod Drachmann er omtalt i henved 100 opslagsværker og udgivelser. --KLN 8. sep 2011, 14:28 (CEST)

Vilhelmine blev malet af Zahrtmann, og hænger nu på Bornholms Kunstmuseum. Den anses for at være en af hans bedste værker. Det fremgår også i teksten. --Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2011, 20:09 (CEST)

Nu er det de færreste personer, som bliver notable af at få malet deres portræt. Heller ikke Mona Lisa.

I stedet for at diskutere frem og tilbage her, så ville det så ikke være nemmere at udvide artiklen? Når du har oprettet den, har du vel også et udmærket kendskab og kan forestå denne udvidelse? --|EPO| ^COM: 8. sep 2011, 20:15 (CEST)

Det undrer, at Zahrtmanns portræt af Vilhelmine skulle være et af hans bedste malerier. Det er vist en meget subjektiv oplysning. I Danmark har interessen for Zahrtmann aftaget betydeligt efter 1920'erne, hvor hans store maleri "Det mystiske Bryllup" blev solgt for en formue. Men salget var en salgs offentligt skifte, og prisen var fiktiv.

Selv om få af deltagerne i debatten kender Engelske Socialister, er digtet af stor betydning, og det ville være interesant at høre mere om sandsynligheden for, at Vilhelmine skulle have noget med dets skabelse at gøre. Drachmanns papirer og breve fra 1871- 72 omtaler ingen inspiration fra hende. Hendes kælenavn Belli eller fru Belli omtales flere gange i brevene. Det er i øvrigt mærkeligt, at hverken Vilhelmine eller Belli er nævnt i registeret i firbindsudgaven af dem.

Men artiklen bør udvides. Henvisningen til den meget kluntede artikel om Erichsens Gård er ikke tilstrækkelig. lix (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 20. sep 2011, 07:30. Husk at signere dine indlæg.)

Du skal prøve at gå til biblioteket, og læse dig til netop disse spørgsmål. Det ville overaske dig hvor meget du kan få at vide.

Du begynder bare at tilføje og fjerne sager du ikke har kendskab til.

Hun hedder Fru Belli. Ikke Belli.

Hendes datter har skrevet om hende, Meget som vi nu ved om hende er skrevet af Holgers og Vilhelmines datter.

Vilhelmine har fx selv til kende givet at hun har skrevet 8 linjer til Holgers gennembrudsværket.

Det er ikke subjektiv. Hvis du går til museet, eller læser bogen om Zahrtmann, så ville du vide at det regnes for en af hans bedste værker, ved siden af dem han lavede om Leonora Christina.

Læs først, rediger efterfølgende.--Med venlig hilsen, RodeJong på 20. sep 2011, 09:22 (CEST)

Hun foregav, at hun var 19 (ikke foregave). I Breve fra og til Holger Drachmann 1968 I - s. 66 underskriver Vilhelmine Drachmann sig Belli, men Rodejong ved igen bedre. Hun hedder fru Belli fordi det står i en bog!

Hun har angiveligt selv tilkendegivet (i ét ord), at hun har skrevet de otte (ikke 8) linjer til (dvs. af) Holger Drachmanns gennembrudsværk(et)(ikke dobbelt bestemthed på dansk). Men husker ikke hvilke? Det lyder ikke sandsynligt, og Ann Vibeke Knudsen er i tvivl om troværdigheden af påstanden. Men du kan selvfølgelig henvise til et ms. på biblioteket, der beviser det?

Engelske Socialister er ikke et gennembrudsværk, men en del af det. Lån Digte, 1872 på biblioteket. Jeg har i forbindelse med artiklen om Leonora Christina foreslået rodejong at gå på biblioteket for at få oplysninger. Og jeg tror, at du har haft fornøjelse af det. Fint!

Det undrer mig at rodejongs venlige hilsen - også i anden sammenhæng - dækker over nedladende bedreviden. Det glæder mig, at rodejong ikke opfatter sig som Guds gave til dansk sprog og undlader at slette de irriterende sproglige rettelser, men nu lader dem stå urørte. Tak for det. (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 20. sep 2011, 11:30. Husk at signere dine indlæg.)

1. Fru Belli ifølge Den Store Danske!!!
2. Du retter fra ulykkeligt til lykkeligt. Hvorfor? I bogen står der tydeligt: "Da hun (Vilhelmine) mange år senere søgte råd om det vanskelige ægteskab med Kalkau hos den gamle fru Brandes, fik hun klar besked: >>Man går ikke to gange.<<"
3. Hvis min kone skriver små beskeder til mig, så skriver hun honybunny. Jeg er sikker på at hun ikke hedder sådan. At hun vælger at undlader Fru i hendes private breve til Holger, er ikke ensbetydende at det var hendes navn. Du skal huske på at det var Holger Drachman, der gave hende navnet Fru Belli.
4. De Engelske Socialister er et komplet værk. Er ikke en del af noget andet. Der står: "og i sommeren 1871 rejste han til England, hvor han hentede inspiration til gennembrudsværket >>Engelske Socialister<<, som Vilhelmine i øvrigt hævdede at have skrevet 8 linjer af. Hvilke kunne hun dog ikke huske".
5. For det sidste vil jeg opfordre dig, at holde dine kommentarer for dig, når det er tydeligt at du ikke har læst dig til noget som helst. Indsatter ikke-relevante informationer om Zahrtmann.
6. Over Biblioteket: Jeg har i hele mit liv gået til biblioteker, det gøre jeg ikke efter din opfordring. I gennemsnit har jeg 8-10 bøger fra biblioteket i mit hus. HVER UGE! Desuden har jeg selv et stor private bibliotek her i huset. Så næste gang du prøver at lave rod i artiklen, så burde du selv gå til biblioteket, og læse mere end bare dit næsetip.

---

Honnybunny eller Rodejong mener sikkert "indsætter, et stort privat bibliotek, Drachmann gav og en næsetip". Belli betyder barn på bornholmsk. Hun underskriver sig Belli i Drachmanns brev til Kristian Arentzen. (Bind 1. s. 66).

Zahrtmanns sexuelle observans er vel af betydning for hans forhold til en kvinde. Hans homoseksualitet er omtalt i artiklen om ham, hvis du da ikke også har fjernet den der.

Der er på dansk forskel på de engelske socialister og engelske socialister.

Fordi der står oplysninger i en bog, behøver de ikke være rigtige. Du må have en tyrkertro på, at intet nedskrevet kan ændret sig og at der findes en autoriseret fortolkning af alt.

Vurderingen af Zahrtmann har ændret sig meget i de sidste 70 år.

Må jeg foreslå, at du slår op i en dansk retskrivningsordbog, inden du trykker på "gem side". Det skylder du os. Biblioteket har den sikkert til udlån.

lix(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 22. sep 2011, 09:44 . Husk at signére dine indlæg.)

1. Belli betyder ikke barn, Belli er det italienske ord. Ordet der betyder barn på Bornholmsk er Bælla.
2. Zahrtmanns sexuelle følelser har ikke noget med Vilhelmine at gøre. Det har med Zahrtmann at gøre. Derfor står det i hans biografi, og ikke her.
3. Som sagt, hvis hun underskriver sine brever med Belli, eller skatter eller en hel tredje ting, så betyder det ikke at hun hedder sådan.
4. Hvad har vurderinger af Zahrtmann at gøre med Vilhelmine?

Jeg har nok af dine POV.--Med venlig hilsen, RodeJong på 22. sep 2011, 13:21 (CEST)

Ordbogen har allerede virket meget! Men et brev - flere breve. Bælla betyder børn på bornholmsk.

Hvad betyder POV, og får det indflydelse for mit virke på wiki? Lix(Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) 23. sep 2011, 05:17. Husk at signere dine indlæg.)

POV = Point Of View. Se Wikipedia:POV. Man skal forholde sig til et konsensus her på Wikipedia, eller til de troværdige kilder der findes. Hvad er relevant for eksempel Kristian Zahrtmann, er ikke nødvendigvis relevant for Vilhelmine eller Holger Drachmann.

Det er derfor jeg fjernede Zahrtmanns tilbøjelighed. Det passer på hans biografi, men ikke her. At du efterfølgende så vælger at skrive at Holger Drachmann var heteroseksuel, beviser at du på alle mulige måder vil have din ret. Det er slet ikke interessant at vide at Drachmann var heteroseksuel på en biografi om Vilhelmine. Det er slet ikke relevant.

Iøvrigt er det sådan at man regner Zahrtmann for at være homoseksuel. Der er ingen beviser for at han var homoseksuel.

Så hvis du bliver ved med at presse din pov igennem, så ja, så kan det få indflydelse. Jeg har derfor igen spurgt administratorerne at pålægge dig en blokade, så du måske forstår at du skal forholde dig til Wiki's politikker.--Med venlig hilsen, RodeJong på 23. sep 2011, 11:17 (CEST)

Et lille råd til jer to: Hvis I bliver ved med at slås om artiklen i stedet for at samarbejde, er det sandsynligt, at den bliver skrivebeskyttet, og i den situation er der ingen af jer, der kan tilrette artiklen. Det kan meget vel medføre at den bliver slettet på grund af manglende notabilitet. --Palnatoke 23. sep 2011, 11:28 (CEST)

Jeg har ikke noget imod at samarbejde. Men da det er tydeligt at nogle af hans redigeringer er skadeligt for artiklen, er jeg da nødt til at beskytte den. Som sagt er det klart at han har et forkert synspunkt angående enkelte sager.

Han er dygtig til at rette op i sproglige fejl. Men når der er en der afviser blankt hvad der står i historiebøger, så er det tydeligt at han ikke skal lave ændringer på dette område. Lad ham forholde sig til det sproglige, og ikke mere.--Med venlig hilsen, RodeJong på 23. sep 2011, 23:55 (CEST)

Rodejong kan samarbejde, men er nødt til at beskytte artiklen. Det gør han ved at fjerne oplysninger, der ikke passer med hans virkelighed. Morsomst er det, at Vilhelmines underskrift "Belli" afvises, fordi der i i leksikon står Fru Belli. Og at barn på bornholmsk hedder bælla.

Men jeg afviser nu ikke alt, hvad der står i historiebøgerne og insisterer på at blive ved med at rette, hvad jeg finder ukorrekt, forlorent og forløjet. At seksualitet skulle være uden betydning for en forlovelse, er vel lige puritansk nok. Lad gå i visse mindre religiøse trossamfund, men i dagens Danmark?

Lever Rodejong nu selv op til Wiki-standarden med et så fejlfyldt dansk? Er der ikke en ordbog tilknyttet med stavekontrol? Det er ganske givet ikke nok, at han har bøger i sit hjem og går på biblioteket. Mit hjem er helt uden bøger, og biblioteket er lukket. Lix(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 24. sep 2011, 10:50 . Husk at signére dine indlæg.)

Du kan kategorisk afvise alt hvad jeg siger til dig, og du kan rette alt opmærksomheden på mine fejl på det sproglige område, så meget du vil. Jeg har forsøgt at forklare dig hvordan vi håndtere sager her på Wikipedia. Det er dig der ikke vil indrette dig efter Wikipolitikker.

• Du nægter at signere som alle gøre.
• Du nægter at bruge de råd der gives på din brugerdiskussionsside.
• Du nægter at tage de kommentarer til dig, der gives på de enkelte diskussionssiderne.
• Du bliver ved med lave redigeringskrig for at indsatte dine POV. Dine kommentarer for at få din ret er opdigtet eller fejl interpreteret.

Jeg gider ikke at blive ved at gentage mig. Og derfor er det det sidste gang jeg siger det. --, RodeJong på 24. sep 2011, 11:30 (CEST)

Rodejong gider ikke gentage sig: "Derfor er det sidste gang jeg siger det!" Det stemmer sindet til andagt! En trussel der virker. En autoritet har talt. :Men når jeg underskriver mig Lix, er det vel en underskrift. Min kone kalder mig Lix på samme måde som Honnybunnys kone kalder ham Rodejong.

Alle andre underskriver. Mon dog? Men hvordan kan det være, at alle ikke skulle kunne redigere uden underskrift? Er det mod Wikis principper? Brugernes eget leksikon. Andre har taget del i signaturdebatten med ganske modstridende råd.

Skal brugere følge råd på brugersiderne for at kunne redigere? Men måske betyder råd i virkeligheden diktat?

Redigeringen af artiklen om Leonora Christina endte med et tilsvarende venligt raseriudbrud af Rodejong. Jeg skyldte ham en undskyldning, før han ville ofre et ord på mig. Jeg har ikke givet ham en undskyldning? Bilder han sig det ind?

Mht. redigeringskrig: er det mig eller rodejong, der fører den? Der skal vel to fronter til en krig. Kunne Rodejong dog ikke bare blive lidt militærnægter. Han vil generøst samarbejde med, at jeg retter hans sprogfejl. Hvor er samarbejdet?

Men OK! Hvis han oplyser, hvilke artikler han har skrevet. Hvis han så holder op med at genskabe hele artikler, jeg har korrigeret. Uden at han begriber, hvor fejlene ligger.

Så vil en paradisisk fred brede sig.

SE&O Lix(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 24. sep 2011, 12:55 . Husk at signére dine indlæg.)

Du kan læse mere om at signere på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Det kan gøres ved at skrive fire tilder i slutningen af sit indlæg: ~~~~. Så fremkommer ens brugernavn/ip-adresse samt aktuelt dato og klokkeslet.
- Sarrus (d • b) d. 24. sep 2011, 13:03 (CEST)

Det nytter ikke noget Sarrus. Det er adskillige gange forklaret til ham på hans diskussionsside. Han nægter bare at bruge det.--Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 13:06 (CEST)

Tak for det venlige tilbud om hjælp med signatur. Jeg er nu overbevist om, at det ikke er nødvendigt at signere. Det kræves slet ikke, og mine bidrag er alligevel accepteret og uændret i de fleste tilfælde. Mht. Rodejongs vilje til samarbejde, ser jeg nu, at han dermed mener, at "jeg" skal gøre arbejdet, og han skal beklage sig. Ved nærmere eftertanke fortryder jeg derfor, at jeg naivt har tilbudt at rette hans dansk. Jeg behøver jo slet ikke at trække tilbuddet tilbage, for det blev ikke modtaget. Så mit forslag er, at Rodejong selv får lært sig dansk og venter med at skrive på dansk, før det elementære er i orden. Mht hans nederlandske kan jeg sige, at han som veluddannet nederlander (sic!) nok skriver det korrekt. Lix(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 25. sep 2011, 06:49 . Husk at signére dine indlæg.)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder! Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.

Lad det sive ind nu.--Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:18 (CEST)

Uden at ville blande mig yderligere i ovenstående diskussion skal jeg blot tilkendegive, at Vilhelmine Erichsen efter min opfattelse har spillet en så stor rolle for dansk kultur, at hun er notabel på Wikipedia. Vi kan diskutere om artiklen netop nu har sin bedste udformning eller ej, men så kan den heldigvis forbedres. Uden sammenligning iøvrigt har vi jo også artikler om Støvlet-Cathrine, og andre "muser" kunne nævnes. hilsen --Rmir2 24. sep 2011, 12:08 (CEST)

Jeg har meget svært ved at se nogen dokumentation for, at Vilhelmine Erichsen har spillet en rolle i dansk kultur, som på nogen måde kan sammenlignes med Støvlet-Cathrines. Sidstnævnte påvirkede kongens regeringsførelse og er optaget i Dansk Biografisk Leksikon og i Dansk Kvindebiografisk Leksikon, hvorimod Vilhelmine Erichsen allerhøjst har spillet en rolle i tre års samliv med Holger Drachmann - hvis overhovedet. Pt. fremtræder Vilhelmine Erichsen udelukkende som genstand for nogle betragtninger om kunstnerne Zahrtmann og Drachmann. Derfor bør artiklens indhold skrives ind i artiklerne om de to kunstnere. --KLN 24. sep 2011, 13:32 (CEST)

Hun har sammen med Holger Drachmann påvirket samtlige medlemmere af Litteraturselskabet (af 1872). Hun var ofte sammen med dem..--Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 15:53 (CEST)

Til KLN: Vi kan sagtens blive enige om at Vilhelmine fortjener at blive omtalt i artiklen om Zahrtmann som den tredie kvinde i hans liv (og hun er nok et bedre bud på en forklaring på hvorfor, at han aldrig blev gift), samt at omtalen af hende i artiklen om Holger Drachmann ligeledes kunne blive langt mere omfattende og dermed bedre, end den er netop nu, men det forhindrer ikke en omtale af hende som selvstændig person (og i parentes bemærket siger det en hel del om fordommen eller uvidenheden hos Kvinfo, at hun ikke er omtalt der, men det bliver deres egen sag). For mit vedkommende står jeg fast på hendes notabilitet, og der skal nok med tiden komme en flot artikel ud af det. hilsen --Rmir2 24. sep 2011, 16:25 (CEST)

Jeg skal nok finde flere notable sager om hende. Give mig lidt tid, så jeg kan læse mig til det på Biblioteket. Og hvis der er noget er vil gavne artiklen, så hører jeg det gerne.--Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 22:30 (CEST)

Til gavn for artiklen:

Breve til og Fra Holger Drachmann I - IV, 1968-70. Men jeg er nødt til at gøre opmærksom på, at det er primære kilder. --Lix 25. sep 2011, 06:49 (CEST)

Det hedder: Breve fra og til Holger Drachmann. --Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:41 (CEST)

Jeg er nødt til at gøre opmærksom på, at Rodejong har ret. Det er breve Fra og til Holger Drachmann. Ikke til og fra. Skulle det gøre til eller fra? Ja, det gør til og fra, når bøgerne skal bestilles på biblioteket. Mht. "jeg er nødt til" ser jeg i avisen, at det såmænd bare betyder "jeg vælger". Rodejongs oplysning om at Belli er italiensk (og ikke bornholmsk) har jeg valgt i stedet for min egen ligegyldige og overflødige oplysning om, at hun underskrev sig Belli. Lix(skrev 77.215.143.98 (disk. • bidrag) 27. sep 2011, 05:55. Husk at signére dine indlæg.)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen om Vilhelmine Erichsen blev den 29. august 2011 markeret med "notabilitet" af KLN. Der er en laaang debat på artiklens diskussionsside. Der er endvidere også flere flytteforslag. Vi skal se at finde en løsning, og artiklens fremtid kan således diskuteres her. Pugilist 19. feb 2012, 16:48 (CET)

• Spørgsmål - Pt. er den også oprettet under sammenskrivningsforslag - skal debatten tages her i stedet for? --KLN 20. feb 2012, 01:57 (CET)

Jeg var ikke opmærksom på, at den også var oprettet som sammenskrivningsforslag. Jeg har ikke sat mig nærmere ind i den lange diskussion, og oprettede alene sletteforslaget, da artiklen havde stået med notabilitetsskabelonen i en længere periode uden, at der er sket noget. Da en del tyder på, at det er en sammenskrivning, der skal til (hvis der altså skal ske noget med artiklen), giver det formentlig mest mening at fortsætte diskussionen under forslaget om sammenskrivning. Pugilist 20. feb 2012, 08:10 (CET)

• Behold - Jeg har tidligere sagt, at hun er notabel og det mener jeg fortsat. Det er lidt trist, at artiklen ikke har fået den udvidelse og gennemarbejdning, den kunne fortjene. --Rmir2 25. feb 2012, 15:45 (CET)

   Kommentar - NB: Debatten er flyttet hertil. I øvrigt tror jeg, at artiklen netop ikke er blevet udvidet, fordi der ikke er noget substantielt at skrive om - men kun uvidenskabelige biografiske gisninger. --KLN 25. feb 2012, 23:50 (CET)

Konklusion: Sletningsforslaget er ikke længere aktuelt. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag