Brugerdiskussion:Medic/Arkiv2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Medic. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Kære Medic. Der er naturligvis i orden at give belærende kommentar til andre brugere. Og derfor vil jeg gerne takke for disse kommentarer, selvom jeg naturligvis aldrig vil finde det acceptabelt, at KB-diskussionen skal fremstå med dels mange uskønne gendannelser i dens historik, dels mange uskønne overstregninger og dels en uværdig redigeringskrig. Desuden ville det være udmærket, hvis de pågældende kommentarer blev flyttet til min brugerdiskussionsside, hvor de rettelig bør placeres.

På forhånd tak og med venlig hilsen Rosenquist 6. jan 2011, 14:03 (CET)

Jeg vil bestemt hilse din accept af mine kommentarer velkomne, især hvis du vitterligt tager dem til efterretning. Derfor bekymres jeg lidt over din anmodning om nok en gang at ændre på en diskussion. Mit indlæg hører til i debatten om din fornyede blokering eller bandlysning, og vil ikke blive flyttet. Tilsvarende vil jeg opfordre til at yderligere debat om dét emne fortsættes på Wikipedia-diskussion:Administratorer#Blokering eller bandlysning af Rosenquist, hvor den er startet, i stedet for at føre en parallel debat her på siden. Mvh. --Medic (Lindblad) 8. jan 2011, 18:21 (CET)

Hej Medic. Du har den 5. januar indsat {{notabilitet}} på en række sider. Jeg vil kort opfordre dig til at bruge denne skabelon korrekt på de pågældende sider, ved enten at rette disse indsættelser til {{Notabilitet|SDBS=nej}} eller få oprettet de tilhørende sletningsforslag. Brugen af skabelonen er forklaret på Skabelon:Notabilitet. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:22 (CET)

Never mind. Tag en kigger på Wikipedia:Sletningsforslag i stedet. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:57 (CET)

Buongiorno Medic,non scrivo molto bene la vostra lingua,però vorrei collaborare.Grazie--GIRGENTI 16. jan 2011, 09:06 (CET)

Buongiorno. No parla italiano. Please see Kategori:Brugere it. Regards, --Medic (Lindblad) 16. jan 2011, 09:11 (CET)

Hej Medic, Vil du ikke fortælle mig, hvordan jeg har/er ved at overtræde Wikipedias regler? Venlig hilsen La Beet(Skrev Labeet (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jo, gerne. Svaret findes i stort omfang i de to infobokse, jeg har indsat på din brugerside; kort fortalt er det min vurdering, at artiklen Hørelære, som du oprettede for kort tid siden, intet har med hørelære at gøre - snarere fremstår artiklen som et CV for Kirsten Dinesen. Dét alene indstiller artiklen til sletning. Derudover var artiklen skrevet i et sprog, der ikke passer til en encyklopædisk artikel, hvilket blot bestyrker valget om at slette den. De to bokse, du nu har på din brugerside, kan vejlede dig langt i retning af, hvordan artikler på Wikipedia helst bør udformes, men har du yderligere spørgsmål, er du selvfølgelig velkommen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 18. jan 2011, 15:40 (CET)

Den hedder Hørelære fordi jeg gjorde som instrueret og brugte et klik på et af de røde ord til at oprette en ny artikel. Troede at jeg efterfølgende kunne rette det - har siden prøvet desperat. Har nu anmodet om ændring - håber jeg har gjort det rigtigt. Jeg har fjernet et tillægsord, som du har ret i var ude af trit med Wikipedia, men ellers har jeg svært ved at se, hvordan denne artikel er bedre eller værre end de andre artikler om markante danske erhvervskvinder. Der er sågar en om mig - som jeg ikke selv har noget med at gøre - og jeg er sandt for dyden ikke særlig markant.

vh Labeet 18. jan 2011, 15:55 (CET)labeet

Jeg må erkende, at efter flytningen ser artiklen anderledes relevant ud. Min bedømmelse har nok været noget farvet af, at artiklen blev oprettet under forkert overskrift - vi ser desværre en del af den slags, og i langt de fleste tilfælde er det forsøg på selvpromovering. Jeg beklager, hvis min reaktion har været lidt for hurtig i dette tilfælde. Jeg forstår problematikken med at følge et rødt link for at oprette ny artikel; røde links opretter en artikel med præcis dét navn. Der er umiddelbart to løsninger, hvis man vil oprette en artikel, som ikke har et rødt link i forvejen. Enten gør man det, du prøvede - opretter artiklen et tilfældigt sted og bruger efterfølgende "flyt"-funktionen, der sidder gemt øverst, lige til venstre for søgefeltet - eller også finder man en artikel, der med god ræson kan henvise til den artikel, man gerne vil skrive, og redigerer dén så man får det røde link, man har brug for. Den sidste løsning er både nemmere og mere korrekt, og bestemt også den løsning, jeg vil anbefale dig fremover. Jeg håber dette besvarer dine spørgsmål? Jeg tager i øvrigt lige et nyt kig på Kirsten Dinesen, og genovervejer de skabeloner, jeg har hæftet på den. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 18. jan 2011, 16:20 (CET)

Så siger jeg MANGE tak for hjælpen. Venlig hilsen Labeet 18. jan 2011, 18:27 (CET)labeet

Jeg blander mig lige med en tredje mulighed: Man indtaster det ønskede artikelnavn i søgeboksen øverst og får her er rødt link til det ønskede artikelnavn øverst i søgeresultatet. --Heelgrasper 18. jan 2011, 18:50 (CET)

Tak også til Heelgrasper. Nu jeg har spørgelåget af', og vi taler om røde links, så kunne jeg (heller) ikke finde ud af at få links til ikke-danske Wikipedia-sider til at fungere. Hvis I ser i min artikel, Kirsten Dinesen, så er der to røde links. Men jeg forsøger faktisk at linke til to eksisterende engelsksprogede sider. Hvad gør jeg forkert?

pft Labeet 18. jan 2011, 19:28 (CET)labeet

Et eksempel (kig i redigeringsvinduet for at se hvordan: en:Russia Heat. Du skal bare være opmærksom på at vi generelt hellere ser røde links til dansksprogede artikler end blå links til artikler på andre sprog - bl.a. fordi et rødt link helt automatisk bliver blåt, når artiklen bliver skrevet (wikisyntaks kan dér noget, HTML ikke kan). --Palnatoke 18. jan 2011, 19:56 (CET)

Hej Medic,

Jeg skulle til at rette lidt i Plante og så rettelserne - også de slettede - fra Bruger:89.184.152.120. Det er ikke fordi jeg på nogen måde vil sætte spørgsmålstegn ved blokeringen, men hvad er det dog for en bruger? Det må vel være en eller anden "åben" maskine på et universitet eller gymnasium eller noget, siden der både kommer relevante og "dybe" rettelser til artikler og infantilt hærværk fra en og samme ? (Jeg prøver bare at forstå) --Honymand 21. jan 2011, 11:53 (CET)

Det IP-nummer tilhører Syd Energi Internets dhcp-pulje, dvs. det kan være stort set alle deres kunder. Det tildeles mere eller mindre tilfældigt, når folk går på nettet, så det er skiftende brugere, som er mere eller mindre seriøse. Mvh Knud Winckelmann 21. jan 2011, 11:57 (CET)

Hej Medic

Tak for velkomsten. Skal som ny på Wiki lige finde ud af hvad der er god stil her. Der er også et teknisk problem som jeg ikke kan se løsningen på i de artikler du henviste til: Hvordan retter jeg i artiklens titel? Jeg er kommet til at skrive et egenavn med lille begyndelsesbogstav, og under "rediger" kan jeg kun rette i teksten, ikke i artiklens titel. Ved du hvordan man gør det?

Med venlig hilsen

Anders Lund Hansen

Selv tak. Artiklens navn kan som sådan ikke rettes; artiklen hedder hvad den hedder. Løsningen er at flytte artiklen til et nyt navn. Det gøres ved at vælge "flyt" i baren foroven - det gemmer sig lige ved siden af feltet "søg". Er der andet, der volder dig besvær, er du velkommen til at sige til - dog kan mange spørgsmål besvrares ved et kort studie af den velkomstboks, du har på din diskussionsside ;-) Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 23. jan 2011, 13:16 (CET)

Hej Medic!
Da jeg genåbnede artiklen om dialose, slettede du et afsnit med reference til et produkt af samme navn, som jeg havde tilføjet med det formål at undgå forviring. Jeg er her åbenlyst for at spørge indtil grunden bag din redigering, da jeg selv mener, at afsnittet fra relevant. Søger du på nettet efter dialose, kan du hurtigt se, at folk som tidligere har søgt information, udelukkende er blevet fortalt om afføringsmidlet. Så, hvorfor? :) Mvh, Dextline 23. jan 2011, 15:41 (CET)

Hej Dextline. Spørgsmålet er relevant, og ikke helt uventet. Jeg har derfor allerede begrundet fjernelsen af afsnittet på Diskussion:Dialose. Jeg er bange for, at dét afføringsmiddel er en and :-) ...med mindre du har kilder til omtalte middel, som ikke er andenhåndsinformation eller rygter? F.eks. en forhandler eller tilsvarende? --Medic (Lindblad) 23. jan 2011, 15:48 (CET)

Du har selvfølgelig ret i, at andenhåndsinformation ikke er bedre end selv at komme med påstanden. Jeg fandt de her links/referencer, men vil overlade en eventuel redigering/gendannelse og beslutningen om artiklen i dine erfarne og kompetente hænder. Mvh, Dextline 23. jan 2011, 16:34 (CET)

Du har aldeles ret. Beklager. Afsnittet er nu genindsat, tilpasset danske forhold. Godt set! --Medic (Lindblad) 23. jan 2011, 16:46 (CET)

Godmorgen!

Nu ved jeg godt, at der er en guide, så jeg vil klargøre, hvorfor jeg henvender mig til en lidt tilfældig (du var vinderen!) administrator: I min artikel om rullelag tog jeg igår nogle billeder (det bedste af dem er nu i artiklen) på arbejdet. Jeg har imellemtiden fået lov til (via en facebook "mail") at bruge dette billede, hvilket stiller mig med tre spørgsmål:
1) Er "Sure, that will be fine. Glad to help." nok fra den originale fotograf til, at vi kan bruge det?
2) I så fald under hvilket licens?
3) Omend det ikke er nogle kønne rullelag, er billedet mere skarpt og demonstrerer måske bedre, hvad rullelag er. Det er måske et subjektivt spørgsmål, men hvad er din mening?

Mvh, Dextline 28. jan 2011, 03:05 (CET)

Umiddelbart kommer jeg nok til at melde lidt pas på denne her. Billedupload og licenser til samme er ikke min stærke side. Derfor vil jeg anbefale dig at tage kontakt til brugere som f.eks. Masz eller |EPO|, der plejer at være gode til den slags. Hygge, --Medic (Lindblad) 28. jan 2011, 09:41 (CET)

Nu har jeg erstattet mit billede af rullelag, hvilket har gjordt det forrige Rullelag.jpg billede hjemløst. Kan jeg slette det? Og igen spørger jeg subjektivt om det nye billede, er bedre end det her, som var alternativet. At bruge begge to ville nok fylde artiklen lidt for meget op med billeder. Mvh, Dextline 31. jan 2011, 17:55 (CET)

Jeg vil klart foretrække det billede, der er i artiklen lige nu. Det er for mig mere beskrivende. Jeg ser umiddelbart ingen grund til at slette det foregående billede - hvorfor ikke lade det ligge på Commons, så andre måske en dag kan få glæde af det? --Medic (Lindblad) 31. jan 2011, 18:19 (CET)

Jeg tænkte at andre allerede kunne bruge det, da mit billede fra raskeskab nu også bruges på den tyske side. Ellers jeg bare undgået Commons, fordi det er lettere at smide billeder op på den danske side, og jeg allerede ved, hvordan jeg gør det her. Mvh, Dextline 1. feb 2011, 09:57 (CET)

Jeg har lagt et par af dine billeder op på Commons med dette værktøj ("CommonsHelper")

Raskeskab.jpg og Rullelag.jpg -- Mvh PHansen 1. feb 2011, 10:29 (CET)

...hvilket også ville være min opfordring. På Commons kan billederne finde meget bredere anvendelse end hvis de blot ligger på da.wiki, hvilket vil være til fælles bedste, synes jeg. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:44 (CET)

Hej Medic. Jeg ønsker hermed min brugerside slettet. --Lazarus 29. jan 2011, 01:32 (CET)

Ja, det fremgår af din brugerside. Men ganske som andre brugere undrer jeg mig over dine motivationer i øjeblikket - kunne du ikke starte med at svare på de spørgsmål, du er blevet stillet? Jeg vil i øvrigt opfordre til, at debatten fortsættes hvor den er startet - på din egen diskussionsside. Mvh. --Medic (Lindblad) 29. jan 2011, 01:43 (CET)

Såfremt min side bliver slettet, så vil jeg give et svar på spørgsmålet. --Lazarus 29. jan 2011, 01:50 (CET)

Nej, det fungerer omvendt. Du vinder intet ved at opstille et ultimatum. Og lad mig i øvrigt nok en gang opfordre til at debatten fortsætter hvor den er startet - på din egen diskussionsside. Mvh. --Medic (Lindblad) 29. jan 2011, 01:52 (CET)

Denne diskussion er en tilkendegivelse af et ønske om sletning af en brugerside, hvilket ikke har relation til debatten på min diskussionsside. --Lazarus 29. jan 2011, 02:23 (CET)

Kanske. Men - som også fremgår af din brugerdiskussion - er baggrunden for dine ønsker ikke umiddelbart indlysende, hvilket er sammenfaldende med den diskussion, der kører dér. Jeg ser derfor ingen grund til at have to parallelt løbende debatter. --Medic (Lindblad) 29. jan 2011, 02:42 (CET)

Det er muligvis uhensigtsmæssigt med to parallelt løbende debatter. Så lad os få afsluttet sagen og blokeret min brugerkonto. --Lazarus 29. jan 2011, 02:51 (CET)

Kære Medic/Arkiv2.

Vi er mange, som sætter pris på dine bidrag til den dansksprogede Wikipedia. Men som bekendt kan projektet altid bruge flere kræfter til at udvikle encyklopædien og gøre den endnu bedre. Wikimedia Danmark arbejder bl.a. med at udbrede kendskabet til og forståelsen af Wikipedia - og de øvrige søsterprojekter. Dette sker bl.a. ved at deltage i lokale, regionale og nationale arrangementer, samt gennem erfaringsudveksling fra Wikimedia-foreningerne i hele verden.

Som bekendt vil en forening stå stærkere, hvis den er bredt repræsenteret blandt sine interessenter. Derfor håber jeg rigtig meget, at du har lyst til at støtte dette arbejde gennem at melde dig ind. Naturligvis bestemmer du selv, hvor meget arbejde du ønsker at lægge i foreningen. Foreningen skal bruge såvel passive støttemedlemmer som aktive fodfolk.

Hvis du har nogen som helst spørgsmål, er du naturligvis hjertelig velkommen til at kontakte enten mig eller skrive direkte til foreningen.

Med mange venlige søndagshilsener |EPO| ^COM: 13. feb 2011, 13:01 (CET)

Hej Medic, og tak for din besked. Tak også, at du var enig med Kategori:Sportsmedicin. Grundene for Kategori:Sportsmedicin var (1) en sammeligning med en.wikis kategori-træ og (2) forvirring i Kategori:Lægevidenskab, hvor en oprydning kunne være en god idé. Jeg havde også grundene til Kategori:Øer i Iran. For mig, det vigtigste ved en kategori-træ er ikke den nuværende størrelse af kategorierne, men den konsekvens og forståelighed af strukturen. At dele Kategori:Øer efter land er meget logisk. Jeg synes, at Kategori:Irans geografi er en god tilføjelse. Men det var bare min mening. --Faeron 15. feb 2011, 08:32 (CET)

Hej, skal lige høre hvorfor du har slettet det der er skrevet under pilrokken? Hvis det er pga. stave og skrivefejl, skal du være velkommen til at rette det, men hvis det er fordi du ikke mener det er rigtigt det der er skrevet, så lån et par bøger på biblioteket og evt. selv prøve at blive stukket af en pilrokke! Det har er jeg, og derfor skrev jeg det jeg har oplevet og endvidere hvad jeg har læst. (Skrev Shinykangaroo (diskussion • bidrag) 19. feb 2011, 03:15. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Shinykangaroo, og tak for din henvendelse. Dine ændringer i Pilrokke blev umiddelbart bedømt til at være forkerte, derfor blev de fjernet; jeg har i mine snart 15 år i sundhedssektoren aldrig hørt om, at hverken førstehjælp eller lægefaglig behandling inkluderer at koge en tilskadekommens fødder. Hvis du kan finde kilder, der underbygger påstanden, er du selvfølgelig meget velkommen til at indsætte begge dele i artiklen igen. Jeg håber, de angivne links hjælper til at besvare dit spørgsmål - ellers er du selvfølgelig meget velkommen til at spørge igen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 19. feb 2011, 18:16 (CET)

Hvis du løste hvad der stod, så var behandlingen i Peru et fodbad i kogende vand, og tro mig, det var ikke sjovt, men det var stikket bestemt heller ikke. Dog var det ikke sådan, at man skulle holde foden under vandet i flere minutter af gangen, men hurtige dyb til såret er dækket af vandet i godt en halv times tid (i mit tilfælde), alt andet ville være et smerte helvede. Desuden neutraliseres giften fra en Pilrokke ved varmt vand. Jo varmere vand, jo hurtigere bliver giften neutraliseret.

"•Pain: There is no antivenom (antidote) to stingray toxin. The venom is a protein and is broken down by heat, so placing the injured area in water as hot as the person can tolerate (113°F or 45°C) for 30-90 minutes can dramatically relieve the pain. A word of caution: Once the area is numb, care must be taken to prevent a burn injury from the hot water." Der er så forskellige måder at behandle folk på, men det ændre ikke ved, at man i Peru bruge kogende vand. I hvertfald på den skadestue jeg kom på.(Skrev Shinykangaroo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jævnfør den engelske tekst du angiver herover består behandlingen af varmt vand, ja - men stadig ikke kogende. Fortsætter man med at læse teksten angives at vandet ikke skal være varmere end patienten kan holde det ud, hvilket vil sige 113°F eller 45°C. Begge disse temperaturangivelser ligger betragteligt under vands kogepunkt på hhv. 212°F og 100°C. Teksten siger også at "Once the area is numb, care must be taken to prevent a burn injury from the hot water" - altså at det varme vand kan gøre området følelsesløst, hvorefter man skal tage sig agt for ikke at forårsage brandsår. Endelig skal det overvejes, at selv hvis den skadestue du blev behandlet på har behandlet dig med kogende vand - derom har jeg ingen viden - ændrer det stadig ikke på, at den anbefalede behandling på ingen måde er at behandle patienter med kogende vand, da det vil forårsage yderligere skade på patienten. Hvis du fortsat mener at jeg tager fejl i denne opfattelse, og du kan finde en kilde, der kan underbygge det, er du selvfølgelig velkommen til at præsentere den. --Medic (Lindblad) 28. feb 2011, 04:29 (CET)

Ok, jeg forstår godt at ikke alle bare kan oprette deres biografi her, at det ikke har almen relevans. Men vi er blevet opfordret af dr.dk til at lave en side på wikipedia i forbindelse med en online lancering hos dem med alle de aktuelle folketingskandidater i dette tilfælde Jens Joel i Århus. Det vil vi naturligvis gerne, men det kan bare ikke lade sig gøre, eller? (Skrev SmileyK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det første svar, der falder mig ind, er at det er wikipedianerne, der sætter politikken på dansk Wikipedia, ikke DR. Jeg mener dermed naturligvis ikke, at der er ond mening fra hverken din eller DR's side i at ville skrive om folketingskandidater, blot at alle artikler bør blive (og bliver) behandlet efter samme principper. I dette tilfælde vil jeg mene, at der findes en præ-defineret politik på området (den jeg henviste dig til), der beskriver at kandidater på forhånd er dømt uegnede til at optræde på dansk Wikipedia. Ikke desto mindre vil jeg rejse sagen på Landsbybrønden, som er stedet hvor beslutninger træffes i fællesskab. Min anbefaling vil derfor være at vente med at oprette flere kandidatartikler, til der er truffet en afgørelse dér. Du er velkommen til selv at både følge og deltage i debatten - ellers sørger jeg selvfølgelig for at du får en besked på din brugerside, når der er faldet en afgørelse. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 28. feb 2011, 12:00 (CET)

Tak for det hurtige svar og henvisning til de relevante retningslinjer. Jeg følger med i diskussionen og ser frem til at høre hvad brugerne når frem til. /SmileyK

Selv tak. Som det fremgår af diskussionen på Landsbybrønden ville det være rart at vide dels hvordan opfordringen fra DR lyder, dels hvem "I" er - altså til hvem DR har udstukket opfordringen, og hvorfor? Ved at få dét belyst vil diskussionen kunne forløbe i det rette spor, frem for at være baseret på antagelser om samme. Oplysningerne kan med fordel indsættes direkte i diskussionen; jeg ser ikke megen grund til at køre en parallel debat på denne side. Du er selvfølgelig stadig velkommen til at skrive her, hvis du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen --Medic (Lindblad) 28. feb 2011, 12:18 (CET)

Hvorfår har DU slettet "Køge Festuge 2010" var?

EosKøge :-(

Begrundelsen finder du i artikelhistorikken. Hvis du føler, at der er sket en fejl, så vinder du intet ved blot at genoprette siden gentagne gange. Forsøg i stedet at argumentere for hvorfor du mener, der er materiale til en selvstændig artikel, og hvis du har argumenterne i orden så der kan findes konsensus kan siden selvfølgelig genoprettes. Diskussion:Køge Festuge 2010 vil være et fornuftigt sted at føre debatten. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 7. mar 2011, 17:37 (CET)

Mange tak for dit tip, jeg er nogen gange lidt for hurtig når jeg udgiver mine artikler eller hvad end det er. Jeg skal nok prøve at følge dit råd :D

Igen tak for at hjælpe en nybegynder som mig! :)

--Yuatato 7. mar 2011, 19:35 (CET)

Hej Medic. Jeg har kigget på din side om kildekritik, og jeg har ikke noget imod den. Det har jeg faktisk også skrevet på dens diskussionsside, men det kan godt være, du ikke har opdaget det. I hvert fald må du for min skyld gerne gøre den til officiel politik for projektet. Mvh. Inc 8. mar 2011, 12:35 (CET)

Hermed gjort. Du havde helt ret - jeg glemte at følge med på projektsiden. Sådan går det nogle gange, når det virkelig liv forsøger at stjæle opmærksomhed fra Wikipedia :-) --Medic (Lindblad) 9. mar 2011, 09:23 (CET)

Hej Medic - ikke fordi jeg er specielt interesseret i den Maximaltakstartikel, men jeg tror ikke der er ophavsret/copyright på love og bekendtgørelser fra offentlige myndigheder. - Nico 8. mar 2011, 17:33 (CET)

Kan tænkes du har ret. Desværre er jeg heller ikke belastet af konkret viden på dét punkt, så min antagelse var egentlig, at copyvio er copyvio uanset kilde, indtil tilladelse foreligger. Jeg tænker også at det er smartere at laden tvivlen anspore til at fjerne muligvis legalt kopieret materiale, end at lade tvivlen anspore til at lade illegalt kopieret materiale stå. Så derfor. Men jeg lader mig gerne korrigere, dersom materialet vitterligt er frit. Make sense? --Medic (Lindblad) 8. mar 2011, 19:17 (CET)

Fandt den lige her: § 9. Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret. retsinformation.dk - Nico 8. mar 2011, 19:33 (CET)

Cool. I stand corrected. Jeg indføjer den lige i en eller anden relevant vejledning ved lejlighed, så andre også kan have glæde af den. Tak for hjælpen! --Medic (Lindblad) 8. mar 2011, 19:53 (CET)

Hey Medic, tager du ikke lig et kig på Nik & Jay, efter jeg har redigeret artiklen lidt... Med venlig hilsen Pacx

Hej Medic. Tak for hjælpen mht. at smide indlægget rigtigt ind på brønden. Men lige i nu'et var det ikke vigtigt for mig at bruge tid på at indsætte det rigtige sted, da kollegaerne ville spille terninger om næste tur. (hvem må sove og hvem skal køre bil) ;-) Resultatet blev desværre at jeg ikke skal sove for tungt. De bedste hilsner fra --Pixi Uno 1. apr 2011, 04:02 (CEST)

Så lidt. Det var ikke den store opgave at løse... God vagt - fra den ene nattevagt til den anden. --Medic (Lindblad) 1. apr 2011, 04:40 (CEST)

Hej Medic: Hvad mener du om dels redigeringen http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ketamin&curid=278019&diff=4928735&oldid=4731356&rcid=4966663 og artiklen Ketamin i sin helhed?

Artiklen er i afsnittet Skadesreduktion tæt på at være en brugsanvisning, men indeholder samtidig relevant materiale, men det er svært at skille når man ikke ved en kæft om det. Nogle seriøse kilder kunne redde meget. Håber du har lyst og mod til at kigge på det. :-) - mvh Nico 6. apr 2011, 10:49 (CEST)

Tak for tippet. Du har ganske ret - ikke meget af artiklen har overlevet oprydningen. Jeg har givet en grundigere redegørelse på Diskussion:Ketamin. Hygge, --Medic (Lindblad) 6. apr 2011, 19:20 (CEST)

Hey Medic, hvorfor har du fjernet Pieces fra Thure Lindhardt's filmografi liste? MHV Pacx

Beklager - det var en fejl. Jeg tilbageførte din redigering, fordi der jf. stilmanualen kun linkes til en artikel (i dette tilfælde alle årstallene for udgivelserne) første gang referencen optræder i teksten; Jeg overså at der mellem alle de mange årstalslinks gemte sig en tilføjelse, Pieces. Du er selvfølgelig meget velkommen til at tilføje denne information igen. Hygge, --Medic (Lindblad) 7. apr 2011, 19:46 (CEST)

Hey Medic, hvordan bli'r jeg patruljant? Det kan jeg godt tænke at blive, da jeg ofte holder øje med de seneste ændringere.

Med venlig hilsen --Pacx 12. apr 2011, 17:33 (CEST) Har fundet ud af det nu, har nu lavet en ansøning. --Pacx 12. apr 2011, 18:07 (CEST)

Glad for at jeg kunne hjælpe ;-) --Medic (Lindblad) 13. apr 2011, 10:42 (CEST)

Vil lige spørge om det er iorden med dig jeg har sat denne her på min brugerside? --Pacx 25. apr 2011, 02:15 (CEST)

Denne bruger arbejder godt sammen med Medic (Lindblad)

Det er helt i orden - jeg er beæret over forslaget! --Medic (Lindblad) 25. apr 2011, 03:57 (CEST)

Sætter stor pris på, at du deltager i Pacx/patruljanter, og Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/Pacx --Pacx 10. maj 2011, 01:59 (CEST)[svar]

Stort tilykke med den lille pige ;-). Med venlig hilsen --Pacx 26. maj 2011, 22:01 (CEST)[svar]

Takker :-) --Medic (Lindblad) 26. maj 2011, 22:02 (CEST)[svar]

Hva er der los?! Er det ikke fint nok med en artikel om fænomenet røvsprække? Det er da lige så fornuftigt som kavalergang! Synes du ikke?! Hvis du retter dit blik mod de udenlandske Wikipedia-afdelinger, så vil du tydeligt se at der findes adskillige artikler om emnet på andre sprog. Så hvorfor ikke dansk? Jeg forstår det simpelthen ikke!(Skrev Giluc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er rigtigt at for eksempel engelsk Wikipedia har et par artikler, der omhandler tilsvarende emner; netop deri kan findes baggrunden for sletningen. Den danske artikel jeg slettede - Røvsprække - virker mere som en guide til et slangord, hvilket ikke hører hjemme her; uddybende forklaring kan findes i Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, som også sletningsteksten henviser til. Begge de engelske artikler, hhv. en:Intergluteal cleft og en:Buttock cleavage giver en mere saglig, sober og bred definition af henholdsvis de anatomiske forhold vedrørende kløften mellem menneskets baller og den modetrend, der opstod i starten af 2000-tallet der involverede lavtaljebukser. At den slettede artikel derudover ikke anvendte kilder til at underbygge sine påstande, modsat den engelske artikel den henviste til (Buttock cleavage, der angiver adskillige kilder) tjente ikke til at overbevise om, at der var tale om en seriøs artikel. Men! Det kan tænkes, at jeg har taget fejl i min bedømmelse. Hvis du har lyst, er du naturligvis meget velkommen til at indstille artiklen til gendannelse på Wikipedia:Sider der bør gendannes. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 24. apr 2011, 03:17 (CEST)

Jeg vil gerne undskylde for mit hærværk som jeg pludeselig har begået. Jeg hved ikke rigtig, hvad der foregig, men sagen er selvfølelig meget beklagelig og ikke acceptabel.

Jeg håber jeg kan blive accepteret for min undskyldning, og måske genvinde lidt "respekt", eller hvad jeg skal kalde det? --Yuatato 27. apr 2011, 19:22 (CEST)

Hej Medic, Du har på Wikipedia:Stilmanual tilføjet følgende (diff):

Bemærk dog, at det til hovedregel ikke anses for gavnligt at indsætte billeder i en bestemt størrelse, så overvej en ekstra gang, om det er nødvendigt at angive denne parameter for netop dit billede; baggrunden for denne regel er, at Wikipedia læses på mange forskellige medier, i mange forskellige skærmstørrelser, og det der ser fantastisk ud på én skærm gør det ikke nødvendigvis på en anden.

Cirka det samme står 8 linjer længere oppe. Jeg har ikke slettet nogle af afsnittene, men vil opfordre dig til sammenskrive dem på en brugbar måde, da "min" oprindelige tekst muligvis har været uklar. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. jun 2011, 11:18 (CEST)

Tak for tippet - det er ganske rigtigt undsluppet min opmærksomhed. Jeg skal gerne kigge på at redigere noget mere sammenhængende ud af vore bidrag. --Medic (Lindblad) 6. jun 2011, 13:57 (CEST)

Hermed forsøgt ryddet op i. Jeg ved ikke helt om jeg selv er tilfreds med resultatet; yderligere revisioner er således velkomne. Jeg har valgt at bevare en del af "min" tekst, da jeg mener pointen fortjener at træde mere klart frem. Ligeledes har jeg bevaret referencerne til de relevante diskussioner, i håbet om at det kan medvirke til forståelsen for hvorfor reglen er som den er, og dermed til at reglen overholdes. --Medic (Lindblad) 6. jun 2011, 19:26 (CEST)

Hej Medic. Jeg tænkte bare på om der var nogen særlig grund til at du ikke afviser LA-nomineringer, når du kommer med glimrende huskelister? --CarinaT 9. jun 2011, 17:40 (CEST)

Takker for rosen :-) Min tanke var egentlig at give artiklerne en chance for at rette op på de fejl jeg fandt (og som jeg ikke selv har haft energien til at gøre noget ved). Jeg finder ikke umiddelbart fejlene graverende nok til at afvise artiklen med det samme; intentionen var egentlig at vende tilbage og kigge på artiklerne efter en smule tid, hvilket livet uden for Wikipedia har distraheret mig fra. Så det er fint, at du samler op hvor jeg fejlede. Tak også for det. --Medic (Lindblad) 9. jun 2011, 17:46 (CEST)

Jeg ser det slet ikke som en fejl. Det er jo en vurderingssag:) Men min holdning er nok lidt, at der er alt for mange ret dårlige artikler, der bliver nomineret bare for at man kan tælle dem blandt sine præstationer (eller jeg aner jo ikke hvad grunden er i virkeligheden). I hvert fald kan man jo altid nominere igen - og de fleste, der får kritik på LA, har ikke engang tænkt sig at arbejde videre, hvilket man kan se på at der stort set aldrig sker noget bagefter alligevel. Men okay, jeg er nok også blevet pessimist:) Jeg synes et afslag er en god indikation af, at der skal ske noget med artiklen, og når man så giver konstruktive forslag, så er det jo fantastisk! --CarinaT 9. jun 2011, 23:16 (CEST)

Det er et fair argument - måske ikke mindst fordi det i virkeligheden ikke ligger så langt fra mine egne overvejelser ;-) Jeg bør nok overveje at lade være med at udskyde beslutningen fremover. Det virkelige liv har det jo med at komme i vejen for den slags... --Medic (Lindblad) 10. jun 2011, 00:43 (CEST)

Hej

Jeg har prøvet at sætte et nyt billede ind under artiklen "Havkajak" Det lykkedes ikke :-( Jeg har vist ikke rettigheder til det, men hvad kan jeg så gøre ?

Generelt rettede jeg lidt detaljer omkring forskellige kajaktyper.

mvh Multikajakker

Billeder kan bedst placeres på Wikimedia Commons, da de således er tilgængelige for mange flere projekter end blot dansk Wikipedia. En vejledning til billeder kan findes på Hjælp:Billeder, hvor også proceduren om valg af licens forklares. Emnet hører desværre ikke til mine forcer; du er naturligvis velkommen til at spørge hvis du løber ind i problemer, og jeg skal gøre mit bedste for at finde dig et svar, men måske du vil have større held med at stille dit spørgsmål på Hjælp:Nybegynderforum, hvor en bredere skare af erfarne wikipedianere vil kunne bidrage til en løsning. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 14. jun 2011, 23:12 (CEST)

Jeg har nu kigget lidt nærmere på problemet; fejlen lå i at blot filens navn skal indsættes i artiklen, ikke hele stien. Hvis du ser på artiklens historik og sammenligner din og min version kan du se forskellen. Med mere venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 14. jun 2011, 23:24 (CEST)

Hej Medic, beklager jeg var vist lidt for hurtig med konklusionen; En person anerkendes til patruljering, når mindst 7 af de aktive administratorer eller patruljanter har godkendt vedkommende, der skal dog gå mindst 24 timer fra ansøgningen udfærdiges til brugerrettighederne ændres.

--Pacx 20. jun 2011, 17:20 (CEST)

Ingen skade sket. Jeg er, som du, ikke meget i tvivl om konklusionen, men vi bør overholde reglerne for en god ordens skyld. Og det indebærer også at vente indtil frokost i morgen. Jeg har i øvrigt undret mig en smule over at du konkluderer på patruljantstatus, når kun admin kan ændre på rettighederne for brugerne? Normalt er det den admin, der tildeler rettigheden, der samtidig sørger for at konkludere (eller omvendt)... Ikke at der er regler for det, så det er ikke for at "slå dig i hovedet" med en fejl, mere for at få stillet min nysgerrighed? --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 17:28 (CEST)

Alles klare. Jeg kom lige forbi Trade's anmodning, og så den havde 8 støtter, så tænkte "hvorfor ikk konkluderer", vidste ikke helt, at det normalt er en adm. det tager sig at konklusionen. Men det hermed noteret. --Pacx 20. jun 2011, 17:37 (CEST)

Jeg føler lige trang til at uddybe denne her - jeg synes bestemt det er fint, at du har modet og lysten generelt til at konkludere. Jeg vil blive trist hvis du undlader at konkludere næste gang en debat eller lignende får dig til at tænke samme tanke. --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 18:20 (CEST)

Tak. Kan du ikke lige uddybe det lidt nærmere? --Pacx 20. jun 2011, 19:22 (CEST)

Jo da. Et af de punkter der var oppe at vende i din ansøgning om patruljantstatus var at vi gerne ville se dig tage mere aktivt del i bl.a. diskussioner og den diplomatiske side af Wikipedia. Derfor har jeg det rigtigt godt med at se, at du deltager aktivt i ting som de patruljantanmodninger, der startede denne tråd, jeg vil være ked af hvis jeg med denne debat kommer til at fratage dig lysten til at deltage i diskussioner fremover. Ydermere; som jeg ser det er en del af den tillidspost, patruljanter og admins har, at deltage i diskussioner o.l. rundt omkring på Wikipedia. Netop fordi vi har fået tildelt en tillidspost synes jeg vi har større ansvar for at søge at mægle mellem stridende parter, eller på anden vis bringe tvister og diskussioner til en god (og helst fredelig) afslutning. Også derfor synes jeg det er rart at se, at du har både lyst og mod til at sætte en konklusion - og jeg håber bestemt, det er noget du vil blive ved med, når du løber ind i ting, der har brug for det.

Eneste grund til at jeg undrede mig lidt over at det netop var en patruljantanmodning, du valgte at konkludere på, er at det er en af de få diskussioner, der kræver en admin (til at tildele rettigheder), så selv om du officielt har lukket debatten er spørgsmålet reelt ikke afsluttet før en admin tager handling på det - som du selv gjorde opmærksom på i redigeringsopsummeringen. Jeg vil gerne gentage, at jeg ikke har oplevet problemer som følge af din konklusion på Trades anmodning. Det der undrede mig var at patruljantstatus blev tildelt uden at blive tildelt - altså at konklusionen gav Trade patruljantstatus uden at hans brugerrettigheder blev ændret tilsvarende.

Puh... Det blev en lidt mere rodet forklaring, end jeg havde tænkt mig. Giver den mening, også uden for mit tågede sind? --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 20:07 (CEST)

Ja puh, det var en lang forklaring, men det giver god mening. Jeg er ikke helt sikkert på jeg forstår det her rigtigt; Det der undrede mig var at patruljantstatus blev tildelt uden at blive tildelt - altså at konklusionen gav Trade patruljantstatus uden at hans brugerrettigheder blev ændret tilsvarende, jeg mener lidt efter jeg kom med konklusionen, gjorde Pixi Uno, Trade til en patruljant. --Pacx 20. jun 2011, 21:49 (CEST)

Og netop dér ligger min pointe. Du skrev i din konklusion, at patruljantstatus var tildelt... hvilket den reelt ikke var, før Pixi ændrede brugerrettigheden lidt efter. En analog kunne være hvis der konkluderes på en debat på WP:SDBS at en artikel er slettet uden at nogen følger op på det og sørger for, at artiklen rent faktisk bliver slettet. Hjælper det på forklaringen? I dette tilfælde var tidsrummet fra din konklusion til Pixis handling temmelig kort, men i teorien kunne du have konkluderet dig ud i et falsum - at love Trade en handling, som aldrig sker, fordi ingen admin eller bureaukrat reagerer på din opfordring til at handle. Ja, jow, det er et lidt søgt eksempel; hvis ikke Pixi allerede havde reageret havde jeg selv givet Trade patruljantflaget, så problemet er ikke så stort (eneste grund til at det blev Pixi var at han kom først. Øv.) Men netop fordi du som patruljant ikke reelt er i stand til at tildele den status, slog det mig som mærkværdigt, at du gjorde det i konklusionen... Make sense? --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 22:55 (CEST)

Arh ja, det var en fejl da jeg opsummerede min redigering. Jeg må vel hellere drikke lidt mere kaffe fremover. --Pacx 20. jun 2011, 23:00 (CEST)

Mmmmm... Kaffe. Kaffe er rart. God idé :-) --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 23:24 (CEST)

Kom lige forbi, og vil bare lig ønske god sommer ;), tager til Berlin imorgen. Glem nu ikk den her Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/Tøndemageren. --Pacx 22. jul 2011, 20:14 (CEST)

Takker. God tur! --Medic (Lindblad) 22. jul 2011, 20:23 (CEST)

Skal lige have styr på at skrive på wiki, men tak for tipsne. Jeg skal nok finkæmme mine indlæg til artikler fremover.

Dog synes jeg ikke artiklen er irrelevant bare fordi partiet er nyt. Om du mener partiet kommer til at have en begrænset vælgerskare, gør heller ikke information om partiet her på wiki ligegyldig, "DP" bliver da slet ikke mere kendt af at slette artiklen her på siden. Så længe artiklen er skrevet i en sober og neutral tone, kan jeg ikke se der er noget galt i, at viden omkring partiet er tilgængelig her på siden? Danskernes Parti, har i hvert fald tænkt sig at stille op med mindst en kandidat, som også er deres formand Daniel Carlsen. At de får et lokalt mandat er ikke usandsynligt, det kunne jo lade sig gøre i Sverige med samme politik.

Hilsen neo2000

Hej neo2000. Jeg kan godt forstå at du reagerer på at "din" artikel er indstillet til sletning. Jeg kan at du allerede har kommenteret på sletteforslaget, som er det rette sted at debattere artiklen. Ikke desto mindre fortjener du en forklaring på hvorfor jeg indstillede artiklen til sletning. Først og fremmest har intet at gøre med mine personlige holdninger, eller dine for den sags skyld. Wikipedia har en række regler og politikker, der bestemmer hvilket indhold Wikipedia skal have, og i hvilken form. Umiddelbart vil jeg pege på Wikipedia:Kriterier for artikler og især Wikipedia:Kriterier for biografier. Sidstnævnte lister kandidater til politiske poster under "ikke nok", hvilket umiddelbart for mig er analogt til dette partis nuværende status. Imidlertid var jeg ikke sikker på at det var den generelle holdning blandt Wikipedias skribenter, hvorfor jeg rejste spørgsmålet til debat, så der kan findes konsensus om artiklens mulighed for fortsat eksistens på Wikipedia. Jeg håber dette besvarer dine spørgsmål - ellers er du naturligvis velkommen til at spørge igen, lige som du er velkommen til at deltage i debatten på sletningsforslaget. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 21. jun 2011, 14:47 (CEST)

Hej medic, når man nominerer artikler til at blive lovende med artikelhistorik-skabelon på diskussionsiden hvad betyder parameteren post1oldid hvor der står nogle tal udenfor? og hvordan finder man ud af hvilket nummer man skal give til de parametere. Mvh. --Trade 22. jun 2011, 12:30 (CEST)

oldid er det nummer som skal sikre et permanent link til den version af artiklen, der er blevet nomineret. Du finder det nummer for den nuværende version af en artikel ved at klikke på "Permanent link" under "Værktøjer" i venstre kolonne, hvorefter det kommer til at stå i browserens adresselinje. For at finde ældre versionsnumre, klikker du på det tidsstempel i historikken, du leder efter og kigger igen i adresselinjen. --CarinaT 22. jun 2011, 15:31 (CEST)

Hej Medic,

tak for det! :-) Jeg var vel ikke hurtig nok... ;-)

KH, Carbenium 12. jul 2011, 02:45 (CEST)

Så lidt. Jeg antog at eftersom der var gået over et kvarter var der tale om en forglemmelse :-) Hygge, --Medic (Lindblad) 12. jul 2011, 03:00 (CEST)

Hej Medic,

Kan se du slettede virksomhedsartiklen om Cloud.dk].

Artiklen blev oprettet, da jeg tror at cloud.dk har - som der står på kriterierne for virksomhedsartikler - "opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau", da cloud.dk er den første leverandør af public clouds i Danmark og den eneste som produkt og prismæssigt tilbyder hvad verdens største cloud leverandører som Amazon og Rackspace tilbyder.

Dette er bemærkelsesværdigt og relevant, da cloud computing er et område i rivende udvikling som selv folketinget har en mening om.

I danmark har vi meget skappe regler for om data må placeres uden for landets grænser. Derfor er det interessant at der nu er en dansk cloud computing leverandør, der sikrer at data forbliver i danmark og lovgivningen der anvendes er rent dansk.

http://comon.dk/nyheder/google-unders-ger-danske-cloud-krav-efter-myndighedernes-blokering-i-odense-sagen-1.461336.html

http://www.version2.dk/artikel/datatilsynet-slaar-fast-forening-af-dropbox-og-personfoelsomme-data-er-no-go-29747

Men - jeg ville ikke skrive om det - da jeg også arbejder hos cloud.dk, så var meget bekymret for at artiklen kunne ligne en reklame og derfor blive afvist.

Så - for at gøre et langt spørgsmål kort: Hvad skal der til for at få genoprettet artiklen om cloud.dk?

Tak for input,

Mvh Kristian, cloudcloud

Hej Kristian. Først og fremmest tak for din henvendelse; jeg synes det er vældigt fint at du tør stille spørgsmål. Det er korrekt at jeg slettede artiklen Cloud.dk under begrundelsen "ingen notabilitet". Jeg må erkende at jeg her har begået en fejl. Jeg står ved at artiklen skulle slettes - men begrundelsen er forkert. Med de links du præsenterer herover er det muligt, at virksomheden er notabel nok til at "fortjene" en artikel på Wikipedia. Desværre falder artiklen denne gang for en anden politik - nemlig politikken om uvildighed. Kort fortalt er det ikke en god idé at skrive om ting, personer eller virksomheder, man selv har et nært forhold til. Hvis ikke man kan stille sig sikkert på uvildig grund har det gang på gang vist sig at man har svært ved at bedømme ting som notabilitet, almen interesse, vigtighed osv. - ofte med gråd og tænders gnidsel (eller i det mindste stor ærgrelse) for de involverede parter til følge. Af samme årsag bør man afholde sig fra andet end mindre, ikke-betydende ændringer i artikler om emner, man selv har en tilknytning til. Og det var dén begrundelse, jeg burde have givet for at slette artiklen. Jeg beklager, at jeg var for hurtig på knappen, da jeg skulle angive begrundelsen for sletningen. Ikke desto mindre mener jeg fortsat, at artiklen bør slettes under ovenstående begrundelse. Hvis virksomheden vitterligt har den notabilitet, dine links herover antyder, så vil en uvildig person oprette artiklen for jer på et tidspunkt.

Du er selvfølgelig velkommen til at være uenig med mig. Der er ingen regel der siger at jeg har mere ret end dig. Derfor vil jeg pege på et par sider, der vil kunne hjælpe dig, hvis du stadig har lyst til at prøve at få artiklen gendannet. Først og fremmest kan du nok have fordel af at kaste et blik på skribentforsiden. Derfra vil du kunne finde størstedelen af de regler, normer og politikker, der gælder for artikler på dansk Wikipedia. Derudover vil du nok også have gavn af at kigge på sider der bør gendannes, som er stedet hvor du kan anmode om at få artiklen gendannet. Når du har skrevet et indlæg dér vil en bredere skare af wikipedianere give deres mening til kende, og hvis der er almindelig konsensus om det kan artiklen snart genskabes.

Jeg håber dette svar var fyldestgørende - og jeg beklager den lidt lange ventetid. Hvis du fortsat er i tvivl om noget, er du selvfølgelig velkommen til at spørge igen. Ellers vil jeg blot ønske dig fortsat god skrivelyst. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 10. aug 2011, 05:09 (CEST)

Jeg bruger masser af forhåndsvisning, men det kunne du jo ikke vide. Nu har jeg kigget på et par af de ting du selv har redigeret gennem tiden, og det er jo ikke et hak bedre. Derfor:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Al Bundy 25. aug 2011, 12:49 (CEST)

Hej Medic!

Jeg vil høre om du vil være min mentor?
Jeg har her Bruger:OleT/sandkasse forsøgt at forbedere en ekststerrende artikkel, men jeg er itvivl om det jeg har lavet er rigtigt - jeg tænker mest på om opsætning m.v. er rigtig. /Ole 4. sep 2011, 20:02 (CEST)

Se svar på Brugerdiskussion:OleT. --Medic (Lindblad) 4. sep 2011, 22:17 (CEST)

Hej Medic. Jeg stødte ind i en kort artikel om Heparin. Jeg fandt nogle henvisninger på internettet om brug, men jeg mener, at der skal laves en ordentlig artikel ud af det. Kan du hjælpe? venlig hilsen --Rmir2 24. sep 2011, 17:08 (CEST)

Hej Rmir2. Umiddelbart lyder det som et udmærket forslag, som jeg vil prøve at give en venlig tanke, når jeg i en sen nattetime mangler noget at tage mig til :-) Jeg tør desværre ikke love dig en deadline, da der også er andre projekter der konkurrerer om at få min opmærksomhed - men jeg er meget enig med dig i at artiklen trænger til en grundig revidering. Hygge, --Medic (Lindblad) 24. sep 2011, 20:14 (CEST)

Hej igen: Tak for svaret. Det er helt OK, at du selv vælger hvornår og hvordan, du bidrager. hilsen --Rmir2 24. sep 2011, 20:17 (CEST)

Når jeg brugte begrebet at "opfinde et nyt", er det ikke ment som, at det er mig som har skabt det - men at det er nyt herinde. Begrebet stammer oprindeligt fra en aktuel bog, kaldet "Kærlighedskontrakten" og det dynamiske parforhold er et begreb, som kommer på banen i debatten om nutidens og fremtidens parforhold. Derfor er det yderst relevant at få ind på siden her, så udenforstående kan slå det op på linje med åbne forhold, som jo også står beskrevet herinde.

Håber at det får lov at blive :-)

Venligst Tanja (Skrev TS71 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var bestemt så lidt. Som du måske har set i artiklen har jeg tilføjet en ekstra skabelon, der foreslår at artiklen nok nedlægges, men at informationen indsættes i en anden artikel, der allerede behandler et lignende emne. Du er naturligvis meget velkommen til at deltage i debatten herom på artiklens diskussionsside. Hvis du vil gøre noget for at øge tekstens troværdighed, og dermed dens "overlevelseschancer", kan du med fordel finde og indsætte kilder i teksten; siden Wikipedia:Kildeangivelser uddyber dét aspekt af artikelskrivningen på Wikipedia. Ellers er du, som altid, velkommen med flere spørgsmål. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 6. nov 2011, 17:13 (CET)

hej Medic jeg gad slet ikke prøve at være seriøs. Du skulle prøve at følge diskussionen på min brugerside, så vil du se hvorfor - og nu er det åbenbart mere objektivt at jeg har udtrykt en vis støtte til Gadaffi for hans indsats for Libyen, end at jeg har skrevet en bog om FredsVagten hvilket var emnet for den Lounge-udsendelse der er nævnt. Som jeg skrev er det ikke helt løgn, men meget mere nuanceret end det kommer til udtryk her, så jeg føler oplagt en dytten på næsen fra folk hvis smålighed og indskrænkede fantasi jeg har afsløret. Min respekt for wikipedia kan desværre ligge på et lille stad så snart der er den mindste lugt af politik og kritik af magthavere. Kejserens klæder ER fine ifølge wikipedia. venlig hilsen Bojak

Hej.

Der står at du er mentor her på Wikipedia, så jeg har et spørgsmål om, om du vil kigge Skybruddet den 2. juli 2011 efter? Artiklen jeg oprettede tidligere idag. 90.184.201.211 27. nov 2011, 17:27 (CET)

Hermed gjort. Svaret ses på Brugerdiskussion:90.184.201.211. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 27. nov 2011, 18:45 (CET)

Hej. Jeg har flyttet tjeklisten over på Bruger:Steenth/Tjek liste på Stubprojektside, som jeg vil opdatere, når jeg har en databasedump. Den gamle liste fjerner jeg, når jeg har opdateret den nye efter næste databasedump. --Steen Th 9. dec 2011, 12:10 (CET)

Super. Jeg arbejder mig stille og roligt ned gennem den, så listen skulle gerne blive kortere og kortere... Tak for hjælpen! --Medic (Lindblad) 9. dec 2011, 15:26 (CET)

forklar venligst hvorfor jeg har brugt 2 timer på at oprette ordet mærkevarer med forklaring og kildevisning til mærkevarer.dk hvorpå du sletter det? Det får os til at ville klage over din profil. (Skrev 2.130.144.105 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg tillader mig lige at blande mig; jeg synes, at du skal prøve at holde dig fra personangreb, det fører nemlig intet godt med sig. Og husk venligst at signere indlæg på andres diskussionsider, såvel som din egen. --Greasysweet 19. dec 2011, 09:46 (CET) -

Du skal være velkommen til at klage over såvel min afgørelse som min person; førstnævnte gøres bedst ved at oprette et indlæg på siden for gendannelsesforslag, hvor du har mulighed for at fremføre dine argumenter for hvorfor artiklen bør genoprettes. Alle redigeringer på Wikipedia er gemt i historikken, så selv om din artikel er slettet er dit arbejde ikke spildt; hvis dit gendannelsesforslag finder almindelig konsensus blandt Wikipedianerne kan teksten let genskabes. En anden sag er at klage over min person; da jeg fornemmer at din klage ville dreje sig om mit virke som administrator vil det nok være mest hensigtsmæssigt at du rejser din sag blandt de øvrige administratorer, så de kan vurdere om jeg har handlet i strid med Wikipedias gældende normer og politikker, såvel som mod almindelig god opførsel. En sådan klage vil du med fordel kunne oprette på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.

Og så til det konkrete spørgsmål: Som du kan se af artiklens historik har jeg begrundet sletningen af artiklen med at den er uretmæssigt kopieret fra denne hjemmeside, hvilket strider med politikken om ophavsret. Da jeg fra dit indlæg herover må antage at du er identisk med Bruger:Duciel vil jeg henvise til de informationsbokse, flere andre brugere har præsenteret på din brugerdiskussion; disse bokse henviser til adskillige sider, der indgående forklarer Wikipedias politikker for dette område, såvel som for flere andre. Du kan især finde nyttig information i denne sag på guiden til uønskede artikler og politikken om ikke at skrive artikler, man har nært forhold til - dette sidste gælder også ens arbejdsplads.

Jeg håber dette besvarer dine spørgsmål fyldestgørende; hvis ikke er du velkommen til at spørge igen. Dog vil jeg bede dig holde Bruger:Greasysweets ord herover i mente - du kommer længst med høflighed og saglig argumentation, frem for at fare frem iltert frem og varsle personangreb. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 19. dec 2011, 18:49 (CET)

Rigtig godt spottet - billedet indsat i Svingbro. --Villy Fink Isaksen 20. dec 2011, 20:44 (CET)

Takker for rosen :-) --Medic (Lindblad) 20. dec 2011, 20:45 (CET)

Jeg har set, at du har redigeret i artiklen. Bemærk, at Politiken i går mere end antyder, at der er noget helt galt med konstruktionen. Jeg har ikke tid til at checke deres kilder nu (skal opereres i næste uge), men måske du har?Ramloser 21. dec 2011, 04:54 (CET)

Det eneste jeg umiddelbart har rettet i artiklen er en tilretning af stubben, som led i min intention om at rydde op i den overfyldte Kategori:Artikelstump. Jeg må erklære mig meget lidt vidende om finanser i det hele taget, hvorfor jeg helst overlader netop den type redigeringer, du foreslår her, til andre. Held og lykke i næste uge... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 21. dec 2011, 04:57 (CET)

Tak for sympatien.Måske kan jeg nå at indsætte en bemærkning om FS's problemer, inden jeg kommer under kniven. Glædelig jul.Ramloser 21. dec 2011, 05:00 (CET)

Hej, Medic jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvorfor at du har kategoriseret artiklen som POV? Jeg har ellers bevidst undladt afsnittene om Spanien og Portugal fordi at de blev beskyldt for POV på engelsk. Trade 23. dec 2011, 12:12 (CET)

Det er måske lidt overkill at give artiklen både {{sprog}} og {{POV}}, men... min tanke er at sproget er meget højt svunget og malerisk, frem for det nøgternt beskrivende, vi normalt tilstræber. Et eksempel fra afsnittet om Indien: "..de glitrende blå vand i de storslåede både [...] dekorative beslag, lyset som strømmer igennem de store vinduer, Indien besidder nogle af de mest fascinerende forter og paladser, hvilket giver et ægte kongeligt refugium. Dette giver ikke bare en romantisk længsel efter en kongelig oplevelse, men også en søgen efter det ægte indiske som trækker de mange historie-interesserede til Indiens paladser." Tekst som denne ville jeg normalt forvente at finde i en rejseguide, der forsøger at sælge oplevelser, ikke i en encyklopædi. Men, når det er sagt, så synes jeg alt i alt det er en udmærket artikel. Som jeg skrev i opsummeringen da jeg indsatte skabelonerne, så er sproget lige den sidste tilretning der mangler, for at artiklen bliver rigtigt god. Håber det hjælper? Ellers, som altid, spørg blot igen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 23. dec 2011, 19:24 (CET)

Goddnat, Medic :-). Hvis du lige har et minut, kunne du måske så lige kigge et smut forbi, og slette, artiklen kaldet Volkswagen Type 2? Den er ren hærværk :-)

Med venlig hilsen --Greasysweet 26. dec 2011, 02:00 (CET) -

Gjort :-) --Hejsa 26. dec 2011, 02:11 (CET)

Mange tak for det! (^.^) --Greasysweet 26. dec 2011, 09:23 (CET) -

Hej Christian

Du har slettet gentlemanish artiklen.. fair nok.

Jeg er nok mest skuffet over : Sletningsprocessen, hvor jeg som forfatter af artiklen ikke får hverken mail eller besked herom, men selv må erfare sletningen. JEg får ej heller en kopi af det jeg har skrevet. Det kan efterfølgende være svært at redigere teksten. Det er jo systemet og ikke dig der kommer til kort her Medic- Så hvor retter jeg kritikken til?

Omhu burde gå begge veje: Din omnu med at slette indlægget minutter efter oprettelsen, og iøvrigt ignorere min mail om assistance til tekstgendannelse af min artikel, vidner om ensidig sagsbehandlingsystem. Jeg håber at høre fra dig på mailen senere.

Hvis min uerfarenhed herinde på wiki træder dig eller mig selv over tæerne, beklager jeg. Jeg håber du vil hjælpe mig på trods heraf. Det ville være meget gentlemanish:-)

på genhør

David Krarup

Se foreløbigt svar på mail. --Medic (Lindblad) 29. dec 2011, 05:34 (CET)

over denne ændringsbeskrivelse "links ikke udgivet under fri licens - kan således ikke anvendes, da de er beskyttet af lov om ophavsret"; det er jo ikke linkene, der er ophavsretsbeskyttede? Videoerne kan være (og er det sandsynligvis), men linkene er altså bare links. Det er måske bedre med "Vi linker helst ikke til optagelser, der bryder folks ophavsret"? --Palnatoke 4. jan 2012, 10:52 (CET)

Og det gør du ret i. Jeg mente selvfølgelig at videoerne, der blev linket til ikke kunne anvendes. My bad. --Medic (Lindblad) 4. jan 2012, 14:28 (CET)

Kære mentor: Vil gerne have din kommentar til følgende 3 artikler, jeg har foretaget væsentlige redigeringer af: Strejke, Eksklusivaftaler og Forhandlingsret. Da jeg er advokat for Krifa, vil jeg gerne høre din mening om artiklerne fremtræder tilstrækkeligt biasfri set udefra. (Skrev BirgerHost (diskussion • bidrag) 10. jan 2012, 15:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

Se svar på Brugerdiskussion:BirgerHost. --Medic (Lindblad) 11. jan 2012, 03:18 (CET)

Jeg havde faktisk tilbudt at være mentor. Men Medic (Lindblad) er givetvis mindst lige så god i rollen Ramloser 11. jan 2012, 23:26 (CET)

@Ramloser: Jeg beklager, hvis jeg uforvarende er kommet til at vække anstød i dette; jeg var ikke bevidst om at du og BirgerHost allerede havde indgået aftale om samarbejde. Hvis du eller Birger føler at jeg uretmæssigt har blandet mig trækker jeg mig naturligvis gerne igen - sig blot til. --Medic (Lindblad) 12. jan 2012, 08:14 (CET)

Nej, det var slet ikke sådan ment; jeg synes, at det er fint, at du tilbyder dig som mentor, så kan jeg hjælpe en anden, der måtte have behov for det fremover.

Ramloser 12. jan 2012, 18:40 (CET)

Hi there, I've just renamed the User:Medic @de.wp, so please add it as soon as possible to your SUL-Account. Best regards!— YourEyesOnly 18. jan 2012, 17:26 (CET)

Thank you :-) --Medic (Lindblad) 18. jan 2012, 17:38 (CET)

		Fredens Barnstar
		Jeg synes du skal have denne, fordi du påtager dig administratorollen så godt, at os andre kun drømme sig til noget lignende (sådan har jeg det ihvertfald). Fredens barnstar, fordi du er køligheden og venligheden i egen person, især over for nye brugere; eksempel er Bruger:MissBirkild. Et fantastisk arbejde, du gør her, der bør værdsættes meget mere. Umådelig godt gået. Altaïr Ibn-La'Ahad 23. jan 2012, 20:48 (CET)

Takker ydmygst for de pæne ord. --Medic (Lindblad) 24. jan 2012, 11:49 (CET)

Hejsa Medic,

Hvorfor må jeg ikke slette dem på MIN side hvis jeg finder dem fuldkommen irelevante i alle sammenhæng? Derudover, hvordan arkiverer jeg dem så. Ser gerne min side ryddet helt op ;)

Fluen 7. feb 2012, 21:00 (CET)

Jeg har allerede svaret dig på din egen diskussionside. Svarene er uddybet i de links, jeg også har givet dig. Hvis du har flere spørgsmål når du har brugt et par minutter på at sætte dig i de sider jeg har linket til er du naturligvis velkommen til at spørge løs - men lad os fortsætte diskussionen på din egen brugerdiskussion, hvor den er startet. Det gør det meget lettere at overskue samtalen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 7. feb 2012, 21:04 (CET)

Hej Medic, beklager jeg ikke så din henvendelse hos mig. Jeg har arkiveret dem nu. Forresten, når jeg finder en kilde om SAS fra SAS selv, er den vel troværdig, hvilket jeg selv VED den er. Alligevel tvivler PixiUno på dette og siger jeg skal betragte hans ord som en løftet pegefinger, og at jeg lyver. Vil du lige tjekke mit arkiv, og tage en vudering. Artiklen er om SAS. Fluen 7. feb 2012, 21:11 (CET)

Naturligvis - jeg kigger på sagen ved lejlighed. --Medic (Lindblad) 7. feb 2012, 21:57 (CET)

"17. feb 2012, 00:11 Medic (diskussion | bidrag) slettede "Roman Lob" ‎ (Maskinoversættelse: indholdet var: {{dåsedansk}} '''Roman Lob''' (født 2. juli 1990 i Düsseldorf) er Tysklands repræsentant ved Eurovision Song Contest 2012. Siden 2005 har han s)" <--- Undskyld, jeg vidste ikke at jeg er en maskine :) --slg 17. feb 2012, 01:39 (CET)

Jeg betvivler for så vidt ikke at du hører til menneskeracen - blot fremstod din tekst som om den var oversat af en maskine, f.eks. Google Translate (vi ser desværre en del af den slags artikler). Holdningen på dansk Wikipedia er at sådanne tekster forstyrrer mere end de gavner, hvorfor jeg slettede den. Du er naturligvis velkommen til at oprette artiklen igen, blot du sørger for at teksten er på "almindeligt" dansk, ikke dåsedansk. Jeg har for så vidt stor respekt for at du har lyst til at oprette artikler på et andet sprog end dit eget, og hilser normalt dine bidrag velkommen; du kan evt. gøre opmærksom på at sproget bør efterses af en indfødt ved at markere artiklen med {{sprog}}, hvis du da ikke ligefrem kan finde en danskkyndig wikipedianer at starte et tættere samarbejde med. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 17. feb 2012, 02:45 (CET)

• Hello, I just renamed your user account @ trwiki. Sorry for the delay. --Mskyrider 19. feb 2012, 11:26 (CET)

I thank you. --Medic (Lindblad) 19. feb 2012, 14:23 (CET)

Nå er kontoen flyttet også på no-wp. Haros 25. feb 2012, 11:20 (CET)

Thank you for that, too. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 17:27 (CET)

It is an absurd! It was not a reclame: this singer will represent Finland in the Eurovision. Tell me really reason of deletion, please.--Midnight Green 26. feb 2012, 07:39 (CET)

I understand your frustration. My estimate was that since your summary proclaimed "check out my article", it was intended more as an attempt at promotion (or worse, self-promotion) rather than a serious attempt at writing an article. Unfortunately we see quite a lot of these shameful attempts at mis-use of the free right to edit provided on Wikipedia. However, upon reviewing the matter I believe that you may have been simply asking for a helping hand. Hence, I have corrected my own error and re-instated the article. My apologies. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 08:16 (CET)

Nothing terrible! Thank you.--Midnight Green 26. feb 2012, 08:36 (CET)

Hey Medic

Gider du eventuelt lige læse korrektur på denne artikel inden den "publiseres" sådan for alvor? mvh Tøndemageren 28. feb 2012, 16:38 (CET)

Gerne. Jeg skal prøve at finde tiden hurtigst muligt. Er der noget specifikt du tænker på? --Medic (Lindblad) 28. feb 2012, 16:59 (CET)

Naah, bare om sætningerne og sådan er okay. Har lavet oversættelsen fra en.wiki, men min erfaring siger mig, at lige gyldigt hvor grundigt jeg selv synes jeg kigger efter, er den stadig smækfyldt med sjove fejl hehe. Så bare lidt af det hele faktisk. mvh Tøndemageren 28. feb 2012, 17:17 (CET)

Hermed gjort, om end i en sen nattetime. Jeg håber mine rettelser giver mening alligevel - ellers er jeg fuldstændigt rolig ved at du nok skal finde ud af at gendanne teksten ;-) Og godt arbejde, sgu! Jeg glæder mig til at læse den færdige Kontroverser om South Park, eller hvad den nu måtte komme til at hedde. Hygge, --Medic (Lindblad) 29. feb 2012, 05:38 (CET)

Tusinde tak for hjælpen - ser godt ud. Tror nu ikke den færdige artikel kommer til at tage sig markant anderledes ud, med mindre du har noget du føler der mangler? Så vil jeg da se om jeg kan få fundet oplysninger og kilder omkring det? :) Mvh Tøndemageren 3. mar 2012, 21:41 (CET)

Så lidt. Og nej, jeg synes egentlig ikke jeg stødte på oplagte mangler under gennemlæsningen - det virker til at være en ganske solid artikel :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. mar 2012, 21:49 (CET)

Hej, jeg slettede skabalonen "velkommen til". Den må jeg da gerne slette bare jeg ikke sletter diskosionerene? Mvh Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:10 (CET)

Skabelonen betragtes som en del af diskussionen. Diskussionssletninger godtages generelt ikke på dansk Wikipedia, med mindre der er tale om svært personfølsomme oplysninger, grov chikane eller tilsvarende. I stedet for at slette kan du oprette et arkiv og arkivere de "forældede" dele af din diskussionsside; det kan du læse nærmere om på Hjælp:Arkivering, som jeg skrev til dig. Kig på siden og følg anvisningerne, så kan du med relativ lethed "rydde op" på siden. Hvis det giver anledning til yderligere spørgsmål er du naturligvis altid velkommen til at spørge løs. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. mar 2012, 20:16 (CET)

Jeg prøvede at arkiver min side men nu er den væk! Kan du hjælpe mig? Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:25 (CET)

Det har jeg allerede fikset for dig. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 1. mar 2012, 20:26 (CET)

Tak :) Hvordan gjorde du? Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:28 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet opstod, da du flyttede siden. Jeg kan godt forstå din tanke, der egentlig er naturlig nok - men lige i forbindelse med arkivering af sider er en simpel cut-copy-paste oftest langt enklere og mere effektiv end en "flyt". Som Kaare skriver skulle problemet nu være løst. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. mar 2012, 20:30 (CET)

Løsningen var i øvrigt ganske enkelt at lave endnu en flytning til sidens nuværende titel :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. mar 2012, 20:31 (CET)

Helt specifikt valgte jeg "Brugerdiskussion" i stedet for "Diskussion" samt tilføjede "Simeondah" før ":Arkiv 1", inden jeg foretog en ny flytning. :-) Flyttefunktionen er i øvrigt lavet om i nattens løb, så det kan virke forvirrende, hvis man har brugt den før. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 1. mar 2012, 20:33 (CET)

Må jeg gerne prøve at gøre det på "sandkassen"? Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:40 (CET)

Nej :/ Så lige at man ik måtte, så behøber ik hjælp :P Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:43 (CET)

Hej, igen. Hvis jeg arkiver igen skal jeg så flyt og skrive "Brugerdiskussion:Simeondahl/Arkiv 2"? Simeondahl (diskussion) 1. mar 2012, 20:49 (CET)

Det er i enhvers interesse, at dansk lovgivning bliver fulgt.

Det gælder også for Taxaquizzen og hvis du følger referencen, ser du tydeligt, at politi-anmeldelsen er fakta og hvad den relevante taxa-lovgivning går ud på. (Skrev 95.154.20.42 (diskussion • bidrag) 3. mar 2012, 19:27‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er korrekt at enhver må have interesse i at lovgivning følges. Husk blot på at Wikipedias opgave alene er at beskrive, ikke at føre politik. Det er fint at du angiver en kilde, ikke mindst fordi det gør validiteten af dine redigeringer i artiklen markant højere. Det er lidt uheldigt at kilden ikke underbygger dine påstande; jeg har ændret artiklen så kun de oplysninger der er understøttet af kilden er medtaget. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. mar 2012, 20:22 (CET)

Hvordan klare jeg mig med at hjælpe andre? :) Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:05 (CET)

Jeg synes, du gør et fint stykke arbejde, men måske behøver du ikke at skrive til en admin hver gang du gør noget, som betragtes helt fint og almindeligt ;-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 22:27 (CET)

Tak! Det betyder meget at du sætter lidt pris på det :D Nu vil jeg forsætte med at hjælpe. Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:29 (CET)

Lyder som en rigtig god idé. Du skal nok komme langt en dag med den entusiasme du udviser, og det synes jeg er virkelig positivt, så god arbejdslyst :-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 22:37 (CET)

Mange tak :) I lige måde. Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:39 (CET)

Hvor lang tid skal man have været registreret, får man skal ansøge om at være "patruliant"? Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:43 (CET)

Hm... Du skal nok regne med omtrent et halvt år mere på bagen, og nogle flere redigeringer så vi kan komme til at lære mere om din person og evner til at håndtere diverse situationer. Der er ingen regel om, hvor længe man skal være registreret, vi skal bare komme til at lære dig bedre at kende, og se dig bidrage effektivt og aktivt i hærværksbekæmpelsen. Det var sådan jeg blev patruljant :-) Men det er selvfølgelig bare et godt råd ;) --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 22:47 (CET)

Kan i så ikke holde øje med om det er okay, de ting jeg laver? Jeg vil ikke dumme mig :/ Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:51 (CET) ^{ps. tak for fådet}

Selvfølgelig, det gør vi helt automatisk, da du jo stadig er forholdsvis ny, og vi vil gerne hjælpe dig bedst muligt :-) Så hvis der er noget, skal vi nok komme til dig, og du kan gøre det samme hvis du har brug for hjælp i en eller anden situation eller lignende. Så spørg endelig, hvis der er noget :) Desuden vil jeg påpege, at det arbejde du har gjort indtil videre med hensyn til hærværksbekæmpelsen er rigtig flot, og vi ser dig gerne fortsætte med samme gå-på mod som du udviser for nuværende. Det er en rigtig god start på noget, der kan blive endnu større, hvis du forstår. Som sagt, fortsæt endelig det gode arbejde! --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 22:56 (CET)

Skal man selv ansøge om "patruliant" selv, eller giver i det når i kan se han er klar? Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 22:58 (CET)

Normalt skal du selv gøre det, men det kan være at der er en der nominerer dig, fordi han/hun synes, at du er parat. Men det kan også være, at der er nogen der opfordrer dig til at ansøge, når de mener at du er i stand til at påtage dig rollen som patruljant. Som sagt skal der gå noget tid, inden du ansøger igen ;-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 23:02 (CET)

Så må jeg jo bare blive ved for at bevise jer jeg kan :P Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 23:04 (CET)

Lyder rigtig godt. Bare klø på! :-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. mar 2012, 23:05 (CET)

Det skal jeg gøre :) Jeg er mega gad for at i to er her, i er mega god til at hjælpe på alle mulige måder XD Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 7. mar 2012, 23:07 (CET)

Det glæder mig at se at du allerede har fået svar på dine spørgsmål herover. Jeg vil dog tillade mig at tilføje, at størstedelen af det kunne du selv have fundet svaret på ved at læse siden Wikipedia:Patruljanter, hvor de relevante politikker er beskrevet. Generelt kan det godt betale sig at lave lidt research i normer og politikker; de kan findes enten ved at følge et af linkene ude til højre ("skribentforside" plejer at være god), eller ved at starte på Wikipedia:Politikker og normer, der kan lede videre til det meste. Hvis du bagefter stadig ikke har fundet det svar du søger er du naturligvis, som Altaïr meget rigtigt skriver herover, vældigt velkommen til at spørge løs. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. mar 2012, 01:07 (CET)

Hej kan du ikke se om den her bruger Tard er okay? -Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 9. mar 2012, 14:43 (CET)

Du behøver ikke bede om kontrol på alt dit arbejde. Det sker helt af sig selv, ligesom du nok skal blive gjort opmærksom på det hvis der er noget der skal rettes op på. Så længe ingen retter dig kan du som oftest antage at alt er ok. Men ja, denne bruger skal naturligvis have {{test}} som velkomst. Han har tydeligvis ikke været ude på andet med sine redigeringer end at øve hærværk. Fortsætter han skal han selvfølgelig også have {{test2}} og {{test3}}. Jeg vil i øvrigt opfordre dig til at læse både Wikipedia:Hærværk og Wikipedia:Landsbybrønden/Med henblik på unge vandaler, der begge har fornuftige ord at sige om håndtering af vandaler. Hvis du har lyst til mere læsning finder jeg selv en:Wikipedia:Deny recognition interessant - når blot du husker at dansk Wikipedia ikke har helt samme regler og normer som engelsk Wikipedia ;-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. mar 2012, 14:55 (CET)

Hi. I am Bekiroflaz from Turkish Wikibooks. As I am just an admin, not a bureaucrat I cannot rename/usurp usernames. You can request rename/usurpation of a username from Meta. But I don't know the procedure. Bekiroflaz (diskussion) 10. mar 2012, 11:22 (CET)

Hej, det er mig Simeondahl, jeg kan ikke logge ind fordi jeg har mislykket for mange gange. Hvad skal jeg gøre? Mvh 79.138.164.243 14. mar 2012, 21:48 (CET)

Undskyld, har fundet ud af det :) Mch Simeondahl (diskussion|bidrag) 14. mar 2012, 21:50 (CET)

Jeg har en du gerne må blokere 212.98.95.70 for at have lavet "hærværk" flere gange. På forhånd tak. Simeondahl (diskussion|bidrag) 15. mar 2012, 12:51 (CET)

Er hermed gjort. Brugeren har fået én måned at tænke i og kunne se at det ikke var første gang brugeren blev blokeret. mvh Tøndemageren 15. mar 2012, 14:27 (CET)

Tak :) Forsat god arbejdslyst -Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 15. mar 2012, 14:28 (CET)

Så lidt. Hvis du finder noget lignende fremover er det oftest mere hensigtsmæssigt at oprette en anmodning om administrator-assistance, da der således er langt større sandsynlighed for at finde en admin der er online. Dog er det oftest nok blot at give brugeren en {{test3}}; typisk vil en admin af sig selv blokere synderen inden der er gået alt for lang tid efter du giver skabelonen. Men til dem vi måtte overse er admin-anmodningen som sagt oftest bedst. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. mar 2012, 19:21 (CET)

...og tak til Tøndemageren for at håndtere "mine" forespørgsler, når jeg selv er for sløv til at være online :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. mar 2012, 19:24 (CET)

Hehe, jamen var da så lidt - vi er her jo for at hjælpe hinanden :D mvh Tøndemageren 15. mar 2012, 20:56 (CET)

Hi, sorry to have kept you waiting, but we forgot about the usurpation page a bit because it isn't very active. I renamed sl:Uporabnik:Da-Medic to sl:Uporabnik:Medic, you should reattach it to your global account now. Yerpo (diskussion) 9. apr 2012, 18:18 (CEST)

You have my thanks. --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. apr 2012, 22:58 (CEST)

Godaften Medic,

Tror du vi kan få Scarlett Johansson som en lovende artikel og evt. senere som en "god artikel". Jeg har arbejdet og tilføjet lidt mere om hende, her de sidste par dage. --Pelle Hansen 16. apr 2012, 21:40 (CEST)

Godaften... Sandsynligvis kan vi det. Jeg skal prøve at kaste et blik i den retning en af dagene. Mon ikke det skulle være overkommelige mål? --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. apr 2012, 21:58 (CEST)

Jo mener jeg også. Der mangler stadig et afsnit og også et par småting, der kan tilrettes. Problemet er bare jeg ved ikke hvordan man nominere den til en lovende artikel osv. --Pelle Hansen 16. apr 2012, 22:03 (CEST)

Du kan eventuelt tage et kig her Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler. Håber det kan hjælpe dig fremad i dine bestræbelser. mvh Tøndemageren 17. apr 2012, 07:57 (CEST)

@Tak for det, det kan det. --Pelle Hansen 18. apr 2012, 12:42 (CEST)

Hej Medic,

Tænkte på at Taxi (filmserie) ikke bør slettes, nu hvor både Taxi og Taxi 2 er oprettet og snart Taxi 3 og Taxi 4. --Pelle Hansen 3. jun 2012, 22:04 (CEST)

Joh, det kan du da have ret i. Jeg har tilrettet Taxi (flertydig) så alle filmene er med; man kunne have overvejet at gøre Taxi (filmserie) til en redirect dertil i stedet, men du har nok ret i at det er begrænset hvor mange der vil søge på den. Jeg sletter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jun 2012, 16:36 (CEST)

Kære Medic, vil du slette Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund, FDF, som er en omdirigering. Jeg ville flytte Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund til det rigtige navn "Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund, FDF", men lavede en brøler så artiklen nu hedder "FDFs forbundskontor Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund, FDF", den skal selvfølgelig hedde "Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund, FDF", som er det korrekte navn iflg deres hjemmeside. Men pga. redirect siden kan jeg ikke flytte artiklen :(. Jeg håber då kan løse rodet jeg har lavet! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jun 2012, 14:01 (CEST)

Naturligvis. Hermed ordnet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jun 2012, 17:09 (CEST)

Hej Medic,

Kan man godt redigere/tilføjre mere i en skabelon - her er hvad jeg tænker på. --Pelle Hansen 26. jun 2012, 18:17 (CEST)

Naturligvis kan man det. Det er ingenlunde ualmindeligt at skabeloner for tilført eller fjernet både data og parametre, efterhånden som tiden går. Et simpelt eksempel er dette; hvis det er en lidt mere kompleks parameter som den du tænker på i dit eksempel skal man lidt dybere ned i koden, men du har egentlig allerede selv præsenteret en mulig løsning - at "lure" koden af fra en anden wiki. Jeg vil anbefale dig at lave en arbejdskopi at eksperimentere på, da ændringer i skabeloner påvirker mange artikler samtidig, men ellers er det blot at klø på (såfremt konsensus taler for det, naturligvis). God fornøjelse! --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jun 2012, 21:01 (CEST)

Hej, Medic. Jeg blokerede 117.205.251.44 i en måned, men du har nu ændret uløbsdatoen til om en måned? Jeg er ikke helt med. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. okt 2012, 17:52 (CEST)

Æv. Du har helt ret. Min intention var at reducere blokeringen til en uge (hvad jeg netop har effektueret (håber jeg))... Jeg bliver snart nødt til at erkende at i dag er en "husk nu for f**** Forhåndsvisningen"-dag. Beklager - og tak for at gøre mig opmærksom på fejlen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. okt 2012, 17:55 (CEST)

Det gør skam ikke noget. Grunden til at jeg blokerede ham i en måned er at han tidligere har vandaliseret og chikaneret flere brugere (heriblandt undertegnede), men ok, en uge er vel fint for nu. Så må vi se om han kommer tilbage. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. okt 2012, 17:58 (CEST)

Jeg kan egentlig godt se din tanke, men især over for brugere der tydeligt kun er her for at yppe kiv er det som regel bedst at lægge sig så tæt op ad reglerne som muligt; de meget kreative af dem kan finde megen fornøjelse i at fluekneppe regelsamlingen udelukkende for at kunne skabe ufred ved at holde os til last for ting som "denne afstemning blev lukket en halv time for tidligt", "jeg blev blokeret uden at have fået den korrekte sekvens af advarselsskabeloner", eller lignende småligt nonsens. Hvis IP-brugeren vitterligt er en vedholdende hærværksmand når han hurtigt op på de høje blokeringer, og så har vi fred for ham alligevel. I dette tilfælde kan jeg ikke se tidligere blokeringer, hvorfor jeg tænker vi nødvendigvis må starte lidt længere nede på skalaen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. okt 2012, 18:05 (CEST)

Kunne, vi så ikke blokere hans adgang til hans diskussionside, i den periode da det ser ud til at han har fundet det hul i blokeringen. Hilsner. --Trade (diskussion) 1. okt 2012, 18:23 (CEST)

Lad ham. Han har ikke forbrudt sig mod nogen regler ved sit nonsens på egen diskussionsside, der blot tjener til at dokumentere hvorfor han er blevet blokeret. Når det et voldsomt omfang kan man overveje at fjerne hans mulighed for at tage til genmæle - men mon ikke han bliver træt af legen hvis vi bare ignorerer ham? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. okt 2012, 18:26 (CEST)

Han har tidligere brugt en anden IP-adresse, den gang blev han dog ikke blokeret. Men tak for tippet. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. okt 2012, 18:42 (CEST)

It's just a little bit of fun...why so serious? All work and no play will make you dull. Will you block me for this. (Skrev 117.199.106.65 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

This is an encyclopedia, not a social site. Your edits are unwanted, and serve only to annoy. I believe you are aware of this - so please, just stop. Makes it easier on everyone. Have a nice day. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. okt 2012, 19:15 (CEST)

Jeg kan se, at du har ændret i min begyndte stub om Finn Geneser. Tak skal du have! :) Du må meget gerne se mine øvrige artikler igennem (og eventuelt følge mig, når jeg opretter noget nyt), for at ændre i formalia og vedligeholde en god standard. Jeg er ny i at skrive artikler,men har selvfølgelig en masse teoretisk viden!

Dysp (diskussion) 10. nov 2012, 16:15 (CET)

Det var sandelig så lidt. Det er jo en fornøjelse at se andre med sundhedsfaglig baggrund, der har lyst til at bidrage. Jeg kigger gerne dine artikler igennem, når jeg får øjeblikke til overs; med nattevagter hele weekenden er der en rimelig chance for at jeg kan finde en rolig stund hist og her :-) Nu ved jeg ikke, hvor godt du kender systemet allerede, men jeg fornemmer at du stadig er ved at lære systemet at kende? Derfor er du naturligvis altid velkommen til at vende tilbage, hvis du har spørgsmål eller møder udfordringer i arbejdet fremover. God skrivelyst! --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. nov 2012, 16:52 (CET)

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter. Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:33 (CET)

[1] mvh Nillerdk (diskussion) 9. jan 2013, 12:48 (CET)

Hej Medic,

Jeg kan se at du har slettet min artikel om "Kelly-kriteriet" hvilket jeg er lidt uforstående over. Godt nok er bettingexpert.com en kommerciel side, men vi har lanceret en stor betting guide for sig selv under navnet "bettingexpert academy" der består af høj-kvalitetsindhold og ingen reklame har. (Skrev Bettingexpertcom (diskussion • bidrag) 14. jan 2013, 12:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg, tror han mente at artiklen var reklamerende, ikke den hjemmeside du repræsenterer. --Trade (diskussion) 14. jan 2013, 12:30 (CET)

Jeg vil gerne bede en anden admin om at genvurdere om indholdet er reklamerende? I artiklen prøver jeg hverken at opfordre til gambling eller nævner noget kommercielt. Kelly-kriteriet er et betting begreb der vil passe fint på Wikipedia. Jeg vil gerne bede om en uddybning på hvorfor artiklen er reklamerende, tak. (Skrev Bettingexpertcom (diskussion • bidrag) 14. jan 2013, 12:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Min vurdering var ganske rigtigt at artiklen var mere reklamerende end oplysende. Dette baserer jeg på at artiklen er oprettet af en bruger, der deler brugernavn med en (kommerciel) hjemmeside, at eneste kilde til artiklens oplysninger er en henvisning til samme hjemmeside samt der ingen interne henvisninger er til siden, hvilket antyder at det primære formål med at oprette siden kan have været netop at indsætte linket til egen hjemmeside. Alt dette er nærmere uddybet i den infoboks, du har fået på din diskussionsside. Hvis du, efter gennemlæsning af de links, har yderligere spørgsmål er du naturligvis velkommen til at stille dem; din egen diskussionsside kan med fordel anvendes til formålet. Alternativt er du velkommen til at oprette en forespørgsel på siden for anmodninger om administratorassistance, hvis du vil have sagen revurderet. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jan 2013, 12:49 (CET)

Jeg har taget mig den frihed at gendanne artiklen, men fjerne henvisning til bettingfirmaet. Ellers tror jeg ikke der er noget i vejen for den. en.wiki ser i hvert fald ud til at have en god artikel om begrebet. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2013, 12:57 (CET)

Tak for gendannelsen, men jeg vil stadig argumentere for at henvisningen til bettingexpert.com er relevant for emnet da det er en uddybning af emnet, da det er den eneste danske hjemmeside der dækker for begrebet. Herudover er bettingexpert.com ikke et bettingfirma, men et bettingrådgivningsfirma der fungerer som mellemmand for forbruger og spiludbyder. Jeg kan ikke se at der er et problem med at henvise til hjemmesiden der har en uddybende guide til forståelse for emnet. Jeg har forresten også anmodet om at ændre mit brugernavn efter opfordring af admins. Bettingexpertcom 14. jan 2013, 13:14 (CET)

På den engelske side for Kelly criterion har den forebet.com som henvisning og jeg vil vurdere at bettingexpert.com's academy artikel er af højere kvalitet end den artikel forebet har som i øvrigt ikke virker. Bettingexpert's artikel er den eneste danske side der kan bruges som kilde. Bettingexpertcom 14. jan 2013, 13:41 (CET).

Problemet med henvisningen er af den giver jer flere kunder og wikipedia skal ikke bruges til reklame. Jeg ved ikke hvorfor en.wiki har godtaget den anden kilde (muligvis har man ikke set det), men sådanne kilder bruges ikke her. Det besværliggør det yderligere, at det er en person fra firmaet selv, der har sat henvisningen ind. Derfor må det anses for at være, bevidst eller ubevidst, reklame. Yderligere behøver kilder på da.wiki ikke være danske, men må også meget gerne være på et andet sprog. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2013, 14:19 (CET)

Hej Medic,

Hvorfor har du slettet min artikel om Den Danske Klassiker?

Det er en dansk udgave af den svenske version: http://sv.wikipedia.org/wiki/En_svensk_klassiker

Som allerede er opdateret på Wiki uden problemer.

Mvh, Jakob

Hejsa. Den store forskel ligger i, at den Svenske Klassiker har eksisteret siden 1972, og er således en veletableret begivenhed. Den danske pendant er blot oprettet i år; vi mangler således at se, om den vinder indpas herhjemme, som den har gjort i Sverige, inden der kan oprettes en artikel om den. Derudover er det et helt grundlæggende princip for arbejdet på dansk Wikipedia, at man ikke skriver om sig selv eller emner, man er nært knyttet til, hvorfor du bør undlade at arbejde på den Danske Klassiker. Dette princip kan du læse meget mere om på denne side. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. feb 2013, 21:32 (CET)

Hej, Medic. Du har nye beskeder på Diskussion:Sink Ships.
Du kan fjerne denne besked når som helst ved at fjerne {{Svar}}-skabelonen.

--Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 15:45 (CET)

Hej Medic

Jeg er lidt uforstående overfor at du uden videre har slettet artiklen Morten Nissen Nielsen blot fordi en bruger har betvivlet notabiliteten. Det er måske rigtigt at der er utilstrækkelig notabilitet, men jeg synes ikke at sagen så oplagt at den kan klares uden forudgående debat. Morten Nissen Nielsen er trods alt noget kendt for især sin rolle i Nyhedsavisen, og han har også været grundlægger af, ejer af og/eller direktør for andre foretagende. Hvorfor ikke gendanne siden, og fremsætte et normalt sletteforslag? Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 01:25 (CET)

Det kan tænkes, du har ret. Min begrundelse skal findes i at jeg ikke føler mig overbevist om notabiliteten, hvorfor jeg støtter notabilitetsmarkeringen; siden har tidligere været slettet (ganske vist grundet copyvio, men stadig...); og endelig at teksten lugter lidt af at være skrevet mere for at promovere Hr. Nielsen, end for at oplyse den almindelige læser. Jeg skal dog gerne vedgå, at denne artikel måske ikke er så "open-and-shut" som så mange andre, hvorfor jeg ikke vil modsætte mig at den udsættes for den formelle procedure, inkl. slettedebat. Jeg gendanner siden i løbet af dagen, når jeg har tiden til det, med mindre andre kommer mig i forkøbet... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 10:15 (CET)

O.k. Husk kun at gendanne de nye versioner, og ikke hvad der en gang i fortiden blev slettet for copyvio. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 10:32 (CET)

Naturligvis :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 14:53 (CET)

Hov, du bliver nødt til at gendanne alle de nye versioner som kom i mandags så vi kan kreditere ophavsrettigshaverne til teksten. Det kræver licensen. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 15:29 (CET)

Du har ret. Min fejl. Den skulle være i orden nu... --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 15:37 (CET)

Hej,

Jeg er ved at nedbringe denne liste med forslag til sammenskrivning af artikler: Kategori:Sammenfletningsforslag

I løbet af de sidste 6 uger har jeg fået antallet ned fra ca. 750 til nu ca. 515.

Men nu har jeg brug for din hjælp, til at sammenskrive disse 6 artikler, der bedst sammenskrives hvis man har en lægefaglig baggrund:

• Cellers Iltoptagelse -> Blodkredsløbet Gjort
• Duft- og kemikalieoverfølsomhed -> Mangeartet Kemisk Følsomhed Gjort
• Essentiel hypernatriæmi -> Hypernatriæmi
• Trælår -> Hæmatom
• Psykopati -> Dyssocial
• Vektorbåren smitte -> Vektor (biologi)

--IvarT (diskussion) 26. mar 2013, 07:56 (CET)

Jeg synes, det lyder rigtigt godt, at du har kastet dig over sammenskrivningerne. Det er bestemt en gruppe artikler, der kunne trænge til en kærlig hånd! Jeg vil gerne kigge på de artikler, du har listet, når tiden kan findes til det. Tak for tippet! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2013, 10:17 (CET)

Hej Medic. Jeg se at du slettede Bruger:Mads Bjerre Mouritzen ‎ pga. manglende notabilitet. Jeg syntes nu umiddelbart ikke at der var noget på denne brugerside, der stred voldsomt imod normerne for brugersider? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2013, 12:26 (CET)

Sørens. Du har helt ret - jeg havde i skyndingen overset, at det drejede sig om en brugerside, ikke en artikel. Tak for tippet! --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. mar 2013, 12:30 (CET)

Hej Medic. Hvorfor har du omdirigeret Nationen! til Ekstra Bladet? Der er intet i sidstnævnte artikel som kan forklare nogen sammenhæng. Det bør der efter min opfattelse være, ellers bør omdirigeringen slettes. Mvh. Byrial (diskussion) 9. apr 2013, 18:15 (CEST)

Hej Byrial. Jeg kiggede på Nationen! i den form, en "vittig" bruger oprettede den i i august sidste år. I sin daværende form var artiklen ikke direkte forkert, men den var ikke encyklopædisk og bestemt heller ikke særlig informativ; informationsmængden var gående mod nul, især uden forhåndskendskab til emnet. Valget stod derfor mellem at slette artiklen som nonsens eller ændre den til en redirect. Jeg synes at have erfaring for, at sletter jeg sådanne nonsensartikler, er der en vis andel, der genoprettes med enten samme eller progressivt tiltagende nonsens adskillige gange, indtil skribenten i sidste ende pådrager sig en blokering - en situation, ingen får ret meget ud af. Ændres en sådan side derimod "fredeligt" til en redirect opnår vi flere goder. Dels undgår jeg at skulle blokere en skribent, hvorfor han spares for en negativ oplevelse (uanset om han fisker efter den eller ej). Dels får en mulig troll ikke den negative reaktion, han kan være ude efter, ved at oprette nonsens- eller hærværkssider, hvorefter han finder andre steder på nettet at tirre folk. Skulle artikelopretter derimod blot være en famlende, uerfaren skribent, opfatter jeg det som en en ikke-provokerende måde at vise ham, at der er visse standarder for artikler heromkring, ligesom det guider ham videre til et (mere) relevant sted at tilføje sine oplysninger. Samme handling tror jeg også opfattes mere imødekommende og mindre afvisende af en ny, usikker og måske nervøs skribent, end en (undskyld udtrykket) kold og hård sletning med det samme. Og endelig ledes folk, der søger på Nationen! videre til en artikel, der i det mindste har nogen relevans for søgningen. Netop det, at der ikke står meget om Nationen! i målartiklen kan endda, hvis vi er rigtigt heldige, "tirre" en kommende skribent til at tilføje den manglende information til artiklen; det var omtrent sådan, jeg selv i sin tid trådte mine første, spæde skridt som skribent på Wikipedia. Alt i alt tænker jeg at der er markant flest mulige positiver ved at vælge den bløde handling - at ændre til en redirect - frem for den hårde handling, sletning. Håber, det giver mening, også uden for mit eget, tågede sind? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. apr 2013, 21:22 (CEST)

Kære Medic

Tak for hjælpen og info-ark - det virker som en god hjælp til fremtidige artikler

bedste hilsner Splinten

Altid en fornøjelse :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. apr 2013, 22:21 (CEST)

Hej Medic

Har du mulighed for at angive hvor der ser behov for tilretning. Inden jeg skriver flere tekster vil jeg jo gerne have den første ordentligt landet. Jeg har sammenlignet teksterne om Skovsnogen Artspace (som er offentligt finansieret) med de kommercielle parker Legoland og Løveparken i Givskud, og den eneste forskel jeg umidelbart ser er at de to sidste ikke gør noget ud af intentionen med stedet, og har mere opremsning af hvad stedet indeholder af faciliteter.

Med hensyn til dit forbehold, hvor længe skal det så stå der . Er det ikke forvirrende for den alm. bruger at der står et forbehold som vedrører en gammel tekst som allerede er blevet rettet?

på forhånd tak splinten

Hej Splinten. Dine spørgsmål et ad gangen: Der er såmænd ingen regler om, hvor længe en given skabelon skal stå på en side. Det er udelukkende afhængigt af, om de forhold, der gøres opmærksom på, er bragt i orden. Jeg genindsatte skabelonen fordi det generelt er svært som artikelopretter at bedømme, hvornår f.eks. {{reklame}} skal fjernes igen; det er oftest bedst at lade andre vurdere med friske øjne, hvornår artiklen er "i orden". Det har denne gang varet nogle dage, inden jeg har haft tiden og overskuddet til at tage mig kærligt af Skovsnogen Artspace. Hvis en anden skribent i mellemtiden var kommet forbi artiklen kunne de sagtens have gjort samme arbejde, som jeg har gjort. Jeg synes, det er rigtigt fint, at du har fået rettet op på artiklen - godt arbejde! Jeg håber bestemt, du har lyst til at binde an med flere artikler fremover. Skulle du have yderligere spørgsmål er du naturligvis meget velkommen til at spørge løs. God skrivelyst! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. apr 2013, 17:34 (CEST)

You have a new mail. I am very sorry. --Kolega2357 (diskussion) 1. maj 2013, 13:20 (CEST)[svar]

See reply on Brugerdiskussion:Kolega2357-Bot. Again, there's no need for an apology. Kind regards, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. maj 2013, 13:38 (CEST)[svar]

I am looked. --Kolega2357 (diskussion) 1. maj 2013, 13:41 (CEST)[svar]

Hej,
Det er naturligvis i orden da det er ikke er mig som har taget billede af Jimilian - dog fundet på facebook siden.

Ang. nej til knive(http://da.wikipedia.org/wiki/Nej_til_knive), har jeg fuldrigtighed til at rediger dens indhold da jeg er hjemmeside udviklere for nejtilknive.dk og er en del af Nej Til Knive I Nattelivet. Har dog ikke kopiret materiale fra en anden hjemmeside - selv hvis det er tilfældet, har vi/jeg fuldrettigheder til dette da vi selv har skrevet denne tekst og sidens formål er at sprede dens budskab og kendskab for foreningen "Nej Til Knive I Nattelivet".

Hvis der er tvivl om dette kan der tags kontakt til ans@nejtilknive.dk eller hn@nejtilknive.dk for yderligere information.

Vaxiedk (diskussion) 7. maj 2013, 17:50 (CEST)[svar]

Hi there! I am contacting a few active member of this wiki because the new editing interface, VisualEditor, will be activated here next Tuesday, Sep 24th (I helped the Italian Wikipedia when the new software arrived there a few months ago, and in my experience users benefited a lot from having some explanation and help pages ready in their language about that new Edit tab they were seeing!) Here is a sort of "checklist" of major tasks. It is important to know that right now only 7 messages are left to translate for the interface, congratulations! And for translations, you can improve those started at mw.org (user guide - portal main page - TemplateData), for a start, or work locally. Your feedback about VE is welcome at mw:VisualEditor/Feedback. Thanks for what you will do! --Elitre (WMF) (diskussion) 21. sep 2013, 08:58 (CEST)