User talk:Herzi Pinki

Manuell umgesetzte Beispiele:

• GAlt Aflenz Land (Q383362)
• GNeu Aflenz (Q18611795), auch G im Kontext
• BAlt, BNeu, Bezirk Bruck-Mürzzuschlag District (Q853690) je nach Kontext (tw., was die beiden obigen Objekte angeht und contains the administrative territorial entity (P150))

• Limbach bei Neudau (Q689671) für Fall 1a

Fallunterscheidung

1. Gemeinde GAlt hört mit 31.12.2014 als Gemeinde zu existieren auf und wird Teil von GNeu ab 1.1.2015. Dann sind folgende Einzelschritte in WD notwendig:
   1. Das Objekt GAlt ändert die Beschreibung(en) von 'Gemeinde in Österreich' auf 'Ehemalige Gemeinde in Österreich bis Ende 2014'; von 'municipality in Austria' auf 'former municipality in Austria till end of 2014'; …
   2. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft Austrian municipality key (P964), mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   3. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft instance of (P31), mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31 für alle Werte, die Unterklassen oder die Klasse selbst von 'Gemeinde' sind, also etwa 'Landgemeinde in Österreich' und 'Gemeinde in Österreich' und 'Stadtgemeinde in Österreich', 'Marktgemeinde'
   4. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) für alle Werte, die instance of (P31) Bezirk in Österreich sind mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   5. Das Objekt GAlt bekommt die neue Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) mit GNeu und dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01
   6. Das Objekt Bezirk terminiert die Eigenschaft contains the administrative territorial entity (P150) für GAlt mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   7. Beschreibung: Fall 1: Eingemeindung GAlt GNeu Bezirk
2. Gemeinde GNeu beginnt mit 1.1.2015 zu existieren (~ Umbenennung). Dann sind folgende Einzelschritte in WD notwendig:
   1. Das Objekt GNeu ist anzulegen (falls es noch nicht existiert - vermutlich sind die alle angelegt, aber jedenfalls nicht vollständig)
   2. Das Objekt GNeu bekommt die Beschreibung 'Gemeinde in Österreich', 'municipality in Austria', …
   3. Das Objekt GNeu bekommt die neue Eigenschaft instance of (P31) municipality of Austria (Q667509) mit dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01, falls die Eigenschaft schon existiert, ist der Startzeitpunkt nachzutragen.
   4. Das Objekt GNeu bekommt die neue Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) zum Bezirk mit dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01, falls die Eigenschaft schon existiert, ist der Startzeitpunkt nachzutragen.
   5. Das Objekt GNeu bekommt die neue Eigenschaft Austrian municipality key (P964) mit dem Wert der Gemeindekennziffer mit dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01, falls die Eigenschaft schon existiert, ist der Startzeitpunkt nachzutragen.
   6. Das Objekt Bezirk erzeugt die Eigenschaft contains the administrative territorial entity (P150) für GNeu mit dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01
   7. Eigentlich ist das Objekt komplett nach dem Muster anderer Gemeinden zu erstellen, an einigen Stellen fehlt alles: Sankt Veit in der Südsteiermark (Q17591686)
   8. Beschreibung: Fall 2: Neugemeinde GNeu Bezirk GKZ
3. Gemeinde G (Gemeinde existiert vorher und nachher) bekommt mit 1.1.2015 eine neue Austrian municipality key (P964). Dann sind folgende Einzelschritte in WD notwendig:
   1. Das Objekt G terminiert die Eigenschaft Austrian municipality key (P964) mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   2. Das Objekt G bekommt die Eigenschaft Austrian municipality key (P964) mit der neuen GKZ und dem Qualifier start time (P580) = 2014-01-01
   3. Beschreibung: Fall 3: NeueGKZ GNeu GKZ
4. Gemeinde G wechselt mit 1.1.2015 den Bezirk von BAlt auf BNeu. G ist dabei immer eine Gemeinde, die vorher und nachher unter gleichem Namen existiert. Dann sind folgende Einzelschritte in WD notwendig: kommt nicht vor.
5. Gemeinde GAlt hört mit 31.12.2014 als Gemeinde zu existieren auf und wird ab 1.1.2015 auf mehrere Gemeinden (2) aufgeteilt. Es gibt keine modellierte Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) zu einer Nachfolgegemeinde. Dann sind folgende Einzelschritte in WD notwendig:
   1. Das Objekt GAlt ändert die Beschreibung(en) von 'Gemeinde in Österreich' auf 'Ehemalige Gemeinde in Österreich bis Ende 2014'; von 'municipality in Austria' auf 'former municipality in Austria till end of 2014'; …
   2. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft Austrian municipality key (P964), mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   3. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft instance of (P31), mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31 für alle Werte, die Unterklassen oder die Klasse selbst von 'Gemeinde' sind, also etwa 'Landgemeinde in Österreich' und 'Gemeinde in Österreich' und 'Stadtgemeinde in Österreich', 'Marktgemeinde'
   4. Das Objekt GAlt terminiert die Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) für alle Werte, die instance of (P31) Bezirk in Österreich sind mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   5. Das Objekt GAlt bekommt die neue Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) mit GNeu und dem Qualifier start time (P580) = 2015-01-01
   6. Das Objekt Bezirk terminiert die Eigenschaft contains the administrative territorial entity (P150) für GAlt mit dem Qualifier end time (P582) = 2014-12-31
   7. Beschreibung: Fall 1a: Auflösung GAlt Bezirk (bis auf den einen Schritt identisch mit Fall 1)
6. Komplizierte Fälle werden per Hand abgearbeitet und scheinen maximal zu Dokumentationszwecken auf.
   1. Beschreibung: Fall ?: Kompliziert

Alle Änderungen bitte mit Einzelnachweis stated in (P248) und Wert Statistik Austria: Gemeindestrukturreform Steiermark - 1.1.2015 (Q20870909) versehen.

offene Punkte: Ist dissolved, abolished or demolished date (P576) für ehemalige Gemeinden besser als end time (P582)? Wegen [1]

I was trying to merge the newer one to older one and turn Q21878939 into a redirect so that both items can be kept as well as their history. I thought I was doing the right thing, but I did not fix the typo error after merging. I am sorry for any inconvenience caused. Regards, 94rain (talk) 08:28, 27 August 2019 (UTC)[reply]

no problem. I thought, that keeping a silly spelling error is not worth it. Just nuke it. Are you ok with the current situation? --Herzi Pinki (talk) 08:38, 27 August 2019 (UTC)[reply]

OK for me. Just save time for some extra work that is not really necessary. -- 94rain (talk) 08:54, 27 August 2019 (UTC)[reply]

Von dieser Änderung bin ich nicht gerade überzeugt, da das Objekt hier gelistet ist. --D-Kuru (talk) 10:49, 4 June 2020 (UTC)[reply]

Hi, User:AliciaFagervingWMSE-bot hat in einer eher unkoordinierten Aktion aus der Denkmaldatenbank die wikidata-Einträge erzeugt. Seit 2 1/2 Jahren bin ich am bereinigen. Dabei wurde gerade instance of (P31) geraten und bei fehlender Fantasie cultural property (Q2065736) eingesetzt. Das Raten erfolgte aufgrund des Namens. Siehe etwa P31 bei Q37902103, Q37987514, Duckhütte (Q38017629), Schöffelstein-Denkmal (Q1321319). Bisher habe ich immer versucht, das nichtssagende Kulturgut durch ein konkretes Objekt zu ersetzen. Über heritage designation (P1435) wird ja ohnehin der Schutzstatus abgebildet. Für mich ist Denkmalschutz gleichartig mit Rot, ich käme nicht auf die Idee rote Objekte über instance of (P31) als solche zu bezeichnen, sondern würde dafür eine Property Farbe verwenden wollen. lg --Herzi Pinki (talk) 11:12, 4 June 2020 (UTC)[reply]

~8800 Objekte der insgesamt rund 38000 denkmalgeschützten Objekte instance of (P31) cultural property (Q2065736). --Herzi Pinki (talk) 11:34, 4 June 2020 (UTC)[reply]

Bezüglich [2]: Wie soll sonst eingetragen werden, dass es ehemals militärisch genutzt wurde und jetzt die gleiche Anlage ein Museum ist? --D-Kuru (talk) 18:15, 29 June 2020 (UTC)[reply]

Hallo, ich weiß keine Antwort auf deine Frage. Für mich ist ein militärischer Stützpunkt was anderes als ein Museum. Worauf soll sich end time (P582) beziehen? Nicht auf instance of (P31): Bunkermuseum. Ich würde die beiden Objekte trennen (Gräber?), wenn du das als ein Objekt beschreiben willst, dann mit qualifier end time (P582) für den Stützpunkt und start time (P580) für das Museum. lg --Herzi Pinki (talk) 18:34, 29 June 2020 (UTC)[reply]

I hope you have seen my reply to your well-motivated question about subclasses vs instances. I have been working with Wikidata for just a little over two months, and my overall impression is that the class tree is a partial mess due to many editors being unfamiliar with the concepts of class logic, but also due to lack of stringent terminology in the various natural languages used. Every language has its homographs and ambiguities, but as English Wikipedia is probably Wikidata's biggest single source of lexical terms, English is probably over-represented when it comes to ontological confusion over the semantic properties (rather than Wikidata properties) of certain Wikidata items. It has come to the point that I have essentially given up trying to correct individual errors as I encounter them, because I find myself outnumbered by editors determined to correct my edits for being ignorant of their assumptions.

Due to my self-prescribed restraint against changing the edits of others, I fortunately haven't become involved in too many disputes myself (and some reverts of my edits have actually been quite reasonable and motivated, which I have used as an opportunity to learn rather than argue), but as I have gotten into the habit of reviewing the edit histories, talk page discussions, item labels, descriptions and aliases, Wikipedia article contents in any language Google is able to translate for me, edit histories of those pages, yet more talk pages, and now also the lexeme database, you may be able to imagine the number of "facepalm" moments I have had recently...

In the case you reported, I happened to agree with the revert because there is no difference in level of abstraction between conglomerate (Q191704) and Lindabrunn Conglomerate (Q1825913) (Lindabrunn conglomerate); both are instances of rock (Gesteinsart, bergart) as far as I can tell. But as I traversed the subclsss links towards the most generic type (or instance) of rock, I found that even stone (Q22731) itself is defined as a subclass of rock (Q8063)! Besides, "stone" is labelled as synonymous with "rock". Now tell me, exactly what subclass of rock (Q8063) would not also be a stone, or a subclass of stone? A "hard place" maybe, that thing between which and a rock you don't want to be caught..?

Ok, so what is this substance called "rock" (aka "stone") a subclass of? natural material (Q3405827). And then? material (Q214609) (one of multiple choices). Then product (Q2424752). Then artificial physical object (Q8205328). Then artificial object (Q16686448). Then entity (Q35120), and we have reached the class tree root, which isn't a subclass of anything, but is instead an instance of both variable-order class (Q23958852) and concept (Q151885).

Sorry for my rant. I actually came here to notify you that I began looking into the history of the stone/rock confusion, but as I'm approaching 100 simultaneous tabs in my Wikidata browser I'm getting increasingly concerned I will never finish this. Maybe we can approach this issue in a more productive way through some joint effort? Swedish and German have a lot in common that we may benefit from in order to resolve some of the English-specific semantic issues... --SM5POR (talk) 00:50, 30 July 2020 (UTC)[reply]

Thanks, @SM5POR: for your comment. It is appreciated. Thanks also for pointing out that language issues might influence the modelling because of language specific homonyms. I still do not share your view on the root cause of this discussion. But I can live with almost everything.

Beyond the stone (Q22731) and rock (Q8063) stuff, I'm missing a stringent modelling all over wikidata. I had a discussion on how to model graves recently, without a result. I have fundamental non-understanding on how some sub-units of municipalities have been setup in wikidata (e.g. Grillenberg (Q96463723) with the qualifier object of statement has role (P3831)). I do not understand, why metaconstructs of the wikipedias (lists, categories, etc) have managed to become first class objects of wikidata, where they are modelled like other real world objects. Now, doing modelling by gusto makes it much more difficult, if not impossible, to retrieve data using sparql etc. There is the technical design of wikidata (items, properties, constraints, etc., still with flaws; covered by development), there is a process on how to create new properties, there is detailed and sometimes quite obscured metamodelling (e.g. different from (P1889)) but there should also be a stringent (and enforced) design of the content of wikidata based on classes and instances and where to put which information. This part of the modelling guidelines I do miss painfully. There is some information about modelling the real world, but it is incomplete and volatile (based on the wiki process, subject to unconsolidated change). I'm thinking about the Lindabrunn Conglomerate (Q1825913) issue. For the general problems with wikidata I do not have much hope that these might get resolved. There is too much incentives around for pushing even more stuff to wikidata (rewards for the quantity as opposed to the quality) and bots & tools & games are the rulers here. --Herzi Pinki (talk) 05:08, 30 July 2020 (UTC)[reply]

Of course, having been here for a mere two months, I probably haven't seen everything yet. And you, six years? I have great respect for your experience (and patience, I would assume). Lists... I had no idea there were so many lakes named "Gäddträsket" in Sweden. I started out joining the Ontology Wikiproject, saw they had issues with subclass loops, figured that might be a reason for my SPARQL queries timing out (not so sure about that any longer) and tried to resolve some. One of those edits was reverted. What? I looked into the issue again and found that the revert was actually proper; I had merely examined the English-language WP pages, but they had somehow been switched with respect to the corresponding WD items, while the Russian pages had maintained the original meaning all along. 1-0 to the Russians this time. I became "hooked on a hookworm" for a while, and you can find the results of my investigations on my User:SM5POR page, but I grew tired of it and put it on hold while trying to learn something new instead.

Did you know that all of China (the PRC) officially runs on Beijing time? Did you also know that some 700,000 Chinese towns and villages each have their own timezone statement in Wikidata? There are over 6,000 timezone statements for Swedish localities alone. When inquiring about the reason for this, I was told it's because some countries use multiple timezones, and the timezone boundaries don't always follow state or local administrative ones in the United States, so they need to look up the timezone property of the nearest geographical entity, anywhere in the world. What if a number of European countries decide to drop daylight savings time? I asked. "No problem, we'll use robots to update the timezone statements!" - Facepalm again! And thus I began looking for inherited property values.

A Swedish wikipedian (I haven't been doing much with WP myself before, maybe 50 edits in total on Swedish WP) who has been working with the Infoboxes told me many WP editors, not only Swedish ones, disliked the wordings "instance of" and "subclass of" (in translation, I suppose) appearing in Infoboxes, and as they were advised not to change the property labels in Wikidata, they preferred using part of (P361) instead... Another facepalm moment for me, I replied that I would try to find a better solution than tweaking the backbone ontology to suit WP stylistic concerns and began working on a Lua module (it has been several years since last time I embraced and learned another programming language) to generate Infoboxes in a language-independent manner, really got into the unresolved issue of generalized property value inheritance, began reading the WD project chat, and here I am, with some 100 open WD browser tabs. Look, another butterfly! But as it's just a conceptual and thus abstract butterfly, not a living one, it must be a class rather than an instance, right?

Have you perhaps made an explicit list of your unresolved Wikidata issues? I have made a few such lists myself (again, see my User:SM5POR page and the linked topical pages for details). I'd be happy to either link to your issues, or include them as my own (provided I agree with them). I realize now I even have a backlog of issues worked on but not yet listed, such as the calendar-vs-astronomical-year, oil-and-container-shipping-via-public-transit-centers or countries-at-occurrence issues; must nail down those Schmetterlings as well...

But will I be able to maintain this intense hobby for six years? No way. --SM5POR (talk) 08:31, 30 July 2020 (UTC)[reply]

@SM5POR: Although I see your concerns, I don't feel strong and stubborn enough, to support you in getting the modelling here on wikidata right. I'm beyond my limits since years, no capacity to take another burden. The processes in the wikiverse are somehow broken and do not scale well. Especially do the processes not scale well for a diminishing number of contributors. So sorry, I will not commit to your intentions. I do write phabricator tasks from time to time (also about wikidata issues), the software development departments and the nth level supports are also not to my satisfaction. So punctually you might ask for my support on general issues, but I'm out of capacity to thrive any kind of quality improvement processes here. best --Herzi Pinki (talk) 12:14, 30 July 2020 (UTC)[reply]

No worries, please, as I don't actually require assistance; I made an offer of cooperation just in case you wanted to share your tasks with someone, seeing that you have have encountered some of the same issues as myself. I'm 59 and may retire in a few years; I'll see if I'm still concerned about Wikidata by then. I can well understand your doubts about the future of Wikidata, but as long as I don't need to invest anything beyond my spare time, I view it as an interesting challenge and learning opportunity rather than as a dead end. "There is no problem without a solution, but there are solutions without a problem." --SM5POR (talk) 12:56, 30 July 2020 (UTC)[reply]

Thanks for the offer. I'll come back, when it feels appropriate. For now, as you are from Sweden, in general it would be good to find ways to cleanup the stuff created by Lsjbot, here in Wikidata as well as on the Swedish (and cebuano) WP. --Herzi Pinki (talk) 15:00, 30 July 2020 (UTC)[reply]

I'm barely familiar with Lsjbot, though I understand it has been created by a Swedish Wikipedia editor/coder and generated lots of stub-like articles in Swedish or Cebuano (a language I had hardly heard about before). I have seen various remarks about it injecting incorrect data in articles, and I have also encountered such articles myself and wondered where it has got its data from, but never actually investigated the matter closer.

Like yourself, I'm very skeptical towards the notion of "content-creating" robots. I have no problem with an experimental AI system set up to interpret natural language statements or questions, inferring information from those, and producing answers to said questions or its own written statements, like Wolfram Alpha (which I have barely used myself) and even Google to some extent. But setting up any kind of robot, whether a sophisticated AI engine or a mere tabular lookup service, to generate the human-readable answers to any question not yet asked, and storing those answers in another database, is a broken idea from the very beginning, even if the data were 100 percent correct and the output grammatically impeccable.

If you have, say, a timezone table stating the timezone of each country and administrative territory on Earth (I guess there are 500 of those) in a compact format like |DE|+1|, what is the point of having a robot systematically translate each such record into a format like The normal (winter) timezone used in Germany is MET (UTC+1) and store those 500 strings in another table? To make the data available in a human-readable format? The human will still have to use a computer to access those text strings anyway, and that computer might just as well read the original, compact table and regenerate the text whenever the information is requested. Likewise with determining the time zone of any particular locality, like the 6,000 localities in Sweden, which all have the same timezone value (normally MET, but MET DST during summers).

As I referred to earlier (see above), I actually asked how we should deal with the possibility that Sweden and several other European countries decide to abandon the annual DST procedure. "No problem, we'll send out a robot to update all those localities with their new timezone statement" was the facepalm-inducing reply I received. I dropped out of that discussion and began working on my inherited property resolution mechanism instead. There is little point in talking about these methods without being able to show how they work. "We can't possibly use such a simple algorithm", I imagine they might say; "a particular place in Arizona, USA, may have a time zone different from the rest of Arizona". And their solution? "We'll send out a robot to assign a timezone value to each of 700,000 particular places in the People's Republic of China". As if first asking "does this country/state/administrative territory have multiple time zones or not?" whenever someone needs to find out is too complicated...

Regarding Lsjbot, I'm not sure how I can help though. Translating from/to Swedish when Google Translate isn't up to the task, or searching Swedish Wikipedia for information? Certainly. But I probably have no more control over that robot than you have yourself, I'm afraid. --SM5POR (talk) 13:59, 2 August 2020 (UTC)[reply]

Lsjbot is a pain in the ass, no help expected. hopelessness. But as you said you're Swedish, ..., you might run across some discussion about Lsjbot.

regarding the timezone. In object, inheritance thinking there conceptually is a member method item.getCurrentTimezone(), which asks the parent administrative unit / the container administrative unit to return it's time zone, if not set locally. a one-liner in oo programming, pseudocode: return local value set ? local value : container.getCurrentTimezone();. And there is no need to clutter all the data with replicated data (it is not expensive, so even caching is weird). I never was involved with oo databases, but retrieving attribute values on the flight should be an easy task. So I agree with your opinion on storing derived data as the timeZone.

regarding the abandoning of the annual DST procedure in Europe, this cannot be solved by running just a bot on all objects with timezones set. But needs historization of timezone information, IMHO. Getting the local time in 2000 based on UTC value, might yield a different value than in 2030. If there are UTC stored somewhere. --Herzi Pinki (talk) 14:20, 2 August 2020 (UTC)[reply]

Servus Herzi Pinki, hast du Lust mir ein bisschen Arbeit im Bereich der bayerischen Denkmäler abzunehmen? Du hast sicher schon gemerkt dass Ordercrazy und ich im Moment schwer am rödeln sind. Eines der Themen wäre die instance of (P31) und die ganzen "Gesamtanlage" aufzulösen und besser zu gliedern. Ich hab schon angefangen ein BLFD Mapping aufzubauen (hab bis jetzt 1800 Elemente) und da sind viele Kapellentypen, Kirchen und Kloster nur zusammengefasst. Es fehlt halt auch noch viel als Definition in dem Bereich und müsste strukturiert und angelegt werden. Wäre das was für dich? Gruss aus Franken --Derzno (talk) 07:20, 28 August 2020 (UTC)[reply]

sorry, bin voll mit AT & WikiDaheim ausgelastet. WD bei den österreichischen Denkmälern sauber zu machen, beschäftigt mich auch schon 4 Jahre und ist noch nicht fertig. Vielleicht in einem anderen Leben? lg --Herzi Pinki (talk) 07:30, 28 August 2020 (UTC)[reply]

[3], "depicts: inscription"? --D-Kuru (talk) 19:05, 13 November 2020 (UTC)[reply]

Ich habe die Bilder zu einer Commonscat zusammengefasst. Nach meinem Wissen werden Bilder in Commons-Kategorien gesammelt, und nicht in image (P18). Die Beschreibung von image (P18) sagt: Wikidata-Eigenschaft, die zu einem repräsentativen Bild verlinkt (Unterstreichung von mir). plaque image (P1801) ist mE dann das passende, wenn die Gedenktafel auf das Kriegerdenkmal verweist. Und nicht Teil des Kriegerdenkmals ist. Soweit meine 2 cents. lg --Herzi Pinki (talk) 19:14, 13 November 2020 (UTC)[reply]

Wenn ich mir die englische Beschreibung ansehe und wie es gehandhabt wird, sehe ich deine Sichtweise als so kann man es auch sehen (von den Quellen ausgehend die ich gefunden habe).

Ich schätze dein Zitat stammt aus der deutschen Version von Wikidata:Liste der Eigenschaften. Wenn ich mir die englische Version ansehe steht dort "Wikidata property linking to a representative image". Was dort nicht steht ist "a single representative image" bzw. "einem einzigen repräsentativen Bild". Somit sehe ich deine Leseweise als möglich an, im Abgleich mit der gelebten Praxis kann ich dir aber nicht recht geben.

Germany (Q183) ist dabei ein Beispiel unter vielen. flag image (P41) ist auch auf der Liste. Das Item hat gleich fünf Flaggenbilder und ein leeres Bild. Wikidata ist nicht Wikipedia und die Flaggen wären auf Commons genau so gut aufgehoben, oder?

Generell sehe ich die Verwendung unter ein paar Bedingungen als korrekt an:

• Gegenstand im Bild hat kein eigenes Item
• Bild kann nicht mit einem anderen Property verwendet werden (z.B. nighttime view (P3451), image of interior (P5775), aerial view (P8592), etc.)
• Gegenstand kann mit einem Qualifier+Item beschrieben werden
• Erstes Bild zeigt dieses Detail/diese Ansicht nicht oder nur ungenügend
• Erstes Bild zeigt diesen Aggregatzustand nicht oder nur ungenügend

Beispiel: Was soll man für Donauturm (Q686544) als Bild für view (P8517) nehmen? Mehr Richtung Süden oder doch eher Richtung Westen? Hier haben wir glück, weil wir haben ein 360 Grad Panorama. Was machen wir, wenn wir diesen Luxus nicht haben, oder dieser nicht Möglich ist? Beispielsweise wie eine Parkanlage auf einem Hügel. Je nachdem wo man steht, hat man eine andere Ansicht, was hier ein repräsentatives Bild ist. Wenn man für den Donauturm kein 360 Grad Bild hat, könnte man meiner Ansicht nach mehrere nehmen und diese mit heading (P7787) der jeweiligen Sichtrichtung zuordnen.

Nachdem es aber eh für alles ein eigenes Bild-Property gibt, bin ich auch zufrieden, wenn es eigenes Property für Inschriften gitb.

--D-Kuru (talk) 10:48, 14 November 2020 (UTC)[reply]

1) Ich habe hier ein Property Proposal erstellt.

2) Im Proposal kann man mit "allowed units" festlegen wie viele einträge ein Property haben darf (wenn vorhanden gleich unter allowed values). Wie auf Property talk:P18 zu sehen ist, hat P18 hier keine Einschränkung.

--D-Kuru (talk) 11:58, 14 November 2020 (UTC)[reply]

Danke für deine Initiative diesbezüglich. lg --Herzi Pinki (talk) 14:19, 14 November 2020 (UTC)[reply]

dafür - bin so gewohnt den zweiten Eintrag zu ändern, dass ich die TKK-IDs falsch eingetragen hab :-/ LG, Braveheart (talk) 12:00, 20 February 2021 (UTC)[reply]

Sollt jetzt richtig sein - wieder mal so ein Fall, wo das TKK lieber jede Kreuzwegstation einzeln beschreibt ;-) Braveheart (talk) 12:07, 20 February 2021 (UTC)[reply]

Grüß dich, ich hätte das Ziel den Geonames/Cebuano-Komplex im Burgenland auf Wikidata so weit aufzuräumen, dass er wieder guten Gewissens für WikiDaheim verwendet werden kann. Bei den Bergen sind mir bei Stichproben deine Korrekturen untergekommen. Kannst du dich erinnern, ob du das Burgenland bei den Bergen schon komplett durch hast? Oder zumindest, dass wenn ich in der Versionsgeschichte einen Edit von dir bei einem burgenländischen Berg entdecke, dass du dann jedenfalls die Koordinaten korrigiert hast? Gruß --Funke (talk) 16:38, 27 April 2021 (UTC)[reply]

@Funke: 1) gut so. 2) ich habe systematisch im Dreiländereck Tirol / Salzburg / Kärnten aufgeräumt. Wenn ich Objekte angegriffen habe, dann habe ich in aller Regel die Koordinaten überprüft und wenn sie weit genug daneben waren, auch korrigiert. Alles was ganzzahlige Minuten hat, ist nach wie vor verdächtig. lg --Herzi Pinki (talk) 17:07, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Ok danke, alles klar. --Funke (talk) 17:13, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Dear Herzi Pinki,

I hope you are doing good,

I am Kholoud, a researcher at King's College London, and I work on a project as part of my PhD research, in which I have developed a personalised recommender system that suggests Wikidata items for the editors based on their past edits. I am collaborating on this project with Elena Simperl and Miaojing Shi.

I am inviting you to a task-based study that will ask you to provide your judgments about the relevance of the items suggested by our system based on your previous edits. Participation is completely voluntary, and your cooperation will enable us to evaluate the accuracy of the recommender system in suggesting relevant items to you. We will analyse the results anonymised, and they will be published to a research venue.

The study will start in mid or end of March 2022, and it should take no more than 30 minutes.

If you agree to participate in this study, please either contact me at kholoud.alghamdi@kcl.ac.uk or use this form https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSees9WzFXR0Vl3mHLkZCaByeFHRrBy51kBca53euq9nt3XWog/viewform?usp=sf_link I will contact you with the link to start the study.

For more information about the study, please read this post: https://www.wikidata.org/wiki/User:Kholoudsaa In case you have further questions or require more information, don't hesitate to contact me through my mentioned email.

Thank you for considering taking part in this research.

Regards

Kholoudsaa (talk) 23:22, 9 March 2022 (UTC)[reply]

Hi, Herzi. Q10374786 does not relate to a proper name. It is a geomorphological concept, not a specific place. Pedro Aguiar (talk) 02:37, 19 August 2022 (UTC)[reply]

@Pedro Aguiar: Hi, thanks. I now split it into sumidero (Q10374786) and Q113555524. Is losing stream (Q6683669) the same and should be merged with sumidero (Q10374786) and or ponor (Q847016)? Plese have a look. best --Herzi Pinki (talk) 08:25, 19 August 2022 (UTC)[reply]

Hallo, ich wollte noch einmal zurückkommen auf die derzeit noch immer sehr unbefriedigende Situation bei den Gräbern, die du ja bereits vor mehr als zwei Jahren thematisiert hast (1, 2). Ich denke, hier sollte man Fakten schaffen – wenn die Modellierung sich als ungenügend herausstellt, kann man ja noch immer (ggf. mit Botunterstützung) nacharbeiten. Ich habe für den Kagraner Friedhof einen Versuch unternommen: User:Emu/Kagraner Friedhof und würde mich über deine Rückmeldung freuen. Über die paar Gräber, die ein eigenes Datenobjekt haben, kann man sich ja bei Gelegenheit den Kopf zerbrechen. --Emu (talk) 22:47, 24 October 2022 (UTC)[reply]

Hallo @Emu:, habe grade andere Baustelle, wird ein bisschen dauern. lg --Herzi Pinki (talk) 23:30, 24 October 2022 (UTC)[reply]

Was ich einmal angedacht hatte: de:Benutzer:Herzi Pinki/Liste von auf dem Hietzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten#Testliste Hier kommen die Daten über weite Strecken aus WD. lg --Herzi Pinki (talk) 08:57, 25 October 2022 (UTC)[reply]

Ja, allerdings rufst du hier noch immer jede Person einzeln auf, oder? --Emu (talk) 15:49, 25 October 2022 (UTC)[reply]

ja, nur kurz, den Umfang der Liste bestimmt ja die Ehrengräberliste der Gemeinde Wien. Deine Liste wird durch den Listeria-Bot erzeugt (?) und der ist für den ANR nicht geeignet / gewünscht. Habe nicht geschaut, wird da eine Info, ob ein Grab Ehrengrab ist, ausgewertet? Wie gesagt, kämpfe grad an anderer Stelle (mit den IDs des BDA und dem Upgrade auf ein neues Schema, habe da vor einem Jahr angefangen, ist noch nicht fertig) --Herzi Pinki (talk) 16:35, 25 October 2022 (UTC)[reply]

Hallo Herzi,

sind Q37876097 Q37820874 Duplikate der gleichen Brücke?-- Walther 969 (talk) 14:14, 4 January 2023 (UTC)[reply]

Hallo @Walther 969: danke der Nachfrage. Nein, das sind Modellierungsartefakte des Bundesdenkmalamts, dort werden Brücken über Gemeinde- / KG-Grenzen doppelt modelliert. Du findest beide Brückenteile unter de:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Göstling an der Ybbs#Q37876097 bzw. de:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Göstling an der Ybbs#Q37820874. Für die Denkmallisten wollen wir eine 1:1 Entsprechnung zwischen den Denkmälern lt. Bundesdenkmalamt und den Wikidata-Einträge. Ich modelliere das um, damit es klarer ist: siehe Q116011723. lg --Herzi Pinki (talk) 15:22, 4 January 2023 (UTC)[reply]

Kein Problem :) Ehrlich gesagt ist die engliche Beschreibung (wie übrigens auch entsprechender Artikel auf englischen Wikipedia) ein totales Kuddelmuddel und ich vermute, dass es auch eine Aktualisierung braucht :( . Es gab tatsächlich einen Biosphärenpark Mur-Drau-Donau (in 2012 gegründet) in Ungarn und Kroatien, aber dann in 2021 wurde er mit den Biosphärenparken Bačko Podunavlje in Serbien, Mura in Slowenien und Unteres Murtal in Österreich verbunden... Ich werde noch denken, wie man es sinnvoll zusammenreißen kann. Viele Grüße, Gabriel3 (talk) 19:57, 23 July 2023 (UTC)[reply]

Hallo! Könntest du bitte den alten Bahnhof St. Paul und den neuen Bahnhof St. Paul im Lavanttal auf Commons und Wikidata aufsplitten? Gruß! --Hamsteraner (talk) 13:20, 9 January 2024 (UTC)[reply]

@Hamsteraner: könntest du mir bitte die betroffenen Objekte verlinken? Was hindert dich das zu machen? lg --Herzi Pinki (talk) 19:07, 9 January 2024 (UTC)[reply]

Der neue Bahnhof der Koralmbahn und der alte Bahnhof der Lavanttalbahn liegen rund zwei Kilometer voneinander entfernt, siehe hier. Es handelt sich historisch und betrieblich um zwei verschiedene Bahnhöfe. Q111171387 existiert mit dem Namen des neuen aber den Koordinaten des alten. Mit Wikidata bin ich nicht so vertraut, deswegen meine Anfrage. Gruß! --Hamsteraner (talk) 13:59, 18 January 2024 (UTC)[reply]

@Hamsteraner: Because I can? If a canner can can anything he can, ... Ich habe nur die Mischkulanz mit dem Südtiroler St. Pauls aufgedröselt. Ich vernagle notdürftig ein Loch im Staudamm und schon habe ich den Auftrag, einen neuen zu betonieren. Ansonsten empfehle ich dir / euch dich auf wikidata einzulassen. Es ist so einfach, dass alle Angst haben, dass sie was übersehen. Aber es ist wirklich so einfach wie es auf den ersten Blick aussieht. Wenn du einen Einkaufszettel schreiben kannst mit Mehl 1kg, Äpfel 2kg, Eier 10, etc., dann kannst du auch Wikidata bedienen. Es ist nur mühsam, wenn du für die ganze Großfamilie und für die nächsten 2 Wochen einkaufst, und für die Nachbarn auch noch. Und 2 Leute mit Glutenallergie dabei sind und 5 Veganer*innen. Aber sonst im Prinzip kein Unterschied zum individuellen Einkaufszettel: Döner 1.

Weil ich von meiner real life WP Community immer gedisst werde, wenn ich Menschen zur Mitarbeit ermutigen möchte, nimm ich dir die Mitarbeit in diesem Fall ab. lg --Herzi Pinki (talk) 14:25, 18 January 2024 (UTC)[reply]

Ich kenne mich mit Kilometrierung und Strecken etc. nicht aus. Magst du das überprüfen / ergänzen? lg --Herzi Pinki (talk) 14:48, 18 January 2024 (UTC)[reply]

... but a canner can't can a can, can't he. Habe getan was ich tun konnte. lg --Herzi Pinki (talk) 15:11, 18 January 2024 (UTC)[reply]

Letzten Dienstag hast Du mir ins Gewissen geredet, Items nicht einfach neu anzulegen, sondern bestehende zu duplizieren, da man nie weiß, von wo sie verlinkt sein könnten. Gut. Ich finde aber weder auf meiner Benutzeroberfläche eine Funktion dafür, noch habe ich eine entsprechende Hilfeseite gefunden. Braucht man da irgendein spezielles Tool? -- Clemens 12:24, 18 April 2024 (UTC) (Ich würde gerne parallel zu d:Q1544081 ein Gebäude-Item haben, zumal sich die WP-Artikel wieder nur mit der Schule als Institution beschäftigen und darüber hinaus die Schule nicht das gesamte Gebäude, dafür aber einen Zubau nutzt)[reply]

sorry. in Special:Mypage/common.js

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:DarwIn/duplicate_item.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
// [[User:DarwIn/duplicate_item.js]]

eintragen, lg --Herzi Pinki (talk) 12:31, 18 April 2024 (UTC)[reply]

Hat ein bisschen gedauert, bis es erschienen ist, aber jetzt hab Ich's. Vielen Dank! -- Clemens 12:42, 18 April 2024 (UTC)[reply]

Anschließend an unsere Diskussion gestern habe ich begonnen, die Katastralgemeinden anzulegen. Ich habe mit Vorarlberg angefangen:

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?no ?coord
WHERE
{
  ?item wdt:P31 wd:Q17376095.
  ?item wdt:P131*/wdt:P279* wd:Q38981.
  OPTIONAL { ?item wdt:P8322 ?no.}
  ?item wdt:P625 ?coord.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "de". }
}

Ich habe mich jeweils für centroid (Q511093) mit recht geringer Präzision entschieden. Wo dieser Punkt nicht innerhalb der Katastralgemeinde war, habe ich manuell korrigiert. Bitte freundlich um Überprüfung! --Emu (talk) 12:28, 5 May 2024 (UTC)[reply]

bist ein Anpacker. zwei Stichproben, keine Beschwerden. Quelle vielleicht, ist das da [4] dafür gut? (Noch immer kein Arcgis). Bei anderen Bundesländern gibt es u.U. schon Objekte Ortschaft == KG, lg --Herzi Pinki (talk) 12:46, 5 May 2024 (UTC)[reply]

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?no ?coord
WHERE
{
  ?item wdt:P31 wd:Q17376095.
  #?item wdt:P131*/wdt:P279* wd:Q38981.
  OPTIONAL { ?item wdt:P8322 ?no.}
  ?item wdt:P625 ?coord.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "de". }
}

doch noch: Was fehlt ist die Fläche der KG. KGs haben eine definierte Fläche. lg --Herzi Pinki (talk) 12:50, 5 May 2024 (UTC)[reply]

Das Problem an der Fläche dürfte das Urheberrecht sein, diese Quelle (beinhaltet die Fläche) verlangt CC-BY. Das geht für die Wikipedia, aber es reicht nicht für Wikidata. Was die Quelle angeht: Centroid ist in gewisser Weise Original Research … --Emu (talk) 18:08, 5 May 2024 (UTC)[reply]

Hallo, zu deinem Merge bei Q18734905: Haben wir hier nicht eine Vermischung von Gebäude und Institution? (Also vermutlich eh in beiden gemergten Datenobjekten) --Emu (talk) 21:10, 17 May 2024 (UTC)[reply]

[5] war ja ein schmecks-item. Wenn du willst, kannst du gerne die Institution heraustrennen. Konkrete und festgeschriebene Regeln für die Modellierung kenne ich allerdings keine. Hast du einen Link diesbezüglich für mich? lg --Herzi Pinki (talk) 17:54, 20 May 2024 (UTC)[reply]

Hallo, ich habe meine Zweifel, ob Bearbeitungen, wo eine übergeordnete Kategorie als P373 in ein Item gebracht wird (wie beispielsweise diese hier) nicht mehr Ärger machen als sie bringen. Das nächste wird sein, dass ein Bot kommt, eines der Items willkürlich herausgreift und mit der Kategorie verlinkt - was dann natürlich falsch ist. Bei den Häusern in der Kaasgrabenkolonie habe ich genau sowas gerade bereinigt. Grüße -- Clemens 09:36, 10 June 2024 (UTC)[reply]

@Maclemo: war unsicher, mein Skript hat Macken gemacht, bin etwas erschöpft und wollte dann nicht länger drüber nachdenken. Die Kategorien für die Wasserleitungen und für die Semmeringbahn habe ich nicht gesetzt. Danke für's dranbleiben. Dinge, die symmetrisch sind, sollten nur dann mit einer P373 versehen werden, wenn es ein übergeordnetes Objekt gibt, das mit dem passenden Sitelink versehen ist. Ich überprüfe das. lg --Herzi Pinki (talk) 10:21, 10 June 2024 (UTC)[reply]

Sehe gerade, dass genau das, was ich gebracht habe, ein schlechtes Beispiel war, weil es ein übergeordnetes Item eh schon gibt. Aber wie gesagt: das ist eine sehr beliebte Fehlerquelle. Ein anderes Beispiel, das ich durch Schreiben eines neuen Items gerade bereinigt habe wäre das hier (hat jetzt konkret nichts mit Dir zu tun). Aber Danke, dass Du das überprüfst und an der Sache dranbleibst. -- Clemens 10:29, 10 June 2024 (UTC)[reply]

Hello. I do not understand why we have three items for this bridge: Stadlau Eastern Railway Bridge (Q2326220), Stadlau Eastern Railway Bridge (Q126485225), Q64026677. They all seem to relate to the same bridge. In my opinion they should be merged. — Martin (MSGJ · talk) 20:11, 10 June 2024 (UTC)[reply]

@MSGJ: yes, all true at first glance. But. But while Stadlau Eastern Railway Bridge (Q2326220) and Q64026677 describe half-bridges modelled by our data provider (Bundesdenkmalamt Österreich) for different Vienna districts - they cannot exist without one another, but nevertheless are protected independently - Stadlau Eastern Railway Bridge (Q126485225) describes the complete bridge as a whole. Needless to say, I'm rather unhappy with these modelling flaws by the Bundesdenkmalamt. BTW, you added an English label Stadtlau East Railway Bridge, which left me surprised that the English spelling is different. And, Eastern Railway (Q680692) translates as Eastern Railway, not East Railway (and furthermore I feel that Ostbahn is a proper name that should not be translated at all). best --Herzi Pinki (talk) 20:24, 10 June 2024 (UTC)[reply]

Please explain the concept of a half-bridge as this is new to me. I will say that we are not bound to model data in the same way as an external party like Bundesdenkmalamt Österreich. We are free to choose a logical way to represent our data. In this case, I still think the objects should be merged, because we do not record half-bridges in Wikidata (as far as I am aware). I also think it was a mistake to create a new item for the entire bridge, when Q2326220 was already being used for this previously. Your actions have caused an article on enwiki en:List of crossings of the Danube to break, which is how I noticed this — Martin (MSGJ · talk) 21:09, 10 June 2024 (UTC)[reply]

We use the Q-Ids as primary keys for the parts being protected by the Bundesdenkmalamt. e.g. de:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Donaustadt#Q2326220 and de:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Leopoldstadt#Q64026677. --Herzi Pinki (talk) 20:29, 10 June 2024 (UTC)[reply]

Hi @MSGJ:. Sorry for breaking something on the WP:en. Sorry for the half-bridge, it should be half-bridge. It is not a concept, but a sloppy term to name the non-concept.
I feel challenged, so I have to defend: It is an artefact and instance of (P31) as such. We have about 40000 objects, most of them are real world objects like castles, churches, school buildings, fountains, town halls, wayside shrines etc. But some are crossing municipality borders or administrative borders and are modelled twofold (or even morefold) by Bundesdenkmalamt. This is about bridges and long or linear objects like railway lines, pipelines, city walls, etc. As we have other non-real-world objects like commonscategories as first class objects, I did not refrain from creating Q105644486. It is just another modelling artefact. We have a lot of scripting and do annual updates based on the given structure in WP:de as well as here in WD. The algorithms mainly depend on a 1:1 relationship between a list entry in WE:de and the corresponding WD-item. I'm working hard for years now on that topic, so please don't insist on merging cases similar to the one above. As your comment says on merging without waiting for EOD: this item is used as the entire bridge, please do not repurpose I might answer: this item is used as a reference for the modelling artetact of the BDA, so please do not repurpose. I did not repurpose, but I split the object into the two concepts of the bridge and the protected half-bridge. You could as well have changed the id in en:List of crossings of the Danube. best --Herzi Pinki (talk) 21:39, 10 June 2024 (UTC)[reply]

The statements and site links imply that Stadlau Eastern Railway Bridge (Q2326220) was for the entire bridge. This is the primary usage. If you must create new items for the half-bridges, then I will not complain! It is always a bad idea to repurpose, because things tend to break. Many thanks, and thanks for explaining :) — Martin (MSGJ · talk) 21:44, 10 June 2024 (UTC)[reply]

@MSGJ: thanks for nothing. Still I'm interested in the source for the spelling Stadtlau East Railway Bridge? And: Is there any way to find out where in the Wikiverse an item is referenced? best --Herzi Pinki (talk) 22:06, 10 June 2024 (UTC)[reply]

I think it was translated from the German article by Yngvadottir in this edit. They labelled it as "Stadtlau East Railway Bridge (formerly Stadtlau State Railway Bridge)". If you have a better translation, then please share. My question for you: what is the actual difference between ObjektID 11286 and 11306? The coordinates are the same. Are they not duplicates? — Martin (MSGJ · talk) 08:01, 11 June 2024 (UTC)[reply]

I appear to have misread the German and introduced a misspelling. Since the English Wikipedia list is now derived from Wikidata, I can't fix the error. Can someone please do so? Yngvadottir (talk) 08:13, 11 June 2024 (UTC)[reply]

@MSGJ: I removed the English label as I considered it to be wrong (it is hard to add an edit-comment in WD). You re-added it. Now it is my job to find a better translation? I would again remove it. I'm not a native speaker and I do not dare to translate proper names to foreign languages. I cannot decide whether East railway or Eastern railway is the correct translation of Ostbahn, if so. And I do not want to break the en:List_of_crossings_of_the_Danube again. BTW, the naming in this list seems to be not consistent (Bridge / bridge / -brücke / Ponte / most).

Why both half-bridges share the same coordinate, should be clear from my explanation above. They have different ids Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria (P9154) (with a uniqueness constraint) and different located in the administrative territorial entity (P131), they are, as I pointed out before, described in different lists. Both 11286 and 11306 are legacy numbers, having acted as primary keys (Cultural heritage database in Austria ObjektID (P2951)) till 2020 and having been introduced to descriptions by Swedish colleagues, who imported the protected heritage stuff from WP:de in 2017 without thoughts or talks and had to solve the uniqueness constraint for (label, description)-pairs. Still the data imported is somewhat incorrect and needs permanent correction.

If you have a problem on how we deal with the data of split objects by Bundesdenkmalamt, please do not create a specific solution for a single occurrence (by insisting to merge). But feel free to write a concept on how to generally solve the problem and find a discussion on de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. A solution must put emphasis on the interplay of Wikipedia, Commons and Wikidata. And, as all this is done by humans, there is the restriction that their feelings have to be taken into account. Pure rule based solutions tend to be ignored. Still the final goal is to extract data from WD for the lists on WP:de. We (being 3 to 4 of us) just finished to do the annual update of the lists spending a fortnight of hard labour. Although much is already automated, we had to manually check about 2000 deviations in data each year. If you wanna contribute with your expertise, you are welcome. best --Herzi Pinki (talk) 10:22, 11 June 2024 (UTC)[reply]

Looks to me that this is the perfect use of qualifiers. You could indicate the located in the administrative territorial entity (P131) by qualifying each statement, i.e.

⟨ Stadlau Eastern Railway Bridge (Q2326220)    ⟩ Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria (P9154) ⟨ 15048 ⟩
located in the administrative territorial entity (P131) ⟨ Vienna (Q1741)    ⟩

⟨ Stadlau Eastern Railway Bridge (Q2326220)    ⟩ Heritage Information System ID in the database of cultural heritage in Austria (P9154) ⟨ 15068 ⟩
located in the administrative territorial entity (P131) ⟨ Leopoldstadt (Q259120)    ⟩

I don't have time to propose a wholistic solution, but feel free to take my comments on board or ignore them at will. — Martin (MSGJ · talk) 11:00, 11 June 2024 (UTC)[reply]

It's a pity. I need people having time and caring for the whole. To follow your proposal, we would need (could start with) a complete WD set of cadastral communities in Austria, as bridges across cadastral borders are treated the same way. And for bridges across national borders ... Can you tell me why I should rework in the large a solution that fits for me and is introduced to colleagues? Why I? Why me? WD is slavery. I made a dummy bridge to see what your proposal in the end could mean: John Doe's bridge (Q126489713) and I find it complicated to do the transition, to maintain, to tell others and to sparql properly (which is also necessary for folks not interested in protected split of bridges).

Or at least someone who cares for the content and consistency of the en:List_of_crossings_of_the_Danube.

I just ran across the WD objects of bridges crossing the Danube, some of them had missing or partially missing located in the administrative territorial entity (P131), some of them had wrong located in the administrative territorial entity (P131), some of them had inaccurate (too wide) located in the administrative territorial entity (P131). And I checked just for Austria. --Herzi Pinki (talk) 11:55, 11 June 2024 (UTC)[reply]

Lieber HerziPinki, du hast bei den Stationen 1,2 und 4-11 des Schönberger Kreuzwegs den Denkmalschutz entfernt mit der Zsfg dass ja der ganze Kreuzweg unter Schutz sei und somit nicht das Einzeldenkmal. Abgesehen von der stets diskussionswürdigen Frage nach der Teil-Ganzes-Beziehung habe ich diese Form der Modellierung gewählt, da ja Station 3 und 12/13 (die zum Stieferner Kreuzweg zählen) nicht unter Denkmalschutz stehen - zumindest laut der Beschreibung auf https://denkmalliste.toolforge.org/index.php?action=EinzelID&ID=70791 Was denkst du? Mfchris84 (talk) 12:47, 11 June 2024 (UTC)[reply]

@Mfchris84: oh, da hab ich wohl knapp über das Ziel hinausgeschossen. Ziel ist es, alles, was nicht in einer Denkmalliste als eigener Eintrag steht und eine eigene HERIS-ID hat (oder ein ehem. Denkmal ist), auch nicht mit der Schutzkategorie zu versehen. Sondern die Denkmaleigenschaften am Denkmalobjekt zu haben. Und dabei dennoch eine gewisse Unschärfe zuzulassen, siehe etwa c:Category:Stations of Cross, Schönberg am Kamp. Um das sauber zu machen, müsste man die Stationen 1,2, 4-11 in die Denkmalkategorie packen, und die Station 3 in eine Nebenkategorie. Bei Stations of the Cross and calvary hill Schönberg am Kamp (Q38087432) drückt sich der Ausschluss von Nr. 3 auch nicht aus. Das macht die Dinge insgesamt unwartbar. Bei einem Schloss fassen wir auch alle Bilder zu einer Kategorie zusammen und unterscheiden nicht so genau (weil wir es auch nicht wissen), was jetzt davon denkmalgeschützte Teile oder nicht abbildet. Auch das Herauslösen des Empfangsgebäudes aus den Bahnhofskategorien macht (mir) keinen Spaß, es dient der Normalisierung und ist von Ottilie Normaluser nicht nachvollziehbar. Dazu kommt, dass File:Kreuzweg von Schönberg III. Station.JPG ohnehin fälschlicherweise mit dem Baustein c:Template:Doo versehen ist. Nur sinnvolle Abstraktionen können uns von der Flut konkreter Daten schützen. In diesem Sinne würde ich die Situation gerne so belassen. lg --Herzi Pinki (talk) 13:31, 11 June 2024 (UTC)[reply]

Um Gottes Willen, eine zusätzliche Kategorie der "Kreuzwegstationen unter Denkmalschutz" das wäre wirklich der Overkill - da belassen wir wie es ist, haben halt die Säulen keinen Denkmalschutz selbst. Mfchris84 (talk) 13:36, 11 June 2024 (UTC)[reply]

Hi,

I see that there is Q1426326, Q64026660 and Gschwendtobel-Brücke (Q126099538), which seems to be the same bridge. I'm not sure to understand why there is three items, shouldn't it be merge in one item? And if we don't merge, there should be something to clearly explain the situation.

Cheers, VIGNERON (talk) 07:11, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Hi, see #Stadlauer Donaubrücke der Ostbahn, I'm back 12.7. Please wait with any actions. Herzi Pinki (talk) 16:10, 6 July 2024 (UTC)[reply]

@VIGNERON: does this make sense to you? --Herzi Pinki (talk)

@Herzi Pinki: not really, why not just merge them ? (with or without the proposed qualifier) and if we don't merge, we still need to put something on the items to make it clearer. In both case, these items need to be fixed. There is no hurry but it should be done one way or the other. PS: in France, when the database give multiple identifiers to the same thing, we just merge them. Cheers, VIGNERON (talk) 07:15, 14 July 2024 (UTC)[reply]

@VIGNERON: see #Stadlauer Donaubrücke der Ostbahn about why not to merge. I understand that this is difficult to explain and difficult to understand. I thought instance of (P31) = Q105644486 makes it clear (it is not a bridge!). It is by design (the half-bridges are modelled in the external database, and we in general consider objects with external references to be real world objects - e.g. all the stuff from poorly OCRed maps in geonames, wrong gender by reference (at best deprecated)). If fixing is required (by which rule?), if you think this a design flaw, someone else has to adopt the update process and maintenance of the Austrian lists and the consistency between Wikipedia, Commons and Wikidata - please also consider external usages (e.g. [6]). Feel free to discuss this topic in full width on de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten (it is not only me, it's not only this bridge). To give you a more complicated example, please see [7], where most of the given parts constitute a conceptional single object - do you think this should be merged too? My solution would be to unmodel the relationship between the three objects, having the real bridge unrelated to the listed constituents. I thought, the relationship is valuable, but it is just causing troubles. Remark: In wikipedia we describe the listed objects by municipality, thus the two artefacts are listed (redundantly?) in different lists.

There have been the following states:

1. import was done by our Swedish colleagues in 2017 - 2 parts, no bridge object at all OR if there was already a corresponding bridge object in WD, an asymmetric solution. (the import still is not completely cleaned up)
2. I merged the two parts to a single bridge object (your desired state), but this did not work in the context of uniqueness constraints and update process, especially when we migrated from external ids given by the Bundesdenkmalamt (Q876452) (because they changed their ID-scheme completely) to the WD-Ids we better can control (not sure any more that this is the case seeing all the merging and changing of WD-Ids, where it is also quite difficult to stay in sync).
3. Thus we split the bridges again in their two protected parts, one being the real bridge and the other part an artefact (although both marked as instance of (P31) = bridge (Q12280) - an asymmetric solution with an arbitrary component. Marked with permanent duplicated item (P2959). The primary concern: it still was an asymmetric solution with a Wikipedia bridge article linked to one of these objects and two listed parts linked to each of the two parts.
4. to resolve that asymmetry, I separated the real bridge from the two artefacts (giving the three objects you initially mentioned).

If there is a rule, then we also should merge Ybbs (Q258588) & Ois (Q21864712) (same river (=same object), just different names along the route) and all similar cases. We also should not split a natural object from its protection state (as we currently do by convention).

Just another personal remark: I put a lot of work in the modelling and a lot of scripting and automation / bots. Besides the update process implemented by Krd I'm alone. Utterly alone on the technical side. I'm the single point of failure. I'm the single contact to the Bundesdenkmalamt (Q876452) regarding the overall set of data (maybe not for individual entries). I'm urging the Bundesdenkmalamt (Q876452) to offer a smarter modelling. I managed the transition of the legacy IDs to the new IDs. I'm still amidst transition. There is nobody to discuss technical solutions, there is nobody to implement technical solutions, there are only few people willing to read my TLDR-explanations. But there is a lot of people I have to defend the status quo against. I think, I should stop here. --Herzi Pinki (talk) 08:54, 14 July 2024 (UTC)[reply]

Hallo Herzi Pinki,

ich plane am 17. Oktober einen Online-Einführungs-Workshop im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs. Übersicht:

• Einleitung und Geschichte
• Struktur der Einträge in Wikidata
• Aufbau einer Wikidata-Seite
• Nutzung der Daten in Wikimedia Commons
• Erstellen eines neuen Eintrags
• Eingabe und Korrektur von Daten in Wikidata
• Qualifikatoren und Fundstellen

In diesem Zusammenhang werden sicher auch Fragen auftauchen, zu denen ich jemanden benötige, der sich mit Wikidata kompetent auskennt. Z.B. wann ist etwas ein Doppeleintrag und wann sind zwei Einträge sinnvoll? Ein Museum befindet sich in einem denkmalgeschützten Gebäude. Ein Krankenhaus hat zwei Standorte in verschiedenen Gemeinden? ... Hättest Du Lust und Zeit am 17. Oktober am Stammtisch teilzunehmen?

Viele Grüße

Salino01

PS: zur Abfrage von Daten wird einen separaten Stammtisch geben. Salino01 (talk) 09:01, 29 September 2024 (UTC)[reply]

@Salino01: stehe dir zur Verfügung. lg --Herzi Pinki (talk) 16:17, 30 September 2024 (UTC)[reply]

Danke Salino01 (talk) 17:29, 30 September 2024 (UTC)[reply]

Hallo Herzi_Pinki, nochmal vielen Dank für die Teilnahme am letzten Stammtisch und die Zusage für den 5. November. Beim nächsten DTS werden wir auf folgende Probleme stoßen, die wir am Abend lösen sollten.

1. Ein Herrschaftsgebiet einer früheren Adelsfamilie wurde mit der Eigenschaft "liegt in der Verwaltungseinheit" versehen, wobei verschiedene heutige Landkreise angegeben werden, was natürlich Quatsch ist. Das frühere Herrschaftsgebiet erstreckte sich über das Gebiet der heutigen Landkreise xyz? Was ist da am besten geeignet: Untereinheit (administrative Einheit) (contains the administrative territorial entity (P150))? besteht aus (has part(s) (P527))? ...?
2. Zwei Artikel sollten wir an dem Abend online zusammenführen

Salino01 (talk) 12:09, 3 November 2024 (UTC)[reply]

@Salino01: danke für die Erinnerung & Info. Mit dem ersten Fall komme ich nicht ganz klar. Aus meiner Sicht beschreibt located in the administrative territorial entity (P131) einen geografischen Bezug ohne Zeitbezug. Das ist allerdings nicht durch nachlesbare Doku belegt. Alternative wäre es, diese Einsortierung wegzulassen (aber das ist möglicherweise nicht nachhaltig). Diese Abfrage liefert lordship (Q196068) / manorialism (Q1550557) (entspricht das dem, was du meinst?) mit located in the administrative territorial entity (P131). replaced by (P1366), located in the present-day administrative territorial entity (P3842) wären gangbare Alternativen (weitere Beispiele). Es braucht eine zentrale Festlegung, die ich nicht kenne / die es nicht gibt.

zu 2) du hast Beispiele? lg --Herzi Pinki (talk) 15:33, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Es geht um Herrschaft Dürn (Q109669383) Salino01 (talk) 16:17, 3 November 2024 (UTC)[reply]

St. Nikolaus (Wörth am Main) (Q2322126) - St. Nikolaus (Q41388686), aber wie gesagt, ich möchte die Änderungen gerne erst am 5.11. zusammen mit den Teilnehmern machen. Salino01 (talk) 16:50, 3 November 2024 (UTC)[reply]

das habe ich schon verstanden, war mehr ein Angebot, dir bei der Suche zu helfen. lg --Herzi Pinki (talk) 23:09, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Nochmal vielen Dank für die Unterstützung. Bzgl. des Timeout-Problems gibt es eine Lösung im Forum Salino01 (talk) 20:47, 6 November 2024 (UTC)[reply]