Pourquoi quitter Whatsapp ?
Madame vient d'intégrer un nouvel emploi. Au sein de cette structure (une école), l'équipe pédagogique utilise Whatsapp pour leurs échanges, partager les photos et vidéos des activités des enfants. Quand on lui a demandé d'accéder à leur groupe, elle a refusé. L'équipe étant vraiment bien, adieu Whatsapp à l'école à partir d'aujourd'hui !
Mais quand ça ne se passe pas aussi facilement, il est bon de pouvoir présenter quelques arguments. Je me permets donc de reprendre ici cet argumentaire, en espérant que cela puisse aider !
(ps : j'ai besoin d'aide pour les crédits : je ne sais pas d'où ça sort, ça traînait dans mon ordi depuis longtemps !)
DISCLAIMER : à partir d'ici, l'infographie présente une alternative : Signal. Celle-ci n'est pas la seule, il y a du pour et du contre. Je vous invite à lire les commentaires où le débat fait rage :)
16 commentaires
#1 vendredi 13 septembre 2024 @ 10:21 jo a dit :
pourquoi cette publicité pour signal qui souffre lui aussi de nombreux problèmes ?
pourquoi ne pas proposer d'autres alternatives qui n'ont pas ces problèmes comme matrix et element ?
#2 mercredi 06 novembre 2024 @ 10:22 Jeey aka le tôlard a dit :
Hello Jo,
Tout d'abord, il s'agit avant tout d'expliquer en quoi Whatsapp est néfaste en terme de confidentialité et d'exploitation des données personnelles. J'espère que cette infographie, dont je ne suis pas l'auteur, satisfait à cet objectif.
Concernant la publicité pour Signal, bah, pourquoi pas ? Je t'invite à lancer un débat sur les avantages/inconvénients de chaque solution pour apporter la matière nécessaire à ce que chacun·e fasse son choix.
Pour ma part, j'utilise également Matrix/Element. Mais j'ai également conscience de la complexité de mise en œuvre pour des personnes pas trop geek. Choisir son instance, gérer les clés de récupération, etc... peut-être relativement accessible pour moi (comme pour toi) mais compliqué pour certaines personnes sans être accompagner. Le nier serait contreproductif.
Mon objectif premier : faire fuir de WhatsApp. Est-ce l'objectif principal de cette infographie et de cet article ? Oui. Donc mission accomplie.
Pour Matrix/Element, je suis preneur de toute documentation suffisamment vulgarisée pour les moldus moyens et je me ferai un plaisir de le rajouter à l'article et de le diffuser largement.
#3 lundi 16 décembre 2024 @ 22:49 Lou a dit :
Salut, merci pour ce post, qui, au moins dans sa première partie, décrit très bien certains problèmes et risques liés aux messageries centralisées.
Cependant, comme "jo" plus haut dans les commentaires, je trouve maladroite et dérangeante la conclusion qui est de recommander Signal. Tout comme WhatsApp, Signal connait tes contacts, tes données d'utilisation, tes identités, etc. La seule chose que "promet" Signal, à l'heure actuelle, c'est de ne pas recouper ces informations.
On le sait bien, une promesse n'est pas une garantie, et comme pour tout service non-fédéré, elle sera mise à l'épreuve du temps, en particulier si Signal atteint une taille considérable d'utilisateurs. Certaines aventures malencontreuses dans les cryptomonnaies et paiements in-app indiquent que Signal cherche désespérément à diversifier ses sources de financement, possiblement au détriment de ses utilisateurs, le précédent existe.
Autre point, même sans procès d'intention contre Signal, la centralisation et les risques associés demeurent: si Signal ne recoupe pas ces données, rien n'indique que l'hébergeur, ou les organes de répression ne le fasse pas. Le petit groupe en charge des opérations et du développement de Signal en fait une cible facile pour des campagnes visant à affaiblir la sécurité ou confidentialité du système. La censure et l'espionnage sont évidemment facilités par ce fonctionnement.
Comme "jo", je recommande une solution fédérée. Pas nécessairement Matrix donc la complexité est avérée (sans parler des soucis liés à la réplication des métadonnées), mais plutôt XMPP dont l'usage au quotidien, à travers des applications telles que Conversations/Quicksy.im (Android), Monal (iOS) ou movim.eu (Web) est aussi simple que WhatsApp, avec des garanties de sécurité comparables à Signal.
À contrario de Matrix, héberger son propre serveur XMPP pour son entourage, chez soi, et à moindre frais, est tout à fait possible (Snikket commence à se faire un nom dans ce domaine mais les alternatives sont nombreuses) augmentant au passage la résilience et la confidentialité du service, mais c'est loin d'être une obligation (de nombreux clients reposent sur un registre de fournisseurs tels que https://providers.xmpp.net/overview/ pour faciliter la création d'un compte aux nouveaux arrivants).
En conclusion, mon avis est que toute solution privatrice et non-fédérée est destinée à mourir à terme, par la simple force des choses, indépendamment de sa qualité. Signal, en imposant sa vision étriquée d'une messagerie (empêchant l'utilisation des clients tierce-partie, empêchant la fédération avec d'autres hébergeurs, empêchant un mode de développement collaboratif, opérant en toute opacité…) est déjà bien engagé dans cette direction.
La raison qui m'a conduit à utiliser et recommander XMPP en premier lieu n'était pas tant une hostilité vis-à-vis de facebook (ou plutôt, Microsoft, à l'époque…), mais la fatigue à l'idée de devoir migrer périodiquement de service de messagerie et perdre mes contacts à chaque migration. Cela fait désormais une quinzaine d'années que je ne me pose plus la question de quelle nouvelle app devoir installer, et c'est un "mal" que je souhaite au plus grand nombre et dont Signal n'est malheureusement pas un élément de réponse :-)
#4 lundi 16 décembre 2024 @ 23:50 Nono a dit :
Bonjour Jo,
Pourrais-tu stp m'en dire plus sur les problèmes de Signal (que n'ont pas Matrix) ?
#5 mardi 17 décembre 2024 @ 00:25 Laurent - Hors Système a dit :
Oui il y a des solutions autres que Signal. Mais signal, pour une application avec serveur annuaire reste la plus fiable
Pour ma part, j'en utilise 3.
Threema, compte local sans numéro ni mail. serveur suisse. Full chiffrée. Un simple achat de 5'99 et licence a vie. Avec mes proches et famille
Olvid, compte local sans info perso, gratuit sauf appel et visio, sinon 5 euros par mois. Pour les gens qui ne veulent pas payer threema, ce que je comprends. Serveur AWS mais qui ne servent que pour la liaison entre les utilisateur donc aucun soucis surtout avec les Métadonnées chiffrées de base sur Olvid.
Session, compte en local anonyme sans numéro ni mail.
Chiffrement de signal modifié pour fonctionner sur réseau décentralisé et mutualisés. Full gratuit. L'outil de communication de la communauté Hors Système.
Il y en a d'autres mais le principal étant d'utiliser un outil hors gafam, chiffré et qu'on aura tester et choisit, car il faudra faire suivre ses contacts sur cette application, c'est l'étape la plus difficile
#6 mardi 17 décembre 2024 @ 00:27 piou a dit :
Pourquoi Signal et pas Matrix ?
N'importe lequel est mieux que rien, mais j'ai des problèmes de fond avec Matrix. Et je vais entrer dans le détail mais ça tient sa source à deux choses principales : les développeurs ne sont pas compétents pour développer et gérer un produit de sécurité, et le produit est trop décentralisé. Je vais développer, mais pour comprendre ma position il faut commencer par comprendre mes objectifs : la messagerie instantanée est le point où je désire un maximum de sécurité des communications.
La messagerie instantanée est aujourd'hui là où on sait le mieux protéger les communications et c'est donc le meilleur candidat pour des échanges vraiment secrets. Si on veut un réseau social (par nature moins secret puisqu'il y a une publication à plus de monde) on peut s'accomoder de moins de restrictions, mais la messagerie spécifiquement est le point qu'on peut le mieux sécuriser et donc le point où il est le moins raisonnable de ne pas le faire.
Cela veut dire que je veux un produit :
- open-source
- chiffré de bout en bout…
- …toujours, sans exception
- …à l'état de l'art
- …y compris pour les groupes
- avec une gestion de clés propre
- sans leak de metadata non nécessaire
- avec une gestion forcée des évolutions
Plusieurs de ces points disqualifient Matrix (la possibilité d'envoyer des données en clair et la montée de versions au bon vouloir des acteurs). Le premier point peut sembler peu important (il faut le vouloir après tout, non ?) mais d'une part le fait que le chemin existe dans le code peut ouvrir à des problèmes (et Matrix a d'ailleurs souffet de vulnérabilités sur des principes similaires) et d'autre part on est pas dans un mode "fail-safe". Avec Signal, une donnée ne peut pas être envoyée sans être chiffrée, il n'y a simplement aucun chemin permettant cela, et ça signifie que même en cas de bug on ne risque pas d'envoyer d'informations non chiffrées. Il peut se passer plein de choses néfastes, mais pas ça. Mais bon, c'est un peu théorique alors voyons des points concrets.
Sans rentrer dans trop de détails (notamment les clients qui réimplémentent tout) Matrix est basé sur deux librairies (libolm et vodozemac). La seconde est une réimplémentation plus récente du protocole en rust qui est recommandée par les développeurs. De nombreuses vulnérabilités énormes ont été trouvées dans libolm à plusieurs reprises (https://nebuchadnezzar-megolm.github.io/ puis https://lotte.chir.rs/2024/08/17/Malicious-homeserver-can-trick-Element-Schildichat-into-revealing-links-in-E2EE-Rooms/ et d'avantage). Ça n'est pas en soit disqualificatoire : en tant que pentesteur, chercheur en sécurité, auditeur de code et en particulier de code cryptographique, j'ai l'habitude de voir des vulnérabilités. Ça arrive à (presque) tout le monde. Ce qui compte c'est 1) la réaction à la vulnérabilité et 2) de savoir si la vulnérabilité est liée à une inattention/ignorance ou à de la négligence/incompétence. Si le problème est architectural alors ça veut dire que les programmeurs n'ont pas la fondation pour écrire du code sécurisé et comptent jouer à cache-cache avec les bugs pendant des années. Si l'architecture de base
est solide, les corrections sont généralement plus efficaces et limitées.
Matrix tombe définitivement dans le second panier. Je ne vais pas rentrer dans les détails techniques, mais on considère des vulnérabilités telles que l'absence pure et dure de sécurité au niveau du homeserver quant à savoir qui à accès à quelle salon, des problèmes de confusion de clé… et rien de tout ça ne devrait exister en premier lieu. Pour prendre une analogie logicielle : on a eu pendant des années des problèmes de buffer overflow et d'injection SQL. Aujourd'hui ces problèmes existent toujours mais ils ne sont plus dominants car on a développé des stratégies (langages et librairies avec vérification de taille intégré, ORMs et prepared statements) qui empêchent ces problèmes d'arriver. On attend plus de savoir qu'on a une injection SQL pour corriger le bug à cet endroit, on applique une pratique standard qui évite le problème dans son ensemble. On a les mêmes types de bonnes pratiques en cryptographie, des choses qui semblent inutiles dans beaucoup de cas mais qui en fait évitent complètement l'apparition de problèmes récurrents. Et Matrix n'intègre pas ces pratiques (par exemple le fait de toujours lier une clé à son contexte d'utilisation). Les bugs peuvent être corrigés, mais on a des problèmes de design du protocole qui montrent une méconnaissance de la cryptographie qui est dérangeante pour un produit avec une telle ambition. Pire encore, on a plusieurs cas de vulnérabilités connues des développeurs mais purement et simplement ignorées (https://news.ycombinator.com/item?id=41249371). Ce n'est pas la posture de sécurité qu'on attend d'un produit qui a l'ambition de faire mieux que Signal niveau sécurité. Je n'ai donc pas confiance en les développeurs pour produire un logiciel s'appuyant sur des bases saines du point de vu de la sécurité et corrigeant proactivement les problèmes quand ils sont identifiés.
Il y a aussi le problème de la décentralization. Je suis libriste depuis que j'ai 13 ans. J'ai passé mon adolescence à lire Stallman et le manuel. Je suis fermement convaincu du bien fondé en terme de liberté d'avoir des options ouvertes, transparentes, communautaires et bien sûr, la décentralisation et les multiples clients trouve ça place dans tout ça. Cependant la décentralisation ouvre des problèmes supplémentaires en terme de protocole difficiles à résoudre par la cryptographie (et source de nombre des problèmes trouvés dans Matrix). Et la présence de nombreux clients différents a un gros désavantage en matière de sécurité
: la fragmentation de l'écosystème. Comment s'assurer que les problèmes identifiés sont effectivement corrigés partout où ils sont présents ? Et dans le cadre d'une messagerie, comment s'assurer qu'ils sont corrigés non seulement chez nous mais également dans le client de tous ceux avec qui on communique (et qui ont donc également nos messages) ?
Ce problème n'est pas étranger à Matrix : j'ai mentionné que deux libraries existent (libolm et vodozemac) et que la seconde est mise en avant par les développeurs en partie pour ses garanties plus avancées de sécurité. Mais cette librairie est aujourd'hui utilisée par une petite minorité des clients : la grande majorité de ceux-ci utilisent toujours libolm. Après tout pour les petits clients, bien souvent projets de cœur de développeurs isolés, c'est du travail de changer de librairie. Et c'est sans compter les multiples clients qui utilisent des réimplémentations différentes du protocole matrix (go-matrixcli par exemple sauf erreur). Comment dans cet environnement fragmenté parler de la sécurité de Matrix ? Comment s'assurer que notre communication est sécurisée quand il faut vérifier non seulement le protocole, notre client, sa librairie implémentant le protocole, le client de notre contact, sa librairie implémentant le protocole, etc ? Alors c'est très beau du point de vue logiciel libre, on est pas dépendant d'une fondation ou une autre pour maintenir le logiciel, mais assurer la sécurité de celui-ci est un cauchemar et parmis les développeurs volontaires bien peu sont qualifiés en matière de cryptographie.
De ce point de vue, un client libre mais avec des serveurs centralisés a un gros avantage : puisque tout doit être en bout-à-bout la sécurité du protocole ne doit de toute manière pas reposer sur le serveur d'aucune façon que ce soit. Mais la présence d'une centralisation permet de concentrer les efforts de développement sur une solution et de forcer la mise à niveau des clients dans le temps. On est plus à se demander quel client et quelle version utilise notre interlocuteur. J'aime l'esprit du logiciel libre, mais la décentralisation est un outil et je pense que dans ce cas précis il n'est pas le plus adapté. Il faut bien sûr que le client reste entièrement libre pour permettre l'audit et s'assurer de ce qui est effectivement possible pour le serveur.
C'est le cas de Signal, et c'est une bonne transition vers ce cas.
On a parlé de bonnes pratiques cryptographiques, d'architecture à la fondation saine et de compétence et réactivité face aux vulnérabilités. C'est bien simple : Signal est ce qui se fait de mieux en matière de cryptographie et je n'ai jamais parlé à un cryptographe qui ne soit pas de cet avis. Non seulement ils ont inventé l'état de l'art en matière de chiffrement des communications instantanées (le protocole est d'ailleurs repris par d'autres acteurs tel que whatsapp) ils ont montré qu'on pouvait attendre plus en matière de confidentialité de nos messageries. Ils ont enduré de nombreux audits par des cryptographes et aucune vulnérabilité n'a été identifiée chez Signal à ce jour. Aucune.
En terme de simplicité d'utilisation on est, comme dit dans cet article, sur l'équivalent complet de whatsapp donc sans surprise. Il y a quelques subtilités qui sont absentes (backup sécurisé notamment) mais dans l'ensemble les utilisateurs y retrouveront leurs moutons.
Alors oui, c'est centralisé (mais j'ai expliqué plus haut pourquoi, c'est un choix concient en matière de sécurité et Moxie Marlinspike l'a souvent assumé publiquement), c'est tenu par une fondation (exactement comme Mozilla pour Firefox), c'est financé par les dons (et les comptes sont rendus public chaque année pour confirmation).
Le principal argument contre Signal qu'on a pas mentionné, c'est le numéro de téléphone portable. Et c'est vrai, Signal ayant commencé comme une application de SMS sécurisés, le numéro de téléphone portable est longtemps resté nécessaire pour accéder à l'application. Ce n'est plus le cas. Mais c'est une bonne occasion de parler d'un point critique en matière de chiffrement des communications : c'est une chose de parler de manière chiffrée à quelqu'un, mais c'est inutile si on ne sait pas avec certitude à qui on parle.
C'est un problème courant, par exemple dans les cas où accepte un mauvais certificat TLS : si on ne sait pas à qui on parle, on peut très bien établir un canal très sécurisé vers un attaquant qui intercepte et relaie nos messages vers notre destinataire d'origine. En matière de communications bout-à-bout il est critique d'identifier quels sont ces bouts. Et pourtant bien souvent les utilisateurs veulent multiplier leurs bouts : on veut pouvoir se connecter de son téléphone, de son PC, de son raspberry pi, de son PC de travail… On veut toujours que ce soit vu comme nous, mais du coup ça demande un protocole qui accepte plusieurs versions de "nous" qui sont toutes avec le même niveau d'accès (un seul "bout") mais qui pourtant sont gérées séparément (parce que l'un peut être compromis). Et ça, ce n'est pas facile.
Signal a fait un choix : le téléphone est seul détenteur de l'identité. On peut utiliser Signal depuis un client PC, mais dans ce cas le client PC utilise une délégation de droit autorisée par le téléphone qui reste la seule preuve d'identité.
Ça n'est pas irréfléchi : la plupart des utilisateurs communiquent avec leur téléphone, les téléphones peuvent être compromis mais l'environnement est tout de même bien plus sécurisé qu'un ordinateur de bureau sans la moindre séparation entre les processus (rien du niveau d'un smartphone du moins), le smartphone est généralement toujours avec le propriétaire, et bien sûr le téléphone a un numéro de téléphone. C'est à la fois quelque chose de personnel et qui peut être utilisé dans le contexte d'une communication sur canal secondaire pour vérifier l'identité de la personne en face (en calculant un code basé sur les clés de communication et s'assurant qu'on a le même des deux côtés). Le numéro de téléphone pose bien sûr question en terme d'anonymat, d'autant qu'il est communiqué au serveur (lorsqu'il est utilisé). Mais si on connait déjà le numéro de téléphone de quelqu'un, la capacité de retrouver cette personne sur Signal et de s'assurer que le compte Signal est bien associé au même numéro de téléphone constitue une bonne première indication qu'on est en train de parler à la bonne personne ce qui est absolument fondamental à la sécurité de la communication.
Donc, même si présenter un numéro de téléphone n'est plus nécessaire (on peut toujours retrouver un contact par son numéro de téléphone cependant) je trouve intéressant de noter que la présence de cette information n'est pas aussi arbitraire qu'elle peut le sembler et qu'elle sert un propos intéressant dans le cadre de la sécurité qui vient balancer l'impact sur l'anonymat.
Longue tirade, tout ça pour dire : le consensus du côté des cryptographes est absolument du côté de Signal et recommander celui-ci de préférence à Matrix a du sens. Signal pose effectivement des questions sur le plan politique du logiciel libre, mais ces choix correspondent à des avantages tangibles en terme de sécurité de la communication tout en restant fidèles à la volonté de non-contrôle du logiciel si chère à nos cœurs.
#7 mardi 17 décembre 2024 @ 08:16 yaya a dit :
Merci pour ce bon résumé et les commentaires très éclairés. Il y a d'autres alternatives encore, que "j'utilise" :
Threema : payant mais qui peut éviter les dérives quand au financement.
SimpleX : très axé sur la sécurité, à voir comment cela évolue.
Les connaissez vous? Qu'en pensez vous?
#8 mercredi 18 décembre 2024 @ 03:42 Tom a dit :
Je m'interroge sur la partie Whatsapp. Tout ce qui est écrit est réel. Ce que j'interprète sur le sujet c'est que Whatsapp ne respecte pas la vie privée. Mais, si la popularité de cette application est telle, cela signifierait un déficit intellectuel de nous utilisateurs réguliers ? Ou alors qu'ils ont mesurés le coût bénéfice/risque et qu'il est très avantageux pour Whatsapp. À tel point que cette appli est utilisée pour converser entre 2 individus d'un même pays et que les SMS MMS et vocaux (concernant iMessage) ne réclament pas un supplément pécuniaire.
#9 mercredi 18 décembre 2024 @ 10:15 Raph a dit :
Bonjour,
Merci pour ce post intéressants y compris pour des personnes non-tech.
Malheureusement, les commentaires ressemblent à ceux qu'il peut y avoir quand une personne prône l'utilisation d'Ubuntu aux utilisateurs Windows. La personne se fait tailler par des barbus ne voyant pas le jour et qui prônent que chacun devraient savoir mettre sa machine à jour en ligne de commande en vérifiant l'intégrité des packages avec les checksum manuellement.
Les solutions proposées en commentaires sont peut-être bien et plus sécurisées qu'un WhatsApp ou Signal mais à partir du moment où vous êtes obligés de parler technique / procotole pour les mettre en avant, vous perdez 90% de vos interlocuteurs. Enchaînez ensuite sur le fait qu'il n'y a pas de compte relié à un numéro de portable / une adresse mail, qu'il faudra s'occuper soi-même de faire des sauvegardes et vous perdez encore 9.99% d'interlocuteurs.
Le 0.01% restant ce sont les gens comme vous, qui utilisent les mêmes solutions et que vous n'avez pas à convaincre mais qui sont ravis de pouvoir parler de ces solutions avec des personnes qui comprennent. Et là est le problème, prenez conscience de votre bulle, prenez conscience de la façon d'utiliser la tech dans votre entourage non averti, et si vraiment votre but est de mettre en avant ces solutions, adaptez vos arguments et la façon de les mettre en avant. Avec des commentaires tels quels et avec leurs tournures, vous êtes au mieux incompris par les gens, au pire classer dans la catégorie des geeks barbus clichés donc les non-tech se moquent.
#10 mercredi 18 décembre 2024 @ 11:16 Ago a dit :
Je rejoins le commentaire précédent, signal est une solution accessible par tous, qui n'a pas certains défaut de whatsapp et qui d'une certaine manière "décentralise" vu qu'a date signal est adossé à une fondation et pas à un des GAFAM ;)
Merci pour cette petite infographie qui permet d'avoir une base de discussion ou de donner des idées à certains.
Et si vous vous inquiétez de l'évolution de signal et que vous l'utilisez penser à faire un don :)
#11 mercredi 18 décembre 2024 @ 14:35 Loremipsum a dit :
Hello
Pour répondre à Tom
"Mais, si la popularité de cette application est telle, cela signifierait un déficit intellectuel de nous utilisateurs réguliers ? Ou alors qu'ils ont mesurés le coût bénéfice/risque et qu'il est très avantageux pour Whatsapp. À tel point que cette appli est utilisée pour converser entre 2 individus d'un même pays et que les SMS MMS et vocaux (concernant iMessage) ne réclament pas un supplément pécuniaire."
Je ne pense pas que les utilisateurs de Whatsapp aient un "déficit intellectuel" (le mot est fort mais fait exprès je suppose).
Disons que les utilisateurs vont au plus simple voire là où on leur dit d'aller (des moutons) :
- applications pré-installées sur le smartphone
- l'entourage qui utilise déjà l'application
- pression des utilisateurs/entourage pour forcer l'installation de l'application
- sentiment d'exclusion : pas de bras pas de chocolat, pas d'application pas d'infos
Lors de la sortie de Signal j'ai sensibilisé ma famille et mes proches sur tous les arguments cités plus haut pour les convaincre de basculer. Certains ont suivis, d'autres ont été réticents et d'autres non pas bougés. Et l'effet fait boule de neige dans le mauvais sens. Au fur et à mesure des années certaines personnes qui étaient passées sous Signal ont quitté le navire, et je me retrouve à avoir un cercle restreint autour de moi à utiliser cette solution. Et le pire dans tout cela je suis obligé de communiquer avec eux par SMS !!!
Pour ma part je trouvais cela très bien quand Signal intégrait les SMS dans son application en plus des messages chiffrés entre "Signaleux". Je pense que cela a affecté bcp de monde d'où le désintérêt pour certains.
Mais le problème n'est pas propre à ses applications de messagerie. ON retrouve la même chose sur les browsers. Regardez dans votre entourage les browsers utilisés pour naviguer sur le net. Chrome, Chrome et reChrome alors que c'est une vraie passoire de vie privée.
À partir du moment où tu fermes la porte quand tu vas aux WC c'est que forcément tu as quelque chose à cacher.
La confiance ne s'exige pas, elle s'acquiert.
Son acquisition passe par la vérité, la transparence et des actes en accord avec les paroles et els engagements. Continuons de faire passer le signal ;)
#12 jeudi 26 décembre 2024 @ 09:08 bibelo a dit :
C'est bien gentil les p'tits gars, mais 99.99% des gens utilisent Whatsapp.
Mais n'oublions pas : 2025 is the year of Linux desktop
#13 mardi 31 décembre 2024 @ 00:57 zonetuto a dit :
Merci pour cette discussion très éclairée. Ce serait bien qu'une solution libre émerge vraiment au milieu de tout ca pour qu'enfin, on ne se pose plus de questions sur quel protocole utiliser ...
#14 mercredi 01 janvier 2025 @ 22:08 bibeleaskas a dit :
@bibelo : et bien je fais parti des 0,01% qui n'utilise que Signal et pas WA. Et je vais très bien :-)
Et les 99,99% qui utilisent WA ont tord de l'utiliser.
#15 mercredi 01 janvier 2025 @ 22:49 Jeey aka le tôlard a dit :
Je dirais même plus : je suis d'autant mieux que je ne fais pas parti des 99.99%, la preuve en quelques exemples :
"_ on a créé un groupe Whatsapp avec le tonton et les cousins, tu nous rejoins ?"
"_ ah, mince, je suis pas sur Whatsapp..."
"_ y'a le groupe Whatsapp des parents pour participer à la journée d'anniversaire "
"_ ah, mince, je suis pas sur Whatsapp..."
"_ Vous pouvez aussi nous contacter sur Whatsapp si vous préférez"
"_ ah, mince, je suis pas sur Whatsapp..."
"_ je lis pas mes mails, j'ai pas envie d'apprendre d'autres outils, je connais rien aux enjeux du numériques, alors si tu veux me contacter, pas le choix : c'est par Whatsapp !"
"_ ah, mince, je suis pas sur Whatsapp..."
#16 jeudi 02 janvier 2025 @ 13:54 Murazaki a dit :
@bibelo: 99.99% des lemmings sautent de la falaise.