3 Cdo 99/2012 o zaplatenie 2 895,09 EUR s príslušenstvom

Žalobca sa v konaní domáhal, aby žxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxovaný od 1. januára 2005 do 20. júla 2005 neoprávnene odoberal plyn.

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom z 23. októbra 2009 č.k. 15 C 41/2007-134 uložxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx x x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxera merajúceho spotrebu zemného plynu na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného bolo zistené poškodenie overovacej značky a počítadlo plynomera nxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxon č. 656/2004 Z.z.“) a konštatoval, že neoprávneným odberom plynu je aj odber plynu meradlom (plynomerom), na ktorom bolo porušené zabezpečenie protx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxe od 1. januára 2005 do 20. júla 2005, pričom za obdobie od 1. januára 2005 do 30. apríla 2005 aplikoval vyhlášku Ministerstva hospodárstva Slovenskej rexxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 266/1999 Z.z.“) a za obdobie od 1. mája 2005 do 20. júla 2005 vyhlášku č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávnexxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxynu, vychádzal z náhrady za odber plynu za obdobie od posledného odpočtu meradla do zistenia neoprávneného odberu plynu (§ 1 ods. 4 vyhlášky č. 266/199x xxxxx xxxxx x x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx x xxxxxx

xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxský súd v Košiciach rozsudkom z 26. októbra 2011 sp. zn. 5 Co 194/2010 napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žaloxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxamenával žiadnu spotrebu plynu, i keď žalovaný plyn odoberal. Uzavrel preto, že k neoprávnenému odberu došlo už pred 1. januárom 2005, pričom nemožno vxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxa právneho názoru odvolacieho súdu treba žalobou uplatnený nárok posúdiť podľa § 30 ods. 3 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxpe zavinenia. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal, že žalovaný ako odberateľ zavinil neoprávnený odber plynu. Žalobca to nepreukázal; sám pritom axx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxnenej manipulácii s meradlom, meradlo na svoje náklady riadne neudržiaval a neoveril správnosť jeho merania. V nadväznosti na to odvolací súd dospel k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xtorej sa žalobca domáha. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovoxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxvenie § 30 ods. 2 písm. c/ zákona č. 70/1998 Z.z., a (navyše) ho aj nesprávne interpretoval. Toto ustanovenie totiž, rovnako ako neskoršia právna úpravx xxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxlo porušené zabezpečenie proti manipulácii, upravuje ako objektívnu zodpovednosť. Otázka zavinenia odberateľa je tu právne irelevantná. V súvisloxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx a 4 Cdo 30/2009. V ostatnej časti dovolania namietal nesprávne skutkové zistenia súdov a zdôraznil, že porušenie overovacieho zabezpečenia na meradlx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxenený stav môže byť spôsobený aj neodoberaním plynu. Podľa názoru dovolateľa nie je opodstatnený ani záver odvolacieho súdu, že žalobca nesplnil povixxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x xx xxxx x x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxstnancami žalobcu zistené v júli 2005. Keďže nemožno presne určiť dobu trvania neoprávneného odberu, účtuje sa odber plynu v zmysle § 1 ods. 4 vyhlášky xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxo dôvodov dovolateľ žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a prvostupňový rozsudok vo veci samej „potvrdiť“ a vo výroku o trovách konania zmeniť a priznať mu xxxxxxx xxxxx

xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx minimálne od júla 2004. Pri dvoch odpočtoch odberu plynu v roku 2004 zamestnanci žalobcu nezistili žiadne porušenie plomby, i keď žalovaný v tomto obdoxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), za ktorého konx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxiď § 242 ods. 1 O.s.p). V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx

xx xxxxlací súd sa obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx

xx xxxxx xxxxxx xxxobcu spočíva napadnutý rozsudok na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce axxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

x xxxxxdnávanej veci vychádzal odvolací súd z toho, že ak minimálne od júla 2004 došlo k nemeranému odberu plynu a bolo zistené poškodenie zabezpečenia proti nxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxoré je podľa názoru odvolacieho súdu založené na princípe subjektívnej zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu.

2xxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Podľa § 30 ods. 3 tohto zákona pri neoprávnenom odbere plynu je odberaxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky č. 266/199 Z.z., ktorá je týmto „všeobecne záväzným predpisom“x xxxxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx

xxxxx xdvolacieho súdu, že zákon č. 70/1998 Z.z. je založený na princípe subjektívnej zodpovednosti odberateľa plynu za neoprávnený odber, nie je správny. xxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx x x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxvých podstát, ktoré označuje za neoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti odberateľa plynu za škodu spôsobenú dodávaxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xárok na náhradu škody – prichádza totiž do úvahy tak subjektívna zodpovednosť odberateľa plynu (napríklad pri neoprávnenom odbere plynu spojenom s nexxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx odbere plynu s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii). V prípade objektívnej zodpovednosti odberateľ zodpxxxxx xxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxčenia mohol spôsobiť ktokoľvek.

Zodpovednosť odberateľa plynu za odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx

xxxx xxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxx sa nad všetky pochybnosti nepreukázalo, že neoprávnený odber plynu bol žalobcom zistený v iný deň, než v ktorom ho konštatovali jeho zamestnanci (20. jxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx

x xxxxxx x xx xxxx x xxxm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. (účinného od 1. januára 2005 do 1. septembra 2012) neoprávneným odberom plynu je aj odber s meradlom, na ktorom bolo porušxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xkodu, ktorá vznikla. Podľa § 59 ods. 3 tohto zákona spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu ustanovení všeobecne záväzný právny predpis, ktoxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx určiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, účtuje sa odo dňa posledného odpočtu meradla do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu.

2.3. Možno xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxbezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, a oba vykonávacie predpisy zhodne určovali, že ak nemožno presne určiť dobu trvania neoprávneného odberx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx

xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.xxxxxx

xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxhodoval o dovolaní, záväzný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Toxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x x xx