Dyskusja:Serial ATA

SATA-IO odradza stosowanie tych nazw, bo wprowadzają zamieszanie. Łatwo pomylić SATA 3 (czyli SATA 6Gb/s) z SATA 3Gb/s (czyli SATA II). Zaleca się nazwy SATA 6Gb/s oraz SATA Revision 3.x Norill (dyskusja) 21:29, 15 maj 2012 (CEST) [1]Odpowiedz

Z tego co pamiętam to w standardzie SATA przesyłane dane są kodowane w systemie 8/10, czyli 10 bitów do przesłania na 8 bitów informacji "użytecznej". Z tego powodu SATA II przy interfejsie 3 Gb/s jest w stanie przesłać 300 MB/s danych z dysku toteż często nazywa się ten interfejs SATA300. I tak samo SATA III to 600 MB/s.

Sugeruję zamianę słowa Revision na rewizja ewentualnie wersja. Zresztą czy jest sens pisać SATA Revision 2.x? Wiadomym jest ze nie było wersji 2.1 czy 2.2. A jeśli nawet nie wiadomo to zapis 2.X wprowadza w błąd czytelnika który myśli że może niema 2.0 tylko 2.9 skoro jest cała gałąź SATA 2.X. Należy to uprościć, nie ma tu sytuacji jak powiedzmy w usb1.0/1.1/2.0/3.0 z czego tylko 1.1 jest wersją ulepszoną. --00:02, 2 gru 2009 FxJ

Może być wersja, na pewno nie rewizja. Jeśli już to może być wydanie, ale w tym kontekście nie kojarzę, żeby używało się słowa "wydanie". --Nux (dyskusja) 09:16, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz

W artykule jest informacja (SATA#Ograniczenie prędkości (zworką)) o tajemniczej zworce ograniczającej prędkość dysków. Tymczasem z informacji z WD wynika, że problem zworki polega na tym, że dysk może być nieprawidłowo wykryty. Chyba, że chodzi o jakąś inną zworkę. --Nux (dyskusja) 23:24, 29 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Chodzi o tę samą zworkę. Instalując dysk SATA II do współpracy ze starszą płytą główną (obsługującą jedynie SATA) zawsze trzeba "ograniczyć" dysk taką zworką. WD pisze o możliwości nieprawidłowego wykrycia dysku właśnie ze względu na niekompatybilność standardów, które cechuje głównie różna prędkość transferu danych. Rafostry 15:18, 9 sty 2010 (CET)Odpowiedz