Dyskusja wikipedysty:Ankry

Archiwum

Hej! ;) Tych dwóch, cośmy rozmawiali już opisałem: Ferdinand Stanislaus Pawlikowski i Michael Memelauer. Są to w sumie stubiki, bo niewiele mam informacji. Ten ostatni Karl Joseph von Hefele, będzie później (pewnie gdzieś za tydzień), bo on ma obszerną notkę w Catholic Encyclopedia i nieco krótszą w Britannice i nad tym będę musiał dłużej posiedzieć. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zajęło mi to troszkę dłużej niż przewidywałem, ale jest: Karl Josef von Hefele. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:30, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Serdecznie proszę o pomoc. Chciałbym ponownie zamieścić usunięty wcześniej plik. W mailu posiadam zgodę na wykorzystanie zdjęcia mojej osoby wykonanego przez Piotra Dłubaka wysłaną do mnie oraz do permissions-pl@wikimedia.org: Wyrażam zgodę na udostępnianie pliku mojego autorstwa:

J Sztuka fot P Dłubak 2018.jpg

Piotr Dłubak Będę próbował ponownie przesłać plik. W jaki sposób mogę zapobiec jego usunięciu?

Dziękuję i pozdrawiam Jacek Sztuka Brak podpisu: błąd daty?

Generalnie niezalogowani użytkownicy nie mają uprawnień do przesyłania plików.

Poza tym, ponowne przesyłanie skasowanych plików jest niezgodne z zasadami Commons i może być podstawą do zablokowania użytkownika: należy raczej doprowadzić do odtworzenia pliku, wnioskując tutaj. Tyle, że w przypadku, gdy wymagana jest zgoda na OTRS, wniosek na COM:UDR powinien złożyć agent OTRS obsługujący ticket ze zgodą. Chyba, że sam jest adminem Commons. Ankry (dyskusja) 16:47, 1 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero zauważyłem. Dzięki za te wszystkie lata pracy i setki (tysiące?) odpowiedzianych maili! ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 13:02, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie pamiętam, skąd wziąłem tę informację, na 99% z Sinki. Wszystkie numery Wędrowca są online http://bcul.lib.uni.lodz.pl/dlibra/publication?id=378&tab=3 - ale to pewnie będzie dużo pracy ze sprawdzaniem i szukaniem numer po numerze. Z GB wynika, że to jest 1885, ale nie mam pewności. Tym bardziej, że jestem obrażony na Wiki - więc sam rozumiesz, nie będę tego szukać. W sumie dość dużo tekstów i urywków w necie - przejrzanych na szybko - przypisuje ten przekład Straszewiczowi - może on jest po prostu niepodpisany, to by właśnie trzeba sprawdzić w "Wędrowcu".

@Henryk Tannhäuser W „Wędrowcu“ nie ma żadnej wzmianki o autorze. Natomiast zastanawiałem się na jakiej podstawie przypisują autorstwo Straszewiczowi (i czy na pewno chodzi o tego Straszewicza, który w czasie, gdy tekst w „Wędrowcu“ wydano studiował w Szwajcarii). Myślałem, że może posiadasz wiedzę, która by pozwoliła coś w tej materii rozjaśnić. Jeśli nie, to trudno. Ankry (dyskusja) 22:51, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ciężka sprawa, Włodzimierz Appel ma dobre wstępy w swoich przekładach, ale nie pamiętam, czy w B. też, bo 100 lat temu czytałem w bibliotece. Jeśli gdzieś szukać, to właśnie w jego przekładzie. Albo może po prostu wysłać mu maila - pewnie wie, czy to te same osoby. Henryk Tannhäuser (...) 23:14, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zespół Trefl Proxima Kraków ogłosił 17 sierpnia, że wycofuje się z rozgrywek. Pierwszą zmianę wprowadziłem 15 czerwca i nie mogłem wtedy przewidzieć, że zespół wycofa się z rozgrywek. Klub budował skład na sezon 2018/19 i dlatego wtedy napisałem Kadra zespołu w sezonie 2018/2019. Jeżeli jest to niepotrzebne mogę usunąć. Pozdrawiam, TOFIK555 (dyskusja) 15:35, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ankry sezon 2018/19 zaczyna się trzeciego listopada. Na stronie PZPS-u na początku lipca były ogłoszene pierwsze licencje klubów, które miały grać w sezonie 2018/19, a na tej liście znalazł się Trefl Proxima. Klub nie miał żadnych zaległości finansowych i budował skład na tegoroczny sezon dlatego wpisałem skład na sezon 2018/19. Obecnie można go usunąć. TOFIK555 (dyskusja) 17:52, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

No niby masz rację, wiele przypadków było, że zawodnik już miał podpisany kontrakt w danym klubie, a w ostatniej chwili zdecydował się na zmianę klubu. Wszystkie transfery robię zgodnie ze stroną [1]. Wszystkie klubu są regularnie sprawdzane, już więcej się taka sytuacja nie powtórzy. Dziękuję, TOFIK555 (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest lepszy od poprzedniego sezonu skład drużyny i nie mam wielkich osiągnięć na swoim koncie. Ale co roku jak jest okienko transferowe dodaje się nowe zawodniczki i z poprzedniego usuwa się te, które odchodzą i dodaje się nowe np. Chemik Police, Developres Rzeszów, BKS Bielsko-Biała, Legionowo czy PTPS Piła. Żeby było dobrze to dodam skład z poprzedniego sezonu 2017/2018 pod spodem obecnego składu.

Dzień dobry,

Chciałbym dodać autorskie zdjęcie na stronie dotyczącej [Wasilkowskiej]. Jest to oficjalna i aktualna fotografia autorki, wykonana przeze mnie na potrzeby medialne. Fotografia była wcześniej umieszczona na tej stronie, ale została usunięta. Założyłem profil, żeby móc dodać ją dodać osobiście, ale Wikipedia to uniemożliwia, sugerując kontakt z administratorem, co niniejszym czynię. Proszę o wskazówki,

Z poważaniem, Piotr Vasco Wasilkowski

Odp:stary toolbar

Witam.

1. Na razie jeszcze nic nie zrobiłem :). Możliwe, że gadżet ładuje się w innej kolejności niż wbudowany mw.toolbar z MW core, dlatego współpraca z podświetleniem składni może być uzależniona od łutu szczęścia. Wczoraj w trakcie testów zdarzyło mi się, że przyciski nie reagowały w tym trybie, po kolejnej próbie jednak się udało. Muszę sprawdzić kod tego rozszerzenia, podpiąć w jakiś sposób – o ile się da – uruchamianie podświetlenia dopiero po załadowaniu paska narzędziowego.
2. Na chwilę obecną wciąż jeszcze nie usunięto starego paska – moduł mediawiki.toolbar nadal istnieje, jest też odpowiadająca mu opcja w preferencjach. Aby uniknąć konfliktów pomiędzy nim a lokalnym gadżetem, ten drugi zostanie udostępniony w odpowiednim momencie – aktualizacja MW miała nadejść w czwartek, proces jednak chwilowo wstrzymano (phab:T206656).

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:24, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale podświetlenie składni nie będzie działać na starym pasku (jako lokalny gadżet): powód. W Wikipedii nadal jest uruchamiane z powodów wymienionych w drugim punkcie. Peter Bowman (dyskusja) 18:52, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman Dzięki za info. Przeoczyłem to wstrzymanie. No nic, może trzeba będzie powalczyć o wycofanie tej zmiany w CodeMirror? A może ludziom to aż tak potrzebne nie będzie? Nowy pasek (przynajmniej jeśli się ładuje w pełnej konfiguracji) to zabójstwo dla przeglądarki przy otwieraniu wielu stron jednocześnie. A nie wydaje mi się, by można było ograniczyć ładowanie (nie: wyświetlanie) jego najcięższych elementów... Ankry (dyskusja) 19:44, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W tym miejscu wstawia przycisk do starego paska, ale sądzę, że i to z czasem usuną. Według mw:Extension:CodeMirror narzędzie wciąż wspiera stary pasek (mimo że MW core już nie), WikiEditor oraz Edytor Wizualny. Można by zaproponować, aby użytkownicy tego kodu mogli sami wybrać moment i sposób jego uruchomienia: albo generując przycisk (jak do tej pory), albo poprzez inne mechanizmy.

Kiedyś zgłębiłem się w ich kodzie i niektóre moduły jednak były ładowane w późniejszym momencie, chyba to zakładka „Znaki specjalne” działa(ła?) w ten sposób (pobieranie odpowiedniego kodu dopiero po kliknięciu na ten element). Propozycja: wstaw przycisk do starego paska, który po kliknięciu uruchomi nowy, ciężki pasek – czyli nie domyślnie, lecz na żądanie użytkownika. W wikisłowniku napisaliśmy tzw. formularz edycji – inny edytor wikikodu, który można dowolnie przełączać ze standardowego paska. Peter Bowman (dyskusja) 22:28, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Z tego co patrzyłem niedawno, właśnie znali specjalne ładują się w komplecie jako hidden. I to jest główny ból, jak się otwiera do edycji kilkadziesiąt stron a z tych bajerów korzysta od wielkiego święta. Nic to, odtwarzamy stary pasek, będący głównie małym, zwiewnym pojemnikiem na własne gadżety, a reszta to wodotryski. Ankry (dyskusja) 22:37, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ten kod to jedynie nakładka na właściwą bibliotekę CodeMirror, której moduły są domyślnie ładowane dla wszystkich, zawsze. Bez większych zmian (wyrzuciłem podlinkowany wcześniej return, zakomentowałem część z mediawiki.toolbar), oto wynik: [2]. Peter Bowman (dyskusja) 22:53, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ wyżej niejako kategorycznie zaprzeczyłem możliwości współpracy obu narzędzi, dodam: wiele rzeczy da się załatać, ale są pewne koszty w formie wysiłku przeznaczonego na obserwowanie zmian w kodzie MW i utrzymywanie lokalnych skryptów, z czym dodatkowo wiąże się ryzyko powstawania problemów po każdej aktualizacji oprogramowania. Przykładowo pisałem kiedyś gadżety działające na komórkach, jednak wtedy MobileFrontend rozwijał się dość dynamicznie – kolejna zmiana w MW doprowadziła do błędu w dotychczas poprawnym lokalnym kodzie, a ponieważ nie jestem użytkownikiem wersji mobilnej, nie zauważyłem tego natychmiast. Co do paska narzędzi oraz podświetlania składni chyba można przyjąć, że ewentualny błąd zostałby wcześnie zauważony (i zgłoszony), a zmiany w rozszerzeniu nie będą tak rozległe ani zdarzały się tak często. Mimo wszystko ja wolałbym, by samo rozszerzenie wspierało coś więcej niż oficjalne edytory. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:36, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman Jestem tego świadomy. W przypadku rozszerzenia ProofreadPage, które jest na Wikiźródłach krytyczne poszliśmy właśnie tą drogą. Zresztą nie pierwszy już raz. CodeMirror chyba sobie odpuścimy; na razie nic nie wskazuje na to by ktokolwiek go u nas używał. Interfejs o którym wspominasz byłby jak najbardziej pożądany. Sam się od pewnego czasu zastanawiam jak przekonać do wprowadzenia go maintainerów rozszerzeń. Może aktualny survey byłby do tego dobry? Ale chyba trudno do takiej technicznej kwestii przekonać szerszą społeczność. A może po prostu samemu coś napisać i im podrzucić? Ankry (dyskusja) 02:00, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chcecie wykorzystać kod formularza dla swoich potrzeb, znajduje się pod nazwą ext.gadget.edit-form w wikt:pl:Specjalna:Gadżety. Kiedyś był to jeden plik, potem go podzieliłem na mniejsze i dostosowałem do RL – ze względu na strukturę, czyli podział funkcji na moduły, liczę, że część tego da się wykorzystać w Wikiźródłach. Patrząc na ubiegłoroczne wyniki, 65 głosów starczyło tylko na 19 miejsce. Peter Bowman (dyskusja) 19:37, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Kwestie licencyjne

Cześć i dzięki za zainteresowanie - autorem zdjęć jest moja nieżyjąca Mama, a pochodzą głównie z lat 70. XX w. Jestem naturalnym spadkobiercą tego materiału. Jak wygląda sprawa w takiej sytuacji? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:41, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zamieszczasz zdjęcia, używasz szablonu c:Teplate:PD-heirs z odp. szablonem licencji i wysyłasz jako spadkobierca zgodę na ich publikację na tej licencji zgodnie z c:COM:OTRS/pl. Nie wiem, kto w tej chwili obsługuje polską kolejkę ze zgodami. @Polimerek ?

Oczywiście zakładając, że są to zdjęcia zrobione przez twoją mamę (jako fotografa), a nie zdjęcia przedstawiające twoją mamę lub inne, które posiadała w jakiejś kolekcji, ale zrobione przez osoby trzecie. Ważne jest czy jesteś spadkobiercą praw autorskich do tych zdjęć, a nie czy jesteś spadkobiercą w odniesieniu to samych egzemplarzy czy negatywów. Ankry (dyskusja) 11:39, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

O kurcze... Chyba jednak najłatwiej zamieszczać swoje zdjęcia :) A po czym poznam, że jestem spadkobiercą praw czy tylko nośników? Dzięki za info. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:44, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Po tym, że osoba, po której dziedziczysz prawa miała (a mogła ich nie mieć, jeśli nie zrobiła zdjęć osobiście lub prawa sprzedała/przekazała komuś w formie pisemnej umowy lub np. wykonała te zdjęcia w ramach obowiązków wynikających ze stosunku pracy). I zgadza się: własne zdjęcia zamieszczać najłatwiej. Ankry (dyskusja) 15:11, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej! Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Ze znanych mi narzędzi do opisanego przez Ciebie działania najlepiej nadawałoby Quick Statements ([3]). Przy odpowiednim skonstruowaniu wierszy poleceń dla każdego elementu, co jest dość proste, ładnie opisane i można to zrobić w dowolnym arkuszu kalkulacyjnym, można by przeprowadzić te zmiany w kilka minut od rozpoczęcia przelotu narzędzia. Zachęcam serdecznie, żebyś spróbował się nauczyć tego narzędzia, jest bardzo przydatne na wielu frontach pracy na WD. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:10, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

you wrote: And blaming the deleter here is not acceptable per COM:AGF and as they strictly follow our rules (unlike you)

COM:AGF is exactly what I was talking about. If one is suspicious about origin or ownership of file in question, first one must go through legal due process before deleting that file behind the back of that uploader since it is time consuming process to upload new files and adding description, categories etc especially if it was a part of multiple uploads and one must respect that effort by uploader before making any undue process actions. Due process is basically course of investigations to prove one's decision was duly correct or not before commencing on hasty action to delete such as in this case.., what you ought to do is by simply warn and ask some simple questions first to uploader. Unless there is already legal copyright infringement claim being addressed by real owner for the file in question. You can say your rules or whatever you're referring to, but your rules must be fully legally bounded otherwise it is not legally enforceable rule! And that's why I called it vandalism by destroying true ownership and crediting someone else for it wrongly without knowing the truth and proper due process. Hope you got my point that you're processing it wrongly. And this constitutes a due process violation, which offends the rule of law! -- niepodpisany komentarz użytkownika User1x!23: (dyskusja)

@User1x!23: I am afraid you sink deeped and deeper.

1. good habits require to sign own messages in discissions using 4 tildes.
2. Wikimedia Commons cases should be discussed in Commons, not elsewhere. If you follow this discussion here it will remain unresponded
3. c:COM:AGF is about interpersonal behaviour not about making exceptions in following other rules; calling a uploader who uploaded just few images not following copyright requirements a "blatant copyright violator" may be breaking AGF
4. personal attakcs in Wikimedia projects are unacceptable (a rule of thumb); even if you are being attacked
5. nobody grants you right to store your images in Wikimedia; this is a priviledge. And as the projects are community-driven, the appropriate community decides whether a specific image can be strored or not
6. if you think thare is a legal problem, you can discuss it with the community or take legal steps; users who choose the latter way are not allowed to participate in Wikimedia projects until the case is ended (and a proof for that is needed). This applieas particularily to legal threats against other users.
7. everybody here has to be considered anonymous, so nobody can refer on-wiki to their real identity or abilities, and nobody here is allowed to investigate other users' identity
8. when providing copyright info for images one must base on the above rule: any copyright information must be either (a) publickly available to anybody of the milions of users or (b) provided via dedicated private channels like OTRS system
9. the priviledge to upload own, unpublished images as Szablon:Own is strictly limited to non-profesional, unpublished images made by the uploader personally, and users who are not reliable for the community because of ignoring rules blatantly, often loose this priviledge (they may be required to provide a written free license agreement through OTRS)
10. reuploading deleted images is a reason to block uploader
11. not following c:COM:UDR discussion in more than 24 hours means dropping the request
12. everybody is volunteer here and effort of uploaders must be balanced with effort of people who do their best to keep the project free and relatively safe for reusers (including commercial reusers); they try to ensure that nobodt will be able to sue effectively commercial reusers for copyright violation if they follow free license requirements.
13. breaking rules multiple times (especially in short time period) may be a reason to indefinite block of the user

EOT. Ankry (dyskusja) 10:37, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

You're definitely not on the same page with me, that is all I understood from your copy and paste meaningless responses and this discussion is over & closed since you tend to make wiki-media rules above the law which is sadly not true :)

Szablon został do artykuło dodany pół roku temu bez tego parametru, choć jest n wymagany. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Prace są już zakończone, ale Elfhelm poinformował mnie, że muszę z rozliczeniem zdążyć do 30 marca 2015 r. No i nie zdążyłem w tym terminie, więc wniosek porzuciłem. Makary (dyskusja) 22:17, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Odpisuję tutaj, bo nie wiem jak inaczej odpowiedzieć na Twojego maila. Już rozmawiałem z Wojtkiem Pędzichem i wiem jak to działa. Na takie szkolenia jest wydzielona osobna pula, poza Wikigrantami. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 18:28, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję. Czy Stowarzyszenie ma moje dane (powinno po zlocie) czy przesłać raz całość mailem? Pozdrawiam, Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:39, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Soldier of Wasteland W sprawach związanych z rozliczeniem grantu i wymaganą dokumentacją proszę kontaktować się z biurem. Ankry (dyskusja) 15:47, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, piszę w sprawie Wikigrantu – sprawy się nieco skomplikowały. Z niewiadomych przyczyn wciąż nie otrzymałem przesyłki na mój adres, a wydawnictwo dostarczyło mi jedynie fakturę e-mailem. Nie wiem, czy możliwe jest wysłanie faktury w postaci elektronicznej na mail Stowarzyszenia, czy potrzebny byłby jednak jej oryginał. Jeżeli to drugie, będę musiał niestety poprosić o wycofanie wniosku o Wikigrant. Przepraszam za zaistniałą sytuację :( Ironupiwada (dyskusja) 18:45, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ironupiwada Proszę w tej sprawie kontaktować się z biurem Stowarzyszenia. Komisja Wikigrantów nie zajmuje się finansowym rozliczaniem Wikigrantów. Ankry (dyskusja) 18:50, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję :) Ironupiwada (dyskusja) 16:16, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, polecono mi bym do ciebie napisała w sprawie sprawozdania z realizacji wikigrantu. Jak to ma dokładnie wyglądać? Czy mam zrobić tabelkę i linkować każdą dokładnie edycję, czy ogólnikowo "artykuły poprawione z pomocą książki [...]"/"nowe artykuły wykorzystujące m.in. książkę [...]"? Nowego artykułu tylko w oparciu o nią nie napiszę, więc zostają mi same edycje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:12, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Soldier of Wasteland Ze względu na to, że jest to mały grant, szczegółowa sprawozdawczość nie jest wymagana. Myślę, ze wystarczy lista poprawionych artykułów, a klasyfikacja rodzaju zmian w nich byłaby już szczytem szczęścia. Gdy skończysz prace, podaj datę zakończenia we wniosku: jest to sygnał, by grant zamknąć. Ankry (dyskusja) 00:38, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Okej, tak zrobię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:39, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:WG 2019-9

Cieszę się! Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 10:09, 22 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:WG 2019-10

Dzięki :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 17:19, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

zamiescilam zdjecie, ktore jest mojego autorstwa i chcialabym aby zostalo opublikowane na stronie Mai Sablewskiej. Zdjecie to nie bylo nigdzie wczesniej publikowane. Podobne zdjecie tak, ale nie to ktore zostalo tutaj wgrane. Dostalam informacje od Patrick Rogel, ze moje zdjecie zostanie niebawem usuniete ze wzgledu wczesniejszego umieszczenia go w sieci co nie jest prawda.

Prosze o zaakceptowanie publikacji zdjecia. Dziekuje Sylwia

Jeżeli nie ulega wątpliwości, że zdjęcia były robione przez tego samego fotografa, np. pochodzą z jednej sesji zdjęciowej, to tak jakby były publikowane razem - potrzebna jest pisemna zgoda na wolną licencję przesłana do OTRS: c:COM:OTRS/pl. Określenie: "zdjęcie nigdzie dotychczas niepublikowane" należy rozumieć jako "zdjęcie zrobione przez anonimowego wolontariusza w celu wykorzystania go w projektach Wikimedia". Ankry (dyskusja) 18:57, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wera555 Może dodam, że taki wymóg (zgoda w OTRS) może się również zawsze pojawić w sytuacji gdy mamy do czynienia ze zdjęciem ewidentnie profesjonalnym (wykonanym przez profesjonalnego fotografa). Wikimedia się w ten sposób zabezpieczają przed koniecznością zadośćuczynienia ewentualnemu żądaniu usunięcia zdjęcia w przyszłości (żądania takie od zawodowych fotografów są relatywnie częstsze niż od amatorów). A jednym z wymogów licencyjnych serwisów Wikimedia jest prawo do udostępniania zamieszczanych tu materiałów "po wieczne czasy". Ankry (dyskusja) 19:24, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

hej, daj namiary w jaki sposób się skontaktować, adres telefon ? Makary (dyskusja) 23:10, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

wmpl:kontakt Ankry (dyskusja) 23:33, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Super :D Dziękuję. Jutro złożę zamówienie LadyDaggy (dyskusja) 22:27, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hi anry,

this page got deleted and i recreated a draft for it.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chidi_Ajaere

please check it and give your advice if i should continue to wait for it to be reviewed or if i can publish the page newly with the contents on the draft.

thannks

femdav 17/09/2019 --Femdav (dyskusja) 15:46, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Ankry -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:45, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

hej jest zakończony i rozliczony Makary (dyskusja) 09:02, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem na jakiej podstawie Pan twierdzi, że zdjęcia obrazu mego męża " oczywiście" nie należą do wstawiającej hasło SylwiiWB.Zdjęcie tego obrazu zrobił mój mąż, który był też autorem kopii Obrazu Tiepolo Niepokalane poczęcie.Jeśli Pan sądzi, że to był oryginał to tylko chwała dla mojego męża.Jestesmy nowicjuszkami ( upoważniona przeze mnie Sylwia WB i ja) i nie znałyśmy procedur.Oczywiscie jestem spadkobiercą i w związku z tym prześlę odpowiednie dokumenty.Za wypominany mi bałagan (?) bardzo przepraszam.Pozdrawiam Olgierd1946 (dyskusja) 22:56, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Olgierd1946 Twierdzę, że SylwiaWB fałszywie twierdziła, że jest autorem obrazów, co jest ewidentną nieprawdą skoro autor zmarł. Podawanie fałszywych informacji jest niezgodne z zasadami, a przypisywanie sobie autorstwa czyichś prac, także z prawem. Zasady obowiązuję wszystkich, także nowicjuszy. Zasady zamieszczania nie swoich prac są opisane na stronach c:COM:DW i c:COM:OTRS. Zwracam jednocześnie uwagę, że wobec wątpliwości co do encyklopedyczności malarza, mogą się przy odtwarzaniu zdjęć lub weryfikacji zgód pojawić wątpliwości, czy te obrazy/ich zdjęcia mieszczą się w zakresie projektu (muszą mieć wartość edukacyjną lub stanowić ilustrację wcześniej istniejących artykułów w Wikipedii, patrz c:COM:SCOPE). Dlatego warto, według mnie, poczekać na rozstrzygnięcie odnośnie encyklopedyczności artykułu (Wikipedia jest tworzona w oparciu o źródła pisane, więc ilustracje dla encyklopedyczności są zupełnie nieistotne) oraz rozejrzeć się za wydrukowanymi opracowaniami twórczości malarza, aby się na nie powołać. Kopistów jest wielu, może być problem z uzasadnieniem, dlaczego ten jest bardziej znany od innych.

Sugeruję również rezygnację z tonu roszczeniowego na rzecz merytorycznych argumentów i współpracy. Roszczeniowe podejście nastawia negatywnie innych użytkowników, a wszyscy jesteśmy tutaj wolontariuszami i nikt niczego nie musi. Ankry (dyskusja) 07:51, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy przypadkiem nie zapędza się Pan z tymi prawami autorskimi? Co innego zdjęcie obrazu z Luwru ( własność Luwru) a co innego gdy zrobię zdjęcie Pana samochodu.To będzie moją własnością to auto? Pomijam procedury ( nie tylko Wiki), bo to doskonale rozumiem. Olgierd1946 (dyskusja) 18:14, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Auto nie jest utworem, a przedmiotem codziennego użytku, a obraz utworem jest. Każdy. Nie jest to mój wymysł; może się pani poradzić prawnika specjalizującego się w prawie autorskim, jeśli mi nie wierzy. Ankry (dyskusja) 19:12, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Prawo autorskie jest trudne w szczegółowej interpretacji(stąd specjalisci),ale na pewno przykre jest nazywanie twierdzenia o własności "fałszywym".Wystarczyło pouczyc nowicjuszy! Odrobina dobrej woli i już byłoby przyjemniej.Jeszcze raz powtarzam, co w odpowiednim momencie potwierdzę, że jestem spadkobiercą zmarłego męża a " jakaś" Sylwia wyręczała mnie w problemach technicznych i dla uproszczenia, upoważniona przeze mnie podała, że jest autorką.Zresztą myśląc o zdjęciu a OCZYWIŚCIE nie o obrazie na zdjęciu.Skoro piszemy biogram zmarłego to obraz jest siłą rzeczy jego a nie " jakieś" Sylwii.( Sąd też by mi w tym wypadku przyznal rację, bo inaczej sama bym sobie przeczyła).Naprawdę odrobinę grzeczności i łaskawości.😊 Olgierd1946 (dyskusja) 14:16, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ps.pal diabli auto.Ale np.rzeźba w Pana ogrodzie.Zróbię zdjęcie i rzeźba moja?🙄 Olgierd1946 (dyskusja) 15:20, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeśli w zamkniętym, niedostępnym ogrodzie, to jak z obrazem: aby udzielić licencji na zdjęcie trzeba mieć zgodę jej autora, wiedzieć, że zmarł ponad 70 lat temu lub kupić ją razem z prawami autorskimi (przekazanie praw przy sprzedaży w umowie). Chyba, ze to jakaś seryjna, sztampowa produkcja. Jest jeszcze możliwy wariant, że łapie się na wolność panoramy (jeśli ogród widoczny z publicznie dostępnego placu lub ulicy - ale to dotyczy tylko zdjęć z takiej ulicy i nie we wszystkich krajach działa - w Polsce akurat działa, ale we Włoszech czy Francji już nie). Ankry (dyskusja) 15:40, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

O jejku, nie chcę tego ciągnąć.Po prostu chodzi o to , że Pan napisał że zdjęcie i to co na zdjęciu(!) jest własnością autora zdjęcia.To jest absurd.Pozdrawiam.( nie będę wchodziła do Pana ogrodu bez Pana zgody) Olgierd1946 (dyskusja) 19:03, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Sylwiawb pisała z mojego upoważnienia, Jestem spadkobiercą praw, co udowodnię.Ja może wyglądam na roszczeniową, ale akurat znam prawa autorskie i nigdy nikogo nie i oszukałem.A już na pewno nie zrobilabym tego na forum kosztem zmarłego męża.Poza tym pisałam, że sylwiawb jest autorem ZDJĘĆ męża obrazów.Przez całe życie nie spotkałam się z taką oceną.Bardzo to przykre, wiem, że powinnam dać sobie spokój, pcha mnie tylko szacunek dla wartości męża.Reszte zostawię bez komentarzy. Olgierd1946 (dyskusja) 09:31, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Użyty przez SylwieWB szablon {{own}} oznacza deklarację, że osoba zamieszczająca zdjęcia posiada pełne i wyłączne prawa autorskie do zdjęcia (co oznacza również odpowiednie prawa do wszystkiego, co na zdjęciu jest prezentowane) i jest wyłącznym autorem całego zdjęcia i wszystkich jego fragmentów chronionych prawem autorskim. Natomiast znajomość prawa autorskiego jest bardzo pomocna, gdyż zgodnie z zasadami Wikimedia Commons, administratorzy projektu powinni usuwać ilustracje w przypadku których istnieje ryzyko, ze ktoś w przyszłości może zażądać ich usunięcia w oparciu o DMCA.

Dlatego warto się zastanowić, jak powinna wyglądać taka zgoda, by obecni i przyszli spadkobiercy malarza do czasu wygaśnięcia jego praw w 2089 roku takiej możliwości nie mieli. Ankry (dyskusja) 10:00, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia obrazów są w Internecie np.na stronie Towarzystwa MiłośnikowZiemi Grodziskiej, stronie Starostwa,stronie kł.drop nr18 itp.itd. Olgierd1946 (dyskusja) 09:48, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

No i co z tego? To wcale nie oznacza, że mogę bez niczyjej zgody sprzedawać koszulki T-shirt z tymi zdjęciami na nich. A zapewnienie takiej m.in. możliwości każdemu jest wymagane w odniesieniu do materiałów zamieszczanych na Commons. Ankry (dyskusja) 10:03, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o co Panu chodzi.Czy mam podejrzewać, że Pan delikatnie mówiąc, zarzuca mi oszustwo?? Olgierd1946 (dyskusja) 11:04, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Nieświadome podanie nieprawdziwych informacji zarzucam Sylwii. Jednak skutek dla pliku efektywnie jest ten sam: informacje są nieprawdziwe i trzeba plik skasować.

Pani jedynie podawanie informacji nieistotnych: dostępność zdjęcia w Internecie ma się nijak do jego statusu prawnoautorskiego. Ankry (dyskusja) 11:27, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszam wykonanie prac związanych z grantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:27, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Jacek Halicki Tak na przyszłość: sygnałem zakończenia prac jest wpisanie daty zakończenia we wniosku... Ankry (dyskusja) 17:16, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zgłaszam zakończenie prac związanych z grantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 23:08, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Ironupiwada (dyskusja) 18:47, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbym Cię prosić o podesłanie mi zaakceptowanego przez Ciebie tekstu OTRS z tego?: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2016070610007501

Chciałbym wrzucić na Commons zdjęcie autorstwa Wiesława Prażucha (http://cyfrowe.mnw.art.pl/dmuseion/docmetadata?id=32966&show_nav=true), prawa autorskie są przeniesione na Muzeum (pisałem do nich w tej kwestii, mam wstępną zgodę), więc sytuacja jest analogiczna jak przy tym zdjęciu: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kazimierz_Micha%C5%82owski,_Palmyra.jpg stąd moja prośba. Pozdrawiam! --Gower (dyskusja) 16:07, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gower Nie mam obecnie dostępu do OTRS. Ankry (dyskusja) 17:10, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Dopytam bo mam wątpliwość: mamy w haśle Venezia Oganowska Nachiło grafikę File:Logo_venezia.jpg, która składa się z prostych znaków i nie łamie PA, ale wstawiona grafika zawiera jednocześnie symbol ®. Znak zarejestrowania mówi (przynajmniej wg prawa polskiego), że wyłączne prawo do posługiwania się danym znakiem towarowym ma osoba, która skutecznie go zarejestrowała. Wychodzi na to, że z jednej strony grafika (a nie np. zdjęcie znaku na widocznym opakowaniu) jest zastrzeżona, a z drugiej jest wrzucona na Commons na wolnej licencji. Imo taka grafika nie spełnia lic. CC, tym bardziej, że brak biletu OTRS. Co sądzisz? Ented (dyskusja) 17:19, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ented Wg znanych mi interpretacji, prawo o znakach towarowych nie dotyczy zastosowania w celach informacyjnych, z jakim mamy do czynienia w Wikipedii, a jedynie zastosowań komercyjnych w zakresie, dla jakiego dany znak został zarstrzeżony. Jako ograniczenie nie związane z prawem autorskim, zarejestrowanie znaku nie jest przeszkodą dla zamieszczenia go na Commons; powinien być tam jednak oznaczony ostrzegawczym szablonem {{trademark}}. Ankry (dyskusja) 17:31, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 17:49, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ented Nie wiem jak z obecnymi zasadami tutaj, ale na Commons zamieszczający to logo zaliczył blokadę za nazwę użytkownika. Ankry (dyskusja) 19:31, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Słusznie. Wpisałem się z prośbą o zmianę nazwy, choć konto nieaktywne od 2 lat, bo stworzone na potrzeby utworzenia hasła (w historii widać, że niejedno konto zostało utworzone pod konkretne hasło). Ented (dyskusja) 20:35, 3 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję :) Ironupiwada (dyskusja) 21:27, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

hej, możesz mi podać swojego maila chciałby zapytać o jedną sprawę związana z commons pozdrawiam Makary (dyskusja) 17:13, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Makary Publicznie nie. Ale możesz do mnie pisać przez wiki. Czytam o odpiszę. Ankry (dyskusja) 17:18, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ankry A wpadniesz na IRC-a Makary (dyskusja) 11:47, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Makaton

Niezupełnie rozumiem o co tam chodzi... Jest taki bałagan, że nie wiem co i jak można tam poprawić. Nie mam już żadnych źródeł do tego hasła, bo dawno oddałem na bookcrossing, ale z tego co widzę, to pisane było wg podanego przeze mnie źródła i zgodnie z nim, w tym także, co do "brytyjskości". Nie wiem więc o co dokładnie tu chodzi, bo obecnie hasło jest tak zdewastowane, że nie podejmuję się ingerencji w to "coś". Literatura jako sałatka słowna, bez przypisów... Potwór, nie hasło. Ja dawałem przypisy, gdzie trzeba, a tu to jest jakieś pobojowisko. Może bym się tego nawet podjął, ale nie mam już z czego korzystać. W obecnej formie to jest do wywalenia. MOs810 (dyskusja) 00:04, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

• No, ale w tej mojej wersji (sprzed ingerencji studentki, której promotorowi szczerze współczuję...) było podane polskie źródło, które uźródławiało m.in. pierwszy akapit ( brytyjski program językowy sporządzony...). Było to: Bogusława Kaczmarek, Metoda Makaton we wspomaganiu porozumiewania się dzieci z zaburzeniami mowy i języka, w: red. Władysław Dykcik, Andrzej Twardowski, Wspomaganie rozwoju i rehabilitacja. Dzieci z genetycznie uwarunkowanymi zespołami zaburzeń, Wydawnictwo Naukowe Polskiego Towarzystwa Pedagogicznego, Poznań, 2004, s. 147-160, ISBN 83-86273-48-8. Uważam, że albo trzeba przywrócić tę wersję, albo ten bałagan spuścić do Warty (Wisły, Odry, Zgłowiączki)... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:51, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale ja już nie mam z czego pisać, a nie chce mi się roboty robić drugi raz od początku i przeczesywać net. Więc (choć Polakowi nie wypada) poddaję się, zwłaszcza, że temat nie jest dla mnie ciekawy, ani priorytetowy. Jak nie znajdą się chętni, to proponuję to wywalić. MOs810 (dyskusja) 17:56, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otóż, oficjalna strona miasta Gdańska jest najwiarygodniejszym źródłem, jakie udało mi się znaleźć na wypadek niezarchiwizowania strony gov.pl. W dniach, do których się odnosisz nie ma zarchiwizowanej wersji ów strony (chodzi mi o wersję popołudniową - 2 raport ok. godz. 17:00), więc dodałem najwiarygodniejsze źródło jakie udało mi się znaleźć. Qba0202 (dyskusja) 09:23, 20 kwi 2020 (CEST) A i PS. Oficjalna strona organizacji samorządowej jest tak samo wiarygodnym źródłem jak twitty MZ. A zarchiwizowana wersja gov.pl lepiej wygląda aniżeli pojedyncze twitty, podobnie jak strona gdansk.pl lepiej wygląda od pojedynczych twittów MZ. Dlatego też, gdy nie ma zarchiwizowanej wersji strony, dodaję najwiarygodniejsze źródło (oprócz twittów) jakie udało mi się znaleźć. Proszę w związku z tym nie wycofywać wykonanych przeze mnie edycji. Qba0202 (dyskusja) 09:27, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Qba0202 Nie kwestionuję wiarygodności samej strony, tylko twierdzę, że nie jest ona bezpośrednim źródłem, lecz zawiera jedynie linki do tweetów ministerstwa i w związku z tym jest kiepskim źródłem. Jeśli już koniecznie chcesz odwoływać się do tweetów ministerstwa, to powinieneś to robić bezpośrednio, z nie przez pośrednie strony, zwłaszcza zawierające zmienne i trudno archiwizowalne treści. Co taki ogólny link będzie wart za rok? Co do archiwizacji strony ministerstwa, one są zarchiwizowane, tyle, że te zarchiwizowane wersje stają się dostępne po 2-3 dniach. Wczoraj akurat ministerstwo bardzo późno podało informacje na swojej stronie {po 21:00}.

Natomiast martwi mnie, że w ogóle nie odniosłeś się do głównej kwestii mojego pytania: dlaczego podałeś niekompletne dane, uwzględniające wyłącznie nowe przypadki z drugiej połowy dnia, a usunąłeś dane poprawne, zsumowane z całego dnia. I to na dodatek bez komentarza. Ankry (dyskusja) 09:48, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry, Nie było to moim celem, nie zauważyłem nawet tego :/ Qba0202 (dyskusja) 09:51, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Qba0202 W takim razie chyba mamy konsensus :) Ankry (dyskusja) 10:00, 20 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uaktualnianie danych o nowej liczbie zakażonych i zmarłych z MZ, dwa albo trzy razy dziennie jest bez sensu. IMHO wystarczy raz o godz 19.30 (początek Dziennika TVP). Zylla (dyskusja)

@Zylla A co to szkodzi? Ankry (dyskusja) 14:40, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry Może dezinformować o zmniejszaniu się liczby zakażonych lub zmarłych. Jak kto zagląda na wikipedię o godz 16:30 to nie wie czy dane są poranne czy już z całego dnia. Zylla (dyskusja)

Cześć, ponieważ pisałem wcześniej na stronie Stowarzyszenia w sprawie w/w grantu i nie otrzymałem odpowiedzi, chciałbym jeszcze raz zakomunikować, że Wikigrant 2019-30 został już zrealizowany. Ironupiwada (dyskusja) 18:01, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Ironupiwada A mógłbyś na stronie grantu dookreślić datę zakończenia prac? Ankry (dyskusja) 18:05, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście. Wpisałem datę, w której ukończyłem pisanie sprawozdania; byłbym wdzięczny za odpowiedź, czy wszystko wygląda w porządku. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 18:10, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

1) Z dniem 1 stycznia 2020 r. ustala się granice następujących miast: w powiecie wieruszowskim, w gminie Lututów – miasta Lututów obejmujące obszary obrębów ewidencyjnych Lututów, Dębina, Jeżopole, Piaski, Żmuda, o łącznej powierzchni 1895,01 ha, z gminy Lututów (http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20190001416)
2) Analiza na podstawie https://www.polskawliczbach.pl/wies_Lututow (i miejscowości sąsiednich w gminie) oraz https://www.polskawliczbach.pl/gmina_Lututow#WSIE-NALE%C5%BB%C4%84CE-DO-GMINY dała wynik ok. 3000 mieszkańców dla Lututowa w 2020 (4600 mieszkańców - cała gmina; min. 1500 mieszkańców w miejscowościach znajdujących się w gminie, ale nie włączonych do miasta; Miejscowości włączone do miasta Lututowa na mapie https://www.polskawliczbach.pl/gmina_Lututow#WSIE-NALE%C5%BB%C4%84CE-DO-GMINY nie są już pokazywane. Zatem wziąłem pod uwagę wszystkie miejscowości z wyjątkiem Lututowa i wyszło mi, że mieszka w nich nieco ponad 1500 osób. 4600 - 1500 = 3100).
3) Niestety w polu z liczbą mieszkańców nie można wpisać tyldy (~) lub 'około'.
Robert ABC3 (dyskusja) 23:08, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Robert ABC3 Problem w tym, że Dębina, Jeżopole, Piaski i Żmuda zostały włączone do Lututowa już przed 2011, z kiedy pochodziły podane przeze mnie dane ze spisu. A miejscowości, które wymieniłem (Augustynów, Chojny, Dobrosław, Dymki, Huta, Kluski, Kłoniczki, Knapy, Kolonia Dobrosław, Kopaniny, Kozub, Łęki Duże, Łęki Małe, Niemojew, Ostrycharze, Popielina, Swoboda, Świątkowice) najwyraźniej nie zostały do Lututowa włączone i miały w 2011 łącznie 2450, a nie 1500 mieszkańców. Więc skąd to 1500? Ankry (dyskusja) 23:33, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Ankry Masz rację.

Na stronie https://www.polskawliczbach.pl/gmina_Lututow#WSIE-NALE%C5%BB%C4%84CE-DO-GMINY wymienione są następujące miejscowości:
Augustynów - 112 mieszkańców; Bielawy (brak danych, <10 gospodarstw); Brzozowiec (brak danych, ok. 10 gospodarstw); Chojny - 220; Dobrosław - 179; Dymki - 161; Huta - 294; Józefina (brak danych); Kluski - 126; Kolonia Dobrosław - 97; Kopaniny - 89; Niemojew - 130; Ostrycharze - 32; Popielina - 72; Swoboda - 205; Łęki Duże - 179; Łęki Małe - 92; Świątkowice - 272;
gm. Lututów (bez Lututowa oraz 3 miejscowości dla których nie ma danych) - 2260 mieszkańców
Lututów - 2235 mieszkańców
gm. Lututów - 4600 mieszkańców
Robert ABC3 (dyskusja) 17:23, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:08, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem aktualną liczbę ofiar koronawirusa w infoboxie, oraz o przypadkach zakażeń 13, 14, oraz 15 czerwca podanych przez ministerstwo zdrowia mógłbyś odznaczyć moją zmianę w artykule, a także mam pytanie jak będziesz miał czas mógłbyś aktualizować infobox z aktualną liczbą ofiar i zakażeń ministerstwo zdrowia zawsze podaje nowe informacje o przypadkach o godzinie 10 89.151.44.171 (dyskusja) 17:48, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o pomoc. Jakiś czas temu stworzyłem pewien artykuł na stronę https://wuko.com.pl/metoda-wuko/, a następnie wysłałem maila z formularzem praw autorskich na permissions-pl@wikimedia.org. Artykuł nie został dodany, użytkownicy proszą o jakiś numer zgłoszenia OTR żeby dodać do artykułu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wytw%C3%B3rnia_Urz%C4%85dze%C5%84_Komunalnych_WUKO Takiego numeru nie posiadam, nie dostałem nawet informacji zwrotnej od Wikipedii. Mój mail to phillixneov@gmail.com.

Hej! Złożyłam wniosek o nowy grant (https://pl.wikimedia.org/wiki/WG_2020-15). Daję info bo widziałam, że poprzedni wniosek o grant zauważyliście dopiero po kilkunastu dniach ;) LadyDaggy (dyskusja) 21:11, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiedzmy, że to się nazywa "powiadomienie przez e-mail" :) Ankry (dyskusja) 00:51, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WG 2020-17

Nie ma problemu :) Wolałem poruszyć temat, bo chciałem sobie rozplanować czas. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 13:21, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Mathieu Mars I bardzo dobrze zrobiłeś, że poruszyłeś. Ankry (dyskusja) 13:24, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą wysłałem Ci mail z informacją dotyczącą zakończenia wykonywania grantu. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 17:48, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłaszam się do Ciebie z pewną kwestią. Jestem początkowym autorem hasła: Rzeźby plenerowe na Ratajach w Poznaniu. W Muzeum Narodowym w Poznaniu ma miejsce wystawa: https://mnp.art.pl/wydarzenia_i_wystawy/oprowadzanie-kuratorskie-formy-w-przestrzeni-poznanskie-rzezby-plenerowe-z-lat-60-i-70-xx-wieku/. Chciałbym uzupełnić artykuł o zdjęcia modeli nieistniejących rzeźb, które pokazane są na wystawie https://www.skanowanie.xyz/mnp_rzezba. Mam zgodę muzeum na fotografowanie i udostępnienie. Ja będę autorem zdjęć. Tylko nurtuje mnie, czy jednak nie muszę mieć pisemnej zgody na każde foto oddzielnie, przesłanej na Wikimedia Commons. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 15:40, 6 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Four.mg oprócz twojej zgody (której możesz udzielić zamieszczając zdjęcia na wiki, potrzebna jest zgoda właściciela )lub właścicieli) praw autorskich do tych modeli. Pierwotnym właścicielami praw są oczywiście autorzy prac. To, czy komuś prawa autorskie przekazali, zależy od odpowiednich umów. W OTRS oczekuje się, by zgodę przysłał bezpośrednio właściciel praw autorski (przedstawiciel właściciela - jeśli to instytucja) i, jeśli właścicielem nie jest autor, udokumentował lub uprawdopodobnił nabycie praw od autora (np. jeśli zawierane były standardowe umowy, to umowa z jednym z autorów wystarczy, lub może to być osobiste potwierdzenie przeniesienia praw, które przyśle autor, lub fakt przeniesienia praw może potwierdzić niezależna instytucja, która miała wgląd w dokumenty). Jeśli zgoda jest od jednego posiadacza praw i odpowiednio udokumentowana, to nie ma potrzeby rozdrabniać się na wiele ticketów OTRS. Ankry (dyskusja) 13:47, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hi, a co z tym: Plik:Tom 2. Piłka nożna na Polskim Pomorzu 1920-1939.jpg? Też ma pozwolenie? Electron ツ ➧☎ 16:43, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Electron Nie poganiaj; na wszystko przyjdzie czas. Ankry (dyskusja) 16:52, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ankry, na wszelki wypadek i tu informuję o złożeniu wniosku o finansowanie grantu WG 2020-20, żeby nie umknęło nikomu. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 18:09, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

I tu na wszelki wypadek informuję o zakończeniu grantu. :) Mathieu Mars (dyskusja) 16:42, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz, są obecnie dwa podejścia (wszystko się zmienia) ale wyzywanie innych od egoistów jest po prostu nieetyczne. Rozumiem, że 90% edytorów to egoiści... Coż, żeby nie być egoistą chyba lepiej wycofać się z projektu, licho wie,m jak jeszcze mnie nazwą. kićor _=^^= 19:04, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Kicior99 Jeśli uważasz, że nie na miejscu, to skreśl. Wydawało mi się, że to właściwe określenie użytkowników zorientowanych bardziej na swoje nawyki, niż na potrzeby nowicjuszy. Nie miałem na myśli nikogo konkretnego. Ankry (dyskusja) 19:17, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie skreślę, gdyż wbrew intencjom to jest raczej magnes do czytania :) Przynajmniej ja zaczynam od czytania skreśleń i wiem, że robi to masa ludzi. Wiesz, nie ma rozwiązania idealnego i nigdy tego nie ukrywałem. A w sumie co złego z własnymi nawykami? Ludzie tu przychodzą nierzadko po 8 godzinach (albo jak ja, dziesięciu) ciężkiej pracy i chcą edytować w spokoju, a nie potykać się o kolejne kłody, zastanawiać się, kto życzy sobie pingów, a kto nie, zamiast skupić się na mainie. Określenie ich egoistami jest o tyle nieszczęśliwe, że nie pracujemy przecież dla siebie, prawda? Pozdrawiam kićor _=^^= 19:36, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Kicior99 Teoretycznie nic złego. To nie jest kwestia oceny tylko priorytetów: czy "zamrażamy" Wikipedię pod własne potrzeby, żeby nam było wygodnie, czy bardziej chcemy zachęcać nowych. Ja też jestem mocno konserwatywny: ciągle używam monobooka, do niedawna odpowiadałem na stronie dyskusji przedpiścy, mam awersję do VE. Ale w kontaktach z nowymi userami coraz częściej mam z tym problem. Ankry (dyskusja) 19:50, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeśli faktycznie to dynamiczny IP to z całą pewnością krótsza. Jednak z tego co ja widziałem, nie wyświetliła mi się informacja o tym, iż to dynamiczny numer. Jesteś tego pewien? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:39, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

• Hej jeszcze raz, i właśnie tak zrobiłem, zablokowałem na jeden dzień, widząc jednak, że to nie dynamiczny adres, zwiększyłem blokadę do roku. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 16:41, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hej, Ok, rozumiem. Moja propozycja jest taka, że jeśli to faktycznie dynamiczny, zmniejszy lub w tym momencie już zdjąć blokadę. Jeśli tego nie wiemy (czy dynamiczny czy nie), pozostawiłbym. Długość blokady, którą zastosowałem jest pochodną częstotliwości edycji anonimowego użytkownika (oraz oczywiście jakości owych edycji). Jeśli ktoś będzie chciał edytować z tego numeru a będzie to zupełnie inna osoba, doświadczenie mnie uczy, że zwróci się z prośbą o pomoc. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 17:06, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, udało się zakończyć prace. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 13:28, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że Masur odpowie na Twój wpis w mojej dyskusji, ale w tej sytuacji spróbuję sam. Według Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie, którego lekturę mi polecił, „pozwolenie musi być udzielone zawsze, gdy utwór był wcześniej publikowany poza Wikipedią”. Jeżeli piszesz, że metadane wskazują, iż plik nie jest skopiowany z Facebooka, a przesyłający oznaczył go jako pracę własną, zgoda chyba powinna być traktowana jako dorozumiana (przynajmniej tak pojmuję treść omawianej strony pomocy). Co do umowy z fotografem o przeniesieniu praw, oczekiwanie takie postrzegam jako mało realistyczne i równie dobrze można by je odnieść dosłownie do każdej fotografii portretowej w zasobach Commons. Abyś mnie źle nie zrozumiał – zdaję sobie sprawę ze skrajnej zawiłości praw autorskich, z istnienia dużej grupy ludzi, którzy żyją głównie z czynienia ich możliwie zawiłymi, jak i z tego, że Wikimedia muszą możliwie bezpiecznie funkcjonować w tym środowisku. Sprawia mi jednak przykrość, że – będąc przecież całkiem już doświadczonym wikipedystą – nie potrafię udzielić człowiekowi prostej porady, jak przesłać plik na Commons, aby nie został on zaraz skasowany. Chwilami mam nawet wrażenie, że udzielenie takiej porady jest niemożliwe, a każde zdjęcie w każdej chwili może zostać przypadkowo usunięte przez administratora, działającego zresztą w najlepszej wierze. Czy byłbyś w stanie coś podpowiedzieć? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:27, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Plik jest inny, ale to ten sam utwór (to samo zdjęcie). Jeśli ktoś opublikował gdzieś okrojona wersję utworu, a potem wrzucił pełną na Commons, to sprawa jest dyskusyjna. Z jednej strony plik nie został po prostu skopiowany z tamtej publikacji, jednak z drugiej strony, jeśli okrojona wersja była opublikowana, to pełna też gdzieś opublikowana być już mogła (ktoś ją w końcu "okroił", a nie mamy pewności czy na Commons i gdzie indziej wrzucała ta sama osoba). Dlatego w tym przypadku raczej prośba o przysłanie zgody do OTRS ("no permission") niż speedy. Plik będący dokładną kopią pliku z innej lokalizacji (gdzie nie było wolnej licncji) powinien wylecieć z hukiem. A w razie recydywy, ładujący powinien być zablokowany (najpierw na krótko, a jeśli to nie pomoże - bezterminowo).

Jeśli zamieszczający zdjęcie, które już widziało gdzieś światło dzienne, nie jest w stanie wykazać, że zrobił je osobiście, swoim aparatem lub udokumentować posiadania praw, to w myśl tej zasady zdjęcie będzie musiało wylecieć jak utwór o niejasnym statusie prawnym. Dura lex, sed lex. Jeśli chcesz dobrze ludziom radzić, to sugeruj im zamieszczanie zdjęć, które nigdy wcześniej nie widziały światła dziennego i których autorstwa przez zamieszczającego je anonimowego wikimedianina nie da się łatwo podważyć. Ale ktoś, kto, choćby nieopatrznie, zamieścił nieswoje zdjęcie jako swoje, będzie musiał wypić piwo, które nawarzył i prawa do każdego zamieszczanego później zdjęcia udokumentować.

A prawa autorskiego nie możemy lekceważyć, bo jego nieprzestrzeganie niesie poważne konsekwencje. Zwłaszcza dla tych, którzy chcą z zamieszczanych przez nas treści korzystać. Nie chcemy chyba dostać łatki kolejnego serwisu publikującego bezprawnie treści chronione prawem autorskim? Ankry (dyskusja) 20:15, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za sumienną odpowiedź i szczegółowe wyjaśnienie! Jak mówiłem – ostrożność jest dobra, problem mogą stanowić niejasne standardy. Nigdy nie namawiałbym do lekceważenia prawa autorskiego. Wydaje mi się jednak, że można z powodzeniem argumentować, iż kiedy ktoś siada w restauracji, zwiesza się nad urwiskiem albo robi coś podobnego i prosi obserwatora, aby zrobił zdjęcie i mu wysłał, obserwator nie ma w to wkładu twórczego czy intelektualnego i wobec tego nie przysługują mu prawa autorskie. Przy tym – jak słusznie zauważyłeś – konta nie są powiązane z tożsamością i tak naprawdę nie wiadomo, czy zdjęcie przesyła fotograf, osoba sportretowana czy jeszcze kto inny, a domaganie się umowy przeniesienia praw przy każdym zdjęciu portretowym na Commons byłoby absurdem. Zapamiętam natomiast, aby w przyszłości sugerować przesyłanie fotografii, które „nie widziały jeszcze światła dziennego”, to cenna porada, a na stronach pomocy jakoś się w oczy nie rzuca. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:43, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Było na Commons parę dyskusji o tzw. "bystander selfie", bez konsensusu. Dlatego umowa (lub potwierdzenie jej istnienia przez fotografa) jest wymagana, kiedy udzielający zgody ewidentnie nie jest autorem zdjęcia. Prawo stanowi, że wszelkie umowy dotyczące praw autorskich niezawarte w formie pisemnej są nieważne (i tu nie ma wyjątków). Dodatkowo, praktyka sądów w USA mówi, że za autora zdjęcia jest uważany ten, kto wybrał moment jego zrobienia, naciskając przycisk migawki (stąd mamy różne małpie czy słoniowe "selfie" bez autora - PD). A jak zapewne wiesz, na Commons obowiązuje zasada, że respektujemy zarówno prawo kraju pochodzenia utworu jak i prawo USA. Ankry (dyskusja) 21:01, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Czyli fotograf, który ustala kompozycję i parametry, ale fizycznie nie jest w stanie nacisnąć migawki (np. z powodu paraliżu czy niedoboru rąk) nie będzie miał praw autorskich do swojej twórczości? Cóż, nie jest to pierwszy ani ostatni przykład tępoty w jurysdykcji, z jakim się zetknąłem… Rozumiem w takim razie, że kiedy ktoś prosi wikipedystów o pomoc w rozwinięciu swojego biogramu, proszenie go o przesłanie ilustracji mija się z celem, bo i tak zostaną zakwestionowane? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:09, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Z tego co kojarzę, był jakiś wyrok w tej kwestii, który stwierdził, że dokładnie tak właśnie jest. A w common law takie precedensy maja duże znaczenie. Nie znam szczegółów, ale być może chodziło o to, że jeśli fotografowana kompozycja jest sama utworem podlegającym pod PA, to zdjęcie jest wprawdzie utworem pochodnym tej kompozycji, ale autorem zdjęcia jest ten co ostatecznie zdecydował o momencie jego zrobienia (czyli rozdzielenie zdjęcia i fotografowanych treści jako niezależnych utworów). A czy autor kompozycji udzielił fotografowi zgody na zrobienie zdjęcia, czy nie to już jest kwestia ustaleń pomiędzy nimi, niezależna od kwestii autorstwa. Ankry (dyskusja) 21:38, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Wziąwszy pod uwagę, że selfie zazwyczaj jest bezużyteczne jako fotografia do ilustracji biogramu, myślę, że to zamyka temat. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za cierpliwe wyjaśnienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:49, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zalecam doedukowanie się w zakresie granic Kaszub. Przynależność powiatu gdańskiego do tego regionu jest wątpliwa i właściwie promowana tylko przez jakieś ekstremalne ruchy, które do Kaszub próbują przyłączyć nawet Słupsk i Szczecin. Przykro mi, że na wikipedii nie obowiązuję już neutralny punkt widzenia, tylko pozwala się promować fikcje w celu podparcia jakiś dziwnych tez. --188.147.99.49 (dyskusja) 15:03, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@188.147.99.49 Przeciwstawianie Kaszub polskości nie jest neutralnym punktem widzenia. Jeśli są merytoryczne argumenty wyjaśniające dlaczego ta wieś posiada kaszubską nazwę w treści, jeśli nie jest kaszubską, to należy ich użyć. A może to hoax? Ankry (dyskusja) 16:57, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kaszubską nazwę w treści na polskiej wikipedii ma nawet Elbląg. Nie chcę odnosić się do autentyczności kaszubskich nazw na tej stronie, bo może mają jakieś uzasadnienie, ale na pewno nie są użyciu. Sam mieszkam w pobliskich Kolbudach i wiem z osobistego doświadczenie, że miejscowe Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie tworzą głównie przyjezdni m.in. z Lęborka. Rdzenna ludność (która co prawda nie jest liczna) nie czuje odmienności etnicznej, a już na pewno po kaszubsku nie mówi. Są co prawda próby wprowadzania do szkół języka kaszubskiego, ale niezbyt udane. Hoaxem na pewno jest nazwa Pręgowo Ostre, może być to ewentualnie nazwa potoczna, ale etymologia nazwy miejscowości Ostróżki jest jasna i wywodzi się od kwiatów.

Przywróciłem. Swoją drogą, według tej mapki Lębork też nie ma nic wspólnego z Kaszubami. Ankry (dyskusja) 23:52, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Melduję wykonanie zadania --Jacek Halicki (dyskusja) 19:22, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie widzę pytań. Na wszystkie (jeden od NSK) e-maile odpowiadam, ale rzeczywiściście, te raczej symboliczne 30 zł grantu (w zasadzie nie chcę pieniędzy, chciałem, byście kupili mi pdf - bym mógł pokazac żonie, ze nie tylko ja ponoszę koszty mojego hobby;)) nie jest chyba warte zachodu--Kerim44 (dyskusja) 10:02, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• WY - fundacja. Do WAS sie zwracałem, nie do pojedynczego wikipedysty. Pytanie nie dotarło, szacunek do pieniądza publicznego zrozumiały, rzeczywiste powody wniosku wyżej. Wyjaśnienia po co wikipedyście ksiazka - oto jest pytanie - zreszta napisałem, ze chce napisac serię artykułów zbieżną z tytułem pdf-u--Kerim44 (dyskusja) 10:31, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • dzięki za wyjaśnienia - właśnie nie wiem (nie wiedziałem) jak działają te okołowikipedyczne organizacje. Tworzyłem sobie spokojnie, ktoś mnie podpuścił z tym 30 zł grantem, a właściwie zakupem pdf-u (rzeczywiście ja w e-mailu nieświadom sprowokowałem) i ..tak jakoś wyszło. Przepraszam za zamieszanie ... chyba odpuścimy ten grant. Jeszcze z tej renciny coś wysupłam;)--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za pomoc, cenne wskazówki i wyjaśnienia dotyczące przesłania zgody oraz za wpis w dyskusji do hasła!--KlubDOLIWA (dyskusja) 19:43, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bot przede wszystkim poprawia błędne znaczniki </br> (przejrzyj dokładnie zmiany), ujednolicając w całym artykule wszystko do <br />. Zresztą tak jak ujednolicają skrypty WP:SK. Jeżeli uważasz, że to błąd to otwórz dyskusję na ten temat w kawiarence technicznej. A długość kodu strony ... no cóż ja nie uważam tych 86 bajtów za problem. ~malarz pl ^PISZ 00:11, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mateusz Szymkowiak

Cześć. Żadna z usuniętych wersji nie wygląda przekonująco, a już zwłaszcza nie ta najnowsza (z marca b.r.), składająca się ze zdjęcia i jednego niezbyt mądrze brzmiącego zdania. Mogę odtworzyć je do brudnopisu, ale chyba najprościej będzie napisać od nowa – jeśli oczywiście uważasz, że warto na to poświęcać czas, bo moja prywatna opinia jest taka, że znajdzie się wiele postaci, których encyklopedyczności nikt nie kwestionuje, a których biogramy wymagają dopracowania. PG (dyskusja) 21:41, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sussexu czy Susseksu

Tak, najlepszym rozwiązaniem byłoby ustalenie i konsekwentne stosowanie jednej formy. Openbk (dyskusja) 23:04, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jan Kijowski. --grzes1966 (dyskusja) 19:08, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WG 2021-22

Dziękuję za wiadomość. Właśnie chwilę temu odpowiedziałem na maila. :) Jednak w tej sytuacji pozostaje mi wsiąść jutro w samochód i udać się w teren. Z serdecznymi pozdrowieniami Torrosbak (dyskusja) 17:15, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bogna Burska

Cześć. Dr hab. to stopień, nie tytuł naukowy.

• mgr - tytuł zawodowy
• dr - stopień naukowy
• dr hab. - stopień naukowy
• prof. - tytuł naukowy (ale są też stanowiska profesora, co dodatkowo komplikuje nazewnictwo)

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:44, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:54, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki. Pozdrowienia, z kolejnymi DA i czywieszami na horyzoncie, Bacus15 • dyskusja 10:39, 3 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niestety już nie pamiętam. Mathiasrex (dyskusja) 14:22, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Usunąłeś moją wypowiedź ze strony dyskusji projektu Ogłoszenia Wikipedii komentując to tak, że to rzecz do dyskusji a nie ogłaszania. To gdzie mamy dyskutować jak nie na stronach dyskusji? Pozdrawiam Gower (dyskusja) 05:27, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gower Przywróciłem. Ale nadal uważam, że nie jest to właściwa strona na tę dyskusję i że dublowanie dyskusji nie ma sensu. Wiem też, że zgłoszony przez ciebie problem został zauważony przez właściwe osoby i jest dyskutowany poza wiki. Ankry (dyskusja) 07:51, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Kiedy mógłbym liczyć na podsumowanie mojego grantu przez Komisję? Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 18:59, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mathieu Mars Liczę, że zajmę się tym w okresie świątecznym. Jeśli chcesz składać wniosek o kolejny, nie ma potrzeby czekać. Ankry (dyskusja) 19:25, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardziej chodziło o nieprzekroczenie jakichś okresów rozliczeniowych itp. Jeśli masz to na uwadze, mogę poczekać. Mathieu Mars (dyskusja) 19:26, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mathieu Mars Merytoryczne rozliczenie grantu nie ma związku z jego rozliczeniem finansowym. Faktury rozliczasz 30 dni od zakupy, a realizować możesz przez 12 miesięcy. Poza tym rozliczaniem faktur zajmuje się biuro w oparciu o decyzję KW przyznającą grant; nie ma to związku z jego wykonaniem lub nie. To ostatnie ma ewentualnie wpływ jedynie na przyszłe decyzje Komisji. Ankry (dyskusja) 19:56, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest niepoważne i nie licuje z powagą encyklopedii internetowej, jaką wikipedia jest. Tym bardziej nie licuje z powagą wikipedysty jako twórcy encyklopedii internetowej. Paelius (dyskusja) 20:32, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Chwila, moment: czy to artykuł, czy dyskusja na temat artykułu? Nie mamy żadnej zasady mówiącej, że ogłoszenia muszą być zwięzłe, suche, merytoryczne i pisane encyklopedycznym językiem. Poza tym, ja bym to określił raczej jako emocjonalne, a nie niepoważne. Aha, nie używam żadnych pingów, skoro sobie tego nie życzysz, tylko funkcji "odpowiedz". Swoja drogą, jeśli już jesteśmy przy powadze Wikipedii, za niepoważne uważam ignorowanie postępu technologicznego i oczekiwanie, że świat się zatrzyma w okolicach 2007 roku na czyjeś życzenie. Ankry (dyskusja) 22:42, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Będę odpowiadał pod twoją wypowiedzią, a nie gdzie indziej, jeśli będzie pod nią link [odpowiedz]. Niezależnie od tego, gdzie ją zamieścisz. Ankry (dyskusja) 22:42, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Wysłałem do Wsparcia prośbę o zakup. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:53, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem, że pytałeś o datę urodzenia w haśle Mieczysław Krauze. Być może pomyliłeś dwie osoby. Mieczysław Franciszek Krauze urodził się 2 grudnia 1924, natomiast Mieczysław Krause - 4 grudnia 1923 (obaj mają biogram w Kto jest kim w medycynie polskiej). Obaj byli absolwentami i pracownikami Śląskiej Akademii Medycznej--Pbk (dyskusja) 15:06, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Pbk Rzeczywiście, masz rację. Ale skoro można się pomylić, może warto przenieść ten artykuł pod nazwę Mieczysław Franciszek Krauze, a pod Mieczysław Krauze zrobić disambig? Ten drugi, neurofizjolog, nazywa się Mieczysław Józef Krause. Ankry (dyskusja) 15:43, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• chyba jeżeli się napisze hasło o tym drugim profesorze, to już się (na Wikipedii) nie będzie mylićPbk (dyskusja) 16:18, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:przeniesienie do brudnopisu

Witaj :) Maila w wiadomej sprawie wysłałem. Co do ek: "nie mają oni wątpliwości co do encyklopedyczności tematu" - często przenoszone były i są hasła, które mają potencjał i w ocenie adm., red. i AZ (przenoszenie do brudnopisu nie jest zarezerwowane tylko dla adminów) po dopracowaniu mogłyby zostać przeniesione do PG. Hasło było napisane źle, bo nieprawidłowo rozłożone były akcenty, wymagało wielu poprawek red. oraz uzupełnieniu źródłami (w tym wskazującymi na ency jako odniesienie w kulturze, choćby niskiej). No i teraz owy potencjał: Jak napisałeś w EK "Wikipedia jest poważnym projektem, a nie miejscem na heheszki" - w przypadku artystów miary Jarosława Pijarowskiego, performance/projekt artystyczny/happening to nie "heheszki" i mają wbrew pozorom dużo wspólnego z "poważnym projektem" - pierwszym z brzegu przykładem na ency wydarzenia happeningowe niech będzie Pomarańczowa Alternatywa. W przypadku artystów tworzących na wielu płaszczyznach "medialnych" jak Jarosław Pijarowski i jego formy sceniczne oraz muzyczno-widowiskowe, virtual reality, czy wystawy i widowiska, niewątpliwie wpisują się w dość awangardowe podejście do sztuki, co nie oznacza, że nieency. Gdyby owo hasło dotyczyło wydarzenia nieznanego licealisty bez jakiegokolwiek dorobku artystycznego - to niewątpliwie mogłoby być potraktowane jako wygłup, ale zaistnienie szeroko zakrojonego projektu artystycznego u znanego artysty - już niekoniecznie. Oczywiście nie ma znaczenia kto był autorem hasła - bo i nie o autora się rozchodzi, ale brak rozeznania co do potencjału, co wykazały pierwsze komentarze w barze (o nieency mikronacji...). No i "przenoszenie do brudnopisu w tym przypadku jest wg mnie o tyle bez sensu, że autor ma dostęp do usuniętej wersji i może ją sobie spokojnie wyciągnąć w celu dalszej edycji w brudnopisie czy w main" - imo to kwestia zasad/reguł: to że admin "może sobie odtworzyć" nie oznacza, że właściwym doborem rozwiązania jest EK - Wikipedia:Ekspresowe kasowanie ma ściśle wyznaczone granice. Nadal uważam, że usunięcie hasła w trybie EK po 29 minutach i to w DNU było - pisząc delikatnie - niewłaściwe i imo było naruszeniem zasady. Przeniesienie do brudnopisu vs. wyciągnięcie hasła z niebytu po EK to zupełnie inne systemy, nie fizyczne, lecz psychologiczne; to jak cofnięcie vs. anulowanie - niby ten sam efekt, a jednak podejście do problemu niekoniecznie. Gdyby przenoszenie do brudnopisu miało na celu jedynie "umożliwienie autorowi dostępu", to można wszystkie hasła kasować, i czekać aż ktoś poprosi ewentualnie o odtworzenie, a najlepiej w ogóle nie odtwarzać - niech delikwent napisze od początku poprawnie hasło skoro poprzednia wersja była zła i nie nadawała się do PG ;) a przeca nie o to idzie. Długaśno wyszło - wiem. Pzdr :) Ented (dyskusja) 01:01, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Moje heheszki odnosiły się bardziej do formy, stylu artykułu, nie do jego przedmiotu, którego bez rzetelnych źródeł w ogóle się nie podejmuję oceniać. Natomiast moja, może nazbyt nerwowa i nieco alergiczna reakcja dotyczyła całkowitego braku źródeł w artykule skądinąd bardzo poważnego wikipedysty. Jeśli pisał to na podstawie materiałów źródłowych, to dlaczego ich nie wskazał? Jeśli natomiast robił to na podstawie osobistej wiedzy, to mogłoby to wiele wyjaśniać. Tyle, że wszystkich przecież uczymy, że zgodnie z zasadami, artykułów nie piszemy w oparciu o własną osobistą wiedzę, tylko w oparciu o źródła. To jaką siłę będą miały jakiekolwiek argumenty w tej materii, jeśli administratorzy, których rolą jest m.in. egzekwowanie przestrzegania zasad przez innych (na co mają narzędzia), sami ich nie będą przestrzegać? W moim odczuciu, ten artykuł był jakimś happeningiem w wykonaniu wikipedysty w oparciu o happening w wykonaniu artysty. I o ile w przypadku tego ostatniego jest to akceptowane, w przypadku tego pierwszego - nie powinno być. Kojarzy mi się to z zapytaniami, jakie miałem w OTRS, w jaki sposób można na bazie Wikipedii wykonać eksperyment socjologiczny oparty o stworzenie pewnych fałszywych biogramów (tak, hoaksów). Boje się myśleć, do czego dojdziemy, jeśli będziemy na takie rzeczy przymykać oko. A wiem, że szereg adminów to widziało i nie zareagowało. OK, mają prawo w końcu są tylko wolontariuszami, ale czy nie będzie to odbierane społecznie jako "kolesiostwo", TWA itd. jeśli IP-ków się za coś takiego blokuje, a koledze-adminowi przymyka oko?

Ale w sumie, po co ja to piszę i co mnie to wszystko obchodzi? Przecież ja już od dawna praktycznie nie zajmuję się Wikipedią... Po prostu jeszcze jeden powód by się w nią nie angażować. Ankry (dyskusja) 01:44, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

• Hej. W nawiązaniu do: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2022) Thraen – Nadzik, czyli jednak KA "podzielił" moje obiekcje co do trybu EK jako formy usunięcia hasła. Pzdr :) Ented (dyskusja) 00:02, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  Ze stwierdzeniem KA Posiadał przypisy pozwalające zweryfikować podstawowe informacje w nim zawarte pozwolę sobie się nie zgodzić. Z tego co pamiętam jeden czy dwa przypisy w tym artykule dotyczyły wątków pobocznych, a nie podstawowych informacji w nim zawartych jak wymaga WP:WER. To był jeden z motywów mojego ek-a, chociaż nie wyeksponowany. Natomiast, jeśli mamy dalej dyskutować na ten temat, to przyślij mi, proszę, e-mailem skasowaną treść, do której, w odróżnieniu ode mnie, masz dostęp. Ankry (dyskusja) 00:22, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Miałbym do Ciebie dwa pytania – nie są bardzo istotne ani pilne, ale ucieszyłbym się, gdybyś znalazł czas na odpowiedź. Po pierwsze, natknąłem się na Twoją edycję [4]. I zastanowiłem się – to 10–6 to oczywiście supertiebreak, a nie set, więc może lepiej byłoby pozostawić z półpauzą zamiast dwukropka, aby właśnie odróżniał się graficznie od setów, jak myślisz? Po drugie, rzecz nieco bardziej skomplikowana. Mam książkę, wydaną w szczątkowym nakładzie i bez żadnych perspektyw dodruku, którą chętnie przepisałbym do Wikiźródeł. Autor nie żyje, ale siedemdziesiąt lat nie minęło; nie mam bladego pojęcia, kto jest spadkobiercą jego majątkowych praw autorskich. Zapewne orientujesz się, w jaki sposób należy podjąć starania o zgodę na rozpowszechnienie tekstu? Czy należy kontaktować się z wydawnictwem? Jaki formularz zgody byłby potrzebny z naszego punktu widzenia? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:48, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek

1. Przywróciłem.
2. Chyba jednak trzeba dotrzeć do spadkobierców autora. Wprawdzie autor mógł przekazać prawa wydawnictwu, ale mało prawdopodobne, by przekazał również prawa do edycji cyfrowej (nie mógł przekazać praw w odniesieniu do pól eksploatacji, które nie istniały w chwili zawarcia umowy). Wyjątkiem może być sytuacja napisania tekstu w ramach stosunku pracy. Jeśli chodzi o formularz zgody, to nie mamy dedykowanego; można wziąć ten z Wikipedii lub ten z Commons (zmieniając np. plik -> tekst i pamiętając by licencja była CC-BY-SA 3.0). Mamy bardzo niewiele tekstów na podstawie zgody, a i to głównie z czasów GFDL. Ankry (dyskusja) 18:00, 9 lut 2022 (CET) Ankry (dyskusja) 18:03, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, dziękuję! Oczywiście nie istnieje żaden oficjalny rejestr takich spadkobierców i należałoby ich poszukiwać samodzielnie? Nie przypuszczam, aby WMPL wydawało granty na zatrudnienie detektywa… Przy okazji: dla Twojej informacji, szablon „ping” nie zadziałał, choć trudno mi powiedzieć, dlaczego. Możliwe, że system diffów źle odczytał dwa podpisy obecne obok siebie i zinterpretował szablon jako dodany bez podpisu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:15, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Nic nie wiem o takim rejestrze, ale może ktoś ci pomoże dotrzeć do sprawy spadkowej (jeśli taka była)? Tych rejestr prawnicy chyba mają. A przy okazji, skoro się interesujesz rozgrywkami tenisa, może wiesz, czy wśród "wyników spotkań z zawodniczkami z pierwszej 10 rankingu w turniejach WTA" powinny być też te odniesione w fazie eliminacji? (mam wątpliwości, ale może jest tu jakiś precedens) Ankry (dyskusja) 18:25, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie – mogłyby być, może wyróżnione odrębnym kolorem, ale mało edytuję artykuły tenisowe, żaden ze mnie autorytet. To w ogóle dziwna tabela, zwykle zamieszcza się raczej mecze z przeciwnikami, którzy byli w dziesiątce rankingu w tym konkretnym momencie, a nie kiedykolwiek. Co do książki, nie wiem, czy jestem gotów wkładać w to aż tyle wysiłku; miałem nadzieję, że jest jakaś prosta metoda, aby wystąpić o zgodę i otrzymać ją albo nie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:31, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Jest jeszcze jedna możliwość: jeśli książka wydana przed 1927 (ponad 95 lat temu) to jest PD w USA i się kwalifikuje na s:mul:. Ankry (dyskusja) 18:34, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wzmiankę, nie wiedziałem, ale to nie ten przypadek. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:55, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, kursor mi za daleko pojechał na liście i przypadkowo kliknąłem tą opcję. Powodem miało być oczywiście znajdujące się obok "konto utworzone do wandalizmów". --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:03, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście sądzę, że to były eksperymenty edycyjne, zwłaszcza, że jedną ze zmian sam próbował niezdarnie wycofać, ale niech ci będzie. Ankry (dyskusja) 12:53, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ta spacja/linijka w kodzie była przed zmianą szablonu. Mój bot co najwyżej jej nie usunął. Wydaje mi się, że to raczej jednostkowy przypadek. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli wniosek: trzeba poprawić infoboxy ze stylami. ~malarz pl ^PISZ 16:12, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem napisać artykuł o cyklu murali i zilustrować go osobiście zrobionymi zdjęciami. W jaki sposób dodać je na Commons, żeby wszystko było OK. Rozumiem, że powinienem mieć zgodę autora malunków, ale jak powinna brzmieć ta zgoda i gdzie należy ją przesłać? Będę wdzięczny za pomoc, najlepiej z linkami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:45, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Jeśli murale są w Polsce, w przestrzeni publicznej na wolnym powietrzu, to zaznacz praca własna i potem dodaj {{FOP-Poland}}. Jeśli są w zamkniętych pomieszczeniach lub na widoczne tylko z prywatnego terenu, to potrzebna jest zgoda ich autorów. Ankry (dyskusja) 18:21, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, Mpn (dyskusja) 08:00, 6 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:WG_2022-27

Dzięki serdeczne! Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:35, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

No tak.. hmm.. faktycznie nie ma to jak źródła, które ja także czytam i stosuję, bo są fundamentem dla danego artu. Ja natomiast to rzeczonego źródła nie mam wątpliwości. Redaktor Żemłę znam doskonale (jeszcze gdy była w Polskiej Zbrojnej) i nigdy nie podawała i nie podaje danych nie sprawdzonych, nie wiarygodnych, nie rzetelnych. Co do tego "pseudonimu", to była konsultacja u profesora Bralczyka.. nie jestem zwolennikiem wykładów akademickich, więc poprzestanę na tym, bez dyskusji odnośnie rzeczonej kwestii. I dla dobra sprawy niech te "psedo" nie będzie w infoboxsie.. a pod inną formą w treści artu. Dodatkowo jeszcze przed zapisz skonsultuję z adminami od tego typu pojęć dotyczących wojska. Pozdrawiam Keres 40 (dyskusja) 11:44, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Hej. Nad moją blokadą jest globalna blokada nałożona przez mastiego. Można go spytać, co sądzi, bo moje uchylenie blokady nic nie zmieni bez tego. Wielokrotnie wyłączałem z niej zalogowanych, ale wymagało to podania konkretnego nicku. Generalnie ten zakres IP dawał się nam szczególnie we znaki z wandalizmami. Czy ktoś obecnie potrzebuje indywidualnego wykluczenia blokady? Mathieu Mars (dyskusja) 17:12, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Jasne, choć widzę, że już załatwione. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:12, 13 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Jest mi niezmiernie miło poinformować Cię, że Twoje zgłoszenie zajęć na Wiosenny Zlot Wikimedian 2023 pt. Kraszewski wczoraj, dziś i jutro: postęp prac w Wikiprojekcie Kraszewski 2012 znalazło się w programie! Twoja sesja odbędzie się w sobotę w godzinach 12:40–13:00 w Sali Krakowskiej II. Jeżeli jest jeszcze coś, co będzie Ci potrzebne i nie dałeś nam o tym znać (a jeśli jest to kabel, to jaka przejściówka jest konieczna) to uczyń to jak najszybciej. Zachęcam również do dodania na Commons ewentualnej prezentacji multimedialnej.

W imieniu Komisji Programowej,
AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:40, 14 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Jako Zespół Wsparcia Społeczności chcielibyśmy bardzo podziękować Ci za Twoje zaangażowanie, wsparcie i czas poświęcony dla nas w czerwcu. Dzięki Tobie udało nam się jeszcze lepiej realizować nasze zadania, dlatego chcemy docenić tę pomoc, przyznając Ci czerwcową gwiazdką Wolontariusza Wikimedia Polska.

Ogromnie cieszymy, się, że jesteś z nami! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 13:20, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz może, jak wymusić by wyświetlała się 3 strona (tytułowa) z djvu w infoboksie tutaj? Na Wikiźródłach tak jest, ale tam jest parametr wi infoboksie |strona z okładką = 3 a u nas chyba tego nie ma? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:39, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus Tak samo jak dla PDF-ów: trzeba użyć wikilinku postaci [[Plik:.....|page=3]]. Więc jeśli infoboks tego nie wspiera, to pozostaje tylko załadować żądaną stronę jako osobny plik.

Zadziałał pewien hak, ale to może być zawodne po jakichś przyszłych przeróbkach infoboksu. Ankry (dyskusja) 16:10, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak samo działa z border. Tego nie wymyśliłem, ale pomysł może się przydać. Kiedyś coś w MediaWiki spiskowali aby podobnych kombinacji nie obsługiwać, ale albo odeszli od tego pomysłu albo nie do końca go zrozumiałem albo wywołanie kilku kolejnych szablonów jeden z drugiego powoduje, że to nie podpada pod te ograniczenia. Ew. problemy może mieć tylko CommonsDelinker, który wielu rzeczy z plikami nie obsługuje poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 19:07, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hmm, wiesz czemu z infoboksu link nie działa - do https://wikisource.org/wiki/Wygna%C5%84cy ?

Tak z powiązanej beczki, w zasadzie skończyłem już opracowywanie hasłem o jego książkach (Władysław_Umiński#Publikacje), czerwone linki są w moim brudnopisie na razie, ale chyba zrobię z nich listę. Tak czy owak, w zasadzie chyba wszystkie teksty będa w domenie publicznej za rok? Teraz pd są te sprzed 1923, tak?

Niektóre są już poskanowane w blbliotekach cyfrowych, ale niektóre to w zasadzie "białe kruki"... ot, szukam kilku bo nawet opisu fabuły nigdzie ma. Fajnie byłoby coś tu zrobić... :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:28, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Bo ten tekst jest w innym projekcie. On nie jest PD u nas. Ankry (dyskusja) 10:32, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

W imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności chcielibyśmy serdecznie podziękować za Twoją aktywność w marcu. Twój wkład w rozwój polskiej Wikipedii jest niezwykle cenny!

W ramach wdzięczności przyznajemy Ci odznaczenie Wolontariusza Wikimedia Polska - specjalną marcową gwiazdkę z wiosennym drzewkiem. Niech rozkwita na Twojej stronie!

Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 12:33, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Twoja majowa aktywność w polskiej Wikipedii jest nieoceniona, dlatego w imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności chcielibyśmy Ci gorąco podziękować za aktywność w maju.

W ramach docenienia Twojego zaangażowania jako wolontariusza WMPL przyjmij od nas gwiazdkę z majówkowym grillem, który symbolizuje wspólne chwile i radość z nadchodzącego lata! Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 16:16, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz Zwracać się z prośbą zawsze możesz, natomiast nie obiecuję, ze pomogę. Jestem mało aktywny w Wikipedii. Ankry (dyskusja) 16:50, 8 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 07:16, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chcemy serdecznie podziękować za Twoje zaangażowanie w październiku. Z radością wręczamy Ci w imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności październikową gwiazdkę z grzybem! Grzyb symbolizuje wzrost i wytrwałość, co świetnie pasuje do Twojej pracy – dzięki Twojemu wsparciu nasza społeczność staje się coraz silniejsza. Dzięki za wszystko! - Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 15:17, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]