Ucucha

Hoi Ucucha, Ik begrijp dat je toegelaten bent op Harvard? Gefeliciteerd! Magalhães 19 mei 2009 22:16 (CEST)Reageren

Ja! Vanaf augustus studeer ik daar. Dank je wel voor de felicitatie. Ucucha 19 mei 2009 22:32 (CEST)Reageren

Hey Ucucha, ook van mij hartelijk gefeliciteerd. Veel succes daar! mvg, Niels^? 19 mei 2009 22:34 (CEST)Reageren

Bedankt voor de ster!--Joopwiki 6 jun 2009 12:17 (CEST)Reageren

Je commentaar hier: [2] is: "inhoudsopgave werkt zo niet goed meer". Ik kom er even op terug omdat je iemand anders meer recentelijk ook voor dezelfde wijziging gerevert hebt. Ik begrijp je bezwaar, want de inhoudsopgave is dan niet meer hiërarchisch. Om te vermijden dat er later wéér eens dezelfde "verbetering" wordt aangebracht, de volgende suggestie: in deze lijst: Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen wel álle koppen van =*= naar ==*== veranderen, maar ook in de 25 deellijsten (zoals [[Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen - A, etc.) de koppen van ==*== naar ===*=== veranderen. Dan heb je weer de hiërarchie in de inhoudsopgave. Kun je het daar mee eens zijn? --VanBuren 13 jun 2009 12:28 (CEST)Reageren

Dat zou inderdaad ook prima werken. Het leidt er echter ook toe dat de deellijsten ook weer door de 'kleine verbeteraars' worden aangepakt, omdat die dan wel subkopjes (===), maar geen kopjes (==) zullen hebben, wat de kleine verbeteraars ertoe zal brengen al die ==='s weer in =='s te veranderen. Daarmee zijn we terug bij af, met het verschil dat het dan om vijfentwintig pagina's in plaats van een pagina gaat. Ucucha 20 jun 2009 10:13 (CEST)Reageren

Ah, je bent er nog :). Recentelijk had een andere gebruiker bovenstaande doorgevoerd. Maar met het door jou genoemde nadeel. Ik heb nu een verdere "aanpassing" gedaan die lijkt te werken zonder het genoemde probleem: alle koppen naar de subpagina's. De inhoudsopgave lijkt me correct op de verzamelpagina. --VanBuren 20 jun 2009 10:53 (CEST)Reageren

Goed, we zullen zien hoe dat verder werkt. Dat mijn antwoord zo lang duurde, kwam trouwens doordat ik bij de Nationale Biologie Olympiade was en dus weinig kans had om Wikipedia te bezoeken. Ucucha 20 jun 2009 12:16 (CEST)Reageren

Beste ?Ucucha,

Elk seizoen worden enkele moderatoren geëvalueerd in de jaarlijkse herbevestiging voor moderatoren. In juli wordt jouw status geëvalueerd. De eerste ronde van de herbevestiging begint op 1 juli 00:01 (CEST) en duurt tot 8 juli 00:01 (CEST). Deze eerste ronde is hier te vinden. De tweede ronde is van 9 juli 00:01 (CEST) tot 16 juli 00:01 (CEST). Als je het ambt niet meer wilt voortzetten, kun je ook van deze herbevestiging gebruik maken. Een uitgebreide beschrijving van de herbevestiging is hier te vinden. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 26 jun 2009 17:55 (CEST)Reageren

In de eerste plaats, gefeliciteerd met je toelating op Harvard en je gepubliceerde wetenschappelijke artikel. Ik ben momenteel het één en ander aan het uitzoeken over de Pleistocene fauna van Australië, Nieuw-Guinea en omliggende eilanden. Over Australië zelf kan ik wel informatie vinden, maar eigenlijk weinig over de soorten op Nieuw-Guinea, de Molukken en Melanesië. Ik kom niet veel verder dan een artikel over de Aru-eilanden ((uit Terra Australis, overigens wel erg nuttig) en wat verwijzingen naar artikelen en boeken (onder meer naar werk van Flannery). Nu was mijn vraag of jij, toch zo'n beetje de expert op Wikipedia mbt (prehistorische) zoogdieren, wellicht meer weet over de Pleistocene fauna van deze gebieden dan wel er informatie over hebt. Alvast erg bedankt. Mvg, Xisco 30 jun 2009 15:43 (CEST)Reageren

Beste Xisco, dank je wel voor je felicitaties. In de boeken van Flannery uit 1995 (Mammals of New Guinea and Mammals of the SW Pacific and Moluccan Islands) staat inderdaad wat hierover. Het stelt allemaal niet zo heel veel voor: op Nieuw-Guinea een buidelwolf en een paar uitgestorven kangoeroes en diprotodontiden, op de eilanden een paar uitgestorven knaagdieren en verder alleen levende soorten. Sinds 1995 is er natuurlijk nog wat meer gepubliceerd; ik heb artikelen over een fauna uit Kelangurr in het westen van PNG en het Arfakgebergte in het uiterste westen van Nieuw-Guinea. Die laatste bevatte nieuwe soorten van Petauroides en Dactylopsila die nergens anders voorkwamen. Over Australië heb ik trouwens ook nog wel wat informatie, hoewel misschien niet zo veel over de Pleistocene fauna. Ik zal een paar artikeltjes erover proberen te schrijven. Ucucha 30 jun 2009 21:02 (CEST)Reageren

Even een tabel:

Bronnen: Flannery, T.F. 1995. Mammals of New Guinea. Chatswood: Reed Books, 568 pp. ISBN 978-0-7301-0411-7 (meeste locaties); Aplin, Pasveer & Boles, 1999, Rec. West. Aus. Mus. Suppl. 57:351-387 (Kria, Toé); Flannery, 1999, Rec. West. Aus. Mus. Suppl. 57:341-350 (Kelangurr, Mapala). Ucucha 30 jun 2009 21:51 (CEST)Reageren

Erg bedankt voor dit mooie overzicht! Xisco 1 jul 2009 08:47 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels een paar uitgestorven soorten beschreven (al kun je het nog niet echt megafauna noemen). Een interessant boek is trouwens misschien dit, over de uitgestorven zoogdieren van Australazië. Ucucha 1 jul 2009 20:49 (CEST)Reageren

Beste Ucucha,

In de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging hebben 4 gebruikers bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dat houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 juli 00:01 (CEST) tot 16 juli 00:01 (CEST). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Er bestaat een mogelijkheid om een reactie te plaatsen in deze tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen. De tweede ronde is hier te vinden. Daar kun je ook een reactie plaatsen.

Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 8 jul 2009 01:59 (CEST)Reageren

ik wens je heel veel suc6 en geef je een goede kans! ik zou maar wat graag wat yens op je willen wedden iig 😉 hartelijke groet, oscar ° overleg 8 jul 2009 20:19 (CEST)Reageren

Dank je! Ucucha 8 jul 2009 20:47 (CEST)Reageren

Wat leuk dat je het zo ver hebt geschopt! Ook namens mij veel succes gewenst. Groet, Erwin 9 jul 2009 10:09 (CEST)Reageren

Ook namens mij succes gewenst, ik dacht dat je in India al aan de internationale olympiade had meegedaan? Groeten Magalhães 9 jul 2009 10:46 (CEST)Reageren

Ook jullie bedankt! Ja, vorig jaar ben ik voor de vorige Olympiade in India geweest. Ucucha 9 jul 2009 21:19 (CEST)Reageren

Hallo Ucucha. Ik zie dat jij ooit Grootpootpotoroe hebt aangemaakt. Vandaag werd Langvoetkangoeroerat aangemaakt. Weet jij of dit toevallig dezelfde is, of een ondersoort o.i.d.? Groet, Pompidom 17 jul 2009 13:07 (CEST)Reageren

Dat is dezelfde soort. Ik heb het nieuwere artikel een redirect gemaakt. Ucucha 20 jul 2009 06:29 (CEST)Reageren

Waarom heb je mijn stem en die van Davin verwijderd? Wammes Waggel 11 aug 2009 21:07 (CEST)Reageren

Klassiek geval van een bewerking via geschiedenis. Kan gebeuren. Hersteld. Willem_(o) 11 aug 2009 21:13 (CEST)Reageren

En die van Akoopal ook nog... Het spijt me, en Willemo bedankt voor de correctie. Ucucha 11 aug 2009 21:27 (CEST)Reageren

Beste Ucucha, op Parotomys spreek je over grote bullae. Ik lees iets over blaren, over weekdieren of over sieraadhangers. Maar wat is hier de betekenis van? groet Japiot 17 aug 2009 22:53 (CEST)Reageren

Het gaat om een ongeveer bolvormig stuk bot dat zich aan beide kanten van de onder-achterkant van een knaagdierenschedel bevindt, in het Engels de auditory bulla. Ik geloof dat ze in het Nederlands ook wel gehoorkapsels genoemd worden, maar ben daar niet zeker van. Ucucha 17 aug 2009 22:57 (CEST)Reageren

merci. Japiot 18 aug 2009 00:35 (CEST)Reageren

Ik lees in dit nieuwsartikel dat er weer eens een nieuwe rattensoort is ontdekt. Ik ga ervan uit dat je al op de hoogte was, maar voor de zekerheid toch even een berichtje. Groeten Magalhães 7 sep 2009 14:25 (CEST)Reageren

Dat ziet eruit als een Mallomys. Ik weet niet zeker of het dezelfde is, maar ik heb een tijdje geleden al iets gelezen over een andere Mallomys die Helgen ergens op Nieuw-Guinea had gevonden. Dank je wel voor je bericht! Ucucha 7 sep 2009 15:33 (CEST)Reageren

Het is inderdaad een Mallomys [3]. Hij is niet eens zo heel veel groter dan andere soorten, zo te zien, al is een rat van 82 cm en 1.5 kg nog steeds aardig aan de grote kant. Ucucha 7 sep 2009 15:39 (CEST)Reageren

Inderdaad! Ik lees trouwens in het BBC artikel dat er in de Filipijnen ook "cloud rats" van 2 kg voorkomen. Dat zijn dus kennelijk geen echte ratten. Wat is dan het verschil tussen cloud rats en true rats? Magalhães 7 sep 2009 16:30 (CEST)Reageren

Niets dan verwarde nomenclatuur, denk ik (al is Mallomys wel wat nauwer verwant aan Rattus dan de "cloud rats" van de Filipijnen). De bonte reuzenschorsrat wordt volgens ons artikel inderdaad tot 2.1 kg zwaar, en Phloeomys pallidus is nog groter. Rattus everetti is ook aardig aan de maat; ik heb een schedel daarvan gezien van 10 cm. Ucucha 7 sep 2009 20:36 (CEST)Reageren

Hallo Uchucha,

Ik zag dat je een beveiliging hebt geplaatst die afloopt op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2009 (eerste ronde) die afloopt op 30 sep 2009 om 23:01 (UTC). Dat is precies een uur te laat, het verchil tussen servbertijd (UTC) en lokale Nederlandse tijd (CEST) is 2 uur. Let je bij opening trouwens ook op de bekendmaking van de herbevestiging (zoals MediaWiki:Sitenotice, WP:M e.d.)? Groet, _LolSimon -?- 30 sep 2009 08:28 (CEST)Reageren

OK, dan heeft Help:Invoervelden beveiliging het fout. Bedankt voor de melding. Ik zal ook de bekendmakingen uitvoeren. Ucucha 30 sep 2009 13:04 (CEST)Reageren

Voor het gemak even onder hetzelfde kopje, allereerst dank voor de snelle handelingen het afgelopen kwartier. Ik heb de sitenotice voor de eerste ronde weggehaald (zie hier). Bij een nieuwe sitenotice voor morgen is het handig om rekening te houden met de MediaWiki:Sitenotice id, die moet bij plaatsing van de sitenotice dan 1 omhoog (dit maakte bij de eerste ronde niet veel uit omdat de sitenotice automatisch na een week terugkomt, maar bij de tweede ronde is het wel belangrijk deze omhoog te doen, anders is de sitenotice niet zichtbaar voor mensen die de sitenotice van de eerste ronde hebben weggeklikt). Groet, _LolSimon -?- 8 okt 2009 00:15 (CEST)Reageren

Dank je wel voor de opmerkzaamheid en voor de tip met sitenotice id. Ucucha 8 okt 2009 00:16 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha, jij bent stemco voor de moderatorenherbevestiging, nietwaar? Vraagje: zouden die verkiezingen (en met name het bijbehorende overleg eigenlijk niet met een noindex of zo moeten worden afgeschermd voor zoekmachines, overeenkomstig de uitkomst van de stemming daarover? Of is in die afscherming op andere wijze voorzien? Groetjes, Hettie 10 okt 2009 14:42 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, bedankt voor het opmerken. Ik heb nu {{noindex}} op al die pagina's toegevoegd. Ucucha 10 okt 2009 16:18 (CEST)Reageren

Super! Dan jij ook bedankt. Voor het toevoegen. Hettie 10 okt 2009 20:11 (CEST)Reageren

Dag Ucucha, ik wilde je even meedelen dat na het vermoeden van sokpopperij op de herbevestigingspagina van moderatoren ik een checkuserverzoek heb ingediend via mail aan de checkusers. De uitslag bleek positief te zijn. Hiervoor zijn deze personen geblokkeerd en heb ik hun stemmen op de herbevestigingspagina doorgestreept. M.v.g.   Silver Spoon ^(?) 13 okt 2009 20:36 (CEST)Reageren

Dank je wel. Jammer om te zien dat Bijltjespad zich blijkbaar opnieuw tot sokpopperij heeft laten verleiden. Ik zal dit verder afhandelen op de stempagina. Ucucha 13 okt 2009 20:49 (CEST)Reageren

Sorry dat ik je misschien daar in het vaarwater heb gezeten, ik heb onderaan ook al een mededeling geplaatst. Groet   Silver Spoon ^(?) 13 okt 2009 20:53 (CEST)Reageren

Geen probleem. Alles is nu opgelost. Ucucha 13 okt 2009 21:01 (CEST)Reageren

Sorry, maar alles is wmb geheel niet opgelost. CU-verzoeken per mail door iemand die zelf een zeer verziekende rol in de discussies heeft gespeeld, geen verantwoording onwiki van het verzoek, geen uitkomst onwiki op het verzoek, ik vind dat dit absoluut niet kan. En al zou onomstotelijk vaststaan dat er twee keer is gestemd dan zie ik nog steeds geen reden om de eerste stem te verwijderen. Ik wijs ook op de recente beslissing van de arbcom waarbij werd geoordeeld dat Cumulus en Rododendron geen sokpoppen zijn, terwijl een eerdere CU beslist had dat zij dat wel waren. Transparantie graag. Peter b 13 okt 2009 23:45 (CEST)Reageren

Toevoeging, inmiddels heeft Andre laten weten dat de uitkomst van de CU waarschijnlijk was. Een dergelijke onzekere uitkomst kan wmb geen reden zijn om direct over te gaan tot het doorstrepen van de stemmen. Ik verzoek je daarom om het doorstrepen door Silver Spoon ongedaan te maken. Peter b 14 okt 2009 00:22 (CEST)Reageren

De CU-uitslag gecombineerd met Bijltjespads voorgeschiedenis en de bewerkingsanalyse door Silver Spoon lijkt mij voldoende reden te geven om sokpopperij aan te nemen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je een deblokkadeverzoek indienen; als dat wordt aangenomen zal ik de stemmen terugplaatsen (en zonodig zal ik het vaststellen van sommige uitslagen uitstellen tot het verzoek en een mogelijke blokpeiling zijn afgehandeld). Ucucha 14 okt 2009 14:15 (CEST)Reageren

Inmiddels zijn er twee deblokkade verzoeken ingediend. Ik zou die als moderator kunnen uitvoeren, wellicht wordt dat dan weer door een ander teruggedraaid. Met de informatie die ik tot nu toe heb gelezen zie ik gerede twijfel, maar vrees het ergste. Op dit moment zouden de twee stemmen bij MM de doorslag geven, hoe dat morgenavond is moeten we afwachten. Je hebt wel een erg bijzondere herverkiezing gekozen om te coördineren :-) Peter b 14 okt 2009 23:13 (CEST)Reageren

Ik ben bezig een compilatie van het bewijsmateriaal rond Bijltjespad te verzamelen en heb hem ook zelf via e-mail om commentaar gevraagd. Ik zal dat materiaal op de regblok-pagina zetten. Zou je het wat vinden als jij morgen het materiaal opnieuw bekijkt en dan het deblokkadeverzoek behandelt?

Als het bewijsmateriaal tegen Bijltjespad/StAWM niet sterk genoeg blijkt voor een blokkade, zal ik hun stemmen terugplaatsen. Zoals je ook opmerkt, zal dat tot een bijzonder explosieve situatie leiden als dat bij MoiraMoira de balans de andere kant op laat omslaan. Daarnaast gaat het ook om het definitief blokkeren van een gebruiker die inhoudelijk waardevol bijdraagt. Om die twee redenen moet dit natuurlijk bijzonder zorgvuldig worden gedaan; ik vertrouw erop dat je daartoe in staat bent. Ucucha 14 okt 2009 23:27 (CEST)Reageren

Zie inmiddels WP:VRB#Recapitulatie. Ucucha 15 okt 2009 05:34 (CEST)Reageren

Ik zal het vanavond bekijken, of ik dan al een beslissing kan nemen weet ik echter nu nog niet. Bedankt voor je reactie. Peter b 15 okt 2009 12:02 (CEST)Reageren

Dank je. Ik hoop dat je een beslissing kunt nemen. Mogelijk zal ik later vandaag nog meer toevoegen. Ucucha 15 okt 2009 12:54 (CEST)Reageren

Moi Ucucha, een collega was mij net voor. Ik weet uiteraard niet of die collega deze pagina heeft gelezen, maar vervelend vind ik het wel. Met alle info die ik nu heb zou ik goed kunnen motiveren waarom ik de blokkades zou hebben opgeheven. Voorlopig laat ik het even rusten, op dit moment lijkt het voor de uitslag ook niet uit te maken. Maar ja, je weet uiteraard nooit wat voor konijnen nog te voorschijn komen. In ieder geval bedankt voor het vertrouwen. Peter b 16 okt 2009 00:19 (CEST)Reageren

Ik heb je hier net weer over ge-e-maild. Voor de stemming is het inderdaad naar alle waarschijnlijkheid niet belangrijk (tenzij er nog meer sokpopmisbruik tevoorschijn komt), maar het gaat ook om een gebruiker die goede bijdragen aan de Wikipedia doet en die nu mogelijk onterecht geblokkeerd is. Ucucha 16 okt 2009 00:22 (CEST)Reageren

(Na BWC)Als ik respectvol even mag inbreken. Het zou voor de betrokkene (Bijltjespad) fijn zijn als dit snel maar zorgvuldig afgehandeld zou kunnen worden. Indien er grond is voor deblokkade dan zou ik jullie willen vragen dit vanavond als het kan nog te regelen. Dit met het oog op de laatste zin in Ucuchas bijdrage hier net boven. Met vr. gr. --Kalsermar 16 okt 2009 00:24 (CEST)Reageren

Vreemd, mijn verzoek werd niet zichtbaar maar ik zie dat jij een foutje corrigeerde. Ik zie echter nog steeds niets maar wel in het bewrkingsveld. --Kalsermar 14 okt 2009 18:58 (CEST)Reageren

Er ging iets mis met de verborgen tekst. Het klopt nu. Ik heb halverwege per ongeluk jouw bijdrage ondertekend; als je wilt kun je je handtekening daar neerzetten in plaats van de {{afz}} die er nu staat. Ucucha 14 okt 2009 19:00 (CEST)Reageren

Done, dank voor je hulp--Kalsermar 14 okt 2009 19:03 (CEST)Reageren

... voor je recapitulatie - en voor de wijze waarop je invulling geeft aan het stemcoördinator zijn. Ik ben blij dat er gebruikers zijn zoals jij. Groet, Wutsje 15 okt 2009 06:08 (CEST)Reageren

Bedankt! Ucucha 15 okt 2009 12:54 (CEST)Reageren

Beste Ucucha, ik heb net je recapitulatie gelezen, en ik vind dat je het keurig hebt verwoord, mijn complimenten! Deze tamelijk turbulente herbevestigingsronde is bij jou in zeer vakkundige handen, dank daarvoor. Vriendelijke groet, Vinvlugt 15 okt 2009 22:24 (CEST)Reageren

Ik sluit me hier graag aan bij Vinvlugt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 okt 2009 02:39 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha, je huidige functie als stemcoördinator lijkt me een behoorlijke klus die je vrij goed uitvoert waarvoor mijn complimenten, maar ja, waar gehakt wordt vallen spaanders. Met deze edit verplaatste je de ongeldig verklaarde stemmen van Bijltjespad en StAWM naar de overlegpagina bij het gedeelte 'Commentaar bij voorstemmen (Robotje)'. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat de stem van StAWM inderdaad voor was, maar die van Bijltjespad tegen. Zo'n foutje is zo gemaakt en op de uitslag heeft het totaal geen invloed, maar toch... Ik kan het zelf wel corrigeren, maar wellicht is het beter als jij dat doet. - Robotje 15 okt 2009 07:47 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk. Bedankt voor het opmerken, ik heb het nu gecorrigeerd. Ucucha 15 okt 2009 12:54 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha,

Ik wou even laten weten dat ik bezwaar heb gemaakt tegen de uitslag. Meer kan je op de betreffende pagina zelf lezen.

Groet, Huib talk^{Abigor @ meta} 16 okt 2009 06:37 (CEST)Reageren

Zou je aan de tabel kolommen met de aantal uitgebrachte stemmen willen toevoegen? Ik kan dat niet wegens de bescherming. Otto 16 okt 2009 09:10 (CEST)Reageren

Zoals hier te zien is, heeft Mwpnl de eer aan zichzelf gehouden, een desysop aangevraagd die intussen verwerkt is. Ik dacht ik zal het hier even melden, want er is discussie geweest over die grens van 75% waar hij net onder bleef als bepaalde stemmen toch zouden meetellen. Die discussie is door zijn keuze een louter theoretische discussie geworden. Groetjes, Robotje 17 okt 2009 08:42 (CEST)Reageren

Dat had ik gezien ja. Die discussie was overigens sowieso al een van de meer zinloze die ik op Wikipedia ben tegengekomen. In de richtlijnen staat 75%, en dat betekent 75% en niet 74,5% of 74%. Ucucha 17 okt 2009 12:47 (CEST)Reageren

Sorry Ucucha,

Ik had me zo voorgenomen niet in de val te trappen, maar deed dat toch. Excuses voor de overlast. Groet, Vier Tildes 18 okt 2009 15:59 (CEST)Reageren

Je bent niet de enige, ik had er ook al bijgedragen. Dank je voor je bericht. Ucucha 18 okt 2009 16:00 (CEST)Reageren

Dag Ucucha,

Ik had het natuurlijk zelf kunnen bedenken, maar Brya wees mij er op dat jij Nederland#Flora en fauna kan aanvullen en verbeteren. Zou je er eens naar willen kijken? Bedankt, groet, BoH 29 okt 2009 16:37 (CET)Reageren

Daar overschat je me, BoH. Ik weet weinig van andere groepen dan zoogdieren en in feite relatief weinig van de zoogdieren van Nederland. De huidige tekst lijkt me niet bijzonder slecht, aannemend dat de aantallen correct zijn, wat ik niet kan beoordelen. Van de regio's waartoe Nederland behoort (behalve de Holarctische) heb ik nog niet eerder gehoord. Ucucha 29 okt 2009 18:51 (CET)Reageren

Het ene endemische zoogdier dat ergens genoemd staat is overigens een ondersoort van de Noordse woelmuis, Microtus oeconomus arenicola. De verspreiding daarvan komt ongeveer overeen met Holland, geloof ik. Ucucha 29 okt 2009 18:57 (CET)Reageren

Ah, ok. Heb je dan wellicht een idee aan wie ik dit zou kunnen vragen? BoH 29 okt 2009 20:49 (CET)Reageren

Brya zelf zal allicht iets goeds over de planten kunnen produceren. Tom Meijer weet volgens mij het een en ander over in ieder geval de mollusken, en waarschijnlijk ook over andere dieren. Ucucha 29 okt 2009 21:17 (CET)Reageren

Beste Ucucha, zie deze lijst. De link is onlangs stukgegaan. De meeste staan in jouw handtekeningen. Is er een alternatief voor waardoor deze link (eventueel robotmatig) vervangen zou kunnen worden? Gijsvd^L 30 okt 2009 11:25 (CET)Reageren

Nee. Die links kunnen wat mij betreft weg. Ucucha 30 okt 2009 12:30 (CET)Reageren

Ok, bedankt. Gijsvd^L 30 okt 2009 13:07 (CET)Reageren

voor je wijze beslissingen in een aantal lastige verzoeken. Met name de toelichting die je geeft op de verschillende overlegpagina's zouden wmb ons allen tot voorbeeld mogen dienen. Peter b 21 dec 2009 00:57 (CET)Reageren

 

 

Ik neem aan dat iemand er wel voor zorgt dat je deze dingen niet virtueel hoeft te genieten. Veel plezier in het moederland; ik hou de muizen en ratten in de VS wel in de gaten. Drmies 21 dec 2009 01:43 (CET)Reageren

De ellende begint weer. Zie mijn bericht aan MoiraMoira Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Van_Eijk_Bijleveld. Gouwenaar 23 dec 2009 22:50 (CET)Reageren

Ik heb hem opnieuw voor 1 maand geblokkeerd. Peter b 24 dec 2009 00:08 (CET)Reageren

Jammer dat het zo gelopen is. Hij heeft z'n kans gehad. Bedankt voor het blokkeren Peter; ik zou hetzelfde gedaan hebben als je me niet voor was geweest. Ucucha 24 dec 2009 11:52 (CET)Reageren

De vraag is nu: wat nu te doen met twee van zijn gedeeltelijk op fantasie gebaseerde artikelen die hij in zijn gebruikersruimte heeft teruggeplaatst. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091224. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 dec 2009 11:54 (CET)Reageren

Daar hoef ik mij niet mee te bemoeien, denk ik. Ucucha 24 dec 2009 11:58 (CET)Reageren

Beste Ucacha,

Vooreerst mijn beste wensen voor u voor het nieuwe jaar. Verder wil ik mijn waardering uitdrukken voor uw staat van dienst bij Wikipedia en de ernst waarmee u die waarneemt. Het verbaast mij dan ook welk initiatief u onlangs nam tegenover mij op basis van beweringen van S.Kroeze. Met deze zaak is er volgens mij duidelijk iets fout gegaan. Ik zie namelijk nergens ernstige bewijzen van overtreding van regels.

Het was voor mij dan ook een shock om na vijf jaar trouw bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia plots voor dergelijk fait accompli te komen te staan, op basis van lasterlijke uitspraken en zonder ook maar enigszins op voorhand zelf hierover gehoord te zijn. Mijn eerste reactie was een besluit om mijn gebruikerspagina op de verwijderlijst te zetten. Ik heb het al lang afgeleerd om enige bevestiging van erkentelijkheid voor het stille bijdragen te verwachten. Maar om in plaats daarvan in feite het omgekeerde te krijgen voorgeschoteld... Dat is dan wel even slikken.

Het zal u niet verbazen dat ik een zaak hierover aanhangig maak bij de arbitragecommissie, al heb ik met dat soort zaken helemaal geen ervaring. Tegelijk probeer ik opnieuw om een constructieve dialoog met S.Kroeze aan te gaan en de diepere oorzaken van ons aanslepend geschil uit te ziften. Intussen zal mijn tijd en energie helaas niet zo intensief naar nieuwe bijdragen gaan. Maar daar zaten recente aanvaringen en tekenen van ondankbaarheid ook al voor iets tussen.

Vriendelijke groeten, Ben Pirard 4 jan 2010 15:51 (CET)Reageren

Beste Ucucha, op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ben Pirard/Arbitrage Overweging gevraagd is een zaak voorgedragen aan de Arbcom. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2010 18:41 (CET)Reageren

Hallo Ucucha, Ik zag in de geschiedenis van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader dat je een aantal keer het aantal peilingen/etc updatet hebt. Omdat de wens bestaat deze getallen ook elders te gebruiken heb ik het volglijstkader enigszins aangepast en nu is mijn vraag of het voor jou voldoende werkbaar is om bij een nieuwe of afgelopen peiling/stemming/etc het volglijstkader te updaten. Denk je dat het nu voldoende duidelijk is? Alvast bedankt voor het kijken ernaar en je reactie! Groetjes - Romaine 7 jan 2010 21:05 (CET)Reageren

wordt met Slurfbuidelmuis eigenlijk de diergroep Slurfbuidelmuizen bedoeld ?? --Abnormaal 10 jan 2010 01:39 (CET)Reageren

Er is slechts een soort, dus de "groep" is hetzelfde als de soort. Ucucha 10 jan 2010 09:49 (CET)Reageren

Hoi Uchucha, ter kanttekening bij deze bewerking en verder los van je stem: in de bewerkingsgeschiedenis van dat sjabloon zie ik Peter b niet zozeer editwarren, maar in 50 uur tijd viermaal oproepen om te overleggen zolang consensus over de bewerking nog niet was aangetoond ([4]). Gezien de discussie die op dat moment al op WP:K werd gevoerd had hij daar een goed punt (en ik heb het sjabloon dan ook beveiligd toen ik zag wat er speelde). Groet, Wutsje 11 jan 2010 20:23 (CET)Reageren

Ik ben altijd van mening geweest dat gelijk hebben geen excuus is voor een bewerkingsoorlog. Ucucha 11 jan 2010 22:10 (CET)Reageren

En ik zie dat ik niet goed heb gekeken: het ging om vier bewerkingen in twee uur tijd. Toch vind ik het niet een typisch voorbeeld van een bewerkingsoorlog. Ingrijpen bij een reeks edits waarover duidelijk en kenbaar geen consensus is lijkt me soms toch ook een taak van een moderator. Maar wellicht vind jij dan dat een beveiliging daarvoor meer geëigend is. Zit ook wat in. Wutsje 11 jan 2010 23:09 (CET)Reageren

Peter b is natuurlijk zeker niet de enige die hier iets te verwijten is; Romaine is verbazend goed in het doordrukken van wijzigingen in sjablonen om consistentie te bereiken en verbazend goed in het afwijzen van enig bezwaar daartegen. Ik kan me wel iets voorstellen bij de in de Kroeg genoemde term "grijsfetishisten". De verwijderde discussie hierover op Romaines overleg (link) is bijzonder onprettig om te lezen, maar ik geloof uit Romaines opmerkingen op te maken dat dit het bewuste overleg is. De impliciete suggestie is dat een discussie tussen twee gebruikers op een gebruikersoverlegpagina een betere graadmeter voor consensus is dan een discussie in de Kroeg.

Nu ik me verder in de situatie heb verdiept, krijg ik meer begrip voor Peters optreden. Maar er is een verschil tussen begrip en goedkeuring, en het belangrijkste punt dat ik hier en in enkele andere van mijn stemmen wil maken is dat ik van een moderator een hogere standaard voor gedrag verwacht dan voor andere gebruikers. Iedere gebruiker zou moeten kunnen weten dat blijven doorgaan met terugdraaien in die situatie weinig anders kan doen dan olie op het vuur gooien. Beveiligen was inderdaad een optie geweest; ik geloof dat het geaccepteerd is om te beveiligen in de situatie voor een conflict begon.

Ik ben in het algemeen wel blij met Peters rol als geweten van de moderatoren - hij is iemand die ons scherp houdt, hoop ik. Toch zie ik soms, ook hier, dat hij zich te agressief op zaken stort, en ik hoop dat hij daar iets aan doet. Ucucha 11 jan 2010 23:46 (CET)Reageren

Beste Ucucha, wat is een interne Modlijst (ziehandhaven moderatorschap Evanherk)? Ik loop hier al een tijdje rond, en ben deze nog nergens tegengekomen. Ik zou ook graag weten wat erop staat, en waartoe deze lijst dient. Waarom mag je daar niet uit citeren? groetjes Carolus 11 jan 2010 20:42 (CET)Reageren

Dat verbaast me oprecht. Er bestaat een besloten e-maillijst voor moderatoren, waarin moderatorgerelateerde zaken worden besproken. Zie Wikipedia:Moderators-nl. De laatste tijd wordt hij vrij weinig gebruikt, en veel van wat er wel wordt gezegd hoort er eigenlijk niet thuis: er wordt zeer vaak gezegd dat een discussie eigenlijk op de wiki en niet de lijst thuishoort. Ucucha 11 jan 2010 22:13 (CET)Reageren

Ik geloof dat ik het hierboven niet zo duidelijk heb gemaakt als ik eigenlijk zou moeten: Ik kan er niet uit citeren omdat de inhoud besloten is. Soms worden er privacygevoelige zaken besproken (in theorie - ik kan me zo snel geen geval herinneren), en moderatoren moeten hun mening kunnen geven zonder angst voor repercussies. Daarom noem ik ook geen specifieke zaken, maar beperk me tot de algemene indruk die ik krijg. Ik heb een lijst met de uitlatingen van Evanherk waar ik op doel; die zal ik als daar behoefte aan is naar de lijst sturen. Alleen als Evanherk daar toestemming voor geeft, zal ik die lijst op Wikipedia zetten. Ucucha 11 jan 2010 22:22 (CET)Reageren

Mag ik een concreet voorbeel van "moderatorgerelateerde " zaken aub? Carolus 11 jan 2010 23:00 (CET)Reageren

Coordinatie met betrekking tot hardnekkig vandalisme, waar te veel openbaarheid averechts kan werken; verzoeken om een mod om een bepaalde modbeslissing te nemen, verzoeken van commentaar over wat te doen met bepaalde zaken. Ik geloof niet dat er veel zaken zijn die er onbetwist thuishoren, en post er zelf weinig (in 40 conversaties in de 4,5 jaar dat ik moderator ben, waarvan vier in 2008 of 2009; het totaal in die tijd ligt over de duizend). Ucucha 11 jan 2010 23:14 (CET)Reageren

Hoi, ik zag dat je in het verleden bijgedragen had aan een artikel betreffende etenswaren en of een kookrecept, misschien vind je het leuk om af en toe te helpen met een receptenwiki die ik pas gestart ben? Ik doe het nog alleen en alle hulp is zeer welkom, alvast bedankt of anders mijn excuses dat ik je hiermee lastig valt.Hendrik 21 jan 2010 11:15 (CET)Reageren

Heb ik daaraan bijgedragen? Dat moet een vergissing zijn geweest. Ucucha 21 jan 2010 14:48 (CET)Reageren

Beste Ucucha, terecht heb je Jansma weer geblokkeerd voor het toevoegen van apert onjuiste informatie op Bijleveld (Rhoon). Tot mijn schrik zag ik, dat hij het nog veel bonter maakt op de Duitstalige Wikipedia, waarin hij zonder blikken of blozen de baarlijke onzin vermeldt dat leden van deze familie zijn geschilderd door Rembrandt en Govert Flinck [5]. Het artikel bevat vol met nog meer nonsens zoals de eerste vermelding uit 1400 (Nederland's Patriciaat noemt als eerste schriftelijke vermelding 1659). Van hun geweldige bijdrage op het gebied van cultuur en wetenschap ontbreekt ook elk spoor. Bestaat er een vorm van afstemming met anderstalige Wikipedia's zodat aan dit soort vandalisme een halt kan worden toegeroepen? Hij houdt zich tevens bezig op de Engelstalige Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar 26 jan 2010 12:46 (CET)Reageren

Inmiddels afgehandeld door MoiraMoira, zie hier. Gouwenaar 26 jan 2010 14:30 (CET)Reageren

Mooi zo! Ucucha 26 jan 2010 14:37 (CET)Reageren

Good evening, there. Sorry for writing in (bad) english, but I don't speak Dutch. Henri Jacob Victor Sody is a dutch zoologist who have described a lot of species (like Taeromys taerae, Rattus adustus, Babyrousa togeanensis, or the genus Maxomys), and the french wikipédia would like to create his article. But we don't have a clue about where and when he's born, or when and where he died, etc, etc... I wondered if nl.WP would have some informations (and sources ^_^) about this guy who was a great mammalogist and worked in the Nederlands-Indië. But I found your "wikiproject biology" in deeeeep deeeeep sleep (apparently) since 2007, so I contact you, who seem to have work on rodents in 2006... Regards, VonTasha 19:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Thanks for your interest! This paper about a few of Sody's taxa has some nice information about him, and refers to an obituary that should have even more information:

• VAN BEMMEL, A. C. V., 1960. In memorian H. J. V. Sody. Lijst van publicaties over zoogdieren van H. J. V. Sody (samengesteld door A. M. Husson). — Lutra, 2:1-5, 1 photograph.

It is in Dutch, of course. I can access it in the library, so what we might do is as follows: I use the article to write an article on Mr. Sody at the English Wikipedia, which you can then translate into French. I may also be able to assist a little with the translation, though my French is sloppy. Ucucha 30 jan 2010 19:37 (CET)Reageren

Neat !! Very kind of you !! (and a really fast answer too ^_^). VonTasha 30 jan 2010 19:41 (CET)Reageren

Good! I'll probably be a bit less fast with the article, though. Ucucha 30 jan 2010 19:57 (CET)Reageren

Hi Ucucha - as of some mixing between Dutch and Deutsch VonTasha asked this in the German biology project - and Melly42 found the book Henri Jacob Victor Sody (1892-1959): his life and work (on Google books). maybe another source for an article - and if you need support: just drop a line (the best would be my talk page on de). greetings, Rbrausse 30 jan 2010 20:16 (CET)Reageren

Danke schoen, das werde ich auch benutzen. Ucucha 30 jan 2010 20:57 (CET)Reageren

"as of some mixing between Dutch and Deutsch" : Arg ! Rbrausse, you tattletale ! (shame-on-me, shame-on-me). VonTasha 30 jan 2010 20:58 (CET)Reageren

Dutch has more in common with "real" German (I'm originally from Hamburg) than German with e.g. Bairisch (fr) or Schwäbish (fr) :) Rbrausse 30 jan 2010 21:16 (CET)Reageren

Hello, Ucucha. I'm here to tell you that de:Henri Jacob Victor Sody and fr:Henri Jacob Victor Sody are done ! Have a good day ! VonTasha 31 jan 2010 08:21 (CET)Reageren

Those look good! Ucucha 31 jan 2010 14:57 (CET)Reageren

Geachte Ucucha,

Sinds enige tijd probeer ik het artikel geschiedenis van Engeland uit te breiden. Sinds kort is zich hier iemand mee gaan bemoeien die ik als onkundig wil omschrijven. Hoewel ik wel overleg heb gevoerd, ben ik niet van plan hier veel tijd aan te besteden. Ik heb al een melding geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Corberto en Corbertholt.

Ik zie de volgende mogelijkheden:

• een edit-war
• beveiliging van het artikel (maar dan kan ik het niet verder uitbreiden)
• het artikel opgeven

Weet u misschien een elegante oplossing die geen zeeën van tijd kost? (Ik hoop dat u wilt meedenken.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 6 feb 2010 11:36 (CET)Reageren

Ik heb me enigszins ingelezen, maar nog niet voldoende om iets inhoudelijks te zeggen. Ucucha 7 feb 2010 06:20 (CET)Reageren

Inmiddels vermoed ik dat u het nogal druk hebt. Ik heb daarom een verzoek geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. In ieder geval bedankt voor uw tijd en moeite!

vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2010 11:22 (CET)Reageren

Dat klopt, en u begrijpt vermoedelijk dat ik dingen zijn die ik liever doe dan me in een dergelijk dispuut verdiepen! Toch zal ik proberen binnen een paar dagen iets erover te zeggen als een andere moderator dat nog niet gedaan heeft. Ucucha 8 feb 2010 13:57 (CET)Reageren

Ha Ucucha, ik vind dit eigenlijk te gênant voor woorden, maar ik vraag me af wat er met de 100 euro voor de winnaar van de schrijfwedstrijd is gebeurd. Laat ik duidelijk zijn: ik zit er niet op te wachten en mijn beloning bestaat vooral in de brede erkenning en waardering voor het artikel, wat voor mij al voldoende bevrediging geeft. Het gaat me dus zeker niet om het geld, maar wel om een correcte afwikkeling en ter voorkoming van misverstanden. Groet-Advance 17 feb 2010 16:42 (CET)Reageren

Op mijn OP antwoorde ik als volgt: Advance, zie hier. De jury heeft besloten niet zelf het prijzengeld te beheren maar het aan de uitkerende instantie over te laten. Je zult dit dus met de VWN moeten opnemen. Met vr. gr. --Kalsermar 17 feb 2010 17:44 (CET)Reageren

Beste Ucucha, zou jij kunnen helpen met het probleem dat hier beschreven is: Overleg sjabloon:Link soortenbank.nl? Alvast bedankt, --Kennyannydenny 5 mrt 2010 18:18 (CET)Reageren

		Doorgeefster
		Vanwege je vele hoogwaardige bijdragen aan de encyclopedie en de grote zorgvuldigheid die je steeds laat zien in je omgang met andere gebruikers en in je werk als moderator. Ik hoop van harte dat je in de toekomst weer meer tijd vindt om aan Wikipedia bij te dragen! Forrestjunky (overleg) 28 mrt 2010 16:55 (CEST)Reageren

Hallo Ucucha, Zou je de ster binnenkort weer door willen geven? Mvg, Bas 20 apr 2010 17:12 (CEST)Reageren

Dank je wel voor het gebaar Forrestjunky. Ik zal de ster zelf niet doorgeven, maar voel je vrij om zelf aan iemand anders de ster te geven. Ucucha 23 apr 2010 15:12 (CEST)Reageren

Beste Ucucha, Al weer vijf jaar geleden heb je de titel van holocephali omgekat naar zeekatten. Ik ben zo brutaal geweest om er weer holocephali van te maken. Ik weet dat het in nl-wiki gebruikelijk is te streven naar Nederlandse namen voor artikelen, maar de taxonomie van deze groep is dermate duister en de verwarring die de uitdrukking zeekat kan stichten is dermate groot dat ik de naam van deze onderklasse maar liever in het Latijn laat. Voor de Nederlandse naam van de orde waartoe de thans levende vetegenwoordigers van deze groep behoren, lijkt me draakvissen de minst slechte naam. Ik hoop dat je het er mee eens bent. Anders graag even contact of graag een betere suggestie. Het is niet mijn bedoeling om over deze zaken een redigeeroorlogje te beginnen. Met vriendelijke groet, --HWN 11 apr 2010 20:31 (CEST)Reageren

Prima; het is goed om de wetenschappelijke naam te gebruiken waar de Nederlandse verwarrend of ambigu is. Ucucha 11 apr 2010 20:50 (CEST)Reageren

Dag Ucucha, Kan je even helpen bij het vertalen op Motto? Zie de toegevoegde zinnen bij de adellijke deviezen. alvast bedankt. Carolus 15 apr 2010 12:20 (CEST)Reageren

Heb er een paar gedaan. Ik vraag me af of zo'n lange lijst wel in dat artikel hoort. Ucucha 15 apr 2010 16:32 (CEST)Reageren

Hmmm, daar kan eens over nagedacht worden, alvast bedankt voor je bijdrage. Carolus 15 apr 2010 22:49 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha, ik heb zelf het artikel Swains aangemaakt, want ik had niet gezien dat we reeds een artikel Swains-eiland hadden, een artikel van jouw hand. Ik stel voor het oude artikel voor verwijdering te nomineren en de relevante info te integreren in het nieuwe. Mijn argumenten daarvoor zijn de volgende:

• Het eerste artikel heeft een m.i. foute naam, anders had ik het ook gevonden.
• Het eerste artikel werd nergens gelinkt, ook niet op Amerikaans-Samoa.
• Het eerste artikel is korter dan het tweede.
• Het eerste artikel bevat een paragraaf overbodige informatie over Amerikaans-Samoa in het algemeen.
• Het eerste artikel heeft geen interwiki's.
• Het eerste artikel bevat foute informatie:
  • Er komen twee zoogdieren voor, namelijk ook de mens (je schrijft zelf dat het eiland 37 inwoners telt, zie ook overleg:Niue).
  • Het eiland meet slechts 1,9 km² en geen 2,5, en dat is dan nog inclusief de lagune.
  • Swains maakt net geen deel uit van de Samoa-eilanden (een geografische term die het onafhankelijk Samoa én Amerikaans-Samoa samen omvat), maar geografisch van de Tokelau-eilanden en politiek van het territorium Amerikaans-Samoa.
  • (Ik wens wel even te verduidelijken dat ik me ervan bewust ben dat alleen de eerste fout van jou afkomstig is.)

Groet, C&T 15 apr 2010 13:06 (CEST)Reageren

Waarom maak je er niet gewoon een redirect van naar jouw artikel? Voel je vrij en ga je gang. Ik ben het niet met je eens dat het fout is om te zeggen dat er slechts een zoogdier voorkomt, aangezien het vrij gebruikelijk is om de mens niet mee te nemen in dergelijke lijsten. Ucucha 15 apr 2010 16:25 (CEST)Reageren

Oké, ik maak er een redirect van. Ik wou ook niemand schofferen door op eigen houtje alle tekst te wissen. Groet, C&T 15 apr 2010 18:02 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha, sinds vanmorgen hebben we een nieuwe mijlpaal in het aantal artikelen bereikt. Het 600.000e artikel is Ramphodon; maar ja, het is nogal een kort artikel. Ik weet dat je veel artikelen over dieren (en dan vooral zoogdieren als ik het goed heb) geschreven hebt en zou je willen vragen dit artikel iets uit te breiden. Als ik het zelf zou kunnen, zou ik het wel gedaan hebben, maar het gaat toch over een soort onderwerp waar ik niet echt in thuis ben. - Robotje 30 apr 2010 15:27 (CEST)Reageren

Treurig eigenlijk dat iemand een hele serie nietszeggende vogelartikelen gaat aanmaken om dat 600000ste artikel te halen. Ik weet bijna net zo weinig over vogels als jij, dus ik pas; wat mij betreft is het de verantwoordelijkheid van de schrijver dat hij een inhoudelijk sterk artikel schrijft. Ucucha 30 apr 2010 15:46 (CEST)Reageren

Beste Ucucha, Ik ben zo vrij geweest om het sjabloon 'Tabel voorlopers en oude verwanten van de mens' een extra kop te geven. Deze kop ('Voorlopers en oude verwanten van de mens') staat tot op heden als tekstkop op de lemma's van Hominidae boven dit sjabloon. In de tekst geplaatst pakt de kop bijna altijd heel slecht uit, het is vaak geen gezicht. Daarnaast ontbeert het sjabloon een overkoepelende kop. Er lijkt mij veel gewonnen als de kop uit de tekst naar het sjabloon verhuist. Mijn wijziging is al door Erik Baas teruggedraaid, gewoon omdat het door een anoniem gedaan was en zonder te kijken of er misschien iets zinnigs gedaan was. Dat vind ik vreemd. Het geeft heel erg te denken als men op de wiki op deze wijze met anoniemen omspringt. Ik moet zeggen dat is een verfrissende ervaring.

Ik ben verder lemma's over dit onderwerp aan het nalopen. Veel waren kort geleden door een nieuwkomer al bezocht en daarom viel mijn oog erop. Het moet mij van het hart dat er op veel lemma's erg veel aan te merken is. Ik heb nu een aantal lemma's gedaan en een ander aantal staat in de wachtrij. Ik heb bij enkele lemma's op de OP een of meer opmerkingen geplaatst. Vriendelijke groet, --82.215.13.100 29 mei 2010 15:30 (CEST) Dit was ik. Tom Meijer _MOP 29 mei 2010 17:08 (CEST)Reageren

Veel van deze lemma's zijn inderdaad slecht en het is goed dat je er iets aan doet. Ik las je bericht op Overleg:Homo erectus en ik denk dat je gelijk hebt in je diagnose daar. Daarnaast is het zo dat er inmiddels heel wat voorgestelde soorten zijn, maar geen consensus over de taxonomie van de Hominina. Waarom je mij hier een bericht over stuurt, is me trouwens niet duidelijk.

Werk je overigens nog op Naturalis? Ik ben daar deze zomer ook. Ucucha 30 mei 2010 09:47 (CEST)Reageren

Wat het sjabloon betreft. Dat was voor alle zekerheid. Men deed n.m.m. erg moeilijk over de aanpassing van het sjabloon en je naam werd bij een van de reverts genoemd. Ik vond het gewoon verstandig om je even te informeren omdat het toch ook om jouw vakgebied gaat.

Ik ben nog steeds 'Associate Scientific Researcher' zoals zij dat in mooi Nederlands zeggen maar ik ben vnl thuis bezig. Slechts af en toe ben ik in het museum en dan zit ik op de kamer van Frank Wesselingh. Als je weet wanneer je komt dan zorg ik dat ik er ben want het lijkt me leuk om elkaar eens te zien. Je kunt me via wikimail bereiken. Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 30 mei 2010 11:57 (CEST)Reageren

Ik heb dat sjabloon nooit ook maar bewerkt, maar toch bedankt voor de goede zorg.

Ik ben er voltijd, maandag tot vrijdag van negen tot vijf. Frank Wesseling heb ik vaak gezien; ik zit bij Lars van den Hoek Ostende en daar komt hij vaak langs. Ucucha 30 mei 2010 15:17 (CEST)Reageren

OK, dan zal je gemerkt hebben dat ik er niet vaak ben. Leuk dat je bij Lars zit. Mag ik vragen waar je je mee bezig houdt?

Met Frank had ik al afgesproken om in juni weer eens langs te komen om eens bij te praten. Als het zover is dan stuur ik je wel een mailtje. Doe Lars en Frank de groeten! Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 30 mei 2010 15:41 (CEST)Reageren

Ik ben de laatste anderhalf jaar of zo bezig geweest met knaagdieren uit Curaçao, Aruba en Bonaire (wanneer ik tijd had). Ik heb eerst vooral naar de tanden gekeken, maar ben nu bezig met postcrania zoals de botten van de ledematen. Deze zomer zal ik ook gegevens invoeren in een paleontologische database. Ucucha 30 mei 2010 19:41 (CEST)Reageren

Leuk!

Ik hoop dat we elkaar volgende maand eens tegenkomen. Tot ziens, Tom Meijer _MOP 30 mei 2010 20:43 (CEST)Reageren

Hoi, het viel me op dat je de possums 'koesoes' hebt genoemd. Evenwel, dat woord komt niet voor in het [[6]]. Ik plaatste een opmerking op overleg:echte koesoes, maar niemand blijkt daar naar te kijken. Aangezien de verandering koesoe->possum erg veel werk vergt, wou ik vragen of jij er geen bot op los kunt laten?

Hpvpp 4 jun 2010 02:10 (CEST)Reageren

Dat een naam niet in het WNT voorkomt betekent niet dat hij fout is. Mijn Het leven der dieren van Grzimek noemt Trichosurus inderdaad "koesoes" (deel X, p. 109). "Possum", daarentegen, is volgens mij geen Nederlandse naam, hoogstens een Engels leenwoord. Ucucha 7 jun 2010 07:15 (CEST)Reageren

De implicatie van het niet voorkomen in het WNT is dat het woord niet voorkomt in de bronnen (tot en met 1976) van het WNT. Aannemende dat de opstellers van het WNT hun werk goed gedaan hebben, kunnen we hieruit concluderen (i) dat het woord "koesoe" niet voorkomt in de representatieve steekproef en (ii) dat Het leven der dieren (uitgegeven in 1971) niet in die steekproef zit. Statistisch gezien betekent dit dat "koesoe" niet gebruikt is (t/m 1976) en dat de kans derhalve groot is dat de zetter van het boek een foutje gemaakt heeft. Verdere ondersteuning van mijn opinie zijn de zoekresultaten van Google (allemaal met toevoeging van "site:nl"):

koeskoes 21200, koesoes 1190, koeskoes buideldier 574, koesoes buideldier 50

Voorts geld nog dat dat "koeskoes" een regelrechte vertaling is van "cuscus" en dat een search op Google met alleen "cusus" geen enkel buideldier oplevert.

Wat betreft "possum", geef ik toe dat het niet in het WNT voorkomt (en "opossum" wel), maar ik wijdt dit aan de in Nederland betrekkelijke onbekendheid van de Australische fauna.

Bovendien merk ik op dat op de pagina echte koesoes beide woorden "koesoes" and "koesoe" voorkomen als enkelvoud

Als laatste stel ik dat gezien dat "opossum" als leenwoord geaccepteerd is, het gebruik van "possum" in plaats van "koesoe" (i) geen probleem kan zijn en (ii) het taalgebruik van wikipedia gelijk trekt aan het taalgebruik in Nederland.

(Terzijde: dit zou voldoende materiaal moeten zijn voor een korte melding in een relevant tijdschrift.)

Hpvpp 8 jun 2010 02:49 (CEST)Reageren

Als beide woorden niet voorkomen in het WNT, waarom is "possum" volgens u dan wel juist en "koesoe" niet? "Possum" en "opossum" zijn verschillende woorden (ook al worden ze ook in het Engels vaak door elkaar gebruikt); "possum" verwijst naar een groep Australische buideldieren (niet alleen Trichosurus, maar de hele onderorde Phalangeriformes; zie de classificatie op Klimbuideldieren), en "opossum" is de term voor de Amerikaanse orde Didelphimorphia).

Nee, "koesoe" is geen fout voor "koeskoes". "Koesoe" komt herhaald voor en wordt onderscheiden van "koeskoes" (gebruikt voor een aantal andere groepen "possums"). In ons artikel echte koesoes wordt "koesoes" overigens voor zover ik kan zien niet als enkelvoud gebruikt. De samenstellers van Het leven der dieren zullen de naam misschien uit het Duits hebben overgenomen (cf. de:Kusus). De term komt ook niet alleen in Het leven der dieren voor: ook mijn Encyclopedie van het dierenrijk van Wilhelm Eigenaar (1982; en toegegeven, een vertaling uit het Duits) noemt Trichosurus vulpecula de "gewone voskoesoe"; Elseviers wereld der dieren: Zoogdieren (1969), vertaald uit het Engels, noemt Trichosurus de "penseelstaartkoesoe"; Dieren (2002) gebruikt "gewone voskoesoe" voor Trichosurus vulpecula. Ucucha 8 jun 2010 08:22 (CEST)Reageren

Ik heb een plaatstelijk kenner geraadpleegd (Kath Handasyde van Melbourne Uni) en wat die me vertelde was voornamelijk dat er veel soorten possums zijn die niet altijd possum genoemd worden. Op de Engelse wikipedia staat ook dat 'possum' een benaming was op grond van een gelijkenis met de Amerikaanse opossum. De drie gebruikte namen zijn: cuscus, possum, glider en triok. Maar dat is terzijde. Voor de stedeling in Australïe zijn er twee possums: de brushtail (trichosurus vulpecula)en de ringtail (pseudcheirus peregrinus) (ik heb een aantal van beide wonen in de twee coniferen naast mijn huis). Mijn mening dat 'koesoe' een vergissing is, wordt versterkt met de zoekresultaten op Google: "possum buideldier site:nl" geeft 280 resultaten en "koesoe buideldier site:nl" maar drie (3) (waarvan twee een puzzelwoordenboek) hetgeen aangeeft dat possum blijkbaar gangbaar is in de nederlandse taal en koesoe niet. En wat betreft het WNT, dat gaat maar tot 1976.

Hpvpp 9 jun 2010 06:21 (CEST)Reageren

Dat "koesoe" geen vergissing is, moet toch wel duidelijk zijn uit de vier verschillende door mij geciteerde boeken die de naam gebruiken, plus het feit dat de Duitsers vrijwel dezelfde naam gebruiken? Google-resultaten zeggen me niet zo veel; wat me belangrijker lijkt is dat goede Nederlandstalige boeken over zoogdieren al decennia lang de naam "koesoe" gebruiken. Ucucha 9 jun 2010 07:56 (CEST)Reageren

Ik ben linguist en geef prioriteit aan gesproken taal boven gedrukte text. Boeken bewijzen niets en kunnen alleen maar ondersteuning geven. Bewijsvoering is per definitie alleen mogelijk via een formele taal zoals mathematica of logica. Een vergissing in een gesprek kan ter plekke worden gecorrigeerd, een vergissing in een boek kan een eigen leven gaan leiden (en bijvoorbeeld verworden tot dogma). Aangezien ik er echter de tijd niet voor heb en mijn duits slecht is, laat ik het er hierbij maar zitten. De opmerking op overleg:echte koesoes heb ik ongedaan gemaakt.

Hpvpp 10 jun 2010 06:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om West-Australische pelsrob dat is genomineerd door Hardscarf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100608 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 jun 2010 02:07 (CEST)Reageren

Beste Ucucha,

Op donderdag 1 juli 0:01 (CEST) begint de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden, daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je terecht op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 28 jun 2010 19:25 (CEST)Reageren

Voor zover je het nog niet had gezien: Vinvlugt heeft bij Overleg:Antisemitisme de discussie geopend n.a.v. de bron-sjablonen die je met deze bewerking bij Antisemitisme hebt geplaatst. m.v.g. Hanhil 9 sep 2010 07:57 (CEST)Reageren

Twee jaar geleden! Ik had het niet gezien (de pagina staat niet eens op mijn volglijst), maar wat Woudloper daar zegt is natuurlijk helemaal waar. Ucucha 10 sep 2010 13:58 (CEST)Reageren

Dag Ucucha, even een melding van mijn nominatie om wat duidelijkheid te krijgen. Groet   Silver Spoon ^(?) 30 okt 2010 22:20 (CEST)Reageren

Ik heb de nominatie weer doorgestreept.   Silver Spoon ^(?) 31 okt 2010 10:52 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kikkers en padden dat is genomineerd door Silver_Spoon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 31 okt 2010 02:02 (CEST)Reageren

Beste Ucucha, Bij je lijstje met zoogdieren op D'Entrecasteaux-eilanden heb ik een ^[bron?] geplaatst. Ik heb een beetje moeite met die lijstjes. Niet alleen om het ontbreken van een bronvermelding, maar ik snap niet helemaal waarom je alleen lijstjes met zoogdieren bij de verder uiterst summiere beschrijving van deze eilanden hebt gezet. Ik neem aan dat je in de mening verkeerde dat in die vijf jaar andere mensen die beschrijvingen zullen uitbreiden. Dat is dus helaas nauwelijks gebeurd. De reden om over de fauna van deze eilanden iets te zeggen zou vooral kunnen zijn omdat daar interessante endemen zitten of omdat daar soorten voorkomen die op het grote eiland Nieuw Guinea zeldzaam zijn. Als jij bronnen weet waarin meer staat over interessante endemen op die eilanden, dan wil ik graag die eilandbeschrijvingen daar mee completeren. Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 26 dec 2010 19:17 (CET)Reageren

De bron voor deze lijsten is:

• Flannery, T.F. 1995. Mammals of the South-West Pacific & Moluccan Islands. Chatswood: Reed Books, 464 pp. ISBN 0-7301-0417-6

Ik heb nooit de illusie gehad dat het waarschijnlijk is dat anderen informatie over andere groepen organismen zouden toevoegen, maar evenmin ben ik van mening dat dat een reden is om de nuttige informatie over zoogdieren niet te vermelden. Ik heb over alle soorten op de eilanden artikelen geschreven; zoals daar te zien is, zijn vele soorten uniek voor de D'Entrecasteaux-groep. Ucucha 27 dec 2010 16:29 (CET)Reageren

OK, dank voor de referentie, die heb ik nu ingevoegd. Groeten, --HWN (overleg) 27 dec 2010 21:09 (CET)Reageren

Beste Ucucha,

Je laatste 50 edits gaan terug tot 27 mei 2010. Je voldoet daarom bijna niet meer aan de inactiviteitsregel voor moderatoren. Als je de moderatorknoppen weer wil gaan gebruiken, dan zul je dus actiever moeten worden.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 13 mei 2011 22:06 (CEST)Reageren

Dan zal ik waarschijnlijk binnenkort geen moderator meer zijn. Bedankt voor het bericht. Ucucha 20 mei 2011 10:04 (CEST)Reageren

Beste Ucucha,

Je bent vanaf nu geen moderator meer. Hartelijk dank voor al je bijdragen als moderator en hopelijk zien we je nog eens terug hier op nlwp.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 27 mei 2011 23:07 (CEST)Reageren

Ook namens mij bedankt voor je inzet als moderator   Olivier Bommel 28 mei 2011 10:13 (CEST)Reageren

En mij. Imho was je een van de beste die we hier ooit gehad hebben. Veel succes met het onderzoek waar je nu ongetwijfeld je tijd aan besteedt! Woudloper _overleg 28 mei 2011 10:47 (CEST)Reageren

Dank jullie wel. Ja, en aan een andere Wikipedia. Ucucha 28 mei 2011 12:06 (CEST)Reageren

Hallo Ucucha, wij zijn elkaar nog niet dikwijls tegengekomen, maar ik wens toch mijn bewondering uit te spreken voor je talrijke bijdragen van erg hoog niveau. Ik hoop dat je het goed stelt aan Harvard! Groeten, C (o) 28 mei 2011 18:10 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van zoogdieren in België dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2011 02:04 (CEST)Reageren

 

Gefeliciteerd! --Kalsermar (overleg) 15 nov 2011 19:23 (CET)Reageren

Ter aanvulling nog mijn motivatie voor de nominatie: De Mozart van Wikipedia. 16, 15, 14 jaar oud - en toch honderden artikelen schrijven van wetenschappelijk niveau (met name over zoogdieren, met het schrijfwedstrijdwinnende Apomys gracilirostris als een grandioos hoogtepunt); of als moderator bemiddelen en ingrijpen in conflicten op een manier die getuigt van grote volwassenheid. Heeft zo'n 5 jaar intensief bijgedragen, maar nu hij Harvardstudent is geworden heeft hij de Nederlandstalige Wikipedia grotendeels achter zich gelaten. Voordat we elkaar helemaal uit het oog verliezen dit eerbetoon. Gefeliciteerd! Josq (overleg) 16 nov 2011 21:49 (CET)Reageren

Bedankt! Ucucha 28 nov 2011 23:42 (CET)Reageren

als twee geslachtsnamen exact hetzelfde zijn maar over twee totaal andere groepen gaan? We hebben het er ooit eens over gehad maar ik kan het niet meer terugvinden. Deze vraag is overigens naar aanleiding van deze discussie. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 9 dec 2011 15:47 (CET)Reageren

Dat is een homoniem. Als het om twee geslachten gaat die onder dezelfde Code vallen (bijvoorbeeld twee dieren) betekent dat dat een van de namen vervangen moet worden, maar in dit geval is slechts een van de twee een geslacht, het andere een subtribus vernoemd naar het geslacht Enhydrus. De naam "Enhydrina" is overigens in de 19e eeuw ook gebruikt voor een tribus of iets dergelijks met de zeeotter (Enhydra lutris); zie bijvoorbeeld [7]. Ucucha 10 dec 2011 06:12 (CET)Reageren

Bedankt voor de info, ik was het vergeten. Een in gebruik zijnde naam moet misschien een dp worden zoals inmiddels is gebeurd, alle synoniemen koppelen lijkt me niet nodig. We zullen nog wel meer homoniemen tegenkomen met de grote aantallen nieuwe dieren en geslachten. Bedankt en groet, Bart -B kimmel (overleg) 10 dec 2011 22:30 (CET)Reageren

Hoi Ucucha,

weet jij misschien of Maurits Anton Brants (Maurits Anton Brants) toevallig ook degene is naar wie Brants' fluitrat en Brants boommuis zijn vernoemd? Bij de laatste is Brants degene die het eerste erover publiceerde in 1927, wat mooi in de tijdlijn past, maar niet 100% zekerheid biedt. Ik kan zelf geen relevante literatuur terugvinden erover met voorletters, maar jij bent hier wellicht beter in thuis. (ik ben toevallig over Maurits Anton Brants aan het schrijven in verband met zijn lidmaatschap van de Tweede Kamer) Bedankt! Effeië T.Sanders 20 jun 2013 10:54 (CEST)Reageren

Nee, dat is ene Anton Brants, die veel eerder actief was (hij heeft in 1827, niet 1927, een boek Het geslacht der muizen gepubliceerd). Er is ook een gerbil naar hem genoemd, Gerbilliscus brantsii. Ucucha 20 jun 2013 17:00 (CEST)Reageren

Ah, 1827... verkeerd gelezen! Bedankt voor de verheldering. Het was ook wel heel toevallig dat Maurits Anton een bioloog was :) Effeië T.Sanders 20 jun 2013 18:17 (CEST)Reageren

Hallo Ucucha, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:24 (CET)Reageren

Goedenavond Ucucha, ik heb zojuist het Sjabloon:Navigatie Indriidae gemaakt en wilde deze op de betreffende pagina's plaatsen. Toen zag ik pas dat je al een sjabloon voor de wolmaki's hebt aangemaakt, dat had ik dus beter kunnen uitbreiden... Ik ben zo brutaal geweest om dit sjabloon te vervangen voor het nieuwe sjabloon, volgende keer zal ik beter uitkijken! hein nlein'' 24 apr 2014 18:30 (CEST)Reageren

Beste Ucucha,

Op meerdere lemmata over ratten kom ik de volgende zin (met kleine variaties) tegen van u: "hebben vrouwtjes een pectoraal, twee postaxillariële, een abdominaal en twee inguïnale paren mammae." Ik snap niet helemaal wat u heeft bedoeld. Bedoelt u: "hebben vrouwtjes een os pectorale, twee ossa postaxillaria, een os abdominale en twee paren mammae inguinales"? Ik vroeg mij af of u bedoelde dat "pectoraal, twee postaxillariële, een abdominaal" ook op mammae sloeg. De vorm postaxillariële lijkt mij zeer exotisch. Dat veronderstelt een Latijnse vorm postaxillariales. Dat lijkt mij niet al te waarschijnlijk. Alvast bedankt voor uw antwoord, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 27 sep 2014 15:08 (CEST)Reageren

Ucucha houdt zich tegenwoordig voornamelijk bezig met en:wiki, zie en:User_talk:Ucucha. Je zou daar een berichtje kunnen plaatsen. VanBuren (overleg) 27 sep 2014 21:45 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik zal het later daar een keer proberen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 27 sep 2014 22:58 (CEST)Reageren

Hallo Wimpus, de hele zin verwijst naar de mammae, niet botten. Ik heb die artikelen op Engelstalige bronnen gebaseerd (postaxillary mammae) en de Nederlandse vormen geïmproviseerd. "Postaxillair" is waarschijnlijk een betere Nederlandse vorm. Ucucha 28 sep 2014 03:30 (CEST)Reageren

Hallo Ucucha, bedankt voor het antwoord. Is in het Nederlands inguïnale (met trema natuurlijk) mammae wel de juiste term? Ik kom deze alleen op Wikipedia tegen. Ik heb nog geen naslagwerken in mijn kast geraadpleegd. De Latijnse variant mammae inguinales kom ik wel tegen in bijvoorbeeld de Nomina Anatomica Veterinaria, maar dit werk behandelt niet knaagdieren. Of is het een idee om het te verlatijnsen, overeenkomstig de NAV. Maar ik hoor graag wat de Nederlandse naam zou zijn. Groet, Wimpus (overleg) 29 sep 2014 00:13 (CEST)Reageren

Ik weet het niet; ik heb geen Nederlandse bronnen beschikbaar en heb deze artikelen (over obscure knaagdieren ver van Europa) nooit op basis van Nederlandstalige bronnen geschreven. Latijnse namen zijn inderdaad misschien een betere optie. Ik zou nu niet meer de Nederlandse namen zo half verzinnen. Ucucha 8 okt 2014 05:59 (CEST)Reageren

Dan ga ik nog wel een keer op zoek. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 10 okt 2014 08:26 (CEST)Reageren

18 mrt 2015 05:49 (CET)

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 05:59 (CEST)

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van zoogdieren in Nationaal Park Manú dat is genomineerd door FakirNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2015 02:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Repenomamidae dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 dec 2016 01:03 (CET)Reageren

 

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Tioor dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210201#Tioor en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 feb 2021 23:56 (CET)Reageren

Beste Ucucha,

Na opzoeken over "hinde" voegde ik op genoende pagina een toelichting toe omtrent "economisch gebruik van het gewei" (gevonden op https://www.hunebednieuwscafe.nl/2021/07/wat-maken-prehistorische-mensen-van-been-gewei-hoorn-en-ivoor/#:~:text=Gewei%20wordt%20gebruikt%20als%20versiering,met%20een%20vruchtbaarheidsteken%2C%20de%20fallus., maar hoe ik die link moet plaatsen weet ik nog niet. Indien dit raadzaam is, verzoek ik u om deze link op de juiste plaats te zetten.

Mijn vraag gaat vooral over de zinsnede: 'Het edelhert komt ook voor in Noordwest-Afrika.' Kijkend bij de pagina Edelhert zie ik dat echter niet als leefgebied genoemd. Moet bij "hertachtigen" Noordwest-Afrika worden verwijderd of bij "edelhert" juist toegevoegd?

Vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 26 jun 2022 16:59 (CEST)Reageren

Edelherten komen inderdaad in Noordwest-Afrika voor, specifiek in Algerije en Tunesië. Het gaat om de ondersoort Cervus elaphus barbarus. De Engelse, Franse en Duitse Wikipedia's hebben artikelen met bronnen over deze ondersoort. Ucucha 27 jun 2022 00:49 (CEST)Reageren

Dank u voor uw antwoord. Bij zowel hertachtigen als edelhert voegde ik op grond daarvan toe: "Het edelhert komt ook voor in Noordwest-Afrika, specifiek in Algerije en Tunesië. Het gaat hier om de ondersoort Cervus elaphus barbarus." Het artikel over de hertachtigen herlas ik. Dat vind ik beter dan de versie die ik las (o.a. buckskin noemend) en nog heel wat beter dan mijn bewerking, waarin ik o.a. op een andere plaats een toelichting over het gewei noemde. Vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 27 jun 2022 19:27 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Little Northern Freetail Bat
• Western Freetail Bat

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231116#Little Northern Freetail Bat en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 nov 2023 23:55 (CET)Reageren

... om jou hier weer eens te zien opduiken. Wat mij betreft is dat niet eenmalig. Groet, Wutsje 17 nov 2023 03:57 (CET)Reageren

Er is zo veel te doen en zo weinig tijd! Ucucha 22 nov 2023 06:25 (CET)Reageren

En zo te zien bleef het, tot nu toe, bij die korte terugkeer eind vorig jaar. Of toch niet? Apdency (overleg) 20 apr 2024 19:12 (CEST)Reageren

Hoi Ucucha, ik weet dat je al een tijdje niet meer dagelijks actief bent op Wikipedia maar toen je dat nog wel was heb je heel veel info toegevoegd over de verschillende soorten en groepen van vleermuizen. Ik heb zojuist dit hoofdartikel sterk uitgebreid en ik ben benieuwd naar je mening hierover. Het is wel een flinke brok tekst geworden maar dat verdienen deze fascinerende dieren ook wel, en ik heb me nog behoorlijk ingehouden om het niet ver over de 200 Mb te laten gaan.

Hopelijk kun je er eens naar kijken en je licht erover laten schijnen wat ik zeer zou waarderen. Met vriendelijke groet,   B kimmel _overleg 29 okt 2024 23:19 (CET)Reageren