Patrick

Hallo Patrick, Het artikel Nederlandse wetgeving voldoet niet aan de normen die we hebben voor een artikel in de encyclopedie Wikipedia. Het artikel nu meerdere keren bekeken te hebben mist vooral in de hoofdzaak een goede inleidende zin. Voor iemand die niet ingewijd is in het onderwerp begint het artikel erg onduidelijk. In de eerste zin van een artikel dient duidelijk beschreven te worden waar het artikel over gaat, maar in plaats daarvan begint het te vertellen over Algemeen verbindende voorschriften waarvan ik als lezer de relatie met het onderwerp van het artikel onvoldoende snap en ook niet kan opmaken uit de zinnen er omheen, en dat zou toch wel moeten. De eerste zin "worden vanwege het Rijk niet op andere wijze vastgesteld dan bij" is juridische taal die niet geschikt lijkt om een artikel mee te beginnen, als het al überhaupt in een artikel zou geformuleerd zou moeten worden. De eerste zin zou moeten beginnen met iets als "De Nederlandse wetgeving ..." Ik zag dat je veel aan het artikel hebt geschreven. Kun jij voor verbetering zorgen? Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2013 10:25 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 23 mei 2013 14:36 (CEST)Reageren

Bedankt!! :-) Romaine (overleg) 25 mei 2013 00:42 (CEST)Reageren

Hallo Patrick, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:57 (CEST)Reageren

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:20 (CEST)Reageren

Patrick

Ik heb geantwoord op je vraag op mijn overleg pagina Geertes62 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.189.191 (overleg · bijdragen) 17 jun 2013 15:01‎ (CEST)Reageren

U heeft gelijk. Ik heb het ook op de andere pagina's veranderd. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 jun 2013 13:18 (CEST)Reageren

Bedankt. - Patrick (overleg) 25 jun 2013 13:22 (CEST)Reageren

Beste Patrick

Tijdens het reizen met Weekend vrij wordt door Connexxion een borg van € 10.00 van de kaart afgeschreven. Dit gebeurt op de spoorlijn Amersfoort - Ede-Wageningen. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 14:48 (CEST)Reageren

Ja, dat weet ik. Nu je "en" hebt veranderd in "ook" klopt je verduidelijking. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 17:09 (CEST)Reageren

Je toevoeging over Arriva komt niet overeen met mijn ervaring, maar misschien is het veranderd en nu zoals jij zegt. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 17:14 (CEST)Reageren

• Bij persoonlijke kaarten is de borg bij Arriva (Noordelijke Nevenlijnen) altijd al € 6.00 geweest. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 17:18 (CEST)Reageren
  • Met Dal Vrij was het in 2012 € 10 en is het in 2013 bij vrij reizen € 0. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 18:03 (CEST)Reageren

• • De borg van € 6.00 is bij op saldo reizen. De borg van € 0.00 is bij Weekend vrij reizen. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 18:09 (CEST)Reageren

Volgens [1] en [2] is de borg € 10. Afgezien van het feit dat ze de € 0 niet noemen komt die € 10 beter overeen met mijn ervaring dat ik met een saldo van € 5 niet in kon checken met Dal Vrij in de spits, aangezien je meestal € 4 rood mag staan (bij een borg van € 6 zou ik € 1 rood gestaan hebben). - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:00 (CEST)Reageren

• De borg van € 0.00 geld alleen in de vrij reizen periodes van het Weekend vrij abbonement. Dit wordt gedaan bij NS, Arriva, Syntus en Veolia. Bij Connexxion wordt dan € 10.00 afgeschreven. De bedragen stammen van mijn eigen kaart.

• Bij een vertragin van 30-59 minuten wordt bij NS een bedrag van € 3.45 terug betaald. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 22:14 (CEST)Reageren

Ja, maar ik had het nu over jouw opmerking "De borg van € 6.00 is bij op saldo reizen." Ik vroeg me af of dat niet € 10 is. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:28 (CEST)Reageren

• Ook deze borg van € 6.00 staat op een van mijn OV-Chipkaart met kortingsproduct. Bij een anonieme kaart rekent Arriva € 10.00. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 22:34 (CEST)Reageren

Bij welk kortingproduct en welk kortingpercentage (0% of 40%) geldt een opstaptarief/borg van € 6 ? - Patrick (overleg) 8 jul 2013 22:48 (CEST)Reageren

• De Bij de OV-Chipkaart met keuze dagen werd € 10.00 als borg afgetrokken. Spoorjan (overleg) 8 jul 2013 23:00 (CEST)Reageren

Aha, € 6 bij 40% korting is eigenlijk wel logisch, de korting geldt dan ook voor de borg. - Patrick (overleg) 8 jul 2013 23:09 (CEST)Reageren

Je hebt kraan (vloeistof) gewijzigd naar kraan (stroomregelaar), stroomregelaar is mi ook nog niet de juiste benaming, het heeft nl niets met stroom = electrischiteit te maken, maar meer met doorstroming, mi zou regelaar, als afkorting van doorstroomregelaar, een betere benaming zijn. Als je nl op stroomregelaar googled zul je zien dat je er toch een beetje naast zit. (Google geeft niet het ultieme antwoord, maar geeft wel een indicatie welke kant het opgaat) 92.109.58.121 10 jul 2013 10:53 (CEST)Reageren

"Stroomregelaar" is ook niet bedoeld als synoniem, maar als aanvulling om het soort kraan duidelijk te maken. Kraan (regelaar) zou ook kunnen. - Patrick (overleg) 10 jul 2013 11:04 (CEST)Reageren

Ik heb het veranderd. - Patrick (overleg) 10 jul 2013 11:16 (CEST)Reageren

De toeslag voor bijvoorbeeld Fyra of ICE wordt net als fietsenkaartje bij OV-Chipkaart als product voor een van te voren aangegeven dag op de OV-Chipkaart opgeslagen. Deze worden niet door de kaartlezers herkend. Ze vervallen automatisch als de datum gepasseerd is. Spoorjan (overleg) 16 jul 2013 09:54 (CEST)Reageren

Ja, ik heb de opmerking over "Hispeed OV-chipkaart-poorten" weggehaald. Dit was onduidelijk en is mogelijk niet meer een actueel plan. - Patrick (overleg) 16 jul 2013 10:09 (CEST)Reageren

Deze opmerking verwijderd. maar toen de spoorlijn Den Haag CS - Zoetermeer nog door de NS bediend werd golden station Zoetermeer en station Driemanspolder wel als aparte stations.

• station Zoetermeer van NS heeft paaltjes op het perron
• station Driemanspolder vann RandstadRail heeft kaartkezers in de trams en niet op het perron.

Spoorjan (overleg) 24 jul 2013 22:57 (CEST)Reageren

Misschien zie je de tekst "toen de spoorlijn Den Haag CS - Zoetermeer nog door de NS bediend werd" over het hoofd? Het gaat hier over de vraag of je in Nederland weleens twee treinstations vlak bij elkaar hebt/had, of dat het geheel dan als één station wordt beschouwd. Dit betreft de naamaanduiding, de spoornummering , de vertrekstaten die in beide gedeelten alle treinen vermelden, en de 60-minutenregel. Dit laatste en eventuele andere OV-chipkaartkwesties waren niet aan de orde toen er nog geen OV-chipkaart was. - Patrick (overleg) 25 jul 2013 00:25 (CEST)Reageren

Hallo Patrick, ik heb je artikel Proef met de OV-chipkaart op de Hoekse Lijn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 29 jul 2013 12:49 (CEST)Reageren

Moi Patrick, ik zag een hernoeming voorbijkomen van Politiewet 1993 naar 2012. Ik ben niet thuis in deze wet, maar is het niet beter om voor de nieuwe wet ook een nieuw artikel aan te maken? Nu beschrijf je de geschiedenis van een wet in een artikel dat gaat over de wet van 2012. Dit lijkt me niet helemaal de bedoeling. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 00:45 (CEST)Reageren

Dat gebeurt wel vaker, het is de voorloper, niet iets heel anders. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 00:59 (CEST)Reageren

Zou Politiewet of Politiewet (Nederland) niet een betere artikelnaam zijn? Nu worden twee onderwerpen versneden onder een niet dekkende titel. --Meerdervoort (overleg) 12 aug 2013 01:01 (CEST)Reageren

Bij Wet inkomstenbelasting 2001 gebeurt dat ook zo: het artikel heeft de naam van de huidige wet, in de geschiedenis staat info over voorlopers. Nu is in Politiewet 2012 het geschiedenisdeel onevenredig groot, maar het is natuurlijk de bedoeling dat dat verandert, ook doordat oude stukken tekst in geactualiseerde vorm geplaatst kunnen worden in het deel van het artikel over het heden. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 01:10 (CEST)Reageren

Om eerste klas te kunnen reizen moet bij Weekend Vrij een Product op kaart geladen op de kaart geladen. Dit Product wordt niet automatisch stopgezet, maar handmatig in de NS automaat. Dan pas is het mogelijk om bijvoorbeeld de volgende dag weer eerste klas te kunnen reizen. Spoorjan (overleg) 12 aug 2013 09:04 (CEST)Reageren

Misschien moet dat "verwijderen" genoemd worden, "stopzetten" klinkt tegenstrijdig met 1 dag geldig. Hoe noemt de automaat het? Patrick (overleg) 12 aug 2013 09:27 (CEST)Reageren

De dag loopt wel automatisch af maar bij de reishystrie moet eerst (Product stopzetten) worden aangevinkt en bevestigd door de kaart nogmaals voor de kaartlezer te houden. Dit is als derde mogelijkheid tussen (overzicht Producten) en (overzicht Transacties) ingevoerd. Daarna kan pas een nieuwe aanvraag ingediend worden. Spoorjan (overleg) 12 aug 2013 09:36 (CEST)Reageren

Aha. Vreemd. - Patrick (overleg) 12 aug 2013 14:03 (CEST)Reageren

Hoi Patrick, je toevoeging over de voordracht van Lilian Janse door het lokale partijbestuur lijkt me nuttig. Ik ben alleen in verwarring gebracht over de mededeling dat ze in Vlissingen de enige kandidaat-lijsttrekker is. Wordt daarmee bedoeld dat andere partijen daar niet een dergelijke kandidaat hebben? Dat zou me niet vermeldenswaard lijken; het zal binnen afzienbare tijd anders zijn en er is altijd iemand de eerste. Maar misschien moet ik het anders opvatten. Ik hoor het graag. Groet, Apdency (overleg) 25 aug 2013 10:56 (CEST)Reageren

Ik heb het verduidelijkt. - Patrick (overleg) 25 aug 2013 11:30 (CEST)Reageren

Inderdaad, bedankt. Apdency (overleg) 25 aug 2013 11:39 (CEST)Reageren

Ter informatie: ik heb de categorie:Beschermingsmiddel ter verwijdering/hernoeming voorgedragen. Uit je categoriseringen van het afgelopen uur blijkt m.i. dat de naam van die categorie aanleiding geeft tot een veel te ruime categorisering, dus opsplitsen en/of hernoemen lijkt me noodzakelijk. Groet, Paul B (overleg) 1 sep 2013 14:58 (CEST)Reageren

Hej Patrick

ik vind de zin

Bij een parabolisch vluchtpad waarbij de versnelling van het vliegtuig verticaal naar beneden is met een andere grootte dan g, bijvoorbeeld 0,8 g, wordt een zwaartekrachtversnelling van het verschil gesimuleerd, in dit geval 0,2 g.

juist minder duidelijk. Vooral dat "verticaal naar beneden" staat me een beetje tegen. Wat zou je vinden van

Bij een parabolisch vluchtpad waarbij de neerwaartse (of benedenwaartse) versnelling van het vliegtuig een andere waarde heeft dan g, bijvoorbeeld 0,8 g, wordt een zwaartekrachtversnelling van het verschil gesimuleerd, in dit geval 0,2 g

? Richard 3 sep 2013 15:39 (CEST)Reageren

Een vector beschrijf je door de richting en de grootte aan te geven (of de 3 componenten). Waarom is dat niet duidelijk? Jij beschrijft maar 1 component, er zou dan bij moeten dat de horizontale component nul is. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 17:31 (CEST)Reageren

Verticaal geeft al aan dat het van boven naar beneden is (of andersom, maar omhoog vallen is er in dit geval niet bij). Verticaal opzij of verticaal vooruit zijn onzinnige specificaties. Richard 3 sep 2013 17:51 (CEST)Reageren

De versnelling kan ook verticaal naar boven zijn, "naar beneden" is dus niet overbodig; "verticaal" is ook niet overbodig, want schuin naar beneden kan ook. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 18:35 (CEST)Reageren

Ik heb onderweg naar huis nog even verder zitten denken: wat als we "verticaal" simpel wijzigen in "recht" (zodat er "recht naar beneden" komt te staan)? Want dat is wat er uiteindelijk bedoeld wordt, volgens mij: de versnelling moet recht naar beneden plaatsvinden. Richard 3 sep 2013 18:45 (CEST)Reageren

Ja, dat is inderdaad hetzelfde en een wat gebruikelijker uitdrukking. - Patrick (overleg) 3 sep 2013 19:53 (CEST)Reageren

Dan doe ik dat. Net wat ik al zei, dat "verticaal naar beneden" zat me gewoon niet lekker. Bedankt voor het meedenken en een fijne avond verder! Richard 3 sep 2013 19:55 (CEST)Reageren

Je voegt het een en ander toe over een wetsvoorstel(!), waarbij je de mogelijke veranderingen min of meer presenteert als feiten. Het zou niet de eerste keer zijn dat een geplande wet op dit gebied niet doorgaat of nog wordt aangepast. Bovendien zou de wet pas in werking treden per 1 januari 2015. Je bewerkingen zijn nogal prematuur, scheppen verwarring, en ik wil je daarom verzoeken je wijzigingen ongedaan te maken. Als de wet is aangenomen kun je de wijzigingen, met juiste feiten, alsnog doorvoeren. Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 13:37 (CEST)Reageren

De uitleg van een wetsvoorstel moet gelezen worden in combinatie met de vermelde woorden "voorstel" en "aanhangig". Het voorstel wordt duidelijk onderscheiden van de huidige regeling. Wetsvoorstellen worden heel vaak behandeld in Wikipedia. - Patrick (overleg) 4 sep 2013 13:47 (CEST)Reageren

Er is m.i. een verschil tussen het vermelden van een wetsvoorstel en in het kort weergeven waar dat over gaat, en het noemen van (aanspraken op) bedragen. Maar goed, mag ik dan een voorstel doen om het -voor de gemiddelde lezer- duidelijker weer te geven? Niet "Aanhangig is de Wet hervorming kindregelingen volgens welke de armoedeval wordt aangepakt door..", maar iets als "In september 2013 is een voorstel ingediend voor de "Wet hervorming kindregelingen", waarbij men de armoedeval wil aanpakken door..". Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 14:08 (CEST)Reageren

Je bedoelt dat niet iedereen het woord "aanhangig" kent? Als je klikt op Wet hervorming kindregelingen zie je ook gelijk "voorstel". - Patrick (overleg) 4 sep 2013 14:20 (CEST)Reageren

Haha, loop maar eens de straat op en vraag rond. We hoeven hier echt geen jip-en-janneketaal te gebruiken, maar begrijpelijke taal is nooit verkeerd. Niet voor niets hebben diverse (overheids)organisaties in de afgelopen jaren hun correspondentie aangepast. Bovendien mag het specifieker; een lezer moet niet in de geschiedenis van een artikel hoeven duiken om te zien wanneer een wetsvoorstel is ingediend.   Gr. RONN (overleg) 4 sep 2013 14:40 (CEST)Reageren

Details herhalen op alle pagina's die naar het wetsvoorstel verwijzen is niet praktisch. Ik heb op het centrale punt waar de link naar verwijst "sinds september 2013" toegevoegd. - Patrick (overleg) 4 sep 2013 14:46 (CEST)Reageren

Perfect, hoe je gelijk een bron toevoegt nadat ik erom heb gevraagd! Succes verder op Wikipedia! ed0_verleg 16 sep 2013 15:20 (CEST)Reageren

Bedankt, jij ook. - Patrick (overleg) 16 sep 2013 15:25 (CEST)Reageren

Het product Weekend Vrij bestemd voor 65 jaar en ouder wordt bij NS niet als 1e klas aangeboden. Andere kaartsoorten zijn geen altenatief voor deze kaart. Spoorjan (overleg) 18 sep 2013 12:02 (CEST)Reageren

Geen apart product, maar ouderen mogen natuurlijk wel Weekend Vrij 1e klas kopen, die is alleen voor hen niet goedkoper dan voor wie jonger is. - Patrick (overleg) 18 sep 2013 12:29 (CEST)Reageren

Weekend Vrij 1e klas bestaat [3], en "Voor 65 jaar of ouder is in de 1e klas geen Weekend Vrij kaart beschikbaar" is onzin of op zijn minst verwarrend. - Patrick (overleg) 18 sep 2013 20:56 (CEST)Reageren

Beste Patrick, Er staat: ... een van de zonen, Jozef, ...enz Ik zal er, voor de duidelijkheid, nog even "één" van maken. MVG Kronkelwilg (overleg) 23 sep 2013 12:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om As-Soennahmoskee dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2013 02:19 (CEST)Reageren

Aanhangig is het Voorstel van wet van het lid Bosman houdende regulering van de vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland (Wet regulering vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland), ook wel Bosmanwet genoemd. Deze regelt de vestiging van personen van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland.

De vraag die zich bij mij opdringt is "¿que?" Kleuske (overleg) 15 okt 2013 10:45 (CEST)Reageren

Hallo Patrick, ik heb je artikel Bosmanwet ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:09 (CEST)Reageren

Dit komt al aardig in de buurt van POV-pushing. Nogmaals, het is misleidend voorstellen als wet te presenteren. Zolang het voorstellen zijn, hebben ze noch in het artikel Toelatingsregeling noch in Koninkrijk der Nederlanden iets te zoeken. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:55 (CEST)Reageren

Dit volstrekt onafhankelijk van kromme formuleringen als "De reismogelijkheden naar Nederland blijven onverkort mogelijk". Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:57 (CEST)Reageren

Of ik een mening heb over de inhoud, en wat die mening dan zou zijn, is helemaal niet aan de orde en blijkt ook helemaal niet uit mijn bijdragen. Het is wel heel gebruikelijk dat een wetsvoorstel vermeld wordt. Zelfs een conceptvoorstel dat niet eens officieel is ingediend, zoals Toelatingsregeling#Mogelijke_Rijkswet_Personenverkeer, wordt soms (terecht) gehandhaafd in de tekst. - Patrick (overleg) 15 okt 2013 12:38 (CEST)Reageren

De samenvatting komt overigens van de Memorie van Toelichting, dus van een voorstander van de wet, maar de formulering is neutraal. "De reismogelijkheden naar Nederland blijven onverkort mogelijk." (zo stond het in de MvT) is inderdaad geen goed Nederlands, zoiets mag je gerust aanpassen, want het is niet gepresenteerd als citaat. - Patrick (overleg) 15 okt 2013 12:55 (CEST)Reageren

Beste Patrick, Ik heb dit artikel een beetje veranderd en daarbij de door jou toegevoegde verwijzing naar een organisatie weggehaald. Wellicht kan je deze nog als note toevoegen. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 okt 2013 16:39 (CEST)Reageren

Hallo Patrick. Ik laat jouw bewerkingen staan omdat je formuleringen keurig zijn. Mooi encyclopedisch. Dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben (zie de OP bij het artikel). Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 11:47 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verene Shepherd dat is genomineerd door Falcongj. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2013 01:06 (CET)Reageren

Geachte. Ik heb net een deel van dit artikel bewerkt in verband met een verkeerde conclusie over de kleur van de zon. Ik ben niet erg tevreden over de aanhef van dit artikel dat nu luidt: (De verschuivingswet van Wien is een door Wilhelm Wien opgestelde wet die zegt dat de energiedichtheid ten opzichte van golflengte van de warmtestraling van een zwarte straler bij elke absolute temperatuur hetzelfde is, afgezien van schaling van de golflengte zodanig dat

\lambda \cdot T\,=\,\text{constante}\! en schaling van de functiewaarden; nauwkeuriger gezegd: het vermogen per oppervlakte-eenheid per golflengte-eenheid is het product van een functie van T en een functie van λT. Dit komt erop neer dat een dubbellogaritmische grafiek van dit vermogen als functie van golflengte bij verandering van T alleen maar horizontaal en verticaal verschuift, en dat de horizontale verschuiving per vertienvoudiging van T één decade naar links is.)

U schrijft energiedichtheid ten opzichte van de golflengte. Bedoelt u daarmee energiedichtheid in functie van de golflengte? Dan is hetgeen er staat pertinent niet waar. En waar komt de dubbellogaritmische grafiek plots vandaan. Welke bronnen heeft u gehanteerd om de oorspronkelijke tekst te wijzigen? Uw samenwerking wordt gevraagd om het artikel alsnog te verbeteren (vgl. Engelse wiki: Wien's displacement law) mvg lievenfr (overleg) 22 nov 2013 17:42 (CET)Reageren

Voor wat ik precies bedoel zie "nauwkeuriger gezegd" hierboven. Waarom denk je dat het niet klopt? Voor de dubbellogaritmische grafiek zie File:BlackbodySpectrum_loglog_150dpi_en.png. Verschuiving betekent optelling van getallen bij positiecoördinaten. De logaritme maakt van vermenigvuldiging optelling. - Patrick (overleg) 22 nov 2013 23:41 (CET)Reageren

Patrick, men kan natuurlijk de stralingsintensiteit in functie van de golflengte/frequentie voor de verschillende temperaturen uitzetten in een log-log grafiek, daar is niets mis mee. Maar om een dergelijke opbouw van het spectrum te gebruiken in de aanhef van een artikel over de verschuivingswet doet afbreuk aan de klaarheid en duidelijkheid die een dergelijke aanhef zou moet bezitten. Trouwens ik vind dat de verwijzing naar een enkele figuur in Commons zonder een woordje uitleg niet als volwaardige bron kan gebruikt worden. Daarenboven is de titel van de figuur niet correct (de hoogste temperatuur is 10.000 K en niet 1000 K). Op mijn eerste vraag heb ik echter nog geen antwoord gekregen. Het blijft gewoonweg onduidelijk en "nauwkeuriger gezegd" verandert daar niets aan. Hoe lossen we dit op ? mvg lievenfr (overleg) 23 nov 2013 12:42 (CET)Reageren

Ik heb aan "per golflengte-eenheid" nog toegevoegd: "in de zin van: gedeeld door de lengte van het betreffende kleine golflengte-interval". - Patrick (overleg) 24 nov 2013 10:43 (CET)Reageren

Ik ben gelukkig met de door jou doorgevoerde aanpassingen voor de kop van dit artikel. Ik denk dat wat er nu staat de tand des tijds wel zal overleven. Er is ook niets tegen om eventueel File:BlackbodySpectrum_loglog_150dpi_en.png in het artikel over te nemen, maar ik laat het aan jou over om dit wel of niet te doen. Met dank voor de goede samenwerking. lievenfr (overleg) 24 nov 2013 15:20 (CET)Reageren

Prima. Wat de afbeelding betreft aarzel ik, omdat de tekst in het Engels is. - Patrick (overleg) 27 nov 2013 10:19 (CET)Reageren

Sorry, ik heb één bewerking teruggedraaid, maar daarna zag ik dat in meer van jouw bijdragen ditzelfde probleem (misschien) speelt: je kunt een hypotheek nemen op het ene pand (dat kennelijk niet meer met hypotheek belast is) om een ander pand, of wat dan ook! (een mooie zelboot!) te kopen. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn, al is het maar het rentepercentage van de lening. Een mooi grachtenpand in Amsterdam (stijgende woningprijzen) biedt de bank meer zekerheid dan een rustiek boerderijtje bovenop de aardgasbel in de provincie Groningen. Ouders met een eigen woning die bijna is afbetaald kunnen daarop een tweede hypotheek geven ten gunste van een kind bij de aankoop van een woning. Enz. enz. De gewraakte formulering kom ik op meer plaatsen tegen, maar ik heb nu even geen tijd om dat allemaal uit te gaan zoeken. Daarom laat ik het nu even rusten. Zonodig zal ik er nog op terug komen. In het kort: bij een hypotheek(schuld) kan het in zijn algemeenheid net ietsje anders zijn dan bij al die andere gevallen van een restschuld. Vr. groet. – Maiella (overleg) 27 nov 2013 02:49 (CET)Reageren

Ik heb het aangepast. Wat ik geschreven had was de fiscale versie, die ik nu apart heb behandeld. - Patrick (overleg) 27 nov 2013 10:05 (CET)Reageren

Hej Patrick,

vraagje: volgens de referentie op Homohuwelijk in Nederland zou de regelgeving met betrekking tot onder meer het 'homohuwelijk' in Caribisch Nederland binnen twee jaar na 2010 met Europees Nederland geharmoniseerd moeten worden. Dat zou dus al bijna een jaar geleden zo moeten zijn... toch lijkt het volgens het artikel in kwestie, en ook volgens het artikel Homohuwelijk in het Koninkrijk der Nederlanden, anders te zijn. Ik heb er eerlijk gezegd ook niets over gehoord vorig jaar (maar ik zit op dat punt niet zo dicht bij het vuur). Is die referentie achterhaald, zijn er andere tijdspaden afgesproken of is het vooralsnog helemaal overboord gegooid? Weet jij dat?

Richard 6 dec 2013 16:23 (CET)Reageren

Het 'homohuwelijk' in Caribisch Nederland is inderdaad sinds 10 oktober 2012 wettelijk mogelijk, ik ben het aan het aanpassen. - Patrick (overleg) 6 dec 2013 23:29 (CET)Reageren

Top! Richard 9 dec 2013 11:29 (CET)Reageren

Van je commentaar snap ik helemaal niks. Misschien kun je het even verduidelijken? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 10:08 (CET)Reageren

Sotsji is erg uitgestrekt, waarom zouden we niet wat nauwkeuriger mogen vertellen waar de Spelen zijn? - Patrick (overleg) 25 dec 2013 10:14 (CET)Reageren

Dat lijkt me alleen niet iets voor de openingszin, dit gebeurd bij geen van de recente edities. Londen en Peking zijn tenslotte ook erg uitgestrekt. Maar wat je met "in" en "door" bedoeld snap ik nog steeds niet. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 10:26 (CET)Reageren

"In" gaat over de locatie, "door" over de organisator. Jouw argument was "de stad is de organisator, niet het stadsdistrict". - Patrick (overleg) 25 dec 2013 10:35 (CET)Reageren

Stop eens met je zin doordrammen!!! Bij geen enkele Olympische Spelen wordt vermeld in welke wijk van een stad de wedstrijden gehouden worden, er zijn in het verleden vele steden geweest met vele male grotere inwonersaantallen die de Olympische Spelen hebben georganiseerd. De Olympische Winterspelen 2014 zijn toegewezen aan Sotsji en niet aan het district Adlerski!!!!!! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 25 dec 2013 21:18 (CET)Reageren

Je moet er in ieder geval geen warboel van maken, zie Overleg:Sotsji#Betekenissen van "Sotsji". - Patrick (overleg) 25 dec 2013 21:37 (CET)Reageren

Dank voor de terechte uitleg, heb ik meer aan dan kwartje moet nog vallen of 'Leer Nederlands!' Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 29 dec 2013 23:34 (CET)Reageren

Ja, dat leek mij ook. Madyno begreep blijkbaar helemaal niet wat het probleem was. - Patrick (overleg) 30 dec 2013 00:07 (CET)Reageren

Omdat we elkaar altijd zo prachtig aanvullen , toch even een correctie op de berichtgeving in de Telegraaf.

Ik lees toch echt:

Omhoog ↑ In artikel 3.112 van de Wet IB 2001 blijft het percentage voor de berekening van het in aanmerking te nemen voordeel voor woningen met een waarde lager dan € 12.500 gelijk; het percentage voor woningen met een waarde tussen € 12.500 en € 50.000 gaat met 0,05%-punt omhoog; voor woningen met een waarde tussen € 50.000 en € 1.040.000 gaat het percentage met 0,1%-punt omhoog. Voor woningen met een waarde van € 1 040 000 of hoger gaat het naast het minimumbedrag geldende percentage ingevolge artikel 10.3a van de Wet IB 2001 – na afronding – met 0,25%-punt omhoog.

Als je na herlezen het met me eens bent mag je zelf de villabelasting terugzetten op het percentage 2,05% per 2014! Prettige jaarwisseling gewenst en dank voor je vele Wiki-werk.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:23 (CET)Reageren

• Na herlezing van de Staatscourant staat in de tabel wel 1,8%.

€ 1.040.000 € 7350 vermeerderd met 1,80% van de eigenwoningwaarde voor zover deze uitgaat boven € 1 040 000

Voor mij lijkt het nu tegenstrijdig.Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:40 (CET)Reageren

In 2013 was het 1,55%, de verhoging naar 1,8% is al jaren geleden vastgesteld en stond daarom al in het artikel. Ook de beste wensen, en ook bedankt voor jouw werk. - Patrick (overleg) 31 dec 2013 13:44 (CET)Reageren

• • Ik was er zelf 3 secondes eerder achtergekomen. Die 0,25% is inderdaad de jaarlijkse verhoging van de villabelasting zelf. Die wordt inderdaad niet extra extra verhoogd. Al jouw mutaties kloppen dus en de mijne naar 2,05% niet.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 13:50 (CET)Reageren

Moi Patrick, Ik zie dat je in een ver verleden het artikel openbaar lichaam hebt aangemaakt en vraag me een aantal zaken af. Ik ben bezig me een beeld te vormen wat nu exact een de:Gebietskörperschaft is en hoe dat zich verhoudt tot een de:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland). Bij het zoeken naar een Nederlands woord hiervoor kwam ik zodoende op openbaar lichaam. In mijn beleving is een Gebietskörperschaft een engere vorm van een Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kdör) en het artikel openbaar lichaam lezende lijkt dit meer op een Kdör. Vraag die echter bij mij oprees is het volgende: Hoe wordt zoiets in België genoemd. De Duitse wiki heeft er een artikel over, de:Gebietskörperschaft (Belgien), maar is dit niet te vertalen met openbaar lichaam? of is de Belgische situatie gewoon nooit beschreven? Weet jij dit toevallig? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 7 jan 2014 17:56 (CET)Reageren

Ik heb alleen gekeken naar de Nederlandse situatie, ik weet weinig van soortgelijke buitenlandse lichamen. -Patrick (overleg) 7 jan 2014 19:46 (CET)Reageren

Geachte Patrick,

in het stuk over de Joodse raad lees ik in de paragraaf 'Einde ' aan het eind dat over de overige leden , buiten Cohgen en Assher, geschreven staat dat ze wel zullen zijn omgekomen. Ik weet niet wie diot heeft geschreven, uw naam komt bij de pagina geschiedneis nogal eens voor, daarom mail ik u hierover. Ik denk nl. dat er meer bekend is over hen. Ze zullen vermeld staan op www.cummunityjoodsmonument.nl. Ik zou willen voorstellen omdat daarnaar te verwijzen. Graag uw reactie. Met vriendelijk groet, Dick de Vries.Dirkdevries (overleg) 18 jan 2014 20:17 (CET)Reageren

Ik heb dat niet geschreven, en weet het ook niet. Je zou zelf ook de namen op http://www.communityjoodsmonument.nl op kunnen zoeken. - Patrick (overleg) 18 jan 2014 23:21 (CET)Reageren

We zijn leuk bezig, het wordt nog eens wat. Mijn souffleur (uit het vak) had juist die wijziging aan laten brengen. Ik heb aan 1400 gevraagd of er nog meer wetten die route volgen, als daar antwoord op komt pas ik het zo nodig weer aan. Ik zit nog met een probleem, heb nog even zitten broeden op die koninklijke boodschap:

De Koninklijke Boodschap heeft een vaste, formele, tekst, die als volg luidt: > Wij bieden U hiernevens ter overweging aan een voorstel van wet (titel). > De memorie van toelichting die het Wetsvoorstel vergezelt, bevat de gronden waarop het rust. > En hiermede bevelen Wij U in Godes heilige bescherming. > 's-Gravenhage, datum > Willem-Alexander Voor begrip van de inhoud van het wetsvoorstel is zij niet van betekenis.

Tegelijk met de Koninklijke Boodschap worden aan de Tweede Kamer aangeboden het wetsvoorstel, de memorie van toelichting, het advies van de Raad van State en de reactie van de regering (het nader rapport) daarop.

Maar dit knip en plakte ik rechtstreeks van de site van de Eerste kamer. Zie niet hoe ik dat een eigen redactie zou kunnen geven. Is er nog iets leuks bij te vertellen? Heeft het een eigen kleur papier? Wie verzorgt het transport van en naar de koning? Ongelukjes? Zit er een eigen lemma in of voegen we nog toe als hoofstukje tussen Raad van State en Nummering. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 08:58 (CET)Reageren

Ik zou zo niets extra's weten. Een aparte paragraaf i.p.v. binnen "Nummering" is wel beter, - Patrick (overleg) 20 jan 2014 09:59 (CET)Reageren

Beste Patrick,

ik bemoei me pas sinds kort met wikpedia-zaken. Hoe kan ik weten wie de auteur is van bepaalde dingen? Jouw naam staat nogal eens genoemd bij de geschieden bij het artikel over de joodse raad, daarom koos ik jou om mijn vraag te stellen. Heb jij meegschreven ? waarom staat anders je naam daar vermeld? En hoe kun je aanvullingen of correcties aanbrengen op zo'n manier dat het blijvend is? Dan moet je in overleg met de auteur? Er is een bepaald artikel waar pertinent onwaarheden in staan. Ik ben daarmee bezig, iemand die daar gemeld staat heeft toegezegd het verder uit te zoeken. In zo'n geval zou ik graag de auteur weten dus.Dirkdevries (overleg) 20 jan 2014 22:48 (CET)Reageren

In https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joodse_Raad&action=history zie je per bewerking de auteur, en als je klikt op "vorige" zie je wat die toen heeft veranderd. Als je klikt op een datum/tijd zie de oude versie. Het kan zo wel even zoeken zijn wie iets bepaalds heeft neergezet. Er is ook een speciaal hulpmiddel: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?lang=nl&article=Joodse_Raad - Patrick (overleg) 21 jan 2014 00:38 (CET)Reageren

Hallo Patrick. Aangaande de bewering dat het foutief taalgebruik is om te zeggen dat iemand een hypotheek neemt om een huis te kunnen kopen (het stond al in het artikel Recht van hypotheek en is vandaag door u naar een voetnoot verplaatst): ik begrijp dat het juridisch inderdaad verkeerd is, als men tenminste 'recht van hypotheek' bedoelt, maar verwijst men hier niet naar hypothecaire lening (in de zin van: ik neem/sluit af een hypothecaire lening (hypotheek) om een huis te kopen)? Woody_|(?) 13 feb 2014 00:10 (CET)Reageren

Ik heb het wat aangepast: "Het gebruik van de term hypotheek als verkorte vorm van hypothecaire lening, zoals in "een hypotheek nemen om een huis te kunnen kopen", kan aanleiding geven tot verwarring, en wordt hier daarom vermeden.", en in een voetnoot om de formeel juiste formuleringen overzichtelijk te houden. - Patrick (overleg) 13 feb 2014 00:45 (CET)Reageren

Top! Woody_|(?) 13 feb 2014 13:03 (CET)Reageren

Vol schaamte lees ik steeds de technische verbeteringen die je onverplicht aanbrengt aan mijn Wikipedia-inbreng. Je bent de Wikipediaan van wie ik het meest opsteek. Mijn dank is groot.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 feb 2014 22:13 (CET)Reageren

Dat is een mooi compliment, bedankt! - Patrick (overleg) 18 feb 2014 22:37 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volgsysteem (ruimteschroot) dat is genomineerd door PWester. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2014 01:01 (CET)Reageren

Hallo Patrick, Heel goed dat je de artikelen rondom de situatie op de Krim uitbreid met informatie. Zou je hier wel aandacht willen hebben voor de formulering die je daarbij gebruikt. We zijn namelijk een encyclopedie die ook over vele jaren nog bereikbaar dient te zijn. Informatie dient daarom gedateerd te worden als die in slechts een specifieke tijdsperiode plaatsvindt. Zinnen als "Het land is verwikkeld in de Krimcrisis." is niet geschikt voor Wikipedia omdat essentiële informatie ontbreekt: datering. Dat heb je op meerdere artikelen zo onhandig neergezet, graag hier in de toekomst op letten. Dank! Romaine (overleg) 6 mrt 2014 03:32 (CET)Reageren

Je slaat wel een rare toon aan. Ik heb een ernstige lacune opgeheven in o.a. het artikel Oekraïne. Toevoeging van "in 2014" is prima, maar veel marginaler, Krimcrisis is gelinkt. - Patrick (overleg) 6 mrt 2014 09:49 (CET)Reageren

Rare toon? Daar ben ik me niet van bewust. Als een zin onvolledig is, zoals je dat had toegevoegd, dan kan die zin mijn inziens beter weggelaten worden. Dit dateringsprobleem is niet marginaal maar een structureel probleem wat te vaak over het hoofd gezien wordt. Het enige wat ik hierboven wilde vragen is of je zorgvuldiger met datering zou willen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2014 00:14 (CET)Reageren

Het ontbreken van de link vond ik een ernstige lacune van het artikel, dus weglaten vind ik zeker niet beter. Voor nadere gegevens kan je de link volgen, daardoor was er hier niet echt een dateringsprobleem. - Patrick (overleg) 8 mrt 2014 00:48 (CET)Reageren

Patrick,

Bedankt voor je opmerking over de kaart o.b.v. de transversale mercatorprojectie. Inderdaad, de Indonesische archipel is er niet helemaal goed op gekomen. Ik zal proberen daar deze week nog wat aan te doen. KoenB (overleg) 3 apr 2014 17:58 (CEST)Reageren

Mooi. Sumatra had mijn aandacht omdat dat juist erg vergroot zou zijn met die projectie. - Patrick (overleg) 3 apr 2014 23:09 (CEST)Reageren

Ik ben er inmiddels aan begonnen, maar het blijkt iets lastiger dan gedacht. KoenB (overleg) 13 apr 2014 11:43 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Meldplicht dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2014 02:03 (CEST)Reageren

Beste Patrick,

Het Sjabloon:Tabelrij treinserie 12100 was niet meer in gebruik in de hoofdnaamruimte en is daarom daar na sessie verwijderd. Omdat het sjabloon nog wel in gebruik was in jouw naamruimte op Gebruiker:Patrick/Sprinters en Gebruiker:Patrick/stoptreinen heb ik het sjabloon naar jouw gebruikersruimte verplaatst. Het is nu te vinden op Gebruiker:Patrick/Tabelrij treinserie 12100.

Met vriendelijke groet, FakirNL_overleg 20 apr 2014 00:03 (CEST)

Ok, prima. - Patrick (overleg) 20 apr 2014 12:42 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zorghotel dat is genomineerd door Jorgenversteeg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 apr 2014 02:05 (CEST)Reageren

Nav verzoek op Help:Helpdesk is koppeling scheefwonen huurwoning verbroken, en dp verwijderd, graag zo laten, zie ook overlegpagina artikel, bv dank, mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 01:09 (CEST)Reageren

Ok. - Patrick (overleg) 28 apr 2014 07:41 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Culturele instelling. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2014 02:02 (CEST)Reageren

De Anti-passback-tijd bij Arriva is 2 minuten. Na klasse wissel 2e - 1e klas kon ik direckt in dezelfde minut inchekken. Spoorjan (overleg) 10 mei 2014 21:38 (CEST)Reageren

"Van 0 tot 2 minuten, namelijk tot het eind van de volgende minuut" is in ieder geval tegenstrijdig. - Patrick (overleg) 10 mei 2014 22:39 (CEST)Reageren

Ter informatie: ik heb de redirect Regionale Uitvoeringsdienst voor verwijdering voorgedragen. In deze vorm lijkt de doorverwijzing mij niet zinvol, en met een 'rode link' lijkt de kans dat iemand er een wél een artikel over gaat schrijven me groter. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140512 voor de nominatie. Groet, Paul B (overleg) 12 mei 2014 12:14 (CEST)Reageren

Beste Patrick Op mijn faktuur van NS met datum 28 april 2014 staat het volgende:

• Voordeelurenabo doorl. + Keuzedgn 2e EUR 84,50

Spoorjan (overleg) 21 mei 2014 09:42 (CEST)Reageren

Ja, maar het gaat over het nemen van een of meer (extra) exemplaren van Dal Voordeel. Het Voordeelurenabo kan alleen nog maar verlengd worden.- Patrick (overleg) 21 mei 2014 10:12 (CEST)Reageren

Patrick,

Kaartautomaat begint er uit te zien als een handleiding. Dat kan NS beter zelf voor zorgen. Veel wikpedianen hebben daar een hekel aan. Ik zelf ben er wat minder strikt in, maar je loopt de kans dat iemand gaat ingrijpen.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2014 09:51 (CEST)Reageren

Het is in lijn met de tabel over de mogelijkheden van verschillende automaten. - Patrick (overleg) 29 mei 2014 10:09 (CEST)Reageren

Het gaat vaak om de formulering: je kan .. Als je die keuze maakt ... Als je het woordje "je" vermijd kan je al veel minder als handleiding over.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2014 12:50 (CEST)Reageren

Ik begrijp wel dat "Pas op voor .." meer handleidingstijl is, en dat je beter kan zeggen "Het risico van .. wordt verkleind door ..". maar bij informatie over een interactief proces is "als .. dan .." moeilijk te vermijden. - Patrick (overleg) 29 mei 2014 13:41 (CEST)Reageren

Arriva "Fiets Mee Dag" kaartje kost in de Arriva kaartautomaat inmiddels €6.00. Ik ga nog bij Arriva Store te Groningen vragen of dit een lokale prijs of landelijke prijs is. Spoorjan (overleg) 4 jun 2014 11:49 (CEST)Reageren

Ok. - Patrick (overleg) 4 jun 2014 12:32 (CEST)Reageren

• Het blijkt zoo te zijn dat Arriva het NS product voor het menemen van een fiets op hun kaartautomaat heeft geplaatst. Hierdoor staan er twee fiets producten op de Arriva kaartautomaat. Spoorjan (overleg) 4 jun 2014 16:36 (CEST)Reageren

Op zich zijn de toevoegingen wel correct, alleen zit er wel veel speculaties over hoe de regels effectief worden toegepast. Ik zelf gebruik vaak de truc om alleen op strategische momenten uit te checken en gebruik ook twee OVC kaarten, om andere bedrijfs handelingen op mijn NS kaart te vermijden. Zes uur is nog wel ruim omdat ik nooit zolang op bestemming verblijf, maar voor diegene die werken is het wel een probleem. Een absolute misser in de gebruiksfolder is dat er geen woord gerept over internationaal reizen waar je wel met korting kan reizen zonder inchecken.Smiley.toerist (overleg) 16 jun 2014 09:34 (CEST)Reageren

Je hebt de Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations hernoemd naar Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations en -knooppunten, omdat er ook knooppunten in zouden staan. Ik kan die niet ontdekken. Welke zijn dan die knooppunten? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jun 2014 20:30 (CEST)Reageren

Bijvoorbeeld Spoorwegknooppunt Blauwkapel. Maar ik zie dat dat ook een voormalige stopplaats is. Zijn het naast de huidige stations misschien allemaal voormalige stations? Dan kunnen we dat in de titel zetten, of voor het onderscheid "huidige" in de titel van Lijst van spoorwegstations in Nederland zetten. - Patrick (overleg) 24 jun 2014 23:45 (CEST)Reageren

Volgens mij staan er in de lijst huidige en voormalige stations. Dat er sommige nu een knooppunt zijn, doet er niet zoveel toe. Je kan bijvoorbeeld ook Lijst van afkortingen van huidige en historische Nederlandse spoorwegstations er van maken, maar het wordt wel een erg lange titel zo. De uitleg in de intro lijkt mij genoeg. Huidige in de andere lijst klopt ook niet, want volgens mij staan er in die lijst ook historische. De lijsten zijn in die zin apart, dat de een is gealfabetiseerd op de afkorting, en de ander op de stationsnaam. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:57 (CEST)Reageren

P.s.: ik zie nu net dat in die laatste lijst wel alleen huidige stations staan. Misschien is huidige dan wel een goede toevoeging. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:59 (CEST)Reageren

Er staan ook toekomstige stations in, dus dat zou dan ook in de naam moeten. Ik heb een voorkeur voor "Lijst van afkortingen van huidige en historische Nederlandse spoorwegstations" en de huidige naam "Lijst van spoorwegstations in Nederland", maar het eerdere "Lijst van afkortingen van Nederlandse spoorwegstations" en "Lijst van huidige en toekomstige spoorwegstations in Nederland" kan desnoods ook. - Patrick (overleg) 25 jun 2014 12:33 (CEST)Reageren

De afkortingen staan trouwens in beide lijsten, het verschil hierbij is alleen dat de ene lijst in volgorde van afkorting is en de andere in volgorde van de volle naam. "Afkortingen van" in de ene titel en niet in de andere is daardoor een beetje verwarrend. Ik heb er van gemaakt Lijst van huidige en voormalige spoorwegstations in Nederland. - Patrick (overleg) 27 jun 2014 07:49 (CEST)Reageren

Oké. Geen probleem mee. Het is tenslotte maar een naam, het gaat om de inhoud van een artikel, en die klopt. Goudsbloem (overleg) 27 jun 2014 10:04 (CEST)Reageren

• Almere Centrum - Met kaartautomaten binnen en buiten de OV-chipkaartgebieden. Alle poortjes zijn aanvullend voorzien van een Aztec-scanner. Spoorjan (overleg) 30 jun 2014 12:08 (CEST)Reageren
  • Weet je het zeker? Niet alleen de brede poortjes? - Patrick (overleg) 1 jul 2014 10:06 (CEST)Reageren

Ik heb Station Almere Centrum op zaterdag 28 juni 2014 bezocht. Alle poortjes zijn aanvullend voorzien van een Aztec-scanner. Ook worden er vier roltrappen geplaatst. Spoorjan (overleg) 1 jul 2014 10:12 (CEST)Reageren

Ik zie nu dat het ook op http://www.ns.nl/reizigers/ovchipkaart/reizen/in--en-uitchecken-alle-poortjes.html staat. Op andere proefstations is het weer anders, kennelijk om een en ander te testen. - Patrick (overleg) 1 jul 2014 22:58 (CEST)Reageren

Hallo Patrick, ik heb een overlegonderwerp gestart op Overleg:Reizen met de OV-chipkaart in de trein#Encyclopedisch gehalte. Het betreft voornamelijk informatie die door jou is toegevoegd, het lijkt me dan ook wel juist om jou erop te wijzen. Groet, Apdency (overleg) 16 jul 2014 10:35 (CEST)Reageren

Hoe je denk je momenteel over hetgeen er in die discussie naar voren kwam? Er is nog sprake van een open eind. Apdency (overleg) 27 jul 2014 11:16 (CEST)Reageren

Het artikel is wel lang, maar ik zie geen verstoorde balans. Door de indeling in paragrafen is de diverse informatie ook goed te vinden. Denkbaar is dat bepaalde paragrafen worden afgesplitst (dat er aparte artikelen van worden gemaakt), en in het huidige artikel worden samengevat. Ik zie daar vooralsnog geen meerwaarde in, maar als iemand die daar interesse in heeft dat met om te beginnen één paragraaf doet kunnen we zien of dat een verbetering is. - Patrick (overleg) 27 jul 2014 11:42 (CEST)Reageren

Ik heb een tweede oproep (met bredere onderwerpsomschrijving) geplaatst in de Kroeg. Apdency (overleg) 27 jul 2014 12:04 (CEST)Reageren

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, met dank voor de aanpassing van het artikel. Pas veel later heb ik van het betreffende stukje viaduct andere foto's gemaakt, vanaf de achterkant. Daar zit het bordje en het blijkt de Commons:Category:Bridge DSB 362 Trambrug te zijn. Ik heb daar ook foto's van gemaakt met een tram er op, maar die kan ik even niet meer vinden in Commons. Die moeten ook nog naar die (nieuwe) category.

Ik vraag me alleen af of File:The Hague Bridge GW 59 Boomsluiterskade of Trapjesbrug (06).JPG niet ook een heel klein stukje van het Prins Bernhardviaduct laat zien. Of stopt dat al gelijk bij het station? Stunteltje (overleg) 19 jul 2014 18:37 (CEST)Reageren

Dat is het Prins Bernhardviaduct inderdaad. Zie ook https://fronz.files.wordpress.com/2010/06/img_3375.jpg. - Patrick (overleg) 19 jul 2014 22:34 (CEST)Reageren

Voor een rit met alleen Veolia of Arriva kan men beter een kaartje kopen bij de eigen automaat van die vervoerder, indien aanwezig: door het ontbreken van de toeslag is dat € 1 goedkoper.

• Veolia: in de automaat van Veolia heeft een kaartprinter.
• Arriva: in de automaat van Arriva heeft nog nooit een kaartprinter gezeten.

Spoorjan (overleg) 23 jul 2014 13:53 (CEST)Reageren

Ok, bedankt. Dan alleen Veolia. - Patrick (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)Reageren

My 2 cents over berekening achter reizen met de trein met ov-chipkaart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Somoht (overleg · bijdragen)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Reizen_met_de_OV-chipkaart_in_de_trein&diff=prev&oldid=41872162

Dag Patrick, bent U dit allemaal? Lotje (overleg) 25 aug 2014 17:34 (CEST)Reageren

Veel wel, maar onder meer ptwiki, ptwikibooks en vlswiki niet. - Patrick (overleg) 25 aug 2014 23:39 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reizen met de OV-chipkaart in de trein dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 sep 2014 02:02 (CEST)Reageren

Ik heb aldaar gereageerd. Ik heb dit onderwerp heel vaak voorbij zien komen en ik heb nu op dit moment effe geen mening. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 02:31 (CEST)Reageren

Helaas is het lemma verwijderd ... Arend41 (overleg) 17 sep 2014 19:52 (CEST)Reageren

Zonde, maar had al een paar waarschuwingen gegeven dat het te detaillistisch werd en in een andere stijl geschreven moest worden. Het vervelende van een verwijdering is dat je het verdwenen artikel niet als een plukdoos waarbij je bruikbare info kan overhevelen naar andere artikelen.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 00:44 (CEST)Reageren

Ik heb een discussie gestart in de kroeg voor de toegang tot verwijderde artikelen.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 01:09 (CEST)Reageren

Voorstel is om de informatie over poortjes en poortvrije passage bij de betreffende stations onder te brengen. Spoorjan (overleg) 18 sep 2014 10:59 (CEST)Reageren

Ja, meer informatie over de stationsconfiguratie, zoals perrons, bruggen, tunnels en overpaden, en inderdaad ook poortjes en paaltjes, is welkom. - Patrick (overleg) 18 sep 2014 11:20 (CEST)Reageren

Beste Patrick, onder dit lemma staat de volgende zin: 3. hij heeft een fictief aanmerkelijk belang (er is voorheen sprake geweest van een echt aanmerkelijk belang, kon de belastingheffing worden ´doorgeschoven´ toepassing geweest);

Volstrekte wartaal dus. Als u begrijpt wat er bedoeld wordt, zou u het dan willen verbeteren?

Bij voorbaat dank! Fjvelsen (overleg) 24 sep 2014 19:22 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast, wat die doorschuifregeling precies inhoudt heb ik niet paraat. - Patrick (overleg) 24 sep 2014 23:29 (CEST)Reageren

Tja, en een regel verder staat: 4. de aandeelhouder heeft zelf geen aanmerkelijk belang, maar een bloed- of aanverwant in de rechte lijn van hem wel. Aanverwanten in de rechte lijn bestaan niet want dat zijn automatisch bloedverwanten. Zou u daar ook nog even naar willen kijken?

BVD Fjvelsen (overleg) 24 sep 2014 19:30 (CEST)Reageren

Dit is de wettelijke formulering, er zal bijvoorbeeld een schoonzoon onder vallen. "Rechte lijn" sluit bijvoorbeeld een broer (en daarmee ook een zwager) uit. - Patrick (overleg) 24 sep 2014 23:29 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2014 01:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kwaliteit van leven dat is genomineerd door MichielDMN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2014 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grooming (pedofilie) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2014 01:02 (CET)Reageren

Hallo,

Ik zie dat je allerlei zaken over Alan Turing hebt toegevoegd. Heb je hier ook een bron voor? Het lijkt er op dat je veel informatie haalt van de film 'The Imitation Game'. Let op dat films niet altijd de (volledige) waarheid vertellen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

Dat begrijp ik. Ik heb http://www.turing.org.uk/bio gebruikt, de externe link van het artikel. - Patrick (overleg) 2 feb 2015 19:17 (CET)Reageren

Hallo Patrick, kijk je even bij Overleg:Deeltjessnelheid. Madyno (overleg) 28 feb 2015 14:28 (CET)Reageren

Kijk even op Overleg:Tensor. Madyno (overleg) 9 apr 2015 21:24 (CEST)Reageren

Hoi Patrick, zou je eens op Overleg:Peano-kromme willen kijken? Madyno (overleg) 27 apr 2015 12:27 (CEST)Reageren

Ik volg je bijdragen omtrent Wiskunde met grote belangstelling (en waardering), maar toch een opmerking. Naar mijn taalgevoel is Neutrale element krom Nederlands als er geen het voorstaat. Kleuske (overleg) 27 apr 2015 13:00 (CEST)Reageren

Daarom is het alleen een doorverwijzing en niet een artikel. - Patrick (overleg) 27 apr 2015 13:05 (CEST)Reageren

Patrick, wil je bij het Geometrisch stelsel aangeven dat dit gebruikt wordt in de algemene relativiteitstheorie, zoals ik bij atomaire, planck en relativistische eenheden gedaan heb? In de Wikipedia wordt nergens gelinkt naar Geometrisch stelsel.

Ik zou graag zien dat je dit stelsel vermeldt bij de andere stelsels en van de paragraaf Geometrisch stelsel een apart artikel maakt, net als de andere stelsels. Rwbest (overleg) 13 mei 2015 17:02 (CEST)Reageren

Je kan er een apart artikel van maken, dat maakt niet zoveel uit. - Patrick (overleg) 14 mei 2015 11:16 (CEST)Reageren

Wil je mijn bewerkingen controleren? Ik heb nog moeite met de term identificeren (Een massa wordt geïdentificeerd met een lengte) van grootheden met verschillende dimensie. Robert Rwbest (overleg) 15 mei 2015 16:54 (CEST)Reageren

Ik dacht dat geometrische eenheden zijn, met behoud van dimensies:

• De eenheid van lengte ${\displaystyle l_{\mathrm {geo} }}$  is 1 meter.
• De eenheid van tijd is ${\displaystyle t_{\mathrm {geo} }=l_{\mathrm {geo} }/c}$ .
• De eenheid van massa is ${\displaystyle m_{\mathrm {geo} }=l_{\mathrm {geo} }c^{2}/G}$ 

Maar het geometrisch stelsel is wezenlijk aanders. De dimensies zijn gelijk gemaakt. Ik ga dit verduidelijken. Rwbest (overleg) 16 mei 2015 11:20 (CEST)Reageren

Een stelsel lijkt me gewoon het geheel van eenheden, in w:Geometrized unit system wordt ook dat extra onderscheid in terminologie niet gemaakt. Maar het is inderdaad goed onderscheid te maken tussen alleen waarde 1 hebben, of ook dimensieloos zijn. Soms wordt c weggelaten uit een formule, wat er op lijkt te duiden dat deze daar niet alleen waarde 1 heeft, maar ook dimensieloos is. - Patrick (overleg) 16 mei 2015 12:38 (CEST)Reageren

Het geometrische stelsel is toch uitzonderlijk. Van de drie dimensies MKS is er maar één over, de M. Rwbest (overleg) 19 mei 2015 10:51 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel Natuurlijke eenheden vereenvoudigd. Hier volgt de weggelaten paragraaf die je misschien in het artikel Geometrische eenheden wilt verwerken. Rwbest (overleg) 29 mei 2015 11:40 (CEST)Reageren

De numerieke waarde van de lichtsnelheid c kan men onder meer op de volgende manier gelijk aan 1 stellen:

• Identificeer een seconde met een lichtseconde. c is nu het dimensieloze getal 1. Tijd en afstand worden uitgedrukt in dezelfde eenheid. Dimensieanalyse is maar beperkt mogelijk. Er zijn verschillende mogelijkheden:
  • Niet alleen tijd maar ook afstand wordt uitgedrukt in seconden.
  • Niet alleen afstand maar ook tijd wordt uitgedrukt in meters (zie verderop).
  • Zowel de eenheid van lengte als die van tijd wijkt af van de SI-eenheid (bijvoorbeeld bij planckeenheden, zie verderop).

Varianten van de eerste mogelijkheid:

• Gebruik van de lichtseconde als eenheid van afstand. Dan geldt c = 1 lichtseconde / s (niet dimensieloos). Hierbij kan men nog onderscheiden:
  • c komt niet meer in de formules voor. De dimensie van een uitdrukking (formule of deel daarvan) is niet af te lezen en dus ook niet rechtstreeks te controleren.
  • Voor dimensieanalyse laat men c in formules staan, maar bij het evalueren van een uitdrukking speelt c geen rol omdat deze de numerieke waarde 1 heeft.

Voor de gravitatieconstante

${\displaystyle G=6,67\times 10^{-11}\ {\rm {{m}^{3}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {{s}^{-2}}}}}}}}$ 

krijgt men als men de eerste methode gebruikt

${\displaystyle G=2,48\times 10^{-36}\ {\rm {{lichtseconde}^{3}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {{s}^{-2}}}}}}}}$ 

De tweede methode resulteert in

${\displaystyle G=2,48\times 10^{-36}\ {\rm {{kg}^{-1}\ {\rm {s}}}}}$ 

Nog een andere manier om c uit formules te laten verdwijnen is om bijvoorbeeld de grootheid τ = ct te gebruiken in plaats van t, zie bijvoorbeeld minkowski-diagram. Dit is een niet-dimensieloze coördinatentransformatie, met aparte symbolen voor de twee gerelateerde grootheden. Alleen in de conversieformule zelf, zoals τ = ct, komt c nog voor.

Ik weet niet precies hoe het zit, maar Thalys moet wel betalen. Volgens de Europese regels voor internationale treinen heeft NS zeker niet het alleenrecht op de HSL. Iedere vervoerder mag een internationale treindienst opzetten. Voor het binnenlands vervoer zijn er wel beperkingen (Cabotage regels) die door Nederland zeer restrictief worden geïnterpreteerd. Daar is juridisch het laatste woord nog niet over gezegd. Het kan zijn dat Thalys via NS de vergoeding betaald, maar er is hier wel degelijk een verrekening.Smiley.toerist (overleg) 31 mei 2015 13:24 (CEST)Reageren

Mag ik vragen waarom je [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Concessies_in_het_Nederlandse_openbaar_vervoer&curid=658760&diff=44283769&oldid=44271297 deze bewerking hebt gedaan? Deze link heeft volgens mij niks te maken met het besluit van de GS van Limburg om Arriva de concessie Limburg te gunnen. BakkertjeWouter. 3 jun 2015 17:41 (CEST)Reageren

Dat was inderdaad de verkeerde, ik heb het verbeterd. - Patrick (overleg) 3 jun 2015 19:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Broodfonds dat is genomineerd door RonaldB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150604 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jun 2015 02:02 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om BTM Vrij dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150605 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jun 2015 02:01 (CEST)Reageren

HSA staat als KvK nummer 301846 0000 geregistreerd als CV. zie: High High Speed Alliance C.V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spoorjan (overleg · bijdragen)

De verschillende entiteiten en hun relatie zijn me niet helemaal duidelijk, maar HSA Beheer N.V. was de concessiehouder, zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-257119.pdf. - Patrick (overleg) 8 jun 2015 10:38 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Legaliteitsbeginsel dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2015 02:01 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Woonexpress dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2015 02:05 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:10 (CEST)Reageren

N.a.v. je bewerking op OV-chipkaart kwam ik bij het daargenoemde OV Vrij. Dit linkt weer door naar OV-netabonnement waar je, naar ik uit de geschiedenis opmaak, ook aan hebt gewerkt. Ik ga er dan ook van uit dat je beter op de hoogte bent over deze zaken dan ik en daarom doe ik dit verzoek. Dit laatste artikel heeft een titel die niet terugkeert als eerstgenoemde term in dat korte artikel, en komt zelfs helemaal niet voor in het artikel. Dat is zeer verwarrend en m.i. niet correct. Daarbij komt dat de inhoud ook al niet veel duidelijkheid verschaft. V.z.i.w. hebben, met mij, nog veel reizigers een OVJaarkaart, u weet wel, 40% korting behalve in de ochtendspits. Kun je hopelijk wat helderheid verschaffen over het genoemde artikel. Alvast veel dank. VanBuren (overleg) 1 aug 2015 17:30 (CEST)Reageren

Er worden vaak grote gaten geslagen in Wikipedia op dit gebied, waardoor de samenhang verloren gaat. Er wordt dan bijvoorbeeld als reden opgegeven "we zijn een encyclopedie, geen reisproductencatalogus". Ik ben daarom voorzichtiger geworden voor wat betreft het hierin tijd steken.

Een OV-Jaarkaart is geen kortingkaart, wat jij kennelijk bedoelt heet een Voordeelurenabonnement. -Patrick (overleg) 1 aug 2015 23:23 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk op alle punten. VanBuren (overleg) 2 aug 2015 10:22 (CEST)Reageren

Zie de OP, waar ik graag je bezwaren zie. Kleuske (overleg) 10 aug 2015 12:30 (CEST)Reageren

Dag Patrick,

Als ik opmerk dat de relevantie 'volstrekt onduidelijk' is en u draait dat terug met als motivering 'relevantie is duidelijk', dan gaat er iets mis. Of ik ben ontzettend aan het liegen en de relevantie is inderdaad duidelijk, of u vereenzelvigt hetgeen voor u duidelijk is met hetgeen voor iedereen duidelijk is. Als ik een artikel lees, dan lees ik graag een samenhangend verhaal. Een losse aanhaling van artikel 11 van de Auteurswet, zonder enige context, in een paragraaf over de bekendmaking van wetten, draagt daar beslist niet aan bij. Het heeft niets met het onderwerp van deze paragraaf te maken en wordt op geen enkele manier geduid. Als de relevantie desalniettemin duidelijk is kunt u mij vast wel uitleggen waarin ik die relevantie moet zoeken.

Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:29 (CEST)Reageren

Het wordt zonder kosten bekendgemaakt, en ook kunnen anderen de informatie doorgeven en zo nog breder bekend maken, want er zit geen auteursrecht op. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 12:41 (CEST)Reageren

En waarom zou dat relevant zijn te vermelden in een overzichtsartikel over de totstandkoming van Nederlandse wetten in formele zin? Nogmaals, enige duiding in het artikel ontbreekt. Het is een losse opmerking die niets met de bekendmaking van wetten te maken heeft. Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:43 (CEST)Reageren

Ik heb het net uitgelegd, het past heel goed in deze paragraaf. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 12:48 (CEST)Reageren

Ik heb dat zojuist duidelijk gemotiveerd betwist maar zie geen serieuze reactie van uw kant. U legt uit waarom artikel 11 Aw relevant is, niet voor deze paragraaf, maar in zijn algemeenheid. Mijn vraag ziet juist op de relevantie voor deze paragraaf, die gaat over de bekendmaking van wetgeving, niet over de auteursrechtelijke bescherming daarvan. Duiding ontbreekt in het geheel, dus nogmaals: waarom moet de aanhaling van een wetsartikel zonder enige context gehandhaafd blijven? Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 12:51 (CEST)Reageren

Breder bekend maken is ook een vorm van bekendmaken, dus ik zie het probleem niet, maar je zou de informatie ook kunnen zetten in Auteurswet (Nederlandse wet), en daar naar linken. - Patrick (overleg) 12 aug 2015 13:32 (CEST)Reageren

Ook ik zie het probleem niet. Iemand die iets wil weten over de auteursrechtelijke status van wetsteksten, zou zijn zoektocht heel goed via dit artikel kunnen laten lopen. En dan kom je al gauw bij een paragraaf over bekendmaking uit. Noem mij trouwens maar jij. Apdency (overleg) 12 aug 2015 16:15 (CEST)Reageren

Wat heeft de auteursrechtelijke bescherming van wetgeving met de bekendmaking ervan te maken? Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 19:43 (CEST)Reageren

Bekendmaking van teksten heeft altijd met auteursrecht te maken, en de vraag hoe het zit in het geval van overheidsteksten ligt voor de hand als je je een lezer voorstelt die in dit aspect geïnteresseerd is. Apdency (overleg) 13 aug 2015 19:56 (CEST)Reageren

Ik vroeg wát het ermee te maken heeft, niet óf het er iets te maken heeft. Een lezer kan in allerhande randzaken met betrekking tot Nederlandse wetgeving geïnteresseerd zijn, maar dat betekent niet dat we die informatie in een overzichtsartikel op moeten nemen. Bovendien ligt het veel meer voor de hand dat een lezer die iets wil weten over de auteursrechtelijke bescherming van wetgeving start bij het artikel Auteursrecht. Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 20:02 (CEST)Reageren

Ik denk dat beide routes mogelijk zijn. Wat iemand van ons persoonlijk de meest logische route vindt zou niet leidend moeten zijn. Ofwel, bij het artikel over Auteursrecht kan het óók vermeld worden. Apdency (overleg) 13 aug 2015 20:05 (CEST)Reageren

Je reageert slechts op mijn terzijde. Nog steeds is niet duidelijk wat deze twee zaken met elkaar te maken hebben, en waarom art. 11 Aw in een overzichtsartikel over Nederlandse wetgeving zou moeten staan. Woodcutterty_|(?) 13 aug 2015 20:08 (CEST)Reageren

Tja, jij ziet een probleem, Patrick en ik niet. Het probleem is mogelijk dat de vraag wat een hoofdzaak is en wat een randzaak, niet objectief te beantwoorden valt. De beschikbaarstelling op wetten.overheid.nl zou bijvoorbeeld óók als een randzaak kunnen worden opgevat, al naar gelang naar iemands strengheid. Ik heb nu trouwens mijn zegje wel gedaan. Apdency (overleg) 13 aug 2015 20:32 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verjaring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2015 02:13 (CEST)Reageren

Beste Patrick,

Ik begrijp niet goed waarom u de titel van het artikel Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten veranderd heeft in Wet langdurige zorg en vervolgens het artikel niet herschreven heeft. Het betreft niet een nieuwe naam voor dezelfde wet, en nu leest men: "De Wet langdurige zorg (Wlz) is in Nederland een verplichte, collectieve ziektekostenverzekering voor niet individueel verzekerbare ziektenkostenrisico's. (...) Verzekerd voor de AWBZ zijn het gros van de ingezetenen van Nederland en niet-ingezetenen van Nederland die bepaalde inkomsten in Nederland genieten. De AWBZ is één van de zogenoemde verplichte volksverzekeringen" (mijn nadruk). Dat is raar. Het artikel gaat eigenlijk nog over de AWBZ, dus ik neig ernaar de titelwijziging ongedaan te maken.

Groet,

Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 19:50 (CEST)Reageren

Twee artikelen is bij nader inzien toch beter, ik heb de zaak gesplitst. In het artikel over de AWBZ moet nog wel veel in de verleden tijd gezet worden. - Patrick (overleg) 8 sep 2015 14:41 (CEST)Reageren

Mooi zo, bedankt! Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 14:45 (CEST)Reageren

Zie ook verderop: #Hernoeming_Politiewet_1993_naar_Politiewet_2012_en_hernoemen_van_oude_wetten. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 21:32 (CET)Reageren

Beste Patrick, Graag zie ik je argumenten voor je (zojuist door mij teruggedraaide) ingreep in het artikel "Reeks (wiskunde)". En je commentaar bij mijn argumentatie op de Overleg-pagina van het artikel. Zie jij kans een begrijpelijke, samenhangende combinatie te maken van mijn nieuwe tekst en relevante delen van de ? Vriendelijke groet, Hesselp (overleg) 17 nov 2015 00:58 (CET)Reageren

De terminologie moet misschien wat worden aangepast, maar de verdwenen paragrafen hebben wel inhoud die niet zomaar kan worden verwijderd. - Patrick (overleg) 17 nov 2015 07:50 (CET)Reageren

Ik ben helemaal niet tevreden met het huidige artikel, zoals Hesselp dat geschreven heeft.Madyno (overleg) 17 nov 2015 22:27 (CET)Reageren

Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:05 (CEST)Reageren

Kunnen we de discussie asjeblieft centraal houden? – Maiella (overleg) 15 jul 2016 15:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van banken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:05 (CET)Reageren

Goedenavond, op Convergentie (wiskunde) heb je het nu over "convergentie naar oneindig". Is het volgens jou echt opportuun om in een wikipedia-artikel zo'n uitdrukking te gebruiken? Het klinkt namelijk wel heel erg contradictoir, zelfs als je het formeel als iets bestaands zou definiëren. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 dec 2015 00:30 (CET)Reageren

Het sluit mooi aan op "Convergentie moet worden gezien in relatie tot de beschouwde verzameling waarin het geheel zich afspeelt. Als er een limiet bestaat, maar niet binnen de beschouwde verzameling, dan is er geen sprake van convergentie". Bovendien kan een limiet oneindig zijn, waarbij de vraag rijst of er dan sprake is van convergentie. - Patrick (overleg) 9 dec 2015 08:00 (CET)Reageren

Volgens mij heet dat divergent. Madyno (overleg) 9 dec 2015 10:25 (CET)Reageren

Ik heb het verplaatst binnen het artikel, en verduidelijkt. - Patrick (overleg) 9 dec 2015 14:28 (CET)Reageren

Patrick, ik heb de versie van Kalender van 1 mei teruggezet omdat je in je laatste bijdragen informatie verwijderde en andere informatie toevoegde die al in het artikel staat. De manier waarop je dat deed vond ik althans niet duidelijk en niet echt kloppen. De info die je over de Gregoriaanse kalender toevoegde klopt m.i. niet, maar mocht een toelichting over de 28 dagen van februari nodig zijn (ze staat nog nergens denk ik op Wikipedia) dan hoort dit eerder in het artikel Gregoriaanse kalender dan in dit algemene artikel. Mocht je daarover verder willen discussiëren dan stel ik voor dat we dit doen op de overlegpagina van het artikel. -rikipedia (overleg) 31 jan 2016 11:21 (CET)Reageren

Ik heb "landbouw en veeteelt" teruggezet. Ik heb de grote lijnen van indeling aangegeven, de details volgen in de volgende paragraaf. Aanpassing daarvan in verband eventuele doublures kunnen nog bekeken worden. Wat vind je onduidelijk? - Patrick (overleg) 31 jan 2016 12:11 (CET)Reageren

Ondertussen wordt me wel duidelijk dat je niet beseft waar je mee bezig bent. Ik heb dus de versie teruggezet zoals ze er stond voor je je ermee bemoeide. Je weet dat ik het niet eens ben met je aanpassingen. Overleg is ook al niet aan jou besteed zie ik. -rikipedia (overleg) 1 feb 2016 02:03 (CET)Reageren

"Niet duidelijk en niet echt kloppen" moet je natuurlijk wel toelichten. Zie verder Overleg:Kalender. - Patrick (overleg) 1 feb 2016 08:54 (CET)Reageren

Ik zal dat in de loop van deze week op de betreffende overlegpagina verder toelichten. -rikipedia (overleg) 1 feb 2016 12:01 (CET)Reageren

Beste Patrick, ik zie dat je in 2010 de definitie van Werkloosheid hebt aangepast. Er stond 'Een persoon is werkloos als hij of zij geen betaald werk heeft', en dat heb je veranderd in 'Een persoon is werkloos als hij of zij geen betaald werk heeft, maar dat wel zou willen'. Of iemand al dan niet betaald werk wil bepaalt niet of zij of hij werkloos is: als z/hij het niet wil is z/hij nog steeds werkloos. Zojuist heb ik de definitie aangepast. Leek me netjes om dat even te melden. :-) Laurier (Overleg) 4 feb 2016 10:23 (CET)Reageren

Dag Patrick. Ik heb het idee dat je geen idee hebt wat vectorkaarten en rasterkaarten zijn. Klopt dat? BoH (overleg) 24 feb 2016 15:34 (CET)Reageren

Jij beweert, als ik het goed begrijp, "Vaak is kaartsoftware zodanig dat bij inzoomen meer objecten worden weergegeven. Dit is het geval bij vectorkaarten." Dat lijkt me echter niet een eigenschap van de vectorkaart, maar een eigenschap van de software dat bij inzoomen een andere vectorkaart wordt weergegeven. - Patrick (overleg) 24 feb 2016 22:10 (CET)Reageren

We hebben het hier over kaartschaal. Bij rasterkaarten verandert de mate van detail niet bij in- of uitzoomen, het is immers een exacte kopie van een papieren kaart. Software heeft daar geen enkele invloed op. Dit is pas mogelijk bij vectorkaarten waar dat automatisch gebeurt waarbij, en waar, afhankelijk van de software, details ook weggelaten kunnen worden. Als je iets wilt vertellen over kaartschaal, zul je eerst onderscheid moeten maken tussen papieren kaarten, rasterkaarten en vectorkaarten. Zoals het er nu staat, is een elektronische kaart altijd gelijk aan een vectorkaart, wat tegenwoordig steeds vaker het geval is, maar niet altijd. Verder begrijp ik het nut niet van de toevoeging 'in de letterlijke zin'. Bestaat er de mogelijkheid dat de lezer denkt dat het slechts over een figuurlijke afhankelijkheid gaat? BoH (overleg) 24 feb 2016 22:51 (CET)Reageren

Het bij inzoomen laten zien van een andere kaart kan ook bij rasterkaarten.

Over 'in de letterlijke zin': dat staat uitgelegd in het artikel Kaartschaal waar we het over hebben. Kadaster Geo-Informatie spreekt bijvoorbeeld over een kaartschaal 1:25.000 in niet-letterlijke zin, het is een andere kaart dan die van 1:50.000, niet alleen maar ingezoomd. - Patrick (overleg) 24 feb 2016 23:40 (CET)Reageren

Als je inzoomt bij een rasterkaart, dan ziet je of een grotere versie van de eerdere rasterkaart, of de software schakelt over naar een rasterkaart met een grotere schaal. Dat is een essentieel verschil, dat niet naar voren komt in jouw tekst. BoH (overleg) 24 feb 2016 23:53 (CET)Reageren

"Vaak is kaartsoftware zodanig dat bij inzoomen meer details (bijvoorbeeld extra objecten) worden weergegeven, en wordt dus niet slechts een digitale kaart groter weergegeven, maar wordt een meer gedetaileerde digitale kaart getoond (en omgekeerd bij uitzoomen)." Daar staan de twee mogelijkheden uitgelegd. - Patrick (overleg) 25 feb 2016 00:06 (CET)Reageren

Het is naar mijn idee een wat omslachtige wijze van omschrijven. Naar mijn idee moet je de lezer eerst vertellen dat er verschillende kaartvormen zijn en pas dan de gevolgen daarvan. Nog steeds begin je je verhaal uitgaande van een vectorkaart. Voor een leek is dit volstrekt onduidelijk. BoH (overleg) 25 feb 2016 00:37 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drugsbeleid in Nederland dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 apr 2016 02:02 (CEST)Reageren

Goedemorgen Patrick, ik heb een vraag over deze wijziging. Ik heb de zin die jij schreef verplaatst naar het kopje "interpretatie" daar leek het mij beter te passen. Maar ik heb er ook een vraag over. Aan veel joodse wetten uit het OT houden christenen zich niet. Dat geldt overigens ook voor moderne joden. Maar de zin is wel heel algemeen en absoluut gesteld. Het geldt bijv. niet voor de tien geboden. Is de zin iets concreter te maken? Elly (overleg) 14 apr 2016 09:21 (CEST)Reageren

Misschien "niet gebonden aan een deel van de joodse wetten"? Zoals besnijdenis en spijswetten. - Patrick (overleg) 14 apr 2016 09:43 (CEST)Reageren

Dank je hartelijk, ik heb het aldus gewijzigd. Elly (overleg) 14 apr 2016 10:22 (CEST)Reageren

Beste Patrick, Ik heb je artikel sociale zekerheid gelezen. Mooi helder voor zo'n uitvoerig en ingewikkeld onderwerp. Maar ik kijk er ook naar vanuit historisch perspectief en vanuit het perspectief van vrouwen. Tenslotte was het al een issue tijdens de jaren zestig en hebben vrouwen er toen flink voor gevochten. En zo vroeg ik mij af of dat niet een eigen hoofdstukje waard zou zijn: de geschiedenis van de sociale zekerheid in Nl. Een geheel andere vraag is weer wie dat zou kunnen schrijven. met vriendelijke groet, Aagje Nieuw (overleg) 26 apr 2016 16:06 (CEST)Reageren

Dat is zeker welkom. Ik weet er zelf niet zoveel van. - Patrick (overleg) 27 apr 2016 23:21 (CEST)Reageren

Het artikel Hebreeuwse bijbel heeft nauwelijks inhoud. Als je ernaar verwijst op een artikel over de Tempelberg, waar het gaat over Samuel lijkt mij dat niet zinvol, omdat de lezer dan geen extra info krijgt. Wat denk jij? Het zou misschien het beste zijn om direct te linken naar 1 en 2 Samuel. Ben overigens benieuwd naar jouw achterliggende bedoeling nu je her en der hiermee bezig gaat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 apr 2016 08:28 (CEST)Reageren

Ik vind het omslachtig om iedere keer dat naar deze verzameling boeken wordt verwezen de Tenach en het Oude Testament allebei te noemen, en bovendien verwarrend, omdat het lijkt of je het over twee verzamelingen hebt, terwijl het dezelfde verzameling is. Het is nog omslachtiger om dat laatste er iedere keer bij te vertellen. Een van beide termen gebruiken is niet neutraal, dus de term Hebreeuwse bijbel is wel praktisch, en ik begrijp dat die in de wetenschap en in Wikipedia de standaard is.

Bij een opsomming in welke bijbelboeken een bepaald(e) term/voorschrift/verhaal voorkomt zou je kunnen zeggen "in de Hebreeuwse bijbel in .., .. en .., en in het Nieuwe Testament in .., .. en ..".

In het artikel 1 en 2 Samuel staat nu overigens "De boeken 1 en 2 Samuel (Hebreeuws: שמואל) zijn onderdelen van de Hebreeuwse Bijbel en christelijke Bijbel." Volgens de genoemde systematiek kan "en christelijke Bijbel" beter weggelaten worden. - Patrick (overleg) 29 apr 2016 09:32 (CEST)Reageren

Ja, het is omslachtig. Het lijkt mij persoonlijk logisch om als het over joodse onderwerpen gaat Tenach te gebruiken, bij christelijke onderwerpen Oude Testament, en als het over wetenschappelijke aanpak of echt in het algemeen gaat Hebreeuwse bijbel. Ik zal het artikel Samuel aanpassen zoals jij aangeeft. Het is inderdaad erg dubbelop. Elly (overleg) 30 apr 2016 22:07 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hoi Patrick, ik heb in het artikel Nederland onder Justitie en politie de geschiedenis weer teruggeplaatst. Daar is namelijk wel degelijk plek voor. Dat er sinds 2013 nog maar één korps is, is zeker belangrijk, maar wat er daarvoor was kan daar ook prima blijven staan. Groet, Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 11:10 (CEST)Reageren

Het staat al in Politie in Nederland. De geschiedenis van de politie vind ik een te klein deelonderwerp voor het artikel Nederland. - Patrick (overleg) 28 jun 2016 20:57 (CEST)Reageren

Kan, maar omdat de aanpassing nog niet helemaal rond is en er nog altijd veel over te doen is, kan het gewoon blijven staan. Het neemt niet het artikel over, dus er is geen objectieve reden om het uit het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 21:09 (CEST)Reageren

Kijk je even naar Overleg: Interne-opbrengstvoet. Madyno (overleg) 11 jul 2016 23:39 (CEST)Reageren

Hallo Patrick,
Na nog eens goed lezen, kom ik tot de conclusie dat ik er inderdaad naast zat. "Het belastbare inkomen" moet m.i. "de belastbare inkomsten uit vermogen" zijn. Hansaviertel (overleg) 10 aug 2016 20:37 (CEST)Reageren

Dag Patrick, wil je hier nog eens naar kijken?

"Er komt een Sprinter Den Haag Centraal - Schiphol Airport - Amsterdam Centraal - Almere - Zwolle, 2x per uur (de enige directe verbinding Leiden Centraal - Schiphol - Amsterdam Centraal, daar in de spitsuren 4x per uur). Deze en de al genoemde Sprinter Leiden Centraal - Schiphol Airport - Hoorn Kersenboogerd hebben samen op het gemeenschappelijke traject Leiden Centraal - Schiphol Airport een regelmatige kwartierdienst".

Als ik lees wat er staat rijden er in de spitsuren 6 sprinters per uur, namelijk 2x Den Haag - Amsterdam C (- Zwolle), 2x Leiden - Amsterdam C en 2x Leiden - Hoorn. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Maar hoe zit het dan? Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 00:17 (CEST)Reageren
De toevoeging "de enige directe verbinding Leiden Centraal - Schiphol - Amsterdam Centraal" is trouwens van geen belang omdat de directe verbinding Leiden - Amsterdam Centraal 4x per uur per Intercity via Haarlem loopt. Deze sprinter speelt geen rol voor het eindpuntenvervoer. Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 00:17 (CEST)Reageren

Ik heb het verbeterd. - Patrick (overleg) 23 okt 2016 08:49 (CEST)Reageren

Dank je wel. En ik heb nog een vraag. Ik heb niet in dit lemma, maar ook niet ergens anders, kunnen vinden of er een toeslag geldt voor de Intercity HSL Den Haag-Breda (-Eindhoven) via de HSL-Zuid. Of worden de toeslagen voor de Intercity direct helemaal afgeschaft? Hartenhof (overleg) 23 okt 2016 14:31 (CEST)Reageren

Vermits er nu al geen toeslag geheven wordt op de IC-Direct tussen Rotterdam en Breda is niet de verwachting dat dit alsnog wordt ingevoerd. (Allen tussen Schiphol en Rotterdam) Bovendien zijn er voor de meeste reizigers geen alternatieven: Er zullen geen IC Rotterdam - Breda zijn die in Dordrecht stoppen. Bovendien worden de stoptreindiensten geknipt in Dordrecht.Smiley.toerist (overleg) 23 okt 2016 14:54 (CEST)Reageren

Hello Patrick, you did much in the article about the Statenvertaling. The lemma does not yet exist in German Wikipedia, so I am going to try. I think, the four Richtlijnen voor het vertaalwerk are important. Could you please help me to understand the last one? What does "maar de waarnemingen der leerpunten daarbij voegen, is noch noodig noch raadzaam te zijn" mean? The English translation "but the addition of lessons learnt is neither necessary nor advisable" doesn't convince me... Greetings, --Rabanus Flavus (overleg) 29 okt 2016 20:18 (CEST)Reageren

"waarnemingen der leerpunten" seems to mean the religious interpretation (as opposed to explaining the general meaning of an old or uncommon word or expression). - Patrick (overleg) 30 okt 2016 04:32 (CET)Reageren

Thanks. So is leerpunten as much as points of doctrine? --Rabanus Flavus (overleg) 30 okt 2016 08:45 (CET)Reageren

Yes, I think so. -Patrick (overleg) 30 okt 2016 09:12 (CET)Reageren

Zou ik je erop mogen wijzen dat er op een subpagina van jou niet-bestaande sjablonen staan. Hiermee bedoel ik de sjablonen over de grootste plaatsen in ... (Bussum, Zeevang, Naarden, Muiden). Zou je deze willen verwijderen? JP001 (Overleg)   30 okt 2016 16:21 (CET)Reageren

Dat moest inderdaad nog bijgewerkt worden, dat heb ik nu gedaan. - Patrick (overleg) 30 okt 2016 20:05 (CET)Reageren

Goedenavond Patrick, ik zie dat u op een hoop artikelen informatie toevoegt over aanhangige wetsvoorstellen. Het valt mij echter op dat u daarna vrij weinig aan follow-up doet. Zo zijn deze, deze, deze, deze, deze en deze, voorstellen reeds (allang) aangenomen of in werking getreden. Daarnaast zijn deze en deze, voorstellen reeds (allang) ingetrokken. Dit voorstel is ingetrokken, wat u ook toegevoegd hebt, maar de informatie over het wetsvoorstel werd niet aangepast, waardoor het leek alsof dit nog immer actueel was. En hier voegt u iets toe wat aanhangig is zonder bron, waardoor het voor anderen niet te verifiëren is wat de stand van het voorstel is.

Het lijkt mij niet wenselijk om de encyclopedie vol te proppen met informatie over de nieuwste wetsvoorstellen. Behalve dat dit een typisch geval van recentionisme is, bevordert het de leesbaarheid ook niet indien elk triviaal wetsvoorstel wordt vermeld. Een pagina als Wetboek van Strafrecht zou met vermelding van alle wetsvoorstellen en -wijzingen al snel onleesbaar worden. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen een iets zorgvuldigere keuze te maken in de wetsvoorstellen die u toevoegt. Voeg het liefst alleen relevante voorstellen toe waarvan u zich op de hoogte blijft houden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 dec 2016 18:56 (CET)Reageren

Vaak doe ik zelf de follow-up, maar als een ander dat doet is dat óók een normale gang van zaken. Zoals je dat deed in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Participatiewet&type=revision&diff=48099756&oldid=48099742 is een goede manier, het helemaal weghalen van de tekst over de aanhangige wet is dat vaak niet, vooral niet als de wet is aangenomen. - Patrick (overleg) 2 dec 2016 22:02 (CET)Reageren

Het probleem met de formulering "Aanhangig is het wetsvoorstel ..." is dat deze de huidige stand van zaken weergeeft, en de uitspraak automatisch onjuist wordt op het moment dat het wetsvoorstel wordt ingetrokken of aangenomen. De follow-up volgt vaak helemaal niet. Ik heb deze passages vandaag weggehaald in gevallen waarin de wet al jaren geleden in werking is getreden of ingetrokken (in een geval zelfs in 2010 in werking getreden en in hetzelfde jaar nog ingetrokken). Probleem daarbij is dat het vaak om behoorlijk specialistische wetgeving gaat, waarvan je je überhaupt kunt afvragen of een gedetailleerde beschrijving wel geschikt is voor een encyclopedie. Zo hoeft in het artikel Vliegtuigkaping echt niet te worden opgenomen dat in Nederland een wetsvoorstel aanhangig is om een verdrag uit te voeren. (Overigens voegt het ook niets toe om dat verdrag te noemen zonder tevens aan te geven wat dat verdrag behelst.) Ik wil je toch vragen dit in de toekomst achterwege te laten, en als het echt nodig is een wat tijdlozer formulering te gebruiken (bijvoorbeeld "Op [datum] werd een wetsvoorstel ingediend ..."; die uitspraak is ook nog waar als het voorstel wordt aangenomen of ingetrokken). Woody_|(?) 2 dec 2016 22:17 (CET)Reageren

Je zou kunnen zeggen "aanhangig geworden", maar het voegt weinig toe. Iedereen begrijpt dat er nieuwe ontwikkelingen kunnen zijn die nog niet zijn verwerkt.

Nogmaals, het helemaal weghalen van de tekst over een aanhangige wet als de wet is aangenomen berokkent het artikel meestal schade. Werk het artikel liever gewoon even bij. - Patrick (overleg) 3 dec 2016 01:24 (CET)Reageren

Beste Patrick, een zin die niet meer zegt dan "aanhangig is wetsvoorstel x" voegt weinig toe. Evenmin voegt een zin als "op x werd wetsvoorstel y aangenomen" iets toe. Zo een opmerking blinkt voor iedereen uit in nietszeggendheid. Neem nu het Wetboek van Strafvordering, momenteel zijn er [wetten.overheid.nl/BWBR0001903/0/informatie meer dan twintig] wetsvoorstellen aanhangig, bijna tien wijzingen zijn aangenomen en in zijn geschiedenis zijn er meer dan honderd wijzigingen doorgevoerd. Het zou ridicuul zijn om voor ieder van die wijzigingen een zinnetje op te nemen dat 'wetsvoorstel x op y in werking trad'. Zonder uitleg wat het wetsvoorstel zo bijzonder maakt zie ik niet in waarom verwijderen een slechte optie is.

Daarnaast moet ik Woodcutterty er gelijk dat de formulering 'aanhangig is ...' niet wenselijk is. De ervaring leert namelijk dat een hoop lezers er niet bewust stil bij staan dat een lemma niet noodzakelijk de laatste ontwikkelingen weergeeft. Aangezien lemmata/informatie soms lange tijd niet bewerkt worden/wordt, is het dus belangrijk om de informatie zo tijdloos mogelijk te omschrijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 dec 2016 02:44 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksbranche dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2016 01:03 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlogger dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2017 01:02 (CET)Reageren

Hoi! Ik heb je bewerking op Overleg:YouTube ongedaan gemaakt. Overlegpagina's zijn niet voor reclame. Groet,   Freaky Fries _(Overleg) 16 mrt 2017 15:02 (CET)Reageren

Het is wel zo beleefd, en ook in het belang van Wikipedia, om mensen die voor het raadplegen of toevoegen van informatie over YouTubers niet op Wikipedia terecht kunnen te verwijzen naar bijvoorbeeld [4]. - Patrick (overleg) 17 mrt 2017 12:53 (CET)Reageren

Daarvoor zijn Startpagina's. Wikipedia is een encyclopedie.   Freaky Fries _(Overleg) 17 mrt 2017 13:01 (CET)Reageren

Hej Patrick! Ik gaf zelf ook al aan 49 voorstemmers, net als jij (die 49 stemden voor de motie). Volgens https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden zitten er 22 personen namens de PVV in de Tweede Kamer. Die 49 stemmen kunnen dus niet alleen van de PVV-fractie komen. De bron geeft ook (op meerdere plaatsen) aan De fractie van de PVV stemde voor, niet Alleen de fractie (...). Richard 20 apr 2017 15:33 (CEST)Reageren

Er waren twee stemmingen, één over het wetsvoorstel en één over een motie. Verder betekent De fractie van de PVV stemde voor overduidelijk alleen de PVV, want dit is een officieel verslag van wie er allemaal voor stemden. - Patrick (overleg) 20 apr 2017 16:25 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, ik heb over het hoofd gezien dat die 49 voorstemmers voor de motie stemden. Excuses. Richard 20 apr 2017 16:40 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksindustrie dat is genomineerd door Alice2Alice. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 sep 2017 02:02 (CEST)Reageren

Graag een bronvermelding voor de claim dat mariniers deze kogels gebruikt zouden hebben bij De Punt. Zorba1968 (overleg) 23 okt 2017 00:54 (CEST)Reageren

Gedaan. - Patrick (overleg) 23 okt 2017 09:19 (CEST)Reageren

Bedankt! Zorba1968 (overleg) 10 jan 2018 23:47 (CET)Reageren

Hoi Patrick, ik las een paar maanden geleden een NASA-document dat de Space Shuttle als drietrapsraket omschreef. Trap 1 SRM’s Trap 2 de RS-25 Trap 3 de AJ10

Ik heb alleen geen idee waar ik dat document kan terug vinden. Dus kan er niet naar linken. Sidebart (overleg) 4 nov 2017 00:35 (CET)Reageren

https://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics spreekt van twee trappen. - Patrick (overleg) 4 nov 2017 21:00 (CET)Reageren

Ik ben net zo voortvarend geweest om in de redirect Seksueel grensoverschrijdend gedrag een nuweg-sjabloon te zetten en het stukje dat je uitbreidde in Grens#Figuurlijk_taalgebruik tot de kern terug te brengen. Misschien overval ik je er nogal mee, maar het past nogal binnen de hype van dit moment en voordat je het weet gaan heel veel irrelevante onderwerpen over seksuele intimidatie en grensoverschrijdend gedrag. Ik hoop dat je het zo ook goed vindt. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 09:24 (CET)Reageren

Lijkt mij prima, Ymnes (maar ik spreek niet namens Patrick). Zou dan ook de door jou verwijderde link in Louis C.K. weer kunnen worden neergezet? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2017 13:05 (CET)Reageren

Artikelen die de term seksueel grensoverschrijdend gedrag gebruiken moeten sowieso naar een relevant artikel(onderdeel) linken. - Patrick (overleg) 11 nov 2017 13:09 (CET)Reageren

Dat mag ook, maar dat het geen relevant artikel is, is juist het probleem. Een fysieke grens (bijvoorbeeld tussen twee natiestaten) heeft niets met gedrag te maken. (De redirect verwijst in feite naar het triviagedeelte)Ymnes (overleg) 11 nov 2017 13:17 (CET)Reageren

Figuurlijk taalgebruik is helemaal niet triviaal. Verder zijn de links naar Seksueel grensoverschrijdend gedrag sowieso goed, de inhoud ervan kan aangepast worden. - Patrick (overleg) 11 nov 2017 19:12 (CET)Reageren

Is het niet handiger om er dan een artikel over te schrijven. Als ik zou linken van een fiets naar grasmat snapt iedereen het meteen... Nu komen mensen op een artikel terecht dat nergens op slaat. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 19:24 (CET)Reageren

Waarom zet je dat nou weer terug. Dat is toch veel te triviaal om daar zoveel over te schrijven in een artikel over grens. In dezelfde tijd heb je een beginnetje geschreven. Ymnes (overleg) 11 nov 2017 19:30 (CET)Reageren

Beste Patrick. Vandaag zag ik dat u (al in 2013) het lemma Politiewet 1993 hernoemd hebt naar Politiewet 2012, onder verwijzing dat dit 'plaats biedt aan toevoeging van actuele zaken'. Daarbij verloor u uit het oog dat op het lemma Politiewet 1993 niet het fenomeen 'politiewet' (of 'politie') werd beschreven, maar de specifieke politiewet uit 1993. Die wet wordt niet ineens minder encyclopedisch relevant doordat zij vervangen wordt door een nieuwe wet. De oude wet wordt immers nog steeds in voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen beschreven en kan ook nog steeds als apart fenomeen beschreven worden. We verwijderen ook geen (overleden) personen omdat deze niet meer bestaan of 'vervangen' zijn door een nieuw persoon. Uw argumentatie dat de wet 'nu eenmaal Politiewet 2012 heet' overtuigt dan ook niet. Een lemma Politiewet 1993 en Politiewet 2012 kunnen immers prima naast elkaar bestaan en ook ieder hun eigen insteek hebben.

Ik zie dat u diezelfde fout vaker maakt. Onder andere bij de Wet kinderopvang, de Wet maatschappelijke ondersteuning, de Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, omdat het in al deze gevallen om 'de nieuwe (officiële) naam' zou gaan. Voor uw beeldvorming: het betreft in deze gevallen niet slechts een wijzing met een 'nieuwe officiële naam', maar een integrale vervanging van de oude wet die doorgaans gepaard gaat met een traditiebreuk. Reeds daarom dienen pagina's over specifieke wetten niet automatisch hernoemd te worden als zij vervangen worden door een nieuwere wet: het betreft immers twee aparte onderwerpen. Ik zie dat u die conclusie ook zelf getrokken hebt bij de Wet langdurige zorg.

Bij deze dan toch het indringende doch vriendelijke verzoek om oude wetten niet klakkeloos te hernoemen naar de nieuwe wet, omdat dit 'de nieuwe officiële naam is'. Doorgaans kunnen beide wetten immers prima naast elkaar bestaan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 nov 2017 14:32 (CET)Reageren

Ik heb Politiewet 1993 als apart artikel hersteld. Deels staat de tekst ook in Politiewet_2012#Politiewet_1993, omdat een deel van de oude informatie nog steeds geldt. De deskundigheid/activiteit om dit uit te zoeken blijkt maar beperkt aanwezig op Wikipedia. - Patrick (overleg) 15 nov 2017 21:29 (CET)Reageren

Beste Patrick, ben je bekend met de ontwikkelingen rondom het artikel Gijs van Dam? - Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 18:44 (CET)Reageren

Ja, ik volg het wel een beetje. - Patrick (overleg) 19 nov 2017 21:57 (CET)Reageren

Op die pagina is de tekst over de recente ophef inmiddels weer eens geheel verwijderd, waar ik het niet mee eens ben. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2017 08:39 (CET)Reageren

hallo Patrick, Mijns inziens vergis je je. Je zegt dat de Euler-karakteristiek van iedere component in een samengesteld veelvlak twee is. Zover kan ik meegaan. Maar als je bijvoorbeeld de vier kubussen in elkaar draait, dat voorbeeld wordt gegeven, snijden volgens die telling de vierkanten van beide kubussen elkaar, dat kan niet anders. Maar de veronderstelling is dat het veelvlak geen snijdende vlakken heeft. Dan maakt de eis dat het lichaam niet samengesteld is overbodig. Dat de Euler-karakteristiek van alle niet-zelfdoorsnijdende veelvlakken twee is, is correct. Dat is ook zo als ze zoals in het voorbeeld oorspronkelijk uit vier kubussen zijn samengesteld. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2017 01:50 (CET)Reageren

Ik volg hierbij de terminologie van Veelvlak#Zelfdoorsnijdende_en_samengestelde_veelvlakken. Bij een samengesteld veelvlak doorsnijden de componenten elkaar, in plaats dat één veelvlak zichzelf doorsnijdt. - Patrick (overleg) 22 nov 2017 08:13 (CET)Reageren

Maar je moet wel verschil tussen zichzelf doorsnijdende en samengestelde veelvlakken maken, ze zijn niet altijd hetzelfde. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2017 11:57 (CET)Reageren

Dag Patrick, je aanvulling van bovengenoemd lemma heb ik ongedaan gemaakt omdat het artikel algemeen is, en dus niet specifiek gaat over over het RvO van de Tweede Kamer. De toevoeging aan Filibusteren leek mij ook overdreven, het betreft immers slechts een detail. Groet, JanB46 (overleg) 24 nov 2017 08:18 (CET)Reageren

Het moest inderdaad bij Reglement van Orde van de Tweede Kamer, ik heb het gecorrigeerd. - Patrick (overleg) 24 nov 2017 10:19 (CET)Reageren

Beste Patrick, betreft deze wijziging: volgens wie is het vreemd, en nog wel éxtra vreemd, dat de levensloopverlofkorting geïndexeerd wordt? Woody_|(?) 28 nov 2017 12:33 (CET)Reageren

Even los van hoe we het formuleren, ik vind het niet vreemd dat de levensloopverlofkorting geïndexeerd wordt, maar kan jij me uitleggen hoe een wet zoals die op 31 december 2011 luidde, kan veranderen, en dan nog steeds "de wet zoals die op 31 december 2011 luidde" zijn? - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:09 (CET)Reageren

Mag ik uit deze reactie opmaken dat jij het (extra) vreemd vindt, en dat jij daaraan de conclusie verbindt dat het dus (extra) vreemd ís? Woody_|(?) 28 nov 2017 13:25 (CET)Reageren

Kan je geen antwoord geven op mijn vraag? - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:28 (CET)Reageren

Je vraag doet niet ter zake. Ik wil weten volgens wie het extra vreemd is dat in een bijstellingsregeling geregeld wordt dat een wet zoals die op een bepaalde datum luidde wordt gewijzigd. Waar heb jij dat gelezen? Woody_|(?) 28 nov 2017 13:34 (CET)Reageren

Dat is elementaire taal en logica. Ik wil best proberen de formulering aan te passen, maar het is jammer dat jij me niets kan of wil vertellen over het vóórkomen van dit soort terminologie. - Patrick (overleg) 28 nov 2017 13:42 (CET)Reageren

Goed, ik heb je bewerking zojuist ongedaan gemaakt. Wikipedia is niet de plek om je eigen verbazing te uiten, zoals je ook al deed op Pensioenleeftijd. Als iemand in een gezaghebbende bron schrijft dat dit soort formuleringen vreemd zijn, dan kan onder verwijzing naar die bron melding worden gemaakt van het feit dat die persoon dat vindt. Maar jouw mening is hier van geen waarde, en die van mij evenmin (daarom geef ik geen antwoord op je vraag, waarmee je alleen probeert de aandacht af te leiden). Dat is een fundamenteel uitgangspunt van deze encyclopedie. Woody_|(?) 28 nov 2017 13:48 (CET)Reageren

Nee hoor, ik probeer niet de aandacht af te leiden, ik probeer eerst zelf de wetgevingssystematiek beter te begrijpen. Ik begrijp inmiddels dat jij hier niet behulpzaam bij kan of wil zijn. - Patrick (overleg) 29 nov 2017 00:24 (CET)Reageren

Dat heb je goed begrepen. Woody_|(?) 29 nov 2017 10:56 (CET)Reageren

Memo voor mezelf: Dit figuur noemt zich tegenwoordig Jeroen N - Patrick (overleg) 2 feb 2018 14:09 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stage Entertainment Nederland dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2017 01:06 (CET)Reageren

Beste Patrick, je voegde vandaag een stukje toe aan het artikel over de abrikoos omdat gisteren uitgebreid in het nieuws was dat iemand er te veel van had gegeten, en er daarom nu iets over in de krant stond. Je bijdrage was slecht geschreven: "Op verpakkingen staat daarom bijvoorbeeld dat je er maximaal vijf per dag van mag eten." Je spreekt de lezer aan met "je", en waar is dit, gezien het "bijvoorbeeld" eigenlijk een voorbeeld van? Zo schrijf je geen artikel. Je deed dat bovendien op basis van een bericht in het AD. Dat kan nauwelijks een gezaghebbende bron worden genoemd voor een maximum toegestane hoeveelheid per dag. Die maximale hoeveelheid werd even eerder in het artikel al op een veel preciezere manier genoemd. Met je bijdrage maakte je het dus ook nog eens verwarrend onnauwkeurig. Als je ergens een gezaghebbende bron kunt vinden waarin staat dat de maximale dagelijkse hoeveelheid voor een mens van gemiddeld formaat gelijk is aan 5 pitten, dan zou je dat tussen haakjes, en met bron, kunnen vermelden achter "Een dodelijke dosis waterstofcyanide voor een volwassene is ongeveer 3,7 mg per kg lichaamsgewicht." (dat komt voor een volwassen mens van gemiddeld gewicht neer op 5 pitten per dag^[1]). En anders niet. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 21:51 (CET)Reageren

"Je" betekent "men". En nogmaals, de aanbeveling er maximaal vijf per dag van te eten is wat anders dan dat dat een dodelijke hoeveelheid is! Verder is het ook informatie over hoe de verpakking de consument waarschuwt. "Bijvoorbeeld" omdat dat mogelijk niet bij iedere aanbieder hetzelfde is. - Patrick (overleg) 30 dec 2017 22:06 (CET)Reageren

Het probleem dat ik signaleerde is dat je erg onnauwkeurig bent: als je "men" bedoelt, dan moet je ook "men" schrijven. Wat er op een verpakking van een product staat, staat op de verpakking van dat product, maar is een richtlijn voor het gebruik van dat ene product, niet voor de hele klasse waartoe dat product behoort. Wat je eigenlijk bedoelde te zeggen, is dat op de verpakking van het product staat aangegeven wat de maximale dagelijks te nuttigen hoeveelheid is; dat staat op de verpakking van elk product dat niet vrij van risico's is. Het zou zelfs op de verpakking van flessen bronwater moeten staan, omdat ook dat in te grote hoeveelheden dodelijk is. Je hielp de lezer niet aan nuttige kennis over het onderwerp met wat je schreef, en dat is waarvoor de encyclopedie dient. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 23:28 (CET)Reageren

Je toon past niet bij je blunder om te denken dat als er staat "maximaal 5 pitten" dat betekent dat het eten van 5 pitten dodelijk is. Het is me ook niet duidelijk of je nu eindelijk begrijpt hoe onzinnig dat was. - Patrick (overleg) 31 dec 2017 00:29 (CET)Reageren

Beste Patrick, je hele bijdrage was zo onzorgvuldig dat ik me afvraag of je zelf wel wist wat je daar eigenlijk precies wilde vertellen. En dan heeft de lezer er ook niets aan. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 15:10 (CET)Reageren

Hoi Patrick, Een paar dagen terug ben ik begonnen met het schrijven van SegWit met als start een ruwe vertaling van en:SegWit, ik zie dat jij actief het bitcoin en blockchain onderwerp verbetert en aanvult. Daar voor mijn zeerste waardering! Dank! Zou jij ook willen kijken naar de SegWit pagina, mijn vertaalpoging is zacht gezegt niet echt met veel lof ontvangen, dus zeker voor verbetering vatbaar. Thanks! WritersBlok (overleg) 5 jan 2018 21:36 (CET)Reageren

Prima dat je deze informatie toevoegt. Ik heb nog wat spelling e.d. verbeterd.

Ik heb gezien dat er sinds SegWit gerekend wordt in weight units, zie het eind van Bitcoin#Transactie, misschien kan je dat in jouw artikel ook aanpassen. - Patrick (overleg) 6 jan 2018 09:57 (CET)Reageren

Super top, bedankt! Nu maar hopen dat de moderatoren hem niet weggooien... WritersBlok (overleg) 6 jan 2018 21:33 (CET)Reageren

Ah, ik zie in dat in mijn stuk alleen het 2e deel van de mapping staat https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki#transaction-size-calculations over 1/4 unit : 'Virtual transaction size is defined as Transaction weight / 4 (rounded up to the next integer).' - ik zal eens kijken hoe ik het stuk https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki#block-size er in kan stoppen, thanks :) WritersBlok (overleg) 6 jan 2018 21:46 (CET)Reageren

Beste Patrick, hier draaide ik klinkklare onzin van u terug. U zet dat vervolgens terug met een link naar deze brochure. U bent er al vaker op aangesproken dat u, kort gezegd, prutswerk levert. Uw bijdragen overstijgen niet zelden het triviale en als ze dat doen is er vaak sprake van WP:GOO. Dit valt doorgaans terug te voeren op uw drang om allerhande losse feitjes toe te voegen, terwijl u kennelijk geen idee heeft wat er staat of wat het belang ervan is. Ook hier doet zich dat euvel wederom voor.

In de door u gegeven bron staat "Afrekenen met winkeldieven staat los van een eventueel strafrechtelijk traject." U heeft daarvan gemaakt "los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader (de vergoeding is ook verschuldigd bij schuld zonder strafoplegging, en komt anders boven op de straf)". Merk op dat de woorden 'strafrechtelijke veroordeling', 'schuld zonder strafoplegging' en 'boven op de straf' niet genoemd worden in de brochure. Dat verzint u er weer bij. Tevens lijkt u zelf ook niet te begrijpen wat de door u gehanteerde termen betekenen. Als u zo door gaat begint het denk ik tijd te worden om de encyclopedie tegen uw dilettantische gerotzooi te beschermen. Ik heb uw gekunstel in ieder geval weer terug gedraaid. Mocht u het wederom terugzetten dan zal ik een verzoek indienen om u te laten blokkeren als ingelogde vandaal. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 13:35 (CET)Reageren

Jij legt niet eens uit wat er verkeerd zou zijn. - Patrick (overleg) 1 feb 2018 14:43 (CET)Reageren

Volgens mij was ik daar vrij duidelijk in, namelijk dat u gewauwel in het artikel plaatst naar aanleiding van uw eigen interpretatie van bronmateriaal. Immers, mag als feit van algemene bekendheid verondersteld worden dat een strafrechtelijk traject geen synoniem is van strafrechtelijke veroordeling. Aangezien ú de gene bent die de informatie toevoegt is het aan ú om uit te leggen waarom uw wijdlopige interpretatie kennelijk overeenkomt met wat de bron slechts 'strafrechtelijke traject' noemt. Kunt u dat niet, dan is het vrij evident 'wat er verkeerd zou zijn': namelijk uw interpretatie. Jij-bak ten spijt, is het niet mijn taak (en bovendien is dat ook totaal benevens de kwestie) om het begrip 'strafrechtelijk traject' of de door ú gehanteerde termen op een voor u begrijpelijke manier uit te leggen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 15:08 (CET)Reageren

Dat iets onzin is is heel wat anders dan dat de bronvermelding onvoldoende is.

"De schadevergoeding staat verder los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader" komt volgens mij op hetzelfde neer als "De schadevergoeding staat verder los van een eventueel strafrechtelijk traject" (tenzij je in aanmerking neemt dat een vordering tot schadevergoeding kan worden meegenomen in het strafproces, dan is het eerste zelfs beter). - Patrick (overleg) 1 feb 2018 21:46 (CET)Reageren

Beste Patrick, u kunt nu mij standpunt wel verdraaien zodat het lijkt alsof mijn grieven op de bronvermelding waren gericht in plaats van de onbenulligheid van uw bijdrage, maar aan die poppenkast werk ik niet mee. U levert gewoon weer benedenmaats werk en mist de competentie om dat zelf in te zien. In de psychologie noemt men dat het Dunning-Krugereffect. Als u daadwerkelijk serieus bent en het verschil niet begrijpt tussen de onzin die ú toevoegde en de passage in de brochure dan lijkt het mij verstandig als u per direct stopt met het bijdragen aan juridische lemmata, want u bent kennelijk volledig incompetent. (overigens vergeet u in uw reactie ook gemakshalve dat u – in een poging tot het etaleren van enige eruditie – een en ander koppelde aan het rechterlijk pardon en de cumulatie met straf. Want dat wordt evident met strafrechtelijk traject bedoeld). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2018 23:22 (CET)Reageren

Ik probeer je antwoord te ontwarren, maar ik geloof niet dat er iets zinnigs tussen staat. Ik heb wel gevonden https://www.ensie.nl/winish-ganesh/rechterlijk-pardon. "Cumulatie met straf" is zo te zien geen bestaande op zichzelf staande uitdrukking, en "strafrechtelijk traject" heeft zo te zien geen speciale betekenis. Het onsamenhangende combineren hiervan geeft een warboel. Je bent blijkbaar nauwelijks tot enige communicatie in staat. - Patrick (overleg) 2 feb 2018 02:40 (CET)Reageren

Beste Patrick, ik ben blij dat u zelf ook eindelijk inziet dat uw bijdrage op diefstal een onsamenhangende warboel was. Dat scheelt mij weer tijd die ik wél nuttig kan besteden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 feb 2018 19:04 (CET)Reageren

O, had je het nu ineens weer daarover? (Het ging nu over "De schadevergoeding staat verder los van de eventuele strafrechtelijke veroordeling van de dader" komt volgens mij op hetzelfde neer als "De schadevergoeding staat verder los van een eventueel strafrechtelijk traject".) Dat heb ik allang veranderd om van het gezeur af te zijn. - Patrick (overleg) 2 feb 2018 22:48 (CET)Reageren

Allereerst dank voor je bewerkingen. Het lemma kan na de lancering van gisteren wel een clean-up gebruiken. Veel details zijn in de loop van 2017 veranderd.

Ik zie dat je steevast “center-core van de eerste trap” schrijft. Echter zijn de center-core en de eerste trap hetzelfde ding. De side-boosters kunnen als trap nul worden omschreven net als bij andere draagraketten met side-boosters. Sidebart (overleg) 7 feb 2018 17:14 (CET)Reageren

In http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falconheavypresskit_v1.pdf staat "Three cores make up the first stage of Falcon Heavy." Ik kan me echter voorstellen dat het voor de uniformiteit handig is jouw terminologie te gebruiken. In Meertrapsraket staat er ook zoiets (heb ik net nog even iets uitgebreid).

Wat ook varieert is of de center-core ook een booster genoemd wordt. - Patrick (overleg) 7 feb 2018 18:36 (CET)Reageren

SpaceX verandert ook zijn terminologie regelmatig. Dat maakt het nog verwarrender. Sidebart (overleg) 7 feb 2018 19:40 (CET)Reageren