Melvinvk

• Archief 2014 - 2018
• Archief 2019 januari t/m juni
• Archief 2019 juli t/m september
• Archief 2019 oktober t/m december
• Archief 2020 januari t/m juni
• Archief 2020 juli t/m december
• Archief 2021 januari t/m juni
• Archief 2021 juli t/m december

 

@Ellywa: Dankjewel voor je lieve bericht. Jij ook een heel gelukkig nieuwjaar toegewenst! Melvinvk (overleg) 1 jan 2022 14:21 (CET)Reageren

Heyy Melvin, ik heb uw bericht gelezen maar ik vind het eigenlijk nergens op slaan. Ik probeer Wikipedia gewoon een stukje beter te maken met bewerkingen en nieuwe pagina's. Dus ik snap het niet waarom u dit denkt, heeft u daar een rede voor? Groetjes.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Piet Korporaal (overleg · bijdragen)

Die heb ik toegelicht op de pagina, waar je het waarschijnlijk gelezen hebt. En het is niet toegestaan om door middel van een sokpop je eigen bewerkingen kracht bij te zetten. En graag na je bericht afsluiten met 4 tidles ~~~~Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 19:30 (CET

Wil je alsjeblieft met je onzinnige editoorlog ophouden zonder kennis van de zaak? Onderaan de pagina's van de website van de Gooi- en Vechtstreek is de vermelding (het gemeentewapen) van Weesp weggehaald (https://www.regiogv.nl/). Weesp valt sinds 1 januari onder de GGD van Amsterdam en onder het rechtsgebied van de Rechtbank Amsterdam. De bibliotheek van Weesp valt onder de OBA en de gemeente valt nu onder de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland. Cl (overleg) 12 jan 2022 12:53 (CET)Reageren

Prima, maar ik had graag gezien dat je bij je bewerking toen je elke vermelding naar Weesp, weghaalde daar gelijk een bron gaf. Dat scheelt verwarring. Maar ik zou graag zien dat je in het lemma dan ook daadwerkelijk wel vermeld dat Weesp nog steeds in de Gooi en Veschtstreek ligt maar dat door het door zijn fusie met Amsterdam tot 2022 deelnam aan het samenwerkingsverband. Want nu lijk je in het lemma te doen suggereren dat Weesp nooit heeft deelgenomen, zonder een vermelding. Melvinvk (overleg) 12 jan 2022 13:13 (CET)Reageren

Vecht ligt natuurlijk nog steeds aan de Vecht, maar niet (meer) in de Gooi- en Vechtstreek. Van Nigtevecht of Breukelen kan nl. evenmin gezegd worden dat ze in de Gooi- en Vechtstreek liggen ondanks hun ligging aan de Vecht.

Cl (overleg) 12 jan 2022 13:28 (CET)Reageren

Wat loop je nu te zwetsen, ik vraag of je erbij kan vermelden dat Weesp wel tot 2022 ook bij het samenwerkingsverband hoorde en dus tot die tijd ook in de Gooi- en Vechtstreek lag. Is dat zo veel van je gevraagd? Melvinvk (overleg) 12 jan 2022 13:41 (CET)Reageren

"Maar ik zou graag zien dat je in het lemma dan ook daadwerkelijk wel vermeld dat Weesp nog steeds in de Gooi en Veschtstreek ligt". Je eigen woorden. Wie van ons loopt nou te zwetsen? Ajuus!

Cl (overleg) 12 jan 2022 13:44 (CET)Reageren

Je kan ook niet zomaar een regio verlaten. Het zal mij ook niet verbazen als wellicht Amsterdam in de Amstellanden en het Gooi komt te liggen. Maar bedankt voor je kleine toevoeging aan het artikel. Heb een fijne dag verder. Melvinvk (overleg) 12 jan 2022 16:57 (CET)Reageren

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Dag Melvin, de reden was dat ik 2 x dezelfde wikilink kort na elkaar mij wat veel leek. Maar inderdaad: bij nader inzien gaat het niet helemaal over hetzelfde. Groet, Hartenhof (overleg) 9 jun 2022 07:45 (CEST) @Hartenhof: Bedankt voor je reactie, en gelukkig ben je tot het zelfde inzicht gekomen. Melvinvk (overleg) 9 jun 2022 12:01 (CEST)Reageren

Dag Melvin, weet jij wie de papen zijn waarnaar de Papentoren genoemd was? Hadden daar kloosterlingen gezeten? Had er een kerk gestaan waarvan die toren onderdeel was geweest? Benieuwd. Hartenhof (overleg) 9 jun 2022 15:06 (CEST)Reageren

@Hartenhof:. Nee ik ben nog geen bron tegen gekomen die de oorsprong van Papen uit de papentoren verlkaart. Je zou redelijkerwijs kunnen redeneren dat het inderdaad met het in onbruik geraakt woord papen heeft te maken. Wat als een scheldwoord voor een katholiek persoon werd gebruikt, of voor iemand binnen de kerk. Maar naar mijn weten was er in dit gedeelte van het oude centrum geen kerk en noch een residentie van de paus of bisschop, bijvoorbeeld. Het bisschoppelijk paleis bevindt zich aan de Nieuwe Gracht, alhoewel een oudere residentie van voor de bouw van de Stationsbuurt natuurlijk mogelijk is. Het zou daar en tegen wel kunnen dat een katholiek persoon het geld verworf voor de versterking van de stadsmuur, waardoor het naar een christelijk persoon werd vernoemd. En is deze Papen dan dezelfde etymologische oorsprong als van de plaats Papendal?

En ik ben bang dat het boek De straat waarin wij wonen ook geen verdere details gaf over de oorsprong van papen, enkel dat de papentorenvest en singel waren vernoemd naar de toren. En hiernaast ik heb ook nog geen bron gevonden die de precieze locatie van de toren duidt, maar ik vermoed aan het einde op de hoek met de kruising met de Oostersingelgracht. Want aan de noordzijde stond de Goe Vrouwtoren. Melvinvk (overleg) 10 jun 2022 04:15 (CEST)Reageren

Wellicht was er een schuilkerk voor de katholieke inwoners? Ik ken van andere plaatsen namelijk dergelijke verwijzingen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 11:55 (CEST)Reageren

Hai, wil je dit lemma gebruiken voor het beschrijven van de bioscoop of van het rijksmonument. Die twee kunnen niet samen, want het gebouw is veel ouder dan de bioscoop? Met vriendelijke groet, Ceescamel (overleg) 5 jul 2022 15:55 (CEST) @Ceescamel: Hoezo zou ik de bioscopen niet kunnen behandelen in een lemma over het pand? Ik heb de eerste zin van de alinea over de geschiedenis even herschreven zodat de inleiding er beter op aansluit. Ik ben nog op zoek naar voorgeschiedenis. Zo bevindt er zich een buste van Lautje in de gevel en wordt gesuggereerd dat dit zijn woonhuis was van deze vermeende uitvinder. Terwijl het Rijksmonumentenregister juist nummer 23 zijn woonhuis noemt. Verder zou er ook een herberg of herenlogement hebben gezeten maar dan kijk ik op deze afbeelding die over dit pand zou gaan dan staat er nummer 79 aangegeven. Melvinvk (overleg) 5 jul 2022 16:14 (CEST)Reageren

Ze horen domweg niet bij elkaar. Een bioscoop is geen rijksmonument en een gebouw is geen bioscoop. In een rijksmonument kunnen allerlei zaken gevestigd worden; de bioscoop had een begin en eindtijd. Ik vul de geschiedenis van de bioscopen nog wat aan, zodat je tzt het artikel weer kan splitsen. Volgens een krantenbericht zou Coster een paar huizen verderop hebben gewoond, nr 32 als ik het me goed herinner, maar ja dat pand is gesloopt en vernieuwd,Ceescamel (overleg) 5 jul 2022 16:23 (CEST)Reageren

Hallo Melvinvk, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over KCAP (Kees Christiaanse Architects & Planners). Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Hoyanova (overleg) 12 jul 2022 15:19 (CEST)Reageren

Hoi Melvinvk, bedankt voor je aanvullingen op Park Yong Soo. Ik had zelf voor de schrijfwijze van Park Yong-soo gekozen omdat ik zag dat veel Koreaanse namen zo geschreven worden, zo ook zijn naamgenoot op de Engelse Wikipedia, zie en:Park Yong-soo. Ik kwam jouw schrijfwijze alleen in Nederlandse bronnen tegen. Daarom heb ik nog wel de vraag of je zeker bent van je schrijfwijze. Heb je daar ook buitenlandse bronnen voor? Ymnes (overleg) 23 jul 2022 15:37 (CEST)Reageren

Ik zie (nu pas) dat hijzelf toch op de Engelse Wikipedia staat, maar dan als en:Park Jong-soo. Ymnes (overleg) 23 jul 2022 15:39 (CEST)Reageren

Ik heb hem nu aan de Engelse schrijfwijze aangepast (met J) en kleine letter s, want met hoofdletter S lijkt me niet juist. Ymnes (overleg) 23 jul 2022 16:09 (CEST)Reageren

Lastige vraag, want ik volgde de Nederlandse bronnen die waren opgegeven. Maar naar mijn weten geven we binnen de Nederlandse Wikipedia de titel van de pagina de naam zoals deze binnen het Nederlands taalgebied wordt gehanteerd en niet internationaal. Zoals Beijing maar Peking. Melvinvk (overleg) 23 jul 2022 18:24 (CEST)Reageren

hi @Melvinvk, je titelwijziging van het Panorama geeft verwarring. Panoramagebouw is voor veel Amsterdammers een naam, maar binnen Wikipedia een categorie (zie de pagina panorama, daarom is er ook een pagina Panorama Mesdag en een Panorama Bezuidenhout (en niet Panoramagebouw Mesdag etc). Het artikel in OA dat je noemt is interessant, ga ik ook noemen, maar het is niet correct of duidelijk over de 6 panoramagebouwen die er in Amsterdam hebben gestaan. Hij geeft alleen info over Jeruzalem, en dat stond in een gehuurd gebouw, tijdelijk. Panoramaschilderijen kon je vervoeren en op verscheidene plaatsen tonen. Ik vermoed dat de schrijver in OA zulke panoramaschilderingen bedoelt die in elk gebouw dat groot genoeg was een tijdje kon worden ondergebracht. Dus dan toch maar de oorspronkelijke paginatitel terug, die is hoe dan ook duidelijk en precies, in de tekst kan ik nog wel toevoegen dat het gebouw in A'dam Panoramagebouw heette. Waardebon (overleg) 25 jul 2022 17:08 (CEST)Reageren

volgens de etiquette van Wikipedia is het de bedoeling een pagina te noemen hoe deze officieel bekend staat/stond in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Ik kan jouw toegevoegde bron helaas niet nagaan maar onder andere Ons Amsterdam en de afbeelding noemt de naam van het gebouw Panoramagebouw. Dat dit tot verwarring kan leiden heb ik geen boodschap aan, dan dienen de verschillende pagina’s waar verwarring mee kan ontstaan beter benadrukken waar over zij gaan. Melvinvk (overleg) 25 jul 2022 17:14 (CEST)Reageren

Hallo Melvin, ik zag dat je Park Uniek op de beoordelingslijst hebt gezet. Ik heb deze pagina eerder al op de directe verwijdering gezet en is daarop ook verwijderd. Dat de anonieme gebruiker hem weer heeft aangemaakt is bloedje irritant. Voor beoordeling vind de pagina te weinig en te goedkoop, maar dankuwel daarvoor. Ik heb hem ook nogmaals op de directe verwijderingslijst gezet en ook reden gegeven die u opgaf en gevraagd om een blokkade voor de anonieme gebruiker.

En inderdaad u heeft gelijk, het is regelrechte reclame, het was al zinloos maar nu is het nog erger. :) Bedankt voor je bijdrage, zou houden we WikipediA een stukje fatsoenlijker. :) :) :) Antonius6317 (overleg) 14 sep 2022 15:54 (CEST) @Antonius6317: Dank, geen probleem. Ik was niet op de hoogte dat het al eerder was verwijderd. Melvinvk (overleg) 14 sep 2022 17:34 (CEST)Reageren

Hallo Melvinvk, In dit artikel uit 2019 wordt gesproken over een toekomstig bouwwerk. Is dat er ondertussen? Dan zou het kunnen worden aangepast. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2023 12:54 (CEST)Reageren

Hoi Melvink, waar haal je dit criterium vandaan? Groet, Apdency (overleg) 6 sep 2023 12:52 (CEST)Reageren

• @Apdency: Ik weerlegde enkel het criterium dat Zanaq gebruikte dat wanneer een plaats meer dan 100.000 inwoners heeft, het per definitie een stad is. Hoofddorp heeft echter geen 100.000 inwoners. Maar de criteria voor wat nu wel of niet een stad is zijn grijs gebied. Sinds dat er tegenwoordig geen stadsrechten meer worden verleend. Ik woon zelf in de regio van Hoofddorp. En niemand noemt Hoofddorp een stad. Met naar de stad gaan wordt Haarlem of Amsterdam bedoeld. Met ik ga naar het dorp gaan. Wordt het centrum van Hoofddorp bedoeld. En wanneer mensen het wel over Hoofddorp als stad hebben is dit vaak een vorm van grootspraak. Verder als men kijkt op website van Haarlemmermeer stelt de gemeente zelf dat het bestaat uit 31 dorpen en kernen, en dus geen enkele stad. Verder enkele andere bronnen zijn Dit artikel, deze en dit laatste artikel stelt hoe het wil uitgroeien van een dorp naar een stad.

Mmja, ik snap dat je samenvatting in een (chronologische) context gelezen moet worden. Ik had eigenlijk bij de oorspronkelijke 100000-zegger moeten zijn. ;)

Overigens ken ik dit soort kwesties van dichtbij. Ik woon zelf in Apeldoorn, een plaats die nooit stadsrechten heeft gehad en alleen vanwege dat ene feit door sommigen (of het zijn er best aardig wat) nooit van zijn leven een stad kan worden, al zou heel Nederland er gehuisvest worden. Het is me wat. Apdency (overleg) 6 sep 2023 14:58 (CEST)Reageren

Volgens diezelfde gemeente Haarlemmermeer wordt er gewerkt aan Stadscentrum Hoofddorp en kreeg Hoofddorp door de planmatige groei van nieuwbouwwijken steeds meer stedelijkheid. In het artikel over de definitie van een stad in Nederland wordt ook een inwonertal genoemd van 50.000. JasperWiki86 (overleg) 7 sep 2023 03:24 (CEST)Reageren

Dat wordt niet zo heel hard gesteld: 'In Nederland wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 50.000 door sommigen gesproken van een stad, overigens zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is'. Een hoop meer nuances, dus. Overigens is de opmerking geheel onbebrond, dus waar deze kennis vandaan komt? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 06:11 (CEST)Reageren

@JasperWiki86: In dat zelfde project wordt het Raadhuis vervangen door een Gemeentehuis, en geen Stadshuis. Allehoewel Hoofddorp graag een stad zou willen zijn en probeert dit met de laatste uitbreidingen en projecten te bereiken, misschien dat de situatie veranderd als deze zijn afgerond. Melvinvk (overleg) 9 sep 2023 01:19 (CEST)Reageren

Dat ze het geen stadhuis noemen, is ook wel logisch: er valt onder die gemeente wel wat meer dan alleen Hoofddorp. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 15:12 (CEST)Reageren

Hoi Melvinvk,

Ik zag dat je het lemma dat ik vanochtend aangemaakt hebt, hebt verplaatst naar Ice Cream (nummer) en van 'Ice Cream'/'Ice cream' een dp gemaakt hebt, met als andere betekenis "Engelse vertaling van ijsje".

Volgens en:Ice cream (disambiguation) zouden er ook nog veel meer lemma's hier aanspraak kunnen maken op de lemmatitel "Ice Cream" dus een dp lijkt me terecht. Ik vraag me echter af of "in een andere taal wordt dit woord voor iets anders gebruikt" een afdoende reden is om een dp te maken. Weet jij of daar ergens beleid over staat? Want als je het bij Ice Cream doet, zou je het ook bv. bij Banana, Tomato, Queen of Yellow kunnen doen. (En natuurlijk ook bij tientallen lemma's die toevallig in het Frans, Duits of Swahili een woord zijn.) Ik vraag me af of dat wenselijk is.

groet, CaAl (overleg) 18 sep 2023 15:35 (CEST)Reageren

@CaAl: Ik heb nooit ergens gelezen dat over genoemde situatie beleid bestaat. Waarom ik het door jou geschreven artikel en andere die ik soms tegenkom verplaats is omdat wikipedia naar mijn mening zo veel mogelijk betekenissen zou moeten geven. Als ik dan een pagina met een Engelse titel tegenkom, zonder disambiguatie met een vertaling in het Nederlands stoor ik mij er erg aan dat er geen verwijzing is aangebracht naar de Nederlandse vertaling en dat geschetst artikel doet overkomen of dat de enige mogelijke betekenis van het wordt is. Dat is hoe ik er naar kijk. Melvinvk (overleg) 19 sep 2023 16:55 (CEST)Reageren

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Scheepmakersdijk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 21 sep 2023 21:30 (CEST)Reageren

Beste Melvinvk,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Houtstraat (Venlo) - (1 bewerking)
• Kamp (toponiem) - (5)
• Parkstraat - (1)
• Ursulastraat (Venlo) - (1)
• Weerdsprong - (1)
• Zuiderbrug (Venlo) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:01 (CEST)Reageren

Hallo,

Recent heb je de doorverwijspagina Landschapsstijl aangemaakt. Een zinvolle doorverwijspagina, maar er zijn nog enkele verwijzingen hiernaar die nog niet gerepareerd zijn. Enig idee waarnaar deze moeten verwijzen? Groet, Joostik (overleg) 20 apr 2024 10:27 (CEST)Reageren

Beste Melvinvk,

Ik heb je artikel Vroege landschapsstijl voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering als een te letterlijke overname van https://www.groenerfgoedzorg.nl/aanpak/onderzoek/stijlperioden-in-de-nederlandse-tuinarchitectuur#.

Ik ga er dus van uit dat hiermee de auteursrechten van die site geschonden worden. Als je het daar niet mee eens bent en het artikel is al verwijderd, dan kun je terugplaatsing vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Met vriendelijke groet  →bertux 27 apr 2024 23:07 (CEST)Reageren

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vroege landschapsstijl. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Genomineerd als nuweg wegens: Te letterlijke overname van de gegeven bron in het deel vanaf Kronkelende paden, zie https://www.groenerfgoedzorg.nl/aanpak/onderzoek/stijlperioden-in-de-nederlandse-tuinarchitectuur# Staat al geruime tijd nuweg op, dus kan het beter via TBP, is dit echt te veel letterlijk, of is het niet anders te parafraseren? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mbch331 (overleg) 28 apr 2024 20:27 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Trappartij.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240524#Trappartij en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mei 2024 00:55 (CEST)Reageren

als je 1sec had gewacht was het niet nodig geweest ... Cccar (overleg) 28 mei 2024 22:11 (CEST)Reageren

Mijn fout, ik check af en roemde nieuwe pagina’s, had niet gezien dat hij net een 1 minuut oud was. Misschien wel handig om een pagina pas te plaatsen als deze zo goed als af is, nu waren daar nog acht bewerkingen voor nodig Melvinvk (overleg) 28 mei 2024 23:05 (CEST)Reageren

Het is me nu wel duidelijk dat je weinig begrip hebt voor wat al dan niet encyclopedisch is door NE toevoegingen die in een encyclopedie echt niet thuishoren en zelfs als reclame kunnen worden aangemerkt. Maar goed dat alle gebruikers van wikipedia nu weten dat je wandeltips kunt halen in het centrum, dat je ruimtes kunt huren, dat er zelfs openbare toiletten zijn, enz. Zou je niet ook nog de openingstijden vermelden, en een routeplanner als externe link kunnen toevoegen? Kunnen rolstoelgebruikers eigenlijk wel naar binnen, en is er ook toegang en informatie voor blinden en slechtzienden? Zo maar gratis wat tips voor toevoeging van nog meer NE informatie hier. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 11:48 (CEST)Reageren

Breng me niet op ideeën. Ik heb de teksten die ik in eerste instantie niet zelf heb toegevoegd afgezwakt. Dat had jij ook kunnen doen in plaats van ze linea directa te verwijderen. Zulke informatie over welke voorzieningen kunnen even goed encyclopedisch zijn, zelfs hoe een gebouw toegankelijk is gemaakt voor mindervaliden. Het geeft aan wat voor functie een gebouw heeft. Ik ben het met je eens dat het niet op een bezoekersgids moet lijken. Maar naar mijn inziens doet dat het niet meer. Ik heb teksten in lemma’s van veel erger kaliber voorbij zien komen. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 11:56 (CEST)Reageren

"Maar naar mijn inziens doet dat het niet meer" - daarover verschillen we dan dus van mening. Eerlijk gezegd vind ik dat hele centrum en alle gegeven informatie NE en er staan dan ook geen bronnen bij die de encyclopedische relevantie ervan aantonen. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 12:04 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen nomineer het dan voor verwijdering, ik neigde dat ook al te doen als er geen informatie over de voorzieningen van het centrum mogen worden vermeld of de toegang er tot. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 12:06 (CEST)Reageren

Het nomineren laat ik aan anderen over maar ik vind inderdaad dat het centrum als NE hier niet thuishoort, en dat geldt inderdaad ook voor soortgelijke andere centra. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 16:02 (CEST)Reageren

@Rode Boekje: Het hoeft niet zo vijandig en ruw. Bovendien, omdat je de bewerker bespreekt in plaats van de bewerking, is het een persoonlijke aanval. Als je meent dat er sprake is van een ongewenst patroon, kun je dat onderbouwen en bespreken, nog altijd zonder de persoon af te katten  →bertux 30 mei 2024 12:05 (CEST)Reageren

Ik vatte het niet zo op, en meer als een sterk meningsverschil. Maar bedankt Bertux. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 12:09 (CEST)Reageren

@Rode Boekje: ik vraag mij af of je wel eens andere lemma’s van bezoekerscentra hebt doorgenomen? Want ik dan snap ik niet zo goed waar je nou precies een probleem om maakt. Neem bijvoorbeeld Bezoekerscentrum Oisterwijk. Ik ben net zo vrij geweest om daar de zin “ Het bezoekerscentrum bevindt zich op het terrein van 'Groot Speijck', een horeca-gelegenheid met een meer dan honderd jaar oude geschiedenis.” Aan te passen. Maar ook in dit en vergelijkbare lemma’s staan informatie die jij verwijderde uit lemma de Kennemerduinen. Al deze lemma’s zijn door de wikigemeenschap als E-waardig aangemerkt. Dus nogmaals wat is precies het probleem? Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 12:14 (CEST)Reageren

Nee, ik had niet eerder dit soort artikelen bekeken, en ik geloof dat ook dit centrum NE is. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de wikigemeenschap ze doelbewust als E-waardig aangemerkt heeft door ze niet als NE te nomineren. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 16:02 (CEST)Reageren

Je draait continu mijn bewerkingen terug. Ik probeer het zo neutraal mogelijk te houden. Je refereeert aan WP:Niet. Ik kan echter NIET terugvinden waar je aan refereert op deze pagina. Reisgids? Wil je het kopje benoemen waar jij uit blijkt te vinden dat dit niet mag? Want onder het kopje reisgids staat o.a. “Het behoort niet tot de taken van een encyclopedie om instructies aan de lezer te geven.” Die worden hier dan ook niet gegeven. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 16:36 (CEST)Reageren

Neutraal? Je maakt er een reclamezuil, een verlengstuk van de website en een bedrijven- /Gouden Gids van met de vermelding van wanneer het centrum en het park open zijn, welke buslijnen er stoppen, dat het betaald parkeren is voor auto's maar fietsers wel gratis hun fiets kunnen stallen, enz. Al dat soort zaken horen volgens WP:NIET niet in deze encyclopedie thuis. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 16:41 (CEST)Reageren

Hoe kan een bezoekerscentrum een bedrijvengids jij slaat de plank echt heel hard mis. Reclame voor wat? Ik beschrijf objectief dat er een bushalte in de buurt is en dat men met de auto of met fiets kan komen. Nogmaals aan welk gedeelte van WP:Niet refereer je? Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 16:45 (CEST)Reageren

Heb de stellingen betaald en gratis weggehaald voor je, als je daar zo erg over viel. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 16:48 (CEST)Reageren

Voor mij houdt het hier nu echt wel op. Rode Boekje (overleg) 30 mei 2024 16:51 (CEST)Reageren

@Rode Boekje: Wat fijn dat je niet ingaat op mijn vragen. Maar als je niet verder in discussie wilt moet zou ik je ook aanraden te stoppen met het voeren van het bewerkingsconflict. Melvinvk (overleg) 30 mei 2024 17:08 (CEST)Reageren

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artieklen stuitte ik op Oosterplas (Zuid-Kennemerland). Een paar opmerkingen:

• Ik vind het vreemd dat de totale "kustlengte" van het meer verdeeld wordt over twee strandjes die samen de totale kustlengte vormen. Op de foto maakt het kustgedeelte links naast het strandje niet de indruk "strand" te zijn. Hoewel in het lemma "Kust" een synoniem gesuggereerd wordt met "strand", wat in een Vlaams-Zeeuws-Hollandse context verdedigbaar is, lijkt me dat in dit verband niet correct. Volgens mij moet de totale kustlengte groter zijn dan de genoemde 200 meter. Bovendien is, naar mijn idee, een meer met een totale omtrek vanm 200 meter en een diepte van 2,5 tot 3 meter nauwelijks in staat voldoende zand te leveren voor het ophogen van een stadswijk. Volgens mij moet de "kustlengte" veel groter zijn dan de genoemnde 200m.
• Verder zou ik de suggestie volgen in de lemma's "Kust" en "Oever" om hier van oeverlengte te spreken.
• De zin "De totale kustlengte van het meer is 200 m, bestaande uit twee strandjes van 150 m en 50 m breed." zou iets moeten zijn in de trant van "De totale oeverlengte van het meer is ???? m, waaronderr twee strandjes van 150 m en 50 m breed."

Groetjes, T.vanschaik (overleg) 1 jun 2024 11:09 (CEST)Reageren

• @T.vanschaik: Volgens de primaire bron die ik heb gebruikt liggen er langs het meer twee strandjes van totaal 200 m breed. De bron spreekt over langs de kust, maar naar mijn inziens zou oever ook beter zijn geweest. Het uitgegraven zand van de Oosterplas is samen met dat van 't Wed en het Spartelmeer gebruikt voor de ophoging van de stadswijk. Het meer heeft overigens ook niet een totale omtrek van 200 m, maar is groter. Melvinvk (overleg) 1 jun 2024 12:58 (CEST)Reageren

Ik zit nog even te kijken, maar de Infobox meer genereert automatisch de prefix kustlengte als je dit invult. En dus niet oeverlengte. Melvinvk (overleg) 1 jun 2024 13:00 (CEST)Reageren

Gaarne even een keuze maken: ofwel Bestand:Gegevens cataloguskaartje Bloemendaal, Inventarisnummer NL-HlmNHA 1100 KNA006004028.JPG is voldoende van toepassing om dit onderwerp te illustreren, dan mag die in de infobox en op Wikidata, ofwel dit is geen geschikte afbeelding, dan kan die eruit op Wikidata, maar gaat die ook uit de infobox in het artikel. Nu heb je hem wel in de infobox geplaatst, maar hem verwijderd op Wikidata. Jcb - Amar es servir 3 jun 2024 07:21 (CEST)Reageren

@Jcb: Die foto is een secundaire foto die het lemma steund, maar is niet een afbeelding van het primaire beschreven object. Daarom had ik hem als tweede foto toegevoegd in de Infobox, maar verwijderd op wikidata. Melvinvk (overleg) 3 jun 2024 21:24 (CEST)Reageren

Hoi Melvinvk. Ik zag dat je Aelbrechtsberg hernoemd had, daar ben ik niet echt een mening over, maar dat je daarna de redirect hebt omgezet naar Bloemendaal (Noord-Holland). Echter hierdoor wijzen alle links die naar Aelbrechtsberg gingen naar het dorp in plaats van het kasteel. Zou je of de aanpassing van de redirect willen terugzetten, of alle links nalopen en fixen zodat die weer kloppen als je van mening bent dat de redirect fout is? Op deze manier maak je er een puinhoop van. wat mij ongewenst lijkt.   Akoopal _overleg. 4 jun 2024 00:36 (CEST)Reageren

Gebeurt dat niet botmatig? In ieder geval ik heb het aangepast in het sjabloon als goed is zouden daarmee de meeste links verholpen moeten zijn. Melvinvk (overleg) 5 jun 2024 01:12 (CEST)Reageren

Nee, dat gebeurd niet botmatig. Normaal worden links naar redirects niet eens gefixed, alleen links naar dooverwijspagina's. Dat zijn gevallen waar de link niet fout is, maar wel beter kunnen. In dit geval zijn de links zelfs fout geworden, dus de urgentie is iets hoger. Als je een pagina alleen hernoemd en de redirect blijft gewoon achter hoeft er niets, maar als je de redirect veranderd, danwel naar een andere pagina, danwel een DP ervan maakt is het jouw verantwoordelijkheid te kijken naar de links. Als het veel is kan je hulp vragen op de botverzoekpagina, maar zelf initiatief nemen alsjeblieft. Je weet waarschijnlijk zelf ook beter waar iets heen moet wijzen, omdat je in het onderwerp zit Ik zie nog een viertal links in de hoofdnaamruimte staan, wil je die ook nog aanpakken?   Akoopal _overleg. 5 jun 2024 10:15 (CEST)Reageren

Oké dat weet ik dat ook weer. Ik heb er drie hersteld. De laatste resterende link is juist, en moet dus doorverwijzen naar Bloemendaal. Melvinvk (overleg) 5 jun 2024 23:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Gouden Bocht.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240816#Gouden Bocht en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 aug 2024 00:55 (CEST)Reageren

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Michelangelostraße. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een Duitse straatnaam die doorverwijst naar een Nederlandse, zonder duidelijke verklaring. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 29 okt 2024 19:42 (CET)Reageren