Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Boy4boy}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot. (Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 30 agosto 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 6 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere Ho riscritto la voce da capo. E' una rivista mensile fondata dal 1995 e distribuita nelle edicole italiane intorno alla quale - soprattutto per un certo periodo di tempo (prima della nascita delle comunità on-line)- ruota la conoscenza reciproca di una parte non trascurabile di persone omosessuali di sesso maschile. A mio giudizio è una rivista settoriale ma non per questo non rilevante. A margine: per me questa rivista vivrà fino a che il mutamento della morale sessuale italiana, che oggi tollera (ma, ahimè, non accetta!) l'omosessualità, non sarà definitivamente mutato. ----Avversariǿ - - - >(msg) 14:46, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Va considerato anche che una rivista di questo tipo destinata a un target molto specifico costituiva già di per sé, all'epoca, qualcosa di decisamente rilevante (come fatto notare, praticamente nel 1995 le possibilità di incontro per le persone omosessuali più o meno dichiarate ma molto più spesso nascoste erano molto più limitate di oggi e senza questa o analoghe riviste si basavano solo sul tam-tam vocale o poco più). Da tenere quindi per rilevanza storica.--L736El'adminalcolico07:25, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare La voce mi sembra molto un storico con fini pubblicitari. E' corta e non cita nessuna fonte. Se magari è importante deve venire citata da qualche altra parte, ma è anche una pagina orfana! Raiko (msg) 04:04, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare sì, oggi sono i giorni du gayromeo, allora no etc etc. Le affermazioni di Avversario ed LT36 Epotrebbero -e probabilmente saranno anche- fondate e corrette ma intanto non ci sono fonti autorevoli che dimostrino il peso e l'importanze di questa rivista di nicchia, ragion per cui per adesso al voce è da cancellazione. --Conte di Sarre (msg) 17:19, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Faccio presente che l'unico argomento che viene portato a favore della cancellazione è "la mancanza di fonti che dimostrino il peso di questa rivista". Mi chiedo come mai questo argomento non sia stato usato per chiedere la cancellazione di voci quali Cream (rivista) che, rispetto alla voce in questione, è ben più minimale e assai meno fontata. Faccio anche presente che questo tipo di informazione che viene richiesta a ogni piè sospinto per questa rivista non è presente praticamente in quasi nessuna delle altre voci di riviste settoriali, ossia rivolte a pubblico di nicchia, che sono ospitate su it.wiki. Se qualcuno spiegasse in modo chiaro e convincente perché per le altre voci questa mancanza è accettata e accettabile e perché per "questa voce" non lo è al punto da portarla alla cancellazione (pur essendo per inciso la voce molto più ampia e articolata nei suoi contenuti), sarebbe un contributo utile per tutti.--L736El'adminalcolico09:30, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Io invece faccio presente che le motivazioni che hanno portato questa pagina alla presente PdC sono le seguenti:
voce [intrinsecamente, N.d.A.] non enciclopedica
impostazione pubblicitaria della voce
mancanza di fonti
Ora, se la voce nel frattempo è stata oggetto di modifiche, questo è senz'altro un altro discorso che non inficia, almeno a mio parere, le motivazioni originali della PdC, che devono essere contestualizzate nel momento esatto in cui si trovava la voce al momento della PdC. Quanto alle altre riviste, noi francamente stiamo parlando di questa e non di altre. Per le altre, eventualmente, sarà aperta anche per loro una procedura, ma al momento trovo più corretto focalizzarsi su questa pagina senza tentare parallelismi di alcun tipo. Se le altre voci dedicate a riviste con pubblico di nicchia sono quasi sempre sprovviste di fonti su it.wiki, beh, questo è un problema, ma sicuramente "l'andazzo" generale non può "fare scuola". Nel senso: non possiamo rassegnarci a dire: "Beh, è difficilissimo fontare determinate voci, dunque facciamo che, per tacito consenso, queste voci vanno bene anche senza fonti". Io dico che questo è sbagliato e mina la credibilità del Progetto. Dunque, il succo del discorso è che dobbiamo essere coraggiosi. Fine dell'utile contributo per tutti. --Thespeaker8 (che si dice?) 10:30, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Vedo che la discussione non fa passi avanti. I tre motivi di cancellazione elencati -di nuovo- sono totalmente infondati e ad essi è già stato ampiamente risposto: il n° 1 è totalmente soggettivo e sprovvisto di motivazione (a favore dell'encilopedicità sì è invece già detto a sufficienza); il numero 2 (impostazione pubblicitaria) da quando la voce è stata riscritta è stato senza dubbio superato e comunque la voce può essere rapidamente modificarta per togliere quegli elementi (mi domando quali) che a vostro giudizio la rendono promo; il n° 3 non è un motivo di cancellazione: purtroppo le fonti non sono facilissime da rintracciare perchè, ad esempio, il ministero non pubblica sul proprio sito i dati sulle vendite. Per il resto la voce è enciclopedica per i motivi già esposti che non mi dilungo a ripetere. ----Avversariǿ - - - >(msg) 16:27, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Proposta di chiusura A me pare che ci sia consenso sufficiente e visto che la discussione si è arenata, dato che tutti - me compreso - continuano a ripetere le stesse cose, propongo di chiudere la procedura con la cancellazione della voce. Vedrò di chiarire, sebbene lo abbia già fatto, i motivi che mi portano a considerare l'esito suddetto come l'unico sbocco necessario: la prima motivazione può essere intesa in due modi: 1) come somma di altre motivazioni che conseguentemente portano alla n.1 2) come necessaria definizione per un ambito non enciclopedico. Ora, se l'argomento omosessualità è certamente enciclopedico, non necessariamente lo sono tutti quelli legati ad esso. Se parlare del dibattito omosessualità parte della natura umana sì/omosessualità parte della natura umana no è sicuramente interessante ed enciclopedico, non lo è dover trattare di una rivista di quart'ordine nella quale trovano motivo di sussistenza anche le altre due motivazioni: mancanza o insufficienza di fonti (ammessa anche da Avversario nel suo ultimo intervento, dunque cosa vogliamo di più?) e, all'inizio di questa procedura, impostazione promozionale, ora per fortuna leggermente corretta da parte dei revisori. La verità è che non sarete tacciati di omofobia se votate a favore della chiusura con esito cancellazione, ma sarete additati come wikipediani corretti, perché lo scopo di tutti noi non deve essere quello di fare un favore (anche implicito, anche tacito) a una parte, ma tutelare il Progetto. Chiusura della procedura con cancellazione della voce. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 17:20, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mi sa che non hai letto il punto 4 delle istruzioni, dove viene detto chiaramente che Se si raggiunge un chiaro consenso intorno ad una soluzione [...] è necessario che un utente riassuma e chiuda la discussione indicando la soluzione prescelta. La chiusura va proposta in conclusione della discussione e raccomanda di Non utilizzare questo template prematuramente, né per altri scopi diversi da quello previsto. Nella fattispecie l'inserimento alquanto prematuro della proposta non sembra affatto rispondere all'esigenza di tutelare il Progetto (al contrario!) per sintetizzare un chiaro consenso che vedi solo tu (almeno 3 utenti si sono espressi a favore della voce), quanto alla volontà di imporre il tuo POV. Sanremofilo (msg) 18:01, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Respingo le accuse: non è un tentativo di imporre il mio POV, ma una chiara constatazione del fatto che qui nessuno ha più nulla da dire sulla voce in questione. Forse perché non interessa a molti (in effetti, potrebbe essere: hanno aspettato poche ore prima della chiusura in semplificata per aprire la consensuale in extremis), forse perché effettivamente c'è poco da dire, ma mi pare che ci stiamo ripetendo e, almeno io, non ho intenzione di passare altri giorni (con eventuale proroga) a ripetere le stesse cose che ho già detto. Quanto al consenso noto 4 utenti (me compreso) esplicitamente a favore della cancellazione e 2 utenti esplicitamente contro. Ti prego inoltre di non identificarmi come un "portatore e difensore di POV". --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:08, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Assolutamente contrario alla proposta di chiusura. Se io riassumo gli argomenti portati finora pro o contro alla cancellazione vedo che:
Argomenti contro la cancellazione:
a) La rivista è enciclopedica perché esiste da oltre 15 anni con distribuzione su tutto il territorio nazionale
b) La rivista è enciclopedica perché è stata una delle primissime a offire un determinato tipo di servizio prima di allora praticamente inesistente
c) La rivista è enciclopedica preché rappresenta una delle pochissime se non addirittura l'unica rivista di quel settore che è riuscita a sopravvivere al "terremoto culturale internet", segno che si tratta di un progetto editoriale solido (al di là dell'argomento trattato)
d) Il fatto che non ci siano fonti esaustive non è un motivo sufficiente per la cancellazione (se dovessimo cancellare tutte le voci di Wikipedia prive di fonti o corredate di template {{F}} faremmo una strage)
e) Il numero di lettori/utenti non è in questo contesto rilevante, sia per la natura della rivista che per l'impossibilità di determinarlo in modo esatto, ma soprattutto perché questo dato è sempre stato considerato di fatto irrilevante per riviste che si rivolgono a settori merceologici o sociali molto ben delimitati che per loro natura hanno numeri relativamente piccoli rispetto al grosso della popolazione.
f) Non è stata data una spiegazione non POV del perché per le riviste erotiche analoghe ma non gay non siano state sollevate tante obiezioni, pur essendo le loro voci molto spesso assai più minimali, prive di dati e soprattutto anch'esse prive di fonti qualsiasi.
Argomenti pro la cancellazione (depurati dalle opinioni più o meno personali sul soggetto specifico dell'omosessualità):
a) Non ci sono fonti documentali sul numero di lettori/utenti
b) Non ci sono fonti documentali che dimostrino matematicamente la rilevanza della rivista
Ora, a me sembra che gli argomenti "contro" la cancellazione siano molto più solidi e validi, dal punto di vista strettamente tecnico degli argomenti portati a favore della cancellazione, che peraltro essendo basati solo su "non ci sono fonti" non sono IMO sufficienti: una voce si cancella per manifesta non enciclopedicità, non perché, a fronte di una cosa che non è una bufala, le fonti non si sono ancora individuate con precisione. Si sta parlando di "una rivista" e l'esistenza pluri-quindiciennale a distribuzione nazionale e capillare, attestata dalla regolare registrazione della rivista presso l'autorità giudiziaria, IMO è sufficiente per l'enciclopedicità. Allo stato quindi non solo non vedo gli estremi per proporre una chiusura ma soprattutto non vedo minimamente gli estremi per "chiudere con una cancellazione" avendo di fronte un peso di argomenti tanto sbilanciato e se chiudere si dovesse, mi verrebbe da dire che il peso degli aergomenti è verso il mantenimento, ossia tutto il contrario di quanto proposto da TheSpeaker8. La procedura quindi IMO deve rimanere aperta e il ragionamento se la voce va tenuta o meno deve prescindere dal target a cui la rivista in questione si rivolge perché altrimenti, a fronte di argomenti pro-cancellazione tanto deboli (IMO), il sospetto che sia motivato da opinioni personali nei confronti dell'omosessualità si fa francamente più pesante. --L736El'adminalcolico21:22, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Riprendendo argomentazioni già esposte, ribadisco che le motivazioni per la cancellazione non rispondono ai requisiti e sono altamente soggettive. «”Non sembra” enciclopedico», (le sottolineature sono mie) oltre a essere una considerazione individuale, è contraria alle indicazioni sulle motivazioni da evitare per proporre la cancellazione di una voce (punto 1.4). Il proponente ha ragione a indicare che non ci sono fonti, e questa è una lacuna da colmare. Ma non è una ragione sufficiente per cancellare né per avanzare proposte di chiusura affrettate e prive di fondamento. Faccio notare che la stessa mancanza di fonti si riscontra in Illustrazione Ticinese, Il Mattino della Domenica, Le Courrier e Il Dovere (per citare quattro voci prese a caso). Allora, se questa è la ragione, si dovrebbe per coerenze chiedere che vengano eliminate tutte le voci senza fonti. Altrimenti può nascere il legittimo sospetto che le motivazioni stiano altrove. Lineadombra (msg) 09:44, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Probabilmente non è chiaro un elemento di tipo storico che riguarda l'omosessualità, l'erotismo omosessuale e il mutamento della morale sessuale. Mi sembra importante ricordare che la definitiva cancellazione dell'omosessualità dal DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è avvenuta con una decisione presa soltanto il 17 maggio 1990, decisione che è entrata in vigore con la promulgazione della nuova edizione del DSM IV, il 1º gennaio 1994. (si legga anche qui). Orbene, questa rivista è stata fondata nel 1995 pochissimo tempo dopo, in pratica l'anno successivo. Alla luce di questo dato temporale, mi sembra palese la rilevanza storica di questa rivista nel settore LGBT e non solo. --Avversariǿ - - - >(msg) 16:44, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Faccio infine presente che l'argomento "non ci sono fonti/dati che quantizzino l'effettivo bacino di utenti" nel senso "non si dice né si documenta quanti abbiano usato effettivamente il servizio annunci" IMO va considerato "nullo o ininfluente" ai fini della valutazione del consenso perché, nel caso di questa come di tutte le riviste di annunci tra privati (compresa quindi Secondamano, la cui voce per inciso è assai pù minimale di questa), è un dato impossibile da raccogliere per chiunque e sarebbe pure "illegale", visto che implicherebbe tracciare il comportamento di privati cittadini che si contattano direttamente tra di loro senza intermediazioni per concludere una trattativa, che sia di affari o altro è ininfluente, e monitorarne numeri ed esiti. Pretendere quindi di inserire questo dato (che forse sarebbe solo disponibile a servizi segreti stile Grande Fratello in un contesto di dittatura o regime autoritario) pena la cancellazione della voce oppure esprimere la posizione "cancellare" solo perché manca questo dato è semplicemente privo di qualsiasi senso e quindi di qualsiasi valore argomentale. Sarebbe come pretendere di cancellare la voce "Vita" o considerarla non enciclopedica perché manca il dato di "numero e tipi di forme di vita al di fuori del sistema solare a cui appartiene la Terra".--L736El'adminalcolico18:28, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Per i motivi espressi da me ed altri: rivista distribuita a livello nazionale da ormai 16 anni, chiaramente "pioniera" per il tipo di argomenti/servizi offerti, almeno in Italia, giusto all'indomani dell'affermazione definitiva della scienza ufficiale in base alla quale l'omosessualità è "una variante naturale del comportamento sessuale umano", affermazione in assenza della quale sarebbe stato ancora meno agevole pubblicare una rivista volta a promuovere gli incontri tra individui di sesso maschile che... rifiutano di farsi curare (!). Sanremofilo (msg) 23:47, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Scusa tanto, Sanremofilo, ma perché tirare in ballo il mostruoso POV che vuole l'omosessualità come la variante eccetera eccetera? Come può aiutare la discussione il citare l'andazzo ufficiale del momento in merito all'omosessualità? Rispondo io: non aiuta per nulla. Bisogna valutare l'enciclopedicità della rivista che sarà pure, come si dice, diffusa su tutto il territorio nazionale, ma della quale nessuno ha ancora citato uno straccio di dato in merito a quanto è diffusa... Siamo sempre al solito punto, mi sa. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 01:47, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di mercoledì 7 settembre 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
Commento: A ulteriore sostegno dell'enciclopedicità della rivista: nel 2005 Boy4Boy è stata sponsor nonché selezionatore principale per un concorso enciclopedico, ossia Mister Gay Italia, a conferma della rilevanza della rivista nel settore. L'informazione è stata aggiunta alla voce, completa di fonti documentali attendibili a supporto (articoli dell'epoca dell'ArciGay Milano, che era tra gli organizzatori della manifestazione, nonché da Gaynews.it e da Gayclubbing.it). In rete si trovano inoltre ulteriori fonti attendibili in merito, tra cui Gay.it. A questo punto, abbiamo un riferimento chiaro di rilevanza nazionale debitamente fontato.--L736El'adminalcolico08:43, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]
"Concorso enciclopedico"... Non esageriamo... Cos'è "Mister Gay Italia"? E' un concorso? L'ho sentito nominare per la prima volta solo in questa sede... Qual è il suo impatto in termini di pubblico nazionale? Cos'è che gli dà rilevanza? In ogni caso, aver selezionato quattro/cinque/sessanta persone in un concorso (soltanto in un'edizione) non è sufficiente a garantire enciclopedicità a questa voce. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 12:32, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Rivista distribuita a livello nazionale da oltre 15 anni, rilevante per gli argomenti relativi all'omosessualità. Il fatto che organizzi Mister Gay Italia (anche da me mai sentita, ma evidentemente manifestazione riconosciuta) conferma la sua rilevanza. --Narayan8921:27, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Non entro nel merito dell'oggetto del dibattere, ma pregherei gli utenti (tanto i pro quanto i contro) di astenersi, laddove non sia strettamente necessario, di commentare ogni opinione altrui. Semplicemente per una questione di facilità di lettura. Mentre i pareri degli intervenuti sono sufficientemente chiari, la discussione sta diventando irragionevolmente lunga (e ripetitiva). L'unica cosa che in tutto questo bailamme alla fine finirà per non risultare facile sarà la ricerca di un consenso per l'amministratore che dovrà chiudere la procedura. Pertanto consideratelo un favore personale nei suoi confronti. Grazie.--ValerioTalk23:24, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Il ruolo di Boy4boy, benché di nicchia, era importante: all'epoca - ricordo per il pubblico disinformato - riviste settoriali c'era solo Babilonia, che tuttavia si occupava di tematiche più "alte" (cultura gay in generale) e che già dagli anni '80 era lo specchio del movimento italiano gay (poi GLBT); Boy4boy era una delle poche, se non addirittura la prima in assoluto, a fare cultura gay "dal basso", e anche - perché no? - Posta del cuore gay. Pubblicazione poi superata dalle tecnologie informatiche, ma all'epoca innovativa e a suo modo rivoluzionaria (e, aggiungerei, tra le più longeve del panorama glbt, visto che Babilonia ha chiuso due o tre anni fa). -- SERGIO(aka the Blackcat)00:38, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Ho aspettato ad intervenire perché non ho una conoscenza specifica della rivista, tuttavia mi convincono le argomentazioni di Sergio, L736E e gli altri sull'importanza avuta nel periodo considerato. Gradirei, tuttavia, che venisse fornita qualche fonte in più. Se aveste da suggerirmi dei titoli in cui guardare per trovare dei riferimenti, potrei vedere se riesco a procurarmeli. --Harlock81 (msg) 16:14, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: Consenso raggiunto sull'enciclopedicità del soggetto della voce. Dalla discussione emerge il consenso per il mantenimento e sono stati superati i dubbi di enciclopedicità
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 30 agosto 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 6 settembre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Commento: Scusa tanto, Sanremofilo, ma perché tirare in ballo il mostruoso POV che vuole l'omosessualità come la variante eccetera eccetera? Come può aiutare la discussione il citare l'andazzo ufficiale del momento in merito all'omosessualità? Rispondo io: non aiuta per nulla. Bisogna valutare l'enciclopedicità della rivista che sarà pure, come si dice, diffusa su tutto il territorio nazionale, ma della quale nessuno ha ancora citato uno straccio di dato in merito a quanto è diffusa... Siamo sempre al solito punto, mi sa. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 01:47, 31 ago 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 31 agosto 2011