Discussioni template:GFDL

Rispetto ad altri template GFDL, ad esempio quelli di en.wiki, de.wiki e fr.wiki, in questo manca la frase: senza alcuna sezione invariante, senza alcun testo di copertina, e senza nessun testo di retro copertina. Mi chiedevo se non fosse necessario aggiungerla. Grazie --Trixt 03:09, 16 giu 2007 (CEST)Rispondi

Come già discusso qui, occorre rimuovere il disclaimer per rendere compatibile il template con quello di Commons. Ma per poterlo fare senza violare la licenza d'uso occorre sostituire in tutte le immagini che includono questo template {{GFDL-con-disclaimer}}. Ho fatto una richiesta in Wikipedia:Bot. --Trixt 03:44, 9 ago 2007 (CEST)Rispondi

Notando una forte diversità nel testo fra il nostro {{GFDL}} e quello delle altre Wikipedia e di Commons, pensavo di renderlo ancora più compatibile nel rispetto della GFDL.

Attualmente (disclaimer a parte), il testo del nostro template è:

È permesso copiare, distribuire e/o modificare questo documento in base ai termini della GNU Free Documentation License, Versione 1.2 o successive. Una copia della licenza è inclusa nella sezione intitolata "Testo della GNU Free Documentation License".

Il testo del template su Commons (ma anche su en.wiki, fr.wiki, de.wiki ecc.) è:

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

Il testo delle template degli altri progetti Wikimedia è in linea con il testo della GFDL, che riporto:

To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:

   Copyright (c)  YEAR  YOUR NAME.
   Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
   under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2
   or any later version published by the Free Software Foundation;
   with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.
   A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free
   Documentation License".

che è stato tradotto come:

Per applicare questa licenza ad un documento che si è scritto, si includa una copia della licenza nel documento e si inserisca il seguente avviso di copyright appena dopo la pagina del titolo:

   Copyright © ANNO VOSTRO NOME.

   È garantito il permesso di copiare, distribuire e/o modificare questo documento seguendo i
   termini della Licenza per Documentazione Libera GNU, Versione 1.2 o ogni versione successiva
   pubblicata dalla Free Software Foundation; senza alcuna sezione non modificabile, senza testo di
   copertina e senza testo di quarta di copertina. Una copia della licenza è acclusa nella sezione
   intitolata "Licenza per Documentazione Libera GNU".

Quindi a noi manca un pezzo, in particolare il riferimento alla Free software Foundation e una parte. Non credo ci siano problemi legali a questa mancanza, ma non si sa mai, IMHO. La proposta che aggiunge le parti mancanti sarebbe:

È garantito il permesso di copiare, distribuire e/o modificare questo documento in base ai termini della GNU Free Documentation License, Versione 1.2 o successive pubblicata dalla Free Software Foundation; senza alcuna sezione non modificabile, senza testo di copertina e senza testo di quarta di copertina. Una copia della licenza è inclusa nella sezione intitolata "Testo della GNU Free Documentation License".

--Trixt 03:31, 13 ago 2007 (CEST)Rispondi

d'accordo su tutto, ma una sottigliezza: to grant in inglese ha in questo senso il significato di "accordare", un po' più di "consentire", il che da un punto di vista legale è assai diverso da "garantire". Io lascerei il testo inglese (magari in small, anche cassettato - so bene che altri non lo fanno, ma...), che è il solo testo ufficiale della licenza, e aggiungerei la traduzione (con indicazione, o asterisco+nota, "traduzione non ufficiale") risolvendo la frase in "E' permesso copiare..."

Sarà pure in GFDL, ma il testo ufficiale della licenza non è modificabile in GFDL :D --g 11:29, 13 ago 2007 (CEST)Rispondi

(ps: non è che metteresti gli interlink al tpl, già che ci sei? grazie :-)

Così? (ho aggiunto gli interwiki e sistemato la traduzione, anche nella pagina della traduzione del testo della licenza)

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "Testo della GNU Free Documentation License". (italiano, traduzione non ufficiale)

Non so... È vero che dal punto di vista legale ha validità la versione originale e non la traduzione, ma in ogni caso noi diciamo "in base alla GFDL", non ""in base a questo tag di licenza", per cui in teoria non serve avere qui la versione originale. Sono dubbioso, io lascerei in italiano.--Trixt 23:42, 13 ago 2007 (CEST)Rispondi

Per ora ho effettuato l'aggiunta lasciandolo in italiano, in attesa di consenso sul testo in inglese.--Trixt 00:17, 15 ago 2007 (CEST)Rispondi

io farei proprio al contrario: il testo nel template in italiano (anche quello che avevi inserito poco più su "E' garantito il permesso...") e il link alla versione originale. Il primo obiettivo è che il testo sia comprensibile dagli italofoni (siamo su it.wiki): il testo originale, che pure deve essere presente, può essere linkato --Formica rufa 10:07, 17 ago 2007 (CEST)Rispondi

Il rimando al testo originale, in inglese, è Una copia della licenza è inclusa nella sezione intitolata "Testo della GNU Free Documentation License". Io direi che è più che sufficiente, inutile linkare alla traduzione del template in inglese (tanto gli stranieri lo capiscono che si tratta del template GFDL). --Trixt 23:50, 17 ago 2007 (CEST)Rispondi

questa parte del tl mi pare poco chiara a che non ha bene in mente che cosa sia la GDFL

si potrebbero sprecare qualche parola in più e rendere le caratteristiche essenziali della licenza più chiare a tutti. PersOnLine 22:34, 28 ago 2007 (CEST)Rispondi

L'utilizzo di questo template, a mio avviso, pone un rischio eccessivo di violazione della GFDL, in quanto non specifica chi è l'autore dell'immagine (la GFDL prevede l'obbligo di attribuzione). Un suo utilizzo corretto richiede esplicitamente una dichiarazione a parte di colui che carica l'immagine che specifichi chi sia effettivamente l'autore. Se questa dichiarazione è mancante, l'immagine è ipso facto una unverified e la dichiarazione la può aggiungere solo chi l'ha caricata.

Un controllo a campione delle 197 immagini che usano questo template sembra indicare una situazione tranquilla: le dichiarazioni sono sempre presenti. Però io consiglierei di fornire agli utenti un template che incorpori la menzione dell'autore.

Attualmente esiste il Template:GFDL-Utente ma va bene esclusivamente se colui che carica l'immagine è anche il creatore della stessa. Il template infatti da per scontata l'identità.

Non esiste un template:GFDL-Autore che similmente a template:PD-Autore permetta di specificare l'effettivo creatore dell'immagine quando l'uploader e il creatore sono persone diverse.

A mio avviso converrebbe modificare questo template perché permetta la menzione dell'autore e sopprimere il template:GFDL-Utente sostituendolo con la versione modificata.--Nanae 22:16, 16 set 2007 (CEST)Rispondi

Non è sbagliato il template, si tratta solo di decidere se il fatto di caricare l'immagine e usare {{GFDL-Utente}} sia sufficiente a garantire la validità dell'attribuzione. Su Commons c'è da lungo tempo questa diatriba. Molti pensano che un'immagine taggata solo con, ad esempio, {{PD-Utente}}, non sia da considerare completa, perché manca un'esplicita indicazione dell'autore. Altri sono contrari, ritenendo il solo template valido. Quindi non occorre cambiare il template, che è corretto in quanto indica come attribuzione il nome utente di chi carica l'immagine (sta a chi carica fornire altre indicazioni, come quando modifichi un testo: viene attribuito al tuo nome utente), ma solo decidere se obbligare chi carica a indicare qualcosa riguardo all'attribuzione (ovvero la casella "autore" nel template delle informazioni). Se non lo fa, si tagga come unverified e si notifica. IMHO è sufficiente il template, ma ovviamente è il mio parere.

Stessa cosa, per esempio con il solo template {{GFDL}}: se si preleva un'immagine da, ad esempio, en.wiki, indicare solo il link all'immagine su en.wiki è sufficente a garantire l'attribuzione? Oppure si deve obbligare a riportare l'autore? Secondo me è sufficiente il link.--Trixt 23:04, 16 set 2007 (CEST)Rispondi

Non sapevo della discussione su commons: è un aspetto sull'uso del gfdl-utente a cui non avevo pensato e ti ringrazio di avermene riassunto i termini. In ogni caso la mia critica maggiore si riferisce al template:GFDL che è del tutto privo di indicazione dell'autore e richiede esplicitamente una dichiarazione a parte. Il fatto che la cronologia valga l'attribuzione: di norma hai ragione, nelle voci testuali il namespace cronologia esiste a quello scopo, ma, per le immagini, autore e uploader possono non coincidere, e quindi una menzione mi sembra necessaria (col template attuale è di fatto obbligatoria, altrimenti si ottiene una unverified). L'attribuzione del resto non è solo una verifica dell'autore, ma un riconoscimento di paternità garantito dalla licenza (e imho anche da ragioni etiche). Per questo motivo, a differenza delle voci dove è sufficiente per l'attribuzione un link alla revisione copiata e alla cronologia della voce originale (vedi template:tradotto da) io credo che sarebbe meglio riportare nel namespace immagine la menzione dell'autore nel caso delle immagini prelevate da en.wiki perché egli è sicuramente l'autore maggiore (quello che va come minimo menzionato per GFDL) e probabilmente l'unico (a meno di non considerare parte dell'immagine anche le descrizioni che l'accompagnano).--Nanae 12:41, 17 set 2007 (CEST)Rispondi

Se nelle immagini esiste già un template CC-BY con licenza libera io eliminerei questi due punti

Se questo file è idoneo al rilicenziamento, potrebbe essere usato anche secondo i termini della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Lo status del rilicenziamento di questo file non è ancora stato controllato. Puoi aiutare.

creando una parte variante con {{GFDL|migration=no}}. Farei passare un bot cercando tutte le occorrenze dei due template nelle immagini e sostituendo {{GFDL}} con {{GFDL|migration=no}} magari controllando anche che GFDL non sia mai associato ad una licenza CC-ND e/o CC-NC. --Abisys (msg) 19:36, 14 dic 2009 (CET)Rispondi

Sinceramente non ho capito bene cosa vuoi fare; tieni presente che il sistema è costruito per essere compatibile sia con en.wiki che con Commons, quindi se facciano delle nostre varianti sono casini in caso di trasferimenti. Se intendi il controllo via bot per quelle che sicuramente si possono rilicenziare, allora si, l'hanno già fatto anche su Commons (vedi commons:Commons talk:License Migration Task Force), ma non serve creare varianti, si può già fare con i parametri attuali.--Trixt (msg) 21:20, 14 dic 2009 (CET)Rispondi

Eliminare gli avvisi errati in caso in cui sia già concessa in CC

Se questo file è idoneo al rilicenziamento, potrebbe essere usato anche secondo i termini della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Lo status del rilicenziamento di questo file non è ancora stato controllato. Puoi aiutare.

o doppi per le possibilità di trasferimento se è già segnalato in precedenza

qui trovi un esempio e il template modificato lo vedi qui. --Abisys (msg) 22:11, 14 dic 2009 (CET)Rispondi

Scusami, ma faccio fatica a capire. Distinguo tre punti:

1. "eliminare gli avvisi errati in caso sia già concessa in CC": ma non è già previsto usando "migration=redundant" ? (che poi non viene visualizzato un messaggio errato, ma al limite ridondante)
2. "controllando anche che GFDL non sia mai associato ad una licenza CC-ND e/o CC-NC": ma perché? Potrebbe anche essere voluto.
3. "o doppi per le possibilità di trasferimento se è già segnalato in precedenza": questo potrebbe essere utile per la visualizzazione grafica, ma non solo in ottica rilicenziamento, in generale per quando si usano due tag di copyright per immagini libere. Solo che farlo generalmente crea un po' di casini, vanno modificati un po' di template usati su migliaia di immagini, e far girare un bot per migliaia di modifiche solo per questo non so se valga la pena. Inoltre potrebbe essere di aiuto, anche in caso di doppia visualizzazione, per capire quale dei due tag è compatible con Commons (se ne lasci uno solo sembra che il tag GFDL sia incompatibile con Commons). Qualche dubbio.--Trixt (msg) 22:26, 14 dic 2009 (CET)Rispondi

Trixt le tue osservazioni sono sempre utili e interessanti ma devo ammettere che non hai un bel modo di proporti parti sempre in quarta a come se fossi arrabbiato, per chi ti conosce non ci sono problemi ma per gli utenti saltuari che ti leggono possono, a mio avviso, insorgere delle posizioni preconcette negative nei tuoi confronti che sono immeritate visto il grande lavoro che svolgi. un po' più di serenità non guasterebbe. Detto questo vediamo un esempio di cosa accade se in un file appaiono i due template

 

È permesso copiare, distribuire e/o modificare questo documento in base ai termini della GNU Free Documentation License, Versione 1.2 o successive pubblicata dalla Free Software Foundation; senza alcuna sezione non modificabile, senza testo di copertina e senza testo di quarta di copertina. Una copia della licenza è inclusa nella sezione intitolata "Testo della GNU Free Documentation License".

http://www.gnu.org/copyleft/fdl.htmlGFDLGNU Free Documentation Licensetruetrue

Se questo file è idoneo al rilicenziamento, potrebbe essere usato anche secondo i termini della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Lo status del rilicenziamento di questo file non è ancora stato controllato. Puoi aiutare.

Questo file è licenziato in base ai termini della licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0  (CC-BY-SA-3.0). https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0 ]

io vorrei trasformarla in {{Utente:Abisys/tmp1|migration=no}}

Questo file è licenziato in base ai termini della licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0  (CC-BY-SA-3.0). https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0 ]

eliminando dal template {{GFDL}}

Se questo file è idoneo al rilicenziamento, potrebbe essere usato anche secondo i termini della licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Lo status del rilicenziamento di questo file non è ancora stato controllato. Puoi aiutare.

perché non ha senso in quanto è già stata rilasciata in CC e

perché appare già nel template {{cc-by-sa-3.0}}. La sezione delle licenza sarebbe così decisamente più leggibile.

Per quanto riguarda la GFDL direi che è proprio incompatibile sia con NC che soprattutto con ND che è addirittura una negazione della GFDL quindi un utente deve scegliere o l'una o l'altra a meno che ci siano casi molto particolari che possono scaturirsi solo se l'opera è già derivata e allora un NC potrebbe anche starci ma sono casi limite un ND direi proprio mai. --Abisys (msg) 11:23, 15 dic 2009 (CET)Rispondi

L'eliminazione di {{License migration announcement}} (per favore, se possibile non includere i tag nelle discussioni) avviene già inserendo "migration=redundant", in che cosa differisce da quello che vuoi fare tu? Hai tenuto presente quello che ho scritto, ovvero eventuali problemi con i tool di trasferimento e la compatiblità con il sistema di Commons? L'eliminazione di {{immagine commons}} come ho già scritto è auspicabile ma non ha senso farlo solo per il template GFDL, perché se inserisci {{Self|FAL|cc-by-sa-3.0}} o qualunque altro tag di copyright che lo riporta il "problema grafico" si ripresenta. Quindi andrebbe risolto per tutti i template, altrimenti si genera confusione ("perchè GFDL-CC-BY-SA si e gli altri no?"). Come riportato in WP:CI#Licenza multipla basta che almeno una delle due licenze sia libera, non c'entra nulla la compatibilità (si può scegliere una delle licenze indicate, non devono essere necessariamente compatibli). Vedi anche, ad esempio, commons:Template:GFDL or cc-by-nc-sa/2.5. Sul modo di porsi: forse (dico forse) quando si vogliono fare un certo tipo di modifiche di questo tipo, massive, forse (dico forse) si dovrebbe sapere un po' quello che si sta facendo (o quello che si vuole fare) o (perlomeno) preparsi alle critiche di chi (forse) ne sa di più sul sistema; perché bisogna sempre partire dal presupposto che dietro c'è sempre un lavoro di altri (mi riferisco al sistema di template per la gestione della migrazione licenza per le immagini, non mio, io l'ho solo importato da Commons, l'autore è Dragons flight) che ne sanno più di noi, e che non desiderano sia peggiorato. Naturalmente la mancanza di serenità è dovuta anche al fatto che tali proposte purtroppo arrivano da utenti (che dovrebbero essere) esperti e non da nuovi utenti, le cui proposte "strane" o "buttate lì" sono molto più comprensibili.--Trixt (msg) 14:22, 15 dic 2009 (CET)Rispondi

dovrei, su suggerimento di un amministratore (Filnick) utilizzate ilquesto template per inserire l'immagine Giorgio Franceschini,jpg nella voce Giorgio Franceschini. Stanno per scadere i 7 giorni poi viene cancellata. Mi potete aiutare ?--Giovecca (msg) 17:35, 23 dic 2009 (CET)Rispondi

Se potreste aggiungere questo per poter disabilitare la categorizzazione nelle pagine di discussione:

{{#ifeq: {{{categorie|}}} |no| | [[Categoria:Immagini GFDL]] }}

In seguito sarebbe bello pulire quella categoria botolando le pagine di discussione e da aiuto (e.g. Aiuto:Schema dei template/Immagini) aggiungendo quel |categorie=no. --Valerio Bozzolan (msg) 18:04, 18 dic 2016 (CET)Rispondi

Scusate se cambio idea ma ho appena imparato questo e mi sembra molto meglio:

Se potreste sostituire questo:

[[Categoria:Immagini GFDL]]

Con questo:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}} | File | [[Categoria:Immagini GFDL]] }}

Grazie! --Valerio Bozzolan (msg) 18:05, 20 dic 2016 (CET)Rispondi

...e se dopo aver fatto questa modifica qualcuno potrebbe anche aggiungere il {{man}}. Grazie! --Valerio Bozzolan (msg) 11:33, 12 gen 2017 (CET)Rispondi

  Fatto--Supernino 📬 12:51, 15 gen 2017 (CET)Rispondi