Discussione:Classifica FIMI Album

Le cinque milioni di copie vendute dall'album di Baglioni sono un'evidente assurdità. La stessa fonte linkata (peraltro un blog di nessuna autorevolezza) parla, più prudentemente, di 2.600.000 copie. Il sito ufficiale del cantante di 1.500.000. La classifica italiana andrebbe interamente rivista.

Prendendo spunto da quanto illustrato in questo articolo, che giustamente critica il contenuto dell'articolo e l'uso "creativo" delle fonti per alimentare bufale sulle vendite degli album, ritengo urgente apportare le seguenti modifiche a questa voce:

• Eliminare tutti i riferimenti alle vendite di album, al massimo in questa pagina si possono riportare le certificazioni ottenute dagli album (certificate FIMI, quindi post 1995) o le settimane al primo posto in classifica (solo FIMI)
• Eliminare dalla pagina, spostando in pagina bozza o di progetto tutta la sezione Dati e record degli artisti e album che in ogni caso non si riferiscono alla Classifica FIMI ma andrebbero in una pagina separata. Le cifre in quella tabella vanno comunque riviste e verificate prima di poterle ripubblicare in NS0.
• Valutare se creare una pagina separata per le classifiche antecedenti a quella FIMI (Sorrisi e Canzoni, Musica e Dischi e Rai), o in alternativa una pagina che le comprenda tutte e 3.

La parte sulle cifre gonfiate delle vendite di Baglioni andrá poi affrontata con piú calma, ma va sicuramente rivista. --Paul Gascoigne (msg) 10:01, 30 nov 2024 (CET)Rispondi

Critiche giustissime. Per me quell'articolo andrebbe spammato a tutti gli utenti musica di it.wiki. Da quando sono su Wiki ho sempre cercato di ridimensionare l'importanza di classifiche e dischi di metallo vario, con pochissimi risultati. Fosse per me, eliminerei tutti i riferimenti relativi, almeno quelli antecedenti al 1995. Chiudendo il discorso generale e tornando alla pagina, concordo con le proposte che hai fatto, propendendo alla cancellazione tout-court di classifiche e liste generali che sono poco giustificabili. Nessuna pagina pre 1995 andrebbe creata. --Tre di tre (msg) 16:06, 30 nov 2024 (CET)Rispondi

La questione è complessa. Prima del 1995 è vero che c'erano molte classifiche (oltre a Sorrisi e Canzoni, Musica e Dischi e Rai c'erano anche quelle di riviste come Ciao 2001), ma alla fine i dati si sapevano: mi spiego con un esempio, quando si certificò per esempio che La voce del padrone aveva superato il milione di copie vendute c'erano i dati SIAE (il timbro e poi il bollino sono dati certi), quelli dell'Associazione fonografici italiani (che c'era ben prima della Fimi...) e così via. I dischi d'oro non è che venivano regalati perché non c'era la FIMI, anzi... Ciò premesso, una cosa che dovrebbe essere eliminata da tutte le voci sono le certificazioni post 1995 che vengono inserite da certi utenti in voci in cui non c'entrano, cioè in voci su dischi fisici quando si riferiscono a canzoni digitali.--Gigi Lamera (msg) 17:58, 30 nov 2024 (CET)Rispondi

I dischi d'oro potevano tranquillamente essere regalati, visto che li ha sempre riconosciuti la stessa etichetta e, quindi, può essere una mossa promozionale vantaggiosa, come spiega bene anche l'articolo. Se esistono dati SIAE certi, riportati dalla SIAE (anche qui, l'articolo spiega perchè), ben vengano, ma non qui. Qui vanno solo dati dal 1995 in poi e pure ben documentati da stampa specializzata. --Tre di tre (msg) 18:35, 30 nov 2024 (CET)Rispondi

Mi riservo di entrare nel merito più avanti, però mi preme da subito segnalare una cosa a Paul Gascoigne: ho iniziato a leggere l'articolo che hai indicato di ondarock, ho trovato già un dato completamente errato. Mi riferisco alla frase "La classifica di "M&D" è nata nel novembre del 196. Nel marzo del 1971 è nata quella di "Sorrisi". Quella Rai è infine arrivata nell'ottobre del 1973". La classifica Rai (che, per inciso, si affidava alla Doxa, che non erano certo gli ultimi arrivati in materia di rilevazione dati) nasce nel gennaio 1967, quando inizia il programma radiofonico Hit Parade condotto da Luttazzi. D'altronde basta andare nel sito del Radio Corriere e vedere quando inizia a pubblicare le classifiche dei dischi più venduti, cosa che evidentemente l'autore dell'articolo non ha fatto. Ma anche la frase successiva, "Nonostante quest'ultima fosse redatta dalla radiotelevisione pubblica": no, ribadisco, era redatta dalla Doxa. Anche dopo ci sono frasi discutibili, e altre ridicole come questa che vi riporto: parlando dell'album di Celentano Io non so parlar d'amore l'articolista scrive: "il disco ha dominato la classifica di "Sorrisi" nel periodo di massima espansione del mercato discografico italiano", quando (dati alla mano) il periodo di massima espansione del mercato discografico italiano non fu certo quello in cui venne pubblicato il disco. Ancora dopo, riferendosi a HitParade Italia, scrive "non vanta alcuna ufficialità, essendo stata assemblata da privati cittadini, senza mai citare alcuna fonte" (non sono privati cittadini, sono professionisti del settore, e le fonti sono citate, basta leggerle). Sui metodi di rilevamento per lo meno discutibili di FIMI consiglio la lettura di questo articolo.--Bieco blu (msg) 01:12, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

L'articolo di Ondarock inizia con una frase quotabilissima, «La storia del giornalismo nei riguardi della musica pop e rock è densa di pressapochismo» e che è applicabile anche a Wikipedia quando si tratta di dati di vendita di dischi, soprattutto in Italia. Sulla voce quoto Paul Gascoigne. Se il titolo è riferito alla classifica di vendita FIMI che esiste dal '95, che si parli di quello e basta. Il resto è fuffa o RO anche se le affermazioni sono corredate da millemila fonti. Le fonti bisogna leggerle in modo critico, non basta appiccicarle. Almeno che si usi il condizionale... Ora, l'articolo di Ondarock sarà anche impreciso, ma non lo è più di quello che contesta, cioè l'approssimazione che si trova in questa voce. --Amarvudol (msg) 08:44, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

L'articolo ha i suoi difetti sicuramente, ma i problemi che espone son reali: se la voce si intitola Classifica album FIMI non deve contenere nulla pre -1995 perché prima di allora tale classifica non esisteva. Che poi la classifica FIMI con il passaggio allo streaming sia diventata una buffonata mi trovi completamente d'accordo ma queste sono delle informazioni che appunto andrebbero specificate nella voce al posto di quelle classifiche che invece lasciano il tempo che trovano.

E appunto per questo é assolutamente necessario separare le classifiche pre -95 (facendo un lavoro di ricerca delle fonti corretto e decidendo se fare una voce unica o una per classifica) e quelle post-95. --Paul Gascoigne (msg) 08:46, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

Allora cominciamo da li, una bella tagliata a tutti i dati pre 1995, cominciando da Baglioni che, oltre a non c'entrare nulla qui, è un dato sbagliato, penso sia pacifico visto che lo stesso Baglioni lo smentisce. Dopodichè io preferirei evitare liste e listoni, parlando solo della storia della classifica inserendo qua e là, in forma discorsiva, qualche dato ben fontato.--Tre di tre (msg) 13:32, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

In effetti, sul disco al primo posto, se lo stesso Baglioni parla di 1,5 milioni di copie vendute, mi sa che altri, copiando l'un altro, hanno sbagliato a dire 4. --Kirk Dimmi! 20:00, 1 dic 2024 (CET) P.S. Una fonte non terza come lo stesso cantante, si aumenterebbe il numero, non lo calerebbe di certo..Rispondi

@Kirk39 si ma il problema di fondo é che anche se avessimo le fonti non sarebbe comunque un dato da inserire in una classifica che é stata istituita nel 95 visto che il disco é degli anni ottanta --Paul Gascoigne (msg) 20:29, 1 dic 2024 (CET)Rispondi

Certo @Paul Gascoigne, tra l'altro mi sono ricordato di questa classifica perché un ip ha scritto in Discussione:La vita è adesso, comunque in questa voce ci vorrebbe una sola fonte, visto il titolo: la FIMI. E non tutte le altre che vedo nelle note, di testate varie, così è una RO senza senso (sempre visto il titolo). --Kirk Dimmi! 20:48, 1 dic 2024 (CET)Rispondi