Discussione:Acqua alta

Scrivo qui quelle che secondo me sono le priorità per la voce:

1. Riorganizzare le foto: vedo bene un po' di foto illustrative nella pagina e una galleria finale, meglio se su commons.

  Fatto ad eccezione dello spostamento su commons.--Grigio60 ^miao 11:11, 10 dic 2008 (CET)Rispondi

1. Nuove foto: sarebbe bello avere foto autoprodotte della stazione di Punta della Dogana e di qualche segno di marea storico (ce ne sono tanti... tra cui quello del 4.11.66 sul campanile di San Marco o i segni sul municipio).

Se poi ci fosse qualcuno interessato (magari in possesso di materiale) sarebbe bello creare una o piu' pagine dedicata alle acque alte eccezionali (>=140 cm) in cui mettere una descrizione dettagliata, cause meteomarine ed effetti. Per questo contattatemi pure (io ho un po' di dati) che ci lavoro volentieri! --TheWiz83 (msg) 22:45, 4 dic 2008 (CET)Rispondi

• In effetti vedendo la quantità di foto, sarebbe meglio lasciare solo una o due foto intercalate al testo e organizzare tutto il resto in una galleria, da mettere o alla fine o in un punto intermedio della voce. Per le acque alte eccezionali, si potrebbe usare il metodo di richiami incrociati: "Vedi anche" che rimanda alla specifica alta marea eccezionale nella pagina Acqua alta e "Voce principale" che rimanda ad Acqua alta nella specifica pagina dell'evento singolo. In questo modo si crea con maggiore evidenza una collezione di pagine a navigazione facilitata. Secondo me, almeno le prime tre o quattro acque alte eccezionali meritano ognuna una pagina a sé, le altre potrebbero essere raggruppate in una pagina collettiva del tipo "Acque alte eccezionali".--Grigio60 ^miao 08:57, 5 dic 2008 (CET)Rispondi

Il template F (assenza di fonti) è stato rimosso: prima di tutto perché la voce è già corredata di note e riferimenti bibliografici e in secondo luogo perché chiedere una fonte per convalidare l'affermazione che le maree dipendono da fattori astronomici che si possono calcolare matematicamente francamente è eccessivo (per fare un paragone, sarebbe come chiedere una fonte per l'affermazione che il sole sorge ad est o che il giorno terrestre dura 24 ore o che la Terra non è un disco piatto). Il template è stato quindi rimosso per la non sussistenza di una reale motivazione.--Grigio60 ^miao 10:41, 10 dic 2008 (CET)Rispondi

Aggiungo che la fonte per la marea astronomica era già presente (è zeppo di link alle pagine internet del Centro Maree)... comunque chi fosse dubbioso anche di quella fonte puo' andare al Centro Maree di Venezia e richiedere la pubblicazione "Uno schema empirico di facile uso per la previsione della marea a Venezia", pubblicazione edita da detto centro di Canestrelli , Tomasin e Voltan del 1983 dove si fornisce un modello matematico semplicissimo (l'ho fatto anch'io con un comune foglio di calcolo elettronico) in cui, una volta inserite le costanti (affinate ogni anno, ma comunque valide anche per periodi piu' lunghi) si puo' ricavare autonomamente la curva di marea astronomica. Un'altra dimostrazione? Cercate su internet le curve di marea astronomica... tra pochi giorni troverete quelle di tutto il 2009 (e non le aggiorneranno piu'). Viceversa: guardate sul sito del centro maree la previsione per Venezia: vi accorgerete che varia di molto nel giro di mezza giornata (se lo fate oggi in particolare). --TheWiz83 (msg) 11:06, 10 dic 2008 (CET)Rispondi

Sono state introdotte comunque nuove fonti per fugare tutti i dubbi. --TheWiz83 (msg) 13:47, 11 dic 2008 (CET)Rispondi

E' stato modificato il nome della fondamenta da S. Giobbe a Venier, in quanto la foto è stata scattata dal sottoscritto alla fine di lista di Spagna, verso la fondamenta San Giobbe, ma la foto è stata scattata più precisamente proprio in fondamenta Venier, vedere su Google Maps per rendersi conto. Inoltre si sottolinea l'assurdità di tenere solo le foto di Venezia, in quanto è bene tenere presente che l'acqua alta si verifica ugualmente come a Venezia, anche a Chioggia che sebbene sia più piccola merita identico trattamento espositivo, e non, una marginale evidenziazione. --Abbag (msg) 17:53, 31 dic 2010 (CET)Rispondi

A dire il vero, la galleria fotografica contiene proprio immagini di fenomeni di acqua alta scattate a Chioggia e a Mestre, però, se permetti, la risonanza e la portata dell'evento è decisamente maggiore a Venezia, per frequenza (200 eventi nel 2010) e percentuale di aree interessate così come il fenomeno è generalmente associato proprio a Venezia. Non è questione di campanilismo ma di statistica e di rilevanza, con tutto il rispetto per Chioggia.--L736E^dimmi 17:03, 2 gen 2011 (CET)Rispondi

Certo che l'acqua alta è quasi sempre associata a Venezia, questo è ovvio, però inserire qualche foto di Chioggia insieme a quelle di Venezia e non solo nella galleria fotografica a mio avviso sarebbe opportuno in quanto, sebbene storicamente se ne parli poco, ma il fenomeno colpisce entrambe le realtà, spesso capita anche che a Chioggia avvengano acque alte superiori a quelle di Venezia o che a Chioggia avvengano e a Venezia no, i tg però parlano sempre e solo di Venezia perché Venezia è una città molto più importante di Chioggia, ma la frequenza che evidenzi è uguale (o simile) a quella di Chioggia, cioè in linea di massima ogni volta che Venezia va sott'acqua ci va anche Chioggia e viceversa. Comunque segnalo che a Chioggia è stato inaugurato recentemente il baby Mose (notizia riportata anche dai tg nazionali: http://www.youtube.com/watch?v=ff0be2MJhnI ) con il quale è stato limitato il problema dell'acqua alta (limitato perché manca la paratia nord, c'è solo quella sud ed inoltre perché il Baby Mose tiene le maree fino a 128 cm e non oltre, cioè anche da quando è stata attivata e messa in funzione, quest'opera non ha retto tutte le acque alte, basti pensare a quella eccezionale del 24 dicembre 2010 che ha sommerso perfino le zone periferiche di Chioggia che raramente vanno sott'acqua) Bisognerebbe quindi scrivere un trafiletto sul baby Mose, siete d'accordo? PS. guardate il video che vi ho linkato, che è un servizio della RAI --Abbag (msg) 14.27, 11 gen 2011 (CET)

Il cosiddetto "baby Mose" non è una costruzione a se stante ma fa parte dell'intero Mose che non è una singola diga ma "il sistema complessivo" delle dighe a sbarramento mobile dislocato sulle tre bocche di porto di Chioggia, Pellestrina e San Nicolò. L'inaugurazione inoltre è più formale che reale: fino a che le paratie non sono complete, il sistema non può funzionare (e difatti così è avvenuto) al più si tratta di prove prototipali. In ogni caso, un'eventuale nota sul baby Mose è da inserire nella voce relativa al sistema Mose, non in questa voce. --L736E^dimmi 14:37, 11 gen 2011 (CET)Rispondi

Certo, l'unica cosa che mi permetto di correggerti è che io abito a Chioggia e il Baby Mose, (seppur limitatamente alla paratia sud) ha funzionato per più di una volta evitando l'allagamento del centro storico della mia città, prove o non prove di fatto ha funzionato e in tutte le acque alte avvenute dalla sua installazione è stato sempre azionato! Con stima e affetto! Cordiali Saluti! --Abbag (msg) 21.02, 14 gen 2011 (CET)

Abito anch'io a Chioggia, e ormai da parecchi mesi è in funzione anche la paratia nord. Comunque il baby mose non fa parte dell'intero mose, è una costruzione a sè stante con lo scopo di proteggere il centro storico di Chioggia. Burocraticamente non so se la sua realizzazione faccia parte di un progetto più grande che comprende anche altre costruzioni (venezia nuova?), ma come costruzione può funzionare anche senza il mose. Infatti lo fa già da due anni. Meriterebbe quindi una voce a parte.--Gerardofederico (msg) 11:09, 2 nov 2012 (CET)Rispondi

Uhm... come mai non è intervenuto l'altra notte? Burocraticamente fa parte dell'intero progetto Mose, per via degli elevati costi infrastrutturali, il fatto che sia entrato in funzione prima di tutto il resto è dovuto semplicemente al fatto che è stato completato per primo mentre il resto è ben lungi dall'essere pronto: non è che si aspetta che sia tutto terminato per fare entrare in funzione il sistema e anzi il "baby mose" ha anche funzione di sperimentazione sul campo (ma, opinione personalissima: vedendo i 165cm a Chioggia dell'altra sera non so a quanto serva davvero, ma questo è un altro discorso che non c'entra con Wikipedia). Semmai se ne può parlare nella voce generale Mose.--L736E^{l'adminalcolico} 19:39, 2 nov 2012 (CET)Rispondi

Per entrare in azione è entrato ma il baby mose protegge solo fino ad un'altezza dell'acuqa che non ricordo: è solo uno sbarramento a inizio e fine di un canale, se la marea supera il livello della riva l'acqua ci gira semplicemente attorno. Sarebbe come per il grande mose se l'acqua salisse oltre l'altezza delle isole che separano la laguna dal mare. E' inevitabile che nella discussione relativa all'acqua alta si parli anche dei mose, le due voci sono strettamente correlate. Strano che nella voce mose non si faccia menzione al baby mose. Ne parliamo semmai alla voce relativa. Ciao ciao--Gerardofederico (msg) 21:13, 2 nov 2012 (CET)Rispondi

Secondo me va menzionato nella voce Mose, se non altro con un paragrafo dedicato.--L736E^{l'adminalcolico} 12:05, 3 nov 2012 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071212191657/http://www.istitutoveneto.it/venezia/documenti/articoli/atti/atti_simposio_meteo/10_prof_silvio_polli%20.pdf per http://www.istitutoveneto.it/venezia/documenti/articoli/atti/atti_simposio_meteo/10_prof_silvio_polli%20.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:58, 3 set 2017 (CEST)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.salve.it/it/soluzioni/f_acquealte.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100304125336/http://www.sourcews.it/una-punta-massima-di-marea-di-cm_51dab per http://www.sourcews.it/una-punta-massima-di-marea-di-cm_51dab

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:15, 4 feb 2018 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110723030021/http://www.blublog.net/media/7/20060217-Caratt_Golfo_Ts.pdf per http://www.blublog.net/media/7/20060217-Caratt_Golfo_Ts.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:00, 21 apr 2018 (CEST)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121025090741/http://www.salve.it/ per http://www.salve.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:24, 13 feb 2019 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080214173523/http://www.salve.it/it/soluzioni/f_acquealte.htm per http://www.salve.it/it/soluzioni/f_acquealte.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101227084013/http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2010/12/24/news/acqua-alta-in-laguna-144-centimetri-la-messa-di-natale-viene-anticipata-3030626 per http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2010/12/24/news/acqua-alta-in-laguna-144-centimetri-la-messa-di-natale-viene-anticipata-3030626

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:20, 15 mag 2019 (CEST)Rispondi

Io abitualmente utilizzo come tema il "Timeless", e non il più diffuso "Vector", nelle preferenze del mio profilo. Ebbene, con tale tema le tabelle della voce colorate progressivamente da bianco a blu scuro (nel "Vector"), nel "Timeless" risultano semi illeggibili (le scritte, da un certo punto in poi, sono in bianco). --Skyfall (msg) 14:54, 13 nov 2019 (CET)Rispondi

anche visto che la voce è protetta, invito a dare un occhio ad alcuni aspetti riportati nella discussione Discussione:MOSE#mancano_diverse_criticità, ovvero quelli derivanti dall'intervista a ad Arrigo Cipriani, proprietario ed erede dello storico Harry's Bar di Venezia, sulla recente acqua alta.

Credo che qualcosa sui fatti da lui esposti, aggiungendo fonti da reperire, andrebbe posto in questa voce. --5.171.0.166 (msg) 12:02, 23 nov 2019 (CET)Rispondi

Credo semmai che Arrigo Cipriani debba continuare ad occuparsi del suo bar, perché i video   mostrano ben altra realtà, su YouTube.. --Skyfall (msg) 14:03, 23 nov 2019 (CET)Rispondi

Quanto sopra è stato postato erroneamente sia qui che in Discussione:MOSE#mancano_diverse_criticità; non essendo nota tale duplicazione al momento della risposta, questa è stata posta lì; prego invece mantenere la discussione su tale questione esclusivamente qui. --5.171.0.55 (msg) 14:40, 23 nov 2019 (CET)Rispondi

Con tutto il rispetto, Arrigo Cipriani è un bravissimo imprenditore ma non è un esperto di idrogeologia e in materia di acqua alta la sua opinione vale quanto quella di un qualsiasi altro cittadino comune di Venezia. E i veneziani sanno benissimo che ogni singolo episodio di acqua alta per certi aspetti fa storia a sé  perché strettamente legato alle condizioni atmosferiche del momento. Ci sono state acque alte dalla lenta salita e con reflusso rapido, altre con salita rapida e reflusso lento altre ancora con salita e reflusso entrambi lenti o rapidi. Inserire nella voce dei dati solo sulla base dell'opinione personale di un veneziano, per di più non specializzato nel problema (non più di qualsiasi altro veneziano comune) sarebbe solo una inutile violazione di WP:POV. A maggior ragione su una voce di vetrina. --L736E^{l'adminalcolico} 13:46, 24 nov 2019 (CET)Rispondi

Che Cipriani non sia un competente ingegnere idraulico, e che servano fonti tecniche su quanto da lui esposto, era stato detto chiaro, quindi non vedo perchè rispondere quasi esclusivamente questo.
Nel merito, si tratta di spunti per ampliare la voce, su aspetti poco noti, non menzionati dell'acqua alta a Venezia: se una persona perfettamente all'oscuro della realtà leggesse questa voce, non avrebbe un'idea realistica della cosa; è da menzionare l'aspetto dei tempi normalmente "lenti" di salita e discesa, la mancanza di effetto dirompente.
Con l'occasione riporto qualche altro link inerente l'articolo del Messaggero sulle parole di Cipriani:

quotidiano.net/cronaca/venezia-allagata-1.4884900

adnkronos.com/fatti/politica/2019/11/14/venezia-cipriani-tante-parole-niente-fatti-conte-qui-non-serve-nulla_Ubhy4eoFqOJ3nBWLFDZWxN.html

Ho poi trovato in rete un "preludio" in tema, risalente al 2010, in cui Cipriani "indicava" nell'ampliamento delle bocche di porto - in profondità e larghezza - la causa di maree più veloci, che a sua memoria storica non erano tali quando i fondali delle bocche di porto erano profonde solo 6 metri:

repubblica.it/cronaca/2010/01/09/news/venezia_cipriani-1886594/
Venezia, Cipriani vuole la class action "Troppe alte maree, colpa dei lavori"

...ribadisco, Cipriani è uno spunto, che mi pare sensato, e soprattutto che dovrebbe spronare analisi e approfondimento; nessuna pretesa che sia una fonte-base per questioni di criticità idraulica sull'acqua alta a Venezia. --5.171.2.213 (msg) 12:10, 27 nov 2019 (CET)Rispondi

Continua a sfuggire un elemento chiave: questa è una voce di enciclopedia, non un articolo di giornale/rivista di approfondimento e ribadisco quanto detto sopra: l'analisi delle cause/effetti sulla laguna sono materia di competenza dei geologi e degli esperti di idrodinamica. Cipriani non è né l'uno né l'altro e quindi non c'è alcun motivo per partire da quella che è alla fine la semplice opinione personale di un comune cittadino per far partire "approfondimenti" e quant'altro che in ogni caso esulano dallo scopo di Wikipedia (WP:Niente ricerche originali vuol dire anche questo). "Spronare analisi e approfondimenti" non è tra i nostri scopi proprio perché siamo una enciclopedia, non un blog né un servizio giornalistico o di indagine da servizio pubblico. Sull'acqua alta tra i veneziani (tra i quali rientra Cipriani) in questi giorni ne sono state dette di ogni, la maggior parte campate per aria: a questo proposito, rimane perfettamente valido quanto stabilito a suo tempo dalla Serenissima Repubblica di Venezia, che curava eccome l'equilibrio della laguna (c'era un magistrato ossia un ministro apposito): quando si dovevano fare analisi e stabilire soluzioni relative all'equilibrio della laguna, tale compito era riservato solo agli esperti nominati dal Magistrato alle Acque e solo loro potevano esprimersi pubblicamente: a tutti gli altri veniva fatto divieto di dire la propria e di generare confusione quasi sempre inutile. --L736E^{l'adminalcolico} 13:59, 27 nov 2019 (CET)Rispondi

...e a me continua a sfuggire perché il mio intervento contro la autorevolezza di Cipriani (quello del 23 nov 2019 ore 14:03) è tacciato come improprio ed erroneo perché duplicato con l'altra discussione linkata sopra, mentre gli interventi dell'IP interviene in entrambe le discussioni per difendere l'autorevolezza di Cipriani. --Skyfall (msg) 14:20, 27 nov 2019 (CET)Rispondi

Quindi secondo te sarebbe una ricerca originale menzionare il modus operandi dell'acqua alta, le ore che impiega a salire, e a scendere? Se parli di una cosa parlane in modo completo. Stai eludendo il punto: in voce non si tratta in modo compiuto il fenomeno dell'acqua alta a Venezia. E' solo un articolo funzionale alla propaganda pro-mose, che ben si guarda da esporre fatti in conflitto con ciò. --5.171.2.213 (msg) 14:24, 27 nov 2019 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126020518/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1748 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1748

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:10, 26 nov 2019 (CET)Rispondi

vedo in voce che viene indicato il ponte ferroviario del 1841 come elemento che ha causato la variazione delle ampiezze delle maree; non vi è riportata alcuna fonte al riguardo, ma una nota esplicativa priva di fonti; solo in precedenza, viene sommariamente nominata una fonte in modo impreciso (Il COMUNE MARINO a Venezia), ma non è chiaro cosa questa contenga, e se giustifichi la citazione del ponte ferroviario quale causa delle variazioni delle maree.

Da una ricerca, ho trovato info più dettagliate sull'unica fonte del paragrafo:

"IL COMUNE MARINO A VENEZIA: RICERCHE ED IPOTESI SULLE VARIAZIONI ALTIMETRICHE E SUOI FENOMENI" di Antonio Rusconi
Pubblicazione n. 159 dell’Ufficio Idrografico del magistrato alle Acque. Venezia 1983.

chiedo se qualcuno ha ulteriori informazioni al riguardo (isbn, biblioteche dove sia presente, estratti in rete), e soprattutto se qualcuno può visionarla, vedere se e con quali elementi (riportare magari citazioni qui) viene attribuita qualche responsabilità al ponte ferroviario.

A mia opinione, il fatto che il ponte ferroviario fosse e sia disposto esattamente lungo lo stesso asse di flusso/deflusso delle maree, in posizione non ostativa bensì laterale e pure arretrata rispetto alle bocche di porto, annulla il valore della nota esplicativa ora riportata in voce (La costruzione del Ponte translagunare e i suoi successivi ampliamenti hanno inciso per due motivi nell'idrologia lagunare: in primo luogo le numerossissime pile hanno sottratto spazio prima occupato dall'acqua (una sorta di nuove isolette), in secondo luogo la marea risulta canalizzata lungo le luci tra una pila e l'altra influenzando quindi la velocità dell'acqua, da cui dipende sia il trasporto solido che la propagazione di marea.)

Credo che menzionare i ponti della laguna (prima ferroviario, poi stradale e poi il raddoppio) come concause della maggiore incidenza dell'acqua alta in laguna/venezia sia sbagliato: fonti esplicite/esplicative/valide al riguardo non ne sono riportate. --5.171.2.213 (msg) 14:18, 27 nov 2019 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081119125640/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1755 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1755
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081118184909/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1760 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1760
• Correzione formattazione/utilizzo di https://weareherevenice.org/wp-content/uploads/2017/12/lagoon-research-new-volume-dec-2017.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:07, 2 dic 2019 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 10 collegamenti esterni sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126064254/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1753 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1753
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160624083047/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/42067 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/42067
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081204095629/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1649 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1649
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081217005847/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2104 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2104
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090228130329/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2420 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2420
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126071637/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13623 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13623
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141128185100/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13333 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13333
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141128184949/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/16049 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/16049
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304202734/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/62301 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/62301
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126071637/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13623 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/13623

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:31, 31 dic 2019 (CET)Rispondi

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Acqua alta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141128202925/http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/FR/IDPagina/1844 per http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/FR/IDPagina/1844
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150321231009/http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=85438&sez=NORDEST per http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=85438&sez=NORDEST

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:04, 1 mar 2020 (CET)Rispondi

www.comune.venezia.it/it/content/riferimenti-altimetrici

www.metropolitano.it/l-acqua-alta-che-non-ti-aspetti-un-equivoco-che-si-trascina-da-oltre-un-secolo/

Credo si debba indicare meglio (indicare proprio) che il livello zero a punta della salute equivale a -0,2356 metri rispetto allo zero sul livello del mare.

Bisognerebbe contestualizzare la cosa riportando anche alcuni esempi; tipo che i famosi 110cm a punta della salute corrispondono di conseguenza a (110-23,56=) 86,44 cm sul livello del mare, così come una marea di 0 cm sul livello del mare (nazionale) equivale ad un livello di 23,56 cm se riferito a punta della salute

come informazione connessa, porre anche indicazione di dov'è collocato a venezia il mareografo ufficiale che misura il livello del mare fuori dalla laguna, con misura ovviamente riferita al vero zero sul livello del mare, e cioè LATITUDINE 45° 25' 05.59" e LONGITUDINE 12° 25' 35.50" (al Lido, presso la Diga Sud):

www.mareografico.it/?session=0S340930300Q69G74777087F&syslng=ita&sysmen=-1&sysind=-1&syssub=-1&sysfnt=0&code=STAZ&idst=14&mode=

--5.170.195.110 (msg) 00:14, 15 ott 2020 (CEST)Rispondi

Altra fonte con ulteriori informazioni sul mareografo ufficiale di Venezia per RMN (Lido-Diga sud):

www.venezia.isprambiente.it/index.php?folder_id=2114

Qui viene riportato che nella struttura sono presenti 2 mareografi, quello della rete RMN (che riporta misure riferite allo zero mareografico nazionale, "RMN" o "I.G.M." o "Genova 1942", con orario sempre riferito a UTC+0), e quello della rete di Venezia ICPSM (Istituzione Centro Previsioni e Segnalazioni Maree - che riporta misure riferite allo zero mareografico locale di Punta della Salute, "ZMPS" o "Stato 1897", con orario sempre riferito a UTC+1 dati.venezia.it/?q=ente-gestore/icpsm-istituzione-centro-previsioni-e-segnalazioni-maree). Qui sotto i link relativi alle due differenti misure nelle ultime 24 ore (mareografico.it sembra riportare i dati un'ora dopo il rilevamento, mentre comune.venezia.it circa 10 minuti dopo):

www.mareografico.it/?session=0S2392408651YFC76OYK78&syslng=ita&sysmen=-1&sysind=-1&syssub=-1&sysfnt=0&code=STAZ&idst=14&idreq=1@4@0

www.comune.venezia.it/sites/default/files/publicCPSM2/stazioni/temporeale/Diga_Sud_Lido.html

--109.52.240.92 (msg) 10:10, 16 ott 2020 (CEST)Rispondi

A me sembra che tutta questa richiesta non abbia un gran senso: il valore dello zero mareografico convenzionale è definito in modo chiaro ("valore del medio marino misurato nel 1895 presso la stazione di Santa Maria della Salute"). A cosa serve attualizzarlo se poi tutte le misure ufficiali continuano a riferirsi a tale valore e non ritengono opporutno/utile farne la conversione, oltretutto con precisione a 6 cifre, verso un valore che per definizione è a sua volta dinamico, dato che il livello medio dei mari è continuamente in evoluzione? --L736E^{l'adminalcolico} 16:11, 16 ott 2020 (CEST)Rispondi

Io - come il Comune di Venezia - credo che esporre in modo chiaro che il livello zero a Punta Salute equivale a -0,23 metri s.l.m. (essendo il riferimento a punta salute *strettamente locale*), sia opportuno.
Mi pare inoltre che anche in tutta wikipedia, nelle diverse voci che tangono la questione (non ultimo il mose) questo non venga riportato. Forse bisognerebbe fare una voce apposta tipo Livello mareografico (laguna di Venezia), a cui semplicemente porre link nelle varie voci quando si parla di livello della marea ZMPS. (Ah, la data in cui è stato stabilito pare - dal sito del Comune di Venezia - sia 1897, non 1895, anche perchè non misurato in quel singolo anno ma in molti anni; forse non è stata letta la fonte citata?) --5.170.106.212 (msg) 20:56, 16 ott 2020 (CEST)Rispondi

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191113141108/http://93.62.201.235/maree/DOCUMENTI/Venezia_altimetria_2009.pdf per http://93.62.201.235/maree/DOCUMENTI/Venezia_altimetria_2009.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:26, 7 feb 2021 (CET)Rispondi

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121114051637/http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2012/11/10/news/pioggia-e-scirocco-marea-a-120-1.6004969 per http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2012/11/10/news/pioggia-e-scirocco-marea-a-120-1.6004969

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:39, 3 giu 2021 (CEST)Rispondi

La voce, entrata in vetrina nel 2009, presenta svariate criticità, che a mio giudizio non la rendono adatta al riconoscimento che attualmente detiene. Non mi riferisco con questo ai numerosi link agli anni non necessari, ai corsivi, ai grassetti, alle maiuscole e alle citazioni contrarie al MdS o note che sarebbe utile separare dalle annotazioni (che pure non andrebbero trascurati), quanto piuttosto la presenza di alcune sezioni senza fonte, una prosa non sempre scorrevole ("Ancora, poi, ci sono ... Ancora acque alte..."), alcune frasi senza fonte, esposizione non sempre chiarissima (cosa sono le altimetrie Insula e Frassetto?), la presenza di svariate ripetizioni, una sezione "Galleria di immagini relativamente evitabili e un comparto immagini che andrebbe almeno parzialmente riveduto. Sicuramente sul piano contenutistico è più che valida, ma ora come ora non la prenderei come punto di riferimento assoluto. --Marcodpat (msg) 14:48, 14 ott 2021 (CEST)Rispondi

Argomenti risibili e insufficienti per alzare un dubbio di qualità. Non si può pretendere che una voce del 2009 possa anticipare linee guida editoriali arrivate ben dopo. Quanto alla prosa, ricordo che è stata il risultato di una lunga collaborazione tra utenti e che a suo tempo è stata giudicata adeguata in fase di vaglio e con un consenso pressoché unanime e non è stata modificata da alloara: adesso per quale motivo di colpo non lo è più? All'epoca le gallerie di immagini non erano deprecate e quattro immagini in thumbnail adesso di colpo rendono la voce inadatta? Le ripetizioni si possono sistemare ma da qua a dire che non è più una voce da vetrina, ce ne corre. Troppa superficialità e leggerezza nell'apporre questi dubbi, specie se basati su argomentazioni in gran parte soggettive, legate anche alla non conoscenza dell'argomento e su aspetti editoriali minimali che si possono tranquillamente sistemare. Oltretutto non è corretto apporre un avviso di dubbio mentre la voce è in fase di lavorazione, né tantomeno farlo dopo aver eseguito interventi editoriali peggiorativi. --L736E^{l'adminalcolico} 19:29, 14 ott 2021 (CEST)Rispondi

Certamente, ma se tutte le voci che sono state giudicate adeguate non potessero essere poi ritenute non del tutto ineccepibili, non esisterebbe il concetto di "dubbio qualità" e nemmeno la possibilità che una voce possa essere rimossa. Senza contare che se i criteri sono stati cambiati (cosa oramai accaduta un bel po' di anni fa) è giusto che le voci che non soddisfano più i criteri per la vetrina siano quantomeno riprese in mano da validi conoscitori della materia. Ti do ragione, alcune questioni sono senza dubbio di minore importanza, ma il motivo cardine è l'assenza di note/fonti di alcune porzioni. Probabilmente ci sono (potrebbero per esempio essere contenute in uno dei libri in bibliografia, e non essere state riprese), ma devono comunque essere indicate. Mi pare di aver esposto argomentazioni tanto oggettive (il Manuale di Stile è univoco, così come le ripetizioni) quanto soggettive (come la chiarezza dell'esposizione o la mia opinione sulla galleria di immagini, che comunque ho visto spesso sconsigliare in numerose segnalazioni).

Hai ragione, non ho sollevato alcuna obiezione a livello contenutistico, ma non perché lo ritenga un aspetto trascurabile o irrilevante. Ma anzi, anche partendo dal presupposto che sia perfetta sotto quell'aspetto, cosa che ho specificato in maniera chiara, ci sono comunque varie questioni che non la rendono conforme ai criteri, sulla base dei quali ho manifestato le mie perplessità. Peraltro, e non voglio dire sia il caso di questa voce, in più occasioni è capitato che alcuni utenti abbiano riscontrato problematiche anche non da poco persino sul contenuto informativo (che io non avevo mai messo in dubbio).

Peraltro, non mi pare che archiviare le note sia un "intervento editoriale peggiorativo". Sei pregato di indicare quando mai è stato deciso così. Senza contare che il dubbio lo hai rimosso tu per primo, gridando alla ripicca e alla persecuzione --Marcodpat (msg) 19:52, 14 ott 2021 (CEST)Rispondi

• Salve, ho revisionato la voce aggiornando template, riducendo link ripetuti, sistemandone altri imprecisi, sostituendo le immagini con altre più inerenti alle sezioni in cui si collocano e varie altre cosette. Ho reinserito il {{dubbio qualità}} in quanto, come segnalato in voce attraverso l'apposito template, ci sono alcuni passaggi senza fonte, o così almeno sembrerebbe. Altra cosa, ci sono vari testi in bibliografia che non sono stati utilizzati per scrivere la voce ("L'alta marea a Venezia: il fenomeno e le strategie operative"; "Eccezionale persistenza di alte maree a Venezia nel periodo 1996 - gennaio 1997 - rilevanza del contributo meteorologico"; "La marea a Venezia e l'impatto sulle attività umane" ecc.) che secondo me si potrebbero in parte rimuovere (anche se il massimo sarebbe utilizzarli come fonte per ampliare la voce o aggiungere note bibliografiche)...lascerei infatti solo quelli autorevoli e che trattino della tematica in generale. [@ L736E], per prima cosa credi di poter recuperare le fonti? --Lo Scaligero 10:01, 12 nov 2021 (CET)Rispondi

  [@ Lo Scaligero] Sono state messe tutte le fonti richieste. Considerata l'enorme mole di lavoro che era stata fatta per scrivere questa voce (e che è sempre poco gradevole vedere che prima di sollevare il punto nella discussione si preferisca andare direttamente di template {{Dubbio qualità}} piuttosto che indicare preventivamente le cose da sistemare) si potrebbe cortesemente rimuoverlo? Quanto alla bibliografia, ricordo che Aiuto:Bibliografia prevede che si possano citare anche testi di approfondimento particolarmente importanti e quelli del Canestrelli lo sono e vanno lasciati in bibliografia dato che costituiscono una delle basi di studio fondamentali per il fenomeno. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 11:50, 12 nov 2021 (CET)Rispondi

  L'impressione iniziale che ho avuto, su questo devo dare ragione a Marcodpat, è che la voce non fosse più da vetrina per vari motivi...per la presenza di immagini ripetitive, di qualità non alta e spesso non correlate alle sezioni in cui non si andavano inserire; per la presenza di gallerie d'immagini che nella maggior parte dei casi sono sconsigliate; per via di una verificabilità non completa. Mi sembra che queste questioni siano sostanzialmente risolte (anche se non completamente, visto che le note bibliografiche non riportano le pagine da cui sono state tratte le informazioni), mentre mi rimane il dubbio sul livello di completezza della voce. Infatti dici che i testi del Canestrelli sono particolarmente importanti e vanno lasciati in bibliografia dato che costituiscono una delle basi di studio fondamentali per il fenomeno, tuttavia testi tanto importanti non sono stati utilizzati come fonti per scrivere la voce...confermando l'impressione che possano esserci degli aspetti non presi in considerazione nella pagina, o comunque trattati superficialmente. Visto però che non sono un esperto dell'argomento, e l'unico interesse sembra sia quello che non ci siano avvisi in cima alla voce, ritiro il "Dubbio qualità" e saluto. --Lo Scaligero 16:35, 12 nov 2021 (CET)Rispondi

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210124105726/https://www.mit.gov.it/documentazione/sistema-mose-edilizia-statale per http://www.mit.gov.it/documentazione/sistema-mose-edilizia-statale

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:32, 1 apr 2022 (CEST)Rispondi