Utente:SimoneD89

La lista delle pagine di interesse, create, ampiamente modificate o tradotte si trova nella userpage inglese.

	Questo utente partecipa al Progetto Fisica

Di seguito esporrò i criteri che utilizzo per la valutazione dell'enciclopedicità delle biografie accademiche, in particolare quelle relative agli scienziati. I criteri sono ispirati alle linee guida generali sull'enciclopedicità, alle raccomandazioni per le biografie e alle linee guida non ancora approvate dalla comunità per gli scienziati. Ulteriori indicazioni si possono trovare nei criteri per l'enciclopedicità degli accademici di enwiki. I vari criteri possono avere pesi specifici diversi sulla valutazione complessiva. Suggerisco anche la lettura del manuale di scrittura di XOR'easter sulle biografie e articoli legati al mondo scientifico e all'accademia e le linee guida sul rapporto accademici-wikipedia di enwiki.

• Premi maggiori (non di inizio carriera) di rilevanza internazionale (Premio Nobel, Medaglia Fields, Premio Abel, Medaglia Max Planck, Premio Henri Poincaré, ...).
• Attività di ricerca distinta rispetto ai colleghi. Essendo le metriche dipendenti dal settore di ricerca e dal periodo di attività, spesso confronto il numero delle citazioni del biografato con quello dei coautori o delle persone con cui ha collaborato presenti nella voce. Tendo a preferire poche pubblicazioni distinte rispetto a tante pubblicazioni poco rilevanti. Il numero di citazioni va valutato tenendo anche conto del numero di coautori delle pubblicazioni. Non sempre dall'articolo si può dedurre l'autore principale, perché in alcuni settori l'ordine è quello alfabetico.
• Aver dato nome a teoremi/principi/leggi/equazioni o aver contribuito in modo significativo (e documentato) a idee la cui importanza è chiaramente riconosciuta nella letteratura.
• Far parte di una società scientifica/accademia di prestigio internazionale la cui affiliazione è concessa solo ad un numero esclusivo di persone (AMS fellow, APS fellow, membro Accademia Leopoldina, membro Accademia dei Lincei, ...).
• Aver ricoperto cariche di rilievo nelle istituzioni o enti di ricerca di rilevanza internazionale.
• Avere una voce dedicata su enciclopedie o dizionari biografici di valenza nazionale o internazionale (Enciclopedia Treccani, Enciclopedia Brockhaus, Enciclopedia Britannica, Dizionario storico della Svizzera, Dizionario delle scienze fisiche, ...).
• Tributi o altre forme di riconoscimento accademico come la dedica di conferenze/workshop o numeri speciali di riviste scientifiche. Il peso specifico dipende dall'importanza della conferenza e della rivista.
• Eventuali altre forme di distinzione.

Nel caso non ci fosse un chiaro elemento distintivo, cerco di valutare se complessivamente l'enciclopedicità è raggiunta grazie a meriti minori o di diversa natura.

Osservazione A differenza di uno scrittore, mi aspetto che un accademico veda i propri contributi riportati e riconosciuti nelle letteratura scientifica. Per un accademico e/o scienziato il solo fatto di avere delle pubblicazioni e citazioni non è sufficiente, perché altrimenti tutti gli accademici sarebbero enciclopedici. Per documentare il lavoro di un accademico serve che nella fonte (che deve essere attendibile e non primaria) venga chiaramente riconosciuto e attribuito il contributo scientifico. A tal proposito le review sono ideali perché danno ampio respiro alla ricostruzione storica e allo stato dell'arte di idee, concetti, teorie, ...

Osservazione 2 Un soggetto che si è distinto si contraddistingue dai suoi colleghi proprio per aver lasciato un'impronta indelebile nella storia e nella letteratura. Essere costretti a cercare le fonti col lanternino è un'indicazione di non-enciclopedicità. Ad esempio, è difficile sostenere che un accademico sia stato innovatore se ci sono solo un paio di fonti a sostenerlo. Sarebbe semplicemente un segnale che in realtà il lavoro del biografato è stato ignorato dai colleghi. Ci sono delle valide eccezioni che possono richiedere una ricerca più approfondita, come la non reperibilità delle fonti perché troppo vecchie e quindi non indicizzate digitalmente.

Osservazione 3 Sull'enciclopedia va riportato il pensiero comune che è la sintesi di una ricerca bibliografica. Fare una sintesi originale ricostruendo la biografia con informazioni selezionate in modo non neutrale (cherry picking) non avvalora l'enciclopedicità del soggetto. In altre parole, una volta che viene trovata una fonte, va verificato che quello che sostiene sia un'interpretazione comune e non una esternazione del singolo. Questa cosa non va confusa con le posizioni mainstream, alternative, conflittuate o minoritarie che possono tutte trovare spazio purché documentate e documentabili.

Osservazione 4 Non esiste mai un valido motivo per cui venir meno all'utilizzo di fonti terze e attendibili a sostegno dell'enciclopedicità. Anche le personalità più autorevoli possono peccare di non-neutralità o promozionalità quando si tratta di esprimersi a favore di amici, colleghi, conoscenti o al di fuori del proprio campo di competenza. Le fonti che sostengono l'enciclopedicità devono essere sempre non primarie, indipendenti e affidabili. Se una fonte presenta dei problemi di enfasi eccessiva o non neutralità non può essere usata. Se il soggetto si è distinto non dovrebbe essere un problema fare a meno di alcune fonti, visto che proprio per via dell'eccezionalità del suo lavoro non dovrebbe essere difficile trovarne altre.

Osservazione 5 Se la biografia è presente (o è stata presente) in altre lingue può essere utile integrarne le fonti e le informazioni mancanti. Può essere utile verificare se non ci siano già state delle discussioni di cancellazione da cui recuperare eventuali argomentazioni a favore o contro l'enciclopedicità

Osservazione 6 I criteri per la wiki-enciclopedicità sono spesso poco graditi dagli editori che sono in WP:COI che tipicamente si appellano ad argomenti come servizio pubblico o pubblica utilità, it doesn't hurt, censura di pensieri che non appartengono all'establishment o alla ricerca mainstream. Esistono settori ritenuti di nicchia dalle comunità scientifiche mainstream dove gli esponenti sono presenti nei dizionari biografici, vengono onorati con premi di rilevanza internazionale e hanno pubblicazioni che superano le 1000 citazioni. Appartenere ad un settore di nicchia non è una giustificazione sufficiente per venir meno alle fonti terze e ai criteri di WP:Enciclopedicità.

Nel 2016-2017 si è deciso, in un contesto universitario, di revisionare la voce di de:Rudolf Haag, visto che ritenevamo la biografia incompleta. Si è quindi deciso di riscrivere la sezione riguardante i suoi contributi scientifici formando un gruppo di lavoro che coinvolgeva all'inizio due esperti di settore e il sottoscritto. È stata un'attività libera fatta in pieno spirito accademico, svolta nel tempo libero e non legata alla mia attività di ricerca e senza alcun compenso, retribuzione o qualsiasi altro vantaggio o vincolo. Successivamente nel 2020 ho deciso di tradurre la pagina in inglese e italiano, visto lo stato delle voci dovuto ad errori di traduzione e di ampliare la sezione biografia. Con questa biografia è iniziata la mia esperienza attiva su Wikipedia e spero un giorno di riuscire a portarla in vetrina.

• Dal 15 maggio 2022: --〈Simo|ne〉
• Fino al 14 maggio 2022: --SimoneD89 (msg)

Questa è la pagina utente di un utente registrato su Wikipedia

Se trovi questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che stai consultando. La pagina originale si trova qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:SimoneD89