Discussioni utente:.mau./Archivio05q1

ciao Maurizio, stavo facendo un giro tra gli articoli di linguistica e sono capitata sull'articolo Caso (linguistica) che mi pare sia il tuo. Visto che ti è venuto così bene e che sei arrivato a riprendere i link dei casi fino al genitivo, per favore, potresti farmi un regalo di Anno Nuovo e completare i casi? Se non ne hai voglia, pazienza. Io ci ho tentato! Buon Anno comunque, anche se in ritardo.--Paola 22:21, Gen 8, 2005 (UTC)

Si. E' una ottava! in Toscana era ABABABCC. Adesso vado a vedere qualcosa del Poliziano, così verifico con i miei occhi. Ciao--Paola 22:48, Gen 23, 2005 (UTC)

ciao Maurizio, e grazie di cuore degli auguri di buon compleanno!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 18:35, Feb 8, 2005 (UTC)

Ciao! Mi preme intervenire sulla tua correzione di tetravillotomia per chiarire quello che sarà il mio prossimo intervento (cancellazione). Mi rendo conto che la spiegazione dell'errore di cui parlo nell'articolo non è una spiegazione ma si trattava di restare sulle generali per non affondare il coltello sulle mie piaghe. L'errore infatti è stato mio. Un errore di citazione della tetrapiloctomia di U. Eco (che trovi nella Cacopedia mi ha fatto "inventare " la tetravillotomia. Poi Snowdog mi ha corretto, appunto aggiungendo la frase:"(o più precisamente tetratricotomia)" paradossalmente sbagliando lui pure e inventando un altro termine. Roba da matti. :) quindi la tua aggiunta è... sbagliata (hehe) É la fiera degli errori. Però mi hai fatto notare come quel periodo non sia molto chiaro. Senza offesa, cancellerò la tua aggiunta e cercherò di rendere il periodo meno oscuro. Lieto poi se migliori la forma o anche se riscrivi l'articolo ex novo. In effetti, se ti vai a passare la cronologia vedrai che all'inizio era del tutto diverso e a un certo punto l'ho rifatto "toto corde" con tutto il cuore... Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:24, Feb 9, 2005 (UTC)

Bene bene non me ne ero accorto. Ah! La fretta! Grazie!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:52, Feb 9, 2005 (UTC)

Ci sono dei riferimenti alla tua persona nella pagina Gioco_del_cento, nell' articolo e nella discussione spiego perche'. Fammi sapere. DracoRoboter 10:39, Feb 14, 2005 (UTC)

Screenshot/Schermata ... ma sai che non ci avevo pensato? ... (ma anche videata poteva andare bene? ... :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 09:20, Feb 15, 2005 (UTC)

P.S.: Hai visto che bel servizio ti ho fatto con il Gioco del cento? - ;-) Tw.

Ho fatto un redirect anche da videata (ma dov'è che ho citato screenshot? ... che se lo trovo ci metto schermata ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 10:12, Feb 15, 2005 (UTC)

Fatto. Corretto :) - Grazie, Maurizio ... fatti sentire più spesso :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 10:26, Feb 15, 2005 (UTC)

Ti segnalo che il negozio ha una nuova sede: Wikipedia:Il cappellaio matto. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 23:32, Feb 15, 2005 (UTC)

Fico! Complimenti per il lavoro. Sull'argomento ho poche domande, ma ben chiare:

• Hai intenzione di metterle anche su wikiquote?
• Metterai nelle pagine sul tuo sito i metadati della licenza CC che usi? Se no, perché? :-)
• Userai le licenze internazionali o quelle in italiano? (anche se viene specificato a-nc-sa, il link nell'introduzione è rotto) no, niente

PLZ, rispondi di qua che non guardo la mia discussione.

`IB (¿?) 08:15, Feb 23, 2005 (UTC)

nell'ordine:

• sì. Se guardi, parte della "a" c'è già. Però volevo prima rifinire il file, vedi anche il link rotto...
• sì, non appena riuscirò a capire come cavolo farlo all'interno del mio sorgente XML.
• quella in italiano, ovvio. È un testo in italiano, no? :-)

--.mau. (ca m' disa...) 10:59, Feb 23, 2005 (UTC)

Alla parte dottrina mi aspetterei di trovare qualcosa di più leggibile e commentato, tralasciando il fatto che di uno che come prima cosa ha tolto i link ai siti che non gli piacevano, eliminerei (come in effetti ho fatto) qualsiasi traccia. Ad ogni modo se ci trovi qualcosa di recuperabile non mi opporrò al rollback.

--Snowdog 10:54, Mar 1, 2005 (UTC)

..perseverare è Ubi!
..se non la smetto di ridere mi licenziano..

Frieda (dillo a Ubi) 11:03, Mar 8, 2005 (UTC)

• Piu' uno scrive e piu' siete pronti a polemizzare. Guarda il paragrafo precedente. Renato Caniatti 07:25, Mar 9, 2005 (UTC)
• Commenti legati ad una modifica da te fatta a Appendice che espone in maniera assoluta la vera scienza nello spazio. Io preferisco non farne, quando li faccio li uso per pubblicizzare un problema. Se non lo ritenevi un errore, come era, avresti dovuto scriverlo in discussione oppure scrivermi direttamente. Ciao. Renato Caniatti 09:39, Mar 9, 2005 (UTC)
• Quanto scritto e' un commento alla sua opera Appendice .... (tra l'altro non e' nemmeno mio, non mi permetterei, ma riportato). Ritengo siano piu' utili due righe in discussione, in modo che si crei un commento all'opera piu "interno" che "esterno". Se non avessi fatto il disambigua Appendice, non mi sarei nemmeno cimentato. Ciao. Renato Caniatti 10:58, Mar 9, 2005 (UTC)
• Tra le altre informazioni cercate per il disambigua Appendice, ho travato anche queste, e, in un'enciclopedia, anche il commento. Se riesco a trovare l'autore del commento, te lo faro sapere. Ciao. Renato Caniatti 19:23, Mar 9, 2005 (UTC)

Ciao .mau.,
come mai hai votato no al sondaggio per garantire il diritto di voto a coloro che sia stata tagliata in maniera determinante la pagina dei contributi utente per via del passaggio di software dell'11 dicembre 2003? Non ho neppure proposto il provvedimento in discussione perchè credevo fosse talmente scontato. Se ora arrivasse l'utente Gianfranco (l'iniziatore di it.wiki) e vedesse che c'è candidato ad admin un utente che conosceva, non avrebbe diritto di voto perchè la sua pagina dei contributi risulta completamente vuota. Considerando che ciò si è verificato per una questione puramente accidentale mi sembra assurdo che abbia perduto il diritto di voto. Stesso discorso vale per l'utente Andrea Sivieri, autore della restaurazione della pagina principale nel maggio 2003 e della guida essenziale e di altro ancora; nella pagina dei suoi contributi tutto questo non appare, vengono segnati solo 16 contributi. Nella votazione per Markok, all'utente Eriol è stato inizialmente annullato il voto sempre per lo stesso motivo, aveva compiuto ben più di 50 contributi, ma la pagina dedicata non li segnava. Spero prenderai in considerazione l'ipotesi di cambiare il tuo voto. Svante T 14:00, Mar 10, 2005 (UTC)

Per quale arcano motivo non dovrebbero contare gli edit eseguiti prima dell'11 dicembre 2003? E non magari prima del 1 giugno 2004? Dobbiamo legare le regole agli accidenti del software?
Inoltre il fatto di non aver contribuito con 50 edit nei quindici mesi precedenti non significa che l'utente ramingo non conosca il candidato, poteva averlo conosciuto molto bene prima dell'11 dicembre 2003. Questo si è proprio verificato in occasione della votazione per Tomi admin, in cui Andrea Sivieri ha votato a favore. Se si fosse andati a controllare nei suoi contributi il voto avrebbe dovuto essere annullato. Non credo sarebbe stato giusto. Svante T 14:28, Mar 10, 2005 (UTC)

Non si tratta di una legge ad personam è solo un provvedimento per riparare ai pasticci del software. Non vedo alcuna necessità di fare un sondaggio per decidere una data da cui contare il numero di edit, non c'è la scadenza per i wikipediani. Con l'interrogazione del database il problema non verrebbe risolto completamente perchè il vecchio software, per risparmiare spazio sui server, tagliava le cronologie. Il fatto che un voto sia o meno determinante non è il punto della situazione, il punto è garantire un diritto negato solo per una questione tecnica e incidentale. Svante T 14:56, Mar 10, 2005 (UTC)

Non so quanti ne restano, interroga il database. Svante T 15:14, Mar 10, 2005 (UTC)

ho scritto "è>é" perché il bot (già che c'è) cerca anche gli accenti sbagliati di "perchè", "poichè", "affinchè", eccetera e li aggiusta. In effetti, a vederlo così, può essere frainteso... Ciao. -- Paginazero - Ф 19:10, Mar 10, 2005 (UTC)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao .mau., vorrei segnalare alla tua attenzione che il elenco di immagini qui che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Frieda (dillo a Ubi) 23:28, Mar 10, 2005 (UTC)

Credo che andrebbe disambiguata. Non solo con la cerniera lampo, esiste anche un aggeggio "serramentistico" con lo stesso nome, non chiedermi dettagli tecnici, so solo che esiste... Ci pensi tu? Ci penso io? In ogni caso ci pensiamo domani... :-) Ciao --Civvì (T) 23:14, Mar 11, 2005 (UTC)

Confesso che dato il mio attuale status di mamma/casalinga/avvolta nel fluff assorbente l'articolo cerniera lampo mi attira assai... mi attira anche spilla da balia ma lo vuole fare la babyistter ;-) --Civvì (T) 12:06, Mar 12, 2005 (UTC)

Ciao .mau. (primo punto maiscolo ovviamente), solo a titolo informativo mi permetto di segnalarti che successivamente alla tua votazione, sono state fatte altre proposte. Io ho cambiato il mio voto. la metafora usata da Paginazero, mi è piaciuta molto. Non ti chiedo di cambiare il tuo voto, ma mi spiacerebbe se tu non fossi al corrente della nuova proposta.--Enzo ✉ 21:27, Mar 12, 2005 (UTC)

Ti ho lasciato una comunicazione qui. Ciao - Twice25 / αω - :-) 21:35, Mar 12, 2005 (UTC)

"si venne cosi, per l'opera di eminenti matematici, fra i quali emergono i nomi del Gauss, del Lobacevskij e dei due Bolyai, a costruire una geometria non euclidea nella quale, ripudiato il postulato V delle parallele, le deduzioni, apparentemente paradossali e non scevre da contraddizioni, ànno una portata piu generale di quelle circoscritte nell'ambito del suddetto postulato." Prof. Pietro Pagnini.

Modifica la frase come credi, senza problemi. Ciao. Renato Caniatti 11:02, Mar 14, 2005 (UTC)

Perfetto. Ciao. Renato Caniatti 06:55, Mar 16, 2005 (UTC)

di fare danni... BROCARD è "Pierre René Jean Baptiste Henri Brocard" per gli amici "Henri Brocard"? Lui http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Brocard.html? :-) Se mi confermi sposto. Tnx --Civvì 13:48, Mar 16, 2005 (UTC)

-) abbia pazienza ma /me quando vede "robe di matematica" ha dei forti attacchi di orticaria, appaiono puntini rossi ovunque e non vede più nulla...

-D Tnx --Civvì 13:59, Mar 16, 2005 (UTC)

Abbi fiducia.

--Snowdog 14:05, Mar 16, 2005 (UTC)

Non so se sia dovuto alla mia risoluzione grafica, ma la citazione tutta a destra non mi appariva bene, risulta poco visibile. Comunque puoi tranquillamente rimetterla, non ci sono problemi, era solo una mia opinione.

shaka (you talkin' to me?) 10:43, Mar 17, 2005 (UTC)

Ciao .mau., volevo segnalarti che questo file evidentemente non è stato caricato bene (0 bytes). --“Ricordati di me!” 16:30, Mar 17, 2005 (UTC)

Adesso è perfetto, grazie. --“Ricordati di me!” 11:29, Mar 18, 2005 (UTC)

Se ti interessa, possiamo fondarlo noi, il movimento Scienza Democratica ;) Sicuramente ci inviterebbero a qualche talk show trash sulle reti tv nazionali --BW Insultami 10:54, Mar 22, 2005 (UTC)

Forse il messagio che mi hai lasciato era per Blackwolf?

--Snowdog 11:12, Mar 22, 2005 (UTC)

Se ti interessa, possiamo fondarlo noi, il movimento Scienza Democratica ;) Sicuramente ci inviterebbero a qualche talk show trash sulle reti tv nazionali --BW Insultami 10:54, Mar 22, 2005 (UTC)

Ah, a proposito delle tre porte, ho un bel programmino di simulazione che mostra che la probabilità è al 50%... Tra l'altro ho dovuto leggere il sito dalla cache di Google, in quanto il tuo server è in perenne Time Out.

La porta vincente è fissa, e non cambia. Ma quando elimini una delle due fasulle, la tua prima opzione aveva il 33,[3]%, mentre l'una delle due rimaste è al 50%. l'errore nel ragionamento classico è non considerare che la distribuzione delle probabilità cambia quando elimini un sicuro errore. l'algoritmo esatto è

Individua il vincente tra A B e C
Fai scegliere un vincente (diciamo A)         ; A, B e C sono equiprobabili
Fai eliminare una sicura perdita (diciamo B)  ; A e C sono equiprobabili SE SCEGLIESSI ADESSO, mentre B è 0. 
Cambia ipotesi                                ; Ma tu hai scelto prima (33%) quindi C ha tutte le altre probabilità

fai una prova in python o in basic, è molto rapido e indolore, e ti convinci che se cambi, vinci il 66% delle volte --BW Insultami 11:13, Mar 22, 2005 (UTC)

Parlaimm, e nun ce capaimm. Dall'esempio avulso dal contesto, mi pareva dicessi l'opposto. Siamo concordi, dunque, che conviene cambiare porta. Ah, sai che la cosa venne in mente ad una tizia che gestiva le lettere al giornale di una rivista di moda femminile. Dopo aver (a fatica) convinto le migliaia di opinioni contrarie, risultò che il suo QI era stratosferica. Al momento mi sfugge il nome, ma ce 'ho da qualche parte... --BW Insultami 11:33, Mar 22, 2005 (UTC)

Ecco ce l'avevo sulla punta della lingua, non ti sei accorto che era umido di saliva? ;) --BW Insultami 11:47, Mar 22, 2005 (UTC)

Mi sembra che vada bene, ma non sono ferratissimo su queste questioni liturgiche antiche. Comunque complimenti! Che fonti hai usato? don Paolo - dimmi che te ne pare 17:48, Mar 22, 2005 (UTC)

Ricorda... potrai diventare una persona matura e molto sofisticata... ma non potrai mai rinunciare alle uova di cioccolata!

Buona Pasqua,

Cordami salumi, J'onn J'onzz (ET IN ΑΡΧΑΔΙΑ ΕΓΟ) 10:40, Mar 27, 2005 (UTC)

Beh, però si vede che lo mastichi a sufficienza ... Però, se devo dirtelo (non vorrei che sembrasse piaggerìa) la cosa che apprezzo di più nei tuoi contributi in materia è il modo con cui li scrivi, piano e comprensibile, senza sbrodolature, conciso ma esplicativo al massimo. Insomma, è un complimento quello che voglio farti: non avertene a male ... ;-) (per rimediare aggiungo che non ti seguo negli altri contributi ...) - Inoltre, è sorprendente, che tu, avendo frequentato lo scientifico, abbia studiato il latino. Pensavo lo facessero solo al classico. Io purtroppo non l'ho potuto mai studiare come si deve (nel senso di a scuola) e sono stato sempre troppo pigro per prendere un testo e mettermi a studiarlo da me. Però in compenso, a casa, mia mamma e mio nonno - che avevano studiato affatto - si dilettavano a riprodurre locuzioni latine nella parlata quotidiana: così mi è venuta questa passione ... - Scusa se ti ho tediato. Twice25 / αω - :-) 10:50, Mar 31, 2005 (UTC)

... hehehe ... (me ride, scherzando sui santi; finirà che avran mica fatto il tuo bene? ... per le scienze, dico, eh) - ;-)

Ti ringrazio del consiglio, che accetto con piacere, perchè mi sembra molto giusto; non mancherò di metterlo in pratica. Ti saluto e ti auguro buon lavoro !