Szerkesztővita:V1ND3M14TR1X

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, V1ND3M14TR1X! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Loldi 2007. január 24., 17:22 (CET)Válasz

Kedves V1ND3M14TR1X!
Ajánlom figyelmedbe a fent említett portált, hátha tudnál benne segíteni! További kellemes szeresztéseket! üdv: Dorgan 2007. január 24., 20:53 (CET)Válasz

sikerült a legmegjegyzehetetlenebb usernevet kialakítanod. Bizonyára nem véletlenül.--Linkoman 2007. szeptember 22., 11:30 (CEST)Válasz

Szerintem ezt gyerekjáték kiejteni. Fonetice kell; nemtom mi a probléma: Véegyendéhárommtizennéhytéeregyiksz. Az Emzéperiksz nehezebb volt, és feldolgoztuk azt is. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 22., 13:28 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek a szerkesztési összefoglalókban is figyelj a kulturált hangnemre. Köszi! Pilgab ^üzenet 2008. április 4., 02:01 (CEST)Válasz

Szia! A képeket nem töröltem, csak a cikkekből vettem ki, mert elvileg a gyógyszertörvény szerint így reklámnak minősül (tudom, hülyeség, de ez van). Ha érdekelnek a pontos részletek, szívesen elmesélem levélben, de nem itt. Üdv – Glanthor ※ 2010. január 3., 19:18 (CET)Válasz

Szia! Szerintem így OK, rendben lesz. Köszi! – Glanthor ※ 2010. június 2., 17:29 (CEST)Válasz

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:07 (CET)Válasz

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. május 24., 06:52 (CEST)Válasz

Szia! Járőrjogod itt-nem-léted (inaktivitás) miatt visszavonásra került, lásd WP:BÜRÜ. Ha újra szerkeszteni fogsz, és szükségesnek látod a jogot, kérheted újra a bürün. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 2., 01:49 (CEST)Válasz

Hali! Milyen forrás alapján adtad hozzá ezt a kategóriát egy csomó életrajzi cikkhez? Vagy a cikkből magából, vagy az összefoglalóból ki kéne derülnie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 1., 08:49 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Bipoláris_zavarban_szenvedők lapon kezdeményeztem a kategória törlését. – Ary ^vita 2011. július 1., 13:44 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem Robbie Williams sem szenved bipoláris zavarban. Volt régen depressziós korszaka, amiről találtam is cikket, ecstasy-t szedett saját elmondása szerint, de ez még a Knebworth-i koncert idejében volt. A blogjában sem ír mániás depresszióról. – Kriszta^vita 2011. július 3., 23:05 (CEST)Válasz

A vitalapodon részletesen válaszoltam. Remélem megfelelő a válasz. --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 1., 10:37 (CEST)Válasz

Bipoláris zavarban szenvedők listája

List of people affected by bipolar disorder

--V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 1., 10:58 (CEST)Válasz

Na most a forrásoknak az adott cikkben ellenőrizhetőnek kell lenniük, ugyanis az olvasók számára is ez adja az enciklopédia megbízhatóságát. Én most már tudom, hogy hol vannak a források, de honnan fogják tudni mások? Mindenképpen az adott életrajzi cikk felől kell megközelíthetőnek lennie.

• Ideális megoldás: írd bele az adott cikkbe a tényt, és jelöld meg ott is a forrást. Ez az olvasó számára teljes információt nyújt, és bizalomkeltő (magát a kategóriát se biztos, hogy megtalálja, de a forrást így aztán biztos nem).
• Közepes megoldás: az életrajzi cikkek Lásd még szakaszában tüntesd fel a listát. Így akit nagyon érdekel, az utána tud járni, és még forrást is talál.
  Megoldva--V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 05:55 (CEST)Válasz
• Minimális megoldás: a szócikkekben a kategória mellé írd oda kommentben, hogy "a forrást lásd itt és itt". Ez ugyan egyáltalán nem tájékoztatja az olvasókat, és nem növeli a kategorizálás megbízhatóságába vetett hitüket, de legalább annak a szerkesztőnek információt ad, aki esetleg ki akarná venni a kategóriát mint forrástalant.

Remélem, érthető, hogy nem kötekedésből írom ezt. Egyszerűen a Wikipédia úgy működik, hogy nem elég annak tudni valamit, aki beleírja, hanem mindenki számára követhetőnek kell lennie az információnak, mert ez adja az egésznek a hitelét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 1., 17:13 (CEST)Válasz

+ azért ne felejtsük el, hogy forráskritika is van a világon. Azért, mert Czeizel szerint XYZ költő bipoláris volt, az csak egy feltételezés és nem lehet valakire rásütni, hogy ilyen-olyan betegségben szenvedett, ha csak az utókor feltételezgeti a munkássága alapján... Legyen benne a szócikkben, hogy xyz kutató szerint beteg lehetett (+ forrás megjelölése), de a kategóriába az ilyen ne kerüljön be, mert ez veszélyes dolog. Rég meghalt emberek leveleinek, verseinek elemzése csupán lehetséges feltételezéseket ad ilyen téren, orvosi diagnózist nem adhat. Veszélyes játék ez. Ez alapján szinte az összes művészt ide lehetne sorolni, mert náluk gyakori lehet a hangulatingadozás. Ettől mániákus depressziósak lesznek? Nem hinném. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 2., 20:23 (CEST)Válasz

Igen tisztelt Bináris és Xiǎolóng! Bináris "Közepes megoldás" javaslatát találtam a legkivitelezhetőbbnek. Azt hajtottam végre. Remélem mindenki megelégedésére. Xiǎolóng: Hogy mennyire feltételezés vagy tény erről már vitáztunk a lista vitalapján is. Ezért került be az a szép hosszú bevezető, ahol a nyájas olvasó tájékozódhat a dolgok miben léte felől. Szívélyes üdvözlettel: --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 05:55 (CEST)Válasz

Újabb tüneményes színésznőről derült ki, hogy ebben a szörnyű bipoláris zavarban szenved: Catherine Zeta-Jones . Az ő szócikkét már a Bináris által "Közepes megoldás" és "Ideális megoldás" kombinációjával szerkesztettem, remélem így már Xiǎolóng neked is megfelel. Igyekszem a többi szóban forgó életrajzi szócikket is ebben a formában megszerkeszteni, de ez igen időigényes munka mivel hatvan szócikkről van szó. Még könyvet is kell újra kölcsönöznöm, ha szépen akarom megcsinálni. De igyekszem az elvárásoknak megfelelni. Remélem azért nem dolgozom rosszul. Üdvözlettel: --V1ND3M14TR1X ^vita 2011. július 3., 07:14 (CEST)Válasz

Teljesen rendben ha, van valaki interjúban közli, hogy igen, ő ilyen és ilyen betegségben szenved és ezt a forrással alá is támasztod. Így kell csinálni. Én csak azt mondom, hogy a kategorizálással vigyázzunk olyan elhunyt személyek esetében, akikről nem volt orvosi diagnózis, csak az utókor feltételezi, hogy betegek voltak. Eléggé valószínű például, hogy Szergej Jeszenyin is ilyesfajta betegségben szenvedhetett, őt pl. a felesége is úgy hívta, hogy "angyal és ördög", a hangulatingadozásai alapján, és kezelték is depresszióval klinikán, de nem nyilvánították mániás depressziósnak. Így őt pl. ha besorolnád a kategóriába, az csupán az életrajza és a versei elemzése alapján feltételezés lenne. Kategóriába csak olyanokat lehet tenni, akiről BIZTOS, hogy az volt, ami. Ugyanaz a helyzet, mint az LMBT-kategóriával. Ott sem lehet sem élő sem már elhunyt személyt melegnek nyilvánítani, ha nincs rá pontos bizonyíték. Akinél van, azzal nincs semmi gond. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 3., 15:47 (CEST)Válasz