Wikipédia:Consensus

Le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité, qui essayent de travailler ensemble de bonne foi pour décrire de manière correcte et appropriée tous les points de vue pertinents sur un sujet.

Il est difficile de spécifier ce qui constitue une position raisonnable ou rationnelle, mais le respect de la juste proportion des points de vues notables est un préalable indispensable. Les bons contributeurs reconnaissent que des points de vue opposés aux leurs peuvent être raisonnables. Toutefois, insister obstinément sur un point de vue non représentatif en refusant de considérer d'autres points de vue n'est pas justifié dans les pratiques de Wikipédia (il y a des cas où le point de vue marginal peut par la suite être accepté, et où par conséquent le consensus peut changer).

Même si les contributions d'un utilisateur ont l'air non neutres, essayez de présumer qu'il les a faites de bonne foi, en cherchant honnêtement à améliorer la page. C'est peut-être un nouveau qui n'a pas encore compris l'exigence d'impartialité de Wikipédia. Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes.

Le consensus n'est pas immuable. Il est raisonnable, et parfois nécessaire, que la communauté change d'avis. Un petit groupe prenant une décision la prend pour la communauté entière à un moment précis. Si la communauté n'est pas d'accord, ou si la décision se fondait sur une approche erronée, ou encore si les points de vue ont changé, le consensus est mis à jour et remplace le précédent.

Un petit groupe de contributeurs peut arriver à un consensus, mais quand la page est davantage connue, d'autres peuvent ne pas être d'accord. Le groupe d'origine ne doit pas bloquer tout changement en disant qu'ils sont déjà arrivés à un accord. Personne, et aucun groupe restreint de personnes, ne peut déclarer unilatéralement que le consensus de la communauté a changé, ou qu'il est fixé et immuable. Tout contributeur qui a des raisons de croire qu'un consensus doit être mis à jour peut en discuter sur la page de discussion idoine, par un appel à commentaires, ou sur le Bistro, pour voir quels points sont considérés comme importants par d'autres contributeurs, afin de comparer les différents points de vue.

Cela ne veut pas dire que sur Wikipédia les précédents consensus sont ignorés. Il y a généralement une raison derrière ceux-ci, et cette raison peut encore être valide. Il y a une différence entre les discussions de bonne foi sur un sujet raisonnable ou relatif aux politiques de Wikipédia et des tentatives d'imposer un certain point de vue par la force. Un sujet déjà discuté et décidé peut toujours être rediscuté, surtout s'il y a de nouveaux arguments ou s'il est question d'une brèche dans une convention ou une règle.

Les décisions de Wikipédia changent constamment parce qu'il y a constamment de nouveaux visiteurs, et qu'à travers de nouvelles informations et de nouvelles idées nous pouvons avoir des perspectives que nous n'avions pas auparavant. Il est important d'avoir une manière de contester les décisions précédentes, peu importe de quelle manière elles ont été prises. Une décision ne doit jamais être permanente dans le sens où on ne peut pas la révoquer. Une discussion avec un groupe plus restreint, par exemple en discutant sur la page de discussion de la règle, peut être suffisante pour établir un changement de consensus sur un détail ou une amélioration mineure de la règle.

Il est très facile de créer l'illusion qu'un consensus change simplement en créant une nouvelle discussion et en espérant que des personnes différentes et plus favorables au point de vue désiré vont discuter du problème. Mais cette manière de faire est cependant une mauvaise façon de montrer que le consensus a changé, et va totalement à l'encontre de la manière dont fonctionne Wikipédia. Les décisions prises sur Wikipédia ne sont pas fondées sur le nombre de personnes qui apparaissent et votent d'une certaine manière à un moment donné. Il est fondé sur un système d'arguments. Les tentatives pour changer un consensus doivent s'appuyer sur un engagement clair et argumenté, et ce à la suite du consensus précédent. Ainsi lors de nouvelles discussions, il est important de résumer la situation et donner des liens vers toutes les autres discussions précédentes pour aider les contributeurs à comprendre les raisons derrière l'actuel consensus et leur donner ainsi les moyens de faire leur choix avec le maximum d'information.

Un bon signe que vous n'avez pas assez bien argumenté et démontré la nécessité d'un changement dans le consensus est que peu de monde voire personne ayant participé au consensus précédent n'ont choisi le nouveau consensus. Dans cette situation, vous verrez que tous les changements de la page sont vite révoqués par des personnes ne participant pas à la nouvelle discussion. Ne vous laissez pas emporter dans une guerre d'édition ; mettez des messages sur la page de discussion de la page en question en encourageant les autres à aider et à participer à la discussion.

Demander un consensus dans une section complètement différente de Wikipédia, dans l'espoir de trouver plus de soutien pour une proposition qui a échoué, est très mal vu. Il vaut mieux trouver la page la plus appropriée pour discuter du sujet choisi, et proposer vos idées là-bas, et uniquement là-bas (cela ne vous empêche pas de changer de lieu de discussion si on vous dit que vous êtes sur la mauvaise page pour discuter).

Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec la version de la page mise en ligne mais que tout le monde se met d'accord pour l'admettre ou, pour le moins, qu'il n'y a plus d'opposition forte à cette version. La notion de « force » fait référence non seulement au nombre de participants, mais aussi à la notoriété et à la reconnaissance des sources. La partie fortement minoritaire qui s'oppose au consensus devrait considérer Wikipédia:Passer à autre chose si le débat et les sources ne lui donnent pas satisfaction.

La description d'un consensus ci-dessous, prise d'une liste de diffusion (en), argumente pour une différenciation entre le consensus et l'unanimité :

« En fait, la manière dont fonctionne WP illustre assez bien ce que ça veut dire : un mélange d'avis de toute la communauté, où certains sont largement d'accord, certains ne sont pas d'accord mais « sont d'accord de ne pas être d'accord » sans rancune, ceux qui ne sont pas d'accord mais pensent que le sujet est secondaire, ceux qui sont fortement contre mais concèdent qu'il y a un point de vue partagé par la plupart de la communauté et le respectent, quelques-uns qui ne sont pas du tout d'accord et font entendre leur voix, et ceux qui sont « rebelles ». Vous réaliserez que vous êtes parvenu à un consensus, à défaut d'atteindre l'unanimité, quand vous aurez à gérer toutes ces réactions. »

Alors que l'aspect le plus important pour arriver à un consensus est de s'assurer que tous les problèmes ont été entendus et pris en considération dans la discussion, il est souvent difficile de parvenir à une seule conclusion, et le débat peut devenir fort difficile à suivre quand y participent davantage de personnes que ne peut en accepter une coopération effective. Il est parfois difficile de voir quel consensus peut être atteint (si tant est qu'un consensus soit possible), et comment y parvenir et le formuler.

En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est pas du tout la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus. Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: ». Si vous vous portez volontaire pour essayer de formuler un consensus, seule une approche de ce type a des chances de succès.

Les opinions exprimées par une minorité reflètent souvent des préoccupations légitimes, et la discussion doit chercher à identifier le meilleur compromis possible, tout en restant réaliste. Lorsque la discussion est limitée dans le temps, il est possible qu'un compromis ne puisse pas être atteint avant cette date limite; il faut néanmoins chercher une solution qui satisfait le plus grand nombre de personnes possible (et non seulement la majorité). Ne faire aucune concession à la (nouvelle) minorité est la porte ouverte à une infinité de problèmes. D'un autre côté, quelqu'un de cette minorité peut se trouver la fois suivante dans le consensus atteint, et l'on peut se retrouver en minorité, donc il est conseillé de rester courtois à toute occasion et de servir de bon exemple.

La prise de décision sur Wikipédia n'est pas fondée sur un décompte de votes, comme le montre Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Cela veut dire qu'organiser des votes, où la discussion n'est pas possible avant, pendant et après le vote, est généralement à éviter. Un sondage est plus souvent approprié pour débuter une discussion plutôt que pour la finir. La véritable raison qui emportera la décision se dégage typiquement durant la discussion. C'est pourquoi il faut toujours donner des arguments valables lors de sondages ; les gens peuvent alors ensuite en discuter et travailler à un compromis acceptable entre toutes les raisons exposées. Cette façon de faire peut être très stimulante : lorsque l'on travaille judicieusement et que l'on s'exprime correctement, son opinion peut quelquefois suffire pour confirmer, voire décider seul du résultat de la discussion.

Il y a certains sujets pour lesquels la question du consensus ne se pose pas :

• les décisions du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia ou des administrateurs système, particulièrement en ce qui concerne la charge sur les serveurs ou les problèmes légaux (copyright, vie privée, diffamation), ont le statut de règles ;
• les Office actions sur les articles (par exemple, en les transformant en ébauches ou en les protégeant) ;
• les décisions consensuelles dans des cas spécifiques ne peuvent pas primer sur un consensus établi dans un cadre plus large, du moins rapidement. Par exemple, une discussion dans un projet ne peut pas supplanter le consensus plus large derrière une règle ou une convention qui s'applique à toute la communauté. La règle ou la convention doit s'appliquer à ce projet en question. Voir en:WP:LOCALCONSENSUS ;
• les principes fondateurs présentent les principes de base présents dans tous les projets Wikimédia. Ils représentent le consensus le plus large possible à travers tous les projets Wikimédia. Ces consensus sont fondamentaux et affectent toutes les autres décisions wikimédiennes. Ils évoluent donc très lentement.

Quoique le processus de consensus n'implique pas un usage obligatoire de la page de discussion, celle-ci peut être utile et son usage est encouragé. C'est une bonne idée de jeter un coup d'œil à la page de discussion avant de modifier une page, parce qu'une autre personne peut avoir eu la même idée, ou avoir donné des éclaircissements sur le sujet. Sinon, N'hésitez pas ! ; améliorer les articles, c'est tout ce qui compte sur Wikipédia.

Les résumés de modification sont courts et peuvent être mal interprétés. Discuter de sa modification peut aider à atteindre un consensus. Parfois des malentendus surgissent parce que des personnes ont vu la modification avant qu'une quelconque explication soit sur la page de discussion. Y écrire un commentaire avant de modifier l'article est la meilleure manière d'éviter ce genre de malentendu (mais si vous mettez un commentaire avant une modification, c'est mieux de la faire immédiatement après). Pour éviter de tomber dans ce piège soi-même : si des doutes pèsent sur une modification, il est préférable d'attendre un peu avant d'agir, le temps que son contributeur ait le temps de laisser un message expliquant sa modification.

• Wikipédia:Collusion
• Wikipédia:Discuter au lieu de voter