Discussion:José Bové

Bonjour José Bové n'est effectivement pas la meilleure source pour parler des contradictions de la famille , mais le problème , c'est qu'il a largement avoué cette anecdote sur le vrai métier de son père dans une interwiew au Parisien Libéré en Février 2007 et qui est reproduite ci-dessous : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.53.88.138 (discuter), le 1 février 2018 à 14:55 (CET)Répondre

"  Chez les Bové, les relations père-fils sont tendues sur le sujet des OGM. En effet, Joseph Bové père, est un éminent chercheur à l'Institut national

de la recherche agronomique (Inra), en retraite depuis 1999, spécialiste mondial des maladies des plantes OGM, régulièrement fauchées par son fils , José Bové . Contacté mardi, Joseph Bové nous a indiqué « ne plus vouloir s'exprimer sur le sujet . Et pourtant : Dans une tribune donnée au « Monde » en mai 2001, le père de José Bové ne faisait pas mystère de ses différences d'analyse avec son fils sur le sujet des OGM

« Mon fils José Bové est opposé aux plantes transgéniques (...) Pour moi, scientifique et biologiste, les OGM ne sont pas le mal absolu et ne doivent pas être condamnées en bloc. Je suis très intéressé par l'outil de la transgénèse et j'ai encouragé certains de mes chercheurs à l'utiliser. »

Le scientifique ajoutait : le mouvement citoyen , animé par mon fils , pose de vraies questions, mais il est dommage qu'il soit terni par une attitude intolérante à l'égard des OGM végétaux et se traduise par un rejet global de toute recherche sur ces OGM. » C'est donc sur la question de la tolérance ou non face à la recherche que les points de vue du père et du fils ont divergé.

Il serait donc bien pour Wikipédia de rétablir le paragraphe , puisque les faits sont très largement sourcés . _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

"Mon père n'a jamais travaillé sur les OGM" a déclaré José Bové jeudi 15 février dans "à vous de juger". Cependant, il dit ensuite : "Mon père était chercheur en agronomie". Peut-être y a-t'il une confusion. Volontaire ou pas, ce n'est pas à wikipedia d'en juger. Je modifie donc l'article en conséquence. Jeudi 15 février à 22:49Colas

Je ne suis pas sur que Bové soit la source la plus neutre dans cette affaire :o). Il me semble que plusieurs sources font références à la participation indirecte du père de Bové à la création d'un riz transgénique. Je croyais d'ailleurs que la ref était sur WP. HaguardDuNord 15 février 2007 à 23:13 (CET)Répondre

Je m'aperçois que c'est moi qui avait rajouté l'info   Mais je ne sais franchement plus d'ou je l'avais sorti (un article probablement...) Ca m'apprendra à pas sourcer ! HaguardDuNord 15 février 2007 à 23:19 (CET)Répondre

En effet, Bové n'est pas neutre vu que ça le concerne directement. J'avais également entendu cette rumeur, mais si ça se trouve ça n'en est qu'une. Cherchons donc une autre source, on est là pour ça. Jeudi 15 février à 23:40Colas

Selon Jean Lhoste et Jacques Ponchet, Histoire de la phytopathologie et des artisans de son évolution en France (OPIE, 1995) (pp. 301-302), Joseph Marie Bové (né en 1929) a travaillé successivement à l'Institut national agronomique, à l'Institut de recherche sur les fruits et les légumes (IRFA) et à l'INRA. À l'Inra, il fut directeur de recherches et directeur de la Station de physiologie et de biochimie végétale de Bordeaux puis directeur du Laboratoire de biologie cellulaire et moléculaire au même endroit. Il sera plus tard président du Centre de recherche Inra en Aquitaine et délégué régional de l'Inra dans cette même région. Ses travaux ont porté sur les maladies à virus et mycoplasmes des agrumes, participant notamment à la mise en route de la Station de recherche agrumicoles de Corse et à la publication de Virus and virus-like diseases of Citrus: a collection of color slides (1975, 1983), ainsi que sur le virus de la mosaïque jaune du navet (VMJN). Certes le livre date de 1995 mais laisse entendre que Bové (père) était en fin de carrière (il avait alors 66 ans). Tous ces éléments en main, sachant que la première plante OGM à savoir la tomate flavr Savr date de 1994, je ne crois pas qu'il ait pu participer « à la création d'un riz transgénique » (ou alors extrêmement indirectement, sans lieu avec son parcours professionnel)... Enro 11 mai 2007 à 13:05 (CEST)Répondre

Je pense effectivement que l'article, dans l'état actuel, devrait être modifié (je viens de corriger quelques fautes, mais je n'ai pas vraiment touché au contenu, sauf cas de redites inutiles). Cependant, ce n'est pas le texte d'Athyvement qui pose problème selon moi, car les faits qu'il expose sont avérés et les opinions qu'il cite sont clairement identifiées comme opinions ("Les détracteurs de José Bové le présentent...").
Par contre, la liste des condamnations AMHA pose problème : non pas que ce soit faux, mais que ce soit déséquilibré. D'abord, je ne vois pas l'intérêt d'une telle liste dans un article encyclopédique (du moins sous cette forme) : c'est répétitif (déjà exprimé - bcp mieux - dans le corps de l article), rébarbatif, d'importance minime et surtout très mal formulé (phrases incomplètes - et encore, j'ai corrigé -, ambiguité de la dernière phrase, présentation pas claire et encore moins synthétique...).
En plus, il semble effectivement que cette liste ait été pompée d'un site hostile à Bové, en tout cas pas objectif : j'ai du supprimer des éléments de code inutile (espaces insécables avant les deux-points), corriger une typographie très mauvaise et supprimer un commentaire tout sauf objectif ("42 jours et le début de la gloire", dit ironiquement bien sur).
Finalement - et c'est probablement le + flagrant -, l'article est déséquilibré. Être objectif, c'est pas seulement présenter des faits. C'est parler de tout, et ne pas surévaluer l'importance de certaines choses sur d'autres. Ici on a les 3/4 du sujets qui parlent des condamnations de Bové et de l'opinion de ses détracteurs. C'est selon moi tout à fait déséquilibré. Insister à un tel point sur des condamnations vraiment mineures, c'est aussi être subjectif.
Pour toutes ces raisons, je pense qu'il faudrait supprimer la liste des condamnations.
iNyar 17 mai 2003 à 18:49 (CEST)Répondre

A mon avis, le pb est l'intention polémique évidente de l'article (un démenti m'amuserait assez). Pour revenir brièvement sur un point évoqué au début, je ne sais pas si le contenu est repris de quelque part, mais je ne le vois pas en quoi il pourrait être facho. Par contre, exclusivement polémique. Je crois pas que quelques "selon machin" ça et là changent quelques choses. Pas envie d'éplucher l'article pour détailler. Lis quand même avec plus d'attention le passage qui commence par "Les détracteurs de José Bové le présentent...", iNyar, ce n'est pas si clair. La liste des condamnations, si on veut la garder, et donc insister sur le sujet, ça oblige à mon avis à aller discuter comment les débordements illégaux des mouvements politiques ou syndicaux, et en particulier agricoles, sont habituellement tolérés ou condamnés. Puis les gens qui disent que c'est de l'action politique et donc que cà ne doit pas être poursuivi, sinon on est en dictature, en plus il a raison, ceux qui disent dura lex sed lex, et bien fait pour lui, je t'enverrais tout ça au bagne moi... Je me moque un peu, mais sauf si quelqu'un fait une recherche sérieuse, notamment de jurisprudence sur le sujet, on va aligner des opinions dos à dos, pas grand intérêt, et le sujet est trop chaud pour le moment. Pour en finir avec tout ça, au moins pendant un moment, je propose la traduction de l'article anglais, il est pas si mal, bien qu'un peu incomplet. A ressortir du congélateur un jour, peut être. Je veux bien faire la traduction, l'article n'est pas très long. Si des gens pensent que c'est bien. Didup 17 mai 2003 à 19:55 (CEST)Répondre

J'ai dit ailleurs (donc pas au bon endroit...) que je trouvais l'article trop déséquilibré, surtout avec les condamnations. Cela dit, je trouverais dommage de copier du WP anglais un article sur José Bové, non pas par protectionnisme mais parce que nous sommes assez grands pour le faire tout seul. On a déjà assez de matière, et ce serait pas plus long et pas moins intéressant de remettre en forme ce qu'on a plutôt que de traduire. J'ai déjà fait des modifs et je vais supprimes la liste des condamnations, qui veut peut continuer. Panoramix 17 mai 2003 à 20:05 (CEST)Répondre

Oui je t'ai lu ailleurs. La traduction c'est effectivement une solution de facilité pour essayer de clore le sujet vite. Je ne suis pas contre une VF, mais alors, en reprenant de zéro la rédaction (on peut quand même garder les infos) Didup 17 mai 2003 à 20:30 (CEST)Répondre

Je ne suis pas d'accord pour supprimer la liste des condamnations. Je pense qu'elles ont un intérêt et que nier le fait qu'il ait été condamné à de multiples reprises revient à cacher de l'information. Cela étant, je suis d'accord pour que ces condamnations successives soient développées dans du texte, en détaillant peut être d'avantage le pourquoi et le comment de chaque cas. Cela serait plus intéressant et instructif.

Par ailleurs, je crois également qu'une bonne partie de l'intéret des dernieres condemnations est "justement" la polémique les entourant, à savoir les limites légales du syndicalisme et des actions syndicales. Cela est typiquement l'information que je cherche dans les articles sur le net, et que j ai un mal fou a trouver car la plupart des articles sur le thème se contentent de n'exposer qu'un coté du sujet. Ici, nous pourrions aller bcp plus loin si les éditeurs acceptaient le fait que la construction d'un article est un "work in progress" et que ce n'est que par l'ajout progressif de chaque personne que nous arrivons à un résultat satisfaisant (merci Pano au fait).

Il me semble également que sur le net, il existe bcp (infiniment) plus de sources favorables a José que défavorables. Il ne doit donc pas être très difficile d'y pecher qlq informations favorables à l'action de José, de façon à réequilibrer le texte si vous le trouvez déséquilibré. Il me semble que le phénomène Bové mérite plus qu'un bête paragraphe de trois lignes. La solution lorsqu'un article est déséquilibré n'est pas de supprimer mais de remanier si l'écriture est biaisée, et d'ajouter les côtés positifs du personnage et de son combat.

À propos, je connais certains des champs qui ont été détruits par les combattants anti-ogm, et je connais aussi des chercheurs qui bossaient dessus :-). Dans ma vie professionnelle, et dans ma vie privée, je fréquente les deux côtés :-) Je vous convie tous à lire ma tentative de prose sur le thème des aliments ogm w:genetically modified food. Boulot en cours, c est encore un maximum messy. C'est très certainement biaisé, mais si je l'écris dans mon pauvre anglais de cuisine, c est parce que la wikipédia anglaise me laisse la possibilité de travailler petit a petit sur divers sujets, meme si je n'écris pas de façon impartiale. Mais, je fais de la pub pour ceux qui veulent y participer au cas ou ils connaitraient le sujet. Pour ceux qui ne le sauraient et que cela intéresse, le moratoire contre la production d ogm en Europe arrive a expiration cet été. Donc, à priori, au printemps prochain le mais ogm devrait commencer a fleurir dans notre belle campagne. Par ailleurs, mardi dernier les états-unis et 12 autres pays ont porté plainte devant l OMC contre l'Europe, en déclarant que le moratoire était contre les règles du commerce international. En bref, les américans et autres veulent ne pas avoir a respecter les règles internes que l'EU met en place en matière de traçabilité et d'étiquetage des aliments (dont les ogm bien sur). Au final, que vous le vouliez ou non, nous mangerons des ogm. A mettre en perspective avec le combat de José. S'il y a qlq chose d'intéressant à mettre dans cet article, c'est bien l'impact qu'il a eu à éveiller l'attention de certains consommateurs, mais nier le fait que certains jugent son combat illégal est stupide. Dans tous les cas, supprimer de l'info sous prétexte que l'article est déséquilibré est la meilleure façon de faire un article peu intéressant. Pour celui qui cherche à comprendre le phénomène passionnant Bové, cet article doit fournir toutes les positions et de nombreux liens vers toutes les opinions qui a pu générer.

Quand a imaginer que de traduire l article anglais suffira a clore le sujet, vous revez :-)

Anthere (flute, encore oublié de signer :-))

C'est cette liste des condamnations qui fait tout ce brouhaha? ca ne vaut pas la peine. Si c'est vrai, c'est parfaitement neutre, puisque c'est des simples faits et non de l'opinion. -- Tarquin 17 mai 2003 à 21:03 (CEST)Répondre

Merci de ce commentaire Tarquin. Anthere

Regardons l'article Jean-Marie Le Pen ou Front National : les articles me semblent plutôt neutres, pourtant c'est un sujet assez polémique. Si on doit lister toutes les condamnations de Bové, en détail, il faut faire une liste exhaustive de toutes les personnalités qui ont été condamnées, et le préciser dans leur biographie. <attention, polémique>Je ferais bien le RPR et l'UMP, mais je crains que ce soit très long.<fin de polémique> Mais je ne crois pas que ça apportera grand chose. Pourtant c'est neutre.

<attention, mauvaise foi>Ah oui, on peut écrire aussi que José est brun, ça aussi c'est neutre.<fin de mauvaise foi>

Panoramix 18 mai 2003 à 12:19 (CEST)Répondre

chiche! vas-y! :-) etant contre le transgenique, je vois la liste, je me dis "super, ce type!" c'et tout dans l'interpretation personalle. -- Tarquin 18 mai 2003 à 15:06 (CEST)Répondre

Pas de pb pour ajouter la liste des condamnations de Mr LePen. Tu es le bienvenu. Par contre, si un éditeur n'est autorisé à ajouter des condamnations à un article qu'à condition d'ajouter les condamnations à tous les articles de l'encyclopédie, je dis non. Anthere

On pourrait citer ce que Bové a dit a sujet de ses actions, exemple "au tribunal de Machinchose / dans un interview pour Paris-Stroumf, Bové a dit 'j'ai bouzillé ce champ parce que ... etc". Ou on pourrait expliquer pourquoi il proteste contre la mondialisation & le trangenique: on rapporte ses opinions. Les articles sur la mondialisation et le trangénique devraient aussi expliquer les pour & les contres. -- Tarquin 17 mai 2003 à 21:15 (CEST)Répondre

Je pense aussi que ce serait intéressant de citer Bové lui-même. Quand je critiquais cette liste de condamnations, c'est pas parce qu'elle n'est pas objective (les faits sont là), mais parce que, présentée comme ça, elle n'apporte strictement rien, à part insister sur les condamnations, qui selon moi ne sont pas du tout importantes (si on veut mentionner des faits, mentionnons ceux pour lesquels il a été condamné, mais le nombre de mois qu'il a pris, le montant des amendes ou la date de condamnation, ça n'apporte vraiment rien !). En fait, c'est le principe de partir de la condamnation qui est ridicule : il faut plutôt partir des actes (McDonald's, OGM...) et les commenter en mentionnant les causes (justifications de Bové, antécédents éventuels...) et les conséquences (condamnation éventuelle par ex).
;

iNyar 18 mai 2003 à 16:57 (CEST)Répondre

Ce que jajoute ne va pas faire avancer la chose ! Désolé !
Le lézard, c'est que c'est un sujet hautement polémique et politique. Quand la FNSEA, syndicat agricole pro-chiraquien, lors d'une manif (en Bretagne, je crois), détruit une gare, le préfet présente ses excuses à la SNCF pour ne pas avoir pris toutes les mesures pour assurer la protection des équipements de cette dernière et... comme c'est la faute de l'état, c'est l'état (avec l'argent de NOS impôts) qui rembourse la SNCF, sans que cette dernière ne porte plainte. Sorte de "gentlemen agreement". Quand la Confédération Paysanne est en cause, le traitement est tout différent !
Alvaro 18 mai 2003 à 00:18 (CEST)Répondre

En reponse a Anthere

Une encyclopédie ne doit pas être "interessante". Elle doit être informative et neutre. Si vous voulez polémiquer, il y a plein de forum où exprimer ses idées. Tout article non neutre ne doit pas rester dans l'éspace encyclopédique avant d'avoir etait corrigé, et contre balancé. Tout article non neutre que je trouverai serra deplacer vers un espace méta en attendant d'etre présentable au publique. ( o o )

Là je suis pas d'accord du tout. Ma conception de l'encyclopédie est qu'elle doit traiter les sujets beaucoup plus en profondeur que la simple information factuelle. Ces infos là, on les trouve dans les journaux, dans les dictionnaires (ou "dictionnaires encyclopédiques", mais à distinguer d'une encyclopédie !), ou sur des sites généralistes... Un article encyclopédique devrait analyser tout cela, de façon synthètique mais aussi éventuellement en présentant une certaine interprétation, même si on en arrive à présenter un avis plus ou moins subjectif (il faudrait alors simplement l'indiquer comme tel). Mais sinon, ça n'a vraiment aucun intérêt.

iNyar 18 mai 2003 à 16:57 (CEST)Répondre

D'accord avec toi INyar. Tu es le bienvenu pour participer à cet article. Dans son espace. Anthere

Je ne me sens malheureusement pas assez informé pour développer ce sujet. iNyar

Tu veux des articles non neutre dans Wikipédia ? ( o o )

Vous etes en train de remettre en cause le principe de neutrealite de point de vue qui est l'un des pilliers de Wikipedia ou je me trompe ? ( o o )

Selon moi, il y a une différence entre "non neutre" et "(relativement) subjectif". Si on supprime systématiquement tout ce qui tend légèrement à la subjectivité, on aura que des définitions comparables à celles d'un dico encyclopédique. Le plus important, c'est de mentionner clairement que tel passage est (volontairement) subjectif (par ex.) ; éventuellement présenter de telles analyses/interprétations plus poussées dans des pages annexes du style Opinion:Article. Mais il ne faut pas restreindre cette idée à la politique (effectivement là, la non-neutralité pose un problème) : par ex., présenter une hypothèse scientifique sur un sujet, même si toute la communauté scientifique n'est pas d'accord. Il suffit alors de présenter en même temps les objections et opinions contraires à cela. Mais si on se limite à du factuel, on ira pas très loin. (Désolé, on s'écarte du sujet là...)

iNyar 18 mai 2003 à 17:20 (CEST)Répondre

Bien entendu je compte pas deplacer tout les articles "relativements subjectifs", mais uniquement ceux "indeniablement non neutre". ( o o )

D'accord sur cela. Et je pense que lorsqu'il y a une "relative non-neutralité", une suppression devrait être discutée. Et, s'il y a accord sur cela, on peut (je me répète) parfois mentionner la non neutralité d'un passage intéressant au lieu de le supprimer purement et simplement. Tout est une question d'équilibre et de consensus... (c'est lent, mais c'est un peu ça la démocratie :)). iNyar

Je ne propose pas la suppression des articles, mais simplement leurs deplacement dans un espace non encyclopedique en attendant qu'il soit devenu acceptable. Si je propose ca, c'est pour eviter que, comme actuellement, il traine de nombreux articles non neutre sur Wikipedia. Anthere dit que les articles peuvent être ameliorer depuis l'espace encyclopedique, mais ce qui se passe en realite, c'est que personne ne se devoue pour les re-ecrire (surtout pas elle!) et qu'ils tombent dans l'oubli. Y a qu'a voir l'historique de certains articles pour s'appercevoir qu'ils n'ont sont reste non neutre pendant longtemps sans que personne ne s'en souci. Au moin, si on deplace l'article vers une page meta, ca oblige les auteurs et ce qui s'y interesse de faire l'effort de le rendre acceptable. ( o o )

Moi je considère l'article suffisamment neutre. Que faut-il vraiment changer selon toi ? (je ne connais pas en profondeur, mais ce qui en est dit ici me semble correspondre à ce que j'en entends dans les média, qui sont neutres comme nous le savons tous). Ce qui me gêne surtout c'est la liste des condamnations. Parce que je ne sais pas où chercher ca pour tous les autres personnages publics présentés ici Ffx 18 mai 2003 à 17:32 (CEST)Répondre

La neutralité de point de vue est (comme dit ci-dessus) un des pilliers de Wikipedia. On ne rends pas un article neutre en supprimant des faits. Les opinions, on les attribue. Si ca vous chiffonne qu'on liste les condamnations de Bove et pas de Chichi, (ou untel) ajoutez celles de ChiChi. Si vous trouvez que la liste des condamnations de Bove le montre sous un mauvais angle, ajoutez ce que pensent ses supporteurs, ex, ce que la presse ou la justice a dit de bien de lui. -- Tarquin 18 mai 2003 à 17:45 (CEST)Répondre

"Les enfants" faisait allusion au fait qu'une personne qui a encore peu de connaissance ne peux pas forcement distingue une non neutralite, meme si elle nous saute aux yeux. ( o o )

j'assume d'être traitée d'enfant. Garder un regard et un coeur d'enfant est un privilège Anthere

Tu comprend rien a ce que je dit! Je parle pas de toi (arrete de te sentir toujours vise!). Je parle des vrais enfants, qui ne savent pas encore ce qu'est la propagande et qui peuvent prendre au 1er degree des articles non neutre. ( o o )

La construction d'une encyclopédie est un work in progress. La neutralité est un objectif. Il serait illusoire d'espérer l'atteindre immédiatement. Et ce n'est pas en déplaçant la moitié des articles dans l'espace méta ou n est pas leur place que la situation va s améliorer. Au final, il m'apparait que ton acte ressemble plus à de la censure qu'à une action visant à améliorer un article. Si tu penses que cet article n'est pas acceptable, travaille dessus.

Note : J'ai supprimé la dernière condamnation (&laquo février 2003 : condemmation à 10 mois de prison pour les destructions de plants de riz et de maïs transgéniques. (affaire du 15 mars 2001 à Montpellier &raquo) parce que c'est une répétition intégrale de celle du 15 mars 2001, le seul élément nouveau étant la mention (très imprécise) de 'février 2003' pour la condamnation (faudrait ptet un éclaircissement). Alors je vois vraiment pas l'intérêt de cette condamnation, d'autant qu'elle est mal orthographiée, mal formulée et répétitive. iNyar

la condamnation citée dans l'article concernait l affaire du Mac Donald et non celle des plants de riz; Il n est donc pas logique de supprimer la condamnation de l un sous prétexte que l on cite la condamnation liée a une autre affaire. par ailleurs, l affaire des plants transgéniques est une série d'épisodes judiciaires complexes, avec recours multiples. Il est totalement illogique de ne laisser dans la liste, que la première condamnation, alors que c est justement la dernière qui est a l origine de la peine qu il purge actuellement. Anthere

Je trouve egalement insultant que de machin avec des ronds qu il dise que je ne retouche jamais les articles. je rebosse derriere tout ce que fait Faré. j ai refait pas mal d articles de Yann et Francis. Et je suis en train de m occuper de celui ci. Par contre a part déplacer cet article, je ne suis pas trop sure de ce que petits ronds partout a jamais fait. Anthere

Pour Yann et Francis, c'etait plutôt de la subjectivité. Par contre tu as pas fait grand chose contre Philippe qui lui a utilise la diffamation, le racisme et les vulgarites ;o) En tout cas, une chose est sur, tu revert plus que tu ne neutralise les articles ! ( o o )

Elle ne peut pas tout faire non plus, quand même ! Panoramix

Je pense que l'article de Jose Bove serra bientot sauvé, mais que ce passera t'il pour les articles auquelles personne ne s'interesse !? J'ai pas forcement envi de passer 5 jours a re-ecrire un article de 500 lignes totalement non neutre, mensongé et ecris dans un style non encyclopedique (c'est un exemple), mais pour autant j'ai pas non plus envi qu'il traine sur Wikipedia dans son etat. Je ne propose pas une suppression d'un tel article, mais simplement un deplacement temporaire vers une page meta (avec une redirection depuis l'article). On doit insite les gens qui veulent voir cet article dans Wikipedia a travailler dessus. Le laisse dans l'espace encyclopedique c'est obliger ceux qui n'y connaisse pas forcement grand chose a re-ecrire l'article. ( o o )

Le mettre dans un endroit où personne n'ira jamais voir, ça ne sert pas à grand chose. Soit il est possible de le rendre neutre, et dans ce cas soit tu le fais, soit tu mets un lien sur la page adéquate ; soit il est vraiment trop exagéré, et alors tu peux éventuellement le supprimer. Dans les deux cas, tu peux le copier sur la page de discussion. Panoramix

Il ne s'agit pas de cacher (cf: un lien dans l'article vers la page en cours de remaniment) mais bien de separe ce qui peux faire parti de l'encyclopedie et ce qui ne le peux pas (a cause du non respect d'un des pilliers de Wikipedia). Je parle par exemple des premieres versions de racisme, dieudonné, Jack Lang, et j'en passe vraiment beaucoup. Je tiens a signaler que personne n'a bouger avant que quelqu'un hurle son indignation (et insiste contre les reversions de Anthere). Vous auriez tout un tas d'article immonde cacher au 4 coins de Wikipedia. ( o o )

LOL. Je suis la pour détruire Wikipédia. C est un fait avéré. Enterrement.

On n'a pas une page "liste d'articles non-neutres"? Y'a ca sur le en: je crois. OO, il faut envisager Wikipedia comme une ebauche qui s'ameliore progresivement (et silteplait, prends un vrai nom!) -- Tarquin 18 mai 2003 à 18:05 (CEST)Répondre

Si, Tarquin, on a en une. José Bové y ait listé en tête de gondole. Suivre Wikipédia:Pages à modifier Ant

Il y a une difference entre une "ebauche" et un article qui etait a la base un vandalisme (artcile 100% non neutre). Je ne deplacerai que ce qui font parti de la 2e categorie. Il existe une page pour les articles non neutre, c'est la ou je metterai les articles non vandale. Et puis pour le pseudo, y a pas encore de loi contre ca ;o) ( o o )

pas une question de loi. la communaute wikipedia est plus agreable quand les gens on des pseudos que l'on peut prononcer & taper facilement. question de politess, OO. -- Tarquin 18 mai 2003 à 18:41 (CEST)Répondre

Dit ca a Anthere qui est anonyme la moitier du temps et qui oubli de signer l'autre moitier ;o) ( o o )

C est un TOC

Bon ben ca commence a ressembler a quelque chose cet article. Comme quoi mon coup de geule aura au moin eu un effet positif. Au fait, Anthere, je suis tres etonne que tu es voulu ma mort pour avoir dit une grossierte alors que Tarquin a utilise exactement le meme terme et que tu n'as dit mot. Je trouve tes reactions a mon egars "legerements" disproportionnees (cf: mail en partie faux, envoye a la liste internationnal) ! Je ne serrai pas contre quelques excuses ;o) Aoineko

tu m'amuses en disant cela. Aucune information n'ayant au final été ajoutée en faveur de Bové, et aucune en sa défaveur otée, je ne comprend pas pourquoi tu le juges plus neutre qu'avant. Mais enfin...

je n ai pas souvenir avoir dit "vouloir ta mort". Je dois avoir de graves pertes de mémoire; N'hésites pas à citer l'endroit ou j'ai pu dire cela

j'ai indiqué plusieurs fois que tes attaques directes et grossières vis a vis d'autres éditeurs lorsque tu es en désaccord avec elles me génaient fortement. Si mes commentaires à ce sujet n'avaient pas encore été compris, il était peu être nécessaire de le dire plus clairement. Il y a aussi difference entre utilisation ponctuelle d'un terme grossier d'un utilisateur habitué à la discussion (cela arrive à tout le monde, moi compris) et l'usage répété en lieu et place de communication

je conçois avoir eu la main "lourde" sur la mailing liste et regrette cet état de fait, néanmoins je dénis qu'aucun de mes mails aient été mensongers. Ce n'est pas le cas.

comme je l'ai indiqué sur un mail, je ne serais également pas contre des excuses de ta part. Tu as utilisé des insultes contre toi-même en te faisant passer pour moi (ie, tu as utilisé un identifiant imitant le mien pour faire croire aux autres que je te traitais de "[grossièrté]"). Ceci n'est pas urbain. ant

Il faut remetre les choses dans leur contexte. Au moment ou je me suis auto-traite de [grossièrté] en imitant ton pseudo, toutes les personnes presentes savaient que tu n'etait pas connecte (boulot oblige) et que les Antheres etaient des plaisantins.

Ah bon ? Alors z'avait rien compris. Ze croyait que Wikipédia:Cas de l'utilisation par Athyvement du pseudo de Athymik pour justifier un biaisage d'article avait été écrit por Anthere et les z'Antheres en même temps. Et que le message sur le Bistro était d'Anthere et des z'Antheres. Mais si elle était au boulot, z'était pas elle ! Mais alors, z'était qui ??? Et qui z'est qui a écrit au Bistro c't après-midi là ??? :op oliezekat

Tu me crois asser con bête pour penser que les autre aller croire que tu m'insultait avec un mot aussi "grossier" ? Si j'avez vraiment voulu utiliser ton pseudo pour te denigrer, j'aurai ecrit quelque chose de plus subtil, ne crois tu pas ? Si on exclu le [grossièrté] de plaisenterie que je me suis addresse, je suis a egalite avec Tarquin sur cette inslute. Et puis dit pas que je discute pas, a cause de toi je passe plus de temps a discuter qu'a ecrire des articles ! À propos de l'article sur notre pote Joseph, disons surtout que c'est moin pire qu'avant, et qu'avec quelques modif, il serra tolerable. Aoineko 19 mai 2003 à 08:53 (CEST)Répondre

"vouloir ta mort" -> balancer un mail a la communaute wikipedia internationnal en disant "Aoineko il insulte tout le monde, il discute pas, il fait des reversions a tout va... virer lui son statu de sysop". bon, c un peu resume, mais en gros ca reviens a ca. Ceci dit, depuis plus d'un an que je contribu, seul deux personnes on eu droit a des insultes Mulot (et ses avatars) et Philippe (et ses avatars). Si tu compare a toutes les autres discussion ou g toujours etait poli (avec toi j'admet que c'est parfois limite, mais tu me le rend bien), je trouve que ca fait quand meme pas beaucoup. Aoineko

Je ne suis pas d'accord avec Anthere pour l'utilisation du terme "parcours correctionnel". Je trouve d'abord que ça n'amène rien de plus (ben oui, en général quand on est condamné on effectue sa peine ou on paye son amende), et que c'est plutôt péjoratif.
En outre, je n'ai jamais vu cette expression ailleurs (il y a bien "parcours criminel" ou "délictueux", mais pas "parcours d'Assises"). Donc si on m'apporte la preuve que c'est attesté, alors on peut voter. Sinon il faut trouver autre chose. Panoramix 20 mai 2003 à 01:28 (CEST)Répondre

Euh... "parcours judiciaire" ? M'enfin, ce que j'en dis... mes 2 ¢, comme dirait Didup. Alvaro 20 mai 2003 à 01:37 (CEST)Répondre

Parcours judiciaire me parait assez judicieux...C est un terme que l on retrouve. Et qui me semble tout de meme mieux pouvoir inclure le détail d'une peine que "liste des condamnations". Cela me plait. ant

L'utilisation du terme "demontage" concernant l'affaire de MacDo de Millau m'a toujours laissé pantois. Comment peut-on utiliser ce terme pour parler de la destruction d'un batiment, pas du tout conçu pour être demonté, comme peut l'etre une tente, par exemple. Ils n'ont pas demonté des pieces detachées réassemblables, ils ont tout detruit, tout simplement. J'avoue avoir été assez surpris de voir ce terme repris ici. Je n'ai rien contre José Bové, mais j'ai horreur des euphemismes diplomatiques Traroth 27 jun 2003 à 11:23 (CEST)

eh :-) Je pense que ce terme est important dans le sens ou justement c est celui qui a été utilisé dans la presse, ce qui est lourd de signification. Je crois que l'expression "démontage de Mac Do" porte maintenant une signification telle que le terme *doit* être repris ici. Il me semble que dans une version antérieure, il était précisé ce que représentait exactement ce "démontage". Cela a été supprimé. Je pense qu'il serait bon de rajouter un paragraphe précisant exactement ce qu'était ce démontage...ant

Qu'on aime ou pas José Bové, je pense que cet article fait une trop large part au "parcours judiciaire" de Bové, qui passe ainsi pour une "victime" chez ses partisans ou pour un "délinquant" chez ses détracteurs (agricoles ;-)). On peut peut-être résumer ses démélés judiciaires ? Forlane 27 jun 2003 à 18:52 (CEST)

le sujet a deja ete evoque moult fois ci dessus. je recopie la remarque de Tarquin a ce sujet

C'est cette liste des condamnations qui fait tout ce brouhaha? ca ne vaut pas la peine. Si c'est vrai, c'est parfaitement neutre, puisque c'est des simples faits et non de l'opinion. -- Tarquin 17 mai 2003 à 21:03 (CEST)Répondre

des faits.

Tu es libre d ajouter autant d opinions que tu veux. Mais les faits ne *disparaissent* pas :-) Utilisateur:anthere

Concernant les liens externes situés à la fin de l'article, le lien vers conscience-politique.org est il bien pertinent ? Ce site ne me parait pas très serieux. Tous ses articles ne sont que des requisitoires contre les "gauchistes", les "trotskystes", systématiquement assimilés à des "terroristes". Par exemple, concernant José Bové, ils assimilent la destruction du MacDo (je suis le premier à denoncer le terme "demontage", voir plus haut) à des actes de terrorisme. Il y a quand meme un monde entre les 2 ! Traroth 20 aoû 2003 à 10:11 (CEST)

Je suis d'accord, mais je n'osais pas le dire. ;o) Yann 20 aoû 2003 à 10:29 (CEST)

Note de bas de page :-) ( o o ) est Utilisateur:Aoineko dans cette discussion

La dernière modif réalisée aujourd'hui à 11h03 par un anonyme a supprimé des liens et le commentaire par rapport à l'article de conscience-politique.org qui est tout sauf NPOV (cf commentaire de Traroth plus haut)... Faut-il faire un revert ? Qu'en est-il du paragraphe qu'il a ajouté sur le paradoxe de Bové ? --Pontauxchats 14 nov 2003 à 12:10 (CET)

La suppression du lien est du vandalisme mais a été corrigée depuis. Son opinion a droit de cité, mais sous forme neutre. Il semble s'appuyer sur des faits : il parle de l'emotion de paysans durant le sommet altermondialiste de Cancun... Je remets son passage, mais à neutraliser...Traroth 14 nov 2003 à 13:11 (CET)

Euh... doucement, avec les reversions, quand meme. Traroth 14 nov 2003 à 13:12 (CET)

Je découvre cet article, d'une tonalité très anti-Bové, et je supprime immédiatement un paragraphe mensonger, voire calomniateur : la Confédération paysanne est totalement opposée aux subventions à l'exportation, elle l'a toujours dit et le répète à chaque occasion. Le reste de l'article mériterait aussi un sérieux nettoyage.

Jeantosti 12 jan 2004 à 08:36 (CET)

Je ne vois moi non plus effectivement, pas pourquoi figure sur cette page tout un pan "Parcours Juridique"! Vous en connaissez beaucoup des biographies avec ce genre de chapitre? Si on devait suivre la méthode de cette article, il faudrait alors dans toutes les biographies mettre un chapitre "parcours juridique"!

Il est évident que ces faits sont avéré, mais dans une biographie, ils ont plus leurs place dans le texte en entier, avec tout le contexte. Sinon ça n'a aucun sens.bug-in 15 jun 2004 à 23:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. Ce serait effectivement déjà une bien meilleure solution d'en parler dans le texte, plutôt que de mettre ça à part. Mais qui pourrait le faire ? Faut absolument retracer ça en parallèle avec les actions qu'il a menées, etc. Serge(iNyar) 15 jun 2004 à 23:29 (CEST)

Déjà on pourrai placer un message en introduction de l'article ou juste avant le passage "parcours judiciaire" signalant un désaccord et les raisons de celui-ci, en attendant de pouvoir modifier correctement cet article. Je propose : "Attention, cet article fait débat d'opinion et ne convient pas à la rédaction correcte d'un article biographique, oubliant la tonalité neutre demandé en valorisant un parcours juridique totalement détaché d'un contexte pourtant nécessaire à toute élaboration d'une biographie". Qu'en pensez vous?--bug-in 19 jun 2004 à 10:07 (CEST)

Cela fait plusieurs fois que je suis gêné par la structure d'un article (ou d'un absence de structure)... Déjà une fois j'ai essayé de séparer le "factuel" des "points de vue" dans le plan d'un article assez sensible (cf. Énergie nucléaire). Je retente ici, même si je sens que les discussions sur cet article sont assez tendues : si je réveille une guerre d'édition endormie, je suis désolé :) ... Je voudrais cependant avoir des avis sur cette façon de réorganiser le plan d'un article. Turb 24 jul 2004 à 18:42 (CEST)

j'ai peur de mal comprendre. Séparé le factuel des "points de vue"... Un contexte qui recadre les actions de josé bové et ses conséquences juridique n'est pas forcément un point de vue, il peut-être tout a fait neutre. Ce qui n'est pas neutre c'est de créer tout une partie "parcours juridique" sans autre indications, ça ne démontre que la volonté de séparé l'inséparable : les conséquences (punitions juridiques) des raisons, ça n'a aucun sens. J'espère que nous restons sur la même critique.bug-in 31 jul 2004 à 23:34 (CEST)

La section "parcours juridique" n'est pas dans la section "point de vue", elle est simplement après et indépendante. Turb 31 jul 2004 à 23:41 (CEST)

oui! et Le PROBLème c'est ELLE. Combien de fois faudra t'il l'écrire? ça n'a AUCUN SENS de DETACHE des parties comme ça. Vous avez vu ça ou vous? Une biographie qui détache les faits, les uns les autres. Je place cette fois un ultimatum puisque visiblement rien ne bouge et que personne (moi compris) ne semble avoir les compétences pour réformer le textes : _Soit le texte est modifié est le parcours juridiques est compris dans la description, comme dans toute biographie. _Soit je retire entièrement la partie juridique (elle existera quand même dans l'historique) jusqu'a ce que qqun puisse l'intégré comme il se doit.

Mais l'article tel qu'il est actuellement n'est tenu par aucune logique. Sinon TOUTE les biographies devrait contenir à part un parcours juridique. HORS les éléments juridiques sont des sanctions par rapports à des faits et celà n'a aucun sens de les séparés du reste d'une vie, si ce n'est écrire un article entièrement contre José Bové (et donc NON NEUTRE) car il place devant la scène des punitions juridiques. bug-in 4 aoû 2004 à 23:19 (CEST)

Ce genre de raisonnement me semble orienté. Si à chaque fois qu'il existe un texte plus délicat que les autres on devrait tout fondre dans un gigantesque texte, cela n'aurait plus l'air de rien. Si on raisonne comme ça, pour chaque homme politique on devrait éviter de mettre la liste de ses mandats électifs à part, car sinon "c'est orienter vers la non-neutralité en résumant quelqu'un au soutien du peuple". Pour moi c'est idiot. Si tu trouves que la liste des condamnations est non-neutre (alors qu'elle n'exprime rien d'autre que ce qu'elle est), il te suffit de faire une chose très simple : expliquer pour chaque point les circonstances de la condamnation. De plus, que je sache, José Bové fait de ses condamnations un élément de son argumentation, en parlant de désobéissance civile et d'acharnement judiciaire, et utilisant la justice comme un moyen d'expression. Ainsi, cette liste a parfaitemant sa place ici.

En passant, je pense qu'il faudrait rajouter une liste chronologique des divers postes à responsabilité de José Bové, passés et présents.

D'autre part je viens de jeter un coup d'oeil sur les liens qui suivent qui se résument en deux catégories :

• des sites soutenant José Bové ;
• un lien sur un texte infantile attaquant José Bové et qualifié de "haineux".

Pour résumer, la neutralité n'est pas simple, mais dire "un article entièrement contre José Bové" est hypocrite quand on lit l'article, qui est justement (j'en ai le sentiment) assez neutre comparativement à la sensibilité du sujet. Sensibilité que tu illustres par toi-même : poser un "ultimatum" est non seulement ridicule mais de plus démontre ta trop grand passion (orientée) sur le sujet. Turb 12 aoû 2004 à 11:19 (CEST)

Je n'ai pas du tout une passion pour josé bové. Loin de là. C'est juste que choisir d'afficher certaines faits et pas d'autres me semble clairement une non-neutralité, c'est comme décrire une maison en ne citant que par exemple les traveaux, ou les zones lugubres... Oui le texte doit tenir en un ensemble complet et non pas morcelé car c'est la logique même d'une biographie rassembler les éléments en une séquence lisible d'un trait et qui garde ainsi l'illusion de continuité. A moins que tu ressentes une vie comme morcelé avec des faits totalement distincts des intentions? Séparer des éléments c'est comme demander dans une dissertation de philo de faire d'un côté une thèse et de l'autre une antithèse... c'est appliqué a la philo une méthode de français.

La demande d'ultimatum elle se résume par le fait qu'en relisant la conversation depuis le début tu verra que le problème à déjà surgit. Et que je trouve navrant que des gens qui cherche des informations sur José Bové tombe sur un texte non neutre (partiel).

Quand au lien marqué "texte haineux sur josé bové" Je te suis, il ne m'a pas l'air enfantil.bug-in 12 aoû 2004 à 12:05 (CEST)

Savoir si la Wikipédia doit contenir des articles d'une pièce ou un plan clairement démarqué avec des parties très lisibles et distinctes (ce que je crois), est un sujet plus large que le présent article.

En ce qui le concerne, je le trouve neutre, même si j'admets que la seule présence du "parcours judiciaire" peut prêter à confusion. Mais comme je l'ai dit plus haut, cela est indissociable de la façon dont il perçu, tant pour ses admirateurs que pour ses détracteurs. Pour ne pas laisser que le champ judiciaire, j'ai suggéré de faire une section similaire présentant les différents postes à responsabilité de José Bové. Cela permet d'enrichir l'article, au lieu de faire des coupes sombres.

Euh... pour ce que tu as dit sur le lien "haineux", moi pas avoir compris.

Turb 12 aoû 2004 à 12:44 (CEST)

je disais juste que ce lien n'est pas si "enfantile" (comme marqué avant je crois).

bug-in 12 aoû 2004 à 19:17 (CEST)

Qui a fait exprès de mettre José Bové à gauche de l'article ;) ? ça doit être connu mais voici un ptit jeu sur le bonhomme : [1] Greudin (discuter)

Mort de rire. Merci Greudin. Yann 22 aoû 2004 à 23:36 (CEST)

Est devenu pourvoir ! Papillus 26 nov 2004 à 06:29 (CET)

Je trouve sacrément osé de dire en introduction : Joseph Bové dit José Bové, [...] pacifiste partisan de la lutte non violente, pour quelqu'un qui saccagedémonte des MacDO et qui fauche des champs (fut-ce-t-il d'OGM) (cf le parcours juridique). Je propose de transformer en Il se dit partisan de la non-violence. Epommate 9 juillet 2005 à 19:13 (CEST)Répondre

Hors de question. Ne t'en déplaise, Epommate, il n'a blessé personne ni n'a exprimé aucune velléité de blesser quiconque. Il n'utilise pas la violence. CBD 9 juillet 2005 à 21:55 (CEST)Répondre

27 octobre 1999 : le Tribunal correctionnel de Rodez (Aveyron) le reconnaît coupable, avec 8 membres de la Confédération paysanne, de « violence en réunion ». . Ce n'est pas de moi dont il s'agit, mon opinion n'ayant aucune valeur sur le contenu de Wikipédia mais du tribunal correctionnel de Rodez. (Ce serait sympa de ne pas fermer immédiatement la discussion par un hors de question) Epommate 9 juillet 2005 à 23:57 (CEST)Répondre

Cette intro est effectivement hagiographique. Je propose : « Joseph Bové dit José Bové, né à Talence (Gironde, France) le 11 juin 1953, est un paysan, syndicaliste et militant altermondialiste français. » Simple et précis. Turb 10 juillet 2005 à 01:19 (CEST)Répondre

Parfait pour moi, tout en maintenant les deux phrases suivantes qui ne me semble pas génantes. En revanche il faudra dnas l'article une partie sur la non violence parce que « Il a été marqué par la fréquentation de la Communauté de Lanza del Vasto, développant une philosophie de "non-violence active".» reste assez énigmatique. Fred.th11 juillet 2005 à 00:13 (CEST)Répondre

Il me semble qu'il y'a dans le Larzac un centre d'action non violente, faudrait que j'emprunte un livre de lui ou il en parle. Papillus 30 août 2005 à 22:01 (CEST)Répondre

Censurer que Bové est un activiste plusqu'un simple militant, participe à des manifs destructrices, et est un paysan d'occasion ayant fait de l'entrisme syndical, est tout à fait de la pensée unique d'altermondialistes coincés. Méfiez-vous quand même, les attaciens, votre enthousiasme pourra baisser quand le moustachu imbu de lui-même, mais bien plus malin et pro que vous en agit-prop, aura mis la main sur votre boutique pour ses ambitions politiques. Mais c'est votre pb. Pour en revenir à l'article, c'est manifestement plus du cirage de pompes de gourou, et du reportage photo-people, que de l'encyclopédie. Le bandeau "désaccord de neutralité" n'est pas loin. Au fait, rien, pas la moindre interrogation sur le fait que ses fauchages anti-inra favorisent le monopole de monsanto ? Et que sa première caution a été payée par des ricains ? Léger, très léger, comme bio ! --Pgreenfinch 30 août 2005 à 17:55 (CEST)Répondre

Dire que les fauchages favorisent les grands groupes pharmaceutiques est idiot, la plupart des essais OGM en plein champ sont effectués par des grands groupes. Si tu parle du riz de l'INRA détruit dans un labo, il a été détruit peu de temps avant son plantage en camargue.

Effectivement avant de devenir paysan, c'etait un littéraire, il a choisi de consacrer sa vie a l'agriculture suite a l'occupation d'une ferme pour lutter contre l'extension du camp militaire, pourquoi un tel mepris pour ce choix ?

Effectivement quand il etait porte parole de la Confédération paysanne, lors de ces déplacement le syndicat payait une personne pour s'occuper des brebis, quel mal y'a t'il a cela ?

Il y'a de nombreuses photos de lui, car il est plus accessible que d'autres personnalités et donc plus facilement photographiable, mais il commence a en avoir un peu beaucoup, je suis sur ce point à peu près en accord avec toi, il ne faudrait garder que les plus belles.

T'inquiete pas pour Attac, cette orga est beaucoup moins fragile que tu ne le pense.

Pourrais tu apporter des précision sur cette caution ?

Le diplo, tu connais ? ;-) Frightening the free marketeers The fact that José Bové’s bail was paid by American farmers ... mondediplo.com/2001/01/09globalisation - 28k - 29 Aug 2005 - Cached - Similar pages

P.S : sans être un « adepte », j'ai une certaine sympathie pour cet homme, comme j'en ai pour d'autres individus qui cherchent a aider leur prochain, crois tu que je doive consulter un médecin ? Papillus 30 août 2005 à 21:54 (CEST)Répondre

Ma foi, vu que le plus proche prochain d'un gourou est habituellement lui-même, t'as pas tort de considérer qu'il cherche à aider ce prochain ;-) --Pgreenfinch 30 août 2005 à 23:48 (CEST)Répondre

Des fermiers américains, d'accord, je comprend mieux. J'espère pour les millions de paysans qui luttent à ces cotés pour avoir le droit de cultiver la terre que tu te trompe. Papillus 31 août 2005 à 00:13 (CEST)Répondre

Ah, pour cela qu'il soutient certains cocaleros. Bon, là je te laisses faire la recherche, amigo ;-) --Pgreenfinch 31 août 2005 à 09:04 (CEST)Répondre

Non, José Bové n'est pas avant tous agriculteur, il est connu pour être syndicaliste puis altermondialiste et (éventuellement) agriculteur. Le fait de mettre agriculteur en tête n'est pas neutre: on ne le connait pas comme étant un agriculteur célèbre. Je propose donc de mettre agriculteur à la fin de la liste de l'intro. Epommate 31 août 2005 à 19:23 (CEST)Répondre

Son métier est agriculteur, cela l'a amené suite a cela a être syndicaliste puis a être qualifié d'altermondialiste. Le mettre a la fin de la façon ou tu le met c'est comme si il avait comme hobbie d'être agriculteur. Il est devenu connu en tant que porte-parole de la Confédération paysanne, une organisation d'agriculteur. Sans son activité agricole, sa prise de parole aurait beaucoup moins de sens, c'est un agriculteur-paysan qui défend les agriculteur-paysans cela l'amène a défendre une certaine vision de l'agriculture et l'élargissement de ce message l'amène a défendre de nombreuses autres choses... Papillus 31 août 2005 à 19:40 (CEST)Répondre

Lis donc : Nous, Paysans (2000) avec Gilles Luneau. Papillus 31 août 2005 à 19:42 (CEST)Répondre

Allons, allons, ce gars a commencé à apprendre l'agit-prop à Berkeley, puis l'a mis en en pratique comme étudiant en France. Un comédien de métier, ton "paysan" ! Poursuit tes recherches ;-)) --Pgreenfinch 31 août 2005 à 19:56 (CEST)Répondre

Mais enfin, est-ce qu'on dit : Jacques Chirac est auditeur à la Cours des comptes, premier ministre, maire de Paris, Co-prince d'Andore. Il fut également président de la république ? Pour en revenir à José Bové, il a été connu pour avoir démonter un macdo, mais j'ai préfére ne pas mettre José Bové est démonteur de macdo. De plus, il me parait très étonnant qu'il soit, en 2005, encore agriculteur. Quand à ce qu'avance Pgreenfinch, il serait interessant de mettre dans l'article le fait qu'il soit allé à Berkeley (si une source l'atteste, bien entendu). Epommate 31 août 2005 à 20:33 (CEST)Répondre

Bon visiblement, ce sont ces parent qui y sont allé. Compliqué de déméler le vrai du faux. Epommate 31 août 2005 à 20:45 (CEST)Répondre

Il a passé une partie de son enfance aux états-unis, est ce un crime ?

Ce n'est pas parce que les médias veulent le réduire a un invité de plateau télé que c'est la réalité, c'est un paysan et quand il est pas en déplacement, il trait ces moutons. On ne parle pas ici d'anciennes activités ou de titres honorifiques. Papillus 31 août 2005 à 21:46 (CEST)Répondre

il trait ces moutons, source ? Epommate 31 août 2005 à 22:06 (CEST)Répondre

le il est également agriculteur est méprisant. Papillus 31 août 2005 à 21:49 (CEST)Répondre

Je ne vois pas pourquoi, ni pour qui (les agriculteurs, José Bové?). Mais bon, on peut réflechir à une autre formulation qui :

• inclue le fait qu'il n'est pas avant-tous paysan.
• ne soit pas méprisant (une fois que tu en auras précisé le sens).

Note: ce serait AMHA plus interessant d'arriver à un consensus sur cette page puis d'opérer des modifications plutôt que de se lancer dans une guerre de revert qui ne mènera à rien. Epommate 31 août 2005 à 22:06 (CEST)Répondre

Car pour José Bové et les autres paysans partageant la même pensée, c'est une fierté, le coeur de leur activité, ils nourissent le monde, aménagent le territoire... c'est plus qu'un métier. De la même façon que d'autres syndicalistes se diront avant tout postier ou cheminot avant de se dire syndicaliste, la syndicalisation est un outil de lutte collective, pas un métier. agriculteur et syndicaliste et pas syndicaliste et agriculteur. Surtout pas agriculteur en fin de paragraphe, comme une activité secondaire. Papillus 31 août 2005 à 23:12 (CEST)Répondre

Allez, puisque tu nous joue l'angélus de millet, pour ma part, je laisse tomber, quand même étonné de ta naïveté, mais bon. --Pgreenfinch 31 août 2005 à 23:43 (CEST)Répondre

Non, moi je ne laisse pas tombé ! Peux tu me donner les métier originaux de Marc Blondel, Henri Krasucki. Ah, si, j'en ai trouvé un pareil : Ernest-Antoine Seillière, qui est visiblement avant tous entrepreneur !

Car pour José Bové et les autres paysans partageant la même pensée, c'est une fierté,[...] source  ? c'est plus qu'un métier source ? De la même façon que d'autres syndicalistes se diront avant tout postier ou cheminot exemples ? Je trouve que tu es beaucoup trop passionné par le débat pour avoir un avis neutre sur la question. Epommate 1 septembre 2005 à 07:05 (CEST)Répondre

c'est la difference avec Marc Blondel qui n'exerce plus son activité salariée initiale (je me souviens même pas de ce qu'il etait avant, mais dans son cas c'est pas grave puisqu'il est dans une confédération et n'exerce plus, ce serait quand même mieux de le signaler dans l'article).

Ce n'est pas de la naïveté, je refuse une tournure de phrase qui tend a negliger son activité agricole, comme si elle etait secondaire, Bové n'a pas abandonné son activité (j'ai d'ailleur déjà gouté le fromage de sa ferme :) ).

P.S : Ernest-Antoine Seillière, c'est juste un possesseur de capital, un financier, pas vraiment un chef d'entreprise qui crée quelque chose. Papillus 1 septembre 2005 à 11:05 (CEST)Répondre

Pgreenfinch t'est lourd ! Papillus 18 septembre 2005 à 19:00 (CEST)Répondre

Je n'avais pas tort d'avoir des doutes sur ta nomination comme administrateur, ton acharnement à vouloir imposer une bio angélique sur J.B. me confirme ta partialité, que certes tu as le droit d'avoir, mais aussi ta volonté d'encadrer l'info à ta façon. --Pgreenfinch 18 septembre 2005 à 19:24 (CEST)Répondre

Nulle volonté d'angeliser, juste une réticence a une formulation aux conotations négatives, ce qui n'empeche aucunement de donner toutes les informations, positives comme négatives. Si mon statut d'administrateur te gène et que tu estime que je m'en sert a de mauvaises fins, propose ma destitution. Papillus 18 septembre 2005 à 20:56 (CEST)Répondre

Ta version est partisane, pendant que tu y est pourquoi pas  : José Bové est un agitateur délinquant né a Talence... Papillus 18 septembre 2005 à 21:12 (CEST)Répondre

Objectivement, c'est pas totalement faux, mais si ma formulation, pourtant plus mesurée, ne te plait pas, tu peux en édulcorer la tournure. Par contre présenter ce politicard sorti de l'actor's studio et avide de pouvoir comme la réincarnation de jeanne d'arc faisant paître ses petits moutons au milieu des marguerites est, non seulement partisan, mais du plus haut ridicule. Quant à te signaler comme administrateur problématique de mon point de vue, c'est pas trop mon truc, mais il va de soi que cela ne me gênera pas pas si tu dépasses les bornes. --Pgreenfinch 18 septembre 2005 à 22:06 (CEST)Répondre

La rigueur est de dire agriculteur...syndicaliste...altermondialiste, c'est logique, neutre et rigoureux, après l'article qui suit doit donner tout les aspect y compris sa médiatisation et qui soit devenu agriculteur suite a l'occupation d'une ferme pour s'opposer a l'extension du camp militaire, ce qui semble pour toi dire que ce n'est pas un vrai agriculteur. Sans bové paysan, pas de bové syndicaliste et donc pas de bové porte-parole donc pas de bové a la télé. Papillus 18 septembre 2005 à 22:54 (CEST)Répondre

Donc le fait que ce gars a utilisé (je sais, instrumentalisé ferait plus chic et sociologue alternatif, mais j'arrive pas à me faire à ce mot ;-)) l'agriculture pour arriver à ses fins politiques et lancer sa carrière médiatique te fais considérer que c'est d'abord un agriculteur. Ahurissant ! --Pgreenfinch 18 septembre 2005 à 23:19 (CEST)Répondre

Bonsoir j'ai regardé la définition. Pour moi l'introduction doit simplement définir le sujet pour le lecteur, on lui dit de quoi il va être question. Donc pour moi il ne doit pas y avoir de polémique à ce stade. Je mettrais 2 choses dans la définition :

• l'aspect syndicalisme agricole
• l'aspect altermondialisme. A ce sujet je préfèrerais militant au lieu de activiste (pour les raisons que j'ai évoquées sur ma conception de l'introduction), l'aspect activisme pouvant être traité plus loin dans l'article. Tella 18 septembre 2005 à 23:35 (CEST)Répondre

Dire "Par contre présenter ce politicard sorti de l'actor's studio et avide de pouvoir comme [..]" c'est pas neutre ^^
Sinon, plus sérieusement, pour présenter le personnage il est plus simple d'introduire par un truc du genre:

ancien (ou récent) porte parole de la confédération paysanne, une organisation syndicale agricole (proche du milieu altermondialiste? affiliée au mouvement alter' Via Campesina?)..

L'intro me semble correcte (perso) malgré quelques redondances de formulation.. (par contre il est important d'introduire le fait qu'il est agriculteur et produit du roquefort car c'est une des raisons de sa lutte contre la sale bouffe et il faudrait peut-être dire que les français l'aiment bien?)
Par contre j'suis déçu, j'viens d'apprendre qu'Ernest, ben c'est pas un baron :' Tvpm 19 septembre 2005 à 00:40 (CEST)Répondre

La version ancienne :

Joseph Bové dit José Bové, né à Talence (Gironde, France) le 11 juin 1953, est un agriculteur et syndicaliste français, acteur du mouvement altermondialiste.

Me semble très bien, simple claire neutre. Papillus 19 septembre 2005 à 19:20 (CEST)Répondre

Mmmh, ce ne dit pas clairement pourquoi il est dans Wikipédia. Je remplacerais « acteur du mouvement altermondialiste » par « connu pour ses actions dans l'altermondialisme ». À moins qu'il soit aussi connu pour le syndicalisme ? Enfin bref, il faudrait que quelqu'un qui lit l'intro sans le connaître comprenne pourquoi il est dans Wikipédia. On se doute que ce n'est pas parce qu'il est né le 11 juin 1953… mais est-ce parce qu'il est paysan (peu probable, y'a pas de catégorie:paysan), syndicaliste ou altermondialiste ? Marc Mongenet 19 septembre 2005 à 19:38 (CEST)Répondre

Ben oui, il est surtout connu pour ses déclarations en tant que porte parole de la Conf', donc pour son activité syndicale. Papillus 19 septembre 2005 à 20:05 (CEST)Répondre

Connu pour ses prises de position altermondialistes en tant que porte parole du syndicat ? Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 00:17 (CEST)Répondre

Avant d'être altermondialistes ce sont des revendications paysannes, qui après ont des élargissement altermondialistes d'ou la logique agriculteur...syndicaliste...altermondialiste. Papillus 20 septembre 2005 à 07:45 (CEST)Répondre

La logique de J.B est avant tout de se promouvoir lui-même. Il est autant agriculteur que je suis l'archiduc d'Autriche. Sa tactique est de faire flêche de tout bois en utilisant toutes les niches marketing qui lui semblent accessibles et prometteuses. Entre nous ce serait cela la bonne intro, mais bon, dire la vérité n'est pas politiquement correct. Pourtant, ça m'avait bien plu ta proposition de l'introduire comme "agitateur délinquant", ça résumait bien son objectif et son mode d'action ;-)) --Pgreenfinch 20 septembre 2005 à 08:47 (CEST)Répondre

Il me semble superflu de répondre à Pgreenfinch, c'est donc aux contributeurs de bonne volonté que je m'adresse. Pour les syndicalistes en général je trouve utile d'indiquer leur métier d'origine. Je le pense pour... merde le polonais, là,. Si on ne le sait pas pour Blondel c'est, en soi, une information. Dans le cas du syndicalisme paysan qui ne fonctionne pas en centrales interprofessionnelles c'est encore plus évident. Dans le cas précis de José Bové l'information sur son métier devrait être assorti de sa spécialité (brebis) et du statut (GAEC). Fred.th 20 septembre 2005 à 13:01 (CEST)Répondre

Zavez raison de ne pas m'écouter, il vaut mieux tout gober de ce personnage, c'est sûr. Au fait qui s'intéresse à la profession de Blondel ? Même pas lui j'imagine. Quand au milieu paysan, si vous connaissiez sa sociologie, notamment le fait qu'on y succède quasi exclusivement de père en fils, vous comprendriez que J.B s'y est plutôt parachuté par opportunisme. Mais je le répète, ne m'écoutez surtout pas, faut pas ébranler les croyances de bovélâtres qui voient en lui un humble gardien d'ovins veillant avec bienveillance sur son troupeau et connaissant chaque brebis par son petit nom. Je reconnais d'ailleurs qu'il a une certaine vocation à entraîner derrière lui des ...moutons. Mais bon, qui oserait faire un tel rapprochement, bient que fort tentant. C'est pourtant ce que pourrait suggérer à quelques iconoclastes, savez pas comme les gens sont mêchants, le fait de démarrer l'intro sur sa vocation animalière. ;-)) --Pgreenfinch 20 septembre 2005 à 17:43 (CEST)Répondre

;-)) Fred.th 21 septembre 2005 à 10:14 (CEST)Répondre

Juste une remarque à 2 balles : pour un type présenté comme un "exploitant agricole" dans l'intro, la partie agricole est maigre. Sauf une allusion par-ci par-là, il n'y a quasiment rien... Je note avec plaisir que Fred.th savait qu'il était en GAEC. Il conviendrait, soit de mettre le contenu en conformité avec l'intro, soit de mettre l'intro en conformité avec le contenu (je n'y touche pas, je n'ose imaginer les hurlements indignés...) gem 21 octobre 2005 à 10:18 (CEST)Répondre

Il est certes associé d'un GAEC (et donc tenue de participer effectivement à l'exploitation pour obtenir l'agrement)mais il faut noter qu'il n'as plus aucun liens avec le syndicalisme agricole, nottament la conf, si ce n'est qu'il la représente au niveau internationale... (a confirmer) Il suffit d'écouter pour cela le discours de "reniment" des actuels portes paroles

Je ne connais pas la politique officielle, si il en est une, de wikipédia à propos de la manière de citer les références que l'on donne, que ce soit en bibliographie ou en lien externe; il me semble, en tout état de cause, qu'il est assez opportun, surtout en fin d'article dans une liste spécialement prévue à cet effet, de citer les références complètes.
Je trouve assez amusant de me faire accuser d'"autopromo" pour avoir ajouté un lien en précisant ce qu'il était (il s'agit d'information, une présentation lapidaire du style "un texte critique" me semble être de moindre valeur qu'aucun lien du tout). Qui plus est, sous la menace d'une suppression du lien (??!).
Ceci est d'autant plus risible que je n'approuve pas du tout les analyses de la lettre en question, dont je précisais l'auteur et le titre (!! quelle audace, quelle preuve d'autopromo), pas plus d'ailleurs que celles de José Bové - mais on s'en fout, non?
Bien sincèrement,
FC 18 septembre 2005 à 19:33 (CEST)Répondre

Je suis réticent aux présentation longues d'un lien (sur le coup j'ai peut être rédduit un peu trop, a la réflexion c'etait pas si exagéré), elles sont la plupart du temps de l'auto-promo, ce qui conduit en général a une supression, je ne suis pas opposé a quelque chose du genre article de machin bidule si machin bidule est un peu reconnu dans son domaine ou article de Libération/Figaro/le Monde... Je suis peut être un peu pointilleux en raison d'un recent lien ajouté par toi dans un autre article dont la présentation faisait 2 lignes. Papillus 18 septembre 2005 à 21:09 (CEST)Répondre

Je pense toujours que tant qu'à donner un lien, il faut dire ce que c'est. C'est en bas de page, dans la catégorie "liens externes": un texte critique n'a pas la même valeur (non pas dans l'absolu évidemment, mais par rapport au sujet de l'article) s'il s'agit, en l'occurrence, du point de vue d'un éditorialiste quelconque, et si c'est une lettre ouverte écrite par un ancien camarade de Bové dans la Confédération Paysanne. FC 18 septembre 2005 à 23:31 (CEST)Répondre

L'inénarrable intro sponsorisée par les bovéiens n'a d'égale, question culte de la personnalité (je suggère de créer cet article, on pourrait aussi y mettre un lien vers les articles sur ces dieux que sont pour certains bourdieu et nikonoff), que le saupoudrage de photos présentant son avenant minois. A mon avis, faudrait aussi mettre sa photo de bébé nu sur un coussin, et surtout doubler ou tripler la taille de ces magnifiques illustrations. --Pgreenfinch 3 octobre 2005 à 11:51 (CEST)Répondre

Perso, je reprendrait la phrase de Utilisateur:Marc Mongenet, auquel je rejouterais 'agricole':

José Bové est connu pour ses prises de position altermondialistes en tant que porte parole de la confédération paysanne (syndicat agricole). : il y a tout : syndicat, altermondialisme, agricole (2 fois avec paysan), le tout est neutre, vérifiable facilement et non sujet à des débats infinies sur le fait qu'il produit ou non ces fromages de brebis ... Epommate 3 octobre 2005 à 13:32 (CEST)Répondre

• Oui, ça me semble bien Alvaro 5 octobre 2005 à 08:54:18 (CEST)

Je ne crois pas que Bové suscite un culte de la personnalité - sinon il s'habillerait mieux!90.11.52.116 18 mars 2007 à 09:29 (CET)Répondre

Il est écrit que José est un représentant dans l'altermondialisme. Qui représente-il ? Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 21:30 (CEST)Répondre

Ben, comme un représentant de commerce ;D je remplace par porte-drapeaux, avec un x, c'est possible, cf. cet extrait du tlfi : Att. ds Ac. dep. 1798, plur. des porte-drapeau. LITTRÉ, ROB., Lar. Lang. fr. : des porte-drapeau(x). Alvaro

rigolo, ça. un bon vieux débat à 3 balles comm~e je les aime :-> Des porte-drapeaux, OK, mais UN porte-drapeauX ?

Une ip a mis cette catégorie. Pgreenfinch l'a supprimée, parlant de casseur, l'ip l'a remise, Pg l'a revirée.
Je viens de la remettre, parce qu'il me semble que la réf. dans l'article à Lanza del Vasto permet d'adjoindre cette cat. à l'article. Celà dit, j'en suis pas sûr à 100% et je préfère qu'on en discute plutôt que d'allumer une nouvelle guerre d'édition. Alvaro

Re-enlevé, car manifestement hors de propos vu les exactions de josé bové. Par ailleurs j'ai clarifié le corps du texte, qui pouvait effectivement faire prendre Bové pour un philosophe non violent. --Pgreenfinch 10 octobre 2005 à 08:50 (CEST)Répondre

• ta clarification ne semble pas faire l'unanimité. Alvaro Faut dire que comme clarification : Certains en tirent argument pour classer Bové comme non violent quelque soient ses exactions. Utiliser certains, on s'en est aperçu, n'est pas clarifiant ;D Alvaro

Pg, on va pas être potes ;D j'ai ouvert cette section pour discuter de cette catégorie. Toi, tu révertes sans dicuter. C'est pas le but de la manœuvre, on discute et on ne se lance pas dans une guerre d'édition. Alvaro 10 octobre 2005 à 08:53:32 (CEST) Bon, là, y'a eu un cconflitt de modification ;D

Soyons clairs, une ip ajoute cette cat. , tu l'enlèves sans discute, elle la remet, tu l'enlèves. Je la remets en initiant une discussion, tu l'enlèves et tu viens discuter après ! Donc, on laisse cette cat. et on discute. Alvaro 10 octobre 2005 à 08:56:56 (CEST)

De manière purement procédurale, c'est à la personne qui ajoute une info de donner ses références. La référence actuelle est un peu floue, d'autant plus qu'elle parle de « non-violence active », pas de non-violence tout court. Enfin pour couper court au trollisme, il ne s'agit pas un instant de juger par soi-même en lisant l'article s'il « mérite » la catégorie non-violence ou pas. Marc Mongenet 10 octobre 2005 à 09:01 (CEST)Répondre

Je suis d'accord, Marc. Celà dit, as-tu vu beaucoup de personnes ajoutant une catégorie à un article en discuter, avant, dans la page de discussion ? Alvaro

Non bien sûr, on ajoute sans rien demander (be bold) et si qqn n'est pas d'accord, il reverte en expliquant pourquoi. À partir de là la discussion est engagée et on ne remet pas l'info dans l'article avant consensus. Bien sûr, si le revert se fait sans commentaires ni discussion, c'est un peu plus tangent. Mais si le revert amorce un dialogue, il me paraît extrêment indélicat de re-reverter sans consensus. Cela dit, je ne sais pas comment les choses ce sont déroulée ici, je donne juste les principes généraux qui me paraissent les meilleurs. Marc Mongenet 10 octobre 2005 à 09:15 (CEST)Répondre

J'explique vaguement un peu plus haut ;D Alvaro 10 octobre 2005 à 09:19:20 (CEST)

• J'ai regardé dans cette cat. On y trouve l'article Jean-Marie Tjibaou. Intrigué, j'y vais et je vois ça : Entré au comité directeur de l'Union calédonienne (UC), il est élu maire de Hienghène et vice-président de l'UC en 1977. Il fait le choix d'une lutte politique fondée sur les principes de la non-violence, entretenant des relation sétroites avec les paysans du Larzac. Alvaro
• Toujours dans cette catéhorie, on trouve Larzac, j'y vais et je trouve ça : Septembre 1985 : José Bové et des paysans du Larzac offrent symboliquement des terres et une « caselle » à la communauté kanake représentée par Jean-Marie Tjibaou, leader du FLNKS. Alvaro

Donc, je pense qu'on peut légitimement se poser la question de la présence de JB dans cette cat. bien qu'a priori et personnellement, je n'y aurais pas songé ;D Alvaro 10 octobre 2005 à 09:19:20 (CEST)

Effectivement, le qualificatif de « non violence active » me semble assez comique. On est loin de Gandhi ou des sittings des militants antinucléaires... Il me semble que détruire/saccager/démonter un mac'do ou arracher des plans d'OGM en se bagarrant avec les scientifiques (ou inversement, selon le point de vue) est assez peu dans cette optique. Je ne pense même pas que José Bové revendique ce qualificatif de non-violent. Même si c'est le cas, il vaut mieux le mettre en revendication. Turb 10 octobre 2005 à 09:51 (CEST)Répondre

Turb, c'est Gandhi qui créa le concept de non violence active. Fais un goooooogle sur 'non violence active, 20000 réponses (donc qu'en français) et les premières parlent de Gandhi. Si tu ajoutes Bové à la requête, tu as encore 256 résultats. Gooogle n'est pas notre dieu, mais le lien existe. Alvaro 10 octobre 2005 à 11:27:40 (CEST)

'accord, mais mon propos reste, à savoir qu'une non-violence violente, brutale ou destructrice n'en est pas ;) Turb 10 octobre 2005 à 12:09 (CEST)Répondre

ajouter : euh... pour moi Gandhi c'est la « non-violence ». Ajouter un qualificatif laisse entendre que le mode d'action politique (du moins théorisé) est antérieur à lui, ce que je ne savais pas. Turb 10 octobre 2005 à 12:13 (CEST)Répondre

Moi non plus ;D c'est géant, ce projet ! Alvaro

Je viens de retrouver une discussion que j'ai eue avec Yann sur Discuter:Non-violence, et il indique que c'est effectivement le cas ; mais il me semble qu'avant Gandhi on parlait plus de désobéissance civile (cf. Thoreau), ce qui n'est sensiblement pas la même chose. Turb 10 octobre 2005 à 23:51 (CEST)Répondre

Yann s'intéresse beaucoup à la non-violence, peut-être peut-il apporter un éclairage lors de son prochain passage ? Marc Mongenet 10 octobre 2005 à 11:33 (CEST)Répondre

Je lui laisse un msg. Alvaro

José Bové est dans cette catégorie probablement pour ça : entrave volontaire à la navigation ou à la circulation d'aéronef, violence en réunion, séquestration des fonctionnaires de la Direction départementale de l'Agriculture de Rodez, destruction de plants de riz transgénique. Je vous laisse faucher trancher. Epommate 10 octobre 2005 à 22:15 (CEST)Répondre

• bon, vu le consensus, j'ai viré la catégorie ;D Alvaro

Il me semble qu'il a été créé un centre sur l'action non violente dans le larzac, la confédération paysanne y est un des participant.

Une petite recherche me donne rien de précis, faudrait vraiment que je retrouve ce livre sur la lutte du larzac. Papillus 11 octobre 2005 à 15:09 (CEST)Répondre

Si c'est le cas, faut y voir de l'humour paysan ;-)) --Pgreenfinch 11 octobre 2005 à 15:21 (CEST)Répondre

Perso, je suis à 35/65 pour mettre cette catégorie, car il existe bien un lien entre JB et non-violence, mais il me semble trop ténu. Alvaro 11 octobre 2005 à 17:31:12 (CEST)

Pour des raisons de temps je ne peux pas le justifier mais je suis pour la présence de cette catégorie sur cette page. L'ennui c'est que discuster avec un troll demande du temps et une énergie que je consacre en ce moment à un autre troll que je trouve plus important (et dans le fond plus intéressant puisqu'il se documente, lui) mais vous pouvez déjà prendre note que si la catégorie disparaît je réouvrirai la discussion, à moins bien entendu que les personnes qui en justifient la disparition ne parviennent à argumenter leur rejet. Fred.th 11 octobre 2005 à 18:04 (CEST)Répondre

Euh, il n'est pas question de troll, la plupart des éditeurs sont plutôt contre la présence de JB dans cette catégorie. Personne n'a répondu a la justification : Est reconnu, à de nombreuses reprises, violent par la justice française. De plus, c'est a celui qui allègue d'en apporter la preuve : donc, en quoi José Bosé est-il non-violent ? Epommate 11 octobre 2005 à 18:32 (CEST)Répondre

Prenons l'exemple de Guy Drut. À une époque de son histoire il était atlhète. Maintenant, homme politique. Donc, il est dans les deux catégories. Et s'il est apporté la preuve que JB, à un moment de son histoire, avant les violences dont tu fais mention, a œuvré pour la non violence, sa promotion ou un truc du genre, y'a pas de raison qu'on ne mette pas cette catégorie. Perso, j'attends des preuves ;D Alvaro 11 octobre 2005 à 19:51:23 (CEST)

Il ne faut pas confondre dégradation de biens pour raison sanitaire et écologique tel que la destruction d'OGM (quel que soit l'avis qu'on a sur la question) et une violence contre des personnes (ce qu'il ne fait pas). Papillus 12 octobre 2005 à 06:57 (CEST)Répondre

Encourager les manifs antimondialistes, comme tes petits copains d'attac qui disent "dénoncer la violence", qui paralysent des villes et favorisent la violence et la provoc des casseurs, c'est des tactiques à la Gandhi ? La dégradation du travail d'autrui est de la violence, doublée d'obscurantisme dans le cas présent. Pour le plus grand bien de monsanto entre parenthèses, car brimant la recherche en france, parfois on se demande qui roule pour qui, cela mériterait d'être creusé, que fait le canard enchaîné ?

Si la categ est rétablie, faudra sérieusement revoir la phrase non neutre dans le texte. En expliquant comment le fait d'avoit fréquenté des non violent permet de présenter un casseur pour non violent. Il reste beaucoup à faire pour compléter l'article pour qu'il montre avec honnêteté la double face d'un personnage médiateux qui ne recule devant aucune manipulation et prêche le recul et la destruction quand ça l'arrange pour ses ambitions persos. Par exemple, pour que soit mis en lumière cet appel à la régression mentale et aux plus bas instincts par le personnage, support classique de toute bonne propagande extrémiste, faudrait que soit un peu décortiqué dans l'article l'appel au repli nationaliste et protectionniste que JB déguise sous le terme pompeux de "souveraineté alimentaire".

J'espère que tu prendras les devants pour aménager l'article pour qu'il colle aux réalités et non aux représentations angéliques construites à dessein pour tomber sous le charme du gourou. Ton rôle d'administrateur, non ? --Pgreenfinch 12 octobre 2005 à 09:36 (CEST)Répondre

Que fait Pgreenfinch ? Pas comprendre les rôles des administrateurs, en tous cas. Ni se documenter sur ce que signifie non-violence ni sur les intérêts secrets-cachés-masqués-sournois des conspirations complotesques qu'il dénonce. Il lit le Canard enchainé. ;-) Fred.th 12 octobre 2005 à 10:29 (CEST)Répondre

Cher ami, c'est votre droit plein et entier de penser qu'une encyclopédie n'a pas pour but d'amener à se poser des question et que ce n'est pas le rôle d'un admin de s'en poser. Bon, je ne lis pas vraiment le canard enchaîné, mais si l'occasion se présentait ;-) --Pgreenfinch 12 octobre 2005 à 12:35 (CEST)Répondre

Si José Bové est reconnu par les formations «non-violentes» comme un des leurs il fait partie de cette catégorie. Le problème vient du contresens fréquent entre le terme non-violence et la qualification des méthodes non-violentes. La non-violence se définit par rapport aux personnes d'abord. Par rapport aux biens c'est beaucoup plus polémique. Quand Gandhi fait sa marche du sel, il reprend par la force de l'opinion publique et le nombre de la foule qui le suit, le droit d'exploiter le sel confisqué par les Anglais. C'est un acte qui est violent pour les anglais. Mais qui n'a pas entrainé de morts chez les Anglais. Démonter un Mac Do est-il violent ? pour le porte monnaie de MAc do sans aucun doute... Détruire un champ de maïs OGM ? S'il s'avère que les OGM sont dangereux ? C'est dans son esprit un acte de prudence. --Mutima 12 octobre 2005 à 11:24 (CEST)Répondre

Ce mot « démonter » n'est pas si risible si on le considère en argot du type « l'jui ai démonté sa face » (je lui ai cassé la gueule). Pour Gandhi, il fait une marche, que je sache il ne va pas « démonter » des installations des anglais. Turb 12 octobre 2005 à 12:03 (CEST)Répondre

Gandhi a fait pire après avoir démonté leur fiscalité, il a démonté le Commonwealth, il a chassé les Anglais des Indes et a récupéré tout ce qu'ils y ont laissé ! Quant à démonter la face pitié, laissons à l'argot son sens de l'humour violent... et restons en au sens du Français !--Mutima 12 octobre 2005 à 12:20 (CEST)Répondre

C'était de l'ironie, pour info. Gandhi a justement réussi tout cela par la non-violence ; je serais curieux de connaître de la part de ce dernier un cas similaire au saccage d'un mac'do ou à l'arrachage de cultures. Pas une marche, un sitting, un discours, non, une destruction. Turb 12 octobre 2005 à 17:15 (CEST)Répondre

Si un français pense que le Mac Do est le symbole d'une colonisation américaine je peux comprendre... Personnellement je ne l'aurais pas fait. --Mutima 12 octobre 2005 à 21:51 (CEST)Répondre

Et cet acte de non-violence, il ne touche que des biens ? : ''séquestration des fonctionnaires de la Direction départementale de l'Agriculture de Rodez. Pour le moment, je trouve que les défenseurs de JB n'ont pas apporté le moindre début de preuve de sa non-violence supposé, a part que certaine association non-violente le considère non-violent (lesquels ?). Sur le fond, saccager un MacDo est violent dans le sens ou il prive d'emploi et de revenu tous les salariés qui y travaillent. 12 octobre 2005 à 18:51 (CEST)

La catégorisation n'est pas une qualification c'est pourquoi il est recommandé de ne pas utiliser d'adjectif dans les catégories. Il ne s'agit pas de déterminer si JB est, ou non, non-violent. Il n'y a donc pas lieu de répondre sur la qualification de ses actes. Ça a déjà été dit mais apparemment pas bien entendu.
Pour avancer donc, àmha, la question est plutôt « quels sont les champs d'application de la catégorie non-violence ? » et... c'est pas si simple, là-dessus je suis d'accord mais surtout ça suppose de creuser les notions en jeu dans la catégorie qu'à la personnalité de José Bové. J'ai un peu l'impression de me répéter mais il y a visiblement une difficulté à dépasser le ressassement auquel on assiste depuis le début de cette page.
Pour continuer petit conseil de lecture. Pourquoi José Bové doit figurer dans cette catégorie ? Peut-être plus en raison de son passé que de son actualité ? La lutte du Larzac a été un des moments marquants de l'histoire de la non-violence. Enfin mais c'est incontournable, en raison de son influence sur les mouvements indépendantistes kanaks.
Fred.th 12 octobre 2005 à 23:11 (CEST)Répondre

Et dans combien d'autres catégories on peut mettre ce bon josé, avec des arguments aussi ténus ? Vous voulez que j'en propose une première douzaine ? J'hésite, car certaines risquent de ne pas plaire ;-) --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 00:13 (CEST)Répondre

En quoi ces arguments sont-ils ténus ? Fred.th 13 octobre 2005 à 13:42 (CEST)Répondre

Je m'en suis "tenu" à l'adjectif ténu pour ne pas être désobligeant ;-) --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 15:33 (CEST)Répondre

Bien, faute de mieux c'est une raison mais je la trouve ténue ;-), cependant je me permets d'insister. En quoi ces arguments sont-ils ténus ? Sois franc, je peux être fort et affronter la sévérité d'un jugement courtois mais sincère :-) Fred.th 13 octobre 2005 à 21:49 (CEST)Répondre

Ben, si le fait d'avoir cotoyé des non violents permet de classer quelqu'un dans la categ non-violence, la cat. devra contenir persque toutes les personnalités faisant l'objet d'un article sur fsp, et certaines pas très recommendables sur ce plan de la non violence. Tu veux vraiment démolir cette catégorie ? Oups, "démolir", j'ai utilisé un mot violent, scuze ma sévérité sincère, stp ;-)--Pgreenfinch 14 octobre 2005 à 00:39 (CEST)Répondre

Aaaaah ! En insistant on finit par obtenir des progrès, je suis content :-) Éventuellement si tu pouvais éviter de perdre trois jours à chaque fois, ça aiderait :-)

Je vais essayer d'insister sur un autre point :

Tu veux vraiment pas te documenter un peu ?

1. Sur la « fréquentation » : Tu pourras alors apprendre que les liens entre Jean-Marie Tjibaou et José Bové sont plus que de la simple « fréquentation ».
2. Sur l'aspect non-violent de la lutte du Larzac, ah je crois que tu as oublié de répondre ?

Fred.th 14 octobre 2005 à 08:44 (CEST)Répondre

Pg, parler de repli nationaliste pour un acteur d'une organisation paysanne internationale, je trouve cela bizarre.

Décidemment, va falloir faut une catégorie "non violence par cousinage, voisinage, babillage, cassage, bastonnage et bidouillage agrémentés de démontage". Au fait, plutôt que de patiner sur les questions transcendentales d'essence et d'existence catégorielle que certains veulent nous fourguer, pour faire diversion sur la récurrence des comportements de brute du personnage, personne ne veut corriger la phrase dans l'article qui essaye de faire prendre les panses de brebis (non pas que je n'aimme pas un bon haggis avec un bon single malt) pour des lanternes non violentes ? Ca dégonflerait cette prétention de catégorie, non ? --Pgreenfinch 14 octobre 2005 à 09:26 (CEST)Répondre

Le droit d'un état a avoir la capacité de nourrir sa population est il si contestable ?

Contestable à mort ! Le seule chose qui importe, c'est le droit et surtout la capacité de la population, de chaque personne, à se nourrir. Le droit d'un état est toujours contestable. Lier les deux est une vieille ficelle nationaliste, mais je suis surpris que tu tombes dans ce panneau éculé, papillus. D'autant que je te rappelle que très généralement, sauf exception rare, c'est seulement quand les états s'en mèle que la population cesse de pouvoir se nourrir. Le droit d'un état à avoir la capacité de nourrir sa population, en réalité, c'est le droit d'un état à affamer sa population à la demande, si jamais elle cesse d'être docile ou si elle gène (une exploitation minière ou pétrolière, par exemple). Tu devrais plus lire le diplodocus >-P. gem 14 octobre 2005 à 17:11 (CEST)Répondre

P.S : la transgenèse est une technique, ce n'est pas de la recherche, elle peut être employée a des fins de recherche mais ce n'est pas le cas pour la production d'OGM commerciaux. Papillus 13 octobre 2005 à 06:55 (CEST)Répondre

Va falloir vous habituer aux bizarreries de bové, parce que c'est le nationalisme qu'il prêche dans une organisation internationale. C'est logique puisque'il est antimondialiste, donc favorable au vieux système international qui donne la prééminence comme son nom l'indique, aux nations. Je suis un mondialiste / fédéraliste convaincu, et j'en ai plein le dos qu'on en reste à l'enlisement international. Le côté pourri et totalitaire de l'altermondialisme, c'est qu'il conforte le monde divisé dans les vieiles nations, taillées au cours de l'histoire au hasard des convoitises guerrières. La souveraineté alimentaire est le contraire de la coopération, par contre elle permet le corporatisme. Sous prétexte de souveraineté alimentaire, on a subventionné à mort les grandes exploitations céréalières / betteravières du bassin parisien (qui entre parenthèses ont racheté les quotas sucriers des DOM-TOM, terminée pour eux la production de sucre). Bové se fout du monde en se présentant comme défenseur des petits paysans tout en plaidant pour un marché agricole mondial non truqué, alors qu'il propose de multiplier ces truquages à l'échelon de chaque pays. Si les aides ricaines et ropéennes à leur agriculture disparaissaient, les prix agricoles mondiaux pourraient bondir, au grand profit des pvd, mais faut alors admettre le libre échange. Ah, au fait, la transgénèse permet de mieux nourrir les gens, non ? Et c'est bien aux recherches que bové s'en est pris. Au fait, pour le choix des catégories WP pouvant s'appliquer à JB, on commence par cat:casseur, cat:comédien, cat:romans de balzac (en réf. à rastignac) ou cat:pièces de molière (en réf. à tartuffe) ? --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 09:02 (CEST)Répondre

Voyons Pgreenfinch, un peu de largeur d'esprit, essayez de sortir de vos catégories et d'imaginer que ce que vous pensez des autres n'est peut être pas adapté à la réalité... Elle est vaste la réalité... et surtout que dans le réel il y aussi ce qu'il y a dans la tête des gens en Afrique, en Amérique, en Asie, en Australie, en Europe, y compris ce qui est dans la tête de Pgreenfinch ! Non Pgreenfinch, il faut faire une décantation fondamentale... et peut être finir par un passage des pensées en centrifugeuse en la faisant tourner à gauche puis à droite (ou le contraire) pour éliminer tous les vieux concepts. Le monde n'est pas fait que d'actionnaires ! Il y aussi des bébés qui n'ont absolument rien à faire du cac..quetage 40 des baveurs de cravates.--Mutima 13 octobre 2005 à 09:23 (CEST)Répondre

Vous auriez autant que moi cotoyé des gens de toutes conditions de par le monde, pour contribuer à leur développement, et cela souvent pour de longues durées, et dans des endroits où il n'est pas sûr que vous accepteriez d'aller avec ou sans cravate, vous pourriez pérorer sur mes visions étroites. C'est bien le problème des bobos et intellos qui se croient ouvert sur ce que veulent les gens et qui croient que la vérité est affaire de cogitations. --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 09:34 (CEST)Répondre

Et vous pensez être le seul à cotoyé des gens de toutes conditions de par le monde ? Je ne me sens pas du tout exclu de ces personnes... ? Non, Pgreenfinch, vous n'êtes pas seul...--Mutima 13 octobre 2005 à 12:03 (CEST)Répondre

Tout en refusant pour votre part d'aborder les langues courantes non françaises, d'après ce que j'ai vu. Alors, questions oeillères par rapport au monde... --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 12:32 (CEST)Répondre

Oui sous cet angle. Je ne suis pas doué pour les langues étrangères. Heureusement pour moi beaucoup d'africains parlent français.--Mutima 13 octobre 2005 à 12:59 (CEST)Répondre

Sujet de la discussion : Catégorie:Non-violence Libre à toi de proposer des catégories complémentaires. Fred.th 13 octobre 2005 à 11:20 (CEST)Répondre

Je les inscrirais en temps utile si c'est désormais ouvert aux catégories même très éloignées comme "non violence". C'est bien cela mon lien avec le sujet. Je suis sûr que mes cat. seront plus proches du personnage. Mais tu es libre de te servir dans celles suggérées plus haut, offertes bénévolement et à la disposition de tous ;-). Au fait, est-ce une nouvelle règle de WP de découper en tranche de saucissons les débats de la page de discussion ? Dans ce cas, je m'inclinerais, je ferais des rondelles. ;-))--Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 11:53 (CEST)Répondre

Arf, tant que c'est du saucisson sans OGM ;D Alvaro Pour ma part, j'ai tendance à signer chaque phrase, Alvaro histoire que, même saucissonnée, mon intervention soit signée ;D Alvaro 13 octobre 2005 à 18:22:28 (CEST)

(contenu forumique et ne concernant pas l'article déplacé en page de discussion de Utilisateur:Papillus)

Il est bien clair que José Bové ne relève pas de la non-violence. La désobéissance civile, si on veut, oui, mais on ne peut pas confondre ça avec la non-violence. Détruire des choses est violent, et il revendique ce genre d'action : la destruction, la violence, fait parti de sa doctrine. J. Bové rejette explicitement la non-violence : ce serait dénaturer la catégorie que de l'y inclure. José bové a participé à un mouvement non violent ? Et alors ? est-ce que ce genre de participation suffit pour mériter l'inclusion dans la catégorie ? Non violent un jour, non violent toujours ? Je ne crois pas, non : José Bové a construit sa pensée après les événement du Larzac, donc, je suppose, en intégrant son expérience de la non-violence : apparemment, la non violence lui a semblé inefficace...

gem 14 octobre 2005 à 16:42 (CEST)Répondre

(contenu forumique et ne concernant pas l'article déplacé en page de discussion de Utilisateur:Papillus) ... perso je suis loin d'être attaché a cette catégorie vu les problème que ça pose a semble t'il beaucoup de monde, et tant que j'ai pas sous la main les documents necessaires... Papillus 14 octobre 2005 à 19:51 (CEST)Répondre

Et bien voilà, c'est ça l'important... gem 18 octobre 2005 à 18:17 (CEST)Répondre

Tiens, je n'avais pas vu auparavant cette controverse. Bon, il est clair que José Bové ne relève pas plus de la non-violence que n'importe qui. Il ne me semble pas avoir pratiqué ou prôné la violence sur des personnes physiques mais il l'a bien pratiquée sur des biens matériels. Ce simple fait me paraît devoir le rendre non-pertinent dans cette catégorie. Jean-Jacques Georges 12 octobre 2007 à 10:11 (CEST)Répondre

Bon la discussion s'éternise ça vous dérange pas si je ravitaille un peu les troupes ?

• Fichier:Saucissonsec.JPG
•  
•  
•  

Merci :-) Fred.th 14 octobre 2005 à 16:13 (CEST)Répondre

Ouah, merci, super ;D Alvaro 14 octobre 2005 à 17:46:43 (CEST) <humour>attention, sous couvert d'éloge se l'art, de ne pas faire de sexisme </humour>

C'est du "se l'art" ou du "se cochon" ? :-) gem 14 octobre 2005 à 18:03 (CEST)Répondre

Point de vue ou verité....? Mon intervention sur cet article va uniquement dans le sens de retablir un minimum de verité là ou cet avis en manque.. La plupart des gens reconnaissent aujourd'hui ,meme le Cirad que l'action de José Bové et de la CP a permis de poser sur la place publique de vrais problemes , notamment celui des Ogm.. L'argument comme quoi les Ogm sont fait par les multinationales pour luttre contre la faim et/ou la pauvreté dans le tiers monde releve helas d'une coupable et sinistre desinformation... Ce n'est pas du tout ce qui se passe.. L' agriculture bio n'apparait écolo que parce qu'elle recourt à des techniques anciennes <<< Faux.L'agriculture Bio n'est pas l'agriculture paysanne du moyen-age.. Il y a surtout une maniere de respecter le sol et de le nourrir correctement sans le polluer.Certains agriculeurs ont un vrai rapport à la Terre,n'ont pas la vision de separation qu'a le bussnessman agroalimentaire.. En Bio,en Biodynamie,en agriculture naturelle ou en permaculture il existe une recherche,un echange d'information entre agriculteurs,il y a des innovations notamment dans la lutte biologique contre les "nuisibles"(pratiquées notamment par la Ville de Paris) ,les cultures croisées etc Dans le respect de la Nature et de l'Ecologie en general,il y a un immense champ d'experimentation,et beaucoup de recherches à mener encore,il suffit de le vouloir et de changer de paradigme.. On pourrait rapprocher cela de la Musique,il y a une industrie musicale globale qui marque un peu le pas actuellement;et aussi de nombreux courants,de l'autoproduction ,des labels indépendants,des artistes qui visent d'abord la qualité avant le retour sur investissement et surtout qui cherchent à etablir des relations plus saines et plus vivantes avec leur public .. SoCreate

Salut, Pgrennfinch. C'est quoi ce lien que tu veux absolument mettre : http://rchaudenson.free.fr/actual.html ? Avant de parler de JB, on y cause de la podomancie ???? Ça prête pour le moins à sourire, non ? R.Chaudenson, c'est qui ? Si j'en crois son site, c'est un linguiste spécialisé dans le créole, non ? Bref, àmha, ce lien n'apporte rien, sinon des difficultés dans l'érection de cet article ;D Alvaro 19 octobre 2005 à 00:09:07 (CEST)

Je suis bien d'accord pour qu'on supprime tous les liens qui n'apportent rien sur JB, notamment ceux qui lui cirent les pompes. Bon ça va créer un certain vide, correspondant bien au côté creux du personnage ;-)). --Pgreenfinch 19 octobre 2005 à 09:30 (CEST)Répondre

Le seul lien externe qui exprime une opinion négative à l'encontre de JB ( http://www.conscience-politique.org/politique/jeanbaptistejosebove.htm ) est tellement caricatural qu'il joue plutot en sa faveur. Il faudrait à mon avis rééquilibrer cette catégorie.

Si tu trouve des liens critiques plus pertinents, ne te gène pas (même si les liens externes c'est pas vraiment l'essentiel). Papillus 31 juillet 2006 à 18:33 (CEST)Répondre

J'aimerai savoir

• pourquoi jeantosti s'acharne à remettre encore et encore que l'OMC a décidé de sanctionner l'europ, alors que l'OMC n'a rien fait de tel (mais seulement valider la pertinence de la plainte et des sanctions américaines, et évaluer le préjudice, ce qui est quand même substantiellement différent)
• ce qu'il reproche aux explications complémentaire (tels que, par exemple,les griefs à l'encontre de mac do, en tant que multinationale de la "malbouffe" d'origine américaine), qu'il s'acharne non moins obstinément à enlever

En attendant, je revert, car je ne crois pas adéquat de laisse des informations fausses (en plus que d'être POV, mais ça c'est accessoire). gem 20 octobre 2005 à 20:00 (CEST)Répondre

Tu as déjà entendu parler de l'ORD ? Un État ne peut prendre des sanctions qu'après y avoir été autorisé par l'ORD. Donc ta phrase est fausse. Quant à la neutralité de point de vue, tu m'expliqueras ce que viennent faire tes histoires de litotes ou de brandir "fièrement" ses menottes. Jeantosti 21 octobre 2005 à 11:31 (CEST)Répondre

Tu viens jouer au spécialiste de l'ORD après avoir a réverter à 3 ou 4 reprise pour mettre des bétises ? Sans rire...

Ton "donc" est également assez comique, vu l'absence total de lien entre ta prémisse et la conclusion que tu en tire. Révise ta logique. Outre que ton assertion est fausse en toute rigeur (un état peut, même si il ne devrait pas).

Tu a besoin de la définition d'une litote ? J'en doute. Donc tu m'expliquera ce qui te choque dans ce mot français qui n'a rien de désobligeant. Jean Jaurès disait très justement que "quand on ne peut pas changer les choses, on change les mots". José baufvé a été condamné pour une chose précise, et cette chose précise n'est pas un "démontage" : la neutralité exigerait donc de bannir purement et simplement ce néologisme lorsqu'il sagit de décrire les événements(quoiqu'on qu'on puisse consacrer un paragraphe spécifique au rapport au vocabulaire de JB et de ses partisans), mais à défaut de le faire il me semble opportun de mettre les choses au point.

De même, tu m'expliquera ce qui te choque dans l'expression brandir "fièrement" ses menottes, qui décrit parfaitement la situation en cause, et qui est bien un élément important dans cette description.

gem 21 octobre 2005 à 12:49 (CEST)Répondre

Tu ne réponds strictement rien sur l'ORD. Tu continues à répandre tes crottes sur cette page. Mais qu'est-ce qu'il t'a fait, ce pauvre José ? Je le connais un peu, je peux t'assurer qu'il n'est vraiment pas méchant, lui ! Jeantosti 21 octobre 2005 à 13:20 (CEST)Répondre

Tu ne pose strictement aucune question qui réclame une réponse à propos de l'ORD. Tu a reverter bétement, et ce n'est qu'à la 3 ou 4 ieme reprise que tu a enfin corriger des bétises, alors ne viens pas poser au spécialiste.

Celui de nous deux qui ne répond à aucune question c'est toi.

Et quand on connais un peu quelqu'un, on évite de prétendre à la neutralité à son égard. Moi je ne le connais pas, il ne m'a rien fait, et je n'ai aucun avis sur sa méchanceté (qui d'ailleurs me semble hors sujet au possible : plein de personnages historiques horribles étaient des type charmant et "pas méchant", ceci uniquement à titre d'exemple et sans qu'il faille en conclure quoique ce soit pour JB -- tu notera les précaustions oratoires...).

Et range tes "crottes", c'est bète. En agriculture on préfère "fumier", et c'est un engrais biologique. :-P

maintenant je vais voir comment tu a modifier l'article, mais vu ton absence total d'argument en faveur de ta version POV et fausse, je crains le pire et je m'attend a devoir corriger des choses...

gem 21 octobre 2005 à 13:49 (CEST)Répondre

Pas grave, il n'est pas le seul à vouloir transformer WP en tribune politique faisant la promotion d'attac, du diplo, de bové, de sud et quelques autres boutiques bien pensantes. Peuvent pas admettre que les articles propageant la foi soient neutres, véridiques et équilibrés. Ce serait contraire aux principes évangélisateurs de ces bons missionaires, faut les comprendre. La prise de pouvoir sur WP est pratiquement faîte, résister ne sert pas à grand chose. Vaut mieux que vous preniez la carte et que vous arboriez les bonnes banderoles. Voulez pas finir en sibérie comme déviant, non ? Même si la gare de novosibirsk, construite avec nos emprunts russes, est superbe et très bien tenue ;-)

José Bové effraie tellement les ultralibéraux (ou libertariens, rayer la mention inutile) qu'ils vont même jusqu'à supprimer ses photos. A titre indicatif, il y en a beaucoup plus sur le pape. Bref, ce que vous faites, c'est de la censure, tout simplement. C'est mesquin, mais ça vous va tellement bien ! Jeantosti 21 octobre 2005 à 15:32 (CEST)Répondre

Je n'ai pas suivi "l'affaire des photos", même si j'avais remarqué à une époque qu'il y avait abus de son minois. Mais rassure-toi, JB a toutes les ambitions. M'étonnerait pas qu'il noyaute le prochain concile pour être bombardé papa subito. D'ailleurs, n'as tu pas relancé ta grande oeuvre de sanctification du héro ? je suis sûr que tes bonnes oeuvres pour répandre la vraie foi t'assurent une place assise au premier rang d'orchestre, peut être même sur la scène, au paradis-spectacle des groupies joséiens ;-)) --Pgreenfinch 21 octobre 2005 à 15:47 (CEST)Répondre

arf ! les gens qui suppriment les photos (en trop) de José Bové effraie tant les ultra-bové-maniaques qu'ils ne peuvent y voire que de la "censure ultralibérale" (oxymore) et, sans doute, un complot.

Mais si vous avez une des fameuses fotos de JB les menotes aux poignets, je n'ai rien contre, au contraire. ça oui, ça serait utile.

Et si ça vous amuse de mettre une photo de JB à chaque paragraphe (assis, debout, couché, en pied, de profil, de face, avec un matricule pénitentiaire, au micro, avec une brebis, avec un fromage, avec un chef palestinien ou un secrétaire général de l'ONU... que sais-je) faites, je n'en fais pas une affaire

gem 21 octobre 2005 à 17:02 (CEST)Répondre

Au fait, je ne suis pas fana des revert, et même si je ne tiens pas mordicus à ma version, j'aimerai quand même qu'on tienne compte de ce que je considère comme une contribution utile (élagage, clarification, etc.) au lieu de reverter "à la jeantosti" pour ne pas dire bètement.

Ou qu'on est au moins la politesse d'expliquer le problème qu'on voit ("c'est POV", sans la moindre explication, c'est un peu maigre)

(nota : contrairement à certains, je ne doute pas de la bonne volonté de nos contributeurs alter-ce-que-vous-voulez, ce pourquoi il n'y aucune fatalité à ce que l'article ne puisse pas, comme celui du pape, retrouver un peu de sérénité et NPOV)

gem 21 octobre 2005 à 17:11 (CEST)Répondre

Bon, ben, je constate que Jeantosti n'est pas trouver le temps d'argumenter. Je me permet donc de revenir à une version qui me semble plus correcte (même si il y a moins de photos :-D ; cela étant si vous en trouvez une avec menottes et sans copyraight, ce serait un +)

pour prendre un exemple, je ne suis pas pour présenter comme agriculteur un type dont on ne dit rien sur l'activité agricole, et dont cette activité ((par opposition à qualité) ne joue aucun rôle dans sa notoriété.

Et je prend comme un compliment le fait d'avoir diviser par 2 le volume (ce qui n'est malheureusement pas exact), à contenu identique bien sur (il y avait, et il y a encore, beaucoup, trop, de redites.

gem 4 novembre 2005 à 21:10 (CET)Répondre

Ce serait sympa de ne pas reverter l'article 3 fois par jour et 'surtout, quand vous le faite, de venir mettre ici ce que vous avez enlever ou ajouter et en le justfiant. Epommate 22 octobre 2005 à 08:52 (CEST)Répondre

100% d'ac.

J'aime beaucoup l'expression "capitalisme apatride". Outre le vide que renferme cette expression, beaucoup auront remarqués qu'un autre mouvement politique l'a déjà utilisée, il y a de ça quelques années. Je vous laisse deviner lequel.

C'est le genre de double-sens qui fait pas très pro, pour des encyclopédistes.

Afin d'expliquer le désaccord de neutralité je copie ici un échange de propos sur le paragraphe ajouté par Frank Renda.

Ecout, j'ai bien vu que tu étais altermondialiste, pourquoi pas ? Moi, je suis anti-altermondialiste, pourquoi pas ? Là n'est pas la question. Je te répète, va donc jeter un coup d'oeil aux livres de Marty et de Taguieff que je cite, et essaie de retrouver l'article de Kaganski. Tous des menteurs, ces gens-là ? De sales impérialistes sionistes pro-OGM ? Peut-être. Mais Bové a bien donné l'accolade à Arafat, il a bien dit "il n'y a pas de fumée sans feu" etc. Tout cela est vrai, avéré - ce sont des faits. Tu dois t'accommoder de réalités qui te dérangent. Pour ma part, je crois effectivement qu'il est antisémite, mais je ne le dis pas, je reste neutre et factuel.Frank Renda 25 décembre 2005 à 00:03 (CET)Répondre

Je ne pense pas et je ne veux pas avoir dit qu'il soutenait les attaques contre les synagogues, mais il s'est montré particulièrement insensible et de mauvaise foi avec sa formule. Imagine le dialogue : "M. Bové, que pensez-vous de toutes ces agression contre des synagogues ?" - "Oh, vous savez, il n'y a pas de fumée sans feu." Le malheureux !!!!

Je n'ai qualifié personne d'antisémite dans l'article, relis mieux ! Frank Renda 27 décembre 2005 à 15:26 (CET)Répondre

Le sens de ma contribution est qu'au plus fort de l'Intifada, Bové est allé prendre position de façon exagérement manifeste, et que cela lui a valu des critiques (justifiées à mes yeux, mais je m'efforce de ne pas le dire) qui continuent à ternir son image. C'est indéniable, avéré, exact.

Je donne deux référence bibliographiques patentes (Eric Marty et Pierre-André Taguieff), cela suffit amplement. Tu es vraiment de mauvaise foi, de continuer à me demander preuve écrite sur preuve écrite. Je suppose que la BNF ne suffirait pas à te satisfaire.

De mieux en mieux ! Ainsi, le titre "Bref séjour à Jérusalem" te semble racoleur. Tu préfererais "Bref séjour en Palestine occupée", sans doute.

Ton ajout est contraire à la neutralité de point de vue et fait passer José Bové pour un antisémite, c'est partisan et cousu d'extrapolations. Papillus 24 décembre 2005 à 23:58 (CET)Répondre

Certains éléments peuvent être gardés si ils sont remis en forme, c'est ce que j'ai fait. Si des gens veulent se payer Bové il faut qu'ils le fassent avec des éléments plus précis. J'ai gardé ce qui est précis.

Perso, je crois pas que Bové est antisémite et je sait qu'il n'a pas soutenu les attaques contre les synagogues, contrairement a ce que tu écrit. Papillus 25 décembre 2005 à 00:13 (CET)Répondre

A mon avis ton analyse est erronée, si cette phrase a été prononcée, cela doit être dans un contexte très différent. Avec un sens différent. Mais cela ne change rien au fait que ta modification est partiale. Papillus 25 décembre 2005 à 00:23 (CET)Répondre

Concernant Bové c'est quand même vrai que l'on peut faire dire quoi que ce soit à une citation sortie de son contexte. Kassus Mail 25 décembre 2005 à 00:31 (CET)Répondre

Je te signale que j'ai peu contribué a cet article. Donc quand tu met le bandeau sur l'ensemble de l'article c'est le travail de 10 ou 15 rédacteurs que tu stigmatise et non simplement un propos partisan comme je l'ai fait (au fait dans les missions pour la paix il y'a aussi des israeliens, donc qualifier tout ce beau monde d'antisemite est un peu exagéré). Papillus 27 décembre 2005 à 15:23 (CET)Répondre

Tu ne qualifie pas directement d'antisémite mais c'est le sens de ta contribution. Papillus 27 décembre 2005 à 15:29 (CET)Répondre

Ta contribution dit surtout qu'il a presque encouragé les actes antisémites, ce genre d'accusation est très grave et merite au minimum un lien qui atteste cet prise de position qui contrarierait nombre d'autres de ces prises de position. Papillus 27 décembre 2005 à 15:37 (CET)Répondre

Je suis pas de mauvaise foi, j'aimerais un lien (genre article de presse consultable sur internet) qui parle de l'évenement (j'aimerais par exemple une précision comme une dâte et un journal, c'est pas excessif il me semble) plutot qu'un livre au titre racolleur. Papillus 27 décembre 2005 à 15:51 (CET)Répondre

C'est pas cette partie qui gène ne tombe pas dans la caricature stérile, je demande par exemple à quel journal il a déclaré cela, c'est pas disproportionné. Papillus 27 décembre 2005 à 17:13 (CET)Répondre

FAUSSE AMBIGUITE

Jose BOVE a declare que Israel etait responsable des attentats perpetres contre les juifs. Cela na rien d ambigu, si ce nest pas antisemite alors ce mot n a plus de sens. Par ailleurs Serge Kaganski n a pas "reproche amerement" a Bove sa rencontre avec le rais, mais lui a "reproche" tout court, dans un article qui se dit objectif il sagit demployer des termes objectifs.

Habituellement j’aime bien Wikipedia mais au lieu de mettre un bandeau concernant un « désaccord quant à la neutralité de point de vue » il faudrait plutôt avertir les lecteurs que cet article est complètement nul ! Mais la grande majorité d’entre eux n’a probablement pas besoin d’une telle annonce pour s’en rendre compte.

Les sous-titres sont stupides : Biographie Origine Les débuts (1953 - 1973) (Il est né en 1953…) Etc.

C’est dommage, on voit malheureusement bien la limite de Wikipedia pour les articles controversés…

Plutôt que cette « merde » je crois que j’aurais préféré deux articles, un « à charge » et l’autre « à décharge », au moins on aurait peut-être pu rigoler.

Bonne chance à ceux ou celles qui auront le courage de travailler sur cet article, mais ne contez pas sur moi ! Si après plus de trois ans de travail (depuis le 14 novembre 2002) et plusieurs centaines de contributions on en est toujours à ce stade ce n’est pas ma modeste participation qui pourrait y changer quelque chose…

Grey

J'ai toujours été sidéré par ces gens qui se permettent des critiques aussi fortes sans même avoir le courage d'en faire la moindre modification. Plyd /!\ 15 janvier 2006 à 04:04 (CET)Répondre

Zavez raison, et perso je ne me suis pas privé de tenter de redresser la barre de cet article people visant à faire mousser un gourou. Mais malgré tout, je pense que le simple lecteur, doué ou non pour contribuer comme auteur, a le droit de trouver un article nul et de le signaler plutôt que de commencer lui-même à le charcuter. A moins bien sûr de considérer que les articles ne soient pas destinés aux lecteurs mais au plaisir narcissique des seuls contributeurs (certes, en tant que contributeur moi-même ça pourrait me tenter ;-)). Et puis, hein, tant qu'il ne demande pas à être remboursé, c'est pas dramatique ;-) --Pgreenfinch 15 janvier 2006 à 11:14 (CET)Répondre

Pgreenfinch, il semble que nous soyons d’accord sur la qualité de cet article. Il se trouve que je visais aussi vos contributions qui ont pour seul objectif de dégradé l’image de JB. Ainsi le 11 novembre 2005 à 13:30, avec comme justification « toujours placer la vérité avant la fiction », vous remplacez la phrase

« Il acquiert une notoriété internationale après le démontage ("saccage") du McDonald's de Millau.

par

« Il acquiert une notoriété internationale après le saccage ("démontage") du McDonald's de Millau. »

Ce faisant, contrairement à la « vérité » que vous prétendez servir vous ne faites que remplacer un point de vu partial par un autre tout aussi partial.

Certains ont parlé de "saccage", d’autres de "démontage", ces deux mots ne font que servir la communication des uns et des autres. Que c’est-il exactement passé ? Qu’est-ce qui aurait été « saccagé » et qu’est-ce qui aurait été « démonté » ? Le McDo était-il en service au moment des faits ou seulement en chantier ? Je me trompe peut-être mais je crois me souvenir qu’il s’agissait d’un chantier de construction et que en « désassemblage » les éléments du préfabriqué ils en auraient dégradé certains, notamment une vitre qui aurait été brisée. Pour ma part je pense qu’il s’agit plutôt d’un « désassemblage » des éléments d’un édifice en préfabriqué en construction, qui a entraîné des dégradations sur certains éléments, et peut-être un retard dans la construction ainsi qu'un surcoût.

Grey Lundi 16 janvier 00:20

Oh, puisque vous vous placez sur le terrain de la comm, le seul modeste "désassemblage" que peut faire WP est celui des techniques manipulatoires du spécialiste de la comm politique qu'est bové. A moins de considérer cet article à son service et non à celui du lecteur. Hélas, ce "démontage" de la manip est très insuffisant car ne plaisant pas aux copropagandistes de ce personnage et des mouvances qui lui sont liées qui considèrent WP comme leur mur d'affichage. Vérifiez la multiplication des articles (certains totalement bidons, par exemple, dans le domaine économique, quasiment des trolls) à la gloire de ces mouvements, et consultez au passage l'article "entrisme". Ben oui, cet article n'est qu'un petit exemple d'un noyautage de plus en plus envahissant. Pas génial pour la crédibilité de WP, trouvez pas ? Pourtant c'est elle qui vous intéresse, pas vrai ? Alors je vous remercie sincérement d'avoir donné l'occasion d'en débattre, et vous encourage dans vos recherches et méditations sur ce point. --Pgreenfinch 16 janvier 2006 à 09:31 (CET)Répondre

• Dictionnaire de l'Académie française, 8e édition

SACCAGE. n. m. Dévastation, pillage, bouleversement

• Dictionnaire des synonymes de Institut National de la Langue Française (INaLF) dont la base de départ est constituée de sept dictionnaires classiques (Bailly, Benac, Du Chazaud, Guizot, Lafaye, Larousse et Robert)

Classement des synonymes de « Saccage » par ordre décroissant de pertinence : Dévastation, ravage, bouleversement, destruction, pillage, ruine, sac, déprédation, massacre, chambardement.

• Trésor de la Langue Française informatisé (version simplifiée)

SACCAGE, subst. masc. A. Pillage accompagné de destruction. Synon. déprédation, dévastation, mise à sac. Saccage d'une ville. Toutes les femmes qui l'avaient connu furent assassinées. Quel saccage du jardin de la beauté! Sous le sabre, elles le bénirent (RIMBAUD, Illumin., 1873, p. 259). Par la carence des pouvoirs publics, continueront des saccages comparables à l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, ou à l'anéantissement des monuments et sculptures antiques par les invasions barbares (L'Hist. et ses méth., 1961, p. 1176). B. P. ext. Action de saccager, de mettre en désordre; fait de détruire. Synon. bouleversement, chambardement, dévastation. Commettre, faire un saccage. Étienne se souvint qu'il avait pris là le commandement de la bande de grévistes, le matin du saccage des fosses (ZOLA, Germinal, 1885, p. 1589). Le saccage des bûcherons paraissait plus atroce encore à ce moment de l'année où tout s'apprêtait à revivre (GIDE, Isabelle, 1911, p. 665). C. P. méton., fam. Amas confus d'objets en désordre et/ou abîmés. Saccage de meubles cassés, de vieilles nippes. Toutes les tables se dégarnissaient, il n'y avait plus qu'un saccage d'os et de croûtes (ZOLA, L'Œuvre, 1886, p. 332). Prononc. et Orth.: []. Att. ds Ac. dep. 1798. Étymol. et Hist. 1596 (HULSIUS). Déverbal de saccager*. Fréq. abs. littér.: 27.

• Littré

1°Bouleversement, confusion. Ces enfants ont fait un saccage horrible dans le jardin. 2°Populairement Amas confus. Un saccage de meubles cassés.

Grey Lundi 16 janvier 2006 00:30

Dans l'introduction d'un article, on ne donne pas de point de vue. Merci à tous les contributeurs de respecter cette règle élémentaire. Jeantosti 17 janvier 2006 à 08:49 (CET)Répondre

J'ai déplacé le titre Biographie au début de la bio, mais çà à pour effet d'allonger l'intro. C'est peut être pas plus mal ? Mica 21 janvier 2006 à 18:45 (CET)Répondre

Une bonne partie de la biographie (les vacances à Lacanau(!), les galas libertaires, l'apologie de la drogue etc.) provient de là, un site qui ne vise pas vraiment la neutralité. Cà traine ici depuis plusieurs mois : voir la modif. Mica 21 janvier 2006 à 19:06 (CET)Répondre

Ca recommence, l'introduction de cette cat. non pertinente sous prétexte que le faucheur / démonteur s'est fait bombarder comme l'un des parrains d'une organisation peu connue et dont on ne voit pas trop qu'elle est l'action et l'impact, censée soutenir l'ONU sur le sujet. --Pgreenfinch 8 mai 2006 à 12:13 (CEST)Répondre

Un sympathique contributeur demande maintenant si JB a tué qqun. Dois-je en conclure que les milliards de gens qui n'ont jamais tué personne doivent figurer dans la cat nonviolence ? Bigre, va falloir pousser les murs ! --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 19:43 (CEST)Répondre

J'estime moi aussi qu'un casseur n'a pas à être considéré comme non-violent.Nkm 6 juillet 2006 à 09:58 (CEST)Répondre

C'est l'évidence même ! Frank Renda 6 juillet 2006 à 10:21 (CEST)Répondre

Eh oui, et la tentative récurrente de certains de fourguer cette classification, pour le moins contestée et contestable, dans le but manifeste que WP la cautionne, tient de la manipulation et du harcèlement aussi relou que lassant --Pgreenfinch 6 juillet 2006 à 10:28 (CEST)Répondre

Condamné le 27 octobre 1999 par le tribunal correctionnel de Rodez pour « violence en réunion ». Qu'y a t-il a ajouter ? Peut-être l'arret de la cour de cassation rejetant le pourvoi au motif que le fait de retenir sciemment, trois personnes contre leur gré, en les privant temporairement de leur liberté d'aller et de venir, constitue une forme de violence dès lors que, sans atteindre matériellement les victimes, cette action est de nature à provoquer chez elles une sérieuse émotion [2]. --Powermonger^palabrer 6 juillet 2006 à 11:10 (CEST)Répondre

Peut-être que Bové sera un jour réhabilité par un tribunal à l'instar du capitaine Dreyfus... Devant un problème éminemment politique, il faut relativiser l'importance d'une décision judiciaire. Pour ma part, peu me chaut que Bové soit considéré comme non-violent ou pas : ce qui importe, c'est la légitimité de ses actes, que seule l'Histoire jugera. Evidemment, il n'y a de légitimité possible que dans le respect de la dignité humaine, à laquelle Bové n'a, à ma connaissance, jamais attenté (ce qui n'est pas le cas de Monsanto, dont le Vietnam se souvient encore de "l'agent orange"...)--Barsa 1 août 2006 à 00:47 (CEST)Répondre

Après quelques recherches sur le web. Je me suis rendu compte que certaines phrases de cette article ont une forte ressemblance avec celle d'autres sources sur le web, l'original semblant être la lettre d'information d'Emmanuel Ratier: http://www.faits-et-documents.com/archives/96.pdf, un journaliste avéré d'extrême droite! En particulier la biographie semble n'être qu'un mauvais résumé ou plagiat d'un document mieux écrit, mais au contenu plus que douteux! À moins que cette source plagie elle même une autre source? Wikipédia Fr est prévenu ... 131.169.60.199 6 septembre 2006 à 01:14 (CEST) 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)Répondre

Pourriez-vous préciser les phrases en question ? Je ne vois à première vue que peu de rapport entre le F&D donné et l'article. Merci, Manuel Menal 6 septembre 2006 à 01:24 (CEST)Répondre

Lisez en parallèle page 2 du pdf et la biographie sur Wikipédia. 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

De fait, il y a une grande ressemblance entre certaines phrases du PDF et de la biographie (notamment dans la section « Origines » : « A son retour, ses parents l’inscrivent dans un lycée bilingue près d’Athis-Monss tenu par des Frères, dont il sera finalement exclu pour «irréligion» en 1968 pour s’être livré à une apologie de la drogue dans une dissertation de français » (version du PDF, avec la source : le Monde)) vs. « Inscrit dans un lycée bilingue près d'Athis-Mons tenu par des frères, il en est exclu étant réfractaire à l'enseignement de la religion en 1968 : il avait, dit-on, « fait l'apologie de la drogue dans une dissertation de français ». » (version de l'article)). Bon, ceci dit, on ne peut pas dire qu'il y a violation de droit d'auteur : les phrases ne sont pas reprises, elles pourraient venir d'une source commune (et de toutes façons, c'est juste les infos qui sont reprises). L'article ayant été retravaillé des centaines de fois depuis, on ne voit rien qui ressemble au « style » Ratier sur Bové… Donc, ça n'appelle pas modification, je pense. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 01:42 (CEST)Répondre

Je n'ai pas lu la totalité de Discuter mais les 4 premières lignes de l'Article sont abjectes dans la présentation de Bové et sont caractérisées par une absence totale de distanciation vis à vis du personnage. Des mots comme délinquant récidiviste laisse préjuger du manque de rigueur et du parti-pris qui va s'ensuivre. Des caractéristiques décrivant le personnage comme individu à la notoriété médiatique genre "star academy" ne laisse rien préjugé de bon quant à la neutralité voulue dans le Wikipédia. Le ton global de l'article est donné dès les 4 premières lignes. Un rapport des RG politiques peut-être ? Je ne suis pas un adorateur de Bové mais tant de "petites phrases" et de mots abusifs désignent son auteur comme un mécréant biographique. --Robinson59 6 novembre 2006 à 16:18 (CET)Répondre

"On peut cependant noter que ses origines familiales (voir plus haut) font de lui une personne que l'on peut considérer comme mieux informée que la moyenne." ---) On peut lire cette phrase au sujet des critiques le qualifiant d'obscurantiste... Je ne comprends pas bien: de quelles origines parle t-on? Et surtout: pourquoi peut-on le considerer comme mieux informé grace à çà? Comment déterminer s'il est MIEUX informé que la moyenne? Qu'est ce que cette moyenne? Ce contenu est évasif au possible. (voir les règles de Wikipedia au sujet des contenus évasifs)

La version anglaise dit que Bové a déclaré en janvier 2007 vouloir se présenter aux présidentielles, on devrait peut être l'inclure ici aussi non? Ajor 23 janvier 2007 à 20:30 (CET)Répondre

J'avais indiqué que José Bové prétendait défendre la santé en combattant les OGM et la Malbouffe mais que paralèllement, il donnait un exemple désastreux en fumant la pipe en public. Pourquoi donc le supprimer en évoquant un argument de mauvaise fois utilisé par la FNSEA ? Que l'on rajoute la mention La FNSEA critique son attitude me parraitrait plus normal.

Amusante ta remarque. Tu me fais penser à ceux qui disent "Bush n'est pas écolo, il laisse couler l'eau chaude quand il se lave les dents" Fr.Latreille 7 février 2007 à 18:16 (CET)Répondre

Il serait intéressant d'introduire une mention sur les liens qui subistent entre la Conf' et José (Dans une période électorale ou la conf a pardue 10 % des voix aux élections des Chambres d'agriculture)

Pourquoi supprimez-vous ma contribution ?

Réponse: parce qu'il s'agit d'un commentaire à teneur journalistique et non pas encyclopédique (au sens qu'il sera périmé en tant que tel dans 4 jours, à la publication des résultats au JO). Vous pouvez aller sur Wikinews, si jamais. Cordialement, Popo le Chien ouah 16 mars 2007 à 20:54 (CET)Répondre

bonjour je suis pas fanatique de josé bové mais la partie "critiques de josé bové" n'est absolument pas neutre et meme stupide. alors comme critique "il ne respecte pas la propriété".. ben ca été dit au dessus, oui il va couper des champs d'ogm qui ne lui appartiennet pas, on avait bien compris. et le culte de la personnalité est tres drole aussi.

la partie "de faire le jeu des multinationales etc " n'a pas de raison d'être.

la partie "critiques de josé bové" est à supprimer, et certains éléments sont à incorporer ailleurs...

grande question: pourquoi les autres hommes politiques n'ont pas tous un chapitre "critiques" ??????? ils sont tous irreprochables??

dans la partie "biographie", il est écrit "inscrit dans un lycée bilingue près d'Athis-mons tenu par des frères". j'aimerais corriger et préciser: il s'agit du lycée Saint-Charles, situé dans Athis-Mons, tenu (à l'époque, car ça a changé) par les pères jésuites, et il n'a jamais rien eu de bilingue. il en a effectivement été expulsé. je connais ces informations pour avoir moi-même été élève dans cet établissement. si une personne ayant les droits de modification voulait bien faire ces petites modifs... merci!

J'espère qu'on peut te faire confiance.. Je fais la modif. -- Fr.Latreille 5 avril 2007 à 22:58 (CEST)Répondre

J'ai inséré les critiques à l'encontre de José Bové dans le corps du texte, il est en effet idiot dans un article prétendument encyclopédique de séparer schématiquement la critique et l'apologie. Pour la question du culte de la personnalité, a quand une telle rubrique sur la page des autres candidats ??? --Esperanza 8 avril 2007 à 18:55 (CEST)Répondre

J'ai tenté de sourcer l'histoire du chahutage de Mitterand par les maos. Est ce que quelqu'un aurait des informations plus précises sur cet anecdote amusante? --Fanny Kaplan 18 avril 2007 à 13:02 (CEST)Répondre

Plusieurs modifs non justifiées par Boeb'is, annulées sans commentaire par RigOluche.
Moi je veux bien, mais j'aimerais que l'un et l'autre expliquent.. --Fr.Latreille 20 avril 2007 à 23:15 (CEST)Répondre

J'ai vu les modifs de Boeb's. Certaines choses enlevées n'avaient pas de raison de l'être. J'ai essayé de faire le tri rapidement entre ce que je pouvais laissé de ses modifs et les choses qu'il fallait remettre. RigOLuche 21 avril 2007 à 12:37 (CEST)Répondre

L'emploi de ce terme est-il réellement justifié pour qualifier les diverses actions 'musclées' de JB ? Il s'agit, après tout, d'actes de vandalisme et de délinquance, certes, motivés sans doute par l'une ou l'autre idéologie anarcho-primitiviste, mais ça n'en reste pas moins du vandalisme pur et simple.

Selon les deux définitions de Désobéissance civile citées sur WP, la non-violence est un critère prépondérant. Si certains argueront sans doute que des arrachages de plantes n'ont rien de violent, quid du 'démontage' (sic) du MacDo ? Il ne s'agit plus là de désobéissance, mais bien de destruction.

Bien que le terme 'désobéissance civile' ait sans doute sa place dans l'intro (en partie parce qu'il a d'ailleurs été revendiqué par divers alter/anti-mondialistes pour donner un nom plus reluisant et évocateur d'une vague doctrine philosophico-politique à certains de leurs actes), il me semble opportun de faire également mention des actes de vandalisme de JB.

Quelque chose comme 'Homme politique français connu pour ses actions de désobéissance civile et de vandalisme au sujet des OGM' me semble relativement neutre.

Qu'en pensent les divers contributeurs ?

--Xstephx 22 avril 2007 à 23:20 (CEST)Répondre

Les idées que tu aimerais intégrer (le fait que les actions de José Bové soient assimilées à du vandalisme par certains) sont déjà présentes dans la section critique de José Bové. Donc je ne crois pas que ta proposition soit vraiment pertinente. Voilà pour mon avis. Ajor 23 avril 2007 à 16:11 (CEST)Répondre

Cà commence à bien faire! Tous les 3 jours "on" remet çà.. Il faudrait quand même finir par accepter que JB se réclame de la désobéissance civile et, parfois, de la non-violence, jamais du vandalisme. Le présenter comme tel en début de texte serait non neutre. La critique est faite plus loin, c'est équilibré. Stop. -- Fr.Latreille 26 avril 2007 à 17:15 (CEST)Répondre

JB peut se réclamer fils de Dieu si ça lui chante, ça n'en deviendra pas la vérité pour autant. Il faut savoir distinguer l'image qu'il veut renvoyer des faits perpétrés. C'est une simple question d'objectivité. -Xstephx 26 avril 2007 à 17:56 (CEST)Répondre

Il faudrait aussi apprendre le sens des mots : la désobéissance civile, au sens strict, est en soi illégale (seule l'obéissance aux lois est légale ;-)). Se fatiguer à ajouter des « actions illégales, qualifiées de désobéissance civile par leurs défenseurs » est redondant, en plus d'être malveillant. Je reverte.
Le prochain qui recommence, je le remplace par « actions de désobéissance civile, qualifiées d'illégales par leurs adversaires ». Et on me revertera pour la même raison.
Si çà amuse encore quelqu'un.. --Fr.Latreille 26 avril 2007 à 17:30 (CEST)Répondre

arrêtons là les chamailleries. la désobeissance civile existe depuis son "invention" par Henry David Thoreau qui, en 1849 aux USA, refusait de payer une taxe destinée à financer la guerre contre le Mexique. chacun est ensuite libre de se faire son opinion sur la justice ou l'injustice de telle ou telle action. n'empeche que cela ne remet pas en cause le concept et l'adhésion de José Bové à cette idée.--Calmos 26 avril 2007 à 18:21 (CEST)Répondre

Ne jouons pas sur les mots. Une action illégale n'est pas nécessairement une action de désobéissance civile ! Donc, une version neutre est de dire que l'action est illégale, et cela c'est un fait, et que par ailleurs, elle est qualifiée de désobéissance civile par certain. Il est bon, de préciser d'abord ce qui est avéré, et de fournir ensuite une interprétation partisane. Et ce n'est pas redondant.--Aliesin 26 avril 2007 à 18:36 (CEST)Répondre

Aliesin, sur le principe, tu as raison. mais il est aussi avéré que certaines pratiques des semenciers sont illégales. par exemple, la définition de l'article monsanto ne précise pas que la biotechnologie végétale pratiquée par cette firme est parfois nuisible pour l'homme et son environnement. pourtant c'est un fait. alors qui a raison?--Calmos 26 avril 2007 à 19:33 (CEST)Répondre

Cela ne change rien pour José Bové vu que la loi ne lui donne pas le droit de rendre justice lui même. Bien sur, cela peut être, et doit être, précisé dans l'article, avec source.--Aliesin 26 avril 2007 à 20:03 (CEST)Répondre

Je suis tout à fait de l'avis d'Aliesin, un article encyclopédique doit traiter le sujet de manière neutre, et s'il y a bien une formulation qui ne fait pas l'unanimité, c'est bien cette qualification de « désobéissance civile », qui dans tous le cas est une chose illégale. Alors je suis pour indiquer dans l'introduction qu'il est connu pour ses actions illégales en priorité, et d'évoquer la désobéissance civile dont il se targue soit dans l'intro soit ailleurs. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 19:00 (CEST)Répondre

Non. Il est objectif que JB se réclame de..., et objectif aussi que la justice l'a condamné. La neutralité, c'est donc de dire les deux. OK? Reste la présentation : commencer par la position négative, c'est attaquer celui dont on entreprend à peine de faire la présentation (un peu comme si pour Zidane on commençait par parler de son « coup de boule », ou de ses nombreux cartons rouges..). Et çà, ce n'est pas neutre. Ce qui est neutre, c'est de dire d'abord ce qu'il dit de lui-même, et ensuite faire état des critiques. -- Fr.Latreille 12 mai 2007 à 22:42 (CEST)Répondre

Il est objectif de dire d'abord ce qu'il dit de lui-même. Sans doute l'idée que Bové a de lui n'est-elle pas subjective...--Aliesin 12 mai 2007 à 23:00 (CEST)Répondre

J'ai remis en place le lien vers le blog de Maître Eolas, qu'Ajor avait supprimé au motif que le lien était non pertinent. Je ne vois absolument pas en quoi fournir une référence vers le blog notoire d'un avocat qui donne son avis sur une déclaration précise de José Bové serait « non pertinent ».

Pour information,

• Maître Eolas est considéré comme l'un des 15 blogueurs leaders d'opinion sur Internet par Le Monde ;
• Maître Eolas sur France Culture ;
• Maître Eolas sur Le Grand Soir ;
• Maître Eolas sur TV5 ;
• etc.

Tout ça en 30 secondes de recherches Google, minimum préalable avant de déclarer une chose non pertinente j'imagine. Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 07:54 (CEST)Répondre

La page vient d'être modifiée, concernant l'affaire du restaurant rapide (fast food). dégaradation a été rempacé par destruction. sur quelle base?

La qualification du fauchage volontaire comme acte de vandalisme, c'est-à-dire un « acte de destruction ou de mutilation gratuite s'attaquant à des biens immeubles ou mobiliers », est particulièrement partisane et ne respecte pas l'obligation de neutralité de wikipedia.
Les faucheurs volontaires revendiquent au contraire un acte de désobéissance civile, poursuivant des motivations largement développées et argumentées.
Notre rôle n'est pas de juger du bien fondé ou non de ces motivations, notre avis personnel n'a rien à faire là-dedans.
En clair, mettre un lien interne vandalisme est simplement injustifiable du point de vue de la neutralité.
Par contre, il est tout à fait envisageable de citer l'avis de Monsanto (par exemple) qualifiant ces actions de « vandalisme », mais à condition de sourcer et de préciser clairement que c'est la position de Monsanto. --Ian S 27 août 2007 à 23:36 (CEST)Répondre

Assimiler une destruction a une "désobéissance" est assez divertissant. Il est vrai que certains aficionados du picador des fast-food et matador du maîs amélioré vont jusqu'à essayer de nous faire avaler que bové est "non violent". Allons, Mahatma Ghandi, du calme, je t'entends d'ici t'esclaffer dans ta tombe. Ah, au fait, que veux dire "sourcer" un lien vers un article de wikipedia ? C'est fou ces nouvelles règles, sans doute de la transgénèse  . --Pgreenfinch 28 août 2007 à 09:27 (CEST)Répondre

Sourcer l'accusation de vandalisme = donner la source dans laquelle Monsanto accuse les faucheurs volontaires de « vandalisme ».

Le POV peut être présenté dans le corps de l'article, pas en tant que « lien interne » sans autre explication.

Pour le reste, je ne répondrai pas à tes propos haineux et sans intérêt sur Bové, sachant que je ne suis pas bovétiste moi-même et que c'est de toute façon hors-sujet, mais je te renverrai simplement à la lecture de deux pages : Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources.

Cordialement. --Ian S 28 août 2007 à 09:37 (CEST)Répondre

Ben voyons, il y aurait besoin de Monsanto pour dire que c'est du vandalisme. On pourrait certes s'amuser à citer toutes les sources et multiplier l'article par dix. Ce qui compte me semble-t'il ce sont les faits, une destruction délibérée est du vandalisme, franchement je ne comprends pas ce déni de la réalité. Quand à ma méfiance envers la pureté des motivations affichées par bové, quelque soit la façon dont tu te permets de la qualifier, j'apprécie que tu me reconnaisses, enfin m'a t'il semblé, la liberté d'opinion dans une page de discussion concernant le sujet. --Pgreenfinch 28 août 2007 à 10:42 (CEST)Répondre

liberté d'opinion???? => Wikipédia:Neutralité de point de vue

sourcer des affirmations? => Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources

Tout est dit. --Ian S 29 août 2007 à 21:46 (CEST)Répondre

La Neutralité de point de vue implique la liberté d'opinion, et non l'imposition du point de vue jugé neutre par certains. Défendre que les actes de trucmuche ne sont pas du vandalisme n'est pas plus neutre que l'inverse. Le seul obstacle à la liberté, ce sont les sources, ou une définition du mot vandalisme. Amha, la définition du vandalisme exclue l'existence d'un motif politique : il doit être gratuit.--Aliesin 29 août 2007 à 22:08 (CEST)Répondre

La liberté d'opinion évidemment mais celle du lecteur, nous n'avons effectivement pas à imposer notre opinion dans les articles encyclopédiques en tant que contributeurs. Exprimer nos opinions personnelles sur la PdD est donc sans intérêt puisque l'objectif est d'y discuter du contenu encyclopédique à mettre dans l'article (wikipedia n'est pas un lieu de débat politique, il y a déjà des forums exprès pour ça). C'est même contre-productif puisque ça noit la discussion concrète dans un flot de texte inutile pour la rédaction de l'article.

Concernant la définition du vandalisme, elle correspond effectivement à des actes gratuits, tu as tout à fait raison et c'est d'ailleurs l'objet de la discussion dans la PdD de cet article. --Ian S 29 août 2007 à 22:18 (CEST)Répondre

Il y avait sans doute des infos à retenir dans cet apport d'un contributeur (qui toutefois devrait à mon avis intervenir autrement que sur IP pour une plus grande crédibilité et pour engager le dialogue) sur le niveau de vie de Bové et sur cette affaire de suicide d'agriculteur, non ? J'en appelle aux bovélogues pour creuser ces aspects susceptibles d'enrichir cet article. --Pgreenfinch 2 septembre 2007 à 11:45 (CEST)Répondre

« Un fait particulièrement médiatique est, le 12 août 1999, le « démontage » du restaurant McDonald's en chantier à Millau. Cette action, pénalement considérée comme un délit, lui vaut une arrestation et une condamnation à une peine de prison ferme. Il s'agit d'un défi délibéré : action collective, réalisée à visage découvert, la police locale ayant été informée par les organisateurs. D'après les partisans de Bové, cette action se voulait avant tout symbolique. »

Au niveau neutralité, j'ai lu mieux. — mro ^[d] 6 juin 2008 à 10:27 (CEST)Répondre

C'est-à-dire ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 10:30 (CEST)Répondre

C'est à dire que ce paragraphe tend de façon manifeste à défendre Bové, par le choix d'euphémismes (démontage au lieu de saccage ou destruction), d'insinuation du doute sur le caractère répréhensible (pénalement considéré comme), d'expression de ce qui semble des circonstances explicatives ou atténuantes au rédacteur (à visage découvert, la police locale ayant été informée), voire de justification (un action symbolique). C'est un chapitre écrit par un militant pro-Bové, ca n'a rien de neutre. — mro ^[d] 6 juin 2008 à 10:36 (CEST)Répondre

Bové n'a pas besoin d'être « défendu ».

« Démontage » est le terme retenu majoritairement par les sources.

Tu te trompes sur le pénalement considéré comme, cela a été ajouté justement pour bien préciser la nature de cette action.

On ne fait le procès de personne : il s'agissait bien d'un « défi délibéré » et d'une « action symbolique ». Je ne vois pas ce qui est problématique là-dedans.

Ce que tu voudrais si je comprends bien c'est quelque chose du genre :

« Le 12 août 1999, José Bové, accompagné d'un groupe de personnes mal intentionnées, détruit sans aucune raison le chantier d'un McDonald's en construction à Millau. Il s'agit d'une action terroriste pour laquelle José Bové a été condamné comme il se doit dans un État de droit. »

C'est ça ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:09 (CEST)Répondre

Je suppose que critiquer des propos grossiers que je n'ai pas écrits comme si c'étaient les miens (appel au ridicule) est votre façon de prouver votre neutralité et votre bonne foi à ce sujet  . Si vous pensez qu'un démontage est une façon neutre de qualifier la dégradation du bien d'autrui et que le reste de ce chapitre n'est pas biaisé, et que Wikipédia est grandie par ce genre d'hagiographie, je propose qu'on en reste la. — mro ^[d] 6 juin 2008 à 11:30 (CEST)Répondre

Je ne considère rien du tout. Je rappelle que « démontage » est le terme consacré par les sources. Le point de vue de tout un chacun (le mien, le tien) n'a pas à entrer en ligne de compte.

Je constate que tu ne réponds pas sur le fond : en dehors de son caractère délictuel clairement établi, était-ce oui ou non une « action symbolique » et un « défi délibéré » ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:35 (CEST)Répondre

Wikipédia a adopté la neutralité de point de vue comme principe fondateur, et on ne peut pas se retrancher derrière la majorité des sources (ad populum !) pour s'en départir comme vous le faites. Ce paragraphe tend à mettre en valeur les actions, en les justifiant et en minimisant leur caractère délictuel. Non, parler d'action symbolique, ou de défi délibéré, ça n'est pas neutre. De toutes façons, dans la mesure où vous utilisez des procédés de sophistes dès qu'on aborde ce sujet et que vos propos n'ont d'autre but que de défendre le parti pris existant, j'ai bien compris que je n'ai rien à attendre de votre part. — mro ^[d] 6 juin 2008 à 11:52 (CEST)Répondre

Je pense que vous n'avez pas compris la NPOV et que vous confondez majorité populaire et pertinence (je passe au vouvoiement puisque tu y tiens).

J'ai voulu effectivement – par l'absurde – montrer ce que pourrait donner la relation de cet événement médiatisé par une plume non neutre. À votre tour de proposer une version que vous jugeriez neutre (au-delà du factuel évidemment). DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:59 (CEST)Répondre

Correctif important :"Je rappelle que « démontage » est le terme consacré par les sources non neutres (pro-Bové). ". C'est une excellente raison pour proscrire ce terme, si possible. Et ça l'est.

Le passage de Riesel est complétement incompréhensible pour moi, à mon avis seul un initié altermondialeux peut y comprendre qq chose. Dis, DocteurCosmos, tu peux traduire, STP ? gem (d) 6 juin 2008 à 16:25 (CEST)Répondre

« Démontage » est aussi le terme utilisé par la presse. Ta version est pas mal mais je me demande dans quelle mesure elle ne fait pas dans l'analyse personnelle...

Concernant Riesel, il rappelle simplement que cette histoire de « démontage de la malbouffe » largement médiatisée (McDonald's étant une cible facile) a permis de masquer les vrais dangers portés par les OGM (un au-delà de la malbouffe en quelque sorte) et de ne pas en parler (à l'époque). DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 16:35 (CEST)Répondre

Donc Riesel accuse José Bové et les autres organisateurs, qui ont tout fait pour avoir un max de pub, d'avoir détourné l'attention au détriment du vrai sujet, donc d'être des traitres à la cause ??? Si c'est ça, ça doit pouvoir s'écrire avec plus de clarté et de simplicité (comme tu viens de le dire par exemple !). Si c'est pas ça... ben va falloir clarifier, itou.

En outre, il faudrait expliquer en quoi l'interprétation de ce monsieur (et les guéguerres internes sur les priorités de la lutte que ça manifeste) a une pertinence particulière, par rapport à celle de ... qui tu veux (un commentateur de presse patenté, un pdg de macdo, un flic, le bistrotier du coin ...) La place particulière, et même unique, accordée à ce POV, alors que Riesel n'est quand même pas super-représentatif de l'opinion modérée, n'est pas précisément ce qui me semble un modèle de neutralité, si ? gem (d) 6 juin 2008 à 17:07 (CEST)Répondre

La neutralité n'a rien à voir ni avec une représentativité statistique ni avec une opinion « modérée ». Après avoir lu l'article il me semble assez clair que Riesel — que je ne connaissais pas — est là parce que c'est un proche de José Bové mais qu'il y a une divergence profonde entre eux deux et qui correspond à un débat qui agite leur mouvement. Bref, c'est quelquechose qui n'a rien de trivial et qui permet de mieux comprendre José Bové et le mouvement au sein duquel il évolue, ce qui est typiquement ce que j'attends d'une encyclopédie. Après chacun en fait ce qu'il en veut… Au contraire, l'opinion de « qui tu veux » ne m'apprend rien du tout, fut-elle « modérée », « représentative » ou plus proche de mes idées que les opinions de Bové ou de Riesel. GL (d) 6 juin 2008 à 21:03 (CEST)Répondre

Je ne saurais mieux dire.

Riesel est une des figures majeures de la critique radicale française donc son analyse est pertinente dans le contexte comme le souligne GL. Je peux essayer de clarifier le passage mais personnellement je le trouve assez clair. D'autres lecteurs sont-ils aussi perplexes devant ce passage (au niveau de sa compréhension) ? DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 12:15 (CEST)Répondre

(j'enclenche la marche arrière sur les ":", ça commence à trop décaler à droite) vous ne répondez pas à la question, je répète, donc : que'est-ce qui justifie La place particulière, et même unique, accordée à ce POV ? Il y a une page sur ce monsieur, c'est la place pour indiquer ce qu'il pense : qu'est-ce que ça fait ici, comme ça, tout seul ?

Rien

Des journalistes et intellectuels de renom, des gens réellement qualifiés (sociologues, universitaires), ont abondamment décortiqué l'attaque du McDo, elle restra dans les annales de l'agit-prop : rien, pas un mot. Mais M. Riesel, personnages célèbre dans les milieux bien informés, marginal contesté au sein d'un mouvement déjà marginal, voit son opinion particulièrement originale (autrement dit : c'est un TI ), reprise de façon alambiqué et incompréhensible, jusqu'à représenter un tiers de la section... Est-ce bien raisonnable ?

S'il s'agit de donner une image plus juste de la mouvance alter-, en soulignant les divergence, critiques et débats internes, ça peut avoir un intérêt encyclopédique, oui. Mais pourquoi dans cette section ? en quoi ça concerne tellement plus José Bové, que c'est dans son article qu'on met ça, plutôt qu'à altermondialisme, par exemple ? n'y a-t-il pas, d'ailleurs, de meilleure illustration de ce fait, que la critique re Riesel ?

gem (d) 8 juin 2008 à 02:34 (CEST)Répondre

L'analyse de Riesel concerne bien cette affaire du « démontage » du McDo et de son extension médiatique (elle n'est donc pas là « toute seule »), donc je ne vois pas dans quelle autre section on pourrait la mettre... Il ne parle absolument pas du « mouvement altermondialiste » dans son ensemble. Tu es libre de compléter cette section par l'analyses de « gens réellement qualifiés ».

Par ailleurs, tu n'as pas compris le sens du TI : son analyse n'est pas un TI (au sens de Wikipédia). DocteurCosmos - ✉ 8 juin 2008 à 18:38 (CEST)Répondre

Pourquoi pas de point de vue de sociologues ? Je n'ai pas répondu à la question parce que vous ne l'avez pas posée, il était question de bistrotier du coin et de représentativité de l'opinion modérée… Maintenant, il est évident qu'un tel point de vue est tout à fait pertinent donc n'hésitez pas! Pourquoi l'avis de Risel concerne plus particulièrement José Bové ? Il me semble que j'ai justement répondu à cette question-là mais je n'ai aucun mérite car l'article est clair à ce sujet : Riesel n'est apparemment pas un personnage du mouvement altermondialiste (en tout cas je n'en avais jamais entendu parlé mais c'est vrai que je ne suis pas en détail tout ce qui se passe au sein du mouvement altermondialiste) et certainement pas un analyste de ce mouvement mais bien un proche de Bové, notamment au sein de la confédération paysanne. Son point de vue est donc pertinent en tant qu'ami et acteur de la même organisation que Bové mais ne mérite probablement pas qu'on lui donne tant d'importance qu'il trouve sa place dans un article général comme altermondialisme. GL (d) 8 juin 2008 à 22:58 (CEST)Répondre

L'analyse présentée est parfaitement digne d'un bistrotier (AHMA ; notez que ça arrive à plein de gens très bien de ne pas dépasser ce niveau, ce n'est pas grave en soi ) et la célébrité de son auteur ou sa présence médiatique à cette occasion ne justifie pas qu'on lui accorde la moindre place ici. Sur sa page à lui, pourquoi pas, puisqu'elle existe.

Pas un TI ? Merci, professeur Cosmos, d'être aussi affirmatif, quand on n'a pas d'arguments une bonne autorité ça peut servir ; mais hélas , je note que nous sommes bien en présence d'une une opinion « excessivement » minoritaire, une analyse qui constitue une interprétation originale, pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable., et dont il n'est pas évident qu'elle apporte un élément nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique. Alors si ce n'est pas un TI, ça y ressemble quand même beaucoup ; même si, je n'en doute pas, un bon jésuite sera parfaitement capable, au besoin de "démontrer" que ça en est ou n'est est pas, selon le cas et le besoin ...

Tiens, en passant, j'ai cherché "riesel Mac Donald", et, à part WP, je n'ai rien trouvé de significatif : autrement dit, il semble que WP soit la seule source notable reliant Riesel à cette action ! Bien joué, Callaghan !

gem (d) 13 juin 2008 à 13:23 (CEST)Répondre

Pour que ce soit un TI il faudrait qu'un wikipédien ait lui-même produit cette analyse. Le fait est que Riesel, largement impliqué dans la même lutte que le sieur Bové, a fait part de ce point de vue dans un livre publié chez un vrai éditeur. Tu n'as pas avancé un seul argument qui permettrait d'asseoir la non pertinence absolue de cette opinion. Et comme je suis sympa je t'apprend que Cyril Di Meo évoque cette controverse p. 95-96 de son livre La face cachée de la décroissance. DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 14:11 (CEST)Répondre

J'ajoute Alan H. Goodman, Deborah Heath, M. Susan Lindee, Genetic Nature/Culture: Anthropology and Science beyond the Two-Culture Divide, University of California Press, 2003, p. 167-168. DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 15:43 (CEST)Répondre

Merci, Révérent père, mais je n'ai rien vu dans la définition d'un TI qui suppose qu'il faille que le wikipédien l'ait produit lui-même : si on diffuse le travail d'un pote ou d'un farfelu qui nous a impressionné, vu sur internet ou dans une brochure underground, ou même dans l'Almanach Vermot (juste pour relativiser l'importance d'un bouquin et son tirage ... ) ça ne l'empêchera pas d'être (éventuellement) un TI.

C'est toi qui pose la question de la pertinence, et tu as bien raison ! Je n'ai ni besoin (la charge de la preuve t'incombe !) ni envie "d'asseoir la non pertinence absolue de cette opinion" (c'est quoi, d'ailleurs, une non pertinence absolue ???), en revanche il est bien clair que nous sommes bien en présence d'une non pertinence relative, et implicitement tu le reconnais toi-même. Je suppose qu'au sein d'un bouquin de 300 pages sur cette affaire (ou d'un article wikipédien s'étendant sur le même volume), l'opinion de Riesel pourrait occuper une place, sans doute, mais dans une section de trois paragraphes (sur José Bové !), aucun encyclopédiste ne peut prétendre que c'est cette "analyse" qui est tellement la plus importante qu'elle peut être la seule mentionnée.

Ta ref. à l'air + sérieuse (tu vois, quand tu veux !), tu n'as plus qu'à en faire une honnête et courte citation en lieu et place de ce salmigondis incompréhensible par le commun des mortels que je suis (pourtant, d'habitude je comprend...). Si ces braves universitaires (que tu as lu, n'est-ce pas ... ?) disent la même chose que Riesel, on n'a plus besoin de lui (on pourra remettre ça dans son article à lui), et s'ils disent autre chose, sera quand même plus encyclopédique. Bon courage. gem (d) 14 juin 2008 à 01:42 (CEST)Répondre

Je ne comprends toujours pas pourquoi l'avis du compagnon de lutte de José Bové ne serait pas pertinent dans la section consacrée à cette action qui a mis en lumière leur action commune.

Si j'ai évoqué une non pertinence absolue c'est bien pour signifier que l'avis de Riesel a bien une pertinence relative à cette section.

Je rappelle par ailleurs que le fait que tu ne comprennes pas le propos ne rentre pas en ligne de compte dans la pertinence de ce passage... Cela dit je suis prêt à reprendre un peu ce passage. DocteurCosmos - ✉ 14 juin 2008 à 14:56 (CEST)Répondre

L'avis de Riesel sera, peut-être, pertinent quand et si cette section atteint 300 page, en l'état actuel c'est à toi de nous dire en quoi il est particulièrement pertinent et digne d'âtre le seul mentionné, puisque ça te semble si évident (d'autant que, justement, ça ne semble pas une action commune, ou alors je en comprend plus rien : si Riesel a participé, pourquoi il critique, alors ??? c'est de l'auto-critique ???) ; en l'absence de cette pertinence particulière, le mieux est de stocker ce passage jusqu'à ce que la section soit assez développée pour que ce passage apporte un plus, mais là, c'est un peu comme si on décrivait le bathyscaphe en indiquant que la chère maman du Pr picard pensait que c'était mal de déranger les poissons des profondeurs, et rien d'autre : le truc relativement pertinent (quoi, c'est pas pertinent, l'avis de la maman du gars ?), mais pas vraiment prioritaire...

Un truc incompréhensible ne peut pas être pertinent, et si je ne comprend pas, il n'est pas tout à fait absurde de penser que je ne suis pas le seul... gem (d) 16 juin 2008 à 01:00 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ton histoire de 300 pages... Un livre américain mentionne explicitement ces deux figures que sont Bové et Riesel et toi tu considères que l'avis de ce dernier sur cette lutte menée de concert n'est pas pertinent. Il y a comme un hiatus... C'est comme si tu considérais que l'avis de Fillon sur l'action de Sarkozy n'est pas pertinent non plus. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 08:28 (CEST)Répondre

Ecoute, si tu ne veux pas comprendre, j'en ai marre d'expliquer, et je déclare forfait. Chauffe toi la panse à la joie d'avoir pu coller ce qui te fait plaisir, même si ça ne vaut pas un clou pour le lecteur, tant pis pour l'article et tant pis pour WP, mais un truc accessible au seul initié et incompréhensible ne peut même pas faire de mal, alors je ne vais pas continuer cette discussion stérile... gem (d) 16 juin 2008 à 17:03 (CEST)Répondre

Comme tu veux. Je te signale juste que je suis pas à l'origine de ce paragraphe. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 17:16 (CEST)Répondre

Bonsoir, René Riesel est un compagnon de route de Bové pendant la campagne anti-OGM. Bien que ne partageant pas exactement les mêmes idées, ils ont fait chemin ensemble, jusqu'au procès d'Amiens où ils étaient jugés tous les deux, sans adopter la même stratégie. J'avais placé ici cette remarque pour deux raisons, justifiant à mon sens cette citation dans l'article sur José Bové. La première est qu'elle donne un éclairage sur le côté médiatique du McDo de Millau, côté médiatique souvent critiqué, mais dont le sens n'est pas évident sans cette remarque. Cela justifie à mon sens largement cette place dans l'affaire du McDo. La deuxième raison est de situer José Bové dans le mouvement contestataire dont il fait parti, de préciser son engagement politique, et de cette façon cela dépasse le cadre de la section pour jouer sur l'article. Voilà mes raisons, j'ai retouché l'article pour qu'il soit plus lisible (mais du coup c'est un peu plus long).

Pour mieux comprendre cet ecart, voilà un article plus sérieux[3], dont je cite un encadré :

1. Peut-on dire que l’introduction des OGM n’a pas respecté les règles de la démocratie (en France) et que la contestation radicale (J. Bové) a joué un rôle positif?
2. Peut-on dire que, de toute façon, les OGM font déjà partie de notre monde et qu’il faut donc s’en accommoder tout en en réglementant l’utilisation?
3. Les OGM sont-ils la porte ouverte à l’eugénisme (cf. le « radicalisme » de R. Riesel)?

En 1, La lutte classique (soutennu par une partie des chercheurs) que defendrait JBové, en tout cas le citoyenisme) qui vise à accompagner une amélioration technique En 3, le point de vue plus radical qui consiste à dénoncer l'amélioration technique comme partie d'un ensemble plus vaste qu'il vaudrait mieux ne pas developper.

On aurait aussi pu parler d'Hervé Kempf Pourquoi faut-il sauver les soldat Bové et Riesel, qui suit ce genre de débat pour un journal français :

Riesel porte une critique globale contre les"citoyennistes" et Attac, avec lesquels s'allie Bové. Ils ne veulent, selon Riesel, qu'aménager le système techno-marchand. "Attac et les citoyennistes sont des néo-étatistes, qui veulent simplement le retour de l'Etat-providence, une régulation du système, mais ne le contestent pas vraiment, explique-t-il. Ils n'ont rien à dire sur l'aliénation, parce que ça ne les intéresse pas : ils ne sont que d'anciens gauchistes, d'anciens staliniens, qui modernisent un peu leur discours."

Pour Riesel, la critique sociale doit au contraire porter sur la logique du système technicien : le phénomène dominant de l'époque serait "l'artificialisation continue de la vie à l'œuvre depuis un siècle", où l'économie et la science, s'appuyant l'une l'autre, ont envahi tout le champ social. Elles empêchent les autres modes de connaissance et de relations de s'exprimer, formant un système technique qui a acquis son autonomie au détriment de la liberté et de la vie.

Ou encore Maximilien Malirois[4], qui m'avait le premier fait découvrir cette discordance.

Qu'est-ce qui est à l'origine de la rupture ? C'est la médiatisation des coups d'éclat. En situationniste, Riesel refuse toute récupération par le système. Or il constate que Bové accepte, sciemment ou non, de se faire instrumentaliser par la " vieille gauche ", c'est-à-dire l'extrême gauche et la gauche institutionnelles. Il accuse " une pseudo-contestation qui en appelle à l'État interventionniste pour tenir et moraliser les marchés, assurer l'existence des agriculteurs ". Il pourfend la " gauche citoyenniste " qui n'est que " la tentative de restauration du parti des vaincus historiques, c'est-à-dire des partisans de l'État, vaincu à leurs propres yeux - la souveraineté des États s'effrite, etc -, mais ne désespérant pas d'en refonder un qui serait, cette fois, " vraiment citoyen " " (Libération, 3 - 4 février 2001). " Ils n'ont rien à dire sur l'aliénation, parce que ça ne les intéresse pas : ils ne sont que d'anciens gauchistes, d'anciens staliniens, qui modernisent un peu leur discours " (Le Monde, 23 novembre 2002).

Intransigeant, Riesel vomit les réformistes forcenés de l'" autre mondialisation (heureuse celle-là) ". Pis, il n'hésite pas à ferrailler contre l'idéologie du progrès. " La radicalité, c'est littéralement, " prendre les choses à la racine ". [...] C'est critiquer les bases techno-scientifiques de la société moderne, comprendre la parenté idéologique profonde entre le progressisme politique et social (c'est-à-dire la " mentalité de gauche " telle que la définit Theodore Kaczynski) et le progressisme scientifique. L'industrialisation est, depuis la " révolution industrielle " en Angleterre, une rupture fondamentale avec l'essentiel du processus d'humanisation. Sans civilisation paysanne, c'est la civilisation tout court qui se défait, on le constate aujourd'hui. Et la signification historique de l'industrialisation, sa vérité profonde devenue manifeste au XXe siècle, c'est la destruction : avec Auschwitz et Hiroshima, on a les deux fonts baptismaux sur lesquels a été portée l'époque contemporaine. " (Libération, op. cit.). Le transgénisme et le commerce mondial ne sont que des purulences de ce phénomène global qu'est le " système technicien ".

Tout ceci permet d'expliquer la mediatisation de Millau et les differentes perspectives de la lutte anti-OGM, et en conséquence de comprendre comment se situe J.Bové. Et aussi accessoirement de comprendre pourquoi J.Bové a reçu dans le presse le soutient de chercheurs (je ne trouve plus la référence, c'était dans le monde je crois, ça doit se retrouver dans un des bouquins de Riesel, le journal n'ayant pas une habitude de laisser publiques et accessibles ses archives), car il ne remettait finalement pas en cause leur travaux sur le génome.

Cette question, peu expliquée permet de délimiter une ligne de rupture dans le mouvement contestataire, entre ceux qui éspèrent réguler par l'état la domination, et ceux qui voient la source de cette domination dans les fondements de l'état, et plus rarement de la technique. Rappelons toutefois l'influence de Jacques Ellul sur José Bové.

RigOLuche (d) 18 juin 2008 à 22:09 (CEST)Répondre

Une IP a supprimé, pour la deuxième fois et de façon assez sauvage, le paragraphe avec l'anecdote sur la maison écolo. Tout cela me parait bien peu encyclopédique et j'ai du mal à croire qu'on le retrouverait dans la notice d'une encyclopédie de valeur. Nonobstant la méthode donc, le principe de la suppression me semble assez juste et j'invite les éventuelles personnes en désaccord à s'exprimer ici si nécessaire. --Bombastus ^[Discuter] 18 juillet 2008 à 00:11 (CEST)Répondre

J'ai également retiré l'info. Le paragraphe ne comporte pas de source de qualité (un blog ne convient pas). Faut au moins se fatiguer à écrire la source exacte. Et puis c'est complètement anecdotique. Si l'on accepte ça et si Bové demeure connu pendant pas mal d'années, on aura 150 pages d'articles de presse relatant ce genre d'info. Un peu de recul serait préférable. ~Pyb (d) 18 juillet 2008 à 10:28 (CEST)Répondre

J'approuve la suppression de l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 18 juillet 2008 à 12:32 (CEST)Répondre

• 1^er août 2012 : Suite à une prise de position du député européen écologiste José Bové soutenant les éleveurs à protéger leurs troupeaux des grands prédateurs par l'emploi d'armes à feu^[1], une plainte contre X pour « incitation à la destruction d'espèce protégée » a été déposée le 1er août 2012 auprès du tribunal de Mende par l'Association pour la Protection des Animaux Sauvages (ASPAS)^[2] puis par une association d'aide au retour naturel du Loup dans la France (« Le Klan du Loup »).--LAGRIC (d) 12 août 2012 à 17:01 (CEST).Répondre

Pourquoi n'y a-t-il rien ou très peu sur les positions de José Bové au Parlement Européen depuis 2007 ? Ces positions font l'objet de débats politiques : après avoir appelé non au Traité Constitutionnel en 2005, beaucoup prétendent qu'il a approuvé de nombreux traités européens d'inspiration libérale. Qu'en est-il ? On aimerait avoir ici le contenu des votes de José Bové depuis 2007.

Pwjohnson (discuter) 24 mai 2014 à 09:39 (CEST)Répondre

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur José Bové. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20060621160322/http://www.liberation.fr/page.php?Article=390077 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/page.php?Article=390077
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.vertsdescatiches.org/article429.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 mars 2018 à 00:28 (CET)Répondre

José Bové s'est-il ou non exprimé sur ce thème et évoquer la question serait-il pertinent dans l'article? Ce n'est pas parce qu'il ne vise pas spécifiquement les homosexuels concernant la PMA qu'il n'est pas favorable au mariage hétérosexuel seulement, mais qu'en est-il? Yzlega (discuter) 5 juin 2024 à 15:33 (CEST)Répondre