Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 mars 2016
Une encyclopédie, pour certains une cave poussiéreuse, pour d'autres un trésor plein de bonnes choses
Ça reste à boire... heu, à voir !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 2 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 731 200 entrées encyclopédiques, dont 1 483 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 473 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 250 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Oryzomys dimidiatus, rongeur
• Capitalisme d'entreprise (en)
• Fiction collaborative
• Tireurs d'élite de l'Union soviétique (en)
• Droit à un niveau de vie suffisant
• Crabe d'eau douce
• Ernst Neger, artiste allemand
• Scherzo n° 2 (Chopin) (en) (6 langues) – pour info on a Scherzos de Chopin.
• Promotion et relégation, processus où les équipes sont transférées entre deux divisions en fonction de leur performance à la fin de saison (21 interwikis).
• John Blanke, trompettiste noir du xvi^e siècle à Londres

Je prends --Inmediatic (discuter) 2 mars 2016 à 10:17 (CET)[répondre]

• Life Science (en), traduction ? Chez nous Sciences de la vie redirige vers Biologie, il y a une différence ?
• Instrumentalisation, dans sa définition philosophique, psychologique et juridique

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Durant tout le mois de mars a lieu une campagne Inspire dont le but est d'encourager et de soutenir des initiatives nouvelles se focalisant sur la révision et la conservation du contenu dans les projets Wikimedia. Les bénévoles Wikimédia gèrent collaborativement de vastes dépôts de connaissance dans nos projets. Nous sommes à l'écoute de vos idées concernant la gestion de ces connaissances pour leur donner plus de sens et les rendre plus accessibles. Tous les wikimédiens peuvent participer et proposer des idées alors n'hésitez pas à vous manifester dès maintenant ! Cette campagne s'arrêtera le 28 mars.

Toutes les propositions, qu'elles soient des projets de recherche ou des solutions techniques, qu'elles concernent l'organisation de la communauté ou des initiatives vers l'extérieur, ou qu'elles soient complètement novatrices, sont les bienvenues ! La fondation Wikimedia soutiendra financièrement les projets qui en auront besoin. Vous êtes invité à partager vos remarques constructives et positives sur les idées existantes et la collaboration est encouragée : vos compétences et votre expérience peuvent aider à ce que le projet de quelqu'un d'autre prenne vie. Rejoignez-nous dans la campagne Inspire et aidez-nous à faire en sorte que Wikimedia reflète mieux la connaissance du monde ! I JethroBT (WMF) 1 mars 2016 à 22:49 (CET)[répondre]

Une « campagne Inspire » faisant penser en français à Inspire (magazine) d'Al-Qaïda ? Ah non ce doit être « inspire, expire, allez encore un effort ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 07:46 (CET)[répondre]

 I JethroBT (WMF) : en principe, l'on devrait écrire « fondation » avec un « f » minuscule (cf. WP:TYPO). — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 08:46 (CET)[répondre]

On ne parle pas de la Fondation ? --CQui (discuter) 2 mars 2016 à 13:33 (CET)[répondre]

Non. (Cf. WP:TYPO). - Ash - (Æ) 2 mars 2016 à 19:14 (CET)[répondre]

Aidez-nous à traduire dans votre langue:

 Pro patria semper : Thank you for the correction. This translation was prepared by a volunteer, so I will let them know. However, in English, the organization is named "Wikimedia Foundation", so I'm a little puzzled by why the "f" would not be capitalized in French. Of course, I have absolutely no knowledge of French, so please excuse my ignorance if I am wrong. I JethroBT (WMF) (discuter) 3 mars 2016 à 00:53 (CET)[répondre]

 Oliv0 : The last time I checked, Al-Qaeda does not have a monopoly over the word "Inspire." The comparison to the magazine is spurious and undermines an honest effort to encourage collaboration and improve the way we review work in our projects. I JethroBT (WMF) (discuter) 3 mars 2016 à 00:59 (CET)[répondre]

I think it should either not be translated (“Wikimedia Foundation”) if considered as a name or not be capitalized (“fondation Wikimedia”); the first option seems better to me — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 mars 2016 à 06:49 (CET)[répondre]

 I JethroBT (WMF) : "Inspire" may mean many nice things in English, but in French what comes to mind is what I mentioned above : either Al-Qaeda or "please fill your lungs" for a physical effort. So the helpful part was: you need a better French name. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2016 à 07:50 (CET)[répondre]

Oliv☮, je ne suis pas tout à fait d'accord sur inspire, on inspire confiance, on se demande ce que quelque chose peut inspirer, l'inspiration d'un artiste, etc., maintenant, labo d'idées trouvé dans le titre de la page semble plus juste. --CQui (discuter) 3 mars 2016 à 14:25 (CET)[répondre]

C'est vrai mais ce n'était pas « la campagne On inspire confiance », seulement « Inspire » et dans quelles circonstances utilise-t-on ce mot tout seul en français ? c'est un impératif sans un petit mot juste avant pour le sujet (on, tu, etc.). Mais je vois dans le titre de page en question (m:Grants:IdeaLab/Inspire/fr) que c'est en fait la campagne Inspirer, c'est déjà mieux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mars 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

De nombreux noms de métiers anciens sont aussi des noms propres.

La politique de fr.WP à ce sujet n'est pas très constante ni rigoureuse. Sachant que de nombreux contributeurs tiennent à établit l'homonymie entre des noms communs et des noms propres (ce qui me paraît inadéquat sinon absurde, voir note*), il convient d'aménager et d'uniformiser la présentation dans fr.WP.

Ainsi on trouve par exemple une page Boucher :

• qui liste quantité de noms propres Boucher ou dérivés ;
• et renvoie accessoirement à une page Boucher (métier) ;
  

En revanche, on trouve une page Curé (homonymie) :

• qui liste quantité de noms propres Curé ou dérivés ;
• et une page Curé qui décrit cette fonction ecclésiastique.

La seconde solution me parait de loin la plus pertinente.

Il y aurait donc à transformer le titre de la page Boucher en Boucher (homonymie) et, conjointement la page Boucher (métier) en Boucher tout simplement. Même opération à faire sur la page Couturier et certainement plein d'autres pages de métiers que je n'ai pas parcourues.

Note * : Entre autre parce que l'onomastique montre que le sens évident d'un nom propre n'est jamais une preuve et que seule l'application des méthodes rigoureuses de la philologie peut permettre d'approcher sa forme originelle et son sens. Qui plus est, les transformations de noms communs en noms propres sont particulières. généralement anecdotiques, voire franchement rigolotes ou peu valorisantes pour le porteur...)

Gilles Mairet (discuter) 2 mars 2016 à 00:50 (CET)[répondre]

 Gilles MAIRET :  Bspf :  Cedalyon :  Kagaoua :  TigH :  TCY :  Ariel Provost :  Sergio1006 :  Daehan :  Tyseria :  hadrianus :

Bonjour à tous, en fait, ces questions ont été posées et étudiées par le portail de l'anthroponymie dans l'un de ses nombreux débats : Discussion Projet:Anthroponymie/Débats. Cf l'article du débat en particulier ci-après Projet:Anthroponymie/Débat sur les pages d'homonymie, qui étudie aussi ce qui est fait par les autres portails de l'anthroponymie dans les autres langues. Le problème est plus général et il y est proposé une 3e solution à savoir :

• Un article NOM ou NOM (homonymie) qui répertorie tous les homonymes excepté ceux des noms de familles et des prénoms qui sont inclus dans les articles mentionnées ci-après,
• Un article NOM (métier) qui étudie en détail le métier
• Un article NOM (nom de famille) qui étudie le nom de famille (étymologie en tant que nom de famille, histoire,...) et répertorie tous les homonymes de nom de famille, qui ne se trouvent pas dans la page générale d'homonymie,
• Un article NOM (prénom) qui étudie le prénom lorsqu'il existe (étymologie, histoire,...) et répertorie les homonymes de prénoms les plus connus, qui ne se trouvent pas dans la page générale d'homonymie.

Pour information, aujourd'hui tout cela est déployé de façon peu uniforme dans le WP français, mais établir une règle claire et simple, permettra dans la durée (fort longue sans doute) d'uniformiser et de simplifier les choses. C'est la solution recommandée par le portail, et également utilisée par WP anglais. En espérant éclairer le débat. Je me permets d'ajouter un lien liée à cette discussion dans le débat en question. Par ailleurs, j'invite toutes les personnes à lire le débat avant de trancher sur quelque nouvelle règles. J'en profite pour remercier hadrianus pour avoir signalé cette discussion sur le portail de l'anthroponymie.

Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 7 mars 2016 à 05:03 (CET)[répondre]

Ci-après, les réponses faites à la proposition de Gille Mairet

Pour c'est vrai qu'il serait bien normaliser ces cas assez nombreux. La proposition me parait être la meilleure — bspf (discuter) 2 mars 2016 à 08:07 (CET)[répondre]

Pour également. Cela me parait le plus logique, et tout à fait compatible avec les recommandations de moindre surprise. Cedalyon (discuter) 2 mars 2016 à 08:56 (CET)[répondre]

 Attendre. Le comptoir d'un bistrot ne me semble pas le lieu le plus approprié pour prendre ce genre de décision. Il y a je crois un projet typographie, poser la question là-bas me semble plus judicieux. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 2 mars 2016 à 10:23 (CET)[répondre]

À ma connaissance, ces renommages sont aussi fréquents que naturels, c'est dire qu'ils ne suscitent pas de désaccords. La dénomination des pages est simple en comparaison de leurs contenus. On constate ainsi dans Curé (homonymie) que cette page recense actuellement les articles ayant ce mot dans leur titre, ce qui n'est pas une homonymie et date du temps où le moteur de recherche n'était pas à la hauteur. TigH (discuter) 2 mars 2016 à 11:06 (CET)[répondre]

Pour la proposition, qui me semble la plus logique. Mais si comme le suggère Kagaoua il faut en discuter ailleurs, alors faites, et tenez-nous au courant ici tout de même ;) Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2016 à 12:40 (CET)[répondre]

Beaucoup plus logique. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 mars 2016 à 16:39 (CET)[répondre]

 Attendre :

• La discussion doit avoir lieu la page appropriée, sans doute Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres et mention sur le Bistro juste pour rappeler que cette discussion s'y déroule.
• Cela peut aussi aller à l'encontre du principe de moindre surprise pour certains noms. Ainsi sur une recherche sur Boisselier portera probablement plus souvent sur le patronyme que sur le métier.

TCY (discuter) 2 mars 2016 à 17:58 (CET)[répondre]

Contre fort, pour les mêmes raisons que TCY. La bonne page de discussion serait en effet celle consacrée aux titres, mais le résultat d'une éventuelle discussion est connu d'avance : aucune raison de se départir de la politique usuelle en matière d'homonymie : "Mot", "Mot (homonymie)", "Mot (domaine 2)", "Mot (domaine 3)", etc. quand un sens domine largement les autres en termes de notoriété, mais "Mot" (page d'homonymie), "Mot (domaine 1)", "Mot (domaine 2)", "Mot (domaine 3)", etc. (ou bien "Mot" seulement quand il n'y a pas matière à faire des articles séparés) quand ce n'est pas le cas. Ce qu'il faut par contre, c'est modifier les titres pour se conformer au principe ci-dessus quand il n'est pas respecté. J'ai vu par exemple que Pelletier est un article d'une ligne sur le métier, alors qu'il y a plusieurs toponymes et une ribambelle (une centaine peut-être, je n'ai pas compté) de personnalités de tout poil portant ce patronyme. Curieusement, la page Pelletier (homonymie) ne parle même pas du métier... — Ariel (discuter) 3 mars 2016 à 07:24 (CET)[répondre]

À Ariel, je voudrais rappeler que stricto sensu, il n'y jamais homonymie entre un nom commun et un nom propre (ne serait-ce que parce que ce dernier comporte une majuscule). Parler ici d'homonymie est, en toute rigueur, abusif.

Serais-tu un intrus échappé du wiktionnaire ? Sur Wikipédia même les noms communs ont un titre commençant par une majuscule... — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 15:10 (CET)[répondre]

Ou pire (j'ose à peine en prononcer le nom) de Wikidata ? Là-bas aussi il paraît que certains items ne portent pas la majuscule. — Ariel (discuter) 4 mars 2016 à 16:34 (CET)[répondre]

Google, qui n'est pas si bête, lorsqu'on entre "boucher" dans la zone de requête renvoie directement à Boucher (métier)" et non à "Boucher".

Mon intervention ici n'avait pas pour objet d'instaurer une nouvelle norme ; seulement de noter quelques articles sur lesquels j'étais tombé et qui contreviennent furieusement au principe de moindre surprise ;

Aucune raison de se départir, en effet, des principes d'homonymie et de moindre surprise. Encore faudrait-il que les utilisateurs qui parcourent ces articles aient en mémoire ces principes, lesquels se trouvent (surtout pour le premier) dans les fins fonds des règles Wikipedia.

(Il vaudrait mieux refaire ces pages dès leur création : pour renommer "Boucher" et "Boucher (homonymie)", il y a 100 pages liées à modifier...)

Gilles Mairet (discuter) 3 mars 2016 à 21:00 (CET)[répondre]

Contre : cela paraît sympathique à priori de viser à uniformiser les titres des pages d'homonymie, et de les spécialiser pour faire apparaître ou bien des noms communs, ou bien des noms propres. Mais il faut penser aussi au coût, au temps passé pour cette uniformation, de même qu'au coût des maintenance futures, lesquelles assurent en permanence la conformité des nouvelles création de pages. L'encyclopie se doit d'être réactive, s'adapter à chacun, incorporer les créations d'aticle telles qu'elles arrivent. Il faut juste de la cohérence, l'uniformisation n'est pas indispensable. --Sergio1006 (discussion) 4 mars 2016 à 03:53 (CET)[répondre]

Contre : je salue l'initiative de Gilles Mairet, que je trouve très positive, car part d'un constat partagé. Je le remercie donc vivement. Maintenant, je votre contre la solution 2, car je recommande la 3e solution énoncée ci-dessus, conformément à ce que recommande le portail de l'anthroponymie. De plus, je fais partie de ceux qui pensent que ce débat doit être continué sur le portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 7 mars 2016 à 06:39 (CET)[répondre]

Une modification récente sur Tama (instrument) me rappelle que tam-tam ne semble pas être ce que je croyais... Ayant, sans doute, vécu juste après la fin des colonies, tam-tam et téléphone arabe évoquent pour moi d'autres choses que ce dont ces articles parlent... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 mars 2016 à 05:37 (CET)[répondre]

En effet, un dictionnaire permet de lire qu'un tam-tam n'est pas uniquement fait d'un disque de métal mais peut aussi être une sorte de tambour, souvent en bois, muni d'une membrane, typiquement une peau d'animal. Même la non-référence qu'est le wiktionnaire connaît cette acception. Barada-nikto (discuter) 2 mars 2016 à 08:17 (CET)[répondre]

Le TLFi peut aider à voir (WP:TITRE) « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » : Tam-tam = A. Sorte de gong, B. 1.,2. Sorte de tambour, 3. Bruit rythmé assourdissant, 4. Publicité tapageuse ; Téléphone arabe = Transmission rapide de nouvelles (…) de bouche à oreille ; Jeu du téléphone = Jeu (…) la phrase se déformant au fur et à mesure. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 09:44 (CET)[répondre]

Il y a aussi le fait que le tama (instrument) n'est pas repris dans {{Palette Instruments de percussion}}. Je ne sais pas si cet instrument est anecdotique ou pas (i. e., a-t-il sa place dans la palette?). Dans le même répertoire de communications non conventionnelles, on a les langues sifflées, voire le yodl. Le rapprochement que je fais entre le tam-tam et le téléphone arabe tient au fait que la transmission d'information était inaccessible et mystérieuse au non initié (et quand on regarde des émissions sur les interventions de la police dans certains quartiers...; ...c'est la même chose pour les armées d'occupation). Peut-être que l'argot en fait partie? (Tout cela est un peu confu, mais bon...) -- Xofc ^{[me contacter]} 2 mars 2016 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Voici un tableau contenant presque qu'exclusivement des données Wikidata. La beauté de la chose est qu'il suffit de modifier Wikidata pour que les tableaux de toutes langues soient mis à jour. Suis-je trop enthousiaste ? --Yanik ^B 2 mars 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

Oui {{Wikidata}} est utile pour utiliser les données centralisées Wikidata dans un modèle qui ne doit pas être souvent modifié (tu pourrais aussi faire un modèle pour une ligne du tableau s'il n'y a que peu de choses qui changent de l'une à l'autre), et la même chose peut servir aussi dans les modèles d'infobox qui ne sont pas en Lua et gardent ainsi leur présentation.

Par contre ces Pxx me semblent à interdire dans le code des articles car pour les modifier c'est incompréhensible (je défendais justement ici l'idée de poser cette question dans la PDD Wikidata en cours). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 15:57 (CET)[répondre]

Et dans l'éditeur visuel, le truc mis en place pour faciliter l'adaptation des nouveaux contributeurs, ça donne quelque chose de potable ? --Consulnico (discuter) 2 mars 2016 à 16:34 (CET)[répondre]

C'est pour ça qu'à mon avis il faudrait prévoir la question de l'interdiction dans le code des articles : l'éditeur visuel sur un truc du genre {{Wikidata|P131}} montre juste le modèle Wikidata et la valeur du 1^er paramètre P131 sans autre explication, car c'est fait pour les modèles, où on utilise uniquement l'éditeur de code. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 16:46 (CET)[répondre]

Mais malheureux, tu utilises Wikidata pour générer de références et cela est explicitement interdit. Snipre (discuter) 2 mars 2016 à 22:37 (CET) Les références ont été copiées des articles, mais elles pourraient effectivement être générées. --Yanik ^B 3 mars 2016 à 13:24 (CET)[répondre]

Je m'insurge. Cette utilisation n'a pas été interdite. Elle n'a juste pas été autorisée. --Casper Tinan (discuter) 3 mars 2016 à 00:01 (CET)[répondre]

Merci pour ces avis, je plancherai donc sur le modèle:Tableau de massifs qui générera un tableau pour un massif donné. --Yanik ^B 3 mars 2016 à 13:24 (CET)[répondre]

La programmation du tableau:Massifs des Laurentides dont il est question au début de cette discussion est tout à fait intéressante, et beaucoup plus lisible que l'infobox:Biographie2. Le fait que toutes les wikipédias soient dépendantes de cette base de données est une bonne chose (efficacité des mises à jour) pourvu qu'on ait réellement les indications de la provenance des données (les fameux p:xxx). Mais je me répète, ce qu'on nous a servi avec l'arrivée du modèle:Infobox biographie2 était totalement étranger à l'univers de WP, on ne maîtrisait plus le contenu éditorial. --Sergio1006 (discussion) 4 mars 2016 à 04:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je sollicite l’avis de la communauté car j'ai quand même un doute. Si je trouve très bien de faire du ménage sur certains articles dont le côté promotionnel et sans doute critiquable a tendance à poser question, est-il pour autant pertinent de s'appuyer sur des sources primaires ou des sources de faible qualité au motif qu'on ne trouve pas mieux. J’ai deux exemples :

• sur Pédagogie Steiner-Waldorf on s'écharpe sur un jugement de tribunal pour savoir ce qu'il faut en inclure ou non, et on fait état du point de vue d’une personne étayé par un site personnel, le site de l'UNADEFI et un blog du CLPS.
• sur Haptonomie, c’est un rapport de la MIVILUDES de 2008 [1] p. 110-111, cité dans une thèse de troisième cycle de médecine [2] p. 26, dont deux lectures s'opposent l’une qui dit que le titre de section est « Le dévoiement des pratiques psychothérapeutiques à des fins sectaires » et que donc si l’haptonomie est citée dans deux listes (l'une de la FF2P, l'autre d'un site de bien-être) ça suffit pour parler de risque de dévoiement sectaire ; et l’autre lecture qui dit qu'elle est simplement citée au titre de la « Diversité et prolifération des approches » parce que référencée par la Fédération Française de Psychologie parmi 38 autres pratiques dont au passage des pratiques reconnues comme l'hypnose ou la thérapie cognitivo-comportementale et dont la conclusion est la suivante « L’hétérogénéité proposée des pratiques illustre toute la difficulté pour les patients de réaliser un choix éclairé de la technique et du praticien » et que donc on peut difficilement en conclure que l’haptonomie est susceptible de dévoiement sectaire, rien n’étant développé spécifiquement à son sujet au contraire d’autres pratiques.

Bon, moi je veux bien, mais il me semblait qu'en cas de désaccord on exigeait des sources secondaires de qualité pour éviter de s'écharper sur l’interprétation de sources primaires mais apparemment ce constat n’est pas partagé par tout le monde, à moins que j’ai tout faux dans ma qualification des sources. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 mars 2016 à 15:04 (CET)[répondre]

Je n'ai pas le temps de me plonger dans les linéaments complexes de ces discussions, mais j'en profite pour signaler WP:Pertinence d'une information que je suis en train de compléter, qui devrait être revue par la communauté. C'est un essai, mais qui essaye - c'est le cas de le dire - de refléter non pas un point de vue personnel sur la question, mais l'état des lieux le plus communément partagé, même s'il n'y a pas et aura jamais d'unanimité sur les critères de pertinence d'une information. En tout cas cet essai semble compatible avec les conclusions que j'ai pu voir de ces discussions, ce qui est bon signe et encourageant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2016 à 16:19 (CET)[répondre]

L’article Pierre Claude Pajol (dédié à un général du Premier Empire) ne comporte (si j’ai bien vu) aucun lien vers les Commons (category ou autres).

Les illustrations :

1. commons:File:Claude Pierre Pajol (1772-1844).jpg
2. commons:File:Général Claude Pierre Pajol.jpg
3. commons:File:Blason famille fr Pierre Claude Pajol (baron).svg

ne sont pas catégorisées (toujours si j’ai bien vu) dans les Commons dans une category attachée à la personne concernée.

Je préfère simplement signaler la chose car je ne suis pas vraiment à l’aise avec les categories des Commons (en plus c’est en anglais !).

Merci d’avance à ceux qui sauront faire quelque chose. Alphabeta (discuter) 2 mars 2016 à 15:17 (CET)[répondre]

J'ai créé la catégorie Claude Pierre Pajol, et j'y ai rangé les 3 images ci-dessus. Je laisse par contre à d'autres de catégoriser cette catégorie de façon adéquate (pour l'instant je l'ai juste mise sous People by name). — Ariel (discuter) 2 mars 2016 à 15:25 (CET)[répondre]

Merci. De mon côté j’ai créé la sous-catégorie commons:Category:Things named after Pierre Claude Pajol. Alphabeta (discuter) 2 mars 2016 à 15:43 (CET)[répondre]

Finalement j'ai transféré tout un tas de catégories depuis les deux premiers fichiers ci-dessus vers la nouvelle catégorie. Ça devrait être bon. — Ariel (discuter) 2 mars 2016 à 17:29 (CET). — Bravo ! Alphabeta (discuter) 2 mars 2016 à 20:33 (CET)[répondre]

Pour ma part j’ai « découvert » l’image commons:File:Пажоль.jpg qui semble prouver que ce général est connu en Russie, image que j’ai catégorisée dans commons:Category:Pierre Claude Pajol . Alphabeta (discuter) 2 mars 2016 à 20:30 (CET)[répondre]

... pour clôre trois PàS (celle-ci, celle-là et cette dernière en conservation immédiate ? Merci. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 15:49 (CET)[répondre]

 Jules78120 : merci de l'avoir fait pour la seconde proposition. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 16:00 (CET)[répondre]

Merci aussi à @Oliv0. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonjour

Double problème : comment ajouter à la page Anis Mansour (ou transférer sur wikidata ?) l’image que l’on trouve sur la Wikipédia en arabe ? Là où les choses se compliquent c’est que sur ar:أنيس منصور l’image est en noir & blanc alors que sur la wikipédia en arabe égyptien arz:انيس منصور ladite image est en couleur. Sans oublier la question de savoir de savoir si cette image entre dans les critères pour être transférée. Je pense que oui car le logo de Wikicommons m’incite (prudemment) à l’optimisme. Mais ma connaissance de l’arabe est nulle, je ne sais pas ce que هذه الصورة مرشحة للنقل إلى ويكيميديا كومنز signifie Si un(e) arabisant(e) pouvait se pencher sur ce sac de nœuds ce serait sympa. Cdlt, Jihaim ✍ 2 mars 2016 à 16:58 (CET)[répondre]

 Jihaim : pour info, je me suis fait supprimer plusieurs fois des photos/images du même genre trouvés sur des Wikipédias en d'autres langues.

Néanmoins, dans ce cas j'ai demandé à Google et ton texte veut dire « Cette image est un candidat pour le transfert à Wikimedia Commons » ([3]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 17:06 (CET)[répondre]

Dans arz:File:انيس منصور مصری.jpg (« Anis Mansour, Égyptien ») en couleur il y a comme seul texte « from own household » par ar:User:Isa alcala=en:User:Isa alcala en 2011 ce qui ne suffira pas comme licence, par contre dans ar:File:أنيس منصور.jpg (« Anis Mansour ») en noir et blanc par ar:User:وائل بسيوني en 2012 il y a ar:Template:GFDL-no-disclaimers qui correspond à en:Template:GFDL et suffirait sur Commons. Le problème est que si le noir est blanc est dérivé de la version couleur antérieure, c'est sur cette dernière qu'il faudrait la licence ; si par contre c'est le noir et blanc qui a été colorisé puis mis sur Wikipédia en premier alors tout va bien, mais comment savoir ?… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 17:52 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. Mouarf ça m’a l’air compromis. En effet comment savoir ? Tant pis. Jihaim ✍ 2 mars 2016 à 20:11 (CET)[répondre]

 Jihaim : ben tu testes... Y'a suffisamment de suppressionistes (maniaques/parano/psychopathes/les trois à la fois) sur Commons pour que tu aies une réponse rapide. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 20:21 (CET)[répondre]

c:File:Anis Mansour.jpg = la version noir et blanc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 21:08 (CET)[répondre]

Bien joué Jihaim ✍ 2 mars 2016 à 22:51 (CET)[répondre]

 Oliv0 c’est fait de mon côté, encore merci. Jihaim ✍ 3 mars 2016 à 21:55 (CET)[répondre]

Je ne veux même pas savoir ce qui s'est passé. Parfois il faut juste admirer la beauté formelle sans chercher à comprendre. Mesdames et Messieurs, voici: Discussion_utilisateur:217.108.226.131. Mezigue (discuter) 2 mars 2016 à 17:01 (CET)[répondre]

Jihaim ✍ 2 mars 2016 à 17:04 (CET)[répondre]

Cornegidouille ! — Jolek ^[discuter] 2 mars 2016 à 17:17 (CET)[répondre]

+1--CQui (discuter) 2 mars 2016 à 17:40 (CET)[répondre]

Un homme averti en vaut deux ! TigH (discuter) 2 mars 2016 à 17:51 (CET)[répondre]

 Toto Azéro : ton bot bégayait ? j'imagine un contributeur pas IP à qui ça arrive et quand il regarde ses emails ça lui en fait autant… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 18:08 (CET)[répondre]

Le sujet concerné, qui "remplace" le prix Charlie Hebdo de la liberté d'expression pour une bande dessinée. TCY (discuter) 2 mars 2016 à 18:21 (CET)[répondre]

En fait, le bot supporte très mal les doublons dans les titres de section sur WP:DRP. Il vaut mieux, dans ce cas-là, ajouter par exemple "(2)" dans un des deux titres. À l'occasion il faudrait que je corrige cela, mais le temps me manque… Voilà voilà ! du coup désolé  Mezigue :, maintenant tu sais ce qui s'est passé !  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 mars 2016 à 18:40 (CET)[répondre]

L'autre section était par Vishnoufluide (d · c), lui a peut-être bien eu la rafale d'emails mais il n'a pas contribué plus de 24 heures. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 19:33 (CET)[répondre]

Salut à tous, j’aimerais savoir comment boucler (enregistrer) une modif' sur WikiData : https://www.wikidata.org/wiki/Q556308 Pour ajouter Camille Chafer et Emmanuel Arras à Anthony Roux pour les fondateurs. Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 mars 2016 à 19:28 (CET)[répondre]

Il faudrait déjà qu'ils soient sur Wikidata : d:Special:NewItem. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 19:38 (CET)[répondre]

Merci Oliv☮. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 mars 2016 à 19:47 (CET)[répondre]

 Oliv0 : Mais je n'arrive pas à nommer la page [4]. Pourrais-tu m'aider ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 mars 2016 à 19:54 (CET)[répondre]

Tu as tout fait comme il faut pour Camille Chafer, fais pareil pour l'autre. Sur Wikipédia avant de créer il faut vérifier les critères WP:CGN, mais sur Wikidata il suffit que ce soit utile quelque part comme pour la propriété P112 (« fondé par ») que tu veux compléter sur Q556308 (« Ankama »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2016 à 20:13 (CET)[répondre]

@Tyseria : J’ai créé Emmanuel Arras et ajouté sur l’élément Ankama, je te laisse compléter. — Thibaut (会話) 2 mars 2016 à 20:18 (CET)[répondre]