Le 1 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 730 792 entrées encyclopédiques, dont 1 482 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 472 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 054 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Depuis près de 5 mois, des discussions ont eu lieu à propos d'une prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles. Ces discussions ont déjà donné lieu a une première étape définissant les parties des articles où des données Wikidata peuvent être utilisées (le vote a eu lieu en janvier). La deuxième étape vise à préciser les conditions d'utilisation des données Wikidata dans les cas prévus lors de la première étape, elle est quasiment prête, je pense, et il serait souhaitable qu'elle soit mise au vote rapidement (afin d'éviter que s'éternisent des conflits comme ceux actuellement signalés dans les RA, discutés sur le BA et qui ne semblent pas trouver de solution).
Cependant, deux points restent en suspens et je fais appel aux bonnes volontés pour donner un avis concis sur les deux propositions en question afin de savoir si elles doivent être conservées ou abandonnées. Le but n'est pas de relancer ou de recommencer les débats déjà abondants mais seulement d'aboutir rapidement au lancement du vote en réglant ces deux points. Je me permets de rappeler qu'à ce stade il n'est pas question de savoir si telle ou règle doit être ou ne pas être adoptée mais de savoir quelles propositions doivent être soumises au vote de la communauté. Les avis sont attendus ici (sur la page de discussion de la prise de décision).
@Poulpy : quand on compare WD il y a 5 mois et maintenant, et le chemin et la maturation parcourus, ça ne me semble pas inutile du tout. ET je pense que les 5 mois d'échanges n'y sont pas pour rien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mars 2016 à 15:05 (CET)[répondre]
Bon, c'est sans doute un tantinet grandiloquent, mais je vous suggère de garder un œil sur : meta:Revolution of 2016 qui compile pour ensuite les discuter des apports intéressants sur divers sujets ayant trait au fonctionnement de Wikimedia. Cette initiative fait bien sûr suite aux récents événements au sein de la foundation. Il n'est pas interdit de penser que nous sommes à un tournant et que des choses décisives vont se décider dans les mois à venir même si il ne faut pas trop prophétiser. Il serait intéressant que nous fassions une veille là dessus. Certaines choses sont éloignées de nos préoccupations de contributeurs lambda de l'une des versions linguistiques de Wikipédia mais d'autres sont importantes pour nous. Je regrette que nous n'ayons plus dans notre écosystème francophone de blogs nous nourrissant en réflexions sur le mouvement, il y a bien Wikipédia:RAW avec des éditeurs qui mettent la main à la pâte pour nous tenir informés et Frakir qui fournit une info brute très intéressante, mais si on reste sur des médias francophones on est quand même assez largués par rapport aux news Meta. Ce qui explique sans doute en partie pourquoi les bouleversements actuels sont peu discutés ici. Je sais que beaucoup de choses passent désormais par les réseaux sociaux, mais je regrette l'époque où nous avions un écosystème de blogs plus riche, ce qui offrait une plus grande égalité devant l'info.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 23:48 (CET)[répondre]
Assassas77 Théoriquement oui, il y a une extension dédiée après je ne suis pas sur que ça ait une grosse plus-value de traduire ça parce que ce sont des documents de travail voués à évoluer. Ceci dit, si tu es motivé pour traduire des choses liées à l'actu de Wikimédia, je te suggère de te rapprocher de l'équipe de Wikipédia:RAW, je pense qu'ils seront très heureux d'avoir un nouveau traducteur et qu'ils auront des suggestions de traductions à te proposer.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 12:37 (CET)[répondre]
Il y aura un après les réseaux sociaux, comme il y a un après "l'écosystème de blogs" ; ou quand l'innovation des canaux divertit du déficit de l'innovation quant'aux contenus. On pourrait remplacer toutes les instances de décision par FaceBook, mais ils se refusent paraît-il à compléter le J'aime par le J'aime pas ; ça complique achement la pesée du consensus, sans parler de l'atteinte à la liberté d'expression quoi (J'aime l'emploi du mot révolution mdr bis) TigH(discuter)1 mars 2016 à 12:33 (CET)[répondre]
De ce que je constate en tant que gros contributeur à la fois sur Commons et Wiki fr, est que la fondation ne m'a pas semblé peser bien lourd par le passé sur la manière dont l'encyclopédie évolue et que par projection ces initiatives impulsées depuis cette structure centrale auront sans doute peu d'impact. La liste des attentes déçues est longue et celle des réalisations ... . . On a pu constaté que la fondation n’a pas réussi à changer les tendances lourdes concernant le nombre de contributeurs, qu'elle n'a pas su utiliser les moyens financiers collectés pour développer de manière significative des logiciels répondant aux attentes (l'essentiel repose toujours sur le travail passé ou présent de bénévoles auto organisés), ou pour répondre à certaines attentes en matière de logistique (par exemple réalisation de schémas libres de droit). Le lobbying (par exemple sur le droit des images en France ou la mise à disposition sous licence libre de certaines photos par des agences gouvernementales) est globalement inopérant. Elle continue à centrer son discours sur le recrutement de gentils amateurs alors que ces derniers tendent, avec la montée de niveau des articles, à devenir une plaie et que l'attente porte désormais sur des contributeurs réellement qualifiés. --Pline(discuter)1 mars 2016 à 17:33 (CET)[répondre]
Juste deux petites remarques. Pourquoi faudrait-il que la fondation pèse ? Vous avez deux heures (suggestion : faciliter proprement les choses me suffirait). Ensuite sur la fin, sur les petits débutants et les grands amateurs : il y a quoiqu'on dise des millions d'articles à créer (pourquoi pas par les débutants comme nous l'étions il y a dix ans), ça n'empêche pas de faire progresser le reste, non ? TigH(discuter)1 mars 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
Il n'y a vraiment pas consensus, ni chez WM, ni dans notre communauté, sur le fait que les "gentils amateurs" soient de plus en plus une "plaie". Certes, je vois parfaitement les inconvénients des "gentils amateurs", et je les subit également, mais le fonctionnement de Wikipédia est - est restera - un processus Darwinien de sélection des contributeurs : les plus il y en aura en entrée, le plus il y en aura, et meilleurs ils seront, après sélection darwinienne. Une Citizendiumisation de Wikipédia mènera Wikipédia au même destin que Citizendium : à l'extinction dû au manque de dynamisme de la communauté, pas assez diverse et renouvelée, et autarcique pour ne pas dire autiste. De plus, les "spécialistes" (les professionnels du sujet) sont en général réfractaires au sourçage et ont en général un POV très affirmé, deux caractéristiques contraires à Wikipédia ce qui mènera d'autant plus à une "Citizendiumisation" et ce qui s'ensuit si c'est cette population qui prends la main. Le maintient du dynamisme, de la diversité, du sang neuf permanent dans la communauté est capital au fonctionnement et à l'avenir du Wikipédia, même s'il faut payer le prix des IP et des "gentils amateurs". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2016 à 18:05 (CET)[répondre]
Je ne prône pas un modèle, je constate qu'il y une marche à franchir pour arriver à quelque chose de correct (niveau moyen dépassant la simple définition et satisfaisant le spécialiste comme l’honnête homme, articles articulant les connaissances de niveau satisfaisant, thèmes non sexy traités, ...) et qu'on n'y parvient pas et que, avec la base de contributeurs actuels, par projection, il est probable que l'obsolescente technique nous rattrapera avant qu'on y parvienne.--Pline(discuter)2 mars 2016 à 17:56 (CET)[répondre]
Salut Pline, je trouve ton point de vue, extrêmement critique, intéressant. J'avoue ne pas connaître assez les chantiers de la WMF pour évaluer la justesse de ce que tu dis. Ceci étant dit, en règle générale on se rend mieux compte de ce qui ne va pas que de ce qui tourne bien. Si je peux donner un exemple de truc initié par WMF qui personnellement me plaît bien, c'est l'éditeur visuel que j'utilise désormais pour la majorité de mes éditions sur main. Ceci dit, je ne sais pas quelle est la part du travail bénévole dans ce projet. Il serait intéressant d'imaginer une uchronie dans laquelle la WMF au lieu de devenir une grosse machine avec plein d'employés serait restée une structure croupion avec pour seul employé Brion Vibber, tout le reste reposant sur le bénévolat.--Kimdime (d) 2 mars 2016 à 20:27 (CET)[répondre]
Bonjour, depuis une semaine, une IP a fait des tas d'ajouts et de modifications concernant le vin, le vinaigre, la vinification, le Pineau des Charentes, le Dubonnet, l'élevage du vin, la piqûre acétique, l'histoire du vin et de la viticulture, etc : voir ses diffs. Evidemment le tout sans sources. Comme je n'y connais rien dans ce domaine, je signale les ajouts en espérant que des contributeurs pourront aller voir s'il n'y a pas eu d'abus, ou si le contributeur IP connaît bien son sujet. Cordialement, --Oiseau des bois(Cui-cui ?)1 mars 2016 à 07:52 (CET)[répondre]
Bonsoir. Cette IP (79.89.39.169 (d · c · b)), probablement la même personne qui avait contribué sous l'IP 79.89.39.37 (d · c · b) fait globalement un assez bon travail de wikifourmi mais, malheureusement, ne communique pas (voir la page de discussion de sa première IP). Ces contributions souffrent peu de l'absence de source, soit qu'elles n'en nécessitent aucune (catégorisation, wikification, mise en article détaillé), soit qu'elles puissent à la rigueur s'en passer parce qu'elles sont triviales et non polémiques. Je pense qu'il serait préférable de l’accueillir avec bienveillance en lui conseillant de commenter ses difs et en lui suggérant de s'inscrire. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Questions et réponses de Jimbo Wales, Lila Tretikov et d'autres employés de la Fondation Médiawiki sur ce sujet qui a fait beaucoup parler de lui récemment. — Oliv☮Éppen hozzám?1 mars 2016 à 08:17 (CET)[répondre]
Il y a quelques images sur mw:Extension:Capiunto/Infobox/Basic usage même si pour l'instant l'extension n'est installée que sur test.wikipedia.org (essai grossier). L'idée est de centraliser sur une extension Mediawiki ce que chaque Wikipédia développe actuellement de son côté pour afficher en infobox des données Wikidata, mais comme malgré ses déficiences ce développement sur Wikipédia en français est sans doute un des plus avancés (grâce à / à cause du test extrême en vraie grandeur {{Infobox Biographie2}}), a priori pour l'instant ça ne va pas nous être très utile, mais plus tard qui sait ? — Oliv☮Éppen hozzám?1 mars 2016 à 12:35 (CET)[répondre]
Bon, ça va mieux ! Alors sans te mettre quoique ce soit sur le dos, puis-je demander avec un certain cynisme pourquoi ça ne serait pas utile dès aujourd'hui comme pour tous les projets ? Je ne veux pas penser que le décalage possible avec les autres ne tiendrait qu'à toute l'énergie engloutie ici depuis des années pour des questions d'infobox (accessibilité, etc.). La double peine en quelque sorte : On a trop trimé pour faire maintenant comme tout le monde !. TigH(discuter)1 mars 2016 à 13:41 (CET)[répondre]
Il ne faut pas confondre le renseignement des champs des infobox avec sa programmation en lua, qui est relativement assez complexe. J'ai l'impression que ce que l'on nous propose, la méthode généralisée est la possibilité de définir nos infobox avec un langage plus évolué, donc moins complexe. --Sergio1006 (discussion) 4 mars 2016 à 03:35 (CET)[répondre]
Hello. Sorry for my English. Please, translate this text from English to Français: "Welcome to Ukrainian Wikiversity!". I would be very grateful! — Green Zeroобг1 mars 2016 à 09:51 (CET)[répondre]
Je ne suis pas expert sur la forme concernant un sondage : les dates à indiquer, les phases de discussions/vote, le moment où il faut l'annoncer sur les pages appropriées, etc.
Je n'ai pas formalisé de question pour l'instant, bien qu'elle ne soit pas très compliquée, puisqu'il y a je pense plusieurs options techniques qu'il reste à préciser avant de se prononcer.
Sérieux rime avec prise de décision, pas avec sondage. Et s'il est envisagé "plusieurs options techniques", c'est que c'est sérieux... Ou alors FaceBook ? TigH(discuter)1 mars 2016 à 12:56 (CET)[répondre]
"plusieurs options techniques", c'est en fait certainement deux (mais je peux oublier quelque-chose), à savoir le modèle {{Autres projets}} et les lien en barre de gauche qui fonctionnent avec Wikidata. S'il s'avère qu'une prise de décision est indiquée, on peut compléter et transformer le sondage en PdD... Astirmays (discuter) 1 mars 2016 à 19:54 (CET)[répondre]
Hôtel de Chavagnac à Moulins : détail d’ornementation.
le blason de gauche sur la photo (3 roses et 3 fasces) est celui de la famille de Chavagnac (d · h · j · ↵ · DdA) — pour laquelle une procédure en suppression n’est peut-être pas encore clôturée. Mais quel est le blason à droite sur la photo (3 étoiles percées) ?
Je crois que c'est la Famille de Bon Article de Qualité, d'ailleurs alliée de la Famille Sans Wikidata depuis les Croisades (la troisième étoile). TigH(discuter)1 mars 2016 à 12:45 (CET)[répondre]
Bonjour, il semblerait après recherches que le blason soit celui de la famille de Baffie en Auvergne : D'or, à trois molettes d'éperon de sable ([1]). Sur ce site, quatre autres familles ont un blason correspondant mais hors-Auvergne. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 mars 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
Je confirme l'identification de Kertraon. L'hôtel de Chavagnac, situé rue de Paris à Moulins, appartenait au XIXe siècle à Antoine André René de Chavagnac (mort à Moulins le 28 février 1838), de la branche des Chavagnac installée en Forez mais proche du Bourbonnais par plusieurs mariages. Il était l'époux de Flavie Marie Claudine Devaulx de Chambord (Boucé, 1777 - Moulins, 1842). L'un de leurs fils, Claude Calixte de Chavagnac (Cindré, 1804 - Moulins, 1868) a également épousé une Devaulx de Chambord, Marguerite (1829-1899, née et morte à Moulins). Comme l'hôtel de Chavagnac a été complètement restauré et réaménagé sous le Second Empire, j'ai tendance à penser que l'association des deux blasons fait référence au second couple. Hadrianus (d) 1 mars 2016 à 14:35 (CET)[répondre]
J’avais signalé cette rubrique dans la page de discussion de l’auteur du cliché. Je crois opportun de copier-coller ici la réponse que j’ai reçue dans cette même page de discussion : « Bonjour Alphabeta, je ne peux, hélas, pas vous confirmer l'identification du blason de droite, je peux toutefois certifier la localisation de la photo (dont le monument est signalé dans la base Mérimée) et éventuellement regarder si il existe des versions de plus haute résolution (ce dont je doute) ou sous d'autres angles de ce blason Cdlt, --Silex (discuter) 1 mars 2016 à 18:10 (CET) ». PCC Alphabeta (discuter) 1 mars 2016 à 18:17 (CET)[répondre]
J’ai recopié une comm. pour rappeler qu’il vaut mieux tout centraliser ici. Mais en fait tout la question est maintenant résolue (voir supra). Cord. Alphabeta (discuter) 2 mars 2016 à 15:23 (CET)[répondre]
Quand je parcours la liste des articles candidats pour le label BA, je m'interroge sur l'intérêt de certains d'entre eux, en particulier ceux relatifs à des épreuves sportives de compétitions assez mineures (combiné nordique à l'universiade d'hiver de 2013) ou à des athlètes dont la notoriété est plus que discutable (Micronésie aux JO de 2004). Ceci me paraît être en contradiction avec les critères de notoriété exigibles (en particulier la "couverture significative et durable" du sujet par les diverses sources) et aussi avec le principe que WP n'est pas une "compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms, de cv...".Jmp48 (discuter) 1 mars 2016 à 12:32 (CET)[répondre]
Oui, on peut s'interroger, mais le grand principe est que l'admissibilité d'un article n'est pas liée à son état ou contenu à un moment donné. Le niveau de qualité ou la prétention à un certain niveau n'empêche donc pas de mettre en cause l'admissibilité (ou ses critères) en se concentrant sur cette seule exigence et question, indépendamment du contenu. TigH(discuter)1 mars 2016 à 13:51 (CET)[répondre]
S'agissant d'articles qui sont destinés à devenir des BA ou des articles de qualité, je trouve ça un peu gênant. Les articles qui sont dans cette catégorie forment une sorte de "vitrine" de ce que WP produit de mieux et les sujets traités doivent donc être à la hauteur et parler à tous. Qui va lire les "exploits" assez risibles des athlètes micronésiens aux JO de 2004 ? Personne !Jmp48 (discuter) 1 mars 2016 à 14:12 (CET)[répondre]
Dans le cas précis de la Micronésie, dès lors que le sujet est renseigné et ne peut être développé dans la page consacré aux J.O. de 2004, je trouve logique que chaque pays ait sa page. (J'ai en revanche beaucoup plus de doute pour l'universaiade, qui me semble une compétition beaucoup moins notoire... mais je ne connais pas particulièrement ce domaine.) En revanche, je suis d'accord sur le fait que la qualité et l'admissibilité d'un sujet sont sans rapport direct, quoiqu'elles exigent toutes deux... des sources. φ...1 mars 2016 à 14:53 (CET)[répondre]
Les PàS me sont trop déprimantes pour être capable de répondre. Au Bistro, je n'en ai pas d'exemple. Le plus proche qui me vient ce sont les listes dont la légitimité est régulièrement contestée et qui doivent être défendues particulièrement quand il s'agit de les valoriser (et même dans un cas de liste de qualité). TigH(discuter)1 mars 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
Je me suis toujours demandé si Congrès des libertés en Irak qui a été BA n'aurait pas mérité d'être en PAS. Sinon,le BA et l'ADQ c'est comme la légion d'honneur. On peut toujours supposer qu'il doit y avoir une ou deux personnes qui méritent. Le reste, il vaut mieux ne pas y penser--Fuucx (discuter) 1 mars 2016 à 14:56 (CET)[répondre]
Jmp48 : En quoi le fait de participer à la plus grande compétition sportive internationale est-il risible ? Je vous rappelle que les Jeux olympiques se veulent être une compétition universelle. Je vous cite : « Et les sujets traités doivent donc être à la hauteur et parler à tous » ? Je suis bien curieux de savoir comment vous allez définir ce type de sujet... Voulez-vous que je vous fasse la liste des articles auxquels vous avez participé et qui me paraissent sans intérêt ? Pour éviter ce genre de problèmes, il a été posé comme base fondamentale qu'un article devait pouvoir s'appuyer sur des sources. --Girart de Roussillon[Discrepance ?]1 mars 2016 à 15:06 (CET)[répondre]
Girart de Roussillon :. Votre argumentation est un peu simpliste. Je n'ai rien contre les sportifs micronésiens, l'essentiel est de participer comme dirait Mr de Coubertin. Cela dit, je persiste et je signe, ce genre d'article n'a objectivement pas grand intérêt et ne grandit pas l'encyclopédie.Jmp48 (discuter) 1 mars 2016 à 16:44 (CET)[répondre]
Ce genre de jugement de valeur est très subjectif, pour ne pas dire simpliste pour reprendre les termes employés. Ce n'est pas à nous de déterminer si un sujet est "intéressant" ou "grandit l'encyclopédie" ou non, mais aux sources secondairescentrées sur le sujet (sources tout court ne suffit pas, Girart). Si des sources notables ont trouvé un sujet suffisamment intéressant pour se donner la peine de créer une source de synthèse précisément sur ce sujet, alors c'est - par définition - que ce sujet est "intéressant". Cela dit, je ne suis pas certain qu'il existe des sources secondairescentrées sur ce sujet, pour éviter une compilation inédite de sources primaires. Le débat est là et pas ailleurs, et il est objectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
La question à se poser est : quelles publications centrées et indépendantes (hors sources provenant du CIO) se sont penchées de manière substantielle (donc qui ne relève pas de la base de donnée brute, ni de la dépeche impersonnelle ou du communiqué interne au CIO) sur la participation de la Micronésie aux J.O. de 2004 ??? afin d'en démontrer la pertinence encyclopédique. Car en l'absence de telles sources centrée sur le sujet, tout agglomérat de sources non centrées et primaires (presse, CIO et autres stats) constitue une synthèse inédite, et les labels BA et AdQ ne servent pas à cautionner ce qui est proscrit par nos PF. Kirtapmémé sage1 mars 2016 à 17:08 (CET)[répondre]
Ce qui veut dire que si elle ne l'est pas, et parce qu'elle ne l'est pas, l'article peut avoir tout destin qu'il est possible dans Wikipédia, notamment tout coup de projecteur dans Wikipédia ou en dehors. TigH(discuter)1 mars 2016 à 17:47 (CET)[répondre]
Il faut voir les choses plus simplement, soit un sujet est notoire, soit il ne l'est pas, l'article qui en découle est alors admissible ou pas. Ce n'est que lorque cet article est admissible, que l'on peut discuter de sa qualité. --Sergio1006 (discussion) 4 mars 2016 à 03:39 (CET)[répondre]
Je ne mets pas en doute le fait qu'une femme ait pu être margarve (après tout, beaucoup plus récemment, Marie-Thérèse d'Autriche (1717-1780) a bien été roi de Hongrie), mais le nom (Yde), le titre (princesse) et le départ pour les croisades me laissent un peu circonspect... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 14:29 (CET)[répondre]
Si l'on comprend bien, elle n'était pas margrave de son propre chef, mais simplement margrave ou margravine consort d'Autriche. Elle n'est d'ailleurs pas listée en tant que souveraine régnante dans la liste des souverains d'Autriche issus de la famille Babenberg ou liés à elle.
À première vue, ce cas ne semble pas extraordinaire, sauf explication plus détaillée : combien de consorts de souverains portent-ils ou ont-ils porté un titré directement calqué sur celui du souverain régnant, dans qu'on en fasse une phrase comme celle que j'ai citée dans l'encadré ?
Dans la page d'homonymie Blanchiment, on peut lire :
Le terme blanchiment désigne le fait de rendre la couleur d'un objet plus blanc, que quelque chose objet devienne plus blanc, ou de choisir volontairement des individus de type européen.
Société
Le blanchiment consiste en la sélection délibérée de profils uniquement de couleurblanche (sinon de peau très claire) ; cette méthode s'apparente à du communautarisme et de la discrimination.
Les troupes des Tirailleurs sénégalais ont été « blanchies » en 1944 après le débarquement de Provence : il n'était pas question de laisser des Noirs défiler sur les Champs-Élysées.
J'ai des gros doutes sur la fin de l'introduction et sur la section Société, d'autant plus qu'aucun des dictionnaires que j'ai consulté ne parle de cet usage pour ce terme... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2016 à 16:49 (CET)[répondre]
Pourquoi n'en aurait-on pas voulu sur les Champs-Élysées ? Les tirailleurs sénégalais étaient très populaires. Les Sénégalais du commandant Marchand ont d'ailleurs défilé le 14 juillet 1899, comme en témoigne un grand dessin paru dans le Soleil du dimanche. Rt9738 (discuter) 1 mars 2016 à 17:30 (CET)[répondre]
Rt9738 :, oui, il y a des sources, dont une en anglais, et aucune ne contient le mot « blanchiment » ou même sa traduction, c'est donc un TI d'utiliser ce mot. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2016 à 23:30 (CET)[répondre]
Bref c'est une manière d'attirer l'attention sur un fait réel en le liant à des termes impropres. Ce n'est pas une bonne idée, car on s'éloigne énormément du principe que l'information doit être pertinente dans l'article dans lequel elle est placée. Si vous seul utilisez le terme "blanchiment" pour parler de ce fait, on est proche du travail inédit, qui n'a pas cours ici.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 23:45 (CET)[répondre]
Problème avec l'insertion des infobox avec l'éditeur visuel
J'ai eu plusieurs retours concernant l'insertion d'infobox par des utilisateurs de l'éditeur visuel : soit des retours à la ligne sont ajoutés, soit tout est totalement compacté. Cela est dû à la prise en charge du paramètre « format » de TemplateData depuis jeudi.
Cela va être corrigé très rapidement. Navré pour la gène occasionnée.
Et je ne peux même pas mettre cela sur le compte de la réforme de 1990...
Concernant les infobox, si vous croisez une erreur, vous pouvez vérifier si le format a été défini (exemple) : dans la documentation, cliquez sur « Gérer TemplateData », vous aurez alors l'option « Mise en forme préférée du modèle ». Trizek (WMF) (discuter) 1 mars 2016 à 20:33 (CET)[répondre]
Pour l'alignement tu peux faire un tableau avec sur chaque ligne original + romanisation comme dans la section du grec ancien, et mettre un style au « | » de début de chaque cellule à aligner à droite : « |style="text-align:right;"| ». — Oliv☮Éppen hozzám?1 mars 2016 à 17:52 (CET)[répondre]
J'ai tous mis dans des modèles {{vers}} qui ont une typographie correcte et reglent en même temps les problèmes d'accessibilité des anciens tableaux mal faits (par ex. plein de lignes avaient un code de « titre »).
Aussi, il ne faut pas mettre de liens internes dans les titres de section et remplacer les doubles guillemets droits par des guillemets français. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2016 à 18:07 (CET)[répondre]
Io Herodotus : au vu de en:Syriac alphabet#Summary table il semble y avoir un décalage entre le texte et sa transcription, et même en décalant pas sûr que le texte soit le même (autre dialecte peut-être). Il faudrait une source, autant que possible sérieuse et indiquant l'original et la transcription (et par ailleurs les dialectes araméens/syriaques actuels ont évolué par rapport à ceux de l'Antiquité, sans doute autant que par exemple l'arabe parlé local par rapport à celui du Coran). — Oliv☮Éppen hozzám?1 mars 2016 à 21:04 (CET)[répondre]
Il y a une dizaine de jours un bot enlevait tous les * devant le modèle * . Voilà qu'aujourd'hui un autre bot les remet ! Faudrait savoir.
Tout cela encombre les listes de suivi. --Cpalp (discuter) 1 mars 2016 à 17:28 (CET)[répondre]
Explications sur discussion modèle:Autorité. C'était une particularité du modèle qui fait qu'une mauvaise solution technique (les bots) a été mise en place et que quelqu'un d'autre lui a fait faire machine arrière, ça ne devrait pas se reproduire. La technophilobie n’a pas grand chose à faire là dedans ;) — TomT0m[bla]1 mars 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
C'est le même bot (le mien). Après m'être aperçu que la puce insérée dans le modèle posait problème [3], on a décidé de l'enlever [4]. Comme il y a plus de 120000 pages où est inséré le modèle et qu'environ 60 % des modèles n'ont pas de puce, mon bot va devoir tourner une dizaine de jours... Je suis désolé pour la gène au niveau des listes de suivi. Il est néanmoins possible de masquer les modifications des bots en cochant la case correspondante en haut de la liste de suivi. Cordialement Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ1 mars 2016 à 18:41 (CET)[répondre]
Quand une machine me sort une quantité phénoménale de produits invendables, je répare la machine, je ne paie pas pour que de "gentils amateurs" (Cf. haut du Bistro) me trient les invendables et les emportent à la déchetterie. La technophilie consiste à dire qu'il faut améliorer la machine - parce que mieux c'est mieux que moins bien - alors que c'est la machine qui est entièrement à revoir, et qu'on aurait du se rendre compte bien avant ce gâchis (un parmi combien ?) que quelque chose n'était pas normal dans sa construction. Ici, c'est le logiciel, avec les fichiers de paramétrage idoines, qui doit gérer ces carambolages (bug avec puce), pas des robots et la bonne volonté de contributeurs mieux payés à faire autre chose. Pareil pour la machine à convertir les articles en PDF, mutatis mutandis, bah ça marche pas ; bah ça marche pas ; bah ça marche encore pas, mais comme ça doit marcher, ça va bien finir par marcher, continuons. Maintenant aujourd'hui on apprend qu'on va pouvoir faire des infobox d'une unique façon dans tous les sites utilisant le logiciel (enfin reste à tester probablement...), bah Wikipédia c'est comme l'administration elle a tout l'avenir devant elle, qu'est-ce qu'une dizaine d'années de bricolage ? TigH(discuter)1 mars 2016 à 18:55 (CET)[répondre]Fichier:Lovelt word.jpgSaveur, saveur, est-ce que j'ai une tête de saveur ?
Y a-t-il des germanistes parmi nous ? Quel est le nom en français du territoire sujet de la page de:Landkreis Hirschberg im Riesengebirge de nos amis germanophones ? En effet, je souhaite préciser que le compositeur Adolph von Henselt est né dans le (la ?) Landkreis Hirschberg im Riesengebirge mais l’allemand et moi ça fait 2 Merci de partager vos lumières. Si j’en crois wk.de la ville de Warmbrunn, de nos jours Cieplice Śląskie-Zdrój, faisait partie de ce territoire en 1889. D’ailleurs je me demande si la mention « Naissance en Pologne » de l’infobox est correcte (si on pinaille). Questions, questions, questions… Jihaim✍1 mars 2016 à 18:19 (CET)[répondre]
Il semble être né à Schwabach. Sinon Landkreis (subst. m.) Hirschberg im Riesengebirge se traduit en français par « arrondissement de Hirschberg dans les Monts des Géants ». Il est donc décédé à Bad Warmbrunn (aujourd'hui en Pologne Cieplice Śląskie-Zdrój) dans ledit arrondissement (division administrative prussienne de 1816 à 1945). --Charlik (discuter) 1 mars 2016 à 18:34 (CET)[répondre]
Pfff je me prends les pieds dans le tapis. Je voulais dire « Décès » en Pologne, Adolph von Herselt étant décédé en 1889. Jihaim✍1 mars 2016 à 18:38 (CET)[répondre]
Je suis plutôt partisan de le classer comme décédé en Silésie et dans l'empire allemand. Il n'est pas mort en Pologne, ce serait un anachronisme. --Charlik (discuter) 1 mars 2016 à 18:51 (CET)[répondre]
Je voulais rappeler que Wikimédia France met à disposition de la communauté un espace contributeurs dans ses bureaux parisiens depuis mai 2014. Il sert régulièrement pour des soirées Wikicheese et WikiGrenier, ainsi que pour des formations à la photographie, à Wikisource, à Wikidata ou encore à Lua/Scribunto... De plus, des contributeurs passent régulièrement pour utiliser le matériel mis à disposition ou simplement profiter du wifi et du thé .
L'objet principal de ce message, cependant, est d'inciter des groupes de contributeurs à profiter de cet espace pour organiser des réunions. Par exemple, les agents OTRS gérant les files de Wikipédia ont fait une réunion en janvier, et en Allemagne où plusieurs espaces contributeurs de ce type existent, les contributeurs de certains projets comme Chimie et Cartographie se sont déjà rassemblés de cette façon.
Si la réunion est planifiée très à l'avance, l'association peut même aider à payer le transport pour les contributeurs qui habitent loin de Paris (dans une certaine limite, bien sûr.) Il faudrait cependant me prévenir avant fin mars pour que je puisse avoir une idée du budget à demander pour cela pour la prochaine demande de financement.
Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 11 de février 2016.
Dans ce numéro, on parle des rectifications orthographiques de 1990, d’Émile Littré et d'une nouvelle collaboration avec les Hospices civils de Lyon qui souhaitent fusionner leur thésaurus dans celui du Wiktionnaire !
Si vous le souhaitez, vous pouvez vous abonner afin d'être prévenu directement sur votre page de discussion lors des publications ultérieures !
Etant une vrai cruche en informatique, je n’ai jamais mis mon mac à jour depuis plusieurs années. Et vue que je perdais mes appli les une aprés les autres. Je me suis décidée à la mettre un peu plus à jour sauf qu’inkscape a cesser de bien vouloir fonctionner donc dans mon infinie bêtise j’efface tout et essaye de le re-telecharger
Je suis passée de la version 10.6 à 10.8.5 pour ceux à qui cela parle. Bref j’ai quand j’essaye de le charger un message d’erreur :
Impossible d’ouvrir inkscape car cette app provient d’un développeur non identifié. Vos préférences de sécurité ne permettent que l’installation d’apps du mac app store et de développeurs identifiés
Si tu fais ouvrir avec le menu du clic droit, tu auras juste une fenêtre de warning avec un bouton « Ouvrir » (pour les fois suivantes, tu pourras l’ouvrir normalement sans problèmes).
Je ne sais pas si cette fonctionnalité du « ouvrir » du menu contextuel existe déjà avec 10.8, donc sinon, il y a la possibilité de désactiver la vérification de la signature des applications dans les préférences indiquées ci-dessus (« Autoriser les applications téléchargées de : » -> « N’importe où »).
En tout cas, pas d’inquiétude, c’est le fonctionnement normal avec les Mac OS plus récents (mais bizarre que personne n’ait mis de version signée de Inkscape sur le Mac App Store).
Arf... Un auteur français actuel d'un personnage connu, qui veut bien autoriser la réutilisation d'un de ses dessins, ça reste quand même une rareté !
Pamputt ✉ 1 mars 2016 à 21:53 (CET)
? Et sinon, si je veux traduire meta:Revolution of 2016/James Heilman removal from WMF Board, par exemple, peux-tu m'indiquer comment je dois procéder ? Juste créer meta:Revolution of 2016/fr/James Heilman removal from WMF Board (qui est un titre en anglais o_O) ? — Jules Discuter 1 mars 2016 à 23:53 (CET)
Jules78120 : je viens de permettre la traduction de Meta:Translate extension (cela dit, c'est surtout mw:Extension:Translate qu'il est intéressant de traduire. Pour meta:Revolution of 2016/James Heilman removal from WMF Board, il est maintenant également possible de le traduire. De manière générale, il n'est pas nécessaire de créer manuellement les sous-pages de traduction ; c'est géré automatiquement lorsqu'un administrateur de traduction est passé sur la page. Pamputt ✉ 2 mars 2016 à 07:31 (CET)
— Green Zero обг 1 mars 2016 à 14:18 (CET)
TigH (discuter) 1 mars 2016 à 12:45 (CET)
Non Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 mars 2016 à 14:59 (CET)
Allez je →[]) --Floflo (discuter) 1 mars 2016 à 16:58 (CET)
C'est réglé (mais pas rétroactif : les modifications déjà faites sur les articles ne sont pas corrigeables, à part à la main.) Trizek (WMF) (discuter) 2 mars 2016 à 10:08 (CET)
TomT0m (confit d'édition : je ne sais pas qui ou quoi a mis le bazar...).
(coucou) 2 mars 2016 à 22:41 (CET)