Discussion Projet:Bugey
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le projet Bugey est un projet Wikipédia destiné à coordonner tout les travaux se rapportant au territoire du Bugey. Il est destiné à faciliter les travaux de l'ensemble des contributeurs, spécialistes ou occasionnels. Vos suggestions, vos connaissances et vos idées pour le développement du Portail:Bugey sont les bienvenues.
Compilien
[modifier le code]Bonjour - quand le nom du portail/projet ne comporte qu'un mot, l'usage du modèle Compilien est particulièrement d'un bon rapport qualité/prix 
Bonne continuation. TIGHervé 10 décembre 2011 à 20:02 (CET)
Donc ça donne ceci :
fusion
[modifier le code]Les articles Baronnie d'Allemagne et Famille d'Allemagne sont proposés à la fusion
Bonjour,
Les articles « Baronnie d'Allemagne » et « Famille d'Allemagne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baronnie d'Allemagne et Famille d'Allemagne.
L'article Modèle:Palette ZNIEFF de Type I de l'Ain est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Modèle:Palette ZNIEFF de Type I de l'Ain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette ZNIEFF de Type I de l'Ain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Jejecam (d) 22 janvier 2012 à 22:30 (CET)
En date du 1 décembre 2024, 920 articles sont liés au portail du Bugey.
[modifier le code]
Aujourd'hui, , après 10 mois et 26 jours d'existence, le Portail du Bugey affiche plus de 500 articles au compteur...
L'article Tunnels de Vuache, de Châtillon, de Saint-Germain et de Chamoise est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tunnels de Vuache, de Châtillon, de Saint-Germain et de Chamoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tunnels de Vuache, de Châtillon, de Saint-Germain et de Chamoise/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agamitsudo (discuter) 22 septembre 2014 à 13:27 (CEST)
Bonjour,
L'article est proposé au label "Bon article" ici [1].
Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 3 février 2015 à 08:00 (CET)
L'article Pour la vie (bande dessinée) est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Pour la vie (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour la vie (bande dessinée)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 février 2015 à 17:49 (CET)
Bonjour,
L'article est proposé au label "bon article" ici Discussion:Maquis de l'Ain et du Haut-Jura/Bon article.
Merci, --Agamitsudo (discuter - votez ![new]) 18 février 2015 à 08:09 (CET)
Rappel important
[modifier le code]Bonjour. Si {{Portail Bugey}} est en pied de page d'un article, il ne saurait y avoir {{Portail Ain}} par ailleurs. Thierry Caro (discuter) 2 mars 2015 à 11:25 (CET)
Thierry Caro : bonjour,
- En général, l'inclusion (principe de proximité tout ça) gère judicieusement ce genre de cas.
- Dans le cas présent, je suis nettement plus réservé. Le maquis dans son organisation "administrative" couvrait (presque) tout l'Ain (presque car le secteur sud-ouest du camp Didier était rattaché à Lyon). Dans son histoire, l'essentiel des actions se sont déroulés dans le Bugey qu'il faut entendre ici comme une sous-région de l'Ain mais également comme un sous-ensemble du massif du Jura.
- Bref, si tu ne veux laisser que "Ain" ou "Bugey" parmi les portails, je ne me battrais pas pour cela, mais je trouverais cela extrêmement dommage. Une lecture de l'article achèverait peut-être de te convaincre...
- --Agamitsudo - discuter - votez [new] 2 mars 2015 à 11:39 (CET)
- Quel article ? Je parle d'un problème très général et propre à ce portail. Thierry Caro (discuter) 2 mars 2015 à 11:40 (CET)
- OK. Tu parlais de l'article cité dans la section précédente. Cela confirme ma remarque alors. Thierry Caro (discuter) 2 mars 2015 à 11:41 (CET)
- Il y a des cas où ça fait sens d'avoir les deux. S'il s'agit d'être purement dogmatique autant faire tourner un bot et supprimer une éventuelle redondance... Le Bugey étant une région historique, géologique, administrative (le haut et le bas Bugey correspondent peu ou prou à deux arrondissements du département), il y a des cas, on être binaire n'aide pas vraiment l'intérêt encyclopédique (donc la complexité se cache rarement dans les portails mais dans les articles eux mêmes).
- --Agamitsudo - discuter - votez [new] 2 mars 2015 à 11:46 (CET)
- OK. Tu parlais de l'article cité dans la section précédente. Cela confirme ma remarque alors. Thierry Caro (discuter) 2 mars 2015 à 11:41 (CET)
- Quel article ? Je parle d'un problème très général et propre à ce portail. Thierry Caro (discuter) 2 mars 2015 à 11:40 (CET)
D'ailleurs ce n'est pas moi qui le dit [2] :
« Cette exception permet de déroger au principe de proximité. Elle autorise, pour certains articles du domaine d'un portail et non d'une façon générale, la cohabitation du portail le plus proche du sujet avec celui d'un autre portail supérieur ou voisin, s'il est possible d'en montrer la pertinence en terme de complémentarité encyclopédique. »
Alors il y a des cas où on ne doit pas être dans l'exception, mais il y en a d'autres, où c'est assurément le cas (un autre exemple => Roger Pingeon). Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de maintenance mais si ça t'amuse...pourquoi pas. Je retourne au contenu (le truc un peu plus haut que les portails eux-mêmes ...c'est bien aussi).
--Agamitsudo - discuter - votez [new] 2 mars 2015 à 11:56 (CET)
Fusion des portails Auvergne et Rhône-Alpes ?
[modifier le code]Bonjour à tous et bonne année 2016 !
Suite à la réorganisation territoriale, ces deux régions, comme vous le savez, fusionnent. Par conséquent qu'est-ce qu'on fait ? Fusionne-t-on ces deux portails ? Cette fusion peut-être réalisée assez rapidement dans un premier temps et sans appel à des robots. Dites-moi ce que vous en pensez. Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 09:58 (CET)
- Bonne année à tous. Je suis assez réservé sur la fusion des deux portails. L'administration ne fait pas tout. Chacune des anciennes régions conserve son identité (historique, culturelle, etc.). Il convient d'agir sans précipitation, de réfléchir à l'articulation avec les portails départementaux. Une solution pourrait être de transformer l'actuel portail Rhône-Alpes en portail de la nouvelle région administrative et de conserver des portails par grandes entités historico-culturelles, c'est-à-dire conserver le portail Auvergne comme il y a un portail Dauphiné. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 12:49 (CET)
- ̼
- Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)
- Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP
2 janvier 2016 à 15:56 (CET)
- J'ai fait un essai de mise à jour de l'introduction du portail Auvergne. Hadrianus (d) 2 janvier 2016 à 19:03 (CET)
- Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP
- Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)
- ̼
- Et pourquoi ne pas garder tous les portails, en en créant un nouveau pour la nouvelle région administrative ? Je rappelle qu' in fine la rénovation territoriale devrait aboutir à la suppression des départements au profit des grandes agglomérations et communautés de communes. Devrait-on alors supprimer les portails des départements ?
- Je me prononce donc contre toute suppression de portails désormais portails historico-administratifs au même titre que celui des régions historiques qui n'ont quasiment plus de sens aujourd'hui...
- Arrêtons de vouloir réagir dans l'instant, prenons le temps de voir ces nouvelles régions vraiment s'organiser (ou ne pas s'organiser). Les noms des nouvelles régions ne seront même pas arrêtés et officiels avant 2017...
- Nous travaillons sur le long terme, dans un esprit encyclopédique et non pas dans la dictature de l'instant journalistique. Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)
- Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)
- joli... Si il fallait coute que coute faire immédiatement ce changement, alors il ne fallait pas lancer de discussion. Juste annoncer le renommage.
- Nul. pfff... Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 16:34 (CET)
- Pas nécessairement, et il y a déjà eu des discussions, comme là par exemple : Discussion_Projet:France/Redécoupage_des_régions#Fusion_des_portails. La multiplicité des portails n'est pas toujours une bonne chose car elle multiplie d'autant le nombre d'informations à mettre à jour, ou prêter à confusion. Après l'avenir nous dira bien ce qu'il adviendra... Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 23:00 (CET)
- Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)
Proposition ADQ : Pierre II de Savoie
[modifier le code]- Bonjour,
- Le vote est en cours ici. Bonne lecture et bon vote. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 11:34 (CET)
L'article Réseau de Transport Ambarrois est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Réseau de Transport Ambarrois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau de Transport Ambarrois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Le Journal du Bugey »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Le Journal du Bugey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 juillet 2019 à 02:30 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Glacières de Sylans
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Glacières de Sylans a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2020 à 13:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rossillon
[modifier le code]Une anecdote basée sur l'article Rossillon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2020 à 12:47, sans bot flag)
L'article Famille de Rogemont est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Famille de Rogemont (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rogemont/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
B-noa (discuter) 15 mai 2021 à 11:49 (CEST)
Avertissement suppression « Famille de Bavoz »
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Famille de Bavoz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bavoz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 janvier 2022 à 23:30 (CET)
Avertissement suppression « Famille de Matafelon »
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Famille de Matafelon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Matafelon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mars 2022 à 23:03 (CET)
Avertissement suppression « Famille de Mornay »
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Famille de Mornay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Mornay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mars 2022 à 23:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Louis Warnery » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Louis Warnery (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Warnery/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 août 2023 à 23:38 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bois du Jura
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Bois du Jura a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2023 à 15:47, sans bot flag)
Ajouter Antoine de Saint-Exupéry aux personnalités liées au Bugey
[modifier le code]Bonjour, d'après l'article biographique de Saint-Exupéry qui raconte son enfance à Saint-Maurice-de-Rémens et l'influence décisive qu'a eu sur lui l'aérodrome d'Ambérieu-en-Bugey, ne serait-il pas indiqué de l'ajouter aux personnalités liées au Bugey ? John-Grégoire (discuter) 5 juin 2024 à 12:09 (CEST)
Temple gallo-romain d'Izernore bon article ?
[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Temple gallo-romain d'Izernore » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2024 à 09:16 (CEST)
- Bonjour. Le vote est en cours. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 18 octobre 2024 à 09:21 (CEST)