Discussion:Hydravion à coque

Cet article est indexé par les projets Aéronautique, Technologies, Transports et Maritime.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Hydravion à coque »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Transports (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Dans la rubrique n'y aurait-il pas quelques références à Porco Rosso à ajouter ? --Gaëlle Wolf (d) 11 octobre 2010 à 09:01 (CEST)[répondre]

Oui, tout à fait. J'ai rajouté un paragraphe à ce sujet dans l'article, tiré d'informations figurant dans différents articles de en:WP. De plus aucune illustration n'est disponible des hydravions mentionnés, car les images ne sont pas autorisées sur Commons, compte tenu des particularités du copyright italien. Enfin, le passage que j'ai rajouté reste à sourcer pour le moment, car l'info n'était pas sourcé dans les articles anglais où je l'ai trouvée Ça y est, j'ai trouvé une source solide.
Merci de cette remarque ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2010 à 09:52 (CEST)[répondre]

(Recopié de ma page de discussion, puis complété. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 18:00 (CET))[répondre]

Bonjour Azurfrog, Les participant-e-s au projet Biographies de femmes en Suisse m'ont demandé de mettre un bandeau. Dans les articles que les novices écrivent, on leur demande de sourcer chaque information de manière exhaustive. Cet article est cité en exemple pour les références, donc elles se sont quelque peu insurgé. Nous retenons donc qu'on ne doit pas sourcer chaque nouvelle info, mais qu'une référence mentionnant toutes les infos suffit pour un paragraphe. Nous enverrons un lien vers cet article quand les demandes de sourçage nous semblerons un peu intempestive, merci beaucoup pour cette explication. --Nattes à chat (discuter) 22 mars 2016 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonjour Nattes à chat,

Deux remarques :

• D'une part, ça ne sert à rien de mettre un bandeau sur un article déjà raisonnablement sourcé, si un contributeur de cet article qui tombe dessus ne sait pas les informations dont la véracité est contestée (c'est du gros bon sens...). Il faut donc étayer le bandeau général par des {{refnec}}, en s'assurant préalablement que les infos en cause ne sont pas déjà sourcées par une des références présentes à proximité (le seul cas où un bandeau sans {{refnec}} est justifié, c'est lorsque l'article en cause est vraiment très mal voire pas du tout sourcé).
  A titre d'exemple, si la référence utilisée est valable pour l'essentiel des infos d'un paragraphe, il est généralement admis de ne placer cette référence qu'une seule fois dans le paragraphe, en principe à la fin. Et pour avoir pas mal travaillé à cet article, je suis raisonnablement certain que je n'y ai rien mis qui ne figure dans les sources citées, même si je n'ai pas forcément ré-indiqué la référence à la source (ce qui implique de la nommer).
• D'autre part, les recommandations de Wikipédia prévoient qu'on proportionne l'exigence de sources au caractère plus ou moins contestable, ou simplement surprenant des informations. Or, de façon très générale, les articles sur les personnes (notamment) sont bien plus sujets à caution (souvent parce qu'ils ont un but promotionnel évident) que d'autres sujets, tels que les hydravions, qui ne sont ni nouveaux, ni très surprenants, ni promotionnels.

Voilà voilà... En espérant avoir expliqué clairement les choses.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 17:59 (CET)[répondre]

PS : Je recopie cet échange en PDD de l'article Hydravion à coque, à toutes fins utiles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2016 à 17:59 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Utilisateur:Azurfrog pour ces explications très détaillées qui vont nous permettre à Utilisateur:Monchapeau et moi d'avancer dans notre compréhension des règles d'apposition des bandeaux. --Nattes à chat (discuter) 23 mars 2016 à 01:20 (CET)[répondre]

 Nattes à chat et Monchapeau :

PS2 : Pour la façon de sourcer simplement, sans prise de tête inutile, lisez juste WP:REFPRAT (« REFérences PRATiques »).
Pour une approche plus élaborée - avec notamment la réutilisation d'une référence dans le même article (ce qui implique de « nommer » cette référence), et surtout le top du top, le référencement Harvard - lisez WP:HARVPRAT (« Référencement HARVard en PRATique »).
Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2016 à 13:21 (CET)[répondre]