Discussion:Florian Mazel/Admissibilité

Proposé par : Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 11:14 (CEST)[répondre]

Aucun élément de l'article ne laisse supposer que ce professeur d'université respecte les critères d'admissibilité applicables :

«  L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions - qui ne rempliraient aucune de ces conditions - seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.  »

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 juillet 2016 à 23:57 (CEST)

Raison : Admissible

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conservation immédiate Procédure sans fondement : Florian Mazel est l'un des plus brillants médiévistes que nous ayons, on lui a confié la rédaction d'un volume de l'Histoire de France parue chez Belin qui fait maintenant autorité... Admissibilité évidente pour qui connaît un peu le sujet. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 juin 2016 à 11:41 (CEST)[répondre]

   Merci d'éviter les accusations sans fondement... Ceci n'est pas une « procédure sans fondement » puisque j'ai clairement indiqué son fondement : « Aucun élément de l'article ne laisse supposer que ce professeur d'université respecte les critères d'admissibilité applicables ».

   Sur Wikipédia il est d'usage d'éviter les arguments d'autorité (« pour qui connaît un peu le sujet »). Pourrais-tu sourcer tes affirmations (« un des plus brillants médiévistes que nous ayons », « qui fait maintenant autorité... »), pour que tout le monde puisse se forger un opinion sur l'admissibilité de l'article ? -- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]

   La procédure est sans fondement car comme tu l'avoues toi-même tu t'es fondé uniquement sur le contenu de l'article (« Aucun élément de l'article ne laisse supposer que ce professeur... »). Si tu t'étais un peu renseigné, tu aurais trouvé tout ce que Nockyo a indiqué ci-dessous, ainsi que des critiques (élogieuses) de son dernier livre dans L'Histoire et Le Monde. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 juin 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]

   « La procédure est sans fondement car [..] tu t'es fondé » On ne doit donc pas parler la même langue... -- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

   Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Tu sais très bien qu'avant de lancer cette PàS tu devais mener un minimum d'investigations, ne serait-ce que dans un moteur de recherche, pour vérifier s'il y avait une notoriété du sujet. Tu n'as pas fait ce travail de base, donc la PàS a été lancée sans fondement valable. La prochaine fois que tu as un doute sur l'admissibilité d'un article mais que que tu n'as pas envie de faire de recherche de sources, contente-toi d'apposer un bandeau d'admissibilité, et soit quelqu'un passera apporter des sources, soit au bout de quelques mois une PàS de maintenance sera lancée. Par ailleurs en consultant l'historique de l'article tu te serais aperçu qu'il a été créé en 2009 par un contributeur régulier et sérieux, et enrichi régulièrement par d'autres qui le sont tout autant ainsi que par des IP de bonne volonté, et qu'en sept ans personne n'a douté de son admissibilité. En faisant la même recherche que YanikB tu aurais compris que le Florain Mazel était une source de qualité pour les articles de WP. En venant sur les pdd des portails de l'article tu aurais trouvé des contributeurs prêts à répondre à tes doutes sur l'admissibilité de l'article. Bref il y avait bien des manières de procéder, tu as choisi la plus mauvaise alors ne viens pas te plaindre qu'on te le fasse remarquer. Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 juin 2016 à 09:14 (CEST)[répondre]

   Merci de ne pas oublier WP:FOI... J'ai fait toutes les vérifications que tu indiques, et n'ai pas été convaincu pour autant. C'est pour cela que j'ai lancé une PàS. Le fait que je me sois trompé sur la non admissibilité de cette personne (je sais reconnaître mes erreurs) ne signifie pas que j'ai lancé une procédure sans fondement, à la va-vite. Le fait de m'accuser de cela est insultant, tout simplement. Tu pourras remarquer que tu est le seul à le faire, alors que d'autres que toi se sont exprimés comme tout pour une admissibilité claire de l'article... -- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:01 (CEST)[répondre]

   Personne ne peut deviner que tu as fait des recherches si tu ne le dis pas. Tu as juste indiqué que le contenu de l'article ne permettait pas de soutenir l'admissibilité, et j'en ai logiquement déduit que tu avais lancé la procédure sur cette base. Je respecte scrupuleusement WP:FOI car je me base toujours sur ce qu'écrivent mes interlocuteurs, mais s'ils ne disent pas tout ou s'expriment mal ça complique forcément le dialogue. En tout cas tu reconnais tes erreurs et c'est une qualité que j'apprécie particulièrement. Je sais que de mon côté je suis parfois un peu sec dans ma prose, surtout quand je suis un brin agacé, toutefois c'est sans méchanceté (je revendique mon pseudo !). Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 juin 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

2.  Conservation immédiate Voici la bibliographie de Florian Mazel, disponible sur le site du CERHIO (le laboratoire où il mène ces recherches)[1]. On y trouve entre-autre l'ouvrage dont parle Gentil Hibou, Féodalités (888-1180), (Paris, Belin, 2010) qui s'inscrit dans la collection Histoire de France synthétisant l'Histoire de France sur 1500 ans, de Clovis à nos jours[2]. Il me semble que ce seul ouvrage montre que c'est un historien important. Tout d'abord parce que son nom côtoie celui d'autres grands historiens, montrant qu'il à l'aval de ses paires et qu'il se situe à leur niveau (on ne prend pas n'importe qui pour ce type d'entreprise). Je citerai Philippe Hamon, qui a écrit Les Renaissances (1453-1559), Pierre-Yves Beaurepaire, qui a écrit La France des Lumières (1715-1789), et surtout le directeur de cette entreprise Joel Cornette, qui a reçu le prix Madeleine Laurain-Portemer de l’Académie des Sciences Morales et Politiques pour la publication de cette œuvre[3]. Ensuite, le titre de ce livre, Les féodalités, montre une approche différente du système féodal et révèle que Florian Mazel à un réel apport dans la discipline[4]. Enfin,le travail de décorticage des sources, de compilation et de mise en forme des informations récoltées, retraçant une période de 300 ans, sur 784 pages, dans un livre qui intègre une collection récompensée, me semble montrer qu'il a effectivement une place importante aux seins des historiens médiévistes français.
   
   J'ajoute un petit lien vers son CV, où l'on peut voir l'ampleur de son travail[5]. On y trouve notamment la rédaction d'un article et la participation à un colloque sur la question de la périodisation. Problème hautement important pour les historiens et qui participe grandement à faire bouger notre manière de faire et découper l'Histoire (Découper le temps ? Actualité de la périodisation en histoire (en collaboration avec S. Gibert et J. Le Bihan), Atala. Cultures et sciences humaines, n°17, 2014. 2014, 31 janvier, Paris : séminaire « Pour ne pas en finir avec le Moyen Âge. Périodisation, discipline, sciences sociales » de l’Université de Paris I)
   Nockyo (discuter) 29 juin 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]
3.  Conserver. En reprenant les sources de Nockyo, j'ai été un peu déçu : un CV, une biblio faite par lui-même, un article où son nom n'est pas mentionné... En fait la seule référence un tant soit peu significative est la page de Belin sur "Féodalités" - le directeur de collection (et non de l'entreprise) est donc Joel Cornette, spécialiste reconnu du XVII^e siècle (et ça au moins, c'est sourcé par l'article de l'Obs).
   Concernant Mazel, trouve-t-on des critiques du même acabit ? J'ai recensé de nombreux ouvrages qui semblent utiliser les travaux de Mazel, et le mentionnent expressément : L'ordre du Temple dans la basse-vallée du Rhône de Damien Carraz et Alain Demurger, Ecclesia in medio nationis de Steven Vanderputten et Brigitte Meijns, Secrets et mystères des templiers de Gilles van Grasdorff, Les cartulaires méridionaux de Daniel Le Blévec s'appuient donc sur les travaux de Mazel, ce qui me semble justifier de sa notoriété. Mais la question m'avait l'air moins évidente que ne le pensaient Gentil Hibou ou Nockyo.--SammyDay (discuter) 29 juin 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Ce résultat est éloquant. --Yanik ^B 29 juin 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Pour bien connaître l'historiographie récente de la période médiévale (et l'oeuvre de Mazel), je sais que Florian Mazel est une référence reconnue dans son domaine (cf. critère : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré), en particulier pour l'histoire française méridionale médiévale (largement négligée jusqu'aux années 1980), les structures familiales de l'aristocratie, les liens Église-noblesse, la féodalité, etc.BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 29 juin 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]
6.  Conserver. Manifestement une des conditions suffisantes mentionnées par le déposant (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ») est satisfaite. --Mbzt (discuter) 29 juin 2016 à 21:51 (CEST)[répondre]

1. Hors critères -- Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 11:14 (CEST) Visiblement admissible, d'après les avis exprimés avec des références supra. -- Hercule (discuter) 30 juin 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :