Discussion:Bande dessinée

Cet article est indexé par les projets Arts, Bande dessinée, Édition, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bande dessinée »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Arts (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Édition (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article a été sélectionné lors d’un Wikiconcours :

mars 2012

Il a été choisi par l’équipe no 21 pour le Wikiconcours mars 2012 qui s’est déroulé du 1er mars au 30 avril 2012.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Archives

janv. 03 → déc. 03
janv. 04 → déc. 04
janv. 05 → déc. 05
janv. 06 → déc. 06
janv. 07 → déc. 07
janv. 08 → déc. 08
janv. 09 → déc. 09

L'introduction ne défini pas ce qu'est la bande dessinée. Elle se contente de statuer et de répéter que c'est un art et que la preuve des auteurs de bande dessinée l'ont dit et puis il a même un numéro, ensuite l'introduction se perd dans du jargon. Qu'il s'agisse d'associer des dessins avec un récit, ça peut franchement être dit plus clairement que "ensemble sémiotique et iconique". La section de "définitions" en ajoute lourdement sur la qualification de la BD en art, le répétant presque à chaque paragraphe et dans les titres de sections. Bref, le début est indigeste, et ressemble à de la propagande. Lwa (d) 23 mars 2010 à 08:48 (CET)[répondre]

Pour rédiger sur cette encyclopédie, il faut éviter de donner son avis personnel mais répercuter ce que les spécialistes ont écrit dans des sources secondaires fiables. Il ne faut donc pas ignorer que sur le sujet de ce qu'est une BD, il y a malheureusement pas consensus, c'est ce que nous avons essayé de synthétiser dans l'article. Je suis comme toi, je sais ce qu'est une BD, je sais en reconnaitre une quand j'en vois une, mais j'ai comme tout le monde des aprioris et je ne considère peut-être pas comme BD ce que toi tu penses en être. Donc notre avis n'a pas à être pris en compte et tu remarqueras que chaque affirmation est sourcée et ce n'est pas notre faute si aujourd'hui les spécialistes utilisent un vocabulaire plus précis que le notre ; si le BD est un art c'est aussi devenu un sujet d'études scientifiques et/ou universitaires. Et justement la BD n'est pas uniquement l'association de dessins et de textes, quid des BD muettes sans aucun texte ou des caricatures qui associent texte et dessin ou encore des images d'Épinal ou même des premières histoires en images comme celles de Christophe ?

Cet article est le résultat du travail de plusieurs contributeurs en sous-pages avant d'être réintroduit dans l'article, si tu veux des modifications, tu peux faire des propositions sur cette page de discussion. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 mars 2010 à 15:46 (CET)[répondre]

La version anglaise (Comics) est tout de même beaucoup plus claire et non jargonante. Je traduis sommairement "Un Comics (du grec ...) est un media graphique dans lequel des images transportent une séquence narrative. Le terme provient de (...). La nature séquentielle des images et la prédominance des images sur les mots distinguent un Comics d'un livre illustré, même si les deux définitions se chevauchent parfois. La plupart des Comics combinent des mots aux images, souvent en indiquant les dialogues avec des bulles, mais les bandes pantomimiques, comme The Little King, ne sont pas rares. Des mots autres que des dialogues, des légendes par exemple, sont habituellement écrits par dessus les images, ou quelque fois sont mis en contrepoint". Le texte peut sûrement s'améliorer, mais je lis ça je voit une bande dessinée, je lis la version française, je se demande si j'en ai déjà vu une :) Lwa (d) 12 juillet 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]

Je pourrais être d'accord avec toi si ... nous n'étions pas sur fr:wp et en l'occurrence plutôt en France où la recherche sur la bande dessinée est la plus développée et l'on est maintenant loin de dire « la BD c'est des petits mickeys dans des cases avec des bulles »

Nous avions répondu par avance à ta remarque puisque nous avons écrit :

« Si la définition du concept de bande dessinée partage encore les critiques et les spécialistes de la bande dessinée, les amateurs de bandes dessinées n’ont aucune difficulté à définir dans la pratique le medium bande dessinée.

• Bande dessinée : succession d'images organisées pour raconter une histoire et présentée de façons diverses (en planche, en illustré, en petit format, en album, etc.).
• Histoire en images : distinction faite par certains spécialistes pour différencier les suites d'images organisées pour raconter une histoire mais dont le texte est disposé en récitatif sous les images. Se présente aussi sous diverses formes. C'est le cas des fameuses images d'Épinal de l'imagerie Pellerin. »

Tu vois, on a fait plus simple et plus court qu'en en:wp Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juillet 2010 à 17:26 (CEST)[répondre]

Quand bien même « le (le neuvième art, je suppose) matérialisant au travers d’un ensemble sémiotique et iconique défini » serait un discours commun chez les spécialistes, cela m'a l'air bien abscons, si ce n'est fumeux. C'est un peu rude pour l'introduction. D'autant que nulle part dans l'article on ne parle de cette « matérialisation » et encore moins de cet « ensemble sémiotique et iconique ». Soit dit en passant, tout art est matérialisé, même ceux proclamés abstraits, dans un ensemble de signes (signifiants et signifiés dans un ensemble structuré) et, ô magie des mots, la bande dessinée prend chair dans l'icône, dans le dessin quoi. Reste défini : par qui, est-ce consensuel, autoritaire, naturel, conventionnel,... Fumeux, nébuleux me semblent bien. Et si nos savants causent comme ça, que grand bien leur en fasse, mais ils n'ont visiblement pas envie que leur savoir diffuse dans la plèbe, fût-ce à travers un médium qui le matérialiserait dans un ensemble sémiotique et ironique défini. Mais je suis en colère et le schmilblick n'avance pas ! Mwkm (d) 29 janvier 2013 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour Possédant des feuilles originales du journal New York Herald Tribune des années 1905/1910( bandes dessinées de Mac Cay-LITTLE NEMO IN SLUMBERLAND-)très belles,j'aimerais savoir si ces planches ont une quelconque valeur? Je vous remercie--93.13.104.66 (d) 8 septembre 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]

Nous ne saurions vous faire une autre réponse que celle que vous avez déjà obtenu sur la page de discussion du projet comics. Je vous dirais simplement en plus que seul un véritable expert BD auprès d'un commissaire priseur spécialisé en BD pourra vous donner une réelle estimation. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 septembre 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

Je cherche les 3 premiers pays ou sont apparues les premières bande dessinée. Mais je n'y trouve aucune informations à se sujet. Commentaire non signé ajouté par 24.200.106.162 (d · c · b) le 11 mai 2011 à 00:35 (CST)

Par chance, seul le début d'Histoire de la bande dessinée est écrit. Pour les publications en albums, on a donc Suisse (1833), France (1839) et Belgique (1843). Encolpe 11 mai 2011 à 08:27 (CEST)[répondre]

Je voudrais savoir, la bande dessinée les pieds Nickelés touche quelle genre de personne (enfant, adulte, fille, garçon) ?? Merci. Commentaire non signé ajouté par 24.200.106.162 (d · c · b) le 11 mai 2011 à 00:35 (CST)

C'était publié à l'origine dans des journaux pour garçons mais j'imagine qu'un adulte ou une petite fille peut aussi y trouver son compte. (Non, je ne suis pas Normand.) Encolpe 11 mai 2011 à 08:28 (CEST)[répondre]

Je souhaiterai ajouter un paragraphe sur le développement de la bande dessinée sur internet:

L'essor de la BD sur internet a permis à cet art de sortir du format classique qu'on lui connaît. Le processus de création s'est démocratisé comme en témoigne la production sur des sites internet comme grandpapier et notamment grâce aux logiciels de graphisme sur ordinateur qui permettent à de plus en plus d'auteurs de réaliser l'ensemble des étapes par eux-même. Le mode d'édition peut lui aussi être différent sur Internet: des séries sont désormais publiées sur des sites internet qui propose des abonnements avec des nouvelles planches a échéances hebdomadaire, mensuelle ou quotidienne. Cette façon de procéder copiée sur la diffusion d'épisodes de séries télévisées permet de subventionner la création en même temps que celle-ci se fait. On peut citer par exemple lesautresgens, réalisés par une trentaine d'auteurs et qui grâce au succès rencontré sur Internet publient désormais une version papier des planches déjà disponible sur leurs site.

Qu'en pensez vous? --MrFerraille (d) 21 septembre 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]

Qu'une seule chose à dire : n'hésitez pas ! -- Fantafluflu (d) le 21 septembre 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde.

J'aimerais bien savoir quel est le motif de la supression du paragraphe sur le respect de la langue en BD francophone et de son orthographe.

Donc 80.9.99.102, je te saurais gré de me fournir une explication sur cette suppression, que je puisse éventuellement réintégrer ce paragraphe ou le retoucher si nécessaire, si vraiment il ne te plaît pas pour de bonnes raisons (moi j'en avais de le mettre, et je suis prêt le cas échéant à te les exposer voire les démontrer en te citant des exemples tout à fait concrets).

Si j'ai mis le refnec dans ce paragraphe, c'est parce que je n'ai pas encore trouvé de sources web à ce sujet, et tu en conviendras, je ne pense pas que les sources prouvant ce problème soient légion, cependant c'est une réalité tout à fait concrète et prouvable dans de plus en plus d'albums modernes de BD (ou carrément de séries/cycles parfois), comme je te l'ai dit ci-dessus, ce qui justifie la présence de ce paragraphe, même non-référencé et même si personne n'est obligé de me croire.

En général, quand on travaille de concert avec d'autres personnes, a fortiori ici sur WP, on prévient les autres et/ou on justifie un minimum ce que l'on fait, cela s'appelle un travail collaboratif, et il n'y a que comme ça que WP puisse se pérenniser... Or, dans ce cas, je ne vois ni justification, ni communication.

Merci de bien vouloir me donner l'explication attendue, quelle qu'elle soit, et de développer tes arguments, cette suppression sans motif m'ayant tout l'air pour l'instant d'être unilatérale et arbitraire de ta part !

Cdlt, .:Rafale « rafspi72 » Spirale:. ^{(Rafspi72, de... ??? (de qui, au fait ?), over)} 25 septembre 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve que cette section n'a rien à faire sur un article général sur la bande dessinée. Le sujet pourrait être éventuellement traité dans un article spécifique, mais pas sur l'article bande dessinée. Sur l'article « bande dessinée » on pourrait en parler dans la section « histoire », si elle était développé, à l'époque ou les sont arrivées dans la bande dessinée, mais pas dans une section spécifique. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 5 février 2012 à 12:11 (CET)[répondre]

Dans certaines traditions universitaires (comme aux États-Unis) il est d'usage de toujours faire figurer une section avec le rapport des femmes au sujet traité (ainsi que des minorités ethniques). Personnellement, cela m'exaspère, car ça tombe souvent comme un cheveu dans la soupe, donc je suis également en faveur de la suppression de cette section, sûrement créée pour faire de la pub au Prix Artémisia.

Je pense que la place la plus adéquate serait dans les sous-sections (qui n'existent pas) « Auteurs » et « Lectorat » de la partie « économie » (ou d'une nouvelle partie qu'on pourrait appeler « Acteurs) ». Encolpe 5 février 2012 à 19:29 (CET)[répondre]

Dites, ça vous dirait pas de genre changer l'image dans l'infobox ? Elle est vraiment pas terrible... J'ai pas trouvé grand-chose sur Flickr, et avec la question des droits, je ne sais pas ce qu'on peut utiliser... Librairie ? Bibliothèque ? Couverture ? Mais sinon pourquoi pas une couverture Little Nemo ou une couve de Toppfer (Album de M Jabot.jpg) --Sorwell (d) 3 mars 2012 à 16:42 (CET)[répondre]

Je serais pour. Encolpe 4 mars 2012 à 02:58 (CET)[répondre]

Tout à fait pour. Je pense que Little Nemo serait parfait.--Olivier tanguy (d) 4 mars 2012 à 19:46 (CET)[répondre]

Avis au contributeur 175.176.149.54 : j'ai retiré votre texte sur « Le format vertical » non pas parce qu'il est mauvais, mais pour plusieurs raisons :

1. c'est faux, Töpffer avait fait des BD en format vertical, sans oublier Little Nemo in Slumberland qui est dans un magnifique format vertical.
2. vous voulez peut-être parler de l'apparition du format vertical en France. Dans ce cas il faut préciser. Et même là j'ai des doutes.
3. dans tous les cas, quand vous apportez comme cela des informations nouvelles, même si c'est intéressant, IL FAUT SOURCER parce que sinon n'importe qui peut dire n'importe quoi et on s'en sort jamais.
4. je viens de voir que vous voulez peut-être parler d'un format avec juste quelques cases mises les unes en dessous des autres, comme un strip qu'on lirait de haut en bas ? Il faut dans ce cas revoir votre texte, parce que ce n'est pas clair du tout (je pensais à une page en hauteur, type Little Nemo, je ne pensais pas à l'opposition strip horizontal/strip vertical). Et bien que ce soit intéressant, c'est très spécifique (ça n'a pas vraiment fait école, c'est plus de l'ordre de la curiosité), et concerne plutôt une page sur les spécificités de la BD ou l'histoire de la BD.

Je mets votre texte à la suite, si vous voulez le modifier ou le reprendre. Sorwell (d) 20 mai 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]

La première bande dessinée verticale a fait son apparition le 16 novembre 1949 ; jusqu'à cette date, les journaux n'avaient publié que des comics, des bandes dessinées disposées horizontalement.
La bande dessinée verticale est un format de bande dessinée dans lequel les cases sont disposées verticalement. Ce type de bande dessinée, typiquement français, est paru dans la presse nationale et régionale. La première bande dessinée verticale, réalisée par Paul Gordeaux, paraît dans le quotidien français France-Soir le 16 novembre 1949. Jusqu'à cette date, les journaux n'avaient publié que des comics, des bandes dessinées disposées horizontalement.
Paul Gordeaux raconta le Film du demi-siècle et, afin d'imiter une pellicule cinématographique, il adopta l'ordre vertical, un véritable storyboard. Gordeaux commanda les premières images à un jeune dessinateur alors peu connu, Jean Bellus. Il s'agissait du célèbre logo de France Soir représentant un lecteur tenant son journal ouvert devant lui, laissant voir les gros titres de la une et les bandes dessinées de la dernière page. Chaque lecteur devenait un « homme sandwich » de France Soir et le curieux courait acheter le journal pour lire la suite des bandes dessinées. Paul Gordeaux publia près de 10 000 bandes dessinées, qui firent de lui l’historien le plus lu de France : « Auteur du Blablabla, il ne racontait pas des histoires mais l’histoire », disait de lui Pierre Lazareff. Juste après, ce fut l'avènement des fameuses bandes dessinées historiques Le Crime ne paie pas, suivi de la série Les Amours Célèbres pendant plus d'un quart de siècle, deux millions de copie par jour.
Dans les bandes dessinées verticales, un texte narratif est placé sous chaque dessin, il n'y généralement pas de bulles pour exprimer ce que disent les personnages.

J'ai corrigé les balises de références, et du coup enlevé les gros messages rouges qu'il y avait en bas de l'articles et qui faisaient mal aux yeux. Maintenant je n'ai pas ces ouvrages et ne peux donc pas vérifier à quelles pages se trouvent ces infos, j'ai en attendant écrit « page ? ». Il faut donc retrouver les pages... Sorwell (d) 20 mai 2013 à 13:00 (CEST)[répondre]

J'ai procédé à l'archivage de cette (looongue) pdd. J'estpère que j'ai fait ça dans les règles. J'ai fouillé l'historique des pages pour signer et dater ce qui ne l'avait pas été. J'ai laissé à partir de 2010, parce qu'il me semblait que le débat était encore d'actualité. Sorwell (d) 20 mai 2013 à 13:51 (CEST) (d'ailleurs si tout le monde est d'accord et si tout le monde s'en fout, on pourra supprimer ce sujet qui charge la pdd pour rien )[répondre]

Il y a plusieurs formulations ou choix dans l'article que je ne comprends pas (je m'excuse d'avance auprès des auteurs si je me montre un peu abrupte par endroit dans mon exposé :) )

La définition

"Il n'existe donc pas de raison de rattacher les peintures rupestres à la bande dessinée plutôt qu'aux autres arts graphiques au même titre que les bas reliefs des temples égyptiensM 2, les codex précolombiensM 3 et les Biblia pauperumB 2 de la fin du Moyen ÂgeNote 3. Il faut encore ajouter à cette liste : la Tapisserie de BayeuxG 1, le Rouleau de Josée de la bibliothèque vaticane2 et les 182 collages de Max Ernst Une Semaine de bontéM 4. Ces références artistiques ont toutes en commun la volonté de raconter une histoire comme le fait une bande dessinée ou encore les frises du Parthénon à Athènes, la colonne Trajane à Rome, les bas reliefs du temple d'Angkor au Cambodge."

Ce paragraphe n'est pas compréhensible et paradoxal : la première partie nie le lien entre BD et anciennes manières de raconter à l'aide d'image, alors que la dernière phrase affirme un lien entre la liste des oeuvres citées et la BD.

Je trouve de plus un peu rapide la manière dont la thèse de Scott McCloud est bottée en touche, le rapprochement entre peinture rupestre et BD n'a pas besoin d'exclure les autres forment d'art pictural pour être pertinent.

Le medium

La manière de classer les différents media nationaux n'est pas très claire. Si je comprends bien la différence entre un strip (quelques cases), un comic book (un livre) et un graphic novel (un gros livre) je ne suis pas sûr que cela décrive effectivement le medium BD. Les medium de BD devraient plutôt être ici la page d'un journal périodique ou simplement des livres.

La partie sur l'Europe ressemble plus à une liste de traduction (très intéressante) qu'à une opposition réelle de medium BD. Et pourquoi un gros album de plusieurs centaines de pages ne devient-il pas un roman graphique de manière analogique à ce qui est décrit pour les Etats-Unis.

Occident

J'ai renommé cette catégorie (qui faisait référence à l'Amérique du Sud comme partie de l'occident) en "reste du monde".

Processus de création

La liste semble être montrée de manière chronologique, est-ce voulu ? Est-ce qu'il ne serait pas plutôt pertinent de simplement présenter tous ces termes comme du vocabulaire (et donc comme une liste sans ordre) ?

Éditeurs

D'où vient cette classification ? En l'état actuel j'hésite à la supprimer pure et simplement.

--Myos (discuter) 27 août 2013 à 01:56 (CEST)[répondre]

Dans son état actuel, cet article est plutôt un fourre-tout manquant de cohérence. Le reprendre est un assez vaste travail d'ensemble, mais la modif peu pertinente sur « Occident » ne me parait pas un bon début. • Octave.H ^hello 27 août 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]

Je trouve que tu as globalement raison. Cet article est assez désordonné, chacun ayant ajouté sa part sans se soucier de la cohérence globale (moi y compris). Toute la partie « medium » est peu claire, et confond généralement ce qui ressort de l'adaptation à des réalités locales avec des différence de nature... Et une définition qui commence par du Lacassin, certes novateur en son temps et toujours important historiquement mais complètement périmé aujourd'hui...

Pour « éditeurs », la classification reprend celle qui est souvent faite quand on parle de bande dessinée franco-belge mais comme cet article devrait être international donc cela pourrait être supprimé.

Le processus de création dans l'ordre chronologique n'est pas absurde, puisqu'après tout c'est un processus, ce qui implique un certain ordre.

N'hésite pas à améliorer l'article en tout cas ! Encolpe 27 août 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je trouve que la définition "La bande dessinée (communément abrégée BD ou bédé) est un art, souvent désigné comme le « neuvième artNote 1 »" n'est pas suffisamment précise. Puis-je proposer la définition suivante : La bande dessinée est un art narratif combinant généralement (mais pas nécessairement) images et textes, dans lequel la succession des images conduit la narration.

L'expression "art narratif" me semble plus descriptif que la référence à un "art" en général. Cette expression évite également le sentiment de chercher à justifier la nature artistique de la bd (faut-il encore, au XXIème siècle, tenter de justifier que la BD est un art ?)

Par ailleurs, la description formelle de la BD comme combinaison de textes et d'images semble faire l'unanimité. Mais il semble nécessaire de rappeler qu'une image seul n'est pas une BD, qu'une BD peut ne pas comporter de texte... d'où la formulation "combinaison dans laquelle la succession d'images conduit la narration". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 163.173.9.3 (discuter), le 14 octobre 2014 à 16:15‎

bonjour, pourquoi pas. C'est toujours pareil sur Wikipédia, il faut des sources sur ce qu'on écrit. Et cet article est très largement perfectible. --Milegue (discuter) 14 octobre 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]

Telle quelle la définition de l'utilisateur ci-dessus me plaît. On évitera de se référer à la définition du Larousse, vraiment pas terrible. Je n'ai pas de Robert sous la main, donc pour les sources ce n'est pas encore ça... Sorwell (discuter) 14 octobre 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

L'introduction actuelle est en effet très insuffisante. Quid de la définition minimaliste et donc très large proposée par Dominique Petitfaux dans l’Universalis : une juxtaposition d'images organisée en séquences narratives? Ou celle, plus précise, du Wiktionnaire : Œuvre utilisant des images fixes non purement photographiques, généralement des dessins, articulées dans une visée narrative? Ou encore une synthèse des deux, qui pourrait être un peu plus précise : Œuvre utilisant une juxtaposition de dessins (ou d'autres types d'images fixes, mais pas uniquement photographiques), articulés en séquences narratives et le plus souvent accompagnés de textes (narrations, dialogues, onomatopées)? El Comandante (discuter) 2 décembre 2014 à 17:28 (CET)[répondre]

En l'absence de réponse, je mettrai cette modification en application dès demain, selon le principe N'hésitez pas!. El Comandante (discuter) 3 décembre 2014 à 11:39 (CET)[répondre]

Je préfère celle du wikitionnaire. -- Fantafluflu (d) le 3 décembre 2014 à 16:39 (CET)[répondre]

 Fantafluflu : Par rapport à celle de Petitfaux? Par rapport à la mienne? Par rapport aux deux? Par rapport à quel(s) élément(s) de la définition? Personnellement, je lui trouve plusieurs défauts :

1. elle n'indique pas qu'une BD utilise, en premier lieu, à l'origine et dans l'immense majorité des cas, des dessins plutôt que d'autres types d'images fixes ("généralement" me semble trop faible et trop imprécis) ;
2. elle utilise une formulation à la syntaxe peu usuelle et qui me semble même incorrecte ("non purement photographiques") ;
3. elle n'indique pas que les images fixes sont dans l’immense majorité des cas accompagnées de textes (narrations, dialogues, onomatopées).

El Comandante (discuter) 3 décembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

Bon, à défaut de réponse et donc de meilleure proposition, je publie la mienne, ce sera déjà beaucoup mieux que l'actuelle. El Comandante (discuter) 6 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

La bande dessinée est un art mais aussi une industrie et, de ce point de vue, le sujet me semble insuffisamment développé. Peut-être mériterait-il un article détaillé…

D'une part cette section est exclusivement franco-centrée.

D'autre part, il manque notamment des détails sur la chaîne de production (quels sont tous les intermédiaires du créateur à son public, combien chacun récupère du prix de vente, comment ces rôles ont évolué), ainsi que sur le marché de l'occasion, avec notamment les records (mondiaux) de vente de bandes dessinées (cf. Discussion:Liste des bande dessinées les plus chères/Suppression).

Deux sources intéressantes, en particulier parce qu'elles citent plusieurs autres travaux de recherches plus spécialisés sur le sujet : La bande dessinée: Une médiaculture, d'Éric Maigret et Matteo Stefanelli, Armand Colin, 2012 (p.32 et suivantes) et The Power of Comics: History, Form and Culture de Randy Duncan et Matthew J. Smith, A&C Black, 2009 (chapitre 4 : « The Comic Book Industry », p.85 et suivantes).

Cordialement,

El Comandante (discuter) 2 décembre 2014 à 16:50 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord pour la création d'un article détaillé. La section "économie" de l'article bande dessinée serait alors un résumé de cette article. -- Fantafluflu (d) le 3 décembre 2014 à 16:41 (CET)[répondre]

Sur la méthode, il me semble préférable de commencer à développer cette section ici, avant d'envisager une scission une fois qu'elle sera vraiment hypertrophiée ET pourvue d'un résumé introductif qui pourra ensuite être gardé seul ici. El Comandante (discuter) 4 décembre 2014 à 21:35 (CET)[répondre]

Article à recycler, me semble-t-il. --Jean-Louis Swiners (discuter) 4 mai 2017 à 18:09 (CEST)[répondre]

Cher Kokonino

Puisque tu soulèves ce lièvre, quel est le pourcentage approximatif des utilisateurs de Wikipédia qui la consulte sur mobile pour des articles de fond ?

Si l’on veut tenir compte de ce pourcentage (au détriment des utilisateurs qui consultent Wikipédia sur un écran ordinaire), sais-tu quelles sont les contraintes qu’il est alors conseillé de suivre pour les images  ? Merci d’avance. Cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 28 mai 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Vous pouvez contacter l'atelier accessibilité ou, plus simplement, le bistro à ce sujet. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 13:17 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, puisque tu m'invites à contacter l'Atelier accessibilité ou bien Le Bistro, c'est que tu ne l'as pas fait toi-même, que tu n'en sais rien et que, sans consulter personne, tu as décrété une dimension au doigt mouillé.

En fait, si l'on consulte sur Wikipédia francophone et anglophone les articles proposant des images panoramiques, on constate que, chaque fois qu'ils le peuvent, ils éditent ces images sur 800 pixels. C'est la norme empirique que — en l'absence d'information complémentaire de ta part et, dans le cadre d'un comportement collaboratif (il serait bon que tu mettes la main à la pâte) — je propose d'adopter. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juin 2017 à 13:41 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas « décrété une dimension au doigt mouillé » mais supprimé le « 800px », ce qui a inséré la taille par défaut des images sur Wikipédia. Et m'accuser de comportement non collaboratif est assez paradoxal de votre part étant donné votre refus de répondre sur le fond aux propositions concrètes.

Concernant le pourcentage d'utilisateurs consultant Internet sur mobile plutôt que sur ordinateur, des chiffres globaux contradictoires existent (de 20% à 50% pour la France) ; concernant Wikipédia, je n'avais trouvé qu'un chiffre de 20% en janvier 2014 pour Wikipedia en anglais, nul doute que je chiffre est aujourd'hui plus élevé.

Et concernant les images panoramiques « la norme empirique » est surtout de ne pas en faire figurer dans les résumés introductifs. Kokonino (discuter) 5 juin 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]

Aucun problème. Nous allons tout simplement attendre la première section pour la mettre. Ça c'est de la discussion collaborative ! Par ailleurs, je ne t'ai jamais accusé de rien. Je t'ai reproché quelque chose, ce n'est pas tout à fait pareil. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juin 2017 à 18:07 (CEST)[répondre]

Comme prévu, et après m'être procuré depuis un peu plus d'un mois la documentions nécessaire (en français et en anglais) sur un sujet qui m'avait beaucoup intéressé dans les années soixante avec les amis Blanchard et Moliterni, j'entreprends aujourd'hui de m'attaquer au recyclage de l'article Bande dessinée en commençant par :

• Le plan de l'article
• Le résumé introductif
• La section Définitions

Lesquels d'entre vous auraient des idées, des suggestions sur ces 3 points et sur ce recyclage en général . Merci par avance. Cordialement à vous tous --Jean-Louis Swiners (discuter) 29 mai 2017 à 09:19 (CEST)[répondre]

Je vous félicite de cette intérêt soudain pour la collaboration. Je vous encourage à travailler sur votre brouillon vos propositions puis les présenter ici avant de modifier l'article.

Pour le plan, commencer par la définition et d'une présentation de ce qu'on appelle « bande dessinée », et faire suivre ceci d'une partie historique me semblerait logique. La partie initiale actuelle « Les composants d'une planche » est inadaptée (outre qu'elle généralise indûment, elle correspond plus à l'article planche de bande dessinée) mais pourrait être fusionnée avec une partie définition, tout comme la partie actuelle « Art et technique en bande dessinée ». Les grandes parties actuelles (acteurs, marché, institutions, événements, culture et médias) sont toutes intéressantes mais je les organiserais différemment. Je consacrerais notamment une partie entière à la question du statut de la bande dessinée, qui depuis Pierre Strinati agite les spécialistes.

Une idée rapide (critiquable et à débattre, donc) de plan :

1. Définitions
   1. Synthèse des différentes définitions
   2. Noms / Étymologies dans différentes langues
2. Caractéristiques
   1. Composantes principales / terminologie
   2. Formats de publications (périodiques, albums, en ligne) et types de bandes dessinées liés (comic strip, comic book, illustrés, etc.)
   3. Genres principaux
3. Technique (sur la création des bandes dessinées)
4. Histoire
5. Statut
   1. Évolution de la reconnaissance publique et institutionnelle
   2. Rapport aux autres arts
6. Économie & marché (chiffres de vente, poids dans le secteur culturel, librairies, produits dérivés)
7. Acteurs
   1. Auteurs
   2. Éditeurs
   3. Spécialistes (fandom, critiques, universitaires)
8. Événements liés (festivals, prix, musées)

Il serait évidemment préférable d'utiliser une documentation plus récente que Blanchard et Moliterni, pionniers en leur temps mais dépassés aujourd'hui. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 13:56 (CEST)[répondre]

Cher Kokonino, Puis-je me permettre de te demander de nous préciser en quoi Blanchard, Moliterni (et Sullerot — pardonnes-moi, chère Évelyne, de t'avoir oubliée) sont aujourd'hui dépassés ? Cordialement--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juin 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faut bien sûr commencer par une première partie définition (cf. celle du Larousse, de McCloud entre autres). En revanche je suis plus sceptique sur une partie étymologie dans différentes langues (lesquelles choisir, pourquoi ?). La partie définition et caractéristiques pourraient être unies.

• Les formats ? Il y en a tant dans le monde. Il serait préférable d'en rester aux généralités (prépublication dans un journal, sortie direct en album ou fascicule, BD en ligne...)
• Les genres : Comme tous les genres ont été abordés et ont connus leurs jours de gloire... Est-ce vraiment utile ?
• Je mettrais plutôt la partie économie avant statut et acteurs avant évènements.
• l'aspect technique devrait être après la partie définition et caractéristiques : Une BD c'est ça (définition), cela s'organise comme cela (caractéristiques) et pour la faire il faut (technique).

Sinon c'est une excellente initiative. Bon courage...--Olivier Tanguy (discuter) 29 mai 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

Les articles de définitions abordent généralement la façon dont la bande dessinée est nommée dans les différentes langues, mais il est vrai que cela ne justifie pas forcément une sous-partie.

Pour les formats je crois que nous pensons la même chose en fait, mais tu l'exprimes plus clairement

Concernant les genre : ceux-ci sont presque toujours abordés dans les ouvrages consacrés à la bande dessinée (sans parler de la question usuelle "la BD est-elle un genre ou un art"), et certains dominent plus que d'autres.

Concernant l'ordre, je préfèrerais mettre le statut avant l'économie car ça me semble bien plus traité par la critique mais c'est une opinion personnelle, et tes deux autres suggestions me paraissent très pertinentes. J'ai édité ma proposition en conséquence. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]

Cher El Comandante, J'aurais beaucoup aimé que tu te joignes à nous mais je ne suis pas parvenu à t'envoyer un appel à discuter de la définition sur ta page de discussion. Tu peux m'aider ? Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juin 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

 Jean-Louis Swiners : Désolé, je n'ai pas assez de temps en ce moment, et ce n'est pas mon principal sujet de prédilection. Plus tard, peut-être. El Comandante (discuter) 7 juin 2017 à 19:22 (CEST)[répondre]