Proposé par : — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 06:36 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Je préviens les participants à cette PàS de la discussion que j'ai lancée ici Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Sources_.22centr.C3.A9es.22_pour_une_personne et qui peut intéresser. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 16 avril 2016 à 00:36 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^(discussion) - 16 avril 2016 à 00:38 (CEST)

Raison : admissible : avis majoritaires pour conservation.

Prévenu sur ma pdd (alors que je n'ai rien à voir, de près ou de loin, avec cette page et que j'ai indiqué assez clairement ce que je pense du démarchage), je me permettrais quelques remarques concernant les avis ci-dessous :

1. Publier des ouvrages n'est pas un critère d'admissibilité. Mais voir ses ouvrages faire l'objet de travaux centrés en est un ;
2. Les critères applicables ici sont WP:NPER, WP:NECR et éventuellement WP:NSU ;
3. Un bon avis est basé sur l'apport de preuves matérialisées par des liens externes en correspondance avec les critères d'admissibilité ;
4. Aucune décision n'est irrévocable.

Je constate avec consternation qu'aucun des 10 avis ci-dessous ne remplit toutes ces conditions. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 8 avril 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]

Pas trop compris le point 4, Кумкум, mais bon, ça n'a pas si grande importance. Concernant le point 1, si tu avais fait l'effort de consulter l'article, plusieurs de ses ouvrages ont été l'objet de recensions dans des publications notoires et admises comme sources fiables ; concernant le point 2, ce sont les critères que tu retiens, qui ne sont pas exclusifs d'autres critères ; concernant le point 3, les avis donnés ici n'ont pas nécessité à reprendre point à point les éléments présents dans l'article qui étaient ces avis. >O~ ♦M♦ ~H< 8 avril 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Il le me semble que le mien et celui de Symac (au moins) correspond à toutes ces conditions. Non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]

Mon avis est très bref: non bis idem. J'ai tout dit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2016 à 03:55 (CEST)[répondre]

Effectivement, il n'y a pas 10 avis écrits avec le cul, mais 15. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]

Je vous serais obligé d'utiliser un langage plus châtié. Je vous rappelle que la courtoisie est de mise et une telle réponse n'est pas exactment appropriée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]

Il me semble regrettable que le demandeur ait jugé utile, après l'ouverture de cette PàS, de supprimer des références (critiques des ouvrages) pour certaines [1], et d'en masquer d'autres en supprimant auteurs, journaux et dates de parutions, en les insérant comme "présentation en ligne" dans le modèle ouvrage [2].--La femme de menage (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

1.  Conserver, deux de ses ouvrages chroniqués dans Le Monde, un de ces deux l'a aussi été par Libé, ces critiques de longueur significative sont centrées sur les œuvres, ça me semble rendre le sujet admissible. Symac (discuter) 8 avril 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]

   Et à moi cela ne me le semble pas. Au mieux, cela pourrait rendre les œuvres en question admissibles. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 09:45 (CEST)[répondre]

   Tu as le droit de penser cela, mais en plus d'être en désaccord avec la communauté (comme le montre cette PàS), tu es en désaccord avec l'esprit des critères d'admissibilité. Le sujet de cet article est la vie et l'oeuvre de Moatti, et les critiques de ses livres permettent d'écrire des choses encyclopédiques sur la pensée, l'oeuvre de l'individu, qui est dans une biographie encore plus important (et encyclopédique) que son CV. J'ajouterais que les sources centrées sur un individu sont très rares, et avoir ce critère d'admissibilité , et l'appliquer tel que tu le fais, amènerait la disparition l'immense majorité des articles existants dans WP sur des personnes. Je ne suis pas connu pour être inclusionniste, mais là cela va trop loin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]

   Comme le dit Kumkum ci-dessus, publier des ouvrages n'est pas un critère d'admissibilité. Je maintiens que l'article intitulé "Alexandre Moati" porte bien sur Alexandre Moati. L'argument "si on faisait comme ça...", en plus d'être un argument Pikachu, pourrait aussi se prendre exactement à l'envers : "avec des arguments comme ça, n'importe quel scientifique qui a sorti quelques publications serait admissible". Quant à être en "désaccord avec la communauté", merci de me laisser exprimer mon avis comme je l'entends. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]

2.  Conserver, 2 PàS précédentes = sujet déjà traité ! à l'avenir, le demandeur devra insérer les références nécessaires demandées avant de demander une suppression de ce genre. --Copyleft (d | @ 8 avril 2016 à 09:21 (CEST)[répondre]

    Copyleft : pardon, mais quelles « références nécessaires » ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]

   Il veut dire qu'il faudrait le pendre par les pieds pour avoir osé. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]

3.  Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 8 avril 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Sources centrées sur son oeuvre assez abondantes [3], [4].. et - en correllation - auteur bien connu et reconnu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2016 à 09:33 (CEST)[répondre]
5.  Conserver bien sûr. J'ai du mal à comprendre cet acharnement sur l'article en question, hors toute autre considération (et il y en a d'autres) il est admissible en tant qu'auteur avec sept livres publiés à compte d'éditeur. J'invite les insatisfaits par l'état de l'article à l'améliorer, la seule piètre qualité formelle du contenu n'étant pas un critère valide pour appuyer une demande de suppression. >O~ ♦M♦ ~H< 8 avril 2016 à 10:01 (CEST)[répondre]

    Olivier Hammam : j'approuve particulièrement votre dernière phrase. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]

6.  Conserver L'article est en ligne depuis 2008. A. Moatti a publié 7 livres à compte d'éditeur, dont 4 chez Odile Jacob. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Albert (discuter), le 8 avril 2016 à 12:15
7.  ConserverCompte tenu de la production littéraire de la personne concernée par l'article (PUF et les éditions du CNRS ne sont pas des maisons d'édition publiant des charlots), Le proposant a sans aucun doute confondu avec la procédure à appliquer pour un contenu d'article à revoir. Je vais être un peu sec mais on fait perdre un temps aux contributeurs alors que chaque jour des articles consacrés à d'authentiques charlots passent au travers des demandes de suppression ... Pline (discuter) 8 avril 2016 à 13:39 (CEST)[répondre]

   Non, je n'ai pas fait cette confusion. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

8.  Conserver. En accord avec les arguments mis en avant par Jean-Christophe BENOIST : le sujet répond parfaitement aux critères de notoriété des écrivains.
   Donc, fin de la discussion : ne perdons pas notre temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 avril 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]

   WP:NECR : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Après, lire les critères et les connaître est absolument facultatif. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]

9.  Conserver. Le demandeur me semble faire un usage abusif des procédures de Wikipédia et témoigne d'un acharnement suspect envers des personnes publiques rattachées à Wikimédia France, notamment Moatti et Rémi Mathis. Avec sept ouvrages à l'actif d'Alexandre Moatti, publiés chez des éditeurs réputés, la question de l'admissibilité ne devrait même pas se poser. Codex (discuter) 8 avril 2016 à 20:49 (CEST)[répondre]

   Ces propos me semblent caractériser une violation de FOI. Je dépose une requête auprès des administrateurs. Je suis assez navré d'avoir à agir ainsi. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 18:24 (CEST)[répondre]

   La manière de faire (pose à trois reprises d'un bandeau d'admissibilité [5] malgré les oppositions, avec suppression ou masquage des références, puis le passage en PàS avec vote neutre me semblent caractériser une violation de WP:POINT. Je ne dépose même pas de RA. --La femme de menage (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

10.  Conserver L'article est "sourcé" avec des critiques de ses bouquins dans la presse. Voici d'autres critiques du livre Alter Sciences (2013) :Les Echos, Sciences et avenir. On peut en trouver d'autres. --34 super héros (discuter) 9 avril 2016 à 22:31 (CEST)[répondre]
11.  Conserver Je ne connaissais pas et j'ai failli me faire avoir par l'absence apparente de sources, après qu'elles aient été masquées pour certaines, supprimées pour d'autres. Mais il n'est pourtant pas si fréquent d'avoir des auteurs dont l'un des livres donne lieu à un article sur l'E. Universalis. --La femme de menage (discuter) 11 avril 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]
12.  Conserver, cette deuxième PàS est ridicule... Depuis 2008, la notoriété ne peux pas avoir diminuée, pourquoi relancer encore le même débat alors qu'il y a plus de sources ? C'en est à se demander si Pro patria semper n’aurait pas un grief contre Alexandre Moatti. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

    C'est du WP:POINT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)

    Nullement. Je ne verse de toute manière pas dans pareilles pratiques. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

13.  Conservation immédiate non bis in idem Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2016 à 03:53 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer D'abord un constat : malgré 2 PàS précédentes exprimant plein de bonnes volontés, du genre "on va neutraliser", c'est toujours un CV. Mais bon, la forme de l'article ne joue pas sur l'admissibilité. Je m'étonne plutôt de l'absence complète de sources externes consacrées au personnage. L'article du Monde est une recension d'un de ses bouquins, pas un article sur lui. L'article de libération mentionné plus bas est 404 not found. Si on sort des sources centrées indépendantes attestant d'une notoriété réelle, je changerai bien sûr cet avis. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]

    Agatino Catarella : je vois bien le débat de 2008, mais quel est cet autre dont vous parlez ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]

   J'ai été dérouté par la mise en page, pardon. --Catarella (discuter) 8 avril 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]

    Agatino Catarella : Vous pouvez toujours changer d'avis, cela n'a rien de déshonorant. Cordialement à vous. Mike Coppolano (discuter) 9 avril 2016 à 10:06 (CEST)[répondre]

   C'est effectivement ce que je ferais si je n'estimais pas qu'en l'absence de sources attestant d'une réelle notoriété, et permettant d'assurer la vérifiabilité des informations de cette page, elle n'a rien à faire dans notre encyclopédie. --Catarella (discuter) 10 avril 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

    Agatino Catarella : Demain, il sera trop tard ! `Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]

1.  Neutre. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 8 avril 2016 à 06:50 (CEST)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Hammam

Raison : Orientation des avis ; évolution de l'article. 2 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Proposé par : Cgolds (d) 18 mars 2008 à 18:09 (CET)[répondre]

Je ne trouve aucun critère pour le maintien de cet article : il ne remplit ni ceux d'un universitaire ou chercheur connu, ni ceux d'un écrivain connu (deux livres de vulgarisation), et il n'y a aucune source pour les informations données, présentées comme un CV.

L'argument pour la suppression du proposant est erronée : il a publié 2 livres chez Odile Jacob (cf ici). Il remplit donc pleinement les critères au titre d'écrivain, 2 ouvrages ds une maison d'édition importante.--LPLT ^[discu] 28 mars 2008 à 10:31 (CET)[répondre]

Je ne vois pas ce qui change fondamentalement, car il n'y a pas de source autre que le site de l'auteur pour ces informations (à part les 4e de couverture de son ouvrage, qui sont aussi autoréférencées). En plus, les livres publiés sont des livres de vulgarisation (dont un est un memento introductif sur des notions de base de physique). Donc un chercheur publiant des articles importants dans des revues de recherche est hors critères, mais quelqu'un qui publie deux manuels ou un livre de vulgarisation est dedans ? Cela fera rentrer la plupart des universitaires en sciences humaines dans les critères (publier un livre est une activité de base), mais pas ceux de sciences exactes (où les articles sont bien plus valorisés). Mais ce qui me gêne surtout, c'est l'abandon de l'exigence de sources pour les biographies. Cordialement, --Cgolds (d) 30 mars 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver (modulo peut être une neutralisation de l'article) son CV : « Concepteur et directeur de la publication du portail www.science.gouv.fr (depuis 2003) » - c'est quand même un site institutionnel Eric (d) 24 mars 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
2.  Conserver, en raison de ses 2 livres (cf discu), MAIS la page est à wikifier largement, voire neutraliser rééllement car extremement promotionnelle.--LPLT ^[discu] 28 mars 2008 à 10:32 (CET)[répondre]

   --LPLT ^[discu] 28 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]

3.  Conserver Dans les critères. De plus l'article est maintenant neutralisé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2008 à 10:55 (CET)[répondre]
4. faible. Tout juste dans les critères. Turb (d) 30 mars 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Le second livre d'A. Moatti a fait l'objet d'une demi-page dans le quotidien Libération du 12 février ([6]). Jacques Albert.

1. Contre selon proposition Cgolds (d · c · b) 18 mars 2008 à 18:09. Je maintiens mon opinion voir plus haut --Cgolds (d) 30 mars 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères de notoriété. David.Monniaux (d) 18 mars 2008 à 20:51 (CET)[répondre]
3. Contre Cela fait très autopromo quand même. Hegor (d) 20 mars 2008 à 21:25 (CET)[répondre]

    Supprimer HC Maffemonde (d) 22 mars 2008 à 17:07 (CET)[répondre]

   Je ne suis pas sûre de l'intérêt encyclopédique de l'article mais dans le doute, je m'abstiens. Maffemonde (d) 28 mars 2008 à 13:07 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Pour On peut conserver cet article car dans la revue la recherche, Françoise Balibar a défendu l'ouvrage d'A.Moatti.
  Réf: Einstein pourquoi tant de haine? Silicium78 (d · c · b) 19 mars 2008 à 18:19

  Je reste surprise par l'argument. Il s'agit d'un article biographique, les critères de notoriété ne sont pas qu'un compte rendu favorable sur un ouvrage de l'auteur ait paru (dans ce cas, cela ferait rentrer une bonne partie des universitaires et bien d'autres personnes). L'article dans la Recherche n'est pas consacré à la personne en question. --Cgolds (d) 19 mars 2008 à 23:05 (CET)[répondre]