Usuario:The Edge/Archivo/2007 (2)

Hola The Edge, tal vez tengas razón. La solicitud de fusión de los artículos fue realizada por el usuario Warko2006, de todas maneras todos los cambios están en el historial de Bitter sweet symphony (canción), no se borró ninguna edición porque dejé fusionados los historiales, incluso la información de ambos artículos aún está completa. Saludos, Frank --> (Opinión) 05:19 2 jul 2007 (CEST)

Perfecto, creo que sí queda mejor así, afortunadamente sabes del tema y lo solucionaste adecuadamente. Saludos, Frank --> (Opinión) 05:24 2 jul 2007 (CEST)

Esba bien como la dejé. Canción y single siempre van juntos. No me parece que estén separados, es un lío. --Warko2006 (Talk to me) 18:26 2 jul 2007 (CEST)

¿Cómo va? Le solicito comedidamente que no haga más traslados como Ariel Arnaldo Ortega a Ariel Ortega de forma "manual". Para eso se debe solicitar la ayuda de un bibliotecario. De lo contrario se viola el historial que es amparado por la GFDL. Hacer traslados manuales es una forma de vandalismo, aunque no sea esa la intención porque sé que no lo es. Saludos. --Nueva era 06:12 5 jul 2007 (CEST)

Pues Lancha no puede hacer traslados porque es bibliotecario, ni usted ni yo, así que no podemos hacer traslados. Preguntále a Jarke (disc. · contr. · bloq.), seguro que te echará una mano. PD: El traslado es adecuado, por WP:CT es más conocido Ariel Ortega, eso es clarísimo.

Saludos.

--Nueva era 06:18 5 jul 2007 (CEST)

Hola The Edge, estaba viendo tu intento de traslado de Ariel Ortega, ¿necesitas ayuda? Saludos, Frank --> (Opinión) 06:21 5 jul 2007 (CEST)

Lo mismo que con Juan Eduardo Esnáider y Juan Esnáider... --Nueva era 06:21 5 jul 2007 (CEST)

Quedó listo el de Ariel Ortega, revísalo por favor. Voy a los demás. Frank --> (Opinión) 06:32 5 jul 2007 (CEST)

Pues ya miraré los de Lancha y le dejaré el mismo mensaje. PD: Lo del anexo no tiene caso, me parece irrelevante. Además hubo una consulta de borrado sobre ese tipo de contenido que Anexo o no es irrelevante: [1]. Un saludo y procedo a revertir. --Nueva era 06:37 5 jul 2007 (CEST)

No hay nada que recapacitar. Es irrelevante así no le guste. --Nueva era 06:43 5 jul 2007 (CEST)

Además amigo mio, usted votó a favor del borrado, así que no se contradiga y acepte las cosas como son. [2] --Nueva era 06:44 5 jul 2007 (CEST)

Pues sí hombre, pero no es tanto porque sea anexo o no, sino porque el contenido es irrelevante. Tiene razón, que un biblio defina y yo personalmente quitaré el cartel de irrelevancia. Antes no. Saludos. PD: Espero que no haga reversiones antes que se defina el asunto. --Nueva era 06:52 5 jul 2007 (CEST)

Pues que pena señor, pero es que ningún bibliotecario se va a dar cuenta si no ve el cartel. Además le pido respete mi opinión y no revierta más. No quiero guerras de ediciones, pero si toca... lo siento. --Nueva era 07:01 5 jul 2007 (CEST)

Obviamente, gracias. Ya mismo me voy a ver los de Lancha. --Nueva era 07:07 5 jul 2007 (CEST)

Pues acabo de ver el traslado de Aldo Pedro Poy hacia Aldo Poy y hago un par de aclaraciones.

Lancha hizo el traslado sin preguntar porqué lo hizo, lo cual no tiene sentido. Y por otra parte, él no es bibliotecario pero su traslado es técnicamente bien hecho porque Aldo Poy no existía.

Por lo tanto, me veo en la obligación de revertir (no manualmente), simplemente porque no hubo debate sobre el cambio. Además, considero que Aldo Pedro Poy es más conocido de Aldo Poy "a secas" (WP:CT). Saludos. --Nueva era 07:10 5 jul 2007 (CEST)

Hola The Edge, ya quedaron listos los traslados. En cuanto a la revisión que me solicitas del anexo, sinceramente te confieso que esa información no me parece que aporte mucho a Wikipedia, si necesitas documentar más el artículo basta poner enlaces a una de tantas páginas web que pueden contener esa información, incluso más completa. Para verificarlo no debes hacer referencia al wikiproyecto, sino a la política. En este momento dudo de su utilidad y de que esta no deje de ser un copyvio, pues así como está presentada esta información está violando el copyright de la página Universo Fútbol, que está citada como fuente. Tal vez sea mi opinión personal y es probable que otros usuarios o bibliotecarios piensen algo diferente, pero si quieres mi intervención en el asunto, solo lo haría en ese sentido. Saludos, Frank --> (Opinión) 07:18 5 jul 2007 (CEST)

Hola The Edge. Retiré la de Músicos del Reino Unido que es general, porque ella está en la de Cantantes del Reino Unido que, como puedes ver en el arbol de categorías, se encuentra ya en la de músicos. Saludos. --Petronas 09:24 6 jul 2007 (CEST)

Hola The Edge. Siento que últimamente no dispongo de demasiado tiempo para dedicar a Wikipedia, por lo que no he tenido tiempo de situarme en el debate que me planteas. Si consigo sacar un rato lo miro. Un saludo. Jarke (discusión) 12:11 7 jul 2007 (CEST)

Hola! Hoy abrieron consulta de borrado para Rocío Guirao Díaz.Ya voté en contra del borrado y estoy avisando a los que conozco. Basta de censura y ombliguismo en Wikipedia. Saludos!!!

—LELE 20:04 9 jul 2007 (CEST)

Hola! Graicas por responder, pero me advirtieron que no deje mas mensajes asi a diferentes usuarios porque lo consideran spam... en fin... gracias por votar! Sabias uqe abrieron una consulta parecida en el articulo Jazmín de Grazia? Si queres pasate y da una opinion, yo ya lo hice. un saludo grande amigo!—LELE 03:32 11 jul 2007 (CEST)

H0ola! estuve viendo el tema ese del anexo, mucho no entendi, soy nuevo por aca... pero se puede votar o algo? Saludos! —LELE 00:17 14 jul 2007 (CEST)

Hola! ya vote en contra del anexo, porque me parecio pertinente. Gracias por el aviso! Saludos!!!—LELE 07:18 22 jul 2007 (CEST)

Hola: si es el primero que "tramitas" yo en tu lugar lo presentaría al wikiproyecto. Saludos ----Antur---- (mensajes) 16:14 13 jul 2007 (CEST)

• Tenés las instrucciones necesarias en este wikiproyecto. Saludos ----Antur---- (mensajes) 16:14 13 jul 2007 (CEST)

• Si, tenés razón: ponelo entonces aquí. ----Antur---- (mensajes) 17:34 13 jul 2007 (CEST)

Para solucionar la cuestión de una sola vez por todas lo invito a: este debate.

--Nueva era 00:11 13 jul 2007 (CEST)

Te voy a ser sincero, ese proyecto está más muerto que Aramburu... Ni te gastes en listar algo ahí, estarías tiempo esperando uan respuesta que jamás llegaría. Quizás algún buen revisor de confianza pueda hacer las veces de proyecto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:03 13 jul 2007 (CEST)

Para fomentar la participación, he renovado el aspecto y las metas del PR:U2. Visítalo, y no te olvides de cooperar. Saludos!! --Warko2006 (Talk to me) 03:55 16 jul 2007 (CEST)

Hola, no es que no se permita, pero ¿de donde salieron todos esos datos? ¿Dónde está la fuente que diga que el single "The moment you believe" de Melanie C fue número 1 en España, 76 en Noruega, 28 en Austria, etc.? Hay una ip anónima que se dedica a poner este tipo de información sacándola de la wikipedia en inglés (que tampoco tiene fuentes) y añade también información extra de posiciones en las listas que tampoco sé de donde salen? Si se ponen la fuentes en la que se puedan verificar cada uno de esos puestos no hay problema en ponerlo, aunque pienso que esta información no es muy enciclopédica, además no se pueden poner todos los datos de cada uno de los países. Saludos. Edub (discusión) 11:35 17 jul 2007 (CEST)

Desconozco de donde salen los datos, a mi también me gustaría saberlo. Entiendo además que es muy difícil de saber, quizás los puestos de la lista de ventas en el Reino Unido o Estados Unidos sí, pero del resto de países... Saludos. Edub (discusión) 15:46 17 jul 2007 (CEST)

No es que en la wiki en inglés sean menos estrictos, simplemente algunos usuarios no incorporan la información como deberían. Y en la wikipedia en español igual, hay usuarios que incorporan información que no es verificable. Saludos. --Edub (discusión) 16:29 17 jul 2007 (CEST)

Imagino que fue copiado de la wikipedia en inglés. Saludos.--Edub (discusión) 16:53 17 jul 2007 (CEST)

Sí, disculpá que no te contesté antes, pero justo esta semana ando estudiando, y no me encuentro con el tiempo necesario para revisar un artículo bastante extenso. Si me das un poco más de tiempo, podría revisarlo concienzudamente, pero pegándole una pasada rápida, está bastante bien. Se hace quizás bastante tedioso y abrumador el hecho de que tenga cientos de secciones, y a veces, éstas a su vez también tienen su cuantas subsecciones, pero dudo que se puedan reducir mucho. Un buen revisor, quizás te podría recomendar a Netito777 (disc. · contr. · bloq.) o a Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.); ambos buenos usuarios que no creo tengan problema en revisar a fondo un artículo de fútbol. En fin, saludos che. Gizmo II ¿Eu? 03:34 19 jul 2007 (CEST)

Hola compañero... pues mira, tengo fama de revisor de CADs XD Yo con gusto lo postulo, pero tendrá que esperar un ratito porque en CAD hay 19 artículos actualmente... no hay reglamentación al respecto, pero la experiencia ha dicho que si lo postulo ahorita, por sobrecarga, tiene menos probabilidades de obtener buena votación... esperemos unos días mientras se desaloja un poco... mientras tanto, te recomiendo que hagas tres cosillas:

• Trata de aumentar un poco la introducción, recuerda que debe ser un resumen de artículo.
• Trata de usar la plantilla correcta para las referencias, pues ampliar información en WP:REF:

*{{ref-internet| 
|Apellido = APELLIDO
|Nombre = NOMBRE
|Vínculo autor = Título del artículo sobre el autor en la Wikipedia.
|Título = TÍTULO
|Año = AÑO
|Edición = EDICIÓN
|Lugar = CIUDAD, PAÍS
|Editorial = EDITORIAL
|ID = (opcional): Algún número de identificación, tal como ISBN 1-111-22222-9
|ISBN = (opcional): Use este parámetro si el libro tiene un ISBN.
|URL = (opcional): La dirección electrónica en donde se puede encontrar el articulo o libro.
|Fecha de acceso = Fecha de acceso de la URL.
|}}

• Trata de reducir la tabla de contenidos... es abrumante.

Espero que se desalojen los CADs y que se hagan las mejoras... Bendiciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:20 19 jul 2007 (CEST)

Pues si, para cada referencia... puedes ver La Gioconda para tener un ejemplo. En cuanto a la tabla de contenidos, lastimosamente no hay manera de que algunas secciones no aparezcan... parece que va a tener que quedar así. Espero que te sirva. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:00 20 jul 2007 (CEST)

No nos tome más por tontos, el usuario Urielkpo hace un gran trabajo actualizando las plantillas de todos los artículos de fútbol. Le pido deje el sabotaje y autoritarismo sobre el artículo Club Atlético Newell's Old Boys y deje de hacer campañas personales de lo que no es. Es obvio que usted se siente el dueño del artículo citado y sus sub artículos, yo apenas me encargo de dar opiniones y controlar, nada más. Así que le pido deje de sabotear y vandalizar constantemente. Si no acepta mis puntos de vista o tiene algo adicional que decirme, espero sus represalias a mi E-Mail. --Nueva era 02:08 22 jul 2007 (CEST)

¿Sabe por qué? Porque en el usuario citado se pude confiar ciegamente y tener buena fe, cosa que con sus ediciones no, ¿o cito el caso del nombre del estadio del club y otras subjetividades más?.

Si se tiene buena fe y se sabe que los cambios son validos porque son reales y verificables no hay porqué pedir pies de página a todos los traspasos. --Nueva era 02:15 22 jul 2007 (CEST)

Si hablamos de justicia, las debe pedir es a Urielkpo ¿WP:SC no cree?, el fue el que actualizó, así que él debe tener las fuentes. Además, si son más traspasos ¿Por qué no en lugar de sabotear revirtiendo los actualizaba usted? ¿Qué es lo que busca? ¿Cuál es su interés? Digalo sin miedo... Mi interés es el de proteger los artículos de fútbol de mentiras, subjetividades y vandalismo, es todo. Ahora quiero saber sus intereses. --Nueva era 02:23 22 jul 2007 (CEST)

Por eso, ya puse que está al día de hoy, 21 de julio, y como le digo e insisto, si el que actualizó fue Urielkpo ¿Por qué no va y le pide las fuentes usted? --Nueva era 02:32 22 jul 2007 (CEST)

Insisto en que no se salga por las ramas y le cite las fuentes a quien hizo la edición que fue Urielkpo, en quien confio ciegamente porque le tengo buena fe porque a esta altura no ha cometido vandalismos. --Nueva era 02:50 22 jul 2007 (CEST)

¿No leyó dos mensajes atrás? "Por eso, ya puse que está al día de hoy, 21 de julio"... --Nueva era 02:55 22 jul 2007 (CEST)

Se sobre entiende que sí... --Nueva era 02:59 22 jul 2007 (CEST)

Hola, The Edge/Archivo/2007 (2). Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Dark ¿Algún problema? 23:07 22 jul 2007 (CEST)

Hola, has realizado spam interno acerca de la consulta de borrado del anexo de estadísticas del Newell's Old Boys, algo que no se puede hacer. Te aviso para que no lo repitas y, estaría bien, que lo eliminaras. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:23 23 jul 2007 (CEST)

Hola, tu artículo ya está en CAD... debes estar pendiente por las observaciones que surjan... espero que nos vaya bien. Bendiciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:44 25 jul 2007 (CEST)

Hola. Retiré el aviso del café, hay muchos candidatos a destacados como para avisar cada uno (y tengo la impresión de que el "redactor principal" no vota). Ojalá le vaya bien al artículo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:09 25 jul 2007 (CEST)

Hola:

A lo que me opuse es a los anexos por temas no tan trascendentes, no así a la creación de artículos puntuales sobre temas diversos (ej, por decir algunos "Estadísticas de jugadores de Newell´s", y allí volcar toda la info que posee el artículo actualmente en esa sección).

Saludos --Lancha 8795 20:40 25 jul 2007 (CEST)

Si, fue un ejemplo que se me ocurrió. Un artículo destacado no debe tener tantas tablas (como se marca en la discusión) llenas de números y hasta porcentajes. Ojo, a mí me gustan las tablas, pero las normas son así y hay que respetarlas. A mí, como usuario me es más fácil ver todo ordenado en una tabla, pero en fin...

Otro artículo que se me ocurre es "Newell´s en las divisiones inferiores". Con esto no digo que haya que borrar toda esa sección del artículo de newell´s, sino hacer una intro y dirigir el grueso de la información a un artículo principal.

Saludos --Lancha 8795 21:18 25 jul 2007 (CEST)

Gracias hermano por solicitar mi respuesta, de verdad aprecio tu interés en el artículo, todo voto es subjetivo así que solo es humilde opinión : creo que hay secciones que son innecesarias y alergadas como la de la comisión directiva , los entrenadores, destacados, p. ej., eso da inestabilidad al artículo como ya mencionaron los otros, creo que un artículo debe ser compacto, y este está demasiado "fraccionado", un poco de organización y mas simpleza le viene bien. Gracias y mis mejores deseos,--Efegé 20:44 25 jul 2007 (CEST)

Ok, aclaro que no hay forma en la que cambie mi voto. Saludos. --Nueva era 21:39 25 jul 2007 (CEST)

Las estadísticas aparte no me parece viejo, se debe decidir que es relevante y que no, soy de los que piensan que algo suficiente y claro es bueno para un artículo , si le quieres meter eso que sea lo indispensable, los redactores deciden...--Efegé 23:00 25 jul 2007 (CEST)

• historia: tratar de hacer un solo bloque uniforme.
• historial de las copas solo mencionar cuales participo o ganó en tabla.
• la seccion de saldos positivos la considero innecesaria.
• en jugadores destacados una exlicacion mas neutral solo refiriendose a algun dato relevante , puesto que veo que hay articulo principal para cada uno de ellos,
• en los entrenadores la banderita no se ve bien en los destacados lo mismo que los jugadores un dato relevante y dirigir al articulo principal, palabras como "gloria" hieren muchas opiniones,mantenerlo lo mas neutral posible.
• las banderitas en la comision dierctivas no se ven bien.
• es en el palmarés donde bebes poner todos los titulos y no dispersarlos como estan en la seccion hisrotia.

Humilde opinión... ¡saludos y bendiciones !--Efegé 15:41 26 jul 2007 (CEST)

Hola, antes que todo ojalá estes bien. Te felicito por el artículo de Newell's, bastante completo y neutral a la vez, ya que tomaste la historia, más que completa del club. Sin embargo, mi voto en contra se debió a que posee algunas lagunas en la redacción y el abuso de subsecciones, además de hablar dos veces del uniforme. Con relación a los jugadores destacados ¿quién dice que son destacados?, referencias de esas frases y las personas que salen allí. Hay frases que no me gustan mucho como:

Ganar, gustar y golear parecía ser el lema que se imponía desde la dirección técnica.

y otras peores como

Logró consagrarse campeón contando sólo con futbolistas provenientes exclusivamente del propio club, hecho único en el fútbol argentino, y pocas veces acontecido en el fútbol mundial.

Esta última por que le faltan referencias (¿cómo sé que este caso es casi único en el mundo?, ¿por que lo dices tu o la FIFA?.

Esos son algunos argumentos...

Saludos y suerte con tu CAD... Superzerocool (el buzón de msg) 19:55 26 jul 2007 (CEST)

Anda... veamos las observaciones y a corregir... he visto CADs que se revierten con trabajo, así que ánimo y adelante. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:54 26 jul 2007 (CEST)

creo sinceramente que no es muy enciclopédico abrir otra página con los palmarés,basta con la página original de newell´s, sé que armar algo en una tabla es mejor y siguiendo la plantilla es lo idóneo para un orden visual ,saludos!--Efegé 22:56 26 jul 2007 (CEST)

Hola! La verdad es que no hay un orden de revisión establecido, cada revisor toma el artículo con el que se siente más cómodo, sea porque le gusta, o porque conoce del tema, o vaya uno a saber. Antur es especialista en música, tal vez él se interese, te recomiendo que le preguntes. Yo puedo revisar alguno también, tal vez este fin de semana. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:17 27 jul 2007 (CEST)

Definitivamente es en la sección historia donde están enumerados ciertos torneos lo que en mi parecer esta fuera de lugar,esa sección debería ser una sola narración tradicional de la evolución del equipo a través de los años , y los torneos se ubicarían abajo en el palmarés o en torneos en que el equipo ha participado, ¡¡saludos !!--Efegé 15:39 27 jul 2007 (CEST)

Con la aclaración previa de que mis intereses musicales pasan por expresiones un poco mas antiguas ;), allí te he hecho algunas sugerencias. Creo que son detalles que no cuesta mucho mejorar. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 07:47 28 jul 2007 (CEST)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Alanis Morissette, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Alanis Morissette para las cosas que necesitan ser tratadas. Sergio (Discusión) 02:05 30 jul 2007 (CEST)

El artículo que nominaste como artículo bueno, The Verve, ha sido aprobado , ve a Discusión:The Verve para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. ----Antur---- (mensajes) 19:04 30 jul 2007 (CEST)

El artículo de Herbalife es muy susceptible de ser utilizado como promoción, por lo que creo que debe tenerse especial cuidado en las aportaciones. Por ejemplo, es una empresa que afirma en su publicidad que sus productos ayudan a mantener una dieta saludable o a perder peso, pero no se puede afirmar que lo hagan si no tenemos una referencia fiable de un tercero. por otro lado no se puede afirmar que una persona se puede nutrir de forma externa más allá de la publicidad, porque es un concepto erróneo (como se puede ver en el artículo nutrición); como empresa, Herbalife puede hablar de nutrición externa o de bebida sólida si quisiera, pero esos conceptos publicitarios no son susceptibles de ser reflejados en una enciclopedia. Por último, esta empresa bordea la legalidad con una evolución del sistema piramidal que por los pelos salva la legislación en España y no lo hace en otros sitios, decir que la diferencia es la calidad de sus productos y que piden poco dinero es un poco absurdo, asimismo tampoco vale el argumento de que el sistema es bueno cuando se da como enlace el de un distribuidor (parte interesada). résped ¿sí? 16:14 31 jul 2007 (CEST)

Pues, he visto que en Tratado de Alcáçovas se redujo una galería porque era demasiado grande; quizás te sirva. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:36 31 jul 2007 (CEST)

No se pueden borrar las discusiones archivadas, así que revertiré tus destruires. SM Baby Siabef 07:54 7 ago 2007 (CEST)

He estado ojeando mejor, tienes un rollo montado con las discusiones que no me veas ¿Podrías especificar en el destruir el motivo? Porque veo que estás trasladando a otros sitios y me estoy perdiendo. Si es así sí se puede borrar, pero acláramelo, porque me estoy perdiendo (Ah, y para la próxima, por favor, da motivos para los destruires {{destruir|motivo}})SM Baby Siabef 07:58 7 ago 2007 (CEST)

Hola, he revertido tus mensajes repetidos en algunas secciones del Café sobre el número de artículos, dado que creo que es suficiente con que el mensaje se publique en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:52 8 ago 2007 (CEST)

Hola, The Edge. Revertí tus cambios en este artículo porque no se puede copiar y pegar información de un artículo para crear otro como tú lo hiciste al crear Never be the same again (canción) y Never be the same again (single). Si lo que querías era hacer dos artículos distintos, deberías haber trasladado el primero a single y crear uno nuevo como canción o en su defecto, una página de desambiguación. Considero que el artículo que tú creaste (canción) no es relevante por ser esbozo y además redundante. El artículo que importa en este caso es el single lanzado oficialmente, y no todas las canciones incluídas en el álbum. Diosa {Buzón} 19:48 11 ago 2007 (CEST)

Pero ocupar dos páginas para un mismo tema, es, no sé, como emplear espacio sin necesidad, a pesar de que Wikipedia no es de papel. Si quieres, puedes añadir la información de la canción al principio del artículo referido al single. Cuando quieras hacer algo similar con otro artículo de singles, traslada el primero a otro y crea uno nuevo, con una página de desambiguación, pero no copies y pegues porque sinó nos cargamos la GFDL. Diosa {Buzón} 05:46 13 ago 2007 (CEST)

¿Hacemos una página de desambiguación? Diosa {Buzón} 13:25 13 ago 2007 (CEST)

Hum... Yo hice algunos artículos sobre singles, pero ponerme a hacer otro sobre la canción, como que no da. 0 ganas =P Diosa {Buzón} 04:37 14 ago 2007 (CEST)

No sé, a pesar de que en todos los foros y chats me conocen con el nick Soda-POP, o Soda a secas, quise cambiarlo porque acá no me convencía. Así que solicité el cambio de nombre en la wiki inglesa (Goddess), portuguesa (Deusa) y catalana (Deessa). En la inglesa hay un problema porque ese nick era de un tipo que vandalizó y fue bloqueado por siempre, y como ahí se pueden usar nicks registrados pero que no hayan editado, no saben si darme el nick porque en el registro de bloqueos me saldría el mensaje de que yo fuí la vándalo. Así que ya veremos qué pasa. Diosa {Buzón} 10:44 14 ago 2007 (CEST)

En parte, la cuenta la abrió mi ex, al cual le gusta mucho Soda Stereo, y a mí la música pop, así que "fusionamos" los dos términos y pusimos ese. Me dijeron que hay una canción de Britney Spears que se llama así, pero no tengo idea. Saludos. Diosa {Buzón} 04:34 15 ago 2007 (CEST)

Hoy mismo me dieron el nick, pero es imposible hacer algo con el registro de bloqueos. De todas formas, coloqué un mensaje en mi página de usuaria explicando lo sucedido. Igualmente allí no conozco a mucha gente, y la verdad que acumular "antecedentes", sea acá o allá, me importa un pepino. Diosa {Buzón} 14:27 15 ago 2007 (CEST)

Hola compañero, he revisado y puesto en espera el artículo en SAB... las observaciones están en la discusión. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:50 18 ago 2007 (CEST)

Hola... ya revisé y está todo bien... ya lo he pasado a aprobado. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:15 20 ago 2007 (CEST)

De nada, el muy simpático iba poniendo cierta plantilla de broma para hacer a la gente creer que tiene mensajes. Ya le avisé de que es el usuario el que debe decidir si la coloca para pillar a los incautos, no él como IP. Encantado de ayudar, saludos, Eric - Contact 09:49 20 ago 2007 (CEST)

Vi que ya hay biblios ocupándose, pero por las dudas le puse tres dias. Veremos! ----Antur---- (mensajes) 01:29 23 ago 2007 (CEST)

Estuve revisando el artículo Melanie C para ver si cumple los requisitos para AB. Hice alguna corrección menor, y sólo le veo dos «peros»:

1. Faltarían más referencias que pudieran hacer verificables las posiciones de los diferentes sencillos de la cantante. Sé que en en:w viene igual, pero no creo que baste.
2. ¿Quiénes son las personas que colaboran con ella en diferentes álbumes? (Marius de Vries, Guy Chambers...) Hay muchos nombres sin enlace interno ni explicación de quien son o a qué se dedican (¿son productores, compositores...?).

Por lo demás, el artículo está muy bien. Lo pongo en espera una semana para arreglar esos detalles. ¡Saludos!

StOrM NiGhT ^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

Hola, ya revisé los cambios y pasado el plazo mínimo de dos días, ahora está en ABs. Cuando pasen los 5 días de tiempo para que reclamen, lo paso a la lista. ¡¡Saludos!!

StOrM NiGhT ^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

Ok, arreglado. Fue un fallo técnico por las prisas y porque estoy unos días con una conexión pésima, jejeje. Perdón ;) StOrM NiGhT ^{¡Vamos! ¡Sin miedo!}

Hola, he revisado y puesto en espera el artículo en SAB... tienes siete días para atender a las observaciones colocadas en la discusión del artículo... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:57 25 ago 2007 (CEST)

Ya revisé y me parecen bien los cambios... solo que la regla dice que el artículo debe estar al menos dos días en espera, así que esperaremos a que pase el tiempo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:02 25 ago 2007 (CEST)

Ya está, ya es AB. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:33 28 ago 2007 (CEST)

Me temo que tanto interés por Herbalife no debe ser desinteresado. ¿Dejas comentarios que dicen "quiero pertenecer al grupo de herbalife, ya probé y me dio resultado" y quitas la opinión de un nutrocionista sobre pérdida de peso? Dejé que cambiaras cosas y sólo has puesto referencias de la propia herbalife y de vendedores. Esta empresa está prohibida en algunos píses por hacer venta piramidal, eso no lo pones. Voy a revisar el artículo y si consideras que soy un vándalo por buscar que no se use wikipedia para beneficio de unas pocas personas , adelante, no tienes más que denunciarme. résped ¿sí? 21:38 29 ago 2007 (CEST)

Me temo que buscas una guerra de ediciones en este artículo. Si yo digo que hay críticas y pongo 3 páginas donde se ven esas críticas, no veo el porqué de retirarlas. No se trata de dar una imagen de Herbalife adecuada a sus políticas de imagen, sino completa, con lo que han de incluirse todos los puntos de vista. Esta empresa recibe muchas críticas por quedarse con el dinero que la gente invierte en sus productos y luego no puede revender, y eso debe aparecer. También recibe críticas porque sus productos no funcionan y eso debe aparecer. En otro orden de cosas, llamar nutrición externa a las cremas, es algo acientífico y publicitario y te empeñas en incluirlo. En cuanto a la discusión, la parte que quieres quitar hace unas afirmaciones bastante lógicas sobre el adelgazamiento, que parecen contingentes al artículo. Por favor, si no vas a mejorar la información, no reviertas mis cambios. résped ¿sí? 09:32 30 ago 2007 (CEST)

Como por mi parte no hay nada personal en este artículo, creo que esta discusión debe continuarse en la página de herbalife y en su discusión, excepto dos puntos. Lo primero agradecerte que hayas dejado de amenazarme con reportarme por vándalo, lo segundo una pregunta clara: ¿eres distribuidor de herbalife o alguien directamente relacionado contigo lo es? Por mi parte te adelanto que no tengo ni he tenido relación con esta marca, por lo que me considero neutral. résped ¿sí? 14:18 30 ago 2007 (CEST)

Te recuerdo que aquí ya te advertí sobre tus cambios poco neutrales y que desde entonces eres tú quien quiere hacer una página apologética y yo quien insiste en que sea neutral. Además te recuerdo que te he dejado hacer hasta que la manipulación ya la has pretendido llevar a la página de discusión. résped ¿sí? 14:48 30 ago 2007 (CEST)

Como te dije, te he contestado en la página del artículo. La versión previa es la de antes de que tú empezaras a hacer cambios. résped ¿sí? 16:45 31 ago 2007 (CEST)

Te pido de nuevo que argumentes en la página de discusión del artículo, no en la mía de usuario. résped ¿sí? 16:51 31 ago 2007 (CEST)

Disculpas aceptadas. résped ¿sí? 16:54 31 ago 2007 (CEST)

• Gracias, The Edge, por tu hombría de bien. Emilio - Fala-me 16:56 31 ago 2007 (CEST)
  • Protegido y en proceso de análisis. Mantener la calma. Emilio - Fala-me 17:08 31 ago 2007 (CEST)

En el tema... Plantilla Discusión:Selección de fútbol he planteado unas sugerencias o dudas que quiero que los miembros del Wikiproyecto opinen.

Saludos. Diego kipedia 04:51 1 sep 2007 (CEST)

Hola The Edge:

He encontrado una nueva fuente más completa y detallada que la de La Capital (www.futbolderosario.com). Ojo, coincide en un 98% con la de La Capital, pero aparecen cotejos (algunos ya los chequeé a través de rsssf.com) que se le escapan al diario. Incluso no omite los amistosos, aunque aclara que hay algunos polémicos...

En la página de discusión del clásico rosarino [3], dejé algunas reflexiones. Creo que debiéramos ver cómo la reestructuramos.

Lo bueno, es que el autor de la página deja su e-mail y ante cualquier duda y/o consulta, podemos preguntarle.

Espero tu opinión.

Saludos --Lancha 8795 02:50 14 sep 2007 (CEST)

Sr. The Edge:

Le escribe Carlos Durhand, dueño de la página www.futbolderosario.com . He visto que Ud. pone en tela de juicio la página diciendo que es un fan site algo que no es así.

Estoy a su disposición para aclarar cualquier duda que tenga sobre los partidos entre Central y Newell´s ya que puedo justificarlos a todos debido a que tengo más de una fuente, la cual puedo aportar.

Ejemplos: - Memorias y balances de los clubes - Recorte del Diario La Capital del día posterior al cual se jugó el clásico (puedo aportar formaciones y foto en formato jpg de cada cotejo) - Diario La Trbuna - Diario Acción - Diario Reflejos - Etc, etc.

Sinceramente me puse muy mal que luego de tantos años de investigación una persona con tanta liviandad califique al sitio como fan site ya que siento que es una falta de respeto hacia mi trabajo.

Saludos y estoy a su disposición.

Totalmente de acuerdo con Carlos. Quien tenga dudas que le pregunte y él las responderá. La realidad es UNA sola y NO se la puede tapar con las manos... --Lancha 8795 22:36 17 sep 2007 (CEST)

Hola The Edge. Yo no sé qué fuentes deben ser válidas y cuales no. No conozco nada del tema, ni de los diarios de la región. Por lo tanto no puedo decir nada más que lo que ya dije en la discusión. Un saludo. Jarke (discusión) 17:34 18 sep 2007 (CEST)

Si pido que discutan civilizadamente los cambios, quiero decir que hagan exactamente esto en la página, no que empiecen a estirar del hilo hasta ver donde se rompe. Por favor revierte los cambios y comentalos con Lancha, seguro que pueden iniciar de nuevo si ambos le ponen buena fe, pero no se puede no intentar. Me parece que debes revertir los cambios e iniciar ese camino. Sirva esto también de última advertencia. résped ¿sí? 22:35 26 sep 2007 (CEST)

Lo siento, las cosas no se pueden torcer más allá de la resistencia de los materiales. Te bloqueo una semana para que reflexiones (iba a hacerlo un día o dos, pero veo que eres multireincidente). résped ¿sí? 16:14 27 sep 2007 (CEST)

Acorto el bloqueo a cinco días por tu compromiso de discutir los cambios y no reincidir en la guerra de ediciones. résped ¿sí? 17:13 2 oct 2007 (CEST)

Tras tu mensaje a mi correo (el duodécimo tras bloquearte) en el que POR FIN me dices que no seguirás con la guerra de ediciones en vez de andarte con otras excusas he decidido acortar el plazo de bloqueo, atendiendo también a que explicas que de los tres bloqueos anteriores, dos fueron errores, cosa que me creo presumiendo tu buena fe. Pero cuando vengo a comunicártelo a tu página me encuentro que me has acusado de tenerte saña por el artículo de Herbalife y de ¡urdir un complot con Lancha! Si no fuera de risa me cabrearía. Te recuerdo que algunos hacemos esto para crear una enciclopedia y que las descalificaciones personales son siempre malas. résped ¿sí? 17:23 2 oct 2007 (CEST)

Luego del desbloqueo que agradeci a Resped, quisiera dejar constancia de dos puntos para cerrar este tema:

1. Nunca he dicho que Lancha y Resped tengan un complot en mi contra; solo he dicho que, en mi vision, Resped no era objetivo con sus decisiones y tenia tendencia hacia Lancha. Esto debe quedar claro y no lo anterior, ya que se puede leer asi en el mail que escribi, y cito Oscar arriba. No comparto lo que piensa Oscar, y lo que digo se condice con mi mail y no con su vision. Al dia de hoy ya no pienso que tenga tendencia hacia Lancha y me he disculpado.

2. En el bloqueo de Resped dice: "Insistir en una guerra de ediciones tras numerosos avisos, siendo la cuarta vez que se le bloquea". Esto no es correcto, puede verse en mi registro que fueron 3 veces, de las cuales: 1 vez por un dia por guerra de ediciones (es correcto) + 1 vez de 4 horas por conflicto de edicion (grabe cuando otro grababa y lo sobreescribi, si se quiere paso el link donde es explicado esto) + 1 por un error de lectura de Hispa al bloquearme (tambien te ofrezco el link donde se disculpa y luego Galio me desbloquea) = 1 solo bloqueo correcto. Agradezco a Resped por tomar esto en cuenta y acortar el plazo de bloqueo.

The Edge (¿?) 19:06 4 oct 2007 (CEST)

En fin, todo es pasado. Por mi parte comencemos de cero. Hablen del artículo e intenten, como dije a Lancha, arreglarse de buenos modos, esa será para mí la mejor señal: no tener que intervenir, pues cualquier intervención será mala, al significar que no se entienden. Sin embargo, creo que son dos personas que sí pueden hacerlo. Además ahora interviene otra persona según he visto, estaría bien que pudiera desempatar los problemas, pero siempre dialogando y no porque se imponga la mayoría, sino el sentido común. résped ¿sí? 19:10 4 oct 2007 (CEST)

Tengo una propuesta en discusión en los temas

• Wikipedia Discusión:Plantilla selección de fútbol.
  
• Wikiproyecto Discusión:Futbolistas/Modelo.

Escriban y opinen al respecto, saludos. --Diego kipedia 21:09 2 oct 2007 (CEST)

Vale, gracias, voy a quitarlas. saludos —Chabacano(D) 19:50 4 oct 2007 (CEST)

Hecho! —Chabacano(D)

Hola:

Si ves en la discusión del clásico [4], todos los usuarios (Pablo, Ffham, Netito) dicen que es de mucha importancia hacer la subdivisión entre oficiales y amistosos. No hay ni uno solo que diga lo contrario.

Te pido que te des cuenta que lo más lógico es hacer esa división, para luego sí incluir todo en los totales finales. Sino, seguiremos en un "pantano" continuo.

Saludos --Lancha 8795 15:40 5 oct 2007 (CEST)

Hola, ¿cómo estás? Estuve viendo que quitaste la categoría de club de fútbol de la página de usuario de Hugohceliz, y para ello argumentaste una decisión tomada por votación. ¿Me podrías decir dónde se encuentra dicha votación? Porque yo no la puedo encontrar. Gracias.

Por otro lado, te invito a dejarme tu opinión de lo que planteé en Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol y en Discusión:Primera División de Argentina. Si me permitís decirlo, valoro mucho tus opiniones porque en general comparto tus criterios. Un saludo. El Archiduque (Insultos aquí) 22:25 5 oct 2007 (CEST)

Hola:

Si podés, te pediría que dejes tu opinión aquí [5] sobre el asunto. No es muy complicado ni largo el tema. Pero hay un debate con muy poco sentido.

Saludos --Lancha 8795 03:08 6 oct 2007 (CEST)

Hola! quería avisarte que Zion si tiene un disco editado, ya lo referencié. Saludos! --Aleposta 21:37 8 oct 2007 (CEST)

Hola. Del denota posesión, ya que sin el mismo se pueden generar desambiguaciones. Por ejemplo, Instalaciones CANOB daría la idea de que es un solo complejo llamado CANOB. En realidad todos los artículos del FCB incluyen la palabra del. Los traslados los pueden realizar cualquier usuario, no sólo los bibliotecarios. Saludos, Ffahm (Discusión) 15:33 11 oct 2007 (CEST)

Hola amigo.

Sobre el punto 1: Sí, es problema del texto. Aunque los colores son correctos, falta agregar la plantilla _whiteborder en donde dice pattern_la1 y pattern_la2. Para que se vea correctamente debiera ponerse en el texto esto (sin negritas):

 pattern_la1=_whiteborder|pattern_b1=_redhalf|pattern_ra1=_whiteborder|
 leftarm1=FF0000|body1=000000|rightarm1=000000|shorts1=000000|socks1=000000|

Sobre el punto dos, lo que hago yo es: copiar una camiseta y guardarla en mi computador. Después lo pinto como quiera con el Paint (si las quieres con transparencias es más difícil, pero tendrías que ocupar el Adobe Photoshop que yo no tengo) y lo guardo. Después lo subo a commons con el nombre de: Imagen:Kit_body_(cualquier cosa).png y listo. Las últimas de commons que pusieron las borraron por un tema de licencias.

Si tienes cualquier otra pregunta sólo avisame. Nos vemos --Carlos Figueroa (mensajes) 21:04 11 oct 2007 (CEST)

Carlos te explicó como funciona todo. De todas formas, ya arreglé lo de las camisetas en la página de Newell's. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 21:26 11 oct 2007 (CEST)

yo veo 15 usuarios, tú entre ellos. A veces hay que darle tiempo a las categorías para que se refresquen. —Chabacano(D) 21:06 11 oct 2007 (CEST)

yo veo 15 usuarios, tú entre ellos. A veces hay que darle tiempo a las categorías para que se refresquen. —Chabacano(D) 22:10 11 oct 2007 (CEST)

Creo que tienes en tu userbox dos artículos de más con los de la portada.--I've broken my luck. 04:22 12 oct 2007 (CEST)

...ya está arreglado.--I've broken my luck. 21:38 12 oct 2007 (CEST)

Hay que subirla con .png (con minúscula), no con .PNG, ya que si lo subes con mayúscula no resulta al incluirla en la plantilla. Saludos --Carlos Figueroa (mensajes) 19:56 13 oct 2007 (CEST)

En la Portada de Wikipedia había tantos artículos y en tu página de usuario había dos más (o al revés). Pero ya está. Eso siempre pasa.--I've broken my luck. 05:30 16 oct 2007 (CEST)

Hola:

1) La Copa de Competencia Jockey Club fue un torneo organizado por la Asociación Argentina de Football (luego AFA). Lo dice Kavanagh en la discusión [6]. En rsssf.com jamás dice que la organiza la Liga disidente. Al contrario. Mirá en la Copa Tie Competition (ganador de la Jockey vs. campeón uruguayo) qué equipos participan de ella (Asoc. Argentina de Football, Liga Rosarina, Campeonato Uruguayo) [7]. Por ende, SI pertence a la actual AFA. Todo aclarado.

2) Central en efecto es el equipo que más títulos nacionales oficiales tiene al día de hoy:

Central: 5 en la era amateur (Ibarguren, Copa Jockey Club, Copa de Competencia, Copa de Honor, Concurso por Eliminación) y 4 en la era profesional del 39 para acá. TOTAL: 9

Nob: 2 en la era amateur (Ibarguren y Copa de Honor) y 6 en la era profesional (los 5 del 39 para acá) y la Copa A.Escobar. TOTAL: 8

Gimnasia: 1 título amateur (1929) y una Copa Centenario. TOTAL: 2

Estudiantes: 1 títiulo amateur (1913) 4 títulos profesionales del 39 para acá y 1 Copa A.Escobar y 1 Copa Pedro Ramírez. TOTAL: 7

Por ende, no caben dudas -si no me fallan las matemáticas- que ese párrafo es correcto y no necesita ninguna referencia.

Saludos --Lancha 8795 05:33 16 oct 2007 (CEST)

PD: Me olvidaba, mirá las fusiones que recibió la actual AFA [8]... Por lo tanto, TODAS las asociaciones pasadas son reconocidas y fusionadas por la actual AFA. Todo lo anterior, sea de la Liga o Federación o Asoc. Amateur de Football, o Asoc. Argentina de Footbal, ES fusionado y reconocido como de AFA.

Mmmm... ahora si que no sé. A mí se me ve perfectamente y cuando pongo la imagen en una plantilla igual cosa. No sé que pasa ahora. Saludos --Carlos Figueroa (mensajes) 18:06 16 oct 2007 (CEST)

The Edge:

No creo que haga falta generar ningún debate por el tema del palmarés. Vos fuiste quien solicitó referencias y te lo expilqué con los números en la mano. Si otro usuario así lo requiere, yo mismo le explico esos números, que de hecho, son muy claros. Si te conformó mi explicación de más arriba, creo que no hacen faltas las referencias sobre un hecho más que comprobable. Sería un debate más que largo e inútil. De todos modos, voy a explicar de dónde salen los números en la página de discusión, pero voy a quitar el pedido de referencias, ya que solo basta ver el palmarés de cada uno.

Es como si pidiera referencias para el tema de que el Milan es el club con más cantidad de títulos oficiales de UEFA-FIFA en Europa... Tiene 17 (la misma cant. que Boca), por lo que sobran los datos allí.

Saludos --Lancha 8795 22:12 16 oct 2007 (CEST)

Listo, ya he introdicido toda la lista de títulos en la discusión de Central. No falta absolutamente nada y todo está corroborado por AFA y Rsssf.com. No veo que haya que dar tantas vueltas con este tema. Quien quiera alguna referencia porque dude, acude a mí o a la discusión y se las saca.

Saludos --Lancha 8795 22:40 16 oct 2007 (CEST)

Si te interesa colaborar con el Articulo "Torneo del Interior" estoy trabajando en una tabla historica. Te invito a ayudarme con la edicion de esa tabla. La direccion es "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Hugohceliz/interior". Gracias. Hugo.

Por supuesto que no: firmas tan intrusivas como la tuya deberían simplemente prohibirse. Te aconsejo que recurras a algo mucho más simple. --Dodo 15:38 23 oct 2007 (CEST)

Je.... allí te he hecho dos pruebas mucho mas simples, que creo son lo habitual y medianamente permitido en el uso de firmas con plantilla (tema que de por sí ya tiene su controversia y mas inconvenientes que beneficios). Meterme para este tema con divs y parse functions me parece demasiado: obviamente que se puede resolver, pero....realmente vale la pena ? Con las que te he puesto lo único que se sacrifica son los enlaces, que —como en practicamente el 99% de las firmas con imagenes— quedan a la imagen, no a un artículo, pero en cambio el código necesario para firmar se reduce a un mínimo lógico que —vamos— se trata de firmar solamente, no de hacer un alarde de hipertexto. Te mando un saludo ----Antur---- (mensajes) 17:58 24 oct 2007 (CEST)

PD: y —pensándolo bien— con estos ejemplos ni siquiera necesitas subpágina: si firmas siempre así lo pones tal como explica en Ayuda:Cómo arreglar tu firma

No, asi de memoria no se me ocurre, yo estas cosas las suelo solucionar haciendo pruebas y pruebas...;). Si tienes paciencia veré en unos dias, ya que ahora estoy saturado de trabajo afuera, y entro sólo un poco en la wiki para distenderme, no para seguir pensando . Saludos ----Antur---- (mensajes) 00:38 25 oct 2007 (CEST)

Yo no entiendo nada o casi nada de plantillas/firmar, pero quizás Netito777 (disc. · contr. · bloq.) pueda darte una mano, sus firmas han sido de todos los tamaños y colores =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:14 29 oct 2007 (CET)

Madre mía!!!... qué complicada!!!... jejeje. Mira, es cierto, yo he tenido firmas de todos los tamaños, colores y sabores, pero como puedes ver la de ahora, es supremamente sencilla (podría serlo más, lo sé)... creo que he llegado a comprender que la idea es simplemente firmar y nada más.

Tu código actual es:

[[Usuario:The Edge|The Edge]] <div style="position: relative; float: left; width: {{{ancho|18px}}}; height: {{{alto|{{{ancho|18px}}}}}}; overflow: hidden"><div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; font-size: 100px; overflow: hidden; line-height: 100px; z-index: 3">[[Argentina|...]]</div><div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">[[Imagen:Flag of Argentina.svg|none|{{{ancho|18px}}}|Argentina]]</div></div> <div style="position: relative; float: left; width: {{{ancho|18px}}}; height: {{{alto|{{{ancho|18px}}}}}}; overflow: hidden"><div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; font-size: 100px; overflow: hidden; line-height: 100px; z-index: 3">[[Club Atlético Newell's Old Boys|...]]</div><div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">[[Imagen:Colores Newell's Old Boys.png|none|{{{ancho|18px}}}|Club Atlético Newell's Old Boys]]</div></div> [[Usuario Discusión:The Edge|(¿?)]]

Como puedes ver aquí, si te llevan al café y tal, podrías resultar hasta bloqueado. Lo que no entiendo es para qué tanto código???...

Tu problema está en el enlace de las imágenes a los artículos, eso simplemente no se puede hacer sin salto de línea... es mejor que simplemente pongas la imagen y ya... aunque te lo digo por experiencia, las firmas complicadas traen más problemas que beneficios. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:59 30 oct 2007 (CET)

Pues al menos yo no conozco la forma de que salgan lineal. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:21 30 oct 2007 (CET)

Efectivamente hay una forma... creas Usuario:The Edge1 y pones ahí el código de tu firma... luego creas Usuario:The Edge2 y le pones una redirección a la primera... en trus preferencias pones la segunda y ya está. Solo que piénsatelo bien, hay mucho debate sobre el tema... en lo personal, yo dejé de usarla porque genera varios inconvenientes. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:24 30 oct 2007 (CET)

No hay nada oficial, pero si una votación en camino... los inconvenientes son varios, pero el principal es que, si cambias un tan solo detalle a tu firma, los servidores de wikipedia se verán cagadísimos al ir cambiando ese detalle en cada firma que has dejado en tu wikivida... las firmas con plantilla sobrecarga los servidores. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:33 30 oct 2007 (CET)

Hola... vamos por pasos...

Si el caso es que un artículo tiene el título mal, entonces vas a trasladar y lo haces... si la redirección que queda no sirve, entonces la mandas a {{destruir}}. Ahora bien, si hay dos artículos sobre lo mismo y los vas a fusionar, pones {{fusionar}}, pones muy bonito el artículo que se va a quedar y cuando ya esté todo acabado, entonces vas a aquí y pides la fusión de historiales... un biblio atenderá. Espero haberte comprendido y ayudado... si no, pues me dices... un saludo compadre.{Netito}~ ~{Diálogo} 17:26 8 nov 2007 (CET)

La redirección ya está hecha. Gracias por el aviso de página duplicada. Un saludo, Lady

Hola. Quisiera pedirte que me indicaras puntos a neutralizar en el articulo Colo-Colo, varios usuarios me han indicado eso pero no me he percatado de alguno (tal vez me pesan los colores jeje). Un saludo. Pablo 04:40 12 nov 2007 (CET)

OK gracias por darte el tiempo de revisar, intentare hacer las correcciones pertinentes.—Pablo 22:03 12 nov 2007 (CET)

Hey, ¿cómo va? Espero que todo tranquilo... Te quería preguntar/invitar si ya sabías del asado que hay el 2. Espero que te puedas venir. Saludos! Gizmo II ¿Eu? 03:40 15 nov 2007 (CET)

¿Me vas a decir que no sabías de Wikimedia Argentina? Fijate qué onda, somos ya bastantes dentro del asunto, generalmente, los que podrás ver en las fotos de los encuentros anteriores, y algunos más. Seguro te interesa, cualquier cosa, me decís. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:12 15 nov 2007 (CET)

Sorry por no responder antes... De seguro es problema del navegador. Resulta que las versiones anteriores de Internet Explorer a IE7 no aceptan los formatos de transparencias, entonces eso hace que se renderice como fondo negro... La idea es o actualizar tu navegador o pasarte a un nuevo navegador (y mejor... Mozilla Firefox cof cof cof)... Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:47 23 nov 2007 (CET)

Leído el asunto, parece que estáis haciendo reversiones mutuas. Tratad de llegar a una versión consensuada de la versión del artículo y evitad las reversiones inútiles. Saludos Rastrojo Siémbrame 18:53 11 dic 2007 (CET)

Hola te aconsejo , si crees que está habiendo conflictos de ediciones mantenidos, el WP:CRC. De todas formas, revisaré el artículo, aunque de entrada (por mi profésión, soy médico) tengo bastante rechazo a estas empresas, y mis más serias dudas de que sean merecedoras de un artículo enciclopédico con una absoluta y escrupulosa neutralidad, sin más texto que el propiamente descriptivo de la empresa. No entiendo, qué hay de enciclopédico más alla de esto. Aporvecho para saludarte.Joseaperez (Discusión) 18:54 11 dic 2007 (CET)

Según la plantilla para futbolistas debería ir así:

Nombre futbolista (ciudad, Provincia, País, día de mes de año), es un futbolista nacionalidad. Juega de posición y su equipo actual es el Equipo de la liga de País.

eso fue lo unico que cambié.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Futbolistas/Modelo

Mansoncc

El "problema" es que estás usando unas plantillas que tienen ancho definido de 23,5%. Así, caben exactamente cuatro tabs dentro de la página dejando un espacio suficiente como para separarlas. Si agregas una nueva, estarías ocupando un "117,5", entonces la página trata de acomodarse a eso y se desconfigura. Como la tab es de la página de ayuda, no la debes cambiar... la opción sería crear una nueva plantilla en tu página personal modificando los valores del tamaño... o mejor dejar únicamente las cuatro tabs que tienes actualmente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:02 20 dic 2007 (CET)

Hola! vi que tenias las banderas de idiomas:

• 
• 

hice entonces una bandera de idioma español tentativa para ver si les interesaba:

• 

un abrazo --p r u x o 22:23 25 dic 2007 (CET)pruxo

Hola. Lo que sucede es que no has actualizado a la última versión del monobuque que saqué hace vaaaarios meses. Anda a la página del monobuque Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite e instala la última versión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:04 27 dic 2007 (CET)

Hola compa... pues pensé mi ratito, no estaba tan sencillito, pero por fin lo logré. Creé Usuario:The Edge/AB y la puse como plantilla incluida, así es como funciona... cuando tengas un nuevo AB, lo incluyes ahí y automáticamente saldrá en tu página de usuario... espero haberte ayudado. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:56 27 dic 2007 (CET)