Discusión:Barrapunto

Sinceramente, el artículo hasta ahora está siendo muy poco serio, y no me extraría que (con toda justicia) algún bibliotecario irrumpiese haciendo limpieza. El artículo presenta una absoluta falta de WP:NPOV, tal como está ahora. Así que, antes de que se inicie una polémica seria (aquí también), propongo unas cuantas modificaciones:

• Limpiar la lista de editores. Es muy poco serio mantenerla y a más de uno olerá a autobombo. Como mucho mencionar a alguno de pasada dentro del texto.
• También propongo el siguiente apartado de críticas basado en el de en:Slashdot (de hecho, es una traducción casi completa)). No lo he incluído aún porque también puede suponer una violación del NPOV (y en este caso a lo mejor incluso en contra de /.) y además en algún punto ser fuente primaria, pero espero que entre todos lo lo mejoremos. Si de algo no hay fuentes primarias, mejor no incluirlo: no es serio enlazar a un comentario en Barrapunto.

Críticas

Existen críticas que afirman que la calidad de los materiales empeora progresivamente. Quejas comunes son:

• La excesiva frecuencia de posts repetidos en portada, con la única diferencia con respecto al anterior de haber sido reescritos ligeramente, y que han aparecido previamente. Al ser la mayor responsabilidad de los editores seleccionar artículos entre los envíos, las repeticiones dan una sensación de incompetencia por parte de éstos. Las quejas sobre el modo de selección de historias de Barrapunto ha sido un tema del que se ha hablado en alguna ocasión.

• La falta de imparcialidad de contribuyentes, editores y usuarios (moderando y comentando). Tendencias comunes son el exceso de críticas o alabanzas a ciertas compañías, como Microsoft o Google, el favoritismo hacia el software de código abierto, estereotipado y ciertas tendencias políticas. Esto impide que Barrapunto tenga discusiones equilibradas y puede que lectores y contribuyentes se sientan rechazados en el portal.

• La presencia de artículos que en muchos casos podrían considerarse como anuncios encubiertos. Estos artículos con frecuencia reciben un importante número de respuestas troll, incluyendo insultos a los editores.

• La presencia de artículos que informan de investigaciones triviales, hechos hace tiempo conocidos o viejos cotilleos. Expertos en la materia critican tales historias con frecuencia con

• Un proceso de selección de noticias no transparente, el el que los envíos pueden introducirse en portada por un editor en cualquier momento, con un número sustancial de cambios respecto al texto original enviado.

• Artículos, títulos y resúmenes de noticias que parecen ser publicados para provcar polémica.

A ver si con estas sugerencias y material se puede construir un buen artículo, ahora que se cumplen 7 añitos de Barrapunto. Saludos, Er Komandante (mensajes) 19:15 5 jun 2006 (CEST)

Otra critica habitual

• Medidas represivas excesivas: A consecuencia de el numero de troll, o de usuarios y comentarios calificados por moderadores y editores como tales, recientemente se han incorporado cambios en el sistema de presentación por defecto por los cuales los comentarios de los usuarios anonimos "Pobrecito Hablador" no aparecen en el arbol de comentarios, a menos que un usuario con capacidad de moderacion los puntue positivamente. Esto a provocado que gran cantidad de comentarios muchos de ellos utiles pierdan visibilidad, en una especie de "culpable de troll hasta que se demuestre lo contrario". Asi mismo los usuarios con un karma negativo no ven reflejada la actualizacion de su bitacora en portada, lo que limita de forma importante su visibilidad tanto a usuarios como a buscadores, en lo que los criticos califican como una forma de censura previa.

La lista de editores yo la borraría sin lugar a dudas. No aporta nada. Basta que dejemos por ahí el enlace hacia la lista de editores que hay en el mismo Barrapunto.

Sobre las críticas yo me limitaría a poner las siguientes, que son las que he oido frecuentemente:

• Hay bastantes usuarios desencantados de Barrapunto porque consideran que hay demasiados trolls.
• Las noticias tardan en ser publicadas en Barrapunto. Aquí conviene aclarar que la pretensión de Barrapunto es generar debate en torno a los temas, no la de ser la primera en informar de las cosas. Esto mismo lo dijo o Yonderboy o Candyman hace poco.
• Inconformidad con la selección de noticias: alguna gente se queja de que salen a portadas noticias que son menos interesantes que algunas que se quedan en la cola de envíos. Esto podría estar enlazado con la reciente discusión sobre los distintos tipos de control editorial: Digg vs Slashdot (Menéame vs Barrapunto, en versión castiza).

Cosas de las que has comentado en las que no veo problema:

• No creo que se publiquen demasiadas noticias publicadas, y ni siquiera es algo que se le critica a /. habitualmente.
• La parcialidad en pro del Software Libre y la Cultura Libre no es algo que se esconda. Es la línea editorial de Barrapunto.

Por ahora esto es lo que se me ocurre. Debemos procurar ser lo más asépticos posibles a la hora de comentarlo, porque la verdad es que sí estamos bordeando peligrosamente el PVN. A ver si nos metemos caña mañana y podemos dejar algo apañado para el día 7. --unf (discusión) 01:01 6 jun 2006 (CEST)

Vale, ya he quitado la lista de editores, he puesto la ref hacia la lista de editores un poco más arriba, mirad si os gusta. Si no siempre estamos a tiempo de revertir. --unf (discusión) 01:05 6 jun 2006 (CEST)

Por mi parte perfecto lo que comentas con respecto a las críticas, los problemas de la página hermana Slashdot no son necesariamente los mismo que los de /. Acabo de añadir el origen del nombre del sitio y del apelativo pobrecito hablador, que, si no he metido la pata, está basado en el nombre del periódico de crítica social de Mariano José de Larra (¿o me equivoco?). Mañana volveré a dar un repaso. Saludos! Er Komandante (mensajes) 02:30 6 jun 2006 (CEST)

PD: por cierto, Unf, te veo por todos lados :-P (soy Stivie en barrapunto, jejejeje)

Hala, como dice el refrán "no dejes para mañana lo que puedes hacer hoy", y como estoy desvelado he abierto la sección de críticas. Pienso que hay que destacar por encima de todos los enlaces de Adolfo Estalella, por ser posiblemente los estudios más "serios" sobre el sitio web: son de alguien más externo, incluso me atrevería a decir que es mejor eliminar el enlace de J. Candeira (NOTA: no lo he leído, puede que tenga info interesante). Yo, de momento, seguiré al tanto pero tratando de evitar intervenir a partir de ahora: no soy la persona más adecuada para escribir sobre Barrapunto, ya que llevo pululando por allí prácticamente desde sus inicios. Y que no se me olvide, lo del efecto Barrapunto no me parece muy significativo destacarlo, hay páginas con un efecto del estilo varias magnitudes superior, por lo que con un comentario es más que suficiente. Pero ésta es sólo mi propuesta, espero ver otros comentarios. Nada más, ¡saludos! Er Komandante (mensajes) 03:51 6 jun 2006 (CEST)

Por favor, no te descuelgues de esto que nos quedamos editando dos gatos. Voy a ponerme a ver si amplío la sección de críticas. --unf (discusión) 14:25 6 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Er Komandante: la sección de efecto barrapunto fue escrita y editada por el webmaster del sitio al que se referencia como ejemplo. No es muy neutral que se diga. J (dime argo) 15:17 6 jun 2006 (CEST)

Yo no veo que no sea sea neutral, así que os animo a cambiarlo vosotros. Ya sabéis, WP:SV... --unf (discusión) 15:33 6 jun 2006 (CEST)

"son de alguien más externo". En realidad, Adolfo Estalella fue editor de Barrapunto (Arturo Buendia) --19:43 6 jun 2006 (CEST)

¿Hay algún inconveniente en cambiar la primera línea?. Dice es una página web de noticias relacionadas con la informática. Opino que no es sólo de informática. Estaría mejor poner tecnología (al igual que aparece en Slashdot). ¿Os parecería bien que traduzca la introducción que se hace de Slashdot y adaptarla a Barrapunto?. Creo que quedaría más completo. Saludos!. Danielby 18:21 6 jun 2006 (CEST)

Dale! --unf (discusión) 01:40 7 jun 2006 (CEST)

No edito el artículo por no hacer autobombo, ya que soy un editor de barrapunto. Creo que barrapunto trata mucho más de ciberderechos que de informática. Tanto el software libre, foco principal del sitio, como las patentes de software, la legislación de retención de datos, la de reutilización de datos geográficos públicos (campaña que tenemos ahora mismo rotando como uno de los anuncios), las noticias sobre DRM, privacidad, etcétera son mucho más importante que la pura "informática". Cuando me preguntan, suelo decir que barapunto es un sitio sobre "software libre y derechos digitales", entendiéndose esto último como "derechos en el ámbito digital". También me parece que fijarse sólo en las dos noticias más comentadas es anecdótico. No todos los días hay atentados en Madrid, y la casualidad de que uno de nosotros estuviera allí es sólo eso: una casualidad. -- Javier Candeira

Hola, Javier, ya que estás por aquí una preguntita, ¿qué licencia tenían los textos antes de 2004? Un saludo. --unf (discusión) 11:02 7 jun 2006 (CEST)

Unf, échale un vistazo a esto.--Chewie 11:11 7 jun 2006 (CEST)

Gracias, Chewie. --unf (discusión) 22:25 7 jun 2006 (CEST)

He intentado mejorar la introducción de Barrapunto. He hecho una especie de traducción/adaptación a Barrapunto. He eliminado por ejemplo la parte de la introducción que habla sobre el funcionamiento, ya que eso se menciona más abajo en profundidad. Creo que otra de las críticas que se le suele hacer a Barrapunto son las noticias que contienen errores, ya sean ortográficos, tipográficos o URL's mal puestas. Voy a añadir una lista con las secciones de Barrapunto (al igual que aparece en Slashdot). Se debería poner una sección a parte dedicada a la moderación, en donde se explique en profundida cómo funciona. Saludos!. Danielby 19:51 7 jun 2006 (CEST)

Ya saben: el de yo me lo guiso, yo me lo como. Dice en Wikipedia:Páginas de autopromoción: "Generalmente los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. Mientras que un artículo sobre una pequeña empresa no debería etiquetarse automáticamente como página de autopromoción, es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa. Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, mánager, etcétera."

Saludos y a seguir bien. --Dodo 20:10 6 jun 2006 (CEST)

Lo que no te guste, bórralo. Pero no veo el tono promocional en ningún sitio. Hasta he incluido una sección de críticas. Y ni yo, ni Er Komandante, ni emijrp,ni Wayfarer tenemos nada que ver con Barrapunto más allá de ser usuarios. Y digo yo que para escribir sobre algo habrá que conocerlo. --unf (discusión) 01:39 7 jun 2006 (CEST)

Unf, siento contradecirte, pero aún hay cosas en el artículo muy corregibles. Por ejemplo, voy a citar todas las que ahora se me ocurren, a lo mejor hay más:

• la cita de la primera noticia de portada. Lo moejor es borrarla: no aporta información y también huele a autobombo.
• En "Los lectores habituales de Barrapunto son en su mayoría entusiastas de la informática y la tecnología": qué tal cambiar "entusiastas" por "seguidores"? Creo que queda más neutro.
• La siguiente línea que hace referencia a los porcentajes de navegadores usados lo eliminaría.
• Posiblemente la sección de funcionamiento más o menos se puede dejar, pero algún comentario sobre el "pobrecito hablador" (que si es un perezoso, si un trol) a lo mejor hay que modificarlo.
• Ya he hablado antes de lo que pienso del efecto barrapunto: ¿alguien se atreve a comparar este efecto con el devastador de otros sitios, como Slashdot, u otras, incluso españolas? No me había dado cuenta que el enlace que ayer eliminó J iba a una página personal, y eso es inadmisible para una enciclopedia que intenta ser seria (ésta), por muy bien hecho que esté (doy fe de ello). Pienso que lo mejor es dejar únicamente los dos primeros párrafos. ¿O hay algún estudio académico con los mismos resultados?
• La sección de records y premios. Casi todos se podría eliminar. Obviamente casi todo excepto la mención al premio del diario 20 minutos.

Espero es que así se aclaren un poco las cosas. Cada día me doy cuenta más de que escribir en wikipedia implica una filosofía radicamente distinta a escribir en un blog, y eso hay que tenerlo muy en cuenta (bastante gente no se ha dado cuenta de ello), porque si no empiezan los problemas. Saludos a todos! Er Komandante (mensajes) 09:26 7 jun 2006 (CEST)

Un comentario: Pareces estar seguro de que el efecto Yonkis es más devastador que el de Barrapunto. ¿Cómo lo has calculado?

Pues estaba tan poco seguro que habia modificado el comentario eliminando esa referencia antes de que respondieses (siento la posible confusión). Saludos, Er Komandante (mensajes) 09:46 7 jun 2006 (CEST)

Ejem, m:Meta:No open proxies. J (dime argo) 10:07 7 jun 2006 (CEST)

Estais paranoicos, que negeis la importancia de barrapunto me asusta, barrapunto es o al menos ha sido un referente entre los "informáticos" de España, sería como negar la entrada de googl. Así que todas las críticas a esta iniciativa de mejorar el artículo que no se refieran a lo que es el texto del artículo y todo lo que sean insinuaciones están de más, reflexionad sobre ello. Si algo no os gusta, lo comentais o lo cambiais, pero es que vaya manera de tocar las pelotas que teneis últimamente, WP:NSW. Yrithinnd (/dev/null) 11:16 7 jun 2006 (CEST)

Nadie está discutiendo la relevancia del artículo, que yo sepa, sino la neutralidad de las ediciones. Cálmate, Yrithinnd, por favor. J (dime argo) 11:33 7 jun 2006 (CEST)

Yo no discuto la permanencia del artículo: alerto sobre el inevitable sesgo que tendrá el mismo si lo redactan usuarios fundadores o miembros muy activos de Barrapunto. Como de hecho parece estar ocurriendo. --Dodo 12:25 7 jun 2006 (CEST)

¿Quién sugieres que lo redacte si no son usuarios activos? ¿Gente que visita la página esporádicamente? Complicado que ellos conozcan los entresijos del site. Lo que hay que hacer es que independientemente de quién redacte el artículo éste quede neutral. --unf (discusión) 14:03 7 jun 2006 (CEST)

Yrithinnd, no te lo tomes así, lo último que se me pasaría por la cabeza sería discutir la relevancia de Barrapunto. A mí, ni creo que a nadie. Lo que yo había puesto en duda al principio era la neutralidad de éste, y poco a poco se intenta pulir, de hecho ahora está bastante mejor que hace unos días. Barrapunto no sólo es referente en temas de informática (y derechos digitales), sino también en construcción colectiva de contenidos, algo de lo que por cierto, el artículo no habla (a tomar nota). Me atrevería a decir además que es uno de los gérmenes de la blogosfera en España, así que este invento merece un artículo digno. Saludos! Er Komandante (mensajes) 12:30 7 jun 2006 (CEST)

Pues usad la discusión para ver qué puntos no son neutrales como ha hecho ErKomandante y no para insinuar que se usan proxies abiertos o que el artículo va a ser tendencioso por estar siendo escrito por barrapunteros. Yrithinnd (/dev/null) 12:34 7 jun 2006 (CEST) Y no responderé más, que es aburrido

Pues mira, por ejemplo no es neutral lo del Efecto Barrapunto y es de vergüenza ajena poner como ejemplo a Miguel Clemente que se hacía el host en su casa. No es neutral apelar a Alexa y menos cuando en Alexa se ven unos bultos enormes que empiezan a principios de Mayo que me gustaría que alguien explicara que significan. De hecho la importancia de Barrapunto no es por el numero de visitas sino por la calidad de las mismas y por tanto creo que sería mejor entrar a fondo en lo que ha representado en el mundillo del SL en lugar de venderlo como el purga-Benito que lo cura todo o como la estación de Nuevos Ministerios que tiene más visitas que el Prado. Creo que Barrapunto es una institución y como tal ha de tener un lenguaje más sobrio. Hay un pobre señor que quería que el artículo de su pueblo (Leganés creo) fuera destacado y cada vez que ponía un adjetivo se lo hacían borrar. Vosotros le caeis bien a todo el mundo porque os lo mereceis pero la verdad que con el artículo este os estais luciendo. ¿porque no quitais de momento el Efecto Barrapunto y luego seguimos hablando?—Igor21 16:41 7 jun 2006 (CEST)

Igor, tu comentario es todo un ejemplo de comentario destructivo. Parece que alguien te deba algo. Si hacemos esto es porque queremos colaborar y lo hacemos lo mejor que sabemos. Nadie nos paga y de esto no sacamos absolutamente nada, así que te agradecería que no nos echaras la bronca. Si crees que puedes mejorar el artículo en algún aspecto te invito a que lo hagas y todos, desde Dodo hasta mí te estaremos muy agradecidos. Por el bien de Wikipedia seamos un poco más amables y constructivos... --unf (discusión) 21:48 7 jun 2006 (CEST)

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Barrapunto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060313050154/http://milugar.net/mi-lugar/efecto-barrapunto-2.html a http://milugar.net/mi-lugar/efecto-barrapunto-2.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:06 25 ago 2019 (UTC)Responder

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Barrapunto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180610154834/http://barrapunto.com/article.pl?sid=99%2F06%2F07%2F0935252 a http://barrapunto.com/article.pl?sid=99%2F06%2F07%2F0935252
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180828041517/http://barrapunto.com/authors.pl a http://barrapunto.com/authors.pl
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180610143842/http://barrapunto.com/article.pl?sid=06%2F11%2F04%2F1832234 a http://barrapunto.com/article.pl?sid=06%2F11%2F04%2F1832234
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181023120433/http://barrapunto.com/anonimos.shtml a http://barrapunto.com/anonimos.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060421033507/http://barrapunto.com/articles/04/03/11/098246.shtml a http://barrapunto.com/articles/04/03/11/098246.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181023120252/http://barrapunto.com/formacion/05/09/15/1224234.shtml a http://barrapunto.com/formacion/05/09/15/1224234.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040819080505/http://barrapunto.com/ a http://barrapunto.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060426182343/http://barrapunto.com/hof.pl a http://barrapunto.com/hof.pl

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:58 5 dic 2019 (UTC)Responder