Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia: Skillnad mellan sidversioner

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Masken1998 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Detta ämne har ju avhandlats tidigare, men nu har Masken under de tre senaste dagarna registrerat minst fyra nya marionetter: Utto11, Uho22, Lillen12 och Lillen3. På Maskens diskussionssida listas en mängd IP-adresser samt, i skrivande stund, 38 (!) användarkonton. Finns det något sätt att stävja detta missbruk? Disembodied Soul (diskussion) 5 oktober 2022 kl. 14.13 (CEST)[svara]

Möjligen om masken använder en enda adress för sin påloggade förbindelse, och ip-kontrollantens regelsystem tillåter det. Den mängd ip-adresser som masken använder gör kanske det mindre troligt. / ^Ternarius_Disk 5 oktober 2022 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Jag har gått igenom maskens ip-adresser, men inte hittat mycket till hjälp där heller. Adressvariationen är påtagligt stor, det är svårt att hitta några underintervall att blockera. De flesta ISP:erna är Telenor och Tele2, men Telia förekommer också. Inte mycket hjälp inför vare sig en intervallblockering eller ett försök att hitta gemensamma adresser, alltså. / ^Ternarius_Disk 5 oktober 2022 kl. 17.40 (CEST)[svara]

Är samtliga ip-nummer som går in och redigerar KAW som första redigering alltid trolleri/vandalism? (Ping EstrellaSuecia som återställde de senaste inläggen)

Blev även en veckas blockering utan att användaren har möjlighet att begära en avblockering. Är detta förenligt med WP:God tro och WP:BIN?--Adjoka ^diskussion 7 oktober 2022 kl. 16.05 (CEST)[svara]

Jag blev också förvånad över dessa åtgärder. Frågan känns seriös, så vad i den gör att den bedöms som så svårt trolleri att det måste återställas och blockeras utan tillgång till diskussionssidan? Kitayama (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Jag kan hålla med om att det är den enklaste tolkningen att göra och att det är en rimlig förklaring till varför IP redigerar om ämnet, men sen om det är så eller inte går inte att definitivt avgöra. --Adjoka ^diskussion 7 oktober 2022 kl. 16.12 (CEST)[svara]

Jag vet vilka IP-serier det här trollet använder och båda ni två kan se samma sak om ni granskar den raderade diskussionssidan som nämndes och dra samma slutsats som jag. BW försöker involvera sig själv och dra uppmärksamhet till sin egen trolleriverksamhet, vilket inte har något med Masken att göra överhuvudtaget. I mina ögon självklart att detta skall återställas. EstrellaSuecia (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Eftersom jag inte vet vem "BW" är och än mindre vilka IP-serier som denne använder så är det svårt att dra någon slutsats. Alla administratörer har inte samma kunskap om det förgångna. Kitayama (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Det framgår om du granskar de återställda IP-redigeringarna vem BW är och vilken diskussionssida det gäller. Irrelevant för denna diskussion och till skillnad från Masken som i mina ögon är en ren POV-pushare som förvisso massivt missbrukar marionetter handlar detta om ett troll som hållit på i över ett decennium och som jag gärna skulle se att vi inte tillägnar någon uppmärksamhet då just det brukar leda till ytterligare trollattacker (vilket var den exakta anledningen till att diskussionssidan där marionetterna listades raderades). EstrellaSuecia (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 16.28 (CEST)[svara]

Tack för förtydligandet! --Adjoka ^diskussion 7 oktober 2022 kl. 16.46 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Efter att ha läst de nu senaste borttagna inläggen av de nyligen blockerade IP-numren kan jag direkt säga att det var en form av trolleri; personen bakom redigeringarna tar upp en fråga som gäller en helt annan användare med en helt annan agenda än den användaren som den här tråden ursprungligen handlade om, dvs försöker dra in fler användare som inte har med detta specifika ärende i diskussionen. Detta ger en väldigt stark anledning till trollblockering även enligt min synpunkt. Sen kan jag kanske tycka att man kanske kunde ha svarat på berört inlägg lite kort och koncist och därefter blockera om diskussionen skulle fortsatt och trollet så att säga kapar tråden. ÅBG-regeln är nödvändig i de flesta fall, men precis som med mycket annat får man inte bokstavstolka; ibland kan man behöva göra ett mindre tummande för att så att säga slå hål på trollens argumentation, och i detta fall skulle man kanske behövt göra just det för att visa att man inte agerar för mycket på känsla. Det är allt jag har att säga om detta för den här gången, vill man diskutera detta mer tycker jag att man startar en ny tråd och att vi nu i denna tråd återgår till det som den ursprungligen handlade om. Papper (✎📄) (@) 7 oktober 2022 kl. 17.05 (CEST)[svara]

Det är och förblir min uppfattning att IP-nummer inte har på denna sida att göra ö h t. Jag stöder EstrellaSuecia till hundra procent. Jag kan acceptera att de får gå till BOÅ, även om jag svårt att förstå varför det är nödvändigt. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 06.04 (CEST)[svara]

IP-nummer kan absolut ha på denna sida att göra om de har en seriös redigeringshistorik och diskuterar konstruktivt on-topic, eller om deras redigeringar diskuteras här bör de rimligtvis även ha rättigheten att svara. De redigeringar jag återställde uppfyllde inget av dessa kriterier, och det var även uppenbart att det rörde sig om trolleri enligt vad Papper redan skrivit. Dessutom stämde IP-adresserna nära med blockerade marionettadresser (samma subnät och leverantör) vilket kan utläsas av administratörer på den nu raderade diskussionssidan, vilket gav ännu starkare underlägg till ÅBG. EstrellaSuecia (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 06.12 (CEST)[svara]

Jag håller med om Pappers analys, de blockerade adressernas inlägg var av klar trollkaraktär och givna blockeringsobjekt, nog sagt om den frågan. Däremot är knappast adressernas likhet något argument generellt: I det fallet här ovan var den ena adressen en mobiladress, och kan ha använts av tusentals användare, även om trollmisstankarna stämde den här gången.

Självfallet kan vi inte förutsätta att oinloggade skulle vara troll, de kan likaväl vara nytillkomna som ännu inte har en aning om praxis på Wikipedia, eller våra regler. Förenklade krav om att låsa ute dem från vissa delar av Wikipedia för knappast debatten framåt. Hur många av oss har inte börjat som oinloggade? / ^Ternarius_Disk 9 oktober 2022 kl. 06.55 (CEST)[svara]

Vi kan inte förutsätta att oinloggade är troll, men den som väljer att redigera utan konto har enligt min mening också valt att bidra till artikelnamnrymden och inte vara med i arbetet här. Nytillkomna som inte känner till våra regler hittar inte hit, möjligen till BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 10.29 (CEST)[svara]

Fast den meningen är ju bara din egen. För mig är det självklart att oinloggade ska ha tillgång till alla sidor.

Jag är egentligen ännu restriktivare. Jag är inte alls förtjust i att regulbundna seriösa användare inte loggar in eller ramlar ut och in med nya användarnamn oavsett var det skrivs. Enligt mig är det ett missbruk av förtroendet att få ha flera konton av rimliga anledningar och att inte vara tvungen att logga in. Men det accepteras av gemenskapen och min brist på förtjusning är ett billigt pris för just den öppenheten. LittleGun (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 12.11 (CEST)[svara]

Jag anser att artikelnamnrymden bör stå öppen för alla, men när det gäller diskussioner är det sällsynt med seriösa inlägg från IP-nummer. I anslutning till artiklar ser jag det som självklart att de måste få redigera, men inte i Wikipedianamnrymden. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2022 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Hej, jag har noterat en del lite småkonstiga redigeringar från Allexim (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) nu de senaste dygnen, tänkte bara uppmärksamma fler på detta och försöka att kontakta användaren för att se ifall allt är som det ska. I värsta fall kan en preventiv blockering behöva göras i väntan på ett ordentligt svar från användaren. Tänker dock först höra hur ni andra ser och tänker kring detta. Papper (✎📄) (@) 11 oktober 2022 kl. 22.02 (CEST)[svara]

Jag ser det inte så signifikant annorlunda än det brukar komma från kontot. Föreslår du/vi ligger lågt, men håller ögonen öppna Yger (diskussion) 12 oktober 2022 kl. 09.44 (CEST)[svara]

Ange ditt användarnamn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Är detta ett lämpligt användarnamn? Disembodied Soul (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Användarsidan från 2013 är uppenbart skapad i avsikt att förvirra. Roufu (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 11.27 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

Njaej, personligen upplever jag nog det som förvirrande litegrann på samma sätt som "wikiredaktör", "webbchef" och allt de kan hitta på, men frågan är om det är rimligt att göra något åt det nu, efter 9 år och drygt 100 editeringar. Det var ju en kortare diskussion på användardiskussionen 2014, när användaren var relativt ny. Sedan rann den ut i sanden, förmodligen för att användaren var sovande i 8 år. Att göra något åt det så här sent känns litet försenat – användarens två editeringar det här decenniet verkar inte heller särskilt anmärkningsvärda. / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 11.35 (CEST)[svara]

Instämmer med Ternarius. I övrigt, WP:Förutsätt att andra har goda avsikter. EstrellaSuecia (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 11.37 (CEST)[svara]

Jag blev i varje fall först förvirrad av användarsidan och trodde att det var ett systemmeddelande. Roufu (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 11.53 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

Tack för medhållet, EstrellaSuecia, men efter jag sett Roufus länk till användarsidan (som jag givetvis borde ha läst innan jag skrev mitt förra inlägg) har jag nog delvis kommit på andra tankar. Jag har därför raderat användarsidan (se mitt inlägg om saken på användardiskussionen). Om vi verkligen skall gå så långt som att tvinga fram ett namnbyte (i praktiken genom en blockering) efter 8–9 år är jag dock fortsatt tveksam till. / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 11.55 (CEST)[svara]

Jag kan inte se att det skulle medföra några speciella nackdelar för vederbörande, om han själv väljer att ändra användarnamn. PPEMES var en betydligt mer etablerad men också mer kontroversiell användare, som hade två andra användarnamn tidigare. Hans bidrag är sammanhållna under det senaste namnet. Han är permanent blockerad, men detta är av helt andra orsaker än namnbytena. Roufu (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Av användardiskussionen från 2014 att döma, verkade användaren inte ha den minsta förståelse för våra synpunkter om hens namn och användarsida. Har användaren samma inställning nu, lär vår enda möjlighet att få till ett nambyte vara tvång, dvs genom en blockering, och det tycker jag kanske inte är så där hellyckat. I vilket fall som har jag meddelat användaren om den här diskussionen, så vi får se om hen svarar. / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 13.42 (CEST)[svara]

Efter att ha gått igenom några av bidragen från Ange ditt användarnamn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och även läst användardiskussionen kan jag säga att det verkar vara en halvseriös användare; seriös i den meningen att användaren faktiskt har kommit med ett några seriösa redigeringar och oseriös i den meningen att diskussionsstilen är lite mästrande för att vara en oerfaren användare – vilket ger intrycket att användaren har en ganska oödmjuk attityd som inte är alltför olik den som man kan känna igen hos vissa troll. Vad gäller användarnamnet tycker jag att det i allra högsta grad är olämpligt, så allt detta i kombination borde kunna rättfärdiga en preventiv blockering med öppen användardiskussion så att användaren får en chans att förklara sig och även möjlighet att kunna begära namnbyte. Borde ha gjorts redan 2014. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 14.52 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Instämmer med Papper. Användarnamnet är olämpligt av flera skäl, bl.a. med hänsyn till den komplettering av riktlinjerna som gjorts att anv-namn inte ska innehålla budskap. Det bör därför göras blockering men med möjlighet att ansöka om ändrat namn. /Anhn ✎ 13 oktober 2022 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Jag är öppen för en blockering på grund av olämpligt användarnamn, även om jag inte är så förtjust i idén, men talet om att användaren skulle vara ett troll för att hen inte är tillräckligt ödmjuk!? Jag har tidigare liknat den lust vi så ofta har att identifiera troll på väl skakiga grunder som kremlologernas metodik – ni vet, de där förståsigpåarna som under sovjettiden, i brist på annan information från det slutna sovjetsamhället, studerade i vilken ordning partikoryfeerna stod under första maj-paraderna vid Kreml, för att den vägen analysera maktkampen i partitoppen. Människor är olika; i många fall vet vi inte heller om de varit aktiva som oinloggade innan de registrerade ett användarnamn. Då kan vi inte börja avgöra om någon är ett troll bara genom graden av självsäkerhet. Vad för intryck av Wikipedia som en elitorganisation tror ni inte det ger nytillkomna? Att en skall behöva läsa sånt... / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 15.31 (CEST)[svara]

Jag har aldrig sagt att jag är helt säker, jag måste dock få nämna hur jag tänker kring detta. Jag skulle aldrig blockera bara på grund av en intuitiv känsla utan att åtminstone ha diskuterat innan. Att jämföra med politrukerna från sovjettiden är en aning överdrivet. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 15.35 (CEST)[svara]

"Att jämföra med politrukerna från sovjettiden är en aning överdrivet"! När har jag jämfört dig med någon politruk? / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Jag har inte sagt att du jämför mig med någon politruk, jag säger att jämförelsen mellan att diskutera olika åtgärder och iakttaganden mot en användare som inte verkar vilja (eller kunna) följa vissa riktlinjer här på Wikipedia med olika saker som politruker eller andra från sovjettiden gjorde är en aning överdrivet. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 15.45 (CEST)[svara]

Ber om ursäkt om jag var otydlig i mitt föregående inlägg. Skulle egentligen ha skrivit "att jämföra med vad politrukerna från sovjettiden gjorde är en aning överdrivet" istället, bara för att förtydliga. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Jag har varken jämfört dig med någon politruk, inte heller med vad "politrukerna från sovjettiden gjorde". Det hade i sanning varit en oförskämdhet. Vad du möjligen kan hävda att jag jämfört någon med är kremlologerna, de bedömare som försökte ta reda på information om maktstrukturen i dåtidens slutna sovjetsamhälle genom att analysera synnerligen osäker information, som i vilken ordning de olika partitopparna ställde sig på elittribunen. De bollade med väldigt osäker information, och det, det vågar jag påstå, gör även de som idag analyserar om någon är ett troll genom att mäta graden av ödmjukhet, trots att de inte vet ett dyft om hur analysobjektet är för övrigt. Att använda sig av så osäkra "analysverktyg" kan jag inte acceptera, oavsett om de kombineras med andra metoder. Att bara nämna det ger ett dåligt intryck på nytillkomna – för du kan väl inte vara omedveten om att det är flera som ser oss administratörer som något slags sammansvuren klick? / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 16.02 (CEST)[svara]

Tycker nog att vi kommit ifrån ämnet lite här, om du har synpunkter på hur jag agerar och uttrycker mig så får vi starta en ny tråd om det. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 16.14 (CEST)[svara]

Men som svar på att jag skulle ha sagt att användaren som den här tråden gäller skulle vara ett troll så är det helt fel. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 16.20 (CEST)[svara]

"vilket ger intrycket att användaren har en ganska oödmjuk attityd som inte är alltför olik den som man kan känna igen hos vissa troll" är väl ändå en ganska tydlig antydan? För övrigt har jag inte synpunkter på hur just du uttrycker dig, men jag har synpunkter på att vi, långtifrån bara du, återigen förklarar användare som vi på något sätt ser som besvärliga för troll på synnerligen skakiga grunder. Det tycker jag precis är vad som har skett i det här fallet, och därför tyckte jag att det var väsentligt att kunna diskutera det i anslutningen till någon blockering av Ange ditt användarnamn. Men ok, om du är så emot en sådan diskussion skall jag inte framhärda. För att då förenkla mitt ställningstagande rörande blockering, förklarar jag i stället att jag är helt emot någon blockering av Ange ditt användarnamn på grundval av en diskussion som ägde rum för 8 år sedan. Förutsätt att andra har goda avsikter har väl inte helt förlorat sin betydelse ännu? / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 16.36 (CEST)[svara]

Jag har inget mer att säga och lämnar nu denna diskussion. Om jag har gjort fel så startar vi en ny tråd om detta. Papper (✎📄) (@) 13 oktober 2022 kl. 16.48 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Denna tråd inleddes med en fråga huruvida det aktuella namnet var lämpligt, utan att på annat sätt ifrågasätta användaren. Jag menar att stor enighet nåtts om att namnet är olämpligt, medan användarens insatser i övrigt bedömts som nöjaktiga. Då bör användaren blockeras med möjlighet till att begära namnbyte, även om användarens insatser i övrigt är acceptabla. /Anhn ✎ 13 oktober 2022 kl. 17.06 (CEST)[svara]

Instämmer. Det är skillnad på WP:God tro och att acceptera allt. Bara för att en användare valt ett namn med svordomar och könsord, kan vi inte säga att "hen kanske menar väl ändå". I det fallet har vi konsensus om att blockera direkt. Min mening är att detta fall skiljer sig inte i någon större utsträckning från det. --Adjoka ^diskussion 13 oktober 2022 kl. 17.17 (CEST)[svara]

Jag håller inte med. Att påstå att "Ange ditt användarnamn" skulle vara samma som att använda svordomar och könsuttryck är helt proportionslöst.

@Anhn: Redan från början drog jag på mitt svar: Namnet är förvirrande, men olämpligt? Det var främst ihop med den olyckliga användarsidan som den kunde uppfattas som ett meddelande. Då användarsidan numera är borta, tycker jag att mycket av namnets olämplighet har försvunnit. Åtminstone 2014 fanns inga regler som specifikt förbjöd just den typen av namn, jag är inte ens säker på att det finns idag. Åtta års retroaktivitet tycker jag är olyckligt. Beträffande användarsidan vill jag gärna påminna om att på den tiden florerade fortfarande delar av den olyckliga skämtsamheten från Wikipedias barndom: Användarsidor som imiterade det dåvarande meddelandet som en användare fick om hen hade fått ett nytt meddelande på sin användardiskussion, t.ex. Att under sådana omständigheter 8–9 år senare anföra det till användarens nackdel tycker jag är att gå aningen för långt. Jag tycker därför att användaren kan få behålla sitt namn – en blockering så här lång tid efteråt är svår att inte uppfatta som en misstroendeförklaring. / ^Ternarius_Disk 13 oktober 2022 kl. 17.28 (CEST)[svara]

Här förs in en ny dimension - att tid har förflutit, namnet kanske var OK för åtta år sedan, således har "inget brott blivit begånget", speciellt inte som det inte blivit beivrat på så många år. Jag har inte sagt att något brott har blivit begånget, men att namnet med dagens mått är olämpligt och därför inte ska användas. Wikipedia utvecklas, och bara för att något var OK för 8 år sedan så är det inte Ok idag. Vi raderar artiklar som legat orörda och bortglömda i många år, men som aldrig skulle släppts igenom idag, utan att något resonemang om "skuld" förs mot upphovspersonen. På samma sätt menar jag att namn som möjligen släpptes igenom för länge sedan men som inte är Ok idag ska blockeras utan att något resonemang om "skuld" förs mot upphovsmannen. Namnet uppfyller inte dagens krav och ska därför inte accepteras. / Anhn ✎ 13 oktober 2022 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Instämmer i det Anhn nu skrev. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 oktober 2022 kl. 22.29 (CEST)[svara]

"Namn som uttrycker budskap" är emm en gummiparagraf. Jag antar den kom till för att enkelt kunna stoppa den obehagliga mobbningsstalkern som länge förföljt en existerande person. Vanligtvis har det varit med motbjudande detaljrika vulgariteter som kan blockeras på grund av det obscena innehållet, men samtidigt har mobbaren börjat ange meningar som kränker den drabbade utan några egentliga osmakligheter. Sådant går emellertid att stoppa ändå, vi behöver inga vagt definierade regler för att se om ett namn är kränkande. Med det synsättet skulle dessutom, som Ange ditt användarnamn själv invände i 2014-diskussionen, ett namn som Rex Sueciæ kunna stoppas. För drygt ett år sedan bytte jag namn på en användare till Livetarvackert. Det uttrycker väl ett budskap om något? Eller Alltingordnarsig? Alla primtal är delbara med 2? Exemplen kan mångfaldigas. Tänk också på att namn numera är globala: På Marathi-språkiga Wikipedia finns en mycket aktiv namnändrare vid namn QueerEcofeminist. Bör hen byta sitt namn? Hela detta inlägg kan kokas ner till en mening: Vi har börjat bli så förfärligt noga med att ta till krafttag mot alla som på något sätt kan ses som besvärliga, och det tycker jag är så tråkigt – exkluderande, om inte annat. Låt stackas Ange ditt användarnamn vara – hen gör väl ingen skada? / ^Ternarius_Disk 14 oktober 2022 kl. 04.52 (CEST)[svara]

Jag tolkar snarare punkten ifråga som ett sätt att hindra konton namngivna i reklamsyfte, t.ex. "Rösta CPBH!" eller "Köp konserverad gröt!". Jag tycker det är olämpligt att ha namn som på rimligen skulle kunna tolkas som meddelanden från Mediawiki, i stil med "Användaren finns ej". I just det aktuella fallet tvivlar jag dock på om det är rimligt att tro att namnet i sig kan misstolkas på det sättet annat än om det skulle just kombineras med en olämplig användarsida eller liknande.

andejons (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 07.40 (CEST)[svara]

De flesta olämpliga användarnamn är också anstötliiga. "ange ditt användarnamn" är inte anstötligt men har ändå uppfattats av de flesta som yttrat sig som olämpligt.Jag asocierar det till Magrittes målning med texten "Ceci n'est pas une pipe"och Lewis Carrolls "The name of the song is called Haddock's Eyes", men det passar inte i detta sammanhang. Jag instämmer med Anhn och tipsar vederbörande om att ett nytt renamn i stil med "Ange2" skulle markera kontinuieteten med det gamla.Roufu (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.01 (CEST)[svara]

Jag instämmer med Ternarius. Nämnet är förvirrande och därför mindre lämpligt, men inte olämpligt enligt gängse definition av begreppet. Blockering är därför en åtgärd som jag inte kan ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Låtom oss leka med tanken att en diskussion utmynnar i enighet om att användarnamn på fyra tecken eller mindre är olämpliga, eftersom de inte ger tillräckligt stöd för minnet att identifiera en användare. Skulle det innebära att alla med så korta användarnamn måste byta? Det är förstås inte rimligt, och på samma sätt är det förstås inte heller rimligt att tvinga den nu diskuterade att byta. Gemenskapen får helt enkelt inse att gemenskapen möjligen har gjort ett misstag som inte agerat tidigare, men då får gemenskapen också ta konsekvenserna därav. 46.194.198.68 14 oktober 2022 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Det finns många användarnamn här som jag skulle bedöma som betydligt mer "olämpliga", om man nu skall börja recensera andras användarnamn. "Disembodied Soul" - är det någon som har lämnat sin kropp och blivit ett spöke? "Ternarius" - 3 vaddå? Ternarius har för övrigt utan vidare raderat min användarsida, vilket jag ser som en direkt skymf som han borde bli avstängd för, särskilt som det inte verkar vara möjligt att göra motsvarande mot honom, vilket vore en lämplig demonstrativ motåtgärd. Vad är det här för diskussion egentligen? Är ni Kafkabyråkrater eller förskoleungar? Jag tänker inte byta namn och jag ber att få min användarsida återställd omedelbart. Det här är helt osannolikt. Ange ditt användarnamn (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.01 (CEST)[svara]

Ovanstående inlägg får mig att ändra ståndpunkt. Angreppet på Ternarius räcker för blockering. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.15 (CEST)[svara]

+1 Yger (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Jag har som sagt sedan tidigare varit för en blockering eftersom det är ett olämpligt användarnamn. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.30 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Jag håller inte med Tostarpadius & Yger. Från vad jag kan läsa är det inte en fråga om personangrepp mot en enskild individ, utan mot den större massan. Sen kan jag instämma om att tonen i inlägget (framförallt sista halvan) inte är i linje med WP:Etikett, men att det i sig självt ska medföra blockering är inte tillräckligt. Hur många gånger har inte ni blivit irriterade över något? En varning om ton i diskussioner är dock definitivt motiverat (eller nedkylande korttidsblockering). --Adjoka ^diskussion 14 oktober 2022 kl. 19.36 (CEST)[svara]

Så det är här mentorerna samlas? Måste säga att jag är förbryllad över att det krävs så mycket diskussion för att hantera en användare som gjort tre redigeringar de sista tio åren. Hur många mentorer har ni? Uppenbarligen mer än det finns att göra här! Sparka två tredjedelar, så kan ni skippa tiggeriet i år! Smitingen (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.43 (CEST)[svara]