Diskussion:Unternehmensverantwortung

Was bedeutet i.e.S.? --Taxman 20:14, 12. Dez 2005 (CET)

"im engeren Sinne" Gruß K.

Na, das kann man ja auch ausschreiben :) --Taxman ^議論 14:57, 19. Dez 2005 (CET)

Wir als SCNAT beschäftigen uns seit Jahren mit dem Thema Unternehmensverantwortung und haben den Stand des Wissens und der Diskussion 2020 in Publikationen zusammengefasst, siehe z.B. Faktenblatt "Kleiner Staat, grosse Unternehmen".

Gerne schlagen wir vor, das Thema Unternehmensverantwortung auf Wikipedia zu stärken und zu aktualisieren. Hierzu haben wir folgende Artikel analysiert:

• «Corporate Responsibility»
• «Corporate Social Responsibility»
• «Corporate Citizenship»
• «Nachhaltige Unternehmensführung»
• «Nachhaltigkeitsmanagement»
• «Ehrbarer Kaufmann»

Dabei haben wir u.a. festgestellt:

• Fehlende Systematik innerhalb und zwischen den Artikeln
• Stark Management- und BWL-getrieben, praktisch keine anderen Disziplinen vertreten, dadurch instrumentelles CR/CSR-Verständnis; stark von CSR-Diskurs der 2000er-Jahre geprägt, keine Kontextualisierung (z.B. in gesellschaftlichen und historischen Kontext)
• Wikipedia z.T. als Marketinginstrument verwendet (Bsp. aus Artikel Corporate Citizenship: Da schreibt sich das „Center for Corporate Citizenship“ zu, den CC-Ansatz im deutschsprachigen Raum „massgeblich“ geprägt zu haben. Das wird aber nicht belegt. Die angegebene URL führt dann zu einer anderen Website, nämlich https://neooekonomie.de. Dort werden m.E. mehr oder weniger verblümt Beratungsleistungen angeboten.)

Deshalb möchten wir nach den Sommerferien folgendes tun - sind aber gespannt auf eure Reaktionen:

• Das Lemma des CR-Artikels in Unternehmensverantwortung umbenennen, um Distanz zum Management- und BWL-Diskurs zu schaffen und allgemeinverständlicher zu sein.
• Den CR-Artikel aus einer interdisziplinären Perspektive stark überarbeiten und mit aktueller wissenschaftlicher Forschung verknüpfen. Insbesondere wollen wir auch die Praxis in der Schweiz und im transnationalen Kontext erläutern. Zu Deutschland gibt es hierzu bereits einen Abschnitt.
• Die CSR- und CC-Artikel leicht und ergänzend zueinander redigieren.

--SCNAT (Diskussion) 10:37, 1. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde die Umbenennung und diese Vorschläge einleuchtend. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 16:46, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist jetzt langatmig und umständlich, zu stark normativ und an Typologien, nicht an der aktuellen Diskussion (z.B. in der EU) orientiert. Wettstein wird zu ausgiebig referiert. Außerdem gibt es jede Menge an Vergröberungen und problematischen Verallgemeinerungen: "Unter den Ansätzen, die dem Unternehmen eine Verantwortung zuweisen, die über das Gewinnstreben hinausgeht, gibt es solche, die Privateigentum und Gewerbefreiheit per se ablehnen. Ein Beispiel ist der Marxismus." --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:12, 5. Okt. 2021 (CEST) Insbesondere ist der Begriff der Corporate Responsibility jetzt heimatlos trotz internationaler Verwendung und vielfältiger institutioneller Verankerung in Organisationen wie Business in the Community (bitc.org.uk), BSR.org, the International Business Leaders Forum (www.iblf.org), Open Compliance and Ethics Group (OCEG.org), Ethics and Compliance Officers Association (TheECOA.org), Society for Corporate Compliance and Ethics (SCCE.org), WBCSD.org, TheCRO.com, SIF, CERES, National Investor Relations Institute, ComplianceWeek.com and EthicalCorporation.com usw. Die Abqualifizierung als "neudeutsch" macht ihn für die deutsche Diskussion nicht irrelevant.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:19, 5. Okt. 2021 (CEST) Und dann sind da noch schräge Sätze wie ...wurde ebenfalls unter dem Aspekt der Unternehmensverantwortung gestritten. Die Revolutionäre in der Arbeiterbewegung begriffen sie als gesellschaftliche Ordnungsfrage und strebten deshalb deren Umsturz an. Wessen Umsturz? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:25, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir nehmen zur Rückmeldung auf den Unternehmensverantwortungs-Beitrag wie folgt Stellung:

• Zunächst freut uns die konstruktive Kritik: Der Beitrag ist als Ausgangspunkt einer Diskussion und qualitativ hochstehenden Bearbeitung des Themas auf Wikipedia gedacht. Deshalb ist er relativ ausführlich verfasst worden. Zugleich kamen wir nicht um allgemeine Aussagen umhin, wie z.B. jene bzgl. der marxistischen Sicht auf die Unternehmensverantwortung. Letztere soll klar machen, dass Unternehmensverantwortung immer auch eine Frage ideologischer Perspektiven ist.
• Die aktuelle Diskussion über Unternehmensverantwortung wird aufgegriffen, doch kann dies natürlich noch verstärkt getan werden. Wir werden nächstens einen weiteren Abschnitt zur Rechtsentwicklung ergänzen, der diesen Anspruch bzgl. der transnationalen Ebene und der Schweiz einlösen wird. Dabei wird der Teil zru transnationalen Ebene länger ausfallen.
• Corporate Responsibility wird als Begriff mehrmals erwähnt und kontextualisiert. Dass er neu als international geläufiges Synonym dargestellt wird, ist begrüssenswert. Hingegen wird die Kritik zurückgewiesen, dass die Bezeichnung als neudeutscher Begriff eine Geringschätzung ausdrücke.
• Der erwähnte grammatikalischer Fehler ist behoben worden. Der Abschnitt zur Sozialen Frage sollte nun etwas klarer daherkommen.

--SCNAT (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten