Diskussion:Kanton Bechtheim

Gut, dann diskutieren wir das eben aus:
Der Kanton hieß von 17891798 bis 1822 Kanton Bechtheim und bis 1835 Kanton Osthofen. Klar ist, dass ersterer Zeitraum größer ist, nichtsdestotrotz ist auch zweiterer Zeitraum nicht zu vernachlässigen.
Das Argument, die Artikel widerspiegelten in erster Linie die Perspektive der französischen Zeit, kann nicht zum Tragen kommen, da es sich um einen unabhängigen Artikel handelt, der für beide Epochen gleichermaßen Relevanz besitzt.
Hinzu kommt, dass der Kanton bereits seit 1804 de facto sein Zentrum in Osthofen hatte.
Eine größere Geläufigkeit ist per se keinem der beiden Namen zu unterstellen, zumal die Kantone eher nur regionalgeschichtlich von Relevanz waren.
Bleibt also der Usus, wie in allen sonstigen Fällen den aktuellen Namen als Lemma zu verwenden, oder bei nicht mehr existierenden Körperschaften den Namen, den die Körperschaft zuletzt trug.
Daher ist meiner Überzeugung nach aus rein systematischen Gründen der Name Kanton Osthofen als Artikellemma vorzuziehen, während auf den ursprünglichen Namen Kanton Bechtheim natürlich hinzuweisen ist. Weitere Meinungen?
--PanchoS (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

System ist das richtige Stichwort. Alle Artikel zu den Kantonen auf dem Linken Rheinufer beschreiben den Kanton in der sogenannten "Franzosenzeit" und haben zwangsläufig auch den in der Zeit offiziell verwendeten Namen (siehe auch verlinke Einzelnachweise). Darüber hinaus ist in den Artikeln regelmäßig auch beschrieben, was aus diesen Kantonen nach 1814 wurde. Kanton Osthofen wurde er erst in der bayerischen Zeit genannt, alles das, auch der Umstand dass der Verwaltungssitz schon 1804 in Osthofen war steht ausführlich im Artikel. Wer den Artikel unter dem bayerischen Namen von 1822 sucht, findet ihn problemlos unter Kanton Osthofen, diese Weiterleitung bestand von Anfang an. Sie ist nebenbei bemerkt im letzten viertel Jahr ganze zwei Mal aufgerufen wurden. Noch zum Argument "die letzte Bezeichnung ist normalerweise maßgeblich", stimmt, normalerweise, aber nicht immer. Oder sollen jetzt die rund 100 Artikel zu den Bürgermeistereien in der Rheinprovinz in Ämter umbenannt werden? --Update (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: 1789 gab es noch keinen Kanton BechtheimBeantworten

Stimmt, Zahlendreher (sicher auch durch das eingängige Jahr 1789 bedingt).
Dass der Artikel dennoch problemlos gefunden werden kann, bestreitet ja auch niemand, dementsprechend gibt es zweifellos wichtigeres zu tun als dies, insbesondere faktische Fehler und inhaltliche Unklarheiten zu beseitigen.
Ist die Frage, ob die rund 100 Artikel zu den Bürgermeistereien in der Rheinprovinz in Ämter umbenannt werden sollen, eine Frage des Aufwandes oder des inhaltlichen Widerspruchs? Leider fehlt in den Einleitungen vieler (der meisten?) Ämterartikel das jeweilige Auflösungsdatum, teils sogar der Hinweis auf die Umbenennung in Amt. Exemplarisch konnte ich Bürgermeisterei Altenkirchen, Bürgermeisterei Remagen und Bürgermeisterei Linz jedoch entnehmen, dass die Ämter bis 1969 fortbestanden. Das spricht in meinen Augen tatsächlich eindeutig für eine Verschiebung auf Amt Altenkirchen, Amt Remagen und Amt Linz.
--PanchoS (Diskussion) 15:40, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann versuchen Sie doch einmal die Bürgermeisterei Remagen zu verschieben, es wird so ausgehen wie mit der Verschiebung von "Urbar (Loreley)". --Update (Diskussion) 15:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist meine Zeit wirklich zu schade um mich an Ihren argumentlosen, sturen Eitelkeiten abzuarbeiten. Schade, ich respektiere Ihren Beitrag zu diesem Themenbereich in der Wikipedia durchaus, aber solange bei Ihnen keine Einsicht besteht, mittels sachbezogener Argumente zu diskutieren und die Beiträge anderer ebenso wertzuschätzen, habe ich kein Interesse mehr an einer Diskussion mit Ihnen. Gruß, --PanchoS (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten