Diskussion:Mittelrheinbrücke

Der gesamte Eintrag stellt im Wesentlichen nur die Positionen der Gegner des Projektes dar und ist daher hoch problematisch. Die Gutachten der Professoren Wachten (Visualisierungsstudie) und Vallée (Verkehrsstudie) werden nicht thematisiert. Auch der offizielle Text der Entscheidung des Welterbekomitees wird nicht richtig dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Brentanoko (Diskussion | Beiträge) 17:29, 21. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Hier wir des öfteren unqualifizierter, einseitiger Mist reingescrieben! (z.B von 87.167.173.180) Bitte neutral die verschiedenen Standpunkte darstellen; danke!

Da deine Änderungen auch nicht viel qualifizierter sind ("zusätzliche Touristenattraktion durch Brücke"), habe ich sie erst mal rückgängig gemacht. --134.34.5.171 15:59, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

So, hoffe du kannst mit dem Kompromiss leben: Ab sofort eifach nur noch belegte Aussagen. So können wir uns einen Edit-War ersparen. Gruß--134.34.5.188 02:02, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo,

Mit ist es bekannt das alle Artikel auf der Wikipediaplattform neutral sein sollen. Teilweise kommt es mir so vor, also ob alle Brückenbaubefürworter diesen Text abändern. Ich wohne St.Goarshausen und habe somit ein besseres Bild von dieser Brückenplanung. Ich bin ein Brückenbaugegner und bin bei jeder Veranstaltung bzw. politischen Gesprächsrunde dabei. Mir sind deshalb einige, evtl. unbekannte aber auch von Politikern geäußerte Meinungen, bekannt. Ich möchte nur sagen, das dieser Artikel nicht immer der Wahrheit entspricht, an manchen Stellen nicht neutral ist und Fakten und Daten einfach abgeändert werden und/oder falsch sind. Beispielsweise sollte nochmals stark betont werden, wie schwer ein solcher Brückenbau ist, da der Rhein eine wichtige Wasserstraße ist; wie es mit schon festen und wirklich festen festgelegten Baumaßen steht (siehe vorherige Versionen); dass das Mittelrheintal sehr eng ist und somit eine Anbindung/Auffahrt schwer zu planen ist und das ein ein RIESIGES Manko wäre, den Welterbe Status zuverlieren (da dieser weltweit bekannt ist!).

Freundliche Grüße,

ein direkt Betroffener und Anlieger! --87.167.157.105 22:20, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auch Hallo! Natürlich soll der Artikel so neutral wie möglich sein. Bei jedem Großprojekt gibt es direkt betroffene, auf die selbstverständlich Rücksicht genommen werden musss!!! Du musst aber auch sehen, dass ganze Regionen unter der fehlenden Brücke leidet, was die Befragung der IHK und Daten des Wirschaftsministeriums eindeutig belegen... Über die technischen Schwierigkeiten würde ich mir mal keine Gedanken machen. Es gibt genug Profis, die genau wissen, wie mit Steigungen, Lichtraumprofilen, höchstem schiffbaren Wasserstand etc. umzugehen ist! Gruß, ein Brückenbefürworter 84.57.180.32

Ich bins wieder... :)

Also wir leiden unter diesen Folgen? Keine Brücke? Das schon seit 2000 Jahren? Wir leben seit der Stienzeit mit Fähren. Dieses "Wohlüber" ist besonders für Touristen sehr wichtig und anziehend. Dass am Rhein keine Brücken sind, das ist doch gerade das tolle! An der Mosel findet man wirklich in jedem Ort eine. Am Rhein gibt es dafür in fast jedem Ort eine Fähre! Ebenfalls ist es ja wohl bescheuert wenn ein Arbeiter aus Kaub auf die andere Seite muss, dass er bis nach St.Goarshausen fährt, die Brücke überquert und dann wieder zurück fährt! -.-'

Alles was ich sagen will ist nur, dass es halt echt blöd ist jetzt, wo wir schon den Weltberestatus haben, diese verdammte Brücke bauen wollen. Warum muss man alles ändern? Jeder kommt dahin wo er will - auch auf die andere Seite!

PS: Und was jetzt noch die Umfrage von der IHK angeht - wurde in der Umfrage ebenfalls den Menschen gesagt, dass man evtl. auch einen 24 Stunden Fährbetrieb einrichten kann, anstatt einer Brücke? In den Köpfen der Menschen ist es doch meistens so, dass sie denken das eine Brücke dauerhaft steht. Das man sie kostenlos und jederzeit überqueren kann. Wenn man die Fähre auch jederzeit benutztbar machen kann, warum dann noch eine Brücke?!

MfG ein Brückenbaugegner --87.167.157.105 22:20, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte zumindest eine Begründung für das Rückgängig machen angeben.

Hier also meine Aufforderung, Belege für die Behauptungen nachzreichen (Die Behauptungen sollen ja offenbar die Position der Beführworter des Brückenbaus unterstreichen, sind also eigentlich POV).

Also bitte

• Eine Untersuchung die belegt, dass eine Brücke einen wirtschaftlichen Impuls bringt.
• Eine Quelle die belegt, dass ALLE Politiker für den Brückenbau sind.
• Eine Quelle die belegt, dass eine breite Merheit der Bevölkerung hinter der Brücke steht.

Grüße--134.34.5.129 14:45, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Steht alles in den Quellen des Artikels. --Schaengel 15:03, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habe jetzt mal in den Artikel geschrieben, was wirklich in den Quellen steht. Wenn du weitere Meinungen, Behauptungen oder Einschätzugnen ergänzen willst, gib bitte immer Einzelnachweise an! Das ist bei so einem kontroversen Thema unbedingt angebracht. Viele Grüße --134.34.5.129 15:52, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na also geht doch :-) So sind jetzt beide Meinungen dargestellt. --Schaengel 15:59, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, der Artikel geht immer noch gar nicht. So steht z. B. darin, dass ein Tunnel 90 Mio. Euro kosten soll. In den genannten Quellen ist aber von 72 (WZ), mehr als 70 (FAZ) und 80 (RP) Mio. Euro die Rede. Im Übrigen müsste dringend darüber nachgedacht werden, den Artikel Mittelrheinquerung zu nennen und nicht Mittelrheinbrücke, denn derzeit werden ja beide Varianten geprüft. Gruß, Frisia Orientalis 19:10, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel dreht sich nur um das Weltkulturerbe. Es fehlen Fakten.

1. Wie ist der Planungsstand? Was ist mit dem Raumordnungsverfahren, läuft evtl. schon das Planfeststellungsverfahren?
2. Soll Maut gezahlt werden ??

--Störfix 09:59, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix! Ich weiß nur, dass noch im Jahr 2008 ein internationaler Wettbewerb ausgeschrieben werden soll; mit den konkreten Brückenentwürfen soll dann mit der Unesco verhandelt werden. Eine Maut wird von allen Parteien ausgeschlossen. Die hier verlinkten Zeitungsartikel sind leider größtenteils veraltet. Die Brücke wird kommen, die Frage ist nur wo. Ein paar Kilometer Flussabwärts (bei Welmich) ist im Moment die Wahrscheinlichste Lösung! 84.156.250.251

Ja, die Informationen sind unzureichend. Es fehlen zum Beispiel Angaben, für wen die Brücke sein soll. Soll dort eine Regionalbahn oder eine S-Bahn fahren, oder ist die Brücke für Fußgänger und Fahrradfahrer gedacht, oder soll die Brücke in erster Linie für PKW und (in der Eifel leider oft an Krümmern und Auspüffen manipulierten unerlaubt lauten) Motorräder, und LKW (womöglich auch noch supergroße und superschwere "Gigaliner"?) da sein. Die gezeigt Fotomontage gibt wenig Information her, und wie die Brücke von der anderen Rheinseite aussehen würde wird leider auch nicht gezeigt, und im Übrigen ist vermutlich auch nicht geklärt, ob wirlich dieses Design oder nicht vielleicht ein anderes umgesetzt werden würde. Die Europäische Union plant dort wohl keine Europastraße, sieht also aus europäischer Sicht keinen Bedarf für die Brücke, und der Bundesverkehrswegeplan vom Bundesverkehrsminister Scheuer sieht wohl auch keine Notwenigkeit für eine solche Brücke, zumal dort auch bisher keine Brücke war, und die Reparatur von bereits existierenden jedoch maroden Rheinbrücken wohl vorgehen dürfte. Im Übrigen wird auch nicht dargestellt, wie die Brücke sich bei Hochwasser auswirken würde, insbesondere auf die Rheinschiffahrt. Der Brückenbau wurde bisher wohl auch noch nicht im Hinblick auf die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie geprüft, inbesondere auch im Winter im Hinblick auf Streusalz oder andere Abwasserbelastenden Schnee- und Eis-Beseitigungsmaßnahmen. Die angegeben Meinungumfragen zu der Brücke stammen im Übrigen aus einer Zeit, in der in Rheinland-Pfalz die Autonarren und Verbrennungsmotorfans die Hoheit über den Stammtischen noch dominierten, als man sich noch über fast jede neue Autobahn und fast jede neue Autobrücke freute. Inzwischen ist das Umweltbewußtsein in der Bevölkerung jedoch in ganz Deutschland (und auch in manchmal etwas altmodischen Rheinland-Pfalz) erheblich gestiegen, und das Auto verliert allmählich seinen Status als kritiklos vergöttertes "goldenes Kalb".--2003:E7:7F1D:F601:495F:F170:C068:99EC 22:51, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

von welchen häufigen Regierungswechsel ist hier die Rede? Also Rheinland-Pfalz ist seit 1991 SPD-regiert. --Helenopel 18:51, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja diese häufigen Regierungswechsel sind mir auch unbekannt. Ich habe den Teilsatz entfernt. --Christian1985 11:06, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Früher CDU-geführte Regierungen, dann rot-gelb, dann rot, dann rot-grün. Die Standpunkte zur Brücke haben sich jeweils mit geändert. Das könnte man schon im Sinne der ursprünglichen Formulierung durchgehen lassen... TomGaribaldi (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann wäre aber erstmal im Artikel zu ergänzen, was die CDU-geführte Regierung damals zur Palung der Brücke beigetragen hat. --Christian1985 (Diskussion) 16:04, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist zum großen Teil nicht auf dem aktuellen Stand und müsste dringend überarbeitet werden. --ALE! ¿…? 01:27, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Welche Informationen hast Du denn im Auge die fehlen? --Christian1985 (Diskussion) 01:30, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Besonders der Abschnitt Standpunkte scheint veraltet zu sein. So ist ja der UNESCO-Weltkulturerbe-Status nicht mehr durch die Brücke gefährdet, oder? Dann sind die Nennung solcher Befürchtungen doch eher in die Vergangenheit zu setzen. Generell sollte bei diesem Artikel geprüft werden, welche Aussagen noch aktuell sind. Dies scheint mir aktuell nicht der Fall zu sein. --ALE! ¿…? 18:27, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So viel ich weiß hat die UNESCO dem Bau noch nicht zugestimmt, sondern lediglich gesagt, so solle mal geplant werden und danach würde geprüft ob die geplante Brücke ins Welterbe passe. Meinen Informationen nach ist der St. Goarer Brügermeister auch heute noch gegen den Bau der Brücke, da dies das Verkehrsaufkommen in St. Goar merklich erhöhen würde. An dem Verkehrsproblem an der linken Rheinseite hat sich ja nichts geändert. Brauchen wir diesen Abschnitt Standpunkte überhaupt? Er ist jedenfalls sehr schwierig zu warten. --Christian1985 (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten