Ulamm

Hiermit gratuliere ich
Ulamm
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ulamm! Am 27. Oktober 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 60.000 Edits gemacht und 640(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung der Backsteingotik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 27. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Gratulation--Roland Kutzki (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

An alle Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Bremen: Leider muss ich Euch - soweit ihr es noch nicht wisst - mitteilen, dass Johann31 im Alter von 90 verstorben ist. Wir haben mit Johann einen wunderbaren Menschen verloren. Ich werde bei der Familie kondolieren. Hier findet ihr die Kondolenzliste. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm

Du hast den Artikel zur Mittleren Brücke in Basel dahingehend ergänzt, dass die Brücke zuerst kein Geländer hatte und die Fahrbahn nur aus losen Brettern bestand. Allerdings fehlt eine Quelle für diese Aussage.

Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich zweifle die Aussage nicht an, sie stimmt mit dem Holzschnitt überein. Und bei aller Skepsis gegenüber einem doch sehr rudimentären mittelalterlichen Holzschnitt aus zweiter Hand ohne bekannte Herkunft, so sind doch andere Details des Schnitts (zum Beispiel die Stein- und Holzpfeiler der Brücke, die beiden Tore des Rheintors, oder auch architektonische Details des Münsters) so präzise, dass ich ihn durchaus als Quelle gelten lasse, zumal die Aussage ja auch einleuchtet. Trotzdem sollte man das dann erwähnen. Könntest Du das nachholen? (Ich mach's nicht, da der Text nicht von mir ist. Und vielleicht täusche ich mich ja auch und Du hast noch andere Quellen.) --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Aufgefallen sind mir diese Details im Holzschnitt, weil ich vor vielen Jahren einmal eine Radiosendung über die Geschichte der Brücke gehört habe.

Auf deine Kritik an mangelnder Bequellung hin habe ich gerade eben info@basel.com angeschrieben, ob die etwas schriftliches dazu haben.--Ulamm (Kontakt) 23:11, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm,

Dein Beitrag Bneutzer:Ulamm/Mehrfach gelappte Rundscheiben wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:Ulamm/Mehrfach gelappte Rundscheiben, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „ANR -> BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Bneutzer:Ulamm/Mehrfach gelappte Rundscheiben schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Ulamm,

Dein Beitrag Bnrutzer:Ulamm/Drei- und Vierepassfenster wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:Ulamm/Drei- und Vierepassfenster, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „ANR -> BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Bnrutzer:Ulamm/Drei- und Vierepassfenster schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

ist völlig berechtigt. Nur so als kleiner Hinweis--Miste. Longlong (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hattest nach Diskussion:Saint-Jouin (Saint-Jouin-de-Marnes) verschoben. Das war sicher anders vorgesehen?--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich danke dir. Selbstverständlich wollte ich den Artikel dorthin verschieben und werde das auch so bald wie möglich tun.--Ulamm (Kontakt) 12:26, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

sinnvolle Bearbeitungen vornehmen und dafür noch gesperrt werden. Wozu gibt es eigentlich Diskussionsseiten. Ich weiß gar nicht, welche Probleme Arnim mit Deinem Einwand hat.--MMM.Longlong (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eine Themenkat kann nicht in eine Objektkat eingeordnet werden. Kategorie:Ort an der Oder ist kein Kategorie:Fluss in Polen. Bitte mach das rückgängig. NNW 22:54, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie auch all die anderen (Bsp. Kategorie:Weser). Eine Themenkat kann nicht in eine Objektkat eingeordnet werden. Ich werden allerdings nicht warten, bis du es selbst rückgängig machst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und hier. Hierarchie ist die Grundlage unseres Kategoriensystems. --Zollernalb (Diskussion) 23:05, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Oder steht auch in der Kategorie:Fluss in der Woiwodschaft Westpommern.

Auf NNW's Einwand hin fällt mir auf, dass der Artikel Oder nicht mehr der Hauptartikel der Kategorie:Oder ist.

Über die Flusskategorien bin ich gestolpert, weil Kategorie:Seine und Kategorie:Loire direkt unter Kategorie:Frankreich eingeordnet waren statt unter Kategorie:Fluss in Frankreich.

Ich bin durchaus selber ein Freund logischer Systeme.

Aber anscheinend haben die Kategorieschnitzer das Kategoriensystem für Gewässer und ihr Umfeld in einer Weise verändert, dass nur sie selber es noch verstehen, es also keinen Nutzen für die Allgemeinheit mehr bietet.

Etwas Hierarchie brauchen die Kategorien.

Aber bei zu vielen Hierarchiestufen dienen die Kategorien den Nutzern nicht mehr, weil sie nicht ahnen, welches die richtige nächste Zwischenstufe auf dem Weg nach oben oder auf dem Weg nach unten ist.

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 23:25, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zum Allgemeinverständnis:

Bei der mechanischen Speicherungen von Informationen muss man sich für eine einzige Hierarchie entscheiden.

Ein Buch in einer Bibliothek hat an einer bestimmten Stelle in einem bestimmten Fach eines bestimmten Regals in einem bestimmten Raum zu stehen.

EDV ermöglicht den Zugang zu jedem einzelnen Datensatz über konkurrierende Hierarchien:

Ein Ort am Rhein ist ein Ort am am Rhein und außerdem ein Ort in Frankreich oder aber ein Ort in Deutschland usw., unter den Orten in Deutschland vielleicht ein Ort in Baden-Württemberg.

Ein Ort in Baden Württemberg kann am Rhein liegen, oder irgendwo im Einzugsgebiet des Rheins, oder an der Donau, oder irgendwo im Einzugsgebiet der Donau. En paar Orte liegen in beiden Einzugsgebieten.

Damit der Leser/die Leserin alle Artikel über Orte am Rhein findet, muss der Artikel Rhein in der Kategorie:Rhein stehen und in dieser auch die Kategorie:Ort am Rhein

Es ist nicht einmal zwingend was Oberkategorie ist und was Unterkategorie.--Ulamm (Kontakt) 00:28, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hast das Problem nicht verstanden. Wenn du die Kategorie:Seine (Themenkategorie) in die Kategorie:Fluss in Frankreich (Objektkategorie) steckst, machst du damit alles, was in der Kategorie:Seine steckt, zu einem "Fluss in Frankreich". Mit einem Mal ist also der Quai de la Gare ein Fluss in Frankreich... Eigentlich sollte klar sein, dass das nicht geht und deine Kategorieänderungen entsprechend auch nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Zabia,_Ulamm,_M._Longlong_und_Arnim;_Diskussionsseite_Friedrich_III.&action=edit&preload=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme%2FFallvorlage&preloadparams%5B0%5D=AP-Offen&editintro=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme%2FFallvorlagenhinweis&create=Beschwerde+anlegen (nicht signierter Beitrag von M. Dongdong (Diskussion | Beiträge) 07:36, 16. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Ulamm, da hattest neulich an anderer Stelle nach den Namenskonventionen für französische Kirchengebäude gefragt, als es um ein Doppelpatrozinium ging, danach wäre hier z.B. St-Pierre-St-Paul üblich. Außerdem hast du einen Artikel verschoben, das war nach diesen Konventionen hier aber falsch. Ich würde allerdings auch Saint-Pierre bevorzugen, wie das die fr.wikipedia macht. Hier ist alles so geregelt: Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude.

Zu deinem schönen Artikel zu Romanischen und frühgotischen Chorumgängen, sind dir die romanischen Anlagen von Kloster Saint-Gildas-en-Rhuys und St-Tudy (Loctudy), ein verkleinerter Nachbau von Saint-Gildas-en-Rhuys, geläufig? Beides sind sehr beeindruckende romanische Bauwerke, zumal für die Region mit sonst nicht gebräuchlichen Umgängen. Vor allem der Raumeindruck in Saint-Gildas ist monumental. Ich war erstaunt, als ich beide Kirchen besucht habe. Liebe Grüße --Chris06 (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zu Doppel-Patrozinien habe ich da nichts gefunden, insbesondere keine Vorschrift, das „-et-“ wegzulassen.

Da es in Frankreich so manchen deutschen Lesern und Bearbeitern nicht unbedingt bekannten Heiligen gibt, hat das Stehenlassen des „-et-“ bzw. Übersetzenzu „-und-“ den Vorteil, dass allen klar wird, dass dieser Name einer Kirche zwei Heilige enthält.

Nach einigem Hin- und Her-Überlegen meine ich inzwischen, dass es besser ist, das „-et-“ nicht zu übersetzen. Das Wort für „heilig“ übersetzen wir ja auch nicht.--Ulamm (Kontakt) 13:32, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:58, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ulamm/Liste romanischer Backsteinbauten

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:01, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, die Änderung zum Denkmalschutzdatum solltest Du bitte nochmal überprüfen. Gruß Godewind (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das habe ich gemacht. Vorgestern und gestern habe ich mir im Staatsarchiv die Denkmallisten von 1917, 1934 und 1973 kopiert. Siehe Denkmalschutz in Bremen. Jetzt bin ich dabei, dokumentierte Listeneinträge und Gebäudeartikel miteinander zu verlinken.--Ulamm (Kontakt) 15:07, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da läuft was schief, die Angaben in mehreren Artikeln mit "1917" korrespondieren nicht mit den verlinkten Angaben beim LfD. Gruß Godewind (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da läuft was schief, die Angaben in mehreren Artikeln mit "1917" korrespondieren nicht mit den verlinkten Angaben beim LfD. Gruß Godewind (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Jahreszahl „Eintragung“ bezieht sich auf die 1973 begonnene Liste, aber nicht auf den aus früheren Listen zu ersehenden beginn des Denkmalschutzes

Uwe Schwartz hat mich auf den Jahrbuch-Artikel von Hoffmann hingewiesen, dem die Ausgabedaten der Denkmallisten von 1917 und 1934 zu entnehmen sind.

Und er hat mich gebeten, ihm meine Scans der Listen zu schicken, was ich natürlich getan habe. Er kennt auch den Artikel Denkmalschutz in Bremen.

Bei den Daten des Denkmalschtzbeginns sind wir also kurzzeitig dem LfD eine Nasenlänge voraus, können uns aber darauf verlassen, dass das LfD nachzieht.--Ulamm (Kontakt) 12:08, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bevor Du da zu viel Arbeit reinsteckst, die dann wieder mühsam rückgängig gemacht werden muss: Warum hast Du auf Denkmalschutz in Bremen jedes einzelne Wort mit einem Anker versehen? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Was soll denn da in der Liste noch alles rein, dass es erforderlich machen würde, den Text so mit Ankern vollzustopfen? Ich kann da keinen Sinn erkennen, ein Anker auf den Abschnitt ist vollkommen hinreichend und macht den Quelltext bearbeitbar. Ich habe Dich das auch schon auf der zugehörigen Disk gefragt, aber da hast Du Dich bislang nicht geäußert, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du das mal tätest. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Durch die Anker an jedem Eintrag konnte ich jeden Artikel über ein schon seit 1917 geschütztes Objekt auf seinen Eintrag von 1917 verlinken, analog zu den schon vorhandenen Links auf die Denkmaldatenbank.

Unterschied ist nur, dass ich die Liste von 1917 abgetippt und in den Artikel Denkmalschutz in Bremen eingefügt habe, der auch die im Jahrbuch-Artikel von Hoffmann (1977) nachzulesenden veränderungen enthält. Dadurch sind die keine externen Datenbank-Links, sondern Wiki-Links.--Ulamm (Kontakt) 12:08, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und wo ist der Vorteil dieser Art der Verlinkung? Welcher Mehrwert ergibt sich daraus? Als Beleg taugt es natürlich nicht die Bohne, Wiki ist keine Quelle gem WP:Q, und ob nun auf den Abschnitt oder das einzelne Wort verlinkt wird ist vollkommen irrelevant für den Informationsgehalt. Das bläht nur den Quelltext ohne jeden Vorteil immens auf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann unter die Quellenangaben im Artikel noch die jahreweise gebundenen Gesetzesblätter anfügen. Darauf hatte ich bisher verzichtet, da das Veröffentlichungsdatum eine exakte Quellenangabe ergibt.

Außerdem wird es wahrscheinlich möglich sein, wenigstens die Scans der Liste von 1917 in WM Commons hoch zu laden.--Ulamm (Kontakt) 13:07, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Aber auch das wird Abschnittsweise passieren, für die einzelnen Objekte gehört das in die jeweiligen Artikel, nicht in diese Liste. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Manche Einträge der französischen Denkmaldatenbank enthalten nur Bezeichnung, Adresse und Datum der Unterschutzstellung.

Natürlich mag ich lieber Einträge mit Gebädebeschreibung und Bauzeitdatierung.

Aber diese Minimaleinträge legitimieren die gezielte Verlinkung eines Listeneintrags.

Zur Überwindung der bisherigen Desinformation (Pauschal 1973) müssen die Belege für 1917 so genau und so leicht auffindbar wie möglich sein.

Und bei den von Hoffmann erwähnten, in der Liste von 1934 amtlicherseits teilweise vergessen Nachträgen geht es nicht anders. WP:Q ist dann durch den Link auf den online verfügbaren jahrbuchartikel gegeben.--Ulamm (Kontakt) 13:35, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und welchen Wert hat dabei jetzt diese Massierung von quelltextaufblähenden uninformativen Ankern? Richtig, gar keinen, das ist reiner Ballast ohne jeden Nutzwert.

Deine böswillige Attribuierung mit dem Desinformation kannst Du übrigens bitte sein lassen, das hilft Dir kein Stück weiter dabei ernst genommen zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Anker erleichtern das Auffinden der Listeneinträge.

Anker beeinträchtigen nicht die Lesbarkeit eines Artikeltextes, hier listentextes.

Anker vermehren das Datenvolumen eines Artikels nur wenig, beweirken also keine lästige Verlängerung von Ladezeiten.

Deine Kritik an den Ankern im Artikel Denkmalschutz in Bremen erinnert an deine früheren Aktivitäten, die Nutzerfreundlichkeit von WP-Artikeln zu beschädigen.--Ulamm (Kontakt) 16:32, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deine unsinnigen Anker erinnern an früheres Beharren auf unsinnigen Privatlösungen., mit Nutzerfreundlichkeit hat das überhaupt nichts zu tun.

Die Anker erleichtern überhaupt rein gar nichts, jedenfalls nicht im Artikel. Einzelworte in einer Liste zu finden ist kein Wert an sich, das ist schlicht Tinneff. Und der Quelltext, also das, was ggf. bearbeitet wird, wird durch die unergründliche und vollkommen überflüssige Syntax massiv aufgebläht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:43, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die elektronische Stichwortsuche ist im EDV-Zeitalter ein gängiger Service.

Hier geht es nicht um irgendwelche Worte, sondern um Listeneinträge, gleichwertig mit Datenbankeinträgen.

Das Datenvolumen eines Ankers ist winzig im Vergleich mit dem Datenvolumen einer Abbildung, auch einer kleinformatigen Abbildung.

Deine Formulierung „unsinnige Privatlösungen“ verdeutlich deine Grundhaltung, die evolutionäre Verbesserung der Wikipedia zu verhindern.

Kleine Verbesserunegen der Navigation beeinträchtigen nicht die Kompatibilität der Wikipediaartikel untereinander. Aber was in einzelnen WP-Artiikeln ausprobiert und vorgeführt wird, kann in zehn Jahren Standard sein, ohne dann eine zwingende Vorschrift zu sein.

Dieses wiederum ist im Kleinen das Prinzip, mit dem Freiheit eine Voraussetzung für Entwicklungsfähigkeit und damit für Zukunftsfähigkeit ist – große Worte, ja.--Ulamm (Kontakt) 17:08, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Blahblahblah, keinerlei Inhalt, keinerlei tragfähige Begründung für die Belastung des Quelltextes mit vollkommen unnützem und nichtsnutzigem Syntaxmüll. Ein Anker ist kein Stichwort, ein Wort auf einer Seite zu suchen geht mit ctrl+f sehr einfach, dazu bedarf es keiner Anker.

Das Datenvolumen ist etwas, was wirklich niemanden interessiert, es geht schlicht um die Les- und Bearbeitbarkeit des Quelltextes, also der Essenz für WikipediaautorInnen. Auf der Seite wird mit diesen Ankern kein Stück navigiert, und auch ein wortgenauer Link von einem anderen Artikel hat keinerlei tatsächlichen Wert.

Das Gelaber von Zukunftsfähigkeit und sonst welche ablenkende, inhaltsleere Floskeln kannst Du Dir gerne sparen, das verfängt höchstens bei Leuten, die sich nicht auskennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe keine Lust, mit dir zu zanken. Schreibe bitte selber informative WP-Artikel, statt Artikel zu Themen, die dich nicht interessieren zu beschädigen!--Ulamm (Kontakt) 17:16, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dito, Dein mit Syntaxmüll vollgepfroptes Etwas ist jedenfalls nicht ein informativer WP-Artikel, das ist eher ein abschreckendes Beispiel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was du als Syntaxmüll bezeichnest, sehen die Leser ja nicht, beeinträchtigt also nicht die Lesbarkeit.

Ich kann aber, im Sinne der Erkennbarkeit von Linkzielen, in den entsprechenden Gebäudeartikeln statt "seit 1917" zu verlinken, Das Wort "Denkmalschutz" oder auch die Passage "seit 1917 unter Denkmmalshciutz" auf den Artikel Denkmalschutz in Bremen insgesamt verlinken. Jemand hat mich überzeugt, dass die wenigsten Leser sehen wollen, wo das einzelne Objekt in der Liste von 1917 steht.--Ulamm (Kontakt) 18:07, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dein Argument der leichten Bearbeitbarkeit: Die Liste soll hinsichtlich ihrer Gliederung und Nummerierung nicht bearbeitet werden, weil das eine Verfälschung wäre. Die einzelnen Einträge mit weiteren erklärenden Anmerkungen zu versehen, wird durch die Anker nicht beeinträchtigt.--Ulamm (Kontakt) 18:14, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zum einen werden die hingeschluderten und unerwünschten Tabellen mit der unerwünschten Syntax sowieso demnächst einem ordentlichen responsiven Layout weichen müssen, was Du da gemacht hast ist mindestens so nicht tragbar. Wie dann in dem ordentlichen Layout Deine Massen an imho vollkommen überflüssigen Ankern aussehen wird sich weisen. Wenn, wie es angemessen wäre, nur auf Abschnitte verlinkt würde in den einzelnen Artikeln, und diese, wie Du ja selber sagst, eher nicht verändert werden sollten, wären jegliche Anker überflüssig, denn ein Link mit #Überschrift wäre hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

• Die Relevanz der Liste ergibt sich daraus, dass die darin enthaltenen Informationen bisher in zahlreichen WP-Artikeln unterschlagen worden war – aus Unwissenheit der Autoren.
• Lass endlich deine Finger weg von Artikeln, deren Inhalt dich überhaupt nicht interessiert! Die Zeit der Wikipedianer, auch deine und meine, wird gebraucht für die Erstellung dringend überfälliger neuer Artikel.--Ulamm (Kontakt) 12:10, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

  Wenn Du endlich mal anfangen würdest Dich auch nur rudimentär mirt der Wiki-Syntax zu beschäftigen, also normal, nicht durch absurden Missbrauch für irgendwelche unsinnigen Privatlösungen, wäre uns allen schon viel geholfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, klär mich mal auf, wo ist der Unterschied zwischen Kategorie:Steinkirche mit Backstein und Kategorie:Backsteinkirche? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine Steinkirche mit Backstein besteht überwiegend aus Naturstein. Das kann ordentlich behauener Werkstein sein, vielerorts höherwertig als Backstein, oder auch Feldstein, vielerorts billiger als Backstein. Aus Backstein sind nur einzelne Elemente, beispielsweise Fensterfassungen oder Friese. Feldsteinkirchen mit einem Backsteinportal und ein paar Verzierungen aus Backstein sind in manchen Gegenden die regional typische Bauweise von Dorfkirchen.

Eine Backsteinkirche besteht insgesamt großenteils aus Backstein. Oder wenigstens ein Gebäudeteil, beispielsweise der Chor, ist großenteils aus Backstein.

Deswegen die unterschiedlichen Kategorien: Ein Fries aus Backstein ist für die geografische Verteilung der Verwendung von Backstein durchaus relevant, aber eine Kategorisierung als „Backsteinkirche“ irritiert die Leute, wenn sie mühsam nach dem Backstein suchen müssen.

Besten Gruß, --Ulamm (Kontakt) 21:26, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Okay, dann solltest Du aber jeweils definierende Kategorienbeschreibungen einbauen, das wissen sonst sicherlich die wenigsten. Ebenso bei der Abgrenzung von Kategorie:Romanischer Steinbau mit Backstein und Kategorie:Backsteinbauwerk der Romanik. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, ich bin auf Deine neue Kategorie Kategorie:Steinkirche mit Backstein mit ihren beiden Unterkategorien gestoßen. Und bin etwas verwundert. Abgesehen davon, dass Du noch immer keine definierenden Kategorienbeschreibungen eingefügt hast und Deine Einordnung dieser Kategorie:Steinkirche mit Backstein in die Kategorie:Backsteinkirche nach dem, was Du schreibst, gar nicht richtig ist, sollte man erst einmal grundsätzlich überlegen: Ist "Steinkirche mit Backstein" wirklich ein üblicher Begriff zur Systematisierung von Kirchenbauwerken? Wo hast Du den denn her? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:51, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine Kategoriebezeichnung muss treffend sein, sie bedarf keiner externen Literaturquelle.

Tatsächlich verwendete man im mittelalterlichen Kirchenbau Backstein an oder in vielen Bauten, deren Mauerwerk überwiegend aus anderem Material errichtet wurde, oder worden war.

Manchmal hatte das praktische Gründe, weil der Mörtel zwischen den saugfähigen Ziegeln schneller abband, als zwischen Naturstein.

Wo der Naturstein schwer zu bearbeiten war, z.B. Granit, wurden gerade die stilprägenden Elemente aus Backstein hergestellt, Fensterfassungen, Portale, Giebelschmuck. Typisch ist das bei Feldsteinkirchen.

"Kategorie:Feldsteinkirche mit Backstein" hätte dich wahrscheinlich nicht verwundert.

Gerade in deinem Lieblingsgebiet, dem Stettiner Pommern, gibt es aber nicht wenige Kirchen aus regelmäßig zutrechtgehauenen Granitquadern. Das ergäbe eine Kategorie "Kategorie:Granit(quader)kirche mit Backstein"

Die Verwendung von etwas Backstein gibt es auch an Kirchen und anderen Gebäuden aus anderem Naturstein.

Da ist "Steinkirche aus Backstein" der umfassendere Begriff.

Gruß

UL (Ulamm (Kontakt) 14:12, 23. Feb. 2022 (CET)) --Ulamm (Kontakt) 14:12, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, Du schreibst vorstehend: „Da ist "Steinkirche aus Backstein" der umfassendere Begriff.“ Willst Du also auch noch aus der Kategorie:Backsteinkirche die Kategorie:Steinkirche aus Backstein machen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gleich die nächste Frage, wo ziehst Du denn den Unterschied zwischen Kategorie:Wohnturm in Schottland und Kategorie:Tower House in Schottland? --Didionline (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist sinnvoll, aber im Augenblick bin ich bei der geografischen Aufschlüsselung von Gebäuden, die ich in der Kategorie:Wohnturm vorgefunden habe.

Die Kategorisierungen insgesamt zu verbessern, ist eine langfristige Aufgabe und erfordert die Kooperation mehrerer Wikiped/innen.--Ulamm (Kontakt) 22:20, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Tower House in Schottland ist ja eine Untergliederung der Kategorie:Wohnturm, wozu also eine zweite Kategorie für Schottland? Das sollte vorab geklärt werden. --Didionline (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kategorie:Tower House in Schottland ist außerdem eine Unterkategorie von Kategorie:Wehrturm im Vereinigten Königreich.

Ich habe aber nichts dagegen, die bisher als "Wohnturm" deklarierten Gebäude in England und Schottland in die Tower-House-Kategorien zu packen.--Ulamm (Kontakt) 22:34, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du kannst aber nicht einfach die bestehende Kategorie:Tower House leeren, bitte stell das vorab an geeigneter Stelle (z.B. im Fachbereich Planen und Bauen oder im Kategorienprojekt) zur Diskussion. --Didionline (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich für die britischen Inseln Lemmata mit "Tower House" gewählt.--Ulamm (Kontakt) 00:04, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist mittlerweile ein einziges Chaos, Du legst einfach neue Kategorien an, verschiebst welche, löschst die verschobenen Kategorien nicht, etc. --Didionline (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

+1 Lieber Ulamm, bei Tower House/Wohnturm hast Du leider ein Chaos verursacht. Wirst Du dies aufräumen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wohnturm-Kategorien auf den britischen Inseln heißen nicht "Wohnturm in …", sondern "Towr Hous in …".

Das ist kein Chaos, sondern Flexibilität.

So viel Flexibilität brauchen wir als Open-Source-Projekt, um viele individuelle Ansätze zu einer Systematik zusammen zu führen, ohne sie zu vergewaltigen.--Ulamm (Kontakt) 16:16, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zu: „Wohnturm-Kategorien auf den britischen Inseln heißen nicht "Wohnturm in …", sondern "Towr Hous in …".“ Und warum hast Du selber dann vorgestern die Kategorie:Wohnturm in Irland angelegt? Was soll denn jetzt damit werden? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachdem ich auf die Tower Houses hingewiesen worden war, habe ich die Kategorien zusammengeführt. Bei Irland hatte ich das dann wohl nicht abgespeichert, habe ich jetzt nachgeholt.--Ulamm (Kontakt) 16:29, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und die nächsten Probleme, die Du verursacht hast: Kategorie:Wohnturm in Vereinigten Königreich - RS-Fehler, verschoben nach Kategorie:Wohnturm im Vereinigten Königreich; Kategorie:Wohnturm in Irland - verschoben nach Kategorie:Tower House in Irland, aber nicht gelöscht, nach der Systematik von Kategorie:Wohnturm nach Staat aber sowieso die erforderliche übergeordnete Kategorie; Kategorie:Wohnturm in Belgien - leer; Kategorie:Wohnturm in Wales - leer. Würdest Du bitte hier mal beim Aufräumen mithelfen, bevor Du kreuz und quer weitere Kategorien anlegst? --Didionline (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kategorie:Wohnturm in Belgien hatte ich für einen konkreten Bau in Belgien angelegt, der bis dahin in der Kategorie:Wohnturm stand, durch einfügen von "in Belgien" in den Kat-Link. Wenn inzwischen jemand den Bau ander eingeordnet hat, kann ich nichts dafür.

Bei Kategorie:Wohnturm im Vereinigten Königreich hatte ich zunächst das Dativ-m vergessen. Das habe ich doch längst behoben.

Die nun doch nicht gebrauchten Kategorien habe ich in Redirects in die gültigen umgewandelt. In den Commons wird das ja so gemacht. --Ulamm (Kontakt) 18:06, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du hast es behoben? Das war ich vor ein paar Minuten. Und Redirects für Kategorien gibt es in der WP nicht, mach Dich bitte erstmal mit den Grundlagen vertraut, bevor Du weitere Kategorien anlegst oder verschiebst. --Didionline (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe das Problem mit den synonymen Begriffen "Wohnturm" und "Tower House" behoben, um das sich anscheinend jahrelang niemand gekümmert hat.

Wenn du es sinnvoll oder gar erforderlich findest, diese Weiterleitungen zu löschen, hindere ich dich nicht daran.--Ulamm (Kontakt) 22:51, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bis Du hier mit Deinem Aktionismus begonnen hast, gab es eigentlich kein Problem. Das Problem sind die falschen WL (nein, damit habe nicht ich ein Problem, diese sind schlichtweg nicht zulässig) oder leere Kategorien wie Kategorie:Wohnturm in Wales. --Didionline (Diskussion) 00:23, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Wikipedia-Regeln sidn bekanntlich selbstgemacht, nicht von dir und nicht von mir, aber von irgendeinem/er von uns "Bdneutzer/inne/n"

Die Kategorie für Wales hatte ich erstellt, weil ich erwartet hatte, dass es auch dort Wohntürme gibt.

•  
  Easington, Pembrokeshire
•  
  The Old Rectory, Angle, Pembrokeshire

--Ulamm (Kontakt) 00:33, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Seufz, dann lass ich auch die wieder löschen. --Didionline (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und wenn es dann doch einmal einen oder mehrere deutsche Artikel über solche Gebäude in Wales gibt, kommt eine Kategorie:Tower House in Wales :-)  --Ulamm (Kontakt) 11:28, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, genau dann, und erst dann, leere Kats sind unerwünscht, sie anzulegen ist BNS und antiwikipedianisch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte erwartet, dass irgendwelche von den schon deutsch beschriebenen englischnamigen Wohntürmen in Wales stehen. Und hatte gerade quasi ein Quelltext-Formular für "Wohnturm in einem Landesteil des UK". Einen Schaden richtet eine leere Kategorie ja nicht an.--Ulamm (Kontakt) 14:03, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kats werden angelegt, wenn es etwas zum kategorisieren gibt. Kats werden nicht aus Jux und Tollerei einfach mal so angelegt. Eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, sollten auch mindestens 10 Artikel in einer Kat stehen, nur in gut begründeten Ausnahmefällen, aus systematischen Gründen z.B., kann es auch mal welche mit weniger Artikeln geben. Leere Kats auf Vorrat oder warum auch immer sind reiner Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei meinen Recherchen stoße ich ab und an auf Objekte mit ähnlichen Eigenschaften, wie ich sie schonmehrmals gesehen habe. Daraus ergibt sich, dass eine gewisse Kombination von Merkmalen eine Kategorie wert ist. Ich suche dann aber nicht alle vorher irgendwann mir begegneten Beispiele zusammen. Dafür ist WP eine Gemainschaftsprojekt vieler Mitwirkender. Wer iene Kategorie gesehen hat und einen Artikel zu einem ähnlichen Objekt liest oder schreibt, ist aufgefordert, dieses auch der gerade gesehenen Kategorie zuzuordnen.

Und jetzt ist Schluss mit Klönen.--Ulamm (Kontakt) 15:15, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte mach Dich vor der Anlage von Kategorien mit den Begrifflichkeiten vertraut - China ist eine Region, der Staat heißt Volksrepublik China. Die Anlage von Kategorien zu Regionen ist in aller Regel bei fehlender Systematik nicht wirklich sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 23:59, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich wie bei der Kategorie:Wohnturm in Schlesien etwas kommentiert ändere, dann solltest Du das nicht wieder kommentarlos auf die falsche Einhängung zurücksetzen. Kategorien zu Regionen werden nicht in nationale Kategorien eingehängt, die Systematiken zu Regionen und zu Staaten bestehen parallel. --Didionline (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Schlesien liegt, ohne die historisch unkorrekt zu niederschlesien gerechneten Teile der Lausitz fast vollständig in Polen.

Zum Verständnis der Kulturlandschaft ist eine Kategorie für ganz Schlesien sinnvoll, und das liegt nunmal seit 1945 in Polen.--Ulamm (Kontakt) 00:08, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es spricht nichts gegen die Kategorie an für sich, aber wir verschneiden grundsätzlich keine Kategorien zu Regionen und zu Staaten, diese darf also nicht unter Polen eingehängt werden (siehe die übergeordnete Kategorie:Bauwerk in Schlesien). --Didionline (Diskussion) 00:25, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wie gerade geschrieben: Schlesien liegt außer der Gegend um Krnov in Polen.

Ein Berg im Schwarzwald ist auch ein Berg in Deutschland, obwohl der Schwarzwald keine Verwaltungsgliederung Deutschlands ist.

Dein Widerstand gegen "… in Schlesien" als Unterkategorie von "… in Polen" klingt verdächtig nach jenen Leuten, für die Schlesien "eigentlich immer noch in Deutschland" liegt.--Ulamm (Kontakt) 00:34, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals: Das hat nichts mit Polen und Schlesien zu tun, sondern mit der grundsätzlichen Trennung von Kategorien zu Regionen und zu Staaten. Bitte mach Dich erst mit der grundlegenden Systematik der WP vertraut oder lies einfach mal den Artikel Schlesien, bevor Du hier persönliche Angriffe führst. Ich habe Dir oben die übergeordnete Kategorie:Bauwerk in Schlesien verlinkt, da kannst Du die prinzipielle Systematik problemlos nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 00:40, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und der Vergleich mit dem Schwarzwald hinkt, denn der liegt zu 100% in einem Staat, daher dort die Einhängung unter Deutschland. --Didionline (Diskussion) 00:41, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Solange sich kein Wohnturm in Mährisch Schlesien findet, gibt es kein Problem.

Wenn sich dort einer finden sollte, machen wir eine "Kategorie:Wohnturm in Mährisch Schlesien" und erklären das in einem Einführungssatz.--Ulamm (Kontakt) 00:50, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nein, wir hängen keine Kategorien ein, solange irgendein Kriterium noch ausreicht, aber irgendwann vielleicht doch nicht mehr. Orientier Dich bitte an der vorhandenen Systematik. --Didionline (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann eben "Kategorie:Turmhäuser in Schlesien in Polen".--Ulamm (Kontakt) 01:13, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nein, zwei Kats: in Schlesien und parallel dazu in Polen, wenn es da Unterkats nach Woiwodschaften geben sollte, dann in diesen. Solange Schlesien nicht komplett in einem heutigen Land liegt, gehört keine Kat in Schlesien in irgendeine Landes-Kat. Und ich sehe eher eine geringe Wahrscheinlichkeit für eine putineske Lösung für Schlesien á lá Deutschland in den Grenzen von 1037 oder so. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:18, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

„1037“ → 1937 ! – Vor Mitte des 12. Jahrhunderts erstreckten sich Gebiete polnischer Lehensleute zeitweise bis an die Havel, Vgl. Jacza von Köpenick :-)  --Ulamm (Kontakt) 11:44, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Länderkats gehen um jetzt, und welches '37 da jetzt gerade wofür opportun ist ist vollkommen wumpe, alle sind unzulässig für diesen Katzweck. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm!

Die von dir angelegte Seite Liste der Hallenkirchen in Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Kann Wikipedia:Redundanz/Januar_2014#Liste_von_Shu-Straßen_-_Shu-Straßen jetzt vollzogen werden? Du hattest damals um Rücksichtnahme gebeten.--81.200.199.163 11:11, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Magst Du mitdiskutieren in Wikipedia:Auskunft#Eiszeitgletschertalbild und fehlender steigungsarmer Radweg an den Gardasee, oder hättest Du eine Ahnung wer gerne Karten zu Radrouten zeichnet (eine 1. Variante für den heutigen Tag und kommende 1. Aprils? Bebilderung im Artikel unzureichend), der Branzoller Graben am Ende des Damms an der Etsch war schon ein feuchtes Hindernis damals für sonnenhungrige Fahrradtouristen, die Felsen bei Trient sind es bis heute ... aber es gäbe doch da so Tunnelbohrmaschinen, das ist teuer, so richtig teuer und schafft jede Menge Arbeitsplätze und Bewegung in der Natur, oder? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:19, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, hast du mal über meine Fragen bei Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in England und Backsteinbauwerke der Gotik nachgedacht? Sind die Fragen zu kompliziert gestellt oder brauchst du noch Zeit, darüber nachzudenken? Oder überlässt du lieber mir die Entscheidungen? Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:49, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Hallenkirchen in Spanien im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der Hallenkirchen in Spanien wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm,

die am 14. Juli 2022 um 21:43:40 Uhr von Dir angelegte Seite Liste von Pseudobasilikan in Frankreich (Logbuch der Seite Liste von Pseudobasilikan in Frankreich) wurde soeben um 22:27:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste von Pseudobasilikan in Frankreich löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Ich hatte mich im Lemma vertippt und das korrekte Lemma gab es schon als Weiterleitungsartikel, den ich jetzt mit Inhalt gefüllt habe, siehe Liste von Pseudobasiliken in Frankreich. (User:Ulamm) (Kontakt) 21:50, 14. Jul. 2022 (CEST)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:28, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, für den o.a. Artikel wurde ein Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2022) gestellt, weil nur von regionaler Bedeutung, schreibt der Antragsteller aus NRW. Bitte um Unterstützung für behalten. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, mit dieser Änderung hast Du in Liste der Hallenkirchen in Spanien als Beleg einen externen Link eingefügt, der nur die aktuelle Seite (genauer: einen Teil) nur im Bearbeitungsmodus öffnet, was keinen Sinn ergibt und bestimmt so nicht gewollt war, bitte korrigieren. Suche nach diesem Eintrag: <ref>[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Hallenkirchen_in_Spanien&action=edit&section=16 Archidiócesis de Burgos: ''Parroquía de San Juan Bautista – Cilleruelo de Abajo'']</ref> . — Speravir – 01:52, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Jetzt habe ich stattdessen den beabsichtigten Link eingefügt.--Ulamm (Kontakt) 09:10, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm,

die am 16. August 2018 um 13:18:17 Uhr von Dir angelegte Seite Reformation in Dänemark (Logbuch der Seite Reformation in Dänemark) wurde soeben um 17:12:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Reformation in Dänemark löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2022#Reformation in Dänemark (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:13, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, der arhitekts Florian von Wiganowski ist aktuell in Riga als Architekt tätig; könnte ein Sohn des gesuchten Florian von Wiganowski sein. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:27, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

FILIĀLBIBLIOTĒKA “VIDZEME” von 1895 von Florians fon Viganovskis.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wikidata: Florian von Wyganowski (Q12654594). Rigaer Architekt, 1854 geboren in Belarus --Roland Kutzki (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Den Vorwurf des "üblen Vandalismus" weise ich zurück. Ich habe dich höflich und sachorientiert auf der Artikeldisku angesprochen. Du hast nicht reagiert, obwohl du in der Zeit mehrmals in dem Artikel editiert hattest, bis ich ihn knapp 24 Stunden später im Sinne meines Votums geändert habe. Das ist ein in WP übliches Vorgehen. Ich halte deinen Vandalismus-Vorwurf für eine üble Frechheit.

In der Sache werde ich WP:3M einholen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Karten zu entfernen, vermindert die Information für die Leser, denn in der Architekturgeschichte hate jedes Gebäude Ort und Zeit.

Das Arbeitsvolmen des Projekts Hallenkirchen/Pseudobasiliken ist auch ihne deine Störungen eine enorme Herausforderung.

Wenn für alle Orte die Kreiszugehörigkeiten eingetragen sind, ergeben die Kreisekarten für die Leser eine fast ebenso gute geografische Vorstellung wie Verteilungskarten mit Ortspunkten.

Gute Punktekarten für das Thema sind sehr aufwänding und brauchen wohlüberlegte farbsignaturen, denn in vielen Ländern liegen die Anzahl en der Pseudobasiliken in ähnlicher Größenordnung wie die der Hallenkirchen. Das erfordert bei 4 Zeitstufen (romanisch, gotisch, 17./18. Jh. und 19./20./21. Jh. acht Signaturfarben, die auch für die Leser verständlich sein müssen.--Ulamm (Kontakt) 23:03, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du wohlüberlegte und begründete Anfragen anderer Benutzer als "Störungen" ansiehst, bist du falsch in diesem Projekt hier.

Wie du vielleicht gesehen hast (oder hochmütig übersehen), habe ich nicht nur "gestört", sondern begonnen, die Tabellen zu vereinheitlichen und die Bilder dort zu ergänzen. Das zählt wohl nicht bei deinen andauernden Beleidigungen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 01:02, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du hast Karten aus dem Listenartikel entfernt, die den Lesern eine Vorstellung der jeweiligen Region geben und die ich teilweise in mehreren Stunden Arbeit zu diesem Zweck erstellt habe. Das ist die Störung.--Ulamm (Kontakt) 01:09, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Listenversionen mit Einzelbebilderung waren mehrere Wochen lang unvollständig.

Dann habe ich es geschafft, dass jede Liste entweder eine vollständige Einzelbebilderung hat, oder exemplarisch bebildert ist.

Nach meinem Eindruck hast du die vorhandenen exemplarischen Fotos als Einzelbebilderung eingebaut, ohne für die übrigen Kirchen eine Einzelbebilderung zusammenzustellen.

Eine Arbeit anzufangen, um den bisherigen Hauptbearbeiter zu Arbeiten zu nötigen – die ihn von dringenderen Arbeiten abhalten, finde ich aggressiv.--Ulamm (Kontakt) 01:15, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Der wahre Jakob hat mehrmals nacheinander an einem (und einmal noch einem weiteren) ganz überwiegend von mir erstellten Artikel Veränderungen vorgenommen die die Information der Leser verschlechtern, nämlich die orientierenden Landkarten entfernt.

Derartige Karten sind auch den den besseren unter den örtlichen Denkmalslisten den Tabellen vorangestellt.

Vandalismus ist destruktive Veränderung an einem Artikel. Die darf man auch im Änderungskommentar bei der Behebung eines Vandalismus-Schadens so benennen, und erst recht in der Diskussion über die Artikelgestaltung.

In der Diskussion hat Benutzer: Der wahre Jakob auch den Zustand angesprochen, dass der Artikel zurzeit aus zwei verschiedenen Typen von Tabellen besteht. Meinen Vorschlag, die Arbeit der Umstellung von der älteren Tabellenform auf die neuere selber zu leisten, hat er zurückgewiesen als meine Anmaßung ihm Vorschriften machen zu wollen.

Er selber maßt sich selber aber an, mir Vorschriften zu machen.

Meinerseits hatte ich seinen Vandalismus nur deshalb nicht gemeldet, weil Vandalismusmeldungen oft zur Sperrung eines Artikels führen, was mich an der Weiterarbeit gehindert hätte.--

Focke-Museum Bremen Inv G-0971-547.jpg (Raths.) " ... G-624 (Arsten)

"                      1981-233.jpg (Jacobus)
 "                     1975-234.jpg (Landwehr)

stehen jetzt in commons. Grabau/Arsten ist nicht im FM und war auch nie im Museum. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, vor längerer Zeit hatte ich Dir mal diesen Artikel importiert. Mich interessiert, wie Du mit dem Artikel vorwärts kommst, oder arbeitest Du überhaupt noch daran? Wie ist der Stand über diesen Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:51, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, war ich so sehr mit der Vervollständigung der Listen und Karten zum Thema Backsteinbauwerke der Gotik beschäftigt, dass das Thema St. Viti (Zeven) bei mir untergegangen ist. Danach ist das Thema Hallenkirchen ähnlich zeitfüllend geworden. Inzwischen haben andere Wikipedianer einen Artikel zur St.-Viti-Kirche (Zeven) erstellt, der jetzt neben dem Abschnitt zu diese Kirche im Artikel Kloster Zeven steht, den ich zum separaten Artikel hatte umbauen wollen.

Danke der Nachfrage, --Ulamm (Kontakt) 22:59, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! DAs heißt dann, dass Dein Artikelentwurf entfernt werden kann, richtig? – Doc Taxon • Disk. • 23:03, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schaffe mir hin und wieder Unterseiten als Arbeitshilfen. Beispielsweise fülle ich meine "Baustellen"-Seiten alle paar Tage mit einem anderen Abschnitt sehr langer Listenartikel. Da kann ich den Artikelentwurf umbenennen und mit einem anderen anderen Inhalt füllen.--Ulamm (Kontakt) 23:11, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm,

die am 14. März 2022 um 00:13:13 Uhr von Dir angelegte Seite Liste von Pseudobasiliken in Polen (Logbuch der Seite Liste von Pseudobasiliken in Polen) wurde soeben um 23:50:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste von Pseudobasiliken in Polen löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Nach Verlegung nicht mehr benötigt, nur Wartungsseiten verweisen hierher, keine Diskussionsseite vorhanden. (Benutzer:Wiegels) „…“ 23:43, 7. Aug. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG Liste der Pseudobasiliken in Polen“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:51, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich werde (brauche nur zehn Minuten) stellen dir eine Frage auf deine Seite auf französiche Sprache (mein Deutsch ist nicht genug gut zu stellen hier).

Tchüss --Couleys (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich habe heute leider aus Versehen auf dem Smartphone eine Bearbeitung von dir rückgängig gemacht. Da habe ich wohl daneben getippt. Ich kann e aber leider nicht einfach wiederherstellen, da du danach noch etwas geändert hast. Sorry. ----Urmelbeauftragter^✉ 15:21, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen dank für deine Meldung!

Da ich nach der beschädigten Version nur eine Galerie bearbeitet hatte, habe ich einfach die aktuelle Version der Galerie in die Artikelversion vor dem Unglück kopiert.

Kleiner Tipp: Smartphone-Bearbeitungen sind etwas für aktuelle Artikel, etwa zu Israel und Gaza. Für langfristige Themen ist vielleicht doch PC oder Labtop besser :)

Beste Grüße, __Ulamm (Kontakt) 16:22, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm,

der Artikel St. Antonius (Bonn-Holtorf) wurde nach Benutzer:Ulamm/St. Antonius (Bonn-Holtorf) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Lutheraner: Mir wäre lieber gewesen, du hättest den Artikel ausgebaut. Ich habe ihn nur angelegt, weil Wikidata diese Kirche mit St. Antonius (Kollbrunn) im Schweizer Kanton Zürich verschmolzen hatte. Um einer erneuten Verschmelzung vorzubeugen, hat jeder Objekt-Kategorie in den Commons ja möglichst ein zugeordneter Wikipediaartikel zu entsprechen. Ich wollte gerade noch aus dem Ortsartikel auf den Kirchenartikel verlinken, bevor ich mich zur Ruhe lege. Diese Verlinkungsmöglichleit hast du jetzt zunichte gemacht.--Ulamm (Kontakt) 01:47, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber so wie er ist, ist er nun mal nicht ANR-tauglich. Lass dir Zeit! Gute Nacht! --Lutheraner (Diskussion) 01:49, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm, in dem von Dir dankenswerterweise ausgebauten Artikel ist mir ein Satz aufgefallen, der mir unvollständig vorkommt, vielleicht fehlt da ein Verb beim Satzteil lässt sich mit chemisch-physikalische Untersuchungen. Vielleicht kannst Du Dir mal anschauen. Danke & viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:16, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Aufmerksamkeit! Jetzt gerade und auch sonst.--Ulamm (Kontakt) 21:29, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ulamm,

die am 29. Mai 2024 um 17:01:24 Uhr von Dir angelegte Seite Alexander Former (Logbuch der Seite Alexander Former) wurde soeben um 20:54:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Alexander Former löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +insbesondere kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:55, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm,

da Du der Hauptautor des Artikels Türrahmen bist, wende ich mich direkt an Dich. Vorsorglich musste ich zunächst einmal einen Belegbaustein in den Artikel einfügen, da die einzige angegebene Quelle eine kommerzielle Seite und somit kein zulässiger Beleg ist. Die dortigen zum Download bereitgestellten Begriffserklärungen gehören zu der kommerziellen Seite eines Privatunternehmens. Sie dient dem Verkauf und der Werbung. In den Beleg-Richtlinien unter Ziffer 6 heißt es (Zitat):

Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar.

Darüberhinaus habe ich anschließend die Informationen in Türrahmen verglichen mit denen auf Zarge und festgestellt, dass der Artikel Zarge ohnehin bereits alle Informationen aus Türrahmen enthält, und zwar mit reputablen Belegen und Quellen. Da ja außerdem die beiden Begriffe sowieso synonym verwendet werden, ist es unumgänglich, den Inhalt des Artikels Türrahmen zu löschen, jedoch das Lemma als Weiterleitung auf Zarge bestehen zu lassen. Nach Beratung mit einem Administrator über diese Vorgehensweise werde ich so verfahren und baue auf Dein Verständnis.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für dein Anschreiben! Ich habe reagiert.--Ulamm (Kontakt) 13:28, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, ich bearbeite gerade den Artikel zur Floesserei auf der Iller, zu dem du vor einigen Jahren kritische Kommentare angemerkt hast. Deinen Namen hatte ich aber erst nach Klick auf dein Profil erkannt und wollte dir auf diesem Wege herzlich fuer deine Arbeit auch ausserhalb der Wikiprojekte danken – deinetwegen hatte ich 2013 und 2018 (bis heute nicht verbloggt) jeweils eine wunderschoene Fernfahrt Ulm–Berlin. Wenigstens auf diesem Wege vielen Dank dafuer! ---stk (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:28, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten