Tom Jac

Hi, du hast eine Weiterleitung von Katalogisat nach Titelaufnahme angelegt. Leider wird in Titelaufnahme nicht erklärt, was ein „Katalogisat“ denn nun eigentlich ist. Sind die beiden Begriffe synonym? Hättest du Lust, Titelaufnahme entsprechend zu ergänzen? --jpp ?! 22:04, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

OK, ergänzt. Tom Jac 14:40, 6. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Der Inhalt von Heyden-Gold passt vielleicht noch nach Kompositionsgold? Und Heyden-Gold wird ein Redirect? --Pjacobi 17:10, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Muß ich mich genauer informieren. Es handelt sich im Bronze, nicht um Messing wie beim Kompositionsgold. Tom Jac 17:17, 6. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Liegt Dir die Schrift von 1927 vor? Steht da genaueres zur Legierung?

Liegt vor, aber leider nix genaueres zur Legierung, dafür viel mehr zur Verarbeitung hinter Glas.

Wenn die Vorzüge dieser Legierung gegenüber Schlagmetall so deutlich sind, müsste es denn (weltweit) nicht auch andere Hersteller geben bzw. gegeben haben?

Wäre schon denkbar. Müßte man sich die Patentschrift besorgen.

Oder war Heyden-Gold nur speziell für die Hinterglasanwendung? Wenn ja, warum?

In dieser Broschur ja, anderes konnte ich leider noch nicht ermitteln. Tom Jac 14:45, 11. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Pjacobi 01:24, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hmmm, das ist leider nicht völlig befriedigend, und ich würde deswegen zur Zeit lieber von einem eigenen Artikel Heyden-Gold absehen (stattdessen in Blattgold und Schlagmetall einbauen). OK? --Pjacobi 00:05, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

erledigt. Tom Jac 16:53, 12. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

• Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv2#Heyden-Gold_Schnelll.C3.B6schung
• Benutzer_Diskussion:Pjacobi/Archiv13#Blattgoldsubstitut
• Benutzer_Diskussion:Philipendula/ArchivAugust07#Heyden-Gold_Schnelll.C3.B6schung

Hallo Pjacobi, kurz nachgefragt: Wo kann man seine Meinung über die derzeitige Löschpraxis bzw. die derzeit von einigen Admins praktizierten (Schnell-)Löschungen einbringen, ohne selbst Admin zu sein (konkreter: Relevanzkriterien, Lemmafähigkeit)? Schon mal danke. Tom Jac 14:54, 11. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Ich habe den Thread mal hierher verschoben, da es auf meiner Diskussionsseite vielleicht noch ein wenig Trubel gibt (ebbt allerdings schneller als erwartet ab).

Deine Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten, und ich muss vorweg einschieben, dass ich die derzeitige Löschpraxis für nicht übertrieben halte, wobei natürlich immer einige Irrtümer passieren. Vor drei Jahren wurde viel mehr schnellgelöscht.

Wo kann man seine Meinung [...], ohne selbst Admin zu sein?

• Wenn ein einzelner Fall aufgetreten ist, den Du für einen Irrtum hältst, sagst Du dem löschendem Admin Bescheid, wenn der nicht will oder nicht erreichbar ist, auf WP:LP. Das sollte Dir für die meisten vernünftigen Fälle die Gelegenheit geben, den Artikel im Benutzernamensraum zu bearbeiten. Das Verfahren funktioniert umso besser, je mehr Du hier bereits als konstruktiver Mitarbeiter bekannt bist.
• Es gibt die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis, aber das ist mehr so eine Art Denkmal. Wenn Du Dich besser dadurch fühlst, kannst Du natürlich trotzdem unterschreiben.
• Allgemeine Diskussionen starten immer oft auf WP:FZW, auch gibt es Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.

Pjacobi 00:36, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise! Dafür will ich mir mal ein wenig mehr Zeit nehmen. Schade, daß die Unterschriftenliste nur "eine Art Denkmal" ist.

(Das mit der Schnelllöschung ist auch deshalb so ärgerlich, weil man sich ja zumindest ein wenig Arbeit gemacht hat und dann ist alles einfach so weg. Naja, zukünftig also lokale Sicherheitskopie - oder was wohl bei der Schnelllöschung bei Stubs intendiert ist, Konzept in der eigenen Diskussionseite, das habe ich nun wohl gelernt.

Ich bin aber nicht der einzige, der meint, daß einige Admin derzeit etwas übereifrig sind. Hier gibt es m.E. weiterhin echten Diskussionsbedarf.)

Tom Jac 16:01, 12. Jun. 2007 (CEST)--Beantworten

Hallo Tom, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Alterator 10:47, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07#L.C3.B6schung_eines_Kommentars_eines_fremden_Benutzers_auf_Diskussionsseite

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Sep#Wirtschaft_-_Erg.C3.A4nzung_qualitativer_Kriteren
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Nov#Wirtschaftsunternehmen

Benutzer_Diskussion:Ticketautomat/Archiv/2008-1#QS_Marie_Kurz

Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann/Archiv&diff=54374790&oldid=54301431

• Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2007/Sep#Anagramm_.28Digitalisierung.29
• Benutzer_Diskussion:Philipendula/ArchivAugust07#Heyden-Gold_Schnelll.C3.B6schung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2009#Vleugels_Orgelmanufactur_.28bleibt.29

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ephraim33&oldid=41596643#Tiefe_der_Kategorisierung.2C_Mischung_allgemeiner_und_speziellerer_Kategorien 13. Dez. 2007

Benutzer_Diskussion:Robb#Inklusionismus 13. Jun. 2007

Benutzer_Diskussion:Pjacobi/Archiv14#Chronologiekritik

Benutzer_Diskussion:AHZ/06-05#Begriffskl.C3.A4rung_von_Eigennamen.2C_gebildet_aus_alltagssprachlichem_Lexem.2C_Bsp._En_Vogue

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:22, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diskussion:Bucheinband#Rote_Links

Hallo Tom Jac, danke für den weiteren Ausbau. Viele Grüße --ahz 23:45, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Diskussion:Provenienzforschung#Provenienzforschung_als_allgemeinerer_Begriff
• Diskussion:Provenienzforschung#.40_Tom_Jac
• Benutzer_Diskussion:Holgerjan#Provenienzforschung
• Diskussion:NS-Raubkunst_und_Restitution#Provenienzforschung

Hallo Tom Jac, vielen Dank für Deine Formatierungen und Bildgrößenänderungen usw. Habe mich schon gewundert, warum die Bilder nicht angezeigt werden. Ist das erste Mal, daß mir sowas passiert. Mit dem Formatieren habe ich es nicht so, aber das hat man ja gesehen. Gruß --Elster2 14:43, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Ja, sah seltsam aus. Ich könnte aber derzeit auch nicht erklären, warum "miniatur" bzw. "thumb" bei den beiden Bildern solch seltsame Ergebnisse lieferte. s.a. Hilfe:Bilder#Thumbnails -- Tom Jac 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac, ich habe mir erlaubt, Teile deines Artikelentwurfs für Erich Stenger zu übernehmen; der Stub ist im Rahmen einer Auslagerung entstanden. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du ihn korrigieren bzw. ergänzen könntest. --jergen ? 11:35, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Weiterbearbeitung! Habe noch ein wenig ergänzt, ich schaue mal, ob ich noch weiteres finde. Schöne Grüße. -- Tom Jac 18:48, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac, ich bin vorhin aus Zufall über deinen Entwurf Benutzer:Tom Jac/Entwurf/Elisabeth Boehm gestolpert. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es bereits den Artikel Elisabet Boehm gibt. — Raymond ^Disk. 11:09, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ah super, das liegt schon so lange herum. Keine Ahnung, warum ich das übersehen habe. -- Tom Jac 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, der Entwurf ist jetzt hier: Benutzer:Tom Jac/Max Werner (Deutscher Architekt). Anhand der Quellenlage wäre vermutlich ein Artikel über die Villa Lemm leichter zu schreiben. Wenn selbst der Luisenstädtische Verein den Architekten als wenig erforscht bezeichnet... Viel Spaß beim Ausbau, entweder als Biographie oder als gebäudeartikel. --Minderbinder 08:33, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke, s.a. Wikipedia:Löschprüfung#Max_Werner_.28Architekt.29_.28erl..29 -- Tom Jac 08:00, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Dein Artikel ist auch hier zu finden. -77.21.114.39 19:57, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Korrekturen bei Moiré-Effekt --Usarobert 11:30, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, dass Du nicht locker gelassen hast (Disk.). Ich find's interessant! -- Tom Jac 11:34, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tom,

es tut mir leid, dass dir mein Revert offensichtlich übel aufstößt. Keinesfalls wollte ich für Missvergnügen sorgen - ganz im Gegenteil: ich hoffe, dass es sinnvoll ist, vorübergehend gar nichts in irgendwelcher Hinsicht mit dieser Frage Verknüpftes an dem Artikel zu tun, denn die Wellen schlagen ja sehr hoch bei diesem Punkt und -ganz wie du kürzlich sagtest- "Lasst uns doch eher den Artikel verbessern oder über inhaltliche Aspekte diskutieren". - Zumindest bis wir alle Sicherheit gewonnen haben.

Ich hoffe, du kriegst das nicht in den falschen Hals. Ein schönes Wochenende wünsche ich dir aber auch, ob so oder so, Denis Barthel 14:34, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon OK. Ist ja wirklich albern dieses Diskutieren über den Bindestrich. Deshalb habe ich ja meinen Kommentar auch sofort wieder gelöscht. Manchmal ist man kurz davor, sich lächerlich zu machen... Mir war halt wichtig, zwischen normierten Varianten und gebräuchlichen zu unterscheiden, was jetzt eben nicht erkennbar ist - aber ich würde darüber nicht diskutieren. Schließlich wird sich das auch alles wieder ändern, warten wir mal zwanzig Jahre oder so. Bis denne. Danke für die Rückmeldung und schöne Woche. (hierum ging es) -- Tom Jac 13:06, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac, ich hab Dir was auf meiner Diskussionsseite zu Gottlieb Biedermaier geschrieben. Grüße! -- Goerdten 23:51, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

dein Revert war leider nicht korrekt, da die Striche Bisstriche sind, die nach WP:LIT#Fomat zur Anwendung kommen. Gruß--Ottomanisch 10:21, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

OK. Wieder etwas gelernt. Sorry und danke. -- Tom Jac 13:14, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tom Jac,

ich habe gesehen, dass du eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings hatten noch einige Links, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten, darauf verwiesen. Es wäre schön, wenn du diese in Zukunft selbst korrigieren würdest. Ich habe es jetzt ausnahmsweise erledigt, weil ich darüber gestolpert bin. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße von Gudrun Meyer (Disk.) 02:23, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

OK. Danke. -- Tom Jac 07:55, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac, kannst du dir das mal anschauen, es gaht um die entfernten bilder. Danke.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Thalmann&diff=90712719&oldid=90664921

--Heideburg 10:10, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht sagen, warum die Abbildungen wieder entfernt wurden, vielleicht gab es Zweifel am Urheberrecht. Ich habe nur gesichtet. Formal war das m.E. in Ordnung. Obwohl bei den Abbildungen selbst nichts steht. Nachfragen kann man ja nicht, es war ja eine IP. Deshalb vielleicht einfach wieder reinnehmen? -- Tom Jac 10:16, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

oder was ist das? Versehen? -- Milad A380 Disku 10:08, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, sorry, da ist irgendetwas beim Edit schiefgegangen, kann es nicht nachvollziehen, warum. Ich hatte lediglich "Literatur" im Edit. Lese gerade die Diss. von Jire Gözen, da wollte ich etwas Kosmetik betreiben. Seltsam. Jetzt hoffentlich richtig. [1] --Tom Jac (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tom,
deine anscheinliche Trotzreaktion zur berichtigten Einrückung sowie der anschließende unpassende Kommentar dazu – unpassend, da die Einrückungsregeln hier für alle gelten, also auch für dich, und ein F(V)erbot dessen Berichtigung keine Beitragsordnung mehr zuließe – sind zwar nachfollziehbar, aber dennoch (zumindest für erwachsene Menschen) unangebracht. Zudem sieht die Anordnung deiner dortigen Beiträge nun so aus, als ob dein forletzter Beitrag eine direkte Antwort auf den forangegangenen Beitrag fon „92.231.187.114“ und dein letzter Beitrag wiederum eine direkte Antwort auf deinen eigenen (forletzten) Beitrag ist. Sollte dies beabsichtigt sein, dann fergiß diese unbeabsichtigte Störung hier, anderenfalls schau dir bitte noch einmal genau die in der Überschrift genannte Hilfe an, wo auf die Frage fon „Naseweiser Frager“ direkt die Gegenfrage fon „94.134.204.151“, darunter die Antwort fon „87.144.93.150“ (zur ersten Frage) und danach die Antwort fon „Dein Benutzername“ direkt auf die Gegenfrage fon „94.134.204.151“ folgt. MfG, 92.225.49.229 13:33, 31. Jul. 2012 (MESZ)

Alles prima so? Schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 14:39, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das sieht auf jeden Fall schon besser aus. Nur daß du dir kwasi selbst antwortest, sieht (wenn mans weiß) nicht so geschikt oder elegant aus. :-) ..habe das früher auch falsch gemacht, ist also alles halb so wild. Allerdingt könntes du deine beiden Beiträge auch einfach zusammenfassen – solange dazu niemand einen dazu anhänglichen Beitrag geschrieben hat, dürfte dem jedenfalls nichts widersprechen (dazu gibt sogar auch eine spezielle Regel, mit dem Stichwort „ändern“). --92.224.249.99 20:04, 1. Aug. 2012 (MESZ)

Hi, zur Kenntnis: Ein neuer Artikel von dir ist ab heute drei Wochen lang hier verlinkt und deshalb hier für alle gut sichtbar in der rechten Spalte oben eingebunden. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Freut mich. Danke und schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 08:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe deinen Artikelentwurf zum Seidenpapier aus dem Artikelnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Tom Jac/Seidenpapier. Wenn der Artikel fertig ist, kann er als Seidenpapier wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. --slg (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, danke! Da hab ich meinen Benutzernamen vor /Entwurf/... vergessen. Schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 11:19, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac. Du hast den Schachspieler Olaf Wegener auf ein Klammerlemma verschoben. Meine Frage: Ist der Musiker überhaupt relevant für einen eigenen Artikel? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wenn ich ihn nicht für relevant genug halten würde, hätte ich ihn sicher nicht in der BK aufgenommen und mir die Arbeit gemacht, in allen Artikeln die Verlinkungen zu korrigieren. Dazu bin ich nun schon lange genug hier. In diesem Sinne: Ja! Ich möchte hier jetzt aber keine Relevanzdiskussion wg. eines Klammerlemmas bzw. einer BK veranstalten. Ein Klammerlemma ist doch kein Makel für einen Schachspieler. Man findet den Schachspieler ohne weiteres und die Verlinkungen stimmen. Außerdem gibt es in Zukunft ja vielleicht weitere relavante OWs. Also was solls. Fühl Dich frei, alles wieder rückgängig zu machen. Schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerben&curid=141041&diff=128505306&oldid=128053642 Könntest Du bitte noch die Quelle nachliefern? Danke. --Kürschner (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Besser? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerben&diff=128510452&oldid=128505306 --Tom Jac (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Perfekt. Der Artikel leidet sehr darunter, dass jede Menge drin steht und nichts belegt ist. Noch mal danke. --Kürschner (Diskussion) 18:36, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Tom Jac, gibt es für das im Artikel angegebene Sterbedatum eine Quelle? Aus dem Nachruf unter „Weblinks“ ist dieses leider nicht ablesbar. Wäre nett, wenn Du dies noch ergänzen könntest. Danke vorab und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Entstammt der Todesannonce, suche ich morgen heraus. --Tom Jac (Diskussion) 00:10, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Berliner Zeitung, genaue Angabe wird noch herausgesucht. --Tom Jac (Diskussion) 17:17, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

O.k.  Abwartend. --Jamiri (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

erledigt Erledigt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_G._Kie%C3%9Fig&diff=prev&oldid=130028126 --Tom Jac (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, --Jamiri (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tom, ich habe mich mal an einem eigenen Entwurf der Entdeckungsgeschichte versucht, welcher auf die von Dir angesprochenen Konfusionen eingeht Benutzer:Kawibo70/Jetstream_-_Entdeckungsgeschichte . Auf der Diskussionsseite zum Artikel habe ich zusätzlich ein paar Bemerkungen dazu geschrieben. Meinen Entwurf finde ich allerdings noch ein wenig lang geraten und bin mir auch nicht sicher, ob ein Laie mit einigen der Begriffen ohne weitere Erklärung was anfangen kann. Kawibo70 (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Arbeit. Aber ich bin da auch Laie und könnte mich nur auf die Quellen beziehen. Hab Mal „QS“ und „Belege“ gesetzt. --Tom Jac (Diskussion) 20:13, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe vor kurzem mal die Gelegenheit gehabt, einen freien Arbeitstag in der Bibliothek zu verbringen und mir die Veröffentlichung von Seilkopf im Original anzusehen (und habe zudem ein paar weitere interessante Artikel gefunden, siehe Entwurf). Meinen Entwurf habe ich nochmal überarbeitet und versucht, meine Formulierungen kürzer und für den Laien prägnanter zu gestalten. Ich bringe den Entwurf jetzt auch mal in die Benutzerdiskussion zum Artikel ein. Wenn es dann in den nächsten Tagen keine Korrekturvorschläge gibt, arbeite ich ihn in den Hauptartikel ein. Kawibo70 (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hier geantwortet: Diskussion:Jetstream#Entdeckungsgeschichte_-_Begriff_-_Widerspruch

Hallo Tom Jac,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Konrad von Rabenau.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Mail bitte ans Supportteam weiterleiten.

Geht leider nicht: "HTTP Status 500 - Unknown position intro" --Tom Jac (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Erlaubnis-Mail bereits an Support-Team weitergeleitet. --Tom Jac (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dort hab ich was auf der Disk gefragt. Der ursprüngliche Autor ist nicht mehr aktiv, aber du hast viel zu dem Artikel beigetragen. Kannst du das beantworten? --bjs   10:10, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Antwort hier Diskussion:Kupfertitel#Titelseite --Tom Jac (Diskussion) 10:55, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Tom Jac,

das Thema interssiert mich sehr. Hast du den Aufsatz Vereinzelungsanlagen. Die Genese des Drehkreuzes aus dem Geist automatischer Kontrolle als PDF o.Ä. vorliegen? Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, leider nicht. Die Technikgeschichte (Nomos, ISSN 0040-117X) ist aber deutschlandweit in Bibliotheken gut vertreten. Schöne Grüße -- Tom Jac (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Tom Jac, da denkst du, du solltest eben diesen Artikel ergänzen und da hat schon wer[2]:-) Danke und prima, auf diese Weise Deinen Account gefunden zu haben, mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:53, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

:-) Danke. Frohes Fest und Guten Rutsch. -- Tom Jac (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Tom Jac, gibt es Belege dafür, dass Graphische Anstalten als G.-A. abgekürzt wurden? Bzw. wo kommt der Bindestrich her? Besten Dank. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:19, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, auf dem Einband von: "Willkommen. Illustrierte Unterhaltungsbibliothek" Band IV, ca. 1900. ("W. Laudahn G.-A. Berlin") --Tom Jac (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Tom Jac, das gute ("gelehrte") Stück gibt's sogar bei google books...:-). Nur: wirklich einen eigenen Abschnitt für eine (eigene?) Kurzrezension (TF)? Nicht eher in die "Werke" einbasteln? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

[3] Mir ging es um den geforderten Beleg. ...steht ja unter "Sonstiges", da darf derartig Miszellenartiges stehen. Es sagt ja durchaus etwas über die Persönlichkeit eines Wissenschaftlers aus, wenn er in der Lage ist, wissenschaftssatirische Werke zu verfassen, darum geht es in dem Abschnitt. Theoriefindung sehe ich nicht, ist einfach ein schönes Beispiel für Wissenschaftssatire. Schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 12:53, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Tom Jac
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Tom Jac! Am 10. Mai 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6700 Edits gemacht und 125 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bei Deinem Artikel bestand über 79 % Übereinstimmung mit dem Text auf der Website des Kunstgewerbemuseums Dresden (wurde bereits umgeschrieben). Bitte beachte, dass Texte gründlichst umgeschrieben werden müssen, weil sie sonst wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht werden können. Dein Artikel über die Tochter Wera Ostwaldt sollte noch aufgestockt werden. Es gibt einige Informationen zu Leben und Werk z. B. in der Quelle Der Tagesspiegel. Aber bitte nicht abschreiben sondern auch da gründlichst umformulieren. Vielen Dank und Gruß--Nadi (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Danke!!!--Tom Jac (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Tom Jac!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arbeitskreis Bild Druck Papier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 28. Mär. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten