HV

Hallo HV, wenn Du Regelzusammenfassungen wie zum Beispiel Wikipedia:Neutraler Standpunkt inhaltlich ändern möchtest ist es notwendig, die Änderungen zuvor mit den anderen Wikipedianern abzusprechen. Dafür gibt es die Diskussionsseiten zu jedem Artikel. Alleingänge sind ausdrücklich unerwünscht und werden rückgängig gemacht. --Unscheinbar 11:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich wiederhole: keine unabgesprochenen Regeländerungen! --Unscheinbar 11:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, danke für den Hinweis. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und noch nicht mit allen Gepflogenheiten vertraut. Wie Du erkennst, möchte ich mich konstruktiv an dieser Regeldiskussion beteiligen und bitte Dich daher, meinen Beitrag nicht einfach zu entfernen, sondern an einen geeigneten Ort auszulagern, damit darüber diskutiert werden kann. Natürlich respektiere ich die Meinung der anderen Wikipedianer und mein "Alleingang" war nichts anderes als ein Vorstoß für eine Diskussion! HV 11:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Bitte sei so freundlich und stelle den Beitrag in die Diskussion zum Artikel ein. Der Textbaustein ist durch die Löschdiskussion bereits einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht; zugleich wird dies auch die notwendige breite Basis für eine Änderung der wesentlichen Grundlage "NPOV" ergeben. Möglicherweise kannst Du auch eine Diskussion zum Thema unter Wikipedia:Meinungsbilder einstellen und auch auf diese Weise eine breitere Basis erreichen. Aber bitte verändere keine Regelseiten "auf eigene Faust". Schon gar nicht eine derart essentielle. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 11:57, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: sicherheitshalber sei gesagt, dass ich durchaus Deinen Wunsch auf inhaltliche Zusammenarbeit erkenne. Sonst hätte ich auch ganz sicher deutlich anders reagiert... Ich hoffe aber, dass ich Dir gegenüber nicht unhöflich erschien. War zumindest nicht so gemeint. Und noch ein freundlicher Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 12:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, das Unscheinbar dich schon auf deinen Alleingang zum Thema NPOV-Regeln hingewiesen hat. Bitte versuche nicht Änderungen vor dem Ende der Diskussion ohne entsprechenden Rückhalt durchzusetzen. Mal davon abgesehen, dass einige hier etwas empfindlicher, als andere darauf reagieren, wird solchen Verhalten nicht gern gesehen und die Änderungen entsprechend rückgängig gemacht. Wiederholte Versuche werden dann als Vandalismus empfunden. Grüße Hadhuey 11:21, 4. Apr 2005 (CEST)

(Falls Sie Dir eine Chance lassen, das hier zu lesen)

Schau Dich in Ruhe weiter um. Guck' Dir immer die Versionshistory an. Die Begründung findest Du dann ganz allein. 66.119.33.149 10:36, 5. Apr 2005 (CEST)

(Wenn sie es Dich lesen lassen)

Allein weitermachen bringt nix. Du könntest Dich aber hier weiter informieren. 216.148.246.85 18:49, 5. Apr 2005 (CEST)

...Bruder! Mögest Du die Ruhe finden, welche Du suchst! ((o)) Bitte?!? 22:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt das spezielle Verständnis vom Sonderwert deutscher Kultur in den deutschen Sonderweg einzubauen versucht. Das ist m.E. gar nicht einfach, weil der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, schon ziemlich verbaut war. Ich bitte um Kritik oder Verbesserungen. --Cethegus 16:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Habe etwas eingebaut, hoffentlich richtig. Gruß --Cethegus 17:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo, bitte unterlasse solche wenig sinnvollen Verlinkungen wie Neu in den Artikel zu Benedikt XVI. (Papst) einzufügen. Danke. Gruß --finanzer 01:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo, HV: Wie ich gesehen habe, hast Du Skriptor nach seinen materiellen Beiträgen gefragt. Man kann bei jedem Benutzer die Beiträge ganz einfach anschauen: (1) Auf seiner Benutzer- oder Diskussionsseite in der Leiste unten auf "Benutzerbeiträge" klicken; (2) auf der neuen Seite dann oben im kleinen Fenster die Art der gesuchten Beispiele anklicken, z.B. "(Artikel)". Bei Skriptor sieht das dann so aus: [1] - Du siehst, dass er auch Vandalismus revertiert und durchaus auch inhaltlich arbeitet. Grüße --Idler ∀ 22:46, 28. Apr 2005 (CEST) N.B: Bei Dir sieht die entsprechende Seite so aus. Idler ∀

HV, bitte sei vorsichtig (wenn Du auf den Namen HV noch Wert legst).

Die übliche Vorgehensweise nach derartigen Fragen: Man unterstellt dir, ein Klon von Rrr oder Mutter Erde oder sonstwem zu sein, fantasiert sich "eindeutige Beweise" zusammen, wiederholt die Unterstellung an anderem Ort und benutzt das Ganze als Rechtfertigung für ewige Sperrung nach Paragraph 12.

Präzedenzfälle gibt es zuhauf. --57.67.8.114 08:41, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo, HV: Ob jemand neue Artikel anlegt, halte ich für sekundär. WP beruht auf dem System der inkrementellen Verbesserungen. Wenn Du unter Benutzer:Idler/Beiträge nachsiehst, findest Du, dass ich in ca. 15 Monaten ganze 16 Beiträge geschrieben habe, die meisten davon eher kurz (nur 2 wirklich ausführliche), und 6 davon noch als IP, und vermutlich nicht einen als Admin. Meine Tätigkeit hier ist vor allem die eines "Putzers": Ich korrigiere Ausdruck, Grammatik, Rechtschreibung und Kommata (gerade wieder bei John Hanning Speke :-) ), prüfe auf Plausibilität, lösche offenbaren Unsinn, wo ich ihn erkenne, revertiere Vandalisamus etc. Diese Tätigkeit halte ich für nicht zweitrangig, und sie wird vor allem von Admins erwartet, da ihre "Buttons" genau dafür gemacht sind. Wenn Skriptor hauptsächlich diese Tätigkeiten durchführt, dann tut er genau das, was von ihm erwartet wird - und das mit Fleiß. Ob er Dir sympathisch ist oder nicht, ist Deine Sache, aber dieser Aspekt seiner Tätigkeit ist IMHO jedenfalls tadellos und ich sehe da nicht den geringsten Anlass für versteckte oder offene Angriffe. YMMV. Grüße --Idler ∀ 09:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Als Jurist neige ich zu goßer Vorsicht, was das Interpretieren von Schweigen angeht; die Interpretation sagt mitunter mehr über den Interpreten als über das Interpretat (hmmm - gibt es diesen Ausdruck? Na, jetzt gibt es ihn!). Es besteht immerhin die Möglichkeit, dass S.s Reaktion nicht auf seiner Einschätzung seiner eigenen Tätigkeit beruht, sondern z.B. auf seiner Einstellung zu Deiner Person, oder auf seiner Einschätzung der Wichtigkeit Deiner Frage im Verhältnis zu anderen Anforderungen an seine Zeit (alles rein hypothetisch gesprochen - ich will niemandem etwas unterstellen). Die Einstellung "Wenn es Dich so sehr interessiert, dann schau doch selbst nach!" ist im Web jedenfalls nicht so ganz selten. Gruß --Idler ∀ 15:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Deine Hypothese geht von der impliziten Voraussetzung aus, dass S. irgendein Interesse daran haben könnte, Deine Arbeitshypothese über seine Beiträge zu falsifizieren; also dass er zwar will, aber nicht kann. Da es aber vier Möglichkeiten gibt, von denen nur eine zu Deiner gesuchten Falsifizierung führt, halte ich Deine Theorie für relativ schwach. Du scheinst das voluntative Element der Versuchsanordnung nicht ausreichend zu berücksichtigen. Insofern meine ich, dass Dein Occam's razor hier nicht gut schneidet. Gruß --Idler ∀, der jetzt keine mehr Lust hat, diese Diskussion weiterzuführen; was nicht notwendigerweise eine Aussage zulässt, ob er es könnte, so er wollte. 16:13, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich finde Deinen Vorwurf ich hätte mich nicht um eine gütliche Einigung bemüht erfüllt den Tatbestand der bodenlosen Frechheit. Ich habe einen Kompromiss formuliert mit dem imho alle leben konnten. Skriptor, als Hauptziel von MEs Trollereien, hat auch gemeint nun sei es genug mit Kasalla und alle sollten einfach mal normal werden, aber ihro Hochwürden ME meinte ja einfach so weitermachen zu können wie bisher. Nicht wir (oder Du) haben versagt. ME war einfach völlig uneinsichtig. Soviel zu Deinem Vorwurf... ((o)) Käffchen?!? 09:52, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

• Pfui Dickbauch. Deine Mutter Erde 13:27, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

• Skriptor gönnt Mutter Erde nicht mal eine Wortmeldung bzw. Stimme in eigener Sache.Immerhin geht es um ME´s Sperrung. Naja , das fällt vermutlich auch schon nicht mehr auf.

Bittesehr :

#Na dann drücke ich zunächstmal diese ungeliebte Stimme [2] an meinen dicken Busen :-). Interessant auch , dass Markus seinen Vermittlungsvorschlag einfach abgepaust und umbenannt hat.:-) Schade , nun muss ich für meine angekündigten Erinnerungen an Unscheinbar ein neues Plätzchen finden.Vielleicht finde ich sogar mehrere :-). Man sieht sich wieder:Zunächst hier[3] und später da [4].Liebe Grüsse , Eure Mutter Erde Mutter Erde 12:51, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Quelle : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=5606510&oldid=5606452

Grüsse Mutter Erde 13:27, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo HV, Du schreibst: Warum gibt es nicht einfach eine Funktion, die es jedem Benutzer individuell erlaubt, bestimmten anderen Benutzern (ausgenommen den Stewards) die Schreibrechte auf seine Benutzerseiten zu entziehen?. Gestatte mir dazu einige Anmerkungen. Wir unterscheiden zwischen

• der Benutzerseite, also beispielsweise Benutzer:HV. Diese Benutzerseite ist nach allgemeinem Konsens für Andere zum Editieren tabu. (Es gibt natürlich ein paar Einschränkungen für den "Eigentümer": Sie ist kein Webspace für kommerzielle Darstellungen, auch Flames sind nicht tolerierbar ...)
• der zugehörigen Diskussionsseite, im Beispiel Benutzer Diskussion:HV. Diese Seite dient der Kommunikation, sie ist gerade dafür gedacht, dass andere Dir eine Nachricht zukommen lassen können (so wie ich jetzt). Hier hast Du daher (nach meinem Verständnis) kein "Hausrecht" in dem Sinne, dass Du jemanden die Schreibrechte entziehen kannst, Du kannst allerdings schon Beiträge einfach entfernen.

Siehe dazu auch Wikipedia:Benutzer-Namensraum. Solltest Du dazu noch weiteren Diskussionsbedarf sehen, dann schlage ich vor, das entweder hier oder auf meiner Disk.seite zu tun. Auf der ME-Seite ist das doch off-Topic. -- Gruss tsor 20:29, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Tsor, ich meinte natürlich die Benutzerdiskussionsseiten. :-/ Ich spreche ja auch nicht davon, daß jeder unbedingt ganze Listen von Nutzern anlegen muß, auf deren Kommentare er dankend verzichtet, aber was würde es schaden, wenn er es könnte? Vielleicht wäre es ja auch möglich individuell Rechte für Unterseiten zu vergeben, so daß man einen mit Müll überquellenden allgemeinen Postkasten haben kann (wenn man das will) und einige Seiten, auf denen mehr Ordnung herrscht. In puncto Erreichbarkeit könnte man ja auch über eine spezielle Seite "Admin-Nachrichten" nachdenken, die man nicht sperren kann, auf der aber auch nur Admins und der jeweilige Benutzer schreiben dürfen. Die Stewardrechte für alle Seiten sind natürlich notwendig wegen illegaler Inhalte. Zugegeben, noch etwas unausgegoren die Idee, aber man kann ja mal drüber nachdenken, wie der ME-Konflikt verlaufen wäre, wenn es diese Möglichkeit gegeben hätte. HV 21:22, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Um ME daran zu hindern, auf Deine Disk.seite zu schreiben, müsstest Du diese gegen sehr vile (alle?) IPs blocken. -- tsor 21:51, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, wenn ein Benutzer das Recht hätte auf seiner Disk.Seite keine Postings von IP's und ME zuzulassen? HV 21:58, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, die Disk.seite ist genau für allgemeine Kommunikation da. Die sollte offen für alle sein. Meine Meinung. Auch ein Erstbenutzer fängt vielleicht als IP an und mcöhte Dich um Rat fragen. Für andere Dinge kannst Du ja Unterseiten auf Deiner Benutzerseite anlegen. -- tsor 22:05, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Richtig, sollte, muß aber nicht. In der Mehrzahl der Fälle ist sie ja wohl auch offen. Aber wenn man das Recht hat Tür und Fenster (z.B. auch für einen gewissen Zeitraum) zuzumachen, ist dagegen doch nichts zu sagen. Der Normalfall ist wohl eine allgemeine Disk.Seite für alle Postings und ein paar mehr oder weniger begrenzte Unterseiten, wo man unter sich bleiben kann. Wenn's auf der allgemeinen Seite zu bunt wird, macht man einfach mal 'ne Weile zu, wenn's denn wirklich stört. HV 22:28, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Außerdem gibt's ja auch noch email oder in ganz dringenden Fällen kann man ja einen Bearbeitungshelfer bitten, auf eine gesperrte Seite zu schreiben.

Wenn wir schon am Gedankenspiel sind: wenn jemand eine Seite im Bereich Benutzerdiskussion restringieren will, erhält er einfach die Möglichkeit Benutzer/Benutzergruppen/IP-Bereiche auf einer Positivliste explizit zuzulassen, andere auf einer Negativliste auszuschließen und alle anderen müssen erst "anklopfen", d.h. bevor sie ihren Beitrag schreiben dürfen, schreibt die Software ein Posting an den Benutzer, das ihn bittet den wartenden Benutzer auf die Positivliste zu setzen. HV 22:39, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Naja, das klingt aber kompliziert. (1) email: Wer in seinen Einstellungen keine email-Adresse hinterlegt ist per email nicht erreichbar. (2) Nimm wieder die IP, die erstmals vorbei kommt. Ist sich unsicher, möchte Dich was fragen, und dann kommt "Bitte anklopfen". Die IP ist doch erstmal wieder weg - und kommt vielleicht nie wieder. Selbst wenn sie "anklopft", vielleicht bist Du gerade offline, evtl. sogar für ein paar Tage. Auch hier kommt diese IP nie mehr wieder vorbei. - Wir haben das wiki-Prinzip. Jeder darf editieren. Dagegen würde das alles verstossen. -- tsor 22:46, 5. Mai 2005 (CEST) Für heute mach ich Feierabend. Bis demnächst mal... Beantworten

Das kann einem aber im richtigen Leben auch passieren. Da gibt's Leute, von denen man weiß, daß man sie zu bestimmten Zeiten zu Hause, bzw. an ihrem Arbeitsplatz grundsätzlich gut erreichen kann. Anderer wird man trotz Handy so gut wie nie habhaft. Das muß aber jeder selbst entscheiden, wie erreichbar er für wen sein will. (Wem so jemand wie ME auf die Nerven geht, der sperrt halt einfach mal alle AOL-accounts für eine gewisse Zeit. Umgekehrt wird bei dieser Möglichkeit auch das Benutzen von AOL-accounts für Unsinn langweilig, so daß man davon gar nicht so oft Gebrauch machen muß.) Admins sollten hingegen vielleicht mindestens eine für jedermann offene Disk.Seite haben - sie können ja auch viel bequemer revertieren als normale Benutzer. Ich denke mit der Zeit würde sich schon eine gewisse sinnvolle Restriktionspolicy herausbilden, die für das wiki-Prinzip noch frei genug ist. Soviel einstweilen, Gute Nacht und bis demnächst... HV 23:25, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ein kurzes Beispiel: Mutter Erde nutzt ganz geschickt die Praxis von AOL, die Internetverbindungen über den AOL-Proxy zwangsweise umzuleiten. Überdies hat sie sich bisher für jede Spammerei neu eingeloggt, so dass sie während ihrer damaligen Sperrung in derselben Minute unter verschiedenen IPs editiert hat. Wollte man alle 256 Adressen ihres (relativ eng begrenzten) Adressbereiches sperren, träfe das immer eine Anzahl gutwilliger Nutzer mit, die eben zufällig zur selben Zeit über AOL eingeloggt sind. Diese "Versorgungslücke" von AOL hat sie in den letzten Monaten perfide ausgenutzt und genau das wird nach ihrer Sperrung wieder zum Problem werden. --Dundak ✍ 02:39, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese AOL-Nutzer wären aber nur in der Möglichkeit eingeschränkt mit bestimmten Benutzern (vorzugsweise Nicht-Admins) schnell zu komunizieren. Dort müßten sie erst anklopfen, was sie aber auch umgehen können, inden sie sich anmelden, was ja wohl zumutbar wäre. Ansonsten stehen ihnen ja alle Funktionen der Wikipedia zur Verfügung. Die Benutzer, die ihre Ruhe haben wollen, haben sie dann auch. Umgekehrt können "ME-Fans" jederzeit "Skriptor-freie" Seiten einrichten, auf denen sie dann ungestört ablästern können. Zwar nicht angenehm für die Betroffenen, aber es wird ja auch niemand gezwungen, sich diese Seiten durchzulesen. Sie wiederum haben ja dasselbe Recht, auf ihren Seiten über ME zu schreiben, was sie wollen. Solange ME nicht gesperrt ist, muß sie außerdem auch gar nicht auf AOL-accounts zurückgreifen. Das ME-Problem wird dadurch zwar nicht vollständig gelöst, aber eingedämmt. Und das wäre ja zumindest ein Fortschritt. Außerdem ergibt sich für alle die vielleicht manchmal vorteilhafte Funktion, daß bestimmte Benutzergruppen ungestört Themen "unter sich" diskutieren können. Gibt es hiergegen etwas einzuwenden? HV 06:21, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich fang mal wieder links anIch denke auch weniger an Vandalen a la ME. Ein Beispiel: Du hast einen Artikel xyz geschrieben. Ein Benutzer mit IP hat dazu Anmerkungen / Fragen. Er ermittelt Dich als Autor und möchte Dich gerne ansprechen. So etwas sollte direkt und ohne anzuklopfen möglich sein. -- tsor 06:41, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Man könnte ja die Anklopffunktion so gestalten, daß eine kurze Mitteilung, worum es geht (z.B. die Frage), mitgesendet wird. Wenn der Empfänger die Mitteilung annimmt, wird die IP freigegeben und der Beitrag auf die Seite geschrieben. Wenn der Empfänger online ist, kann gleich weiterdiskutiert werden und hinterher wird die IP wieder gesperrt. Wenn der Empfänger nicht da ist, dann muß der Fragesteller eh auf die Antwort warten und kann beim nächsten mal ja wieder klopfen, solange bis jemand da ist. Oder er meldet sich doch irgendwann an. Ich sehe eigentlich nur technische Probleme, die lösbar sind, wenn man darüber nachdenkt, jedoch keine prinzipiellen. HV 07:28, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich kann mich erinnern siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsor#Irgendwie_ist_ein_Beitrag_von_Dir_spurlos_verschwunden mfg SeballaOne 17:43, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo,

• Unter welchem Sockenpuppenalias tobt er sich jetzt aus?
• Wenn hat er jetzt aufs Korn genommen?
• Wenn hat er jetzt ausgesperrt?

Kannst du bitte so freundlich sein und unserem Tor der Sk ripte folgende Links ans Herz legen die sich mit Zensur und Internetbenimmregeln befaßen?

• Nettiquette @ Renate Husmann
• Nettiquette @ FU Berlin
• Und ans Usenet/Newsgroups angelehnt: Wie zitiere ich im Usenet oder alternativ [http:// learn.to/quote Learn to quote]

Um zu sehen was er, der Tor der Sk ripte, gerade macht:

• Finanziert Skriptor als Hartz-4/ALG-2 Empfänger mit Mitteln der BA die Wikipedia?
• Historisch ungefälschte Skriptor Diskussionen liest du hier

Kannst du bitte auf deiner Benutzerseite folgenden Text veröffentlichen?

Bitte empfehle diese Box weiter!

Er zeigte dass er sehr wohl Freude daran hat, die konstruktive Arbeit in der Wikipedia zu behindern. Dieses Archiv zeigt die Freunde die sich Skriptor gemacht hat:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv3 = Beschwerden über Skriptor
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv4 = Beschwerden über Skriptor
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&oldid=4996508#Pro = Gegner von Skriptor
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&oldid=5163396#Pro_R.C3.BCge_.28einfache_Benutzer_sind_berechtigt_abzustimmen.29 = Gegner von Skriptor
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_Skriptor = Gegner von Skriptor
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung = Gegner von Skriptor

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Individuelle_Pranger_installieren:_Misstrauensnetz_Skriptor = Gegner Mutter Erde
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lichtkind = Gegner Lichtkind
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HV = Gegner HV
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Bug = Gegner Hans Bug
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gzornenplatz = Gegner Gzornenplatz
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jersey#Warnung_von_Skriptor Gegner Jersey
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans- Hans SGOvD

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefanwege Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dominik Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hadhuey Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hoch_auf_einem_Baum Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rdb Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LL Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Littl Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Guenny Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Thoken Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geos Abstimmungsgegner

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Turino Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Thomas_G._Graf Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carbidfischer Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jedermanns_Sockenp%C3%BCppchen Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WJS Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cwagener Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Langec Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AN Abstimmungsgegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Manfred_Riebe Abstimmungsgegner

Ist das wirklich so schwer zu verstehen, daß ich nur um ein bisschen gesunden Menschenverstand bitte? Ich finde euer Verhalten teilweise wirklich unerträglich. Weder bin ich ein Fan von Riebe, noch bin ich ein Fan von harten Maßnahmen. Das unwürdige Verhalten der Teilnehmer dieses Sperrantrages hat mir eines klar gemacht: Den Benutzern geht es gar nicht darum den Frieden in WP zu bewahren, sondern die wollen nur nachtreten und einen Menschen, der sich selbst schon zum Außenseiter gemacht hat, noch mehr demütigen. Ich finde das unerträglich, unwürdig und widerlich. Ich bedauere es, daß ich solchen Hyänen meinen Sperrantrag in die Hände gegeben habe. --Henriette 12:48, 2. Apr 2005 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Manfred_Riebe/Kommentare#Stellungnahme_der_Antragstellerin

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Wolpertinger = Vermuteter Gegner
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Strikerrr = Gesperrt von Skriptor
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rotekatz Gegner Rote Katz = gesperrt von Dickbauch

Es muß halt mal ein Zeichen gesetzt werden, damit dieser Trolladmin begreift, daß er mit seinem feigen Benehmen ein schlechtes Vorbild für andere Autoren auf Wikipedia abgibt, und daß er der Anlaß für Vandalismus ist.

• --84.176.122.244 08:44, 9. Mai 2005 (CEST) Gruß vom Quästor, dem Rückzahlmeister :-))  Beantworten

Das Tirolerische ist mit dem Salzburgischen und Bairischen verwandt, hat einige Einflüsse (Kadenzen und gramatikalisch) aus dem alemannischen (schwitzerdütsch und gsibergerisch ;-)). Richtung Osten sind die Übergänge fließend (die Osttiroler sprechen fast wie die Villacher); zur Steiermark haben wir keine sprachliche Verbindung, da das Steyrische eher mit dem Niederösterreichisch-wienerischen zusammenhängt.--Martin S !? 11:39, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich Weiß nicht, ob es sinnvoll ist, dialekt zu schreiben, außer du hast eine dichterische Ader.

Wegen der Einteilung der Dialekte kommen mir langsam Zweifel, jedenfalls verstehe ich meine südbayerischen Freunde besser als die Steirischen, die für mich eher wie die Wiener reden (ich habe ein Jahr in Wien gelebt). Dialekt rede ich nur mit Nord- Ost- und Südtirolern, in München, Salzburg oder Wien rede ich hochdeutsch. Vorarlberger, die in Innsbruck studieren, haben kaum Verständnisschwierigkeiten, so wie ich auch dem Schweizer Fernsehen ohne Schwierigkeiten folgen kann (auf 3Sat werden die Beiträge des DRS mit Untertitteln versehen. Was die Aussprache betrifft, gibt es von einem Dorf zum anderen oft große Unterschiede:

Zb: Unser òi (hinunter) heisst anderswo (in Tirol) ohi, oì, obi oder unser Bruådr (Bruder) heisst anderswo Bruida, Bruuda --Martin S  !? 16:44, 17. Jun 2005 (CEST)

'In der Nähe' von Babel angesiedelt, gibt's jetzt eine Diskussionsseite zum Vorbereiten einer eventuellen Rheinschen/Ripuarischen/Kölschen Wikipedia --Purodha Blissenbach 14:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo HV. Vielen Dank und Grüße aus dem feierlichen Luxemburg. --Cornischong 12:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo HV, ich habe mal was schönes gebastelt (Benutzer:Sebastian Wallroth sorgte für die Inspiration), siehe hier. Vielleicht ist das ja was für Dich :-) Grüße in die Heimat, Magadan  ?! 13:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo HV. Ich muss dir ehrlich gesagt meine größte Verwunderung ob der Tatsache mitteilen, dass du DaTroll aufgefordert hast, die Sorbischen Sprachvorlagen zu löschen. Wie kommst du auf diese Idee? -- Budissin - + 5. Jul 2005 20:08 (CEST)

Danke! .. klingt gut ;) ... dann vermutlich bis Freitag!? ... wow und ich bin ja mächtig beeindruckt von den sprachen die du so sprichst! ...Sicherlich ^Post 6. Jul 2005 13:21 (CEST)

Antwort auf meiner Seite. --Arbol01 6. Jul 2005 13:42 (CEST)

Hallo HV, obwohl du mitbekommen haben dürftest, dass zumindest Benutzer:J budissin, Benutzer:Jbb, Benutzer:Aineias, Benutzer:Tilman Berger und meine Wenigkeit arge Zweifel an deinem Tun haben, hast du heute abend (6. Juli) von 19:07 Uhr bis 21:03 Uhr vollendete Tatsachen geschaffen und nach deinem völlig unmotivierten Löschantrag gegen die niedersorbischen Vorlagen jetzt auch noch hsb (die obersorbische) zu "wen" umgebogen. Ich habe bisher noch nicht ein einziges Argument vernommen, warum die beiden sorbischen Sprachen ein und dieselbe Sprache sein sollen (trotz deiner fortdauernden Beteuerungen, du wärest Sprachwissenschaftler). Ich bitte um eine schnellstmögliche und plausible Erklärung für dein Vorgehen, nach einer angemessenen Zeit wird die ganze Sache ein Fall für den Vermittlungsausschuss (in den auch die Angelegenheit um die Dialektbausteine und die Prügel, die ich deinetwegen irrtümlich von Cornischong einstecken musste eingehen wird). Meine Geduld ist nun langsam am Ende. Wir lesen uns noch. --Dundak ✍ 6. Jul 2005 23:09 (CEST)

Da ich diese Diskussion gern zusammenhalten und nicht den Umweg über DaTrolls Seite gehen möchte, habe ich mir erlaubt, alles bisherige auf meine Diskussionsseite zu kopieren. Dort geht es dann weiter. --Dundak ✍ 6. Jul 2005 23:44 (CEST)

Also, lieber Sprachwissenschaftler HV, meine Geduld geht auch langsam zu Ende. Es mag ja sein, dass es irgendwann einmal weder die niedersorbische Sprache noch auch die derzeit noch etwas verbreitetetere obersorbische Sprache geben wird. Aber dass ein selbstgefälliger Sprachwissenschaftler sich hier als Totengräber betätigen möchte, ist doch sehr erstaunlich. Das haben in viel finstereren Zeiten auch schon ganz andere (gottseidan: vergeblich) versucht. Wahrscheinlich wird emnächst auch noch das Tschechische als Dialekt des Polnischen um's Überleben kämpfen müssen. Darauf freuen wir uns schon! Und das Beispiel ist nicht nur absurd, sondern an den Unterschieden zwischen Tschechisch und Polnisch kann man ja ziemlich genau auch die zwischen Niedersorbisch und Obersorbisch bestehende sprachliche Unterschiede aufzeigen, die nämlich reichlich ähnlich wie die zwischen Tschechisch und Polnisch sind. Das sage ich mal so als einer, der zwar kein Sorbe ist (aber die beiden anderen Sprachen einigermassen versteht) und damit die Unterschiede zwischen dem Obersorbischen und dem Niedersorbischen vielleicht besser begreift als jemand der sich hauptsächlich mit Turktartaren und Luxemburgern (beides beileibe nix Böses) beschäftigt und auch schon den einen oder anderen Artikel in Sachen "Sorbien" beigesteuert hat. --Jbb 7. Jul 2005 01:09 (CEST)

Hallo HV, ich habe auf deinen Rat hin das Konvertierungsprogramm AFPL Ghostscript heruntergeladen. Leider kann ich (noch) nichts damit anfangen. Beim Anklicken des Icons erscheint ein DOS-Fenster und erwartet eine Eingabe. Leider weiß ich nicht, was ich reinschreiben soll. Kannst du mir weiterhelfen? Gruß --Schubbay 8. Jul 2005 16:07 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich kann die Bilder ja mit Photoshop konvertieren. Daran hatte ich nicht gedacht. --Schubbay 9. Jul 2005 20:18 (CEST)

Hallo HV, ich habe nach dem Protest mehrerer Nutzer unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche den Baustein Wikipedia:Babel/dsb wiederhergestellt. Bitte diskutiert diesen Baustein unter WikipediaDiskussion:Babel/dsb aus. Grüße Hadhuey 8. Jul 2005 20:43 (CEST)

Hochverehrter Herr Kollege, ich bedanke mich zunächst mal für das nette Beispiel, dass Sie mir in Ihrer letzten Äußerung geliefert haben, nämlich den Übergang zum Sie als Zeichen von Unfreundlichkeit - dass es so etwas gibt, wird zwar öfter in der einschlägigen Literatur behauptet, aber man ist dann doch froh, wenn man mal authentische Beispiele hat. Jetzt zu den "unsensiblen Äußerungen": Wahrscheinlich haben Sie da noch keine Erfahrungen, aber in der Kommunikation mit Sorben muss man schlicht sehr vorsichtig sein, weil Äußerungen, die ein Angehöriger eines "großen" Volkes völlig harmlos fände, sehr schnell als Angriff auf die Sorben verstanden werden. Und ein Sorbe, der beispielsweise aus dem Schulunterricht oder gar aus eigener Erfahrung mehrere sorbische Dialekte und die beiden Standardsprachen kennt, wird die Gleichsetzung der Standardsprachen mit Dialekten eben gleich als Aggression empfinden, während wir zwei darüber akademisch diskutieren können. Und wenn dann eine Begrifflichkeit als pseudowissenschaftlich bezeichnet wird (womit ich übrigens auch nicht einverstanden bin), dann bekommt er das auch in den falschen Hals etc. Den Text, den Dundak über Sie eingestellt hat, habe ich übrigens doch gelesen und meine Haltung dazu zur Kenntnis gebracht. Mir ist diese Art von "Humor" durchaus fremd, aber ich rege mich auch nicht so sehr über sie auf, da sie nun mal Bestandteil einer bestimmten Internetkultur ist. Mit freundlichen Grüßen --Tilman 9. Jul 2005 21:13 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Nachdem nun jeder dem anderen seine Meinung gesagt hat, sehe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Tilman 23:00, 9. Jul 2005 (CEST)

Hallo HV, da ich gesehen habe, dass du türkisch sprichst, hoffe ich, dass du Interesse auch an folgendem Artikel hast: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern vielleicht kannst du einige interessante Gedanken mit beisteuern. Ich danke dir jetzt schon, Abraham, der Erste 10:36, 23. Jul 2005 (CEST) PS: Lass dich nicht unterkriegen von Scraptor! ;-)

Gute Arbeit... — Melkom (±) 14:10, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die "Babel"-Vorlagen in Deinen benutzernamensraum verschoben [5], da im Vorlagennamensraum keine "Quatsch"bapperl liegen sollten. Links habe ich gefixt. Gruß, Owltom 09:47, 7. Jan 2006 (CET)

こんにちは。初めまして。ja:モリス・ローゼンフェルドにハヌカーの歌の歌詞を書いたのですが、「ドイツ語風の翻字」の部分をイディッシュ語から正確な語源を辿って直していただけないでしょうか? ja:talk:モリス・ローゼンフェルドにもリストがありますので、ぜひご回答をお願いします。

例えば、

dertseylt < erzählt

haynt / Heute < *Heunt, heint

blutikayt < *Blutigkeit

という風にです。--Schön'kowitz 06:22, 5. Feb 2006 (CET)

Trotz deines großen Wikistress' von dem man auf deiner Benutzerseite lesen kann hoffe ich liest du dies

Hallo, ich hab neulich als ich mir die Diskussion zur Hauptseite durchlas dort einen Hilferuf aus der russischen Wikipedia aufgeschnappt der soweit anscheinend unbeachtet blieb. Da ich ohne russisch-Kenntnisse mich dort nur auf Englisch durchschlagen kann spreche ich gerade Benutzer an die russisch sprechen kann in der Hoffnung Unterstützung zu bekommen.

Vorlage: Hilferuf aus Russland (edit)

Diesen Monat erreichte die Hauptseiten-Diskussion diesen HIlferuf aus der russischen Wikipedia:

RUSSISCHE WIKIPEDIA - Wir haben ein sehr grosses Problem mit dem Artikel "Homophobie" ("Gomofobija")!Der Artikel "Heterosexismus" wurde gar schon gelöscht!Die Anhanger von sexuellen Minderheiten werden blockiert und BESCHIMPFT!Manche Benutzer stellen auf ihren Seiten faschistisches Symbolik und Slogans!Die Situation ist einfach katastrophal!!!Es ist nicht unbekannt, dass vor dem Jahr 1991 gab's bei uns das Verfolgungsgesetz, das in dem Fall von festgestellter Homosexuellen Orientierung verwendet wurde.5 Jahre Haft wegen den Coming out oder falls du erwischt wirst!!!Viele Leute, besonders unter Intelligenz, sagen oft, dass Homosexuelle ermordet werden müssen!Wir erzählen das alles, weil wir so nicht mehr leben können!Wir wissen nicht an wen wir uns wenden können!Wer kann uns helfen?!Alle, die an der Seite von Homosexuellen sind , werden sofort als Pederasten bezeichnet!MAN SPRICHT ÜBER DAS PROPAGANDA DES HOMOSEXUALITÄT!!!!Es wurde inzwischen "als Reaktion" sogar der Artikel "Gay-Aktivismus" geschrieben!!! HELFEN SIE UNS, BITTE!!!!!!!!!! (Sie können dem Benutzer FM (hier in dieser Wikipedia: Uuu87) aus WIKIPEDIA-RUSSIA schreiben, ODER NEHMEN SIE TEIL AN DER DISKUSSIONSSEITE IN DEM ARTIKEL "GOMOFOBIJA"/ru:Гомофобия.Jede Hilfe zählt!!!)

Diskussion bitte hier: Benutzer_Diskussion:Warhog/Hilferuf_aus_Russland

Benutzer:Uuu87 / Diskussion:Hauptseite#HALLO.21WIR_BRAUCHEN_DRINGEND_IHRE_HILFE.21.21.21_2

• ru:Гомофобия - der Artikel um den es geht
• ru:Обсуждение:Гомофобия/Архив2#this_article.2C_this_discussion.2C_the_topic - Diskussion
• ru:Участник:FM - der Benutzer der den Hilferuf gestartet hat

--MfG, Warhog (???, +/-) 15:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, Deinen Wikistresspegel explodieren zu lassen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2006#Sex-Jargon --Tischlampe 12:28, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Merhaba und Hallo, wir würden uns sehr freuen, wenn wir Dich auf unserem neuen Portal:Türkei willkommen heißen dürfen - Schau doch mal rein!

Lust am Artikel schreiben? Dann hilf uns Türkei-bezogene Artikel zu schreiben und zu verbessern bei Wikipedia:WikiProjekt Türkei!

--Ferdi Öztürk 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Diese Bearbeitung am Artikel Herrnhuter Brüdergemeine habe ich rückgängig gemacht, weil ich ihn als Unfug einstufe. Für die gemachte Behauptung finde ich keine Quellen. Überdies gehört so etwas m. E. nicht in eine Enzyklopädie. -- Mathetes 01:04, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hast Du mich denn da Wikipedia:Artikelfreier Sonntag gelöscht? --Sascha-Wagner 16:27, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo HV! Kein Problem, nix passiert! Hab's wieder rein! Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner 17:28, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Mein Punkt dabei ist, dass eine so breite Darstellung der Gliederung des Deutschen ein Ungleichgewicht gegenüber den anderen Sprachen darstellt, die natürlich auch dialektale Gliederungen aufweisen. Pennsylvanisch ist insofern eine Ausnahme, da es sowohl bei E. König (dem heutigen Standardwerk "Germanic Languages") als auch bei Hutterer als separate Sprache hervorgehoben wird. Im WP-Artikel "Germanische Sprachen" geht es nicht um eine Darstellung der deutschen Dialekte. Bitte studiere die einschlägige Literatur und reduziere deinen Ansatz entsprechend. Der dtv-Atlas ist da nicht gerade das Gelbe vom Ei! Letzeburgisch habe ich angesetzt, da Luxemburg ein separater Staat ist und Letzeburgisch eine Offizialfunktion hat. (Das könnte man natürlich auch für Schwyzerdütsch geltend machen.) Die Definition von "Sprache" erfolgt eben nicht rein linguistisch, sondern oft politisch. PS Wo hast du so viele Sprachen gelernt? Gruß --Ernst Kausen 17:43, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo HV, hast Du für diese Vermutung auch eine Quelle? Gruß, Stefan64 17:23, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

hallo hv,

leider fehlt in dem artikel beleg. hast du gute und seriöse literatur zur theorie in der geschichte. würde mich sehr interessieren!! grüße, -- andrax 15:02, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du mir übersetzen was auf der o. g. Hauptseite links unter Gõ tiếng Việt für Auswahlmöglichkeiten stehen?--Τιλλα 2501 _¿? ^± 15:16, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es gab zum Artikel Hiltrud Schröter einen Löschantrag und nun gibt es einen kleinen Streit über den Artikel. Ob Sie mal mit Ihrer Meinung aushelfen könnten und vorbeischauen? - Danke! --Ahmadi 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte erst Disk.Beitrag lesen. gilt für dich. Zwei Benutzer unterstützen die Löschung, Trivia sind grundsätzlich ein Unding in enzyklopädischen Artikel. Ein weiter Revert deinerseits wird als Vandalismus gewertet. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Artikeldiskussionen werden auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels geführt. Auf meiner Diskussionsseite hat es ebenso wenig verloren wie ich dein ignorantes Verhalten weiter dulden werde. Wenn ich auf meiner Diskussionsseite diese Regel aufstelle, dann hat sie auch beachtet zu werden. Weitere Unverschämtheiten dieser Art werde ich mir nicht mehr bieten lassen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dear HV, I'm sorry I'm using English, not German. My point was that порядочность doesn't have any reasonable equivalents in European languages I know, and, if it only has, it is definitely not decency. Integrity may be a better candidate, even though I still doubt it greatly. Like so many other vague Volk notions, порядочность lacks a rigid definition. Nor is there any reasonable secondary literature (including any legislative acts) where the issues of порядочность are treated at any length. The Russian article is a pure original research lacking reliable references. I had already nominated the article for deletion once but it was saved by a group of morlaists after a long battle. Recently I marked all unsourced statements with "fact" tamplate, and I am going to do a major cleanup of the article in the nearset future. Alexei Kouprianov 19:31, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sehr geehrt HV, ich glaube daß man kann nicht das Bild Meschaninows auf de-wiki hochladen denn es, bei euch, muß frei sein, und ich weiß nicht ob es vor 1938 abgenommen war. Gibt es bei euch eine "fair use" Lizenz? Ich glaube nein, aber ich kann mich irren. --Mitrius 20:09, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, die gibt es weder hier noch auf Commons. Habe das Bild daher rausgenommen. --S^[1] 11:44, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Literatur wäre schön. Grüße --J. © RSX/RFF 11:19, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo HV! Ich habe keine Ahnung, was Du mit Deiner Arbeit erreichen willst. Selten soviel Engagement für so wenig Substanzielles gesehen. Gehts hier nur noch ums Prinzip, oder übersehe ich etwas? Du bist offenbar Sprachkundler. Als solcher setze Deine Kraft doch bitte für die Institution "Restauration" ein, und nicht für dieses Brot, nur weil Du ein Freund dessen bist. Henriette hats doch aus einer neutralen Warte deutlich gemacht. Speisekarten sind keine zulässigen Quellen, und ansonsten wird vor allem der Begriff Restauration oder Restaurationsbrot nachgewiesen, aber nicht dessen klar nachvollziehbare Zusammenstellung. Bei einer Löschung wäre all diese Quellenkunde verloren. Darum an dieser Stelle ein letzter Kompromissvorschlag:

• 1. Verschieben des gesamten Artikels auf Restauration (Gastronomie).
• 2. Einvernehmliches Entsperren des Artikels unter folgenden Bedingungen:
  • Du schreibst von mir ungestört zum Begriff, Verbreitung und Geschichte des Wortes Restauration
  • Das Restaurationsbrot wird maximal am Ende neben den belegten Restaurationsbrötchen und der Restaurationsplatte kurz beschrieben, nachdem wir uns zuvor auf der Diskussionseite auf eine Konsensfassung geeinigt haben.

Es wurde in der Vergangenheit vieles mangels Relevanz im Bereich Gastronomie gelöscht, was ohne Zweifel existiert. Aber nicht alles davon ist relevant, bzw. kann definiert werden. Gerade in solchen Fällen sollte man im Sinne des Projekts und dieses umstrittenen Fachbereiches eher auf kurze treffende Beschreibungen zurückgreifen, als noch so umfangreichen Fundstellen, welche in der Substanz strittig sind.

CU, Oliver Oliver S.Y. 20:16, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo HV,

für die ersten beiden Artikel könnte ich - vermutlich nächste Woche - auf jeden Fall Bilder liefern. Bei der Sturmlampe bin ich mir nicht so ganz sicher, ob ich eine auftreiben kann. Schreibst Du die beiden fehlenden Artikel ? Gruß -- Frank Murmann 08:26, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Eine große Bitte.... die Seite und auch viele andere sind in den Portalen und auf wikipedia:Artikelwünsche eingebunden. Es ist sehr gut, das du die Listen erweiterst - aber in einem eingeblendeten Bereich sollten nur so rund fünf Zeilen sein. Nach dem Motto weniger ist mehr - sonst ist es nur eine rote Linkwüste. Der Rest kann gerne in einem Wartebereich unterkommen. Die zwei Bereich können natürlich so weit optimiert werden, dass im eingeblendeten Bereich die relevanten, interessanten oder oft verlinkten Lemmata stehen. Vielleicht kannst du Portal:Alltagskultur/Fehlende Artikel noch nach diesen Gesichtspunkten sortieren? Auf die schnelle habe ich erst mal nur die alten Lemmata nach oben und die neuen in dem Wartebereich gestellt. Danke. --Atamari 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

es ist üblich die Diskussion dort zu beantworten, wo sie begann...

Das mit der Warteliste ist völlig okay. Ich komme zur Zeit erst mal wohl nicht dazu, die Liste umzusortieren, da ich noch immer mit der Überprüfung der Lemmata beschäftigt bin. Aber Du kannst gerne selbst schon mal nach Herzenslust hin- und herschieben. Die Hauptsache ist ja erstmal, dass die Lücken überhaupt festgestellt werden. :) --HV 15:53, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nach welcher Strategie gehtst du vow, die "Lücken" zu finden? Manche Begriffe sind so beanal, dass sich ein (eigener) lexikalischer Artikel nicht dazu lohnt. Eine Schmorpfanne ist nur ein Pfanne und ein Fernsehsessel ist nur ein besonderer Sessel. --Atamari 16:12, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich gehe nach lexikographischen Gesichtspunkten vor, d.h. immer dann, wenn in einer anderen Sprache ein eigenes Wortbildungsmuster zu erwarten sein könnte, wähle ich ein eigenes Lemma, damit man entsprechende interwiki-Links setzen kann. Die vielen Sammelartikel (z.B. zu Hacke (Werkzeug), Mutter (Technik)) sind eine Pest, wenn es darum geht korrekte interwiki-Entsprechungen herzustellen. Die Sammelartikel sind okay, wenn es zu den jeweiligen Unterbegriffen auch noch zusätzlich jeweils schön modularisierte kleine Einzelartikel gibt, die man dann mit Detailerläuterungen, Abbildungen usw. versehen kann.--HV 16:28, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du aber einen Artikel finden solltest, ist es sehr hilfreich in den fehlenden Artikel ein Link ([[:en:engl. Begriff|(en)]]) zu hinterlassen. Mann kann dadurch sehen, um was es sich überhaupt handelt (ich meine jetzt nicht die Alltagsgegenstände sondern die anderen Themenbereiche), die notwendig kein für ein eigenen Artikel wird untermauert. Der Link kann bei der Erstellung mit eingefügt werden und der Artikel in der anderen Sprache kann als Übersetzungs-Vorlage dienen. Sehr gut kann hier Google unterstützen: Mit http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Awikipedia.org+soup&meta= kann man alle Wiki's durchsuchen. --Atamari 16:39, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich mir auch schon vorgenommen, aber das kommt in einem zweiten Schritt. Im Moment arbeite ich hauptsächlich mit japanischen interwikis, bzw. Abgleich mit Wadoku ([6]), und die nutzen erst mal wenig für die Artikelerstellung. ;) Aber ich wollte sowieso noch einige englische Links nachtragen, wenn ich erst mal fertig bin. --HV 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dann noch ein Wort zu den Weiterleitungen. Diese sind auf den Artikelwünschen-Listen etc. immer problematisch. Anhand der blauen Farbe werden sie immer als erledigt aufgefasst, die werden nicht beachten und "verstopfen" irgendwie den Prozess. Eine Liste mit blauen und roten Links wirkt unaufgeräumt. Wer so ursprünglich eine Weiterleitung eingerichtet hat, hat damit etwas bezweckt. Vielleicht war die Entscheidung das ein eigener Artikel nicht relevant ist oder das Lemma ausführlich schon in dem Ziellink behanden ist. Weiterleitungen ist dem nach eine "Überarbeitung" und sollten besser in der Diskussion im Portal/Projekt besprochen werden oder auf eine entsprechende Liste "zu überarbeitende Artikel gelistet" werden. Oder man entscheidet, dass die Weiterleitung fehlerhaft ist und lässt sie löschen. --Atamari 16:56, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Du meinst die Redirects von Federring und Fächerscheibe? Die redirects waren glaube ich eher reine Bequemlichkeit des Erstellers, denn auf der Seite zu Schraubensicherung sind die nur erwähnt, aber nicht erklärt. (Ein Link verweist sogar auf sich selbst.) Okay, ich eröffne mal später eine Diskussion im Portal dazu, wie du empfohlen hast, sobald ich dazu komme (dauert noch ein paar Tage). Im Moment konzentriere ich mich aber zunächst mal auf die Lücken. Es ging mir ja erstmal darum, dass die nicht verlorengehen. Die Lückenliste ist übrigens nur quasi ein "Abfallprodukt" aus einer ganz anderen Tätigkeit von mir, aber ich wollte sie euch bei der Gelegenheit zumindest nicht vorenthalten... :) --HV 17:08, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Bitte Hilfe:Verschieben beachten; was du gemacht hast, war eine Urheberrechtsverletzung, weil dabei die Versionshistorie und damit die Autorenliste verlorengegangen ist. Gruß, Fritz @ 15:51, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, danke, das wusste ich nicht. Wie muss ich denn vorgehen, um den Artikel in zwei aufzuteilen? Die Verschiebefunktion alleine reicht da wohl nicht... (Das hier habe ich gelesen, aber nicht verstanden) --HV 19:21, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV, bitte mal – heute am 1. April 2008 – auf die Hauptseite schauen, falls nicht bereits gesehen: Voila, der Artikel ist einer der "drei Sieger" im 1.-April-Contest! Auf der verlinkten Diskussionsseite, etwas weiter vor, findest Du einen kleinen "Frontbericht" von mir über die Artikelerstellung. Ich war so frei, auch Deine entscheidende Mitwirkung als Erstautor zu würdigen, und hoffe, ähem, es konveniert... ;-)
Für Deine Idee, über dieses bekannte Wettlaufspiel einen Artikel anzulegen, möchte ich mich herzlich bei Dir bedanken! Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 02:11, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
PS.: Tja, der "1.-April-Contest" hat mir dann auch Mut gemacht, den Artikel noch rasch, last minute, zum 8. Schreibwettbewerb einzureichen. Schau'n wir mal...

 

Lieber HV, zu Deinem Geburtstag gratuliere ich herzlich und wünsche Dir alles Gute und spendiere Dir eine „Geburtstagstorte“, nach Art eines Restaurationsbrotes üppig belegt! ;-)
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 11:39, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
PS.: Danke für die „Dreibeinlauf“-Blümkes, freut mich, dass es „termingerecht“ paßt!

siehe dort. Gruß --source 15:50, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV! Erstmal vielen Dank für Deine Edits in diesem Artikel! Ich habe nur eine Frage: Kannst Du das irgendwo verifizieren, dass Ovambo und Ewe auch im Sinne einer herrschaftlich wirksamen Hamiten-Theorie klassifiziert wurden. Ich kenne solche Erwägungen im Falle der Ovambo, wüsste aber nicht, dass sie im Südwest-System handlungsleitend waren. Die "Pseudowissenschaft" habe ich rausgenommen, weil gerade im Bereich Ethnologie, Rassentheorie und Rassismus oft mit diesem Terminus operiert wird, ohne dass jemand anzeigt, wo die Pseudowissenschaft beginnt und wo sie endet. So ist die "Hamitentheorie" im Hiblick auf die südafrikanischen Völker sicherlich pseudowissenschaftlicher als im Hinblick auf die ostafrikanischen. Aber auch hier gibt es natürlich pseudowissenschaftliche Aspekte. Da Du Dich mit diesen Diskussionen ja offenkundig auskennst, verstehst Du sicher auch, warum man auch mit solchen kritischen Termini vorsichtig sein muss. Interessant ist in diesem Fall das Beispiel Ruanda, denn hier ist mitnichten so, dass es keinen Gegensatz zwischen Bauern und Viehzüchtern (die oft vorschnell als "Hamiten" identifiziert wurden) gegeben hat. Auch sind es Viehzüchter-Clans, die im Rahmen des örtlichen Gemeinswesens das Sagen hattten - gleichwohl ist es die Kolonialverwaltung, die diesen Gegensatz aufnimmt und in ihrem Sinne funktionalisiert. Liebe Grüße vom Stephan Hense 09:37, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Stephan. Ich habe soeben noch einiges Erklärendes im Artikel Hamitentheorie hinzugefügt. "Funktionalisiert" wurde durch die Kolonialpolitik nicht nur die die vorgefundene Sozialstruktur in den Kolonien, sondern ebenso auch der wissenschaftliche Diskurs über diese. Hierbei war die Erwartungshaltung an die Wissenschaft, dass diese Fakten zu Tage fördere, die einen praktischen Nutzen für die Ziele der Kolonialpolitik abwerfe. Die hieran beteiligten "Wissenschaftler" - selbst zutiefst überzeugte Kolonialisten - erfreuten sich daran "gebraucht zu werden" und nahmen es daher mit der strikten Gültigkeit ihrer Aussagen niemals furchtbar genau. (Das ist auf diesem Gebiet übrigens bis heute so!) So wurden die teilweise recht unterschiedlichen Ergebnisse aus Sprachwissenschaft, Rassenbiologie und Völkerkunde auch ziemlich holterdipolter zusammengeworfen, um dann in Bezug auf die tatsächliche Ermittlung eines Herrenvolkes ein pragmatisch anwendbares Ergebnis zu liefern. Gedacht wurde vom erwünschten Ergebnis her. Ideologisch reichte es ja völlig aus, eine Erklärung zu finden, die dann die jeweils politisch getroffene Entscheidung nachträglich "wissenschaftlich" als naturgegeben untermauert. Inwieweit die Ovambo in Südwestafrika dann tatsächlich in den Status eines Herrenvolkes gelangt sind, weiss ich leider auch nicht genauer - nur im Diskurs der damaligen Afrikanistik waren sie zumindest als ein dafür prädestiniertes Volk angesehen. Möglicherweise sind diese Überlegungen niemals über den Zustand eines "Planspiels" hinaus gediehen. Der schnelle Verlust der deutschen Kolonien hat diese dann ja auch recht bald beendet. --HV 10:20, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte mal auf diese Diskussionsseite schauen. Danke --Grenzgänger 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV, hab gesehen dass du im Wikistress bist und versuche es daher möglichst umgänglich zu gestalten. Habe auf der Diskussionsseite mal den Gegenbeweis erbracht. Vielleicht magst du es ja gegenkontrollieren, dass ich nicht fake. Herzlicher Gruß Reflect73 11:12, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Pah, Gegenbeweis! Das Wort kommt im Weblink nicht einmal vor. --Emkaer 11:16, 2. Jun. 2008 (CEST) (Sorry, wenn ich hier Deine Disku, HV, mit Antworten auf gesperrte Socken zumülle.--Emkaer 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Inzwischen ja hierdurch erledigt. --HV 11:20, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

...von Admins getroffene Entscheidungen nicht zu respektieren, selbst wenn dieser Entscheid gegen Deine Wünsche getroffen wurde. Bitte halte Dich an unsere Spielregeln und akzeptiere diese Entscheidungen. --Carol.Christiansen 09:20, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Man kann das auch weniger charmant formulieren: Noch einmal diesen LA bearbeiten und Du machst eine Pause, siehe dazu auch die VM-Seite, --He3nry Disk. 09:46, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht aufregen, das ist es wirklich nicht wert -- Ralf Scholze 11:02, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

wegen diesem Edit zitiere ich dir aus WP:DS: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen -- mj 01:55, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Fettschrift gilt in der Wikipedia als laut, ganze Absätze in Fettschrift als Schreien. In Diskussionen ist das nicht erwünscht, denn es tut in den Augen weh. Wenn Du zitieren willst, kannst Du das mit Kursivschrift oder Anführungszeichen tun. --HV 07:38, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die von mj zitierte „Regel“ gilt im übrigen, wie ich in den letzten Tagen gleich mehrfach erfahren mußte, nicht für bestimmte Benutzer mit erweiterten Rechten. Und damit hallo! Ich komme auf Dich wegen der Diskussion zu Alemuel. Ich wollte dir/euch einfach mal ein Lob aussprechen für a) den Artikel und b) die Diskussion auf fachlich höchstem Niveau. Ein echter Lichtblick in ansonsten dunkler Zeit und jetzt weiß ich wieder, warum ich mich hier so für die ungeliebten populären Themen einsetze. Irgendwann in ferner Zukunft werden hoffentlich viele Songs und Interpreten so aufbereitet. Thx! -->nepomuk 10:26, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hier könntest du noch ein paar interwiki-links recherchieren. grüsse,--poupou review? 17:05, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe mein bestes versucht ;) --HV 22:40, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

was bitte soll daran (an meinem edit) schwurbelig sein - im gegensatz, zu diesem vorherigen prosatext ohne hand und fuss? dontworry 10:43, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte nicht böse sein, aber so wie du es geschrieben hast, sind zu viele Redundanzen drin, die man auch kürzer ausdrücken kann. Der Verweis auf den Federweißen hat sicher seine Berechtigung in einem Artikel über Rauscher (bzw. Apfelwein ganz allgemein), nicht aber nicht hier, wo es ja in erster Linie um Fraa Rauscher geht. --HV 11:21, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

na gut, wenn dich dieser hinweis stört - ich weiss zwar nicht warum (denn das erfundene geschwafel vorher hat es ja wohl auch nicht?) - kann du ihn ja rauslöschen ohne gleich den rv-knopf zu drücken - was naturlich bequemer ist! dontworry 11:51, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das klingt alles sehr hübsch. Nur wo hast du das her? Hat Loriot sich in der Sache geäußert? Oder sonst jemand? Rainer Z ... 17:49, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gehört die Kategorie Lateinlehrer tatsächlich ans Ende aller Kategorien, denen diese Person zugeordnet wird? Oder gehört diese vor den Kategorien Österreicher und Mann einsortiert? Schö Grü, -- Machtjan X 14:47, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe diese neue Kategorie relativ gedankenlos einfach ans Ende aller neuen Mitglieder eingefügt. Wenn Du meinst, hier sei eine Reihenfolge sinnvoll, ändere dies einfach. --HV 18:49, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast mich auf meinerSeite danach gefragt ich mache mal ein foto das ihn von mehren Seiten zeigt und stell die dann online so das du dir selbst ein bild machen kannst.--GenomInc 00:00, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 19.03.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:27, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn´s kein Scherz von Euch ist, können wir dann mal in dem Artikel eine Pause einlegen und uns von mir aus auf der Disk auf irgendeine Version einigen? Ich habe Tom md einen gleichlautenden Gruß geschrieben. Wäre eine nette Geste --JvE 16:43, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV, bevor du hier begründete und regelkonforme redirects auflöst, frag bitte im zuständigen Portal Essen und Trinken nach. Solche Eigenmächtigkeiten sorgen nur für unnötigen Ärger, und zwar auf beiden Seiten. Dir ist in der QS von mehreren Leuten sehr ausführlich erklärt worden, weshalb es keinen eigenen Artikel für "gezuckerte Kondensmilch" geben kann. Das ist nach den Regeln nicht zulässig, da es eine komplette Redundanz ist. Es gibt einen Artikel Kondensmilch und einen Artikel Milchmädchen (Nestlé) - and that's it. Ich nehme nicht an, dass du nur aus Jux und Dollerei unbedingt eine LA-Diskussion anleiern willst. Ich habe den wesentlichen Inhalt zu gesüßter Kondensmilch jetzt in die Kondensmilch eingelagert, wo er hingehört --Dinah 20:52, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe dort lang und breit erklärt, warum eine Zusammenfassung unvorteilhaft ist. (Verlust der Interwikilinks). Meine Einwände sind dort einfach ignoriert worden. Am Ende warst Du es, die eigenmächtig gehandelt hat. Mir geht langsam das Geklüngel im Essen und Trinken-Portal ziemlich auf den Senkel. Es geht Euch da nicht mehr um Verbesserung der Wikipedia, sondern um reines Platzhirschgehabe und Gruppengetue. Entweder ist man Euer Freund oder Euer Feind und dann ist alles wurscht - unabhängig von Inhalten und Argumenten. Am Ende läuft alles auf reine Bequemlichkeit raus. Wenn eine Sache per redirect "erledigt" werden kann ist das gerade recht. Die eigentlich wichtige Arbeit, nämlich die Einarbeitung der Info aus den englischen Artikeln, ist Euch viel zu mühsam. --HV 21:05, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

mir geht es nur um Inhalte. Ich habe deinen wesentlichen Inhalt in den Artikel Kondensmilch eingebaut - du hast ihn dort gelöscht! Dort gehört er aber hin. Die Verlinkung von fremdsprachigen Wikis ist nicht der wesentliche Sinn einer Enzyklopädie, schon gar nicht, wenn sie unsinnig sind. Da du das Portal nicht kontaktieren willst, machen wir es dann halt per LA, da scheint dir ja dann lieber zu sein. In der QS war übrigens niemand deiner Meinung, falls dir das nicht aufgefallen sein sollte --Dinah 13:35, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso soll ich das Portal denn noch ausführlicher kontaktieren als ich es getan habe? Ich habe den QS-Vermerk gesetzt und dadurch haben ja auch alle Teilnehmer die Diskussion gefunden. Aber selbstverständlich werde ich in Zukunft die hochwohlgeborenen Portalspezialisten zukünftig mit allem gebotenen Respekt und tiefer Demut formgerecht ansprechen und entschuldige mich für diesen unverzeihlichen Fauxpas. Bernaner hat mir in der QS-Diskussion am Schluss gesagt, dass er nicht grundsätzlich etwas gegen einen Artikel "Gezuckerte Kondensmilch hat". Das reichte mir als Legitimation für meine Änderung. Ralf und Du haben von vorneherein nicht einmal versucht zu argumentieren. Ihr habt eine Meinung und von der rückt ihr dann nie mehr ab - müsst ihr auch nicht, denn ihr klüngelt ja, was das Zeug hält. Das gilt auch für den abwesenden Rainer und seinen Freund -OS-, die zusammen in Urlaub gefahren sind. Bei Rainer reicht ja schon ein einfaches "Ich bin nicht dieser Meinung" als widerspruchslos hinzunehmendes Diskussionsende. Alles zum Thema Kondensmilch in der LD. --HV 13:55, 6. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo HV! Nur zur Kenntnis - bitte unterlasse doch einfach in Zukunft die Mitarbeit bei Artikeln zum Bereich Essen und Trinken, wenn Du nicht zwischen Artikelarbeit auf der Basis der WP-Regeln und persönlicher Befindlichkeit unterscheiden kannst. Die Editwelle ist so offenkundig eine Revanche, daß sie schon fast lächerlich wirkt. Du kennst Dich mit Sprachen aus? Dann schreib darüber, oder meinetwegen über die Herkunft von Speisenamen, aber nicht über Essen. Quellen magst offenbar ebensowenig verwenden, wie Du quellenbasierte Fakten anderer User akzeptierst. Oliver S.Y. 01:35, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dein Artikel weicht inhaltlich deutlich von Hochzeitsbrauch#Häckselstreuen ab. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Vielleicht kannst du dich ja zu deinen Quellen äußern. --Of 15:33, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Halt dich doch bitte mit solchen Äußerungen ("Möchtegern-Biologin") zurück. Du glaubst hoffentlich nicht, dass du auf die Weise irgendetwas erreichst, oder? Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 15:36, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich auch gerade entdeckt. Da wandelst du auf sehr dünnem Eis, HV. Erstens, weil du persönlich wirst (um es freundlich auszudrücken), zweitens, weil du in der Sache schlicht unrecht hast. Nimm einfach zur Kenntnis, dass „Embryo“ und „Keim, Keimling“ in der Botanik – zu Recht – Synonyme sind. Das Prinzip ist bei Tieren und Pflanzen gleich: Aus der Befruchtung entsteht ein zunächst undifferenzierter Zellverband, der sich unter geeigneten Umständen ausdifferenziert und zu einem eigenständigen Lebewesen entwickelt. Das beim Menschen nicht anders als beim Haselnussbaum. Rainer Z ... 16:05, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin kein Admin-irgendwas. Ich habe aber Deinen Hegel-Einwand unter Begriff gesehen. Ich werde ihn löschen, denn er steht jetzt schon lange genug da, ohne dass Du oder sonst wer irgendetwas dazu beigetragen habt. -- Rolf Todesco 18:17, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Rolf. Auch wenn bisher niemand etwas dazu beigetragen hat, sehe ich keinen Grund den Baustein zu entfernen, denn der Artikel ist ja noch immer unzureichend und der Leser sollte zumindest darauf hingewiesen werden. In der Tat gehört das Problem des Begriffs bei Hegel zu den kompliziertesten Fragestellungen in der Philosophie überhaupt, weshalb sich wohl bislang noch niemand so recht daran getraut hat. Wir haben zudem offenbar nur wenige Kenner des Deutschen Idealismus in der Philosophieredaktion, die wenigstens schon mal einen Teilbeitrag beisteuern könnten. Ganz unter den Tisch fallen kann man dieses Thema jedoch nicht, da sowohl der Hegel'sche Beitrag für den Begriff des Begriffs enorm wichtig ist und es sich andererseits auch noch um ein Kernstück der Hegel'schen Philosophie insgesamt handelt. (nähere Informationen hierzu findest Du hier). Ich werde nochmal Benutzer:HerbertErwin anschreiben, der den Artikel zur WdL verfasst hat. --HV 22:19, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich verstehs nicht, aber ich wäre überhaupt nicht dagegen, wenn Du diese Textstelle einfach rüberkopierst. Dann wäre ein Anfang von Heges Begriff gemacht, oder? Einfach nichts zu machen ist doch auch nicht gut, oder? -- Rolf Todesco 00:52, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mit einfachem Rüberkopieren ist es da nicht getan (abgesehen davon, dass das eine URV wäre), denn in den Artikel Begriff gehört schon etwas mehr als die Inhaltsangabe des 3.Buchs der WdL. Der Leser müsste schon verstehen in welchem Zusammenhang das bei Hegel Gesagte mit den anderen Begriffsdefinitionen steht. Außerdem war Hegel von mir ja nur als eine der Lücken genannt worden, die der Artikel enthält. Es fehlt, wie auf der Disk. gesagt, eigentlich die gesamte Diskussionsgeschichte hierüber seit Aristoteles. --HV 12:30, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber HV, ich schlage vor auf der Diskussionsseite von "Begriff" weiterzumachen, da gesellen sich vielleicht weitere Leute dazu. Rüberkopieren habe ich übrigens nicht ganz wörtlich gemeint.Ich dachte, Du könntest das irgendwie sinnvoll verpacken, da Du Dich mit Philosophie und Hegel auskennst. Und URV habe ich nicht verstanden. Meinst Du Urheberrechtsverletzung?? Innerhalb dr Wikipedia? -- Rolf Todesco 13:35, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Okay, wollte auch schon vorschlagen, die Diskussion an einen Ort zu verlegen. URV gibt es natürlich auch innerhalb der Wikipedia. Das einfache wortwörtliche Kopieren von Absätzen von einem Artikel in den anderen ist nicht erlaubt, da nach GNU die Versionsgeschichte immer erhalten bleiben muss. Es gibt aber trotzdem ein Verfahren dazu (beschrieben unter Wikipedia:Urheberrechte beachten), das jedoch etwas umständlich ist. --HV 14:48, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, cu at Begriff ! ;-))

Здравствуйте! Прошу Вас посмотреть статью sv:Curry Gabriel Treffenberg и добавить из нее информацию (или сделать исправления) в статью ru:Треффенберг, Курри Габриель. Спасибо! --Michael Romanov 21:55, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe jetzt mal für Dirch im Portal:Alltagskultur gehandelt.--Engelbaet 15:54, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...hättest Du Lust, im Artikel "Das Eine" einen Abschnitt über jüdische und arabische Philosophie einzubauen? Würde mich sehr darüber freuen. Und wenn Du mir den Hinweis gestattest: Das rote "Ich bin gereizt"-Thermometer wirkt etwas bedrohlich, vielleicht magst Du ja darauf verzichten? Liebe Grüße Hannes (--Muesse 10:12, 3. Mai 2009 (CEST))Beantworten

Ich kann es für die jüdische Philosophie mal versuchen, allerdings ist meine Zeit dafür relativ knapp bemessen und ich stehe erst am Beginn der Beschäftigung mit diesem Thema. Es wird also noch etwas dauern. Sobald ich mehr gelesen habe, jedoch gerne. Mit arabischer Philosophie kenne ich mich leider gar nicht aus. Das rote Thermometer ist ein Überbleibsel aus früheren Zeiten und ich räume meine Benutzerseite nur sehr ungerne auf. Wer sich davon beeinflussen lässt, ist selber schuld. Für mich hat es aber den Vorteil, dass ich so relativ schnell merke, wer ad rem diskutiert und wer ad personam... ;) --HV 11:41, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich mache mir gerade Gedanken darüber, wo man das in dem Artikel einbauen könnte. Vielleicht wäre es zunächst sinnvoll, den Abschnitt Westliche Philosophie zu unterteilen in die Unterabschnitte Antike, Mittelalter und Neuzeit? Dann könnte ich einen Abschnitt zum Einen im Zohar unter Mittelalter einbauen. Andernfalls wirkt er zwischen Plotin und Nikolaus von Kues etwas abrupt. --HV 12:03, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Persönlich würde ich einen eigenen Hauptabschnitt „jüdische und arabische Philosophie“ zwischen den Hauptabschnitten West und Ost vielleicht bevorzugen. Aber mach einfach einmal so, wie Du meinst.--Muesse 12:22, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass man an Dich keine Email schicken kann, weil Du das nicht aktiviert hast?--Muesse 18:23, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Oh sorry, hatte ich vergessen. Jetzt geht's :) --HV 18:59, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aus gegebenem Anlass möchte ich Dich bitten, etwas diplomatischer zu sein: Das eskaliert sonst. Ich selbst bin in diese Falle auch schon getreten mit der Folge, dass sorgfältig recherchierte Artikelarbeit mit eristischen Argumenten undifferenziert einem Vollrevert unterzogen wurde und man mich auf das Übelste beleidigt hat. Wenn Dir dann einmal tatsächlich ein Fehler unterläuft, wird Dir das ewig nachgetragen und immer wieder aufs Brot geschmiert. Derartige Auseinandersetzungen machen einem nur das Leben sauer und verderben die Freude an Wikipedia. Let it be.--Muesse 10:52, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist schon zu spät. Ich habe die Brocken bereits hingeworfen. Es ist schade, dass der Ausbau eines interessanten Themas nun an ein paar Pünktchen und Buchstaben scheitert, aber auf diesem Niveau verschwende ich meine Zeit nicht. (Hast du mal verfolgt, wieviele Stunden lang ich mittlerweile auf der Seite Namenskonventionen sinn- und zwecklos veräppelt wurde?) Das ist leider Wikipedia und Mitarbeiter, wie du, die an Inhalten interessiert sind und wenn kritisch, dann aber auch konstruktiv Einwände formulieren, sind leider die absolute Ausnahme. Wir können aber gerne über Disk.page, email und Telefon weiter in Kontakt bleiben. Schade, hatte mich schon auf die Artikelarbeit gefreut... --HV 11:09, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Isaak der Blinde sollte noch unbedingt geschrieben werden; der ist henologisch einfach zu interessant, um einen roten Link zu lassen. Außerdem müssen wir dann noch die Rückbindung an Das Eine bewerkstelligen. Alleine schaffe ich das nicht. Hast Du übrigens das Foto von Wyller entdeckt? Muss jetzt weg und hoffe, Du schläfst nochmal drüber.--Muesse 11:19, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Okay, dabei mache ich noch mit. Da es sich um einen Personenartikel handelt, wird das ganze Umschriftthema ja nicht berührt. Ich hoffe bloß, dass die Schulmeister davon keinen Wind bekommen... Deine Artikelarbeit verfolge ich, wo ich kann. Bin zur Zeit auf Hochtouren am Griechischlernen, damit ich einen baldigen Zugang zu Parmenidesdialog und Proklos bekomme. Habe mir schon in der Institusbibliothek den Beierwaltes angeschaut. Ist ja hochgradig interessant! Ich habe leider schon viel zu oft derartige Diskussionen in WP erlebt, als dass es mit ein bisschen Schlaf getan wäre. Ich kann meine bescheidenen Kenntnisse aber auch gut für mich behalten. Das Leben bleibt dann ruhiger und erfüllter. --HV 11:38, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Prima, Beierwaltes hab ich auch, übrigens gleich mehrere Bände - und alle aus Zeitmangel noch nicht einmal gesichtet ;-) --Muesse 00:01, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HV, habe Deinen Wunsch zwecks Artikelverschiebung vor einer 1/2 Stunde umgesetzt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal drüber schauen und ergänzen, berichtigen etc. Grüßle aus dem Schwabenland ;-) --Muesse 19:08, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Grözinger vorgestern via WB erhalten, toll! Danke für den Tipp --Muesse 10:15, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

prima, freut mich :) ebenso danke nochmal für den hinweis auf den parmenidesdialog. der wird mich jetzt eine ganze weile beschäftigen, bevor ich mich dann an den proklos begebe. --HV 13:45, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lässt sich das irgendwie belegen? Im Duden steht was anderes. -- Katimpe 15:57, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Umschrift erschließt sich mir nicht? Warum "p"? Es müßte doch "ph" oder "f" sein? Daneben habe ich auch das "Zerbrechen der Gefäße" geändert. Die ganzen Sonderzeichen erleichtern die Benutzung nich sonderliche, deswegen haben wir ja eine vereinfachte Umschrift. Auch bei Tiqqun bin ich alles andere als glücklich über die derzeitige Aufteilung samt ihren Schreibung. Da sollte mal aufgeräumt werden. Aber vielen Dank für die neuen Artikel. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:00, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Shmuel, das p kommt daher, weil das פ in qlīpōt einen Dagesch hat und deshalb p gesprochen wird. Hast Du die neuen Namenskonventionen für altes Hebräisch gelesen? Darin habe ich ein paar Vorschläge zur Schreibung gemacht, weil mir gerade bei älteren Fachbegriffen eine wissenschaftlichere Schreibung dringend notwendig erscheint. Ich habe bei den Regeln dafür auch sehr klar differenziert zwischen einer Schreibweise für die Artikelüberschriften und für den Gebrauch im Artikel, um die Sonderzeichen für die Suchfeldeingabe zu minimieren. Übriggeblieben sind nur ein paar wenige Sonderzeichen bei den Konsonanten (š,ś,ḥ und ṭ), die man (wenn es denn absolut unzumutbar sein sollte, diese zu tippen oder durch Redirects umzuleiten) meinentwegen auch noch durch einfache Lateinische Buchstaben ersetzen kann. Es könnte also meinentwegen auch Schevirat ha-kelim oder Schvirat ha-klim heissen. Was für alte Begriffe jedoch keinesfalls geht, ist die Gleichschreibung von Bet und Waw und die beliebige Auslassung oder Schreibung von Schwa mobile (das e in kelim ist nämlich auch ein Schwa und müsste genauso behandelt werden, wie das Schwa in schevirat). Im Artikeltext selbst soll jedoch im althebräischen Kontext nach Möglichkeit immer die exakte Schreibung mit Sonderzeichen vorgezogen werden. --HV 23:21, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber HV - da sind mehrere Fehler.

In "kelim" handelt es sich nicht um ein schwa, sondern ein sere.

Oh, danke, ich habe es grade nochmal gecheckt und dabei ist mir aufgefallen, dass ich irrtümlicherweise die Vokalisierung des Singulars zugrundegelegt habe. Sorry.

Daß Du Namenskonventionen für Althebräisch aufgestellt hast, ist schön. Allerdings läuft allenfalls das biblische Hebräisch unter althebräisch. Alles Mittelalterliche läuft sonstwo und auch hier anders. Insofern gilt für das Thema Kabbala die vereinfachte Umschrift.

Hier geht es mir weniger um die Frage danach, welche Sprachstufe man "korrekt" als Althebräisch bezeichnet, sondern darum wofür es praktisch sinnvoll ist, eine exaktere Transkription anzuwenden. Für das modernere Hebräisch ist ganz klar eine starke Vereinfachung sinnvoll, weil sich durch internationale Publikationen etc. bestimmte vereinfachte Schreibungen verbreitet haben. Bei den mittelalterlichen Termini ist das genau andersherum: In der Fachliteratur wird wüst durcheinander transkribiert. Da ist dann das hebräische Originalwort oft der zuverlässigere Anker, um ein Lemma zu finden. Deshalb befürworte ich hier eine klare Unterscheidung zwischen Alif und Ayin, sowie bei k/q und wenn möglich auch bei t/ṭ, s/ś/š und ch/ḥ/h. Verbreitete abweichende Schreibungen kann man dann ja per redirect umleiten.

Die Gleichschreibung von beth und waw existiert nicht nach den Namenskonventionen (lediglich in Ausnahmen). Daß ich nach "Schwirat..." verschoben habe, war mein Fehler. Es muß natürlich nach "Schvirat..." verschoben werden. - Oh, ich sehe gerade, daß ich bei der Anpassung der Namenskonventionen am 11.02. vergaß in der einen Spalte auch w in v zu ändern! Das ändere ich natürlich sofort.

ACK

Daß "qliphot" ein Dagesch hat, würde ich ja zu gerne sehen. Mir wäre das neu (welcher Binjan soll das sein). Der englischen WP im übrigen auch...

Schau dir mal den englischen Artikel genauer an. Es gibt in der Tat auch eine Variante ohne Dagesch, aber in meinem Wörterbuch wird von dort auf die Variante mit Dagesch verwiesen.

Sonderzeichen: Wir haben im Portal - so weit ich sehe - überwiegend die Meinung, daß diese vermieden werden sollten, insbesondere im Lemma, weil sie alles unnötig verkomplizieren. Manche kann der Normalnutzer schlichtweg nicht eintippen.

Für die Artikelüberschrift sehe ich das ein, nicht aber im Artikel, denn da kann ja notfalls jemand nachbessern, der die Zeichen eintippen kann. Deshalb sollte die hier verwendete Umschrift so sein, dass sie fast identisch ist, nur halt ohne Sonderzeichen, d.h. in der Überschrift stünde dann Schevirat ha-kelim und im Text Šəvīrat ha-kēlīm.

Nochmal in summa: Althebräisch betrifft nur Biblisches. Insofern...

Lass uns diese Frage auf der Disk. von WP:NK/Hebräisch ausführlicher ausdiskutieren. --HV 09:00, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:33, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gute Idee, also weiter dort, denn ich habe schon noch ein paar Fragen. Nur zu קליפות: Wenn schon, dann bitte auch mit doppeltem p, ansonsten ist die plosive Aussprache nicht nachvollziehbar. Im übrigen ist immer noch qliphot die verbreitetste Variante, aber na gut. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:31, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen letzten Edit rückgängig gemacht. So etwas geht nicht. Du kannst nicht in anderer Leute Beiträge hineinschreiben. Das sollte eigentlich klar sein.

Ich fände es bedauerlich, wenn Du Deine Mitarbeit im Bereich Kabbala aus einer momentanen Verärgerung heraus einstellen würdest. Andererseits wirst Du ganz grundsätzlich akzeptieren müssen, dass WP nicht Dir gehört, dass es einen Konsens braucht, unabhängig davon, was Du für richtig oder für falsch hältst. --WolfgangRieger 04:02, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kompromisse kann man nur mit Leuten eingehen, die auch bereit sind Argumente zu verstehen. --HV 10:50, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne mit Dir weiter an den Konventionen arbeiten und sehe durchaus Verbesserungsbedarf. Beispielsweise wäre ich sehr dafür, die Umschrift von qoph mit Q und nicht wie bisher mit K zu gestalten. Auch anderes ist verbesserbar. Allerdings halte ich nach wie vor Dein Vorpreschen an mehreren Stellen für falsch und Deine Argumente zum großen Teil nicht für stichhaltig. Manches ist einfach nicht durchdacht. Ich diskutiere gerne weiter, aber gegenseitiges Anstressen brauchen wir beide nicht, nehme ich an. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:33, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es stehen bereits genug Vorschläge in der Diskussion, bzw. in der revertierten Seitenversion, die bislang nicht beantwortet/beachtet wurden. Bitte nochmal genau lesen, nach Themen sortieren und im Einzelnen Zustimmung/Ablehnung bzw. Alternativen signalisieren. --HV 20:43, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei nochmaliger Änderung dieser Art - was reine Provokation ist - gibt es meinerseits eine VM-Meldung. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:06, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HV. Du wurdest vor ein paar Minuten von Martin-vogel bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:03, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo HV, kennen wir uns aus Mainz? Ich habe gerade kein Gesicht vor mir, wirklich Entschuldigung dafür. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:23, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, vom Frankfurter Stammtisch. Ich habe dich da einmal getroffen. Vielleicht erinnerst du dich nicht mehr an mich. Wir haben uns da etwas länger über einen Fall unterhalten, wo irgendjemand was im Baumarkt gekauft hatte (sehr dunkle Erinnerung, aber vielleicht hilfts ja). --HV 22:32, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Langsam dämmerts, das war ein Stammtisch in der Brotfabrik Frühsommer 2008, bei dem auch Gleiberg da war? Irgendwie sowas klingelt gerade. --Capaci34 Ma sì! 22:43, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, ist schon länger her und war bei gutem Wetter im kp-21. An Gleiberg kann ich mich aber zumindest als Benutzernick nicht erinnern. --HV 22:53, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Passt, ich glaube zu wissen, wer Du bist. Bestätige Dich gleich. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:58, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Done. --Capaci34 Ma sì! 23:00, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wir haben uns auch in Frankfurt getroffen, wenn ich das richtig sehe in der Brotfabrik und beim Community-Tag 2008 (damals war ich noch st-fl). Fotos von mir gibt es auf meiner Seite. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:32, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ist wahrscheinlich so gewesen, aber ich kann mich grade trotz Fotos beim besten Willen nicht mehr an dich erinnern... :( Haben wir über was bestimmtes gesprochen? --HV 15:19, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern. Aber vielleicht sehen wir uns ja nochmal beim Stammtisch. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:32, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Traven als (illig.) Hohenzollernprinz wohl die Idee von Recknagel, Marut = Traven doch ziemlich wahrscheinlich, es gibt jedenfalls einige Gründe, die dafür sprechen. Natürlich mag man auch über andere Personen nachdenken--Radh 23:09, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade in der en:Wikipedia nachgesehen und stelle fest, daß die Feige Theorie ganz anders ist, als ich nach dem Aufsatz vermutet habe, also ist mein Geschreibsel auch blöde.--Radh 23:15, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade auf die Debatte "Sprachphilosophie" gestoßen und sehe, daß Du Liebrucks kennst. Der Artikel Bruno Liebrucks ist im wesentlichen eine Wiederholung der Angaben auf der Webseite des Frankfurter Nachlasses. Nicht schlecht, aber auch nicht wirklich spannend. Hättest Du eine Idee wie man das Ganze etwas sexier gestalten könnte?--Radh 19:19, 14. Aug. 2009 (CEST) Sprachphilosophie ist ganz aus der Sicht der frühen analytischen Philosphie angelegt und geschrieben. Es hat mMn keinen Sinn, da andere Gesichtspunkte rein zu wuseln. Man müßte schlicht einen eigenen Artikel "Sprachphilosophie im Sinn der traditionellen Philosophie" haben. Indien sollte erwähnt werden. Und Theoriefindung müßte auch nicht sein, es gibt doch sicher eine vernünftige Geschichte des Sprachdenkens? Auch die analytische Tradition hat sehr gute Leute dafür, Nuchelmans und andere,--Radh 07:31, 15. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Hallo HV, ich habe gerade versucht, den Artikel an einigen Stellen etwas verständlicher zu formulieren. Dabei bin ich auf Deine Ergänzung] vom September 2006 gestoßen: "Fragen, wie zum Beispiel nach der Verantwortlichkeit im Handeln, haben keinen Platz in der objektivhermeneutischen Analyse, es sei denn als Bestandteil eines jeweils sozialisationsspezifisch analytisch klar zuzuordnenden Bewährungsmythos." Ich habe versucht, das etwas klarer zu formulieren, bin allerdings an dem "sozialisationsspezifisch analytisch klar zuzuordnenden Bewährungsmythos" gescheitert und habe diesen Part erst einmal ausgeklammert. Kannst Du Dir das vielleicht noch einmal anschauen und ggf. korrigieren? Besten dank und viele Grüße --Zinnmann d 12:23, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hab's mal versucht. Kann ggf. sprachlich noch mal etwas überarbeitet werden. --HV 10:01, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo HV,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Warum? Sind rote Links im Artikel jetzt generell verboten? Außerdem möchte ich demnächst einen Artikel über Commerzienrat Sebastian Riegele schreiben (wenn ich genug zusammenkriege). Der rote Link zeigt außerdem in entsprechenden Listen an, wo was fehlt. Warum hast Du das rückgängig gemacht? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:18, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wieso ich? --HV 09:43, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Entschuldige, meinte user:ReclaM... Aber wie denkst Du denn über rote Links? Stehen lassen und warten, bis der Artikel existiert (wie in anderen Artikeln genauso gehandhabt), oder unverlinkt stehen lassen? Doc Taxon @ Discussion 10:34, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn das verlinkte Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, dann unbedingt stehen lassen. Rotlinks sind ein essentieller Bestandteil von Wikipedia und dienen z.B. auf WP:AW zur Messung der Dringlichkeit eines Artikelwunschs. Wer sich an Rotlinks stört, hat Wikipedia nicht verstanden. Aber im konkreten Fall, weiss ich leider nicht worum es geht und kann mich daher auch nicht einmischen. --HV 12:33, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lieber HV, möchtest Du da mal noch ergänzen, berichtigen etc.? Wie immer habe ich mit Freude dilletiert und hoffe, nicht vernichtend kritisiert zu werden ;-) Nötig wäre auch die Anfertigung eines Schaubilds. Wie geht es Dir sonst so? Was machen die philosophischen Interessen? Beste Grüße--Muesse 17:53, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, schön mal wieder von Dir zu hören :) Von Psycholinguistik verstehe ich leider nicht sehr viel und kann daher gar nichts zu Deinem Artikel beitragen. Ich bin bin nach wie vor an Neuplatonismus und Kabbala interessiert, komme aber in letzter Zeit wenig dazu. Folgendes Buch kann ich Dir noch empfehlen: Gerold Necker, Einführung in die lurianische Kabbala. Fällt Dir noch was Neues ein, was Du mir empfehlen kannst? Grüße --HV 10:30, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schade, dass Du Dich da nicht auskennst - hätte mich sonst gerne mit Dir ausgetauscht. Momentan lese ich zum Platonismus Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2. Auflage, Saur, München 2006. Für mich ehrlich gesagt eine anstrengende Lektüre, das geht nicht wie sonst so zwischen der Arbeit zum Entspannen. Ich komme nur sehr langsam voran und beschäftige mich zwischendurch immer wieder mit etwas anderem. Aber sehr lohnend! Grüße--Muesse 22:58, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo HV, ich verstehe ja dein Anliegen, aber nicht die Umsetzung im Artikel und habe das zunächst revertiert. Kannst du mir erklären, was deine Absicht war und insbesondere, was dieses ominöse "bj" soll? Danke. -- Michael Kühntopf 23:26, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hatte deine einleitenden Hinweise überlesen. Alles klar und Danke. -- Michael Kühntopf 23:31, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo HV, bin durch Zufall auf die Seite gestoßen, die Du vor vielen Jahren begonnen hast. Dabei fällt mir auf, dass zumindest im Königreich Württemberg die Ruggerichte durchaus auch die Funktion einer beschlussfähigen Bürgerversammlung haben konnten, also quasi die Funktion eines Bürgerentscheids hatten. Siehe hierzu Weinheimer, Instruktion zu Abhaltung der Ruggerichte in den Gemeinden : Vom 15. November 1844

Keine Ahnung, ob Dich das Lemma noch interessiert. Wenn ja, ließe sich der Inhalt genannten Werkes dorthinein noch verarbeiten.Pfaerrich 12:25, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Deine Quelle überflogen und kurz eingearbeitet. Wenn es ausführlicher werden soll, musst Du selbst dran. Gruß, --HV 09:33, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

I am now proud owner of a TUSC account!

Artikel Gutmensch: Hallo HV, bitte führe den Editwar gegen mehrere andere Benutzer nicht weiter, sonst droht eine Sperre deines Benutzerkontos; lass es dazu nicht kommen. Gruß --Rax post 06:38, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht ärgern. Die Gedankenpolizei hat willige Vollstrecker. Am besten aus allen politisierbaren Themen heraushalten, sprich eigentlich hier aufhören und die Zeit sinnvoller verbringen. WP haben sowieso bald fertig. Hat sich im Netz zu soetwas wie RTL2 gemausert. TAM und Rax sind da im übertragenen Sinn sowas wie Revolutionswächter. Nichts für ungut... Ein "Ehemaliger", jetzt sporadischer Beobachtender. Gruß--93.197.32.242 10:42, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Früher gab es in der Wikipedia den Admin Skriptor, der die Rolle von Rax eingenommen hat. Aber den haben wir überlebt. --HV 10:45, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Habe übrigens erst beim zweiten Lesen gemerkt, daß er unter der Überschrift "Hinweis" eine handfeste, mitnichten regelkonforme Drohung abgeliefert hat. Viel Spaß noch...--93.197.32.242 15:47, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo HV, mir fehlt leider ein wenig der Überblick, was von deinen Messer-Bilderwünschen noch aktuell ist. Könntest du bitte mal schauen, ob man da etwas streichen kann? Optimal wäre es m.E. wenn du die Vorlage:Bilderwunsch in die entsprechenden Artikel einfügen könntest. Danke und Gruß, --Flominator 10:56, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Flominator, es handelt sich eigentlich nur um die Bebilderung eines Artikels und zwar Küchenmesser. Im Abhschnitt "Arten" sind dort verschiedene Messertypen aufgelistet und beschrieben, aber eine Abbildung gibt es nur zu Käse-, Tomaten- und Tourniermesser. Es wäre schön, wenn es eine vergleichbare Abbildung auch zu den anderen Messertypen gäbe --HV 10:21, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

http://www.alice-wiki.de/Siemens_SL2-141-I

http://www.alice-wiki.de/Siemens_SL2-141-I_zum_Router_umkonfigurieren

... hätte ich: Dein Vorwurf gegenüber Benutzer:Prügelprinz war nicht gerechtfertigt. Könntest Du Dich bitte bei ihm dafür entschuldigen? Das fände ich angemessen, denn ich sehe nicht, daß das hier zutrifft.

Und was den Streit mit FelMol nebenan angeht: Schlaf doch bitte einfach mal drüber, die Welt geht davon nicht unter, wenn in Wikipedia mal etwas Falsches steht oder etwas unvollständig bleibt.

Danke! Und: Gute Nacht!--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Schon geschehen. Das war ein Missverständnis. Was FelMol betrifft, ja. Ich nehms gelassen. Aber im realen Leben bin ich leider immer wieder damit konfrontiert, dass genau wegen solcher Geschichten die Wikipedia abgelehnt wird. Niemand hat Lust, hier seine Zeit zu verschwenden, um ständig irgendwelchen Dummheiten entgegentreten zu müssen. Weil es halt leider viel zu wenige tun. Das ist leider eine unheinvolle Abwärtsspirale. --HV (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

... auf diesen Edit und die Disk, falls Du dem nicht folgen solltest.--Aschmidt (Diskussion) 01:58, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber HV, ich halte mich für einen ziemlich sattelfesten Demokraten. Deshalb fühle ich mich durch Deine Begründung zur Änderung meines Edits vom 1. Juli im Artikel Peter Feldmann doch etwas getroffen (Siehe diesen Versionsunterschied). Also wäre ich Dir für eine Erläuterung dankbar, wo ich hier "undemokratischen Unfug" verfasst hätte. Über Formulierungen kann man streiten, aber gleich solche Abkanzelungen vorzunehmen, halte ich, vorsichtig ausgedrückt, für unfreundlich. Im Gegenzug könnte ich den Vorwurf auch umkehren: Seit Deinem Edit ist jeder direkte Link zur SPD aus dem Artikel verschwunden, während die CDU weiterhin prominent in der von Dir geänderten Zeile verlinkt ist - hältst Du das für demokratischer? Gruß --Uli (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Politische Ämter werden in Deutschland nicht übernommen oder übergeben, sondern Personen werden immer noch vom Volk in ein Amt gewählt. Deine Formulierung erweckte den Eindruck, als gebe es so etwas wie eine Ämteraristoktie und als hätten zuvor keine Wahlen stattgefunden, die einen demokratischen Willen ausdrücken. Deshalb halte ich sie nach wie vor für Unfug und Zeugnis von fehlendem Verständnis für demokratische Prozesse. --HV (Diskussion) 04:40, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens: Deine Formulierung mit der "Nachfolge" halte ich auch für besser. Zweitens: Deine Argumentation zu dieser Änderung ist reine Korinthenkackerei. Selbstverständlich hat Peter Feldmann das Amt von Petra Roth übernommen. Hierfür fand sogar ein offizieller Akt im Römer statt, bei dem ihm seine Vorgängerin höchstpersönlich die Amtskette und damit das Amt übergab. Dass das in Folge eines demokratischen Willensbildungsprozesses geschah, wird weiter unten im Artikel im Abschnitt Oberbürgermeister von Frankfurt am Main ausführlich gewürdigt. "Amtsübergabe" und "Amtsübernahme" sind Begriffe, die in der Berichterstattung - auch über demokratisch legitimierte Machtwechsel - durchaus üblich sind, wovon Du Dich mit einer Internetsuche leicht selbst überzeugen kannst. Meine Formulierung als "undemokratischen Unfug" abzukanzeln und mir jetzt im Nachgang sogar mangelndes Demokratieverständnis zu unterstellen, empfinde ich jedenfalls als eine Zumutung, zumal wir beide uns meines Wissens bei WP zuvor noch nicht über den Weg gelaufen sind. Bei der Beurteilung Dir unbekannter Benutzer solltest Du Dir etwas mehr Zurückhaltung auferlegen. Uli (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir diesen Schuh persönlich anziehst ist das Deine Sache. ;) Dich habe ich jedoch mit meinem Kommentar gar nicht gemeint, sondern vielmehr den Satz. Dass sogar die Presse demokratische Vorgänge gerne mal im Boulevardstil aristokratisch verbrämt, macht es nicht besser. In die WP sollte sowas aber nicht hineinschwappen. Ich verstehe durchaus, dass man sich von der allgemeinen Berichterstattung trotz aller Vorsicht manchmal manipulieren lässt und einem dann sowas reinrutscht. Deshalb habe ich es ja auch mit derart deutlichen Worten angemahnt. Zum Aufwecken sozusagen. Nochmal: persönlich habe ich es keineswegs gemeint. Auch im Absatz oben nicht. --HV (Diskussion) 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, lass gut sein. Wir werden in dieser Diskussion auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Und da der von Dir beanstandete Ausdruck im Artikel gar nicht mehr vorkommt, bringt es auch für die Sache nichts. Ich denke weiterhin, dass die Begriffe "Amtsübernahme" und "Demokratie" sich nicht gegenseitig ausschließen und glaube, dass Du Dich mit Deinem Geschwurbel über "aristokratische Verbrämung im Boulevardstil" einfach nur auf recht hohem Ross vergaloppierst.;-) Kurz noch zum Diskussionsstil: Ich finde es immer wieder witzig wenn man [sic] Kritik, die nur persönlich aufgefasst werden kann (z.B. "dass man sich ... manipulieren lässt und einem dann sowas reinrutscht"), in Passiv-Konstruktionen versteckt, um im gleichen Atemzug behaupten zu können, das Gegenüber ziehe sich den Schuh ja selbst an und sei gar nicht gemeint gewesen. Nix für ungut. --Uli (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du scheinst ein Problem damit zu haben, wenn man Deine Beiträge kritisiert, und hältst das für eine Kritik an Dir. Befasse Dich doch mal mit dem Unterschied zwischen argumentum ad rem und argumentum ad personam Deinen Beitrag fand und finde ich nach wie vor ziemlich unsinnig und demokratiefern. Auch Deine oben geschilderte Charakterisierung einer Wahl als "Willensbildungsprozess" ist in derselben Hinsicht ziemlich daneben. Wahlplakate dienen beispielsweise der politischen Willensbildung. Die Wahl selbst ist ein politischer Akt des höchsten Souveräns, nachdem die Willensbildung stattgefunden hat. Dieser Akt ist für alle Beteiligten bindend. Wenn dann hinterher noch ein rituelles Brimborium mit Amtskette und Übergabezeremonie stattfindet, ist das nichts als nette Folklore, hat aber mit dem Amt nichts zu tun. Auch ohne solchen Schnickschnack wäre das Amt auf den Nachfolger übergegangen. Langsam glaube ich ehrlich, dass es Dir nicht nur reingerutscht ist, sondern dass Du tatsächlich glaubst, die Zeremonie hätte irgendeine Rechtsverbindlichkeit oder bewirke womöglich gar auf metaphysische Art und Weise das Wunder der Amtsübertragung. Aber was Du dazu denkst oder Dir vorstellst ist für die Wikipedia völlig irrelevant. Dein Satz war Unfug und deshalb habe ich ihn entfernt. Wenn Du mir nicht glaubst, dann konsultiere doch einfach mal die bpb --HV (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst einfach nicht aufhören!? Wenn Du nicht in der Lage bist, den weitgehend wertfreien Begriff einer Amtsübernahme von einer aristokratischen Erbfolge zu unterscheiden, dann ist das nicht mein Problem und interessiert mich auch nicht wirklich. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Du ständig neue rechthaberische Spitzfindigkeiten heraus holst, um mir unterschwellig mangelndes demokratisches Verständnis anzudichten. Die Sachfrage ist doch sowieso schon längst geklärt. Der Artikel ist in Deinem Sinne bereinigt, und ich habe schon weiter oben konzediert, dass Du die bessere Formulierung gefunden hast. Meine war vielleicht sprachlich etwas ungeschickt, aber ganz sicher kein undemokratischer Unfug.
Ich bin durchaus bereit, Kritik zu akzeptieren. Aber auch hier in der WP gilt das, was man im richtigen Leben beachten sollte: Der Ton macht die Musik! Deshalb bin ich Dir dankbar, dass Du auf die Definition eines Sachargumentes hinweist und möchte die Aufforderung, dort einmal nachzuschauen, gerne an Dich zurück geben. Denn eine Artikeländerung mit dem Kommentar "undemokratischen Unfug raus" zu entfernen, ist ganz sicher keine Argumentation in der Sache. Ich kann in dieser Aussage überhaupt kein Argument entdecken, sie ist nur eine unqualifizierte Bewertung mit beleidigendem Unterton. Schade, dass Du nicht einmal ansatzweise begreifst, dass Du Dich zumindest im Ton vergriffen hast.
Ich für meinen Teil bin jetzt jedenfalls raus aus dieser Diskussion und wünsche Dir weiterhin viel Spaß bei der unerschrockenen Verteidigung Deiner Deutungshoheit!;-) --Uli (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Ton macht die Musik? In Sachfragen? Ich verstehe immer weniger in welcher Welt Du lebst. Wenn Dir jemand mit einer mit einer richtigen Aussage kommt, sie aber in eine Form verpackt, die Dir nicht gefällt, nimmst Du eine kindliche Trotzhaltung ein, die Du erst wieder aufgibst, wenn der Betreffende sich Deinem Geschmack in puncto Umgangston angepasst hat? Ich weiss nicht, wie Du im "richtigen Leben" damit klarkommst, aber hier in der WP ist derartige Zartbesaitetheit wenig hilfreich. Ich anworte übrigens nur deshalb so ausführlich, weil ich gerade mal in der WP nix zu tun habe. Nimm es mal als Nettigkeit meinerseits, denn Du hast ja nachgefragt. Für die WP-Arbeit bitte ich Dich, Dein persönliches Bedürfnis nach Metaphysik (magische Riten, zwischenmenschliche Beziehungen im Zusammenhang mit Wahrheitsfindung etc.) etwas herunterzuschrauben und Dich auf Fakten und Argumente zu konzentrieren und sie zu akzeptieren, auch wenn man sie Dir unfreundlich um die Ohren haut. Wenn Du das beherzigst, bevor Du etwas schreibst, dann wirst Du vielleicht weniger Unfug produzieren, den man Dir dann hinterherräumen muß. Danke. --HV (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bei dem von Dir eingestellten Bild zu Alfred Schmidt (Philosoph) fehlt eine Quelle und damit vielleicht die undogmatische Beantwortung urheberrechtlicher Fragen, und ein Entstehungsjahr und, war es nicht vielleicht doch das Bockenheimer Depot ? gruß --Goesseln (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe das Bild gestern abend selbst vom Bahnsteig der U-Bahnhaltestelle "Bockenheimer Warte" aus aufgenommen. Es hängt dort im öffentlichen Raum an der gegenüberliegenden Wand. Grüße --HV (Diskussion) 17:30, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo HV, ich habe das Bild der Stadtwurst wieder gelöscht. Bitte lade es unter einem neuen Dateinamen hoch und überschreibe nicht einfach das Bild eines anderen Benutzers mit einem vollkommen verschiedenen Bild. Gruß, Yellowcard 11:56, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard. Ich habe leider keine Möglichkeit gefunden, das Bild zu verschieben, Mein Bild ist unter demselben Namen unter Commons hochgeladen. Ich kann es aber dort weder verschieben noch löschen. Genausowenig kann ich das Bild des anderen Nutzers verschieben. Wie gehe ich am besten vor, um ein unnötiges Filenamendurcheinander zu vermeiden? --HV (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung, ich verstehe. Bilder verschieben können sowohl hier als auch auf Commons nur Admins (was ich zwar für übertrieben halte, aber das ist ein anderes Thema). Ich habe das allerdings jetzt anders gelöst: Die lokale Stadtwurst habe ich nach Commons verschoben, jetzt unter dem Namen File:Fränkische rote und Hausmacher Stadtwurst.jpg. Dadurch ist der Weg für "Deine" Stadtwurst frei geworden, ohne dass das andere Bild verloren gegangen ist. Da das neue Foto ganz objektiv eindeutig besser ist, ist das mMn. eine akzeptable Vorgehensweise, sodass dieses neue Foto jetzt im Artikel steht. Gruß, Yellowcard 16:01, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hilfe :) --HV (Diskussion) 16:05, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo HV!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Säg’spänstreuen in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:49, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 

Hallo HV,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:27, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

du hattest mal angestossen das bei YouTubernfür die RKs überarbeitet gehören. Hier gibts eine Disk. die dich interessieren könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:RK#Ungleichbehandlung_bei_Relevanzkriterien_.28Internet.29

wenn dir sowas passiert, solltest du vielleicht mal das tempo rausnehmen. --Mario d 10:46, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, mein Mausrad hat geklemmt --HV (Diskussion) 11:03, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi,

kannst du dir nochmal deine Änderung anschauen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heartbleed&diff=129474295&oldid=129474248

Irgendwie sieht das komisch aus. Nach dem Ende des letzten Satzes steht ". Helsinki)". Kannst du das korrigieren? Ich weiß nicht genau, wo das Wort stehen soll.

-- 2A02:8070:8186:CA00:49EC:4CC7:A8F0:C5A7 17:49, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auslagerung der Off-Topic-Diskussion mit 129.217.151.246 von Diskussion:Heartbleed --08:11, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn eine Brücke wegen des Fehlers eines Statikers zusammenbricht, dann tut mir der arme Statiker oder seine Firma auch nicht leid, sondern ich benenne den Pfusch. Als Softwareentwickler kann man immerhin noch heilfroh sein, dass man wegen eines Fehlers nur seinen Job verliert, und nicht in den Bau einfährt (was ich übrigens persönlich im vorliegenden Falle für durchaus angemessen hielte, aber das tut hier nichts zur Sache). --HV (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ins Gefängnis gehen für einen Programmierfehlers? Na, das wird der Open-Source-Community bestimmt guttun, bei solchen drakonischen Strafen finden sich bestimmt massenhaft Leute, die dann umso motivierter an OpenSSL weiterschreiben. Gehts noch? Warum sollte ich überhaupt noch an Open-Source-Projekten schreiben, wenn ich für Fehler sogar ins Gefängnis müsste? Man sollte, bevor man solche unqualifizierten Kommentare schreibt, auch mal darüber nachdenken, dass dieses nur aus Freiwilligen besteht. Wenn der Fehler nun in einem großen Unternehmen passiert dann steht wenigstens das Unternehmen als ganzes dafür gerade, da wird auch nicht bekanntgegeben welcher Angestellte das verbockt hat. Als Open-Source-Entwickler in OpenSSL ist man in diesem fall namentlich bekannt und muss eine Hexenjagd über sich ergehen lassen die jeder Beschreibung spottet. und dann auch noch Gefängnis? Eine solche Gefängnisstrafe setzt in unserem Rechtssystem nunmal auch Vorsatz voraus, solange der nicht erwiesen ist ist diese Forderung niveauloser Populismus. Beitrag von 129.217.151.246 15:00, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag zeigt, dass Du wenig von Open Source und wenig von unsere Rechtssystem verstehst:

1. Nicht nur wegen Vorsatz, sondern auch wegen Fahrlässigkeit kann man ins Gefängnis kommen. Es kommt auf die Schwere des Vergehens an. Wenn Du einen Füßgänger auf dem Zebrastreifen überfährst, kannst Du Dich nicht damit herausreden, dass das ja kein Vorsatz war.
2. Viele Berufstätige haften unmittelbar für ihre Fehler. Ein Koch, wenn er seine Gäste vergiftet, ein Handwerker, wenn er pfuscht, ein Arzt, wenn er einen Kunstfehler begeht, ein Steuerberater, wenn er sich von seinem Mandanten wichtige Details vorenthalten lässt, ...
3. Open Source hat nichts mit einer Schar von Freiwilligen zu tun, die in ihrer Freizeit unentgeltlich programmieren, sondern lediglich mit der Frage, ob der Source Code offengelegt wird oder nicht. Die allermeisten Open Source-Programmierer sind bei einer Firma beschäftigt, und werden dafür bezahlt, dass sie Open Source programmieren. Nur eine verschwindend geringe Minderheit macht das in ihrer Freizeit.
4. Für sicherheitsrelevante Software wie OpenSSL ist es ganz besonders wichtig, dass da nicht Hinz und Kunz mitprogrammieren, sondern nur ausgewiesene Spezialisten. Das hat uns zumindest der Heartbleed-Bug gelehrt. Eine Doktorarbeit an einer deutschen Universität ersetzt eben offenbar nicht die jahrzehntelange praktische Erfahrung im Umgang mit Code.
5. Solange bei OpenSSL und verwandter Software nicht geklärt ist, wer im Falle eines Fehlers die Haftung trägt, kann man kommerziellen Anwendern nur dringendst davon abraten, diese einzusetzen, wenn sie nicht riskieren wollen, dass sie am Ende selbst in Regreß genommen werden. Bei Open SOurce-Software ist übrigens noch nicht abschließend geklärt, ob der in der GPL enthaltene Haftungsausschluß nach deutschem Recht wirksam ist. Ich hoffe nicht, Falls jemandem durch Heartbleed ein Schaden entstanden ist, wird dies vielleicht ja endlich mal geklärt.

--HV (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na, von den Freizeitprogrammierern rede ich ja. Warum sollte jemand dharaldas Risiko eingehen, unentgeldlich an einem Projekt mitzuschreiben, wenn er befürchten muss, dafür ins Gefängnis zu gehen, oder wegen Haftungsansprüchen finanziell ruiniert zu werden? Und Zur Schwere des Verbrechens macht es doch sehr wohl einen Unterschied ob ich jemandem das Leben nehme oder ob ich einen Programmierfehler mache. Dass eine Doktorarbeit die praktische Erfahrung nicht ersetzt ist deine persönliche Einzelmeinung, die man wohl kaum auf Grund des Heartbleed-Bugs pauschalisieren kann.--129.217.151.246 11:34, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau das ist der Punkt: er sollte das Risiko nicht eingehen. An OpenSSL sollte nur mitschreiben, wer in einem entsprechenden Arbeitsverhältnis dafür bezahlt wird, z.B. bei RedHat oder dgl. Das Haftungsrisiko hat dann die Firma, und sucht sich ihre Mitarbeiter entsprechend aus. Und das Strafmaß bemisst sich neben der Haftungssumme selbstverständlich an dem Schaden, den der Programmierfehler verursacht, und nicht etwa daran, wieviele Bytes der Code lang ist. Universitätsfuzzies sollte man aus dem OpenSSL-Projekt lieber ganz rausschmeißen, zumindest deutsche, denn an deutschen Unis gibt es überhaupt keine Verantwortungskultur, sondern nur das Eine-Krähe-hackt-der-anderen-kein-Auge-aus- und das Ist-mir-doch-egal-Prinzip. Über deutsche IT-Doktoren gibt es schließlich noch den running joke: Was ist der Unterschied zwischen einem promovierten Informatiker und einem erfahrenen Programmierer? Den erfahrenen Programmierer darf man ruhig vor einen Computer setzen. Den promovierten Informatiker lässt man hingegen seinen Vorschlag lieber schön ordentlich auf einen Zettel schreiben, dem man dann einem erfahrenen Programmierer zur Umsetzung übergibt. --HV (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich rede übrigens nur von aktivem Mitschreiben und Entwickeln. Codereviews und Vorschläge machen kann natürlich jeder. Genau dafür ist es ja Open Source. --HV (Diskussion) 12:36, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Meinung über deutsche Universitäten ist eben rein subjektiv, wie willst du die "Verantwortungskultur" dort beurteilen können? --129.217.151.246 11:32, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meinungen sind immer subjektiv. Und glaub mir: ich kenne den Betrieb seit Jahrzehnten. Nach oben Buckeln, nach unten Treten. Würde mich stark wundern, wenn es irgendwo eine Ausnahme gäbe. --HV (Diskussion) 13:18, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na, da habe ich aber persönlich andere Erfahrungen. So führt diese Diskussion doch zu nichts. --129.217.151.246 14:32, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das war meinerseits ja auch kein Diskussionsbeitrag, sondern ein persönliches Statement. Über persönliche Erfahrungen kann man eben nicht diskutieren, sondern sich allenfalls miteinander über sie verständigen und versuchen, Kompromisse zu finden. --HV (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn dir spekulative Zusammenhänge in den Artikel reinrutschen, solltest du eine Auszeit nehmen, da dir dann die erwähnte professionelle souveräne Selbstdistanz fehlt. Die Spekulationen, die du auf Diskussion:Heartbleed ausführst, sind für den Wikipedia-Artikel irrelevant und gehören auch nicht auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich verstehe, dass du bemüht bist, den Artikel zu verbessern. Die Unterstellung von persönlichen Motiven, während du selbst auf der Diskussionsseite missionarisch tätig bist, geht aber gar nicht.
Falls es dich interessiert: Seggelmann und seinen Doktorvater Rathgeb kenne ich beide nicht. Auf der Website des Lehrstuhls war ich schonmal und wusste daher, dass sie im Bereich SCTP ein paar RFCs veröffentlicht haben. Von der Beteiligung an TLS und OpenSSL habe ich auch erst nach dem Bug erfahren. Das Team um Rathgeb sitzt in Essen, ich arbeite in Duisburg. --Matthäus Wander 17:43, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mir rutschen keine spekulativen Zusammenhänge in den Artikel hinein. Ich rechne nur manchmal nicht damit, welche spekulativen Zusammenhänge andere Leser sehen, insbesondere wenn sie sich oder ihre Zunft angegriffen sehen.

Ich bin nicht missionarisch tätig, sondern im Interesse einer anderen akademischen Disziplin (hier: Professionalisierungtheorie), mit ganz anderen Erkenntnisinteressen. Die Grundlage Ausgangsdaten hierfür möchte ich im Artikel als enzyklopädische Grundlageninformation vorhanden wissen. Mehr nicht. Der Rest auf der Disk.Seite ist Beispielsammlung, um Dir zu demonstrieren, welche anderen Erkenntnisinteressen neben Deinem ebenfalls möglich sind. Auf Disk.Seiten gelten andere Regeln als im Artikelnamensraum. Das weiss ich sehr wohl zu trennen.

Inzwischen glaube ich persönlich immer mehr, dass es sich bei dem Bug nicht um Vorsatz gehandelt hat, sondern um die Haltung "die Flüchtigkeitsfehler beseitigen ja irgendwelche anderen. Jemand wie ich malt nur mit dem großen Pinsel." Für ein Sicherheitssystem wie OpenSSL eine fatale Einstellung - erst recht bei wenig Personal. Leider wird man an deutschen Universitäten systematisch zu dieser Grundeinstellung erzogen. Trotzdem: der Vorgang ist jetzt ein Role-Model für Social Hacking. So könnte man sich eine Sicherheitslücke einschmuggeln lassen. --HV (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast doch selbst gesagt, dass dir "das wahrscheinlich immer wieder da hineinrutscht". Die spekulativen Zusammenhänge hast du als Autor hergestellt (Verbindung von Known-Plaintext-Angriffen in Dissertation und Programmierfehler in OpenSSL), das haben dir mehrere Leute mitgeteilt. Dabei hat sich keiner angegriffen gefühlt, sondern hat eine faktisch falsche Aussage korrigiert (die Ausführungen in der Diss haben gar nichts mit dem Programmierfehler zu tun).

Schau mal bitte, wofür Wikipedia:Diskussionsseiten von Artikeln gedacht sind: zur Verbesserung der Artikel. Fragen wie "Dürfen einem als Promovierter Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, weil man sich ja eigentlich mit komplizierteren Fragestellungen befasst?" gehören nicht dazu, das ist TF. --Matthäus Wander 18:59, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiss grad nicht, ob Du es nicht verstehen willst oder tatsächlich nicht verstehst: eine Verbindung zwischen Known-Plaintext-Angriff und dem konkreten Programmierfehler in OpenSSL wollte ich niemals herstellen und habe das auch so in meinen Aussagen nicht wiedergefunden. Das war Deine Lesart meiner Formulierungen, und ich bin gerne bereit, das zu korrigieren, damit dasselbe Mißverständnis sich nicht auch bei anderen so einstellt. Ich wollte lediglich sagen: da hat sich der Junge schon kluge Gedanken gemacht, aber trotzdem ist ihm so was passiert. Wie eng das Problemlöseverfahren mit dem Padding-Feld als Schutz vor KPA und das Problem beim buffer-over-read kognitiv miteinander zusammenhängt ist eine ganz andere Sache. Seggelmann hört doch nicht auf, Sicherheitsspezialist zu sein, bloß weil er an einer anderen Ecke des Codes programmiert. Du willst mir gerade erzählen, dass er zwar im Prinzip weiß, was ein rechter Winkel ist, aber trotzdem einen schiefen Kasten baut, und das nichts miteinander zu tun hat und auch nichts mit seiner Eignung als Tischler. Entweder er hat den Blick für potentielle Sicherheitslücken grundsätzlich verinnerlicht und routinisiert (=erfahrener Programmierer), oder er muss bei jeder Zeile in Praxis wieder neu nachzudenken beginnen (=Fachidiot). An diesem einen Beispiel kann man das natürlich nicht abschließend entscheiden, aber man soll und muss es sich grundsätzlich fragen dürfen, ob so jemand überhaupt Code zu OpenSSL beitragen darf, und ob es nicht besser wäre, ihn auf den Status eines Ideengebers herabzustufen, damit so etwas in Zukunft nicht mehr passieren kann.

Die Frage "Dürfen einem als Promovierter Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, weil man sich ja eigentlich mit komplizierteren Fragestellungen befasst?" wird in keiner Zeile im Artikel behandelt. Demzufolge gibt es im Artikel auch keine diesbezügliche TF. Ich habe sie auf der Disk.Seite als Beispiel für eine mögliche Frage eines Lesers angeführt, die er mit Daten aus der Wikipedia beantworten will. Wenn Du TF zum Zwecke der Illustration auf Disk.Seiten auch noch verbieten willst, womöglich sogar auf Benutzerdisk.Seiten, wo kommen wir denn da hin? Leser dürfen natürlich erst recht soviel TF treiben, wie sie wollen (solange sie sie nicht in der Wikipedia erstveröffentlichen). Was Du verhindern willst, ist auch noch die potentielle TF des Lesers in seinem Kopf, nicht die TF im Artikel. Das TF-Verbot bezieht sich aber nur auf explizite TF im Wikipediaartikelnamensraum, und nicht auf den Kopf des Lesers. Eine Enzyklopädie dient ja gerade als neutrale Faktensammlung, um die TF des Lesers zu ermöglichen. Für denkende Menschen ist sie ein Arbeitsmittel. Das siehst Du irgendwo nicht, weil Du im Moment auch nicht damit befasst bist, eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern Ehrenrettung zu betreiben. Das wiederum ist POV und hat hier nichts verloren. Besonders, wenn Du im DDR-Stil alles zensierst, was gefährliche Gedanken in die "falsche Richtung" erzeugen könnte. --HV (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe verstanden, dass du verschiedene mögliche Erklärungen durchdenkst und die KPA dabei nur eine von mehreren sind. Klar, kann, darf und muss man das durchdenken. Gerade weil ich eine Enzyklopädie schreibe, schreibe ich das aber nicht in den Artikel und nicht auf die Diskussionsseite des Artikels (die der Verbesserung der Artikel dient und TF auf Diskussionsseiten dient meines Erachtens nicht der Verbesserung von Artikeln). Schau dir bitte den Satz an, den du in den Artikel einbauen willst [7]: das hat nichts mit Faktensammlung zu tun, das ist faktisch falsch (zweiter Halbsatz) und unbelegte Spekulation (Verknüpfung der beiden Halbsätze zu einem Zusammenhang). Der Satz ist nicht mit WP:NPOV oder WP:Belege vereinbar.

Mit der Zensurunterstellung schlägst du nach Unterstellungen angeblicher "Kollegialität zu Seggelmann" und "Selbstverteidigung als Verursacher" erneut über die Stränge. --Matthäus Wander 21:21, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Satz, den ich angeblich in den Artikel einbauen will, ist doch schon längst Geschichte. Zuerst habe ich das obwohl entfernt, dann die implizite Konzessivität, und jetzt bin ich ausdrücklich mit der von Dir gewählten Formulierung einverstanden, weil sie alle Information enthält, auf die es mir ankommt, und sogar noch Details erklärt. Was willst Du denn noch? Die Zensurunterstellung ging dahin, dass Du das auch noch für zu gefährlich hältst, weil sich da jemand seinen Teil denken könnte. Aber während ich schon bei Deiner letzten Version war, warst Du offenbar immer noch der Überzeugung, dass ich dickköpfig an der obwohl-Version festhalten würde. --HV (Diskussion) 21:38, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du mir mal erklären was das hier soll? -- Michi 20:04, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, defekte Maus mit klemmendem Rad. Bin dabei das zu reparieren. --HV (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Reine Schutzbehauptung! In Wahrheit ist das der bisher noch unbekannte Colon-injection-Bug. Das führt zu einem Pufferüberlauf, damit kapert er unbemerkt die wikimediaserver und wir sind verloren! *duck und weg* --Itu (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht. Ich habe eben erst bemerkt, dass das ganz au::::::::tomatisch passiert. Wahrscheinlich wurde mein Wikipediapasswort über Heartblee:::::::d ausgelesen und ich bin nun das erste nachweisbare Heartbleed-Opfer hier. Hilfe. 80% aller meiner Beiträge aus den letzten zwei Jahren sind gar nicht von m:::::brp:::ir --HV (Diskussion)::::::::~

Hallo, ich bitte um Belege für Deinen Edit im Artikel Schlampe, der nicht nur von mir in der Artikeldiskussion bemängelt wurde. Ich konnte diesbezüglich höchstens nur Harald Martenstein finden, der es zudem als eigene Ansicht bezeichnet, aber evtl hast Du ja bessere Belege. Solange ist es erstmal draußen aufgrund Verdachts der Theorieetablierung. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 23:06, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Treue https://de.wikipedia.org/wiki/Treue

Der offenbar seit 21.01.2013 dort stehende Passus:

„Das Gegenwort zu Treue ist "Untreue". Den Vorgang des Verstoßes gegen die Treueabsicht, sowie das dadurch hervorgerufene Ergebnis bezeichnet man als "Treuebruch".....“

erscheint mir inhaltlich als äußerst problematisch. Ich schlage vor ihn zu ersetzen durch:

"Den Vorgang eines faktischen Verstoßes gegen die Treue, sowie das dadurch hervorgerufene Ergebnis bezeichnet man als "Treuebruch".....“

Als Wiki-Unerfahrener würde ich mich freuen, wenn Sie diesen Korrektur-Vorschlag gutheißen und für mich durchführen könnten.

Begründung:

1. Ohne Einmengung der „TreueABSICHT“ hätten wir noch eine empirische bzw. empirisch nachprüfbare Beschreibung.

2. Das Wort „Untreue“ im bisherigen Zusammenhang kann zu einer gedanklich einengenden Hinführung auf „Untreue“ im strafrechtlichen Sinne sowie zu einer „Absicht“ im strafrechtlichen Sinne führen. Im strafrechtlichen Kontext mag der Aspekt der „Absicht“ durchaus auch seine Relevanz haben.

Doch im privaten Zusammenhang, kann ein Einmengen eines Verstoßes gegen die TreueABSICHT bereits als Kriterium eines „Treuebruchs“ in verheerender Weise missbraucht werden insbesondere im Zusammenhang mit einer vielfach erlebten Treueforderung. Und zwar um eine ganz banale (und dadurch nicht weniger brutale) Machtausübung durch sexuelle Verweigerung zu VRERSCHLEIERN und dadurch gerade erst aufrecht erhalten zu können.

Beispiel: im privaten und ganz speziell auch sexuellen Bereich fordert Einer - nennen wir ihn Partner 1 - vom Anderen - nennen wir ihn Partner 2 - (sexuelle) Treue einschließlich der Forderung nach fortwährender TreueABSICHT. Nehmen wir an, Partner 2 willigt gutwillig ein.

Nun braucht Partner 1 sich selber nur noch sexuell zu verweigern (gewiss sein Recht im Sinne der sexuellen Selbstbestimmung) und könnte somit das Maß der sexuellen Betätigung des Partners beliebig durch seine sexuelle Verweigerung einschränken. In begrenztem Rahmen mag derartiges ja in vielen Partnerbeziehungen zur Austarierung der innerpartnerschaftlichen Machtverhältnisse ja durchaus nicht unüblich sein.

Durch eine Festnagelung des Partners 2 auf eine in der Treueforderung gleich mitgestellter Forderung nach einer sexuellen TreueABSICHT würde einem Partner 2, solange er ernsthaft versucht, seine TreueABSICHT aufrecht zu erhalten, der Blick darauf versperrt, daß er sein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung ja auch mit einer Person 3 wahrnehmen könnte. Würde Person 2 sein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung auch in dieser für ihn unerfreulichen Situation erkennen können und nun mit einer Person 3 wahrnehmen, dann könnte Person 1 keine weitere Macht mehr aus ihrer sexuellen Verweigerung ziehen.

Hätte Person 1 daneben nun keine weitere Machtbasis mehr über Person 2, welche durch sexuelle Verweigerung nun nicht mehr zu gängeln ist, dann könnte die Person 1 ihre dadurch eventuell sogar nutzlos gewordene Person 2 auch mit einem theatralischen Vorwurf von dessen (sexueller) Untreue aus der Beziehung „heraus werfen“.

Diesem Fallbeispiel bliebe aus dem bisherigen Wikipedia-Beitrag nur noch hinzuzufügen:

„Geschah der Treuebruch im Rahmen eines Bündnisses aus niederen Motiven oder durch Vortäuschung von Treue mit der gezielten Absicht, den Treueverbundenen dadurch zu schädigen, so spricht man von Verrat. “

In der Realität des Alltags wird von außen natürlich schwer zu entscheiden sein, wie unbedacht, wie fahrlässig oder wie vorsätzlich genau diese Mechanismen unter einer heftigen Forderung einer wie auch immer gearteten "TreueABSICHT“ abgelaufen sein mögen. Aber sie finden statt. Und zwar immer wieder genau unter einer wie auch immer geforderten „TreueABSICHT“

Ich habe große Probleme mit ihrem Verständnis von "Absicht". Eine Absicht ist eine im Individuum anzusiedelnde Willensgröße. Sie kann nicht erzwungen oder eingefordert werden. Der Satz "Mach das bitte gefälligst absichtlich!" ist ein Widerspruch in sich. Der Treuebruch ist ein Verstoß gegen eine freiwillig selbstgesetzte Maxime, also letztlich der Bruch mit einer eigenen Überzeugung. Bestand das Einverständnis mit einem Bündnis von vorneherein nur auf Zwang oder Verabredung, dann basierte es eben nicht auf Treue, sondern auf Mißtrauen. Das Etikett Treue wurde dann nur auf dieses Bündnis geklebt, um das Verhältnis als angebliches Treueverhältnis zu beschönigen, obwohl es dies zu keiner Zeit war. -HV (Diskussion) 16:03, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo HV!

Die von dir angelegte Seite Arbeiterselbsthilfe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo HV!

Die von dir angelegte Seite Druckfarbenfabrik Milchsack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo HV, die Arbeiterselbsthilfe könnte während der LD eine grundlegende Überarbeitung im Sinne der QS gebrauchen, also: Typografie, Belege, Gliederung und so weiter. Dadurch würde die Wahrscheinlichkeit steigen, dass er behalten wird. Wenn Du damit einverstanden bist, übernehme ich das gerne, bin schon im Osterurlaub. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 08:51, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Eric, Danke, dafür wäre ich Dir sehr dankbar. Da ich auf Wikipedia immer nur sporadisch arbeite, bin ich mit den aktuellen QS-Anforderungen nicht so vertraut. Ich bin immer froh darüber, wenn andere mit Interesse an dem weiterarbeiten, was ich bloß angestoßen habe :) --HV (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hi, ich bin unglücklich über die stadtbezogenen Kats in den Artikeln Kinderladen und Schülerladen. Die beiden Artikel beschreiben das Konzept und dürfen deshalb im Katsystem nicht einzelnen Städten zugeordnet werden. Sonst zerschießt uns das die Städte-Äste im Kategoriensystem. Die Ökobank hat den klaren Frankfurt-Bezug und passt nach deiner Ergänzung jetzt. Aber die beiden anderen Artikel dürfen nicht in Städte-Kats, dorthin dürfen nur konkrete Einrichtungen, die in der jeweiligen Stadt liegen. Die Artikel beschreiben aber nicht individuelle Einrichtungen, sondern Typen/Konzepte. Bitte nimm die Kats selbst wieder raus. Grüße --h-stt !? 14:20, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

So richtig gefällt mir das von der Systematik her auch nicht, weil es keine allgemeine Kategorie Sponti-Szene gibt. Es gibt aber auch einen inhaltlichen Grund, warum ich diese nicht angelegt habe: Die Sponti-Bewegung hatte im wesentlichen zwei Zentren, Berlin und Frankfurt. Die anderen Orte haben dann kopiert, was die Vorbilder lieferten. Beide Städten hatten ganz unterschiedliche Schwerpunkte. Die Kinder/Schülerläden fanden sich aber dummerweise an beiden Orten. Die Idee, so etwas überhaupt zu machen, entstand wohl in Frankfurt, wanderte dann aber sehr schnell nach Berlin, wo es groß wurde. Wenn ich jetzt eine Kategorie haben möchte, in der alles genau versammelt ist, was für die Frankfurter Zeit typisch und charakteristisch war, verschwinden die Kinderläden, wenn es eine übergeordnete Kategorie „Sponti“ gäbe. Das verzerrt das Bild gewaltig. Ich weiss grad keinen Ausweg. Vom Artikel her betrachtet sieht die Kategorienzeile natürlich blöd aus, von der Vollständigkeit der Kategorienseite her passt es aber. Letzteres fand ich wichtiger, denn normalerweise liest man ja nicht die Kategorienzeile am Ende des Artikels, sondern klappert alle Einträge auf einer Kategorienseite ab. Oder? Deshalb habe ich mich so entschieden. --HV (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kinderläden gab es (etwas später) dann aber an allen möglichen - und ein paar unmöglichen - Orten. Sogar in einer so wenig für soziale Experimente zu habenden Stadt wie Nürnberg gab es einen. Und jetzt ein konkreter Vorschlag: Wir verbessern mal diesen ganzen Kat-Zweig, weil da noch mehr Dinge im Argen liegen (So ist die Frankfurt-Kat zB nicht mal im Kat-Ast für Frankfurt). Dazu schlage ich eine neue Kategorie:Sponti-Kultur vor, die die beiden Orts-Kats als Unterketegorien aufnimmt. Die beiden Artikel kommen in die neue Überkat. Die Unterkats werden sauber in den Baum eingehängt. Dann sind die Formalien erfüllt. Denn dein Vorschlag ist wirklich problematisch, Kategorien sind eben keine "Tags", keine Markierungen. Wären sie es, hättest du recht. Aber sie bilden einen strukturierten Baum und der funktioniert nur für seine Suchfunktion, wenn er als Baum konfiguriert ist. Grüße --h-stt !? 16:26, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Aber wie kriege ich dann eine Kategorienseite, die alles auflistest, was für die Frankfurter Sponti-Szene typisch war? Vielleicht ist auch einfach die Klammerung mißverständlich. Es heißt ja auch nicht Würstchen (Frankfurt). Verstehst Du? Es geht hier nur sekundär um etwas, was für die Stadt Frankfurt typisch ist (deshalb sind die Spontis genauso wie die Würstchen nicht im Ast Frankfurt enthalten), sondern es gibt eine charakteristische Sponti-Szene-F um Gegensatz zur Sponti-Szene-B. Eine Sponti-Szene-N gibt es gar nicht, obwohl es natürlich auch in Nürnberg Spontis gab. Denk noch mal darüber nach, wie wir das am besten dastellen könnten. --HV (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du bekommst in dieser Kat alles, was für Frankfurt und nur für Frankfurt typisch war. Das muss aber so sein, denn so ist unser Kat-System aufgebaut. Es kommt von oben, nicht von unten. Wenn du etwas anderes haben willst, musst du das komplette Kat-System durch Tags ersetzen. Das hieße dann aber, dass im Artikel Kinderladen nicht eine Kat (die von mir vorgeschlagene neue) wäre, sondern vielleicht 743 für jede Stadt und im Extremfall jedes Stadtviertel, in dem es einen Kinderladen gab/gibt. Glaube bitte nicht, dass du für Frankfurt ein System bauen kannst, das alle anderen Städte ignoriert, die haben identische Rechte und wenn du "Kinderladen" in der Frankfurt-Kat haben willst, dann will eben jemand anderes die Nürnberg-Kat und die zu Spandau und zu mehreren hundert anderen Orten und Ortsteilen setzen. Grüße --h-stt !? 16:56, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nein, Du verstehst mich immer noch nicht. Frankfurt ist hier nicht Ortsmerkmal, sondern Namensbestandteil. So wie die Frankfurter Würstchen und die Wiener Würstchen auch nicht unter Frankfurt und Wien eingruppiert sind, sondern in der Kat „Brühwürste“. Man müsste halt die Kat „Sponti-Szene (Frankfurt)“ umbenennen zu sowas wie „Frankfurter Sponti-Szene“, so wie „Frankfurter Schule“, damit der Kat-Name ein zusammengesetzter Eigenname wird. Ohne dass er zur Unterkategorie einer seiner Teile wird. „Frankfurter Schule“ hängt z.B. auch direkt unter der Kat: „Kritische Theorie“ und nicht unter „Denkrichtung (Frankfurt)“. So ähnlich ist das hier auch. Ich habe nur bei der Namenswahl für die Kategorie nicht darüber nachgedacht. Es gab ja auch nicht wirklich Probleme damit, bis jetzt halt auf die Schüler/Kinderläden, die dummerweise gleichermaßen zu beiden gehören und in beiden gelistet werden sollen. --HV (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das sind inzwischen noch mehr Problem-Artikel, zB Sponti. Die Frankfurter Schule gab es nur in Frankfurt. Spontis gab es mindestens noch in Berlin, deshalb kann man Sponti eben nicht fix an Frankfurt binden. Das ist das Problem. "Meine" Oberkat würde das lösen. Alle Artikel zur Szene kommen in die Oberkat. Konkrete Personen, Einrichtungen, etc kommen in die beiden Städte-Kats. Grüße --h-stt !? 19:29, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Aber dann sind sie ja in Sponti-Frankfurt und in Sponti-Berlin nicht sichtbar. In jeder dieser Kategorien fehlt dann mindestens eine wichtige Einheit. Versuchen wirs mal mit Mengenlehre. Dein Vorschlag: es gibt eine Obermenge namens Sponti, diese enthält die Entitäten Kinderladen und Schülerladen, sowie die beiden Untermengen Sponti-Frankfurt und Sponti-Berlin mit ihren jeweiligen Entitäten. Mein Vorschlag: Die Obermenge Sponti enthält nur die beiden Untermengen Sponti-Frankfurt und Sponti-Berlin. Diese beide haben aber eine Schnittmenge, in der sich die Entitäten Kinderladen und Schülerladen befinden. Mein Vorschlag ist unschön aber sachlich richtig. Dein Vorschlag ist formal schöner, aber sachlich falsch. Das ist hier das Dilemma. Einen Ausweg weiß ich momentan auch nicht. --HV (Diskussion) 00:40, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachdem das gesamte Kategoriensystem der Wikipedia nach meinem Muster aufgebaut ist, sollten wir das auch hier so umsetzen. Dein Vorschlag würde eine neue Struktur des gesamten Systems erfordern. Sowas wurde schon mal vorgeschlagen (lang her) und abgelehnt. Denn letztlich wäre dein Modell eine Form von Tagging, was zu unüberschaubar vielen Einträgen führt. Meine Struktur ist die eines Baums mit klaren Zuordnungen. Grüße --h-stt !? 15:53, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Kannst Du mir das mit der Baum-Struktur noch mal erklären, bzw. eine Richtlinie dafür nennen? Gibt es eine Möglichkeit, den Kategorienbaum (oder wenigstens einen Teil-Baum) zu visualisieren? Einfach, damit ich es noch besser nachvollziehen kann. --HV (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

WP:KAT. Grüße --h-stt !? 17:23, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel über die Druckfarbenfabrik auf Deine Unterseite Benutzer:HV/Druckfarbenfabrik Milchsack verschoben, da er meiner Meinung nach dringend nachgearbeitet werden muss. Gruß, --  Nicola - Ming Klaaf 12:49, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo HV!

Die von dir angelegte Seite Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo. Geht um dies: [8][9]. Welches ist Dein Beleg dafür (Tochter)? Anscheinend ist es falsch. --KurtR (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Leider nur das hier: [10]. Aber diesmal wurde der Revert wenigstens begründet. --HV (Diskussion) 21:30, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ja kein Beleg! Du hättest das niemals einfügen dürfen ohne Beleg --> Belegpflicht. Und bei der ersten Rauslöschung hinterfragen, ob die Angabe falsch sein könnte und da kein Beleg da ist gar nicht mehr revertieren. --KurtR (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo HV! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Nur denke ich, dass dies ein Thema für die Projektseiten ist, so wie ich das im Titel angedeutet habe. --2A02:8108:8200:15BC:A939:610D:5246:3EF9 22:29, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

In jedem Fall müsste es aber mindestens einen weiteren solchen Wikipedia-Test geben (mal abgesehen von den unzählbaren Versuchen von irgendwelchen anonymen neugierigen „Spiel-Ratzen“). --HV (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du wirst sicher weitere Tests finden, wenn du dir die youtube Serie Geschichten aus Wikihausen anschaust.--2A02:8108:8200:15BC:CC36:6CB:8B76:4AB7 17:29, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die ¨anonyme¨ IP hat sich in ein ebenso anonymes Pseudonym verwandelt, so anonym wie z.B. HV. ;-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 21:27, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo HV! Ich hab dich als ersten Haupt-Autor bei der Umgangssprache entdeckt, und weil ich auch nach vielen Jahren WP nicht weiß, ob es bei der deutschen WP eine Gruppe von Formulierungsexperten gibt, frage ich mal auf diesem Weg nach. Der generelle Hintergrund der Frage: Ich schreibe manchmal in einem Artikel en passant etwas um, weil ich mir sage: So kann man das nicht formulieren. Und dann kommt flugs ein in seiner Formulierungsehre gekränkter Wikipedianer daher und macht rückgängig. Manchmal wäre es gut, wenn es da eine Art Expertengremium gäbe. Ok, ein Beispiel, hier, macht vielleicht klarer, was ich meine. - Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 10:31, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bei Wikipedia braucht man einfach starke Nerven. Und selbst dann wird es einem manchmal zuviel... --HV (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na gut, dieser dein Hinweis als Trost und Ermunterung. - Danke! --Delabarquera (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
HV
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo HV! Am 18. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7.000 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:29, 18. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo HV, weil ich nicht einfach revertieren will: Du hast hier [11] vom "andalusischen Nordafrika" geschrieben. Meiner Kenntnis nach war "al-andalus" die Bezeichnung für den von den Mauren eroberten Teil der iberischen Halbinsel, also nicht Nordafrika. Bist du dir mit deiner Änderung sicher? --X2liro (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Oh verdammt, da habe ich wirklich geschlampt. (Lag an der Überschrift von Abschnitt 1.1 des Artikels Mauren.) Habe es gleich korrigiert. Danke für den Hinweis. --HV (Diskussion) 16:30, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo HV, schau doch mal hier vorbei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2020#Pekoppa Vielleicht kannst du den Artikel noch retten. --Temptexter (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo HV!

Die von dir überarbeitete Seite Winkelschule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:17, 20. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo. Könntest du mal auf dem Wiktionary vorbeisehen, wo dein Eintrag auf der Begriffklärungsseite zu der Schaumwaffel einfach so übernommen worden ist. Die Beleglage scheint mir da nämlich etwas dünn. Hast du vielleicht eine zitierbare Stelle, wo wir „Hasenbrot” in der Bedeutung [3] in einem Beispielsatz finden können? Danke! --Sigur (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

An alle wohlmeinenden Autoren: Bitte keine "erledigten Beiträge" auf meiner Benutzer-Seite markieren. Darum kümmere ich mich selbst. --Alazon (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Habe nur gerade die links auf die Weiterleitung Transgressiv gefixt, und dabei bei Dir noch das Wörtchen erl. eingefügt. --HV (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eben. Benutzerseiten anderer zu bearbeiten gehört sich nicht. Genausowenig: auf Diskussionsseiten Text anderer zu ändern. Die Einträge auf meiner BS sind sowieso alle auf meiner Beobachtungsliste, also mach dir keine Sorgen dass ich was nicht mitkriege. -- Außerdem sind diese Bearbeitungen überflüssig, weil die Weiterleitung Transgressiv auf Adverbialpartizip ja funktioniert. --Alazon (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist ja kein Schaden entstanden. s. Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln --HV (Diskussion) 12:25, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Jede Produkterwähnung, die für den jeweiligen Artikel nicht unbedingt erforderlich ist, fällt unter Werbung und muss entfernt werden. Aber das mit der BKL ist was anderes, danke für den Hinweis. Übersetzung: wenn das wieder jemand als Werbung löscht, war ich das nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:04, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dein Verständnis von Werbung entspricht aber nicht der WP-Praxis. Schau dazu doch einfach mal einen Absatz weiter nach oben. Dort werden Libby's, Bärenmarke, Glücksklee, B&B und Immergut erwähnt, und es gibt in der Wikipedia sogar eine Liste von Nestlé-Marken. Markennamen sind sogar häufig enzyklopädisch so relevant, dass es einen eigenen Artikel für sie gibt, wenn sie hinreichend bekannt sind. Bei Milchmädchen reicht es dafür aber nicht, so dass es bei einer bloßen Erwähnung in kursiv unter Kondensmilch bleiben kann. Um Werbung zu sein, bedarf es schon etwas mehr als der bloßen Erwähnung in einem sachlichen Zusammenhang, also etwa einer Kaufempfehlung oder der Darstellung irgendwelcher qualitativer Vorzüge gegenüber Konkurrenzprodukten. Nichts dergleichen kann ich hier erkennen. --HV (Diskussion) 00:13, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das siehst Du eben anders und wie viele andere hier imho einfach falsch. Deinem Kommentar gemäß müsste meine von Dir revertierte Änderung Bestand haben, denn die Erwähnung eines Marken- und/oder Produktnamens fällt unter product placement, und das ist Werbung. In der Erwähnung eines einzelnen Produktes sehe ich keinen erforderlichen Mehrwert für den Artikel Kondesnmilch. Die Idee, meine Anmerkung auf Artikel zu Marken anwenden zu wollen müssen wir nicht diskutieren, oder? Da gibt es keinen Widerspruch, ich habe eher den Eindruck eines kleinen Missverständnisses. Aber nachdem dieses einmal aufgetreten zub sein scheint: Ich beziehe mich auf Artikel, die nicht eine Marke oder einen Produktnamen als Lemma haben. Die Artikel, die einen Marke oder einen Produktnamen haben, müssen diesen selbstverständlich erwähnen. Ich sprach von Namedropping (= product placement = Werbung), das für den jeweiligen Artikel nicht unbedingt erforderlich ist. Nicht davon, das Marken in der WP überhaupt keine Erwähnung finden sollen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 01:22, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das siehst Du eben anders und wie viele andere hier imho einfach falsch. Auf welche WP-Richtlinie bzw. welches Meinungsbild beziehst Du Dich hier? --HV (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2022 (CEST)#Beantworten

Auf WWNI natürlich. Ansonsten entschuldige bitte, wenn ich mich zu salopp ausgedrückt habe - imho: meiner Meinung nach. Du siehst einen sachlichen Zusammenhang bei der Erwähnung von Milchmädchen im Artikel Kondensmilch, den ich nicht sehe. Meinem Eindruck nach ist das aufgrund dieser unterschiedlichen Einordnung für mich unzulässige Werbung, für Dich aber eben nicht. Oder kurz gesagt, Du findest das richtig, ich nicht, wobei mir die Ansicht, das die einfache Erwähnung eines Produktes noch keine Werbung darstellt schon öfters untergekommen ist und ich das schlicht und ergreifend für falsch halte, gemäß obiger Gleichung Erwähnung=Prod. Placement=Werbung. Immer vorausgesetzt, es gibt keinen zwingenden Grund, einen Produktnamen in einem Artikel zu erwähnen, dessen Lemma nicht genau der betreffende Produktname ist. Wobei ich hier voraussetze das wir beide der Ansicht sind, das Werbung in der WP nichts zu suchen hat, nur in der genauen Auslegung haben wir unterschiedliche Ansichten. Was für mich kein Problem darstellt, das kommt halt vor. Listen von Konzernprodukten halte ich ebenso für grenzwertig - dafür gibt es die Webseiten des Konzerns, nicht die Wikipedia. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 14:49, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nun ja, WWNI ist relativ unklar hinsichtlich der Kriterien, wann etwas als Werbung anzusehen ist. In einem Fall, wie dem unserigen, stehen zwei Güter gegenüber, die gegeneinander abgewogen werden müssen: die Vermeidung von Werbung und das allgemeine Informationsbedürfnis der Leser, das auch dahingehend gehen kann, erfahren zu wollen, welche Unternehmen einen bestimmten Gegenstand als Produkt unter welchem Namen überwiegend vertreiben (z.B. aus wirtschaftswissenschaftlichem oder soziologischen Interesse). Zu Deinen konkreten Einwänden:

• Namedropping setzt das wiederholte Nennen eines Namens voraus, ein einmaliger drop gilt noch nicht als dropping.
• Product Placement setzt das gezielte Nennen einer Marke voraus, oft auch gegen Bezahlung. Hier handelt es sich um keine gezielte Nennung zum Zwecke der Werbung, diese ist allenfalls ein unerwünschter Nebeneffekt.
• Schleichwerbung setzt weiterhin voraus, dass die Nennung „dramaturgisch nicht notwendig“ ist, also wenn der Kommissar in einem Krimi den Lolli einer bestimmten Markt lutscht o.ä. In unserem Falle aber handelt es sich um einen Artikel über Kondensmilch, und genau dafür wird eine Information gegeben.
• Ich halte es ferner auch deshalb nicht für Werbung, weil ein Produktname erst dann in einem Wikipediaartikel relevant wird, wenn er eine gewisse Bekanntheit erreicht hat, d.h. die Werbung schon weitgehend außerhalb von Wikipedia stattgefunden haben muss. Die messbare Steigerung der Gewinne bei gezuckerter Kondensmilch für einen großen Hersteller aufgrund der Nennung des Markennamens dürfte sich in überschaubaren Grenzen bewegen... --HV (Diskussion) 00:36, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo HV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:40, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo HV, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Ich schlage daher vor, du nimmst die unkonsentierten Überschriften und die redundanten Langzitate wieder raus, dann zieh ich die VM zurück. Gruß --Φ (Diskussion) 07:43, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:40, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo HV,

ich habe gesehen, dass du 2008 Richard Festers Sterbejahr ergänzt hast. Weißt du evtl. auch den Sterbeort oder hast du eine Idee, wo weiterführende biographische Infos aufzutreiben wären?

Danke und Gruß
Matthäus Edinger (Diskussion) 00:03, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo HV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:58, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten